«О началах политической экономии и налогового обложения»

Верно, что человек, владеющий дефицитным товаром, богаче, если с его помощью он может распоряжаться большим количеством предметов первой необходимости и наслаждений человеческой жизни; но поскольку общий запас, из которого черпается богатство каждого человека, уменьшается в количестве на все то, что любой индивид берет из него, доли других людей должны неизбежно уменьшаться пропорционально тому, как этот привилегированный индивид способен присвоить большее количество себе.

Пусть вода станет дефицитной, говорит лорд Лодердейл, и будет исключительно принадлежать индивиду, и вы увеличите его богатство, потому что вода тогда будет иметь стоимость; и если богатство — это совокупность индивидуальных богатств, вы тем же самым увеличите и богатство. Вы, несомненно, увеличите богатство этого индивида, но поскольку фермер должен продать часть своего зерна, сапожник — часть своих ботинок, и все люди отдают часть своего имущества с единственной целью обеспечить себя водой, которую они раньше имели бесплатно, они беднее на все количество товаров, которые они вынуждены посвятить этой цели, а владелец воды выигрывает точно на сумму их потерь. То же количество воды и то же количество товаров наслаждаются всем обществом, но они по-разному распределены. Это, однако, предполагает скорее монополию на воду, чем ее дефицит. Если бы она была дефицитной, то богатство страны и индивидов было бы фактически уменьшено, поскольку она была бы лишена части одного из своих наслаждений. Фермер не только имел бы меньше зерна для обмена на другие товары, которые могли быть необходимы или желательны для него, но он и каждый другой индивид были бы ограничены в наслаждении одним из самых существенных своих удобств. Произошло бы не только иное распределение богатства, но и фактическая потеря богатства.

Можно сказать тогда о двух странах, обладающих точно таким же количеством всех предметов первой необходимости и удобств жизни, что они одинаково богаты, но стоимость их соответствующего богатства зависела бы от сравнительной легкости или трудности, с которой они были произведены. Ибо если бы улучшенная машина позволила нам сделать две пары чулок вместо одной без дополнительного труда, в обмен на ярд ткани было бы дано вдвое большее количество. Если аналогичное улучшение будет сделано в производстве ткани, чулки и ткань будут обмениваться в тех же пропорциях, что и прежде, но они оба упадут в стоимости; ибо при обмене их на шляпы, на золото или другие товары в целом должно быть дано вдвое большее количество, чем прежде. Распространите улучшение на производство золота и любого другого товара; и они все вернут свои прежние пропорции. В стране будет ежегодно производиться вдвое большее количество товаров, и поэтому богатство страны удвоится, но это богатство не увеличится в стоимости.

Хотя Адам Смит дал правильное описание богатства, которое я не раз отмечал, он впоследствии объясняет его иначе и говорит, «что человек должен быть богат или беден в зависимости от количества труда, которое он может позволить себе купить». Теперь это описание существенно отличается от другого и, безусловно, неверно; ибо предположим, что рудники стали бы более продуктивными, так что золото и серебро упали бы в стоимости из-за большей легкости их производства; или что бархат производился бы с гораздо меньшими затратами труда, чем прежде, так что он упал бы до половины своей прежней стоимости; богатство всех тех, кто покупал эти товары, увеличилось бы: один человек мог бы увеличить количество своей посуды, другой мог бы купить вдвое большее количество бархата; но с обладанием этой дополнительной посудой и бархатом они не могли бы нанять больше труда, чем прежде; потому что, поскольку меновая стоимость бархата и посуды была бы снижена, они должны были бы расстаться с пропорционально большим количеством этих видов богатства, чтобы купить день труда. Богатство, следовательно, не может быть оценено количеством труда, которое оно может купить.

Из сказанного будет видно, что богатство страны может быть увеличено двумя способами: оно может быть увеличено путем использования большей части дохода на содержание производительного труда, — что не только добавит к количеству, но и к стоимости массы товаров; или оно может быть увеличено, без использования какого-либо дополнительного количества труда, путем делания того же количества более продуктивным, — что добавит к изобилию, но не к стоимости товаров.

В первом случае страна не только стала бы богатой, но стоимость ее богатства увеличилась бы. Она стала бы богатой путем бережливости; путем уменьшения своих расходов на предметы роскоши и наслаждения; и использования этих сбережений в воспроизводстве.

Во втором случае не обязательно будет ни уменьшение расходов на предметы роскоши и наслаждения, ни увеличение количества используемого производительного труда, но при том же труде будет произведено больше; богатство увеличится, но не стоимость. Из этих двух способов увеличения богатства последний должен быть предпочтительнее, так как он производит тот же эффект без лишений и уменьшения наслаждений, которые никогда не могут не сопровождать первый способ. Капитал — это та часть богатства страны, которая используется с целью будущего производства, и может быть увеличена таким же образом, как и богатство. Дополнительный капитал будет одинаково эффективен в производстве будущего богатства, будет ли он получен от улучшений в навыках и машинах или от использования большего дохода продуктивно; ибо богатство всегда зависит от количества произведенных товаров, без какого-либо учета легкости, с которой инструменты, используемые в производстве, могли быть получены. Определенное количество одежды и провизии будет содержать и использовать то же число людей и, следовательно, обеспечит выполнение того же количества работы, будут ли они произведены трудом 100 или 200 человек; но они будут вдвое дороже, если 200 человек были заняты на их производстве.

Г-н Сэй представляется мне необычайно неудачливым в своем определении богатства и стоимости в первой главе своего превосходного труда: следующее является сутью его рассуждения: богатство, отмечает он, состоит только из вещей, которые имеют стоимость сами по себе: богатство велико, когда сумма стоимостей, из которых оно состоит, велика. Они малы, когда сумма их стоимостей мала. Две вещи, имеющие равную стоимость, являются богатством равного размера. Они равны по стоимости, когда по общему согласию они свободно обмениваются друг на друга. Теперь, если человечество придает стоимость вещи, это происходит из-за использования, к которому она применима. Эту способность, которую имеют определенные вещи удовлетворять различные потребности человечества, я называю полезностью. Создавать объекты, которые имеют стоимость любого рода, — значит создавать богатство, поскольку полезность вещей является первым основанием их стоимости, и именно стоимость вещей составляет богатство. Но мы не создаем объекты: все, что мы можем сделать, — это воспроизвести материю в другой форме — мы можем придать ей полезность. Производство, следовательно, есть создание не материи, а полезности, и оно измеряется стоимостью, возникающей из полезности произведенного объекта. Полезность любого объекта, согласно общей оценке, указывается количеством других товаров, на которые он будет обмениваться. Эта оценка, возникающая из общей оценки, сформированной обществом, составляет то, что Адам Смит называет меновой стоимостью; то, что Тюрго называет оценочной стоимостью; и то, что мы можем более кратко обозначить термином стоимость.

До сих пор г-н Сэй, но в своем изложении стоимости и богатства он смешал две вещи, которые всегда должны держаться отдельно и которые называются Адамом Смитом потребительной стоимостью и меновой стоимостью. Если с помощью улучшенной машины я могу с тем же количеством труда сделать две пары чулок вместо одной, я никоим образом не умаляю полезность одной пары чулок, хотя я уменьшаю их стоимость. Если бы тогда у меня было точно такое же количество пальто, обуви, чулок и всех других вещей, как прежде, у меня было бы точно такое же количество полезных объектов, и я был бы, следовательно, одинаково богат, если бы полезность была мерой богатства; но у меня была бы меньшая сумма стоимости, ибо мои чулки стоили бы только половину своей прежней стоимости. Полезность, следовательно, не является мерой меновой стоимости.

Если мы спросим г-на Сэя, в чем состоят богатства, он ответит нам, что в обладании предметами, имеющими стоимость. Если мы затем спросим его, что он подразумевает под стоимостью, он ответит нам, что вещи ценны в той пропорции, в какой они обладают полезностью. Если мы снова попросим его объяснить нам, каким образом мы должны судить о полезности предметов, он ответит: по их стоимости. Таким образом, мерилом стоимости является полезность, а мерилом полезности — стоимость.

Г-н Сэй, говоря о достоинствах и недостатках великого труда Адама Смита, вменяет ему в ошибку то, что «он приписывает одному лишь человеческому труду способность создавать стоимость. Более правильный анализ показывает нам, что стоимость обусловлена действием труда, или, вернее, человеческой промышленности, в сочетании с действием тех агентов, которые предоставляет природа, и с действием капитала. Его незнание этого принципа помешало ему установить истинную теорию влияния машин на производство богатств».

Противореча мнению Адама Смита, г-н Сэй в четвертой главе говорит о стоимости, которая придается товарам естественными агентами, такими как солнце, воздух, давление атмосферы и т. д., которые иногда заменяют человеческий труд, а иногда содействуют ему в производстве.

Но эти естественные агенты, хотя они значительно увеличивают потребительную стоимость, никогда не добавляют к товару меновую стоимость, о которой говорит г-н Сэй: как только с помощью машин или знаний естественной философии вы заставляете естественные агенты выполнять работу, которая ранее выполнялась человеком, меновая стоимость такой работы соответственно падает. Если бы десять человек вращали мукомольную мельницу, и было бы обнаружено, что при содействии ветра или воды труд этих десяти человек может быть сэкономлен, то мука, являющаяся продуктом работы, выполняемой мельницей, немедленно упала бы в стоимости пропорционально количеству сэкономленного труда; и общество стало бы богаче на те товары, которые мог бы произвести труд этих десяти человек, при этом фонды, предназначенные для их содержания, нисколько не уменьшились бы.

Г-н Сэй обвиняет д-ра Смита в том, что он упустил из виду стоимость, которая придается товарам естественными агентами и машинами, потому что он считал, что стоимость всех вещей проистекает из человеческого труда; но мне не кажется, что это обвинение обосновано; ибо Адам Смит нигде не преуменьшает услуги, которые эти естественные агенты и машины оказывают нам, но он очень справедливо различает природу стоимости, которую они добавляют к товарам — они полезны нам, увеличивая изобилие продуктов, делая людей богаче, добавляя к потребительной стоимости; но так как они выполняют свою работу безвозмездно, так как ничего не платится за использование воздуха, тепла и воды, помощь, которую они нам оказывают, ничего не добавляет к меновой стоимости. В первой главе второй книги сам г-н Сэй дает аналогичное определение стоимости, ибо он говорит, что «полезность является основой стоимости, что товары желательны только потому, что они в некотором роде полезны, но что их стоимость зависит не от их полезности, не от степени, в которой их желают, а от количества труда, необходимого для их получения». «Полезность товара, понятая таким образом, делает его объектом человеческого желания, заставляет человека стремиться к нему и создает на него спрос. Когда для получения вещи достаточно ее пожелать, ее можно считать предметом естественного богатства, данным человеку в неограниченном количестве, и которым он пользуется, не покупая его никакой жертвой; таковы воздух, вода, свет солнца. Если бы он получал таким образом все объекты своих потребностей и желаний, он был бы бесконечно богат: он ни в чем не нуждался бы. Но, к сожалению, это не так; большая часть вещей, которые удобны и приятны ему, так же как и те, которые безусловно необходимы в общественном состоянии, для которого человек, по-видимому, специально создан, не даются ему безвозмездно; они могут существовать только благодаря приложению определенного труда, применению определенного капитала и, во многих случаях, использованию земли. Это препятствия на пути к безвозмездному пользованию; препятствия, из которых возникают реальные издержки производства; потому что мы обязаны платить за помощь этих агентов производства». «Только тогда, когда эта полезность была таким образом сообщена вещи (т.е. промышленностью, капиталом и землей), она является продуктом и имеет стоимость. Именно ее полезность является основой спроса на нее, но жертвы и издержки, необходимые для ее получения, или, другими словами, ее цена, ограничивают размер этого спроса».

Путаница, возникающая из смешения терминов «стоимость» и «богатство», лучше всего видна в следующих отрывках. Его ученик замечает: «Вы сказали, кроме того, что богатство общества состоит из суммы всех стоимостей, которыми оно обладает; мне кажется, из этого следует, что падение стоимости одного продукта, например чулок, уменьшая сумму стоимости, принадлежащей обществу, уменьшает массу его богатства»; на что дается следующий ответ: «сумма богатства общества от этого не уменьшится. Производятся две пары чулок вместо одной; и две пары по три франка столь же ценны, как одна пара по шесть франков. Доход общества остается прежним, потому что производитель выиграл на двух парах по три франка столько же, сколько он выиграл на одной паре по шесть франков». До сих пор г-н Сэй, хотя и неточен, по крайней мере последователен. Если стоимость является мерилом богатства, то общество столь же богато, потому что стоимость всех его товаров такая же, как и прежде. Но теперь перейдем к его выводу. «Но когда доход остается прежним, а цены на продукты падают, общество действительно обогащается. Если бы такое же падение произошло одновременно на все товары, что не является абсолютно невозможным, общество, приобретая за полцены все объекты своего потребления, не потеряв при этом никакой части своего дохода, стало бы вдвое богаче, чем прежде, и могло бы купить вдвое большее количество товаров».

В первом отрывке нам говорят, что если бы все упало вдвое в своей стоимости вследствие изобилия, общество было бы столь же богато, потому что количество товаров удвоилось бы при половинной их прежней стоимости, или, другими словами, стоимость осталась бы прежней. Но в последнем отрывке нас информируют, что при удвоении количества товаров, хотя стоимость каждого товара уменьшилась бы наполовину, и, следовательно, стоимость всех товаров вместе взятых была бы точно такой же, как и прежде, общество все же стало бы вдвое богаче, чем прежде. В первом случае богатство оценивается по величине стоимости: во втором — по обилию товаров, способствующих человеческим наслаждениям. Г-н Сэй далее говорит, «что человек бесконечно богат без ценностей, если он может даром получить все объекты, которые желает; однако в другом месте нам говорят, «что богатство состоит не в самом продукте, ибо он не является богатством, если не имеет стоимости, а в его стоимости».

ГЛАВА XIX.

ВЛИЯНИЕ НАКОПЛЕНИЯ НА ПРИБЫЛЬ И ПРОЦЕНТ. Из того, что было сказано о прибыли на капитал, следует, что никакое накопление капитала не приведет к постоянному снижению прибыли, если только не существует какой-либо постоянной причины для роста заработной платы. Если бы фонды для содержания труда были удвоены, утроены или учетверены, то не было бы долгой трудности в получении необходимого числа рабочих рук, которые могли бы быть заняты этими фондами; но из-за возрастающей трудности постоянного увеличения продовольствия в стране фонды той же стоимости, вероятно, не смогли бы содержать то же количество труда. Если бы предметы первой необходимости для рабочего могли постоянно увеличиваться с той же легкостью, не могло бы произойти никакого постоянного изменения в норме прибыли или заработной платы, до какой бы суммы ни накапливался капитал. Адам Смит, однако, неизменно приписывает падение прибыли накоплению капитала и конкуренции, которая из него проистекает, никогда не обращая внимания на возрастающую трудность обеспечения продовольствием дополнительного числа рабочих, которых будет использовать дополнительный капитал. «Увеличение капитала, — говорит он, — которое повышает заработную плату, имеет тенденцию к понижению прибыли. Когда капиталы многих богатых купцов направляются в одну и ту же торговлю, их взаимная конкуренция естественно имеет тенденцию к понижению прибыли; и когда происходит подобное увеличение капитала во всех различных отраслях торговли, осуществляемых в одном и том же обществе, та же конкуренция должна производить тот же эффект во всех них». Адам Смит говорит здесь о росте заработной платы, но это временный рост, происходящий от увеличенных фондов до того, как увеличилось население; и он, по-видимому, не видит, что в то же время, когда увеличивается капитал, работа, которую должен выполнить капитал, увеличивается в той же пропорции. Г-н Сэй, однако, наиболее удовлетворительно показал, что нет такой суммы капитала, которая не могла бы быть использована в стране, потому что спрос ограничен только производством. Никто не производит иначе, как с целью потребления или продажи, и он никогда не продает иначе, как с намерением купить какой-либо другой товар, который может быть непосредственно полезен ему или который может способствовать будущему производству. Производя, таким образом, он неизбежно становится либо потребителем своих собственных товаров, либо покупателем и потребителем товаров другого лица. Не следует предполагать, что он может в течение какого-либо длительного времени быть плохо информированным о товарах, которые он может наиболее выгодно произвести для достижения цели, которую он имеет в виду, а именно обладания другими товарами; и поэтому не вероятно, что он будет постоянно производить товар, на который нет спроса.

Не может быть накоплено в стране такое количество капитала, которое не могло бы быть использовано производительно, до тех пор, пока заработная плата не поднимется настолько высоко вследствие роста цен на предметы первой необходимости, и, следовательно, так мало останется на прибыль на капитал, что стимул к накоплению исчезнет. Пока прибыль на капитал высока, у людей будет стимул к накоплению. Пока у человека есть какое-либо желаемое удовлетворение, которое не удовлетворено, у него будет спрос на большее количество товаров; и это будет действительный спрос, пока у него есть какая-либо новая стоимость, которую он может предложить в обмен на них. Если бы десять тысяч фунтов были даны человеку, имеющему 100 000 фунтов стерлингов в год, он не запер бы их в сундук, а либо увеличил бы свои расходы на 10 000 фунтов стерлингов, либо использовал бы их сам производительно, либо одолжил бы их другому лицу для этой цели; в любом случае спрос увеличился бы, хотя и на другие объекты. Если бы он увеличил свои расходы, его действительный спрос, вероятно, был бы на здания, мебель или какое-либо подобное удовольствие. Если бы он использовал свои 10 000 фунтов стерлингов производительно, его действительный спрос был бы на продовольствие, одежду и сырье, что могло бы занять новых рабочих; но все же это был бы спрос.

Продукты всегда покупаются продуктами, деньги — это лишь средство, с помощью которого осуществляется обмен. Может быть произведено слишком много какого-то конкретного товара, которого может быть такой избыток на рынке, что он не окупит затраченный на него капитал; но этого не может быть в отношении всех товаров; спрос на зерно ограничен ртами, которые должны его съесть, на обувь и пальто — лицами, которые должны их носить; но хотя общество или часть общества может иметь столько зерна, шляп и обуви, сколько оно способно или желает потребить, того же нельзя сказать о каждом товаре, произведенном природой или искусством. Некоторые потребляли бы больше вина, если бы имели возможность его приобрести. Другие, имея достаточно вина, хотели бы увеличить количество или улучшить качество своей мебели. Другие могли бы пожелать украсить свои участки или расширить свои дома. Желание сделать все или некоторые из этих вещей заложено в груди каждого человека; не требуется ничего, кроме средств, а средства может дать только увеличение производства. Если бы у меня в распоряжении были продовольствие и предметы первой необходимости, я бы недолго нуждался в рабочих, которые предоставили бы мне некоторые из объектов, наиболее полезных или наиболее желательных для меня.

Будут ли эти увеличенные продукты и последующий спрос, который они вызывают, понижать прибыль или нет, зависит исключительно от роста заработной платы; а рост заработной платы, за исключением ограниченного периода, — от легкости производства продовольствия и предметов первой необходимости для рабочего. Я говорю «за исключением ограниченного периода», потому что нет ничего более установленного, чем то, что предложение рабочих всегда в конечном счете будет пропорционально средствам их содержания.

Существует только один случай, и он будет временным, когда накопление капитала при низкой цене на продовольствие может сопровождаться падением прибыли; это когда фонды для содержания труда увеличиваются гораздо быстрее, чем население; — заработная плата тогда будет высокой, а прибыль низкой. Если бы каждый человек отказался от использования предметов роскоши и был нацелен только на накопление, могло бы быть произведено такое количество предметов первой необходимости, для которого не нашлось бы немедленного потребления. В отношении товаров, столь ограниченных в количестве, несомненно, могло бы возникнуть всеобщее перепроизводство, и, следовательно, не могло бы быть ни спроса на дополнительное количество таких товаров, ни прибыли на использование большего капитала. Если бы люди перестали потреблять, они перестали бы производить. Это допущение не опровергает общий принцип. В такой стране, как Англия, например, трудно предположить, что может существовать какое-либо стремление посвятить весь капитал и труд страны только производству предметов первой необходимости.

Когда купцы вкладывают свои капиталы во внешнюю торговлю или в посредническую торговлю, это всегда происходит по выбору, а никогда не по необходимости: это потому, что в этой торговле их прибыль будет несколько больше, чем во внутренней торговле.

Адам Смит справедливо заметил, «что желание пищи ограничено у каждого человека узкой вместимостью человеческого желудка, но желание удобств и украшений зданий, одежды, экипажей и домашней мебели, по-видимому, не имеет предела или определенной границы». Природа, следовательно, неизбежно ограничила количество капитала, который может быть в любое время выгодно занят в сельском хозяйстве, но она не поставила никаких пределов количеству капитала, который может быть использован для получения «удобств и украшений» жизни. Получить эти удовольствия в наибольшем изобилии — вот цель, и только потому, что внешняя торговля или посредническая торговля выполнят это лучше, люди занимаются ими, предпочитая производство требуемых товаров или их заменителей дома. Если бы, однако, в силу особых обстоятельств мы были лишены возможности вкладывать капитал во внешнюю торговлю или в посредническую торговлю, мы бы, хотя и с меньшей выгодой, использовали его дома; и пока нет предела желанию «удобств, украшений зданий, одежды, экипажей и домашней мебели», не может быть предела капиталу, который может быть использован для их получения, за исключением того, который ограничивает нашу способность содержать рабочих, которые должны их производить.

Адам Смит, однако, говорит о посреднической торговле как о торговле не по выбору, а по необходимости; как будто капитал, занятый в ней, был бы инертным, если бы не был так использован, как будто капитал во внутренней торговле мог бы переполниться, если бы не был ограничен определенной суммой. Он говорит: «когда основной капитал какой-либо страны увеличивается до такой степени, что он не может быть полностью использован для обеспечения потребления и поддержания производительного труда этой конкретной страны, избыточная его часть естественно изливается в посредническую торговлю и используется для выполнения тех же функций для других стран».

«Около девяноста шести тысяч бочек табака ежегодно покупаются на часть избыточного продукта британской промышленности. Но спрос Великобритании не требует, пожалуй, более четырнадцати тысяч. Если бы оставшиеся восемьдесят две тысячи, следовательно, нельзя было отправить за границу и обменять на что-то более востребованное дома, их импорт немедленно прекратился бы, а вместе с ним и производительный труд всех жителей Великобритании, которые в настоящее время заняты подготовкой товаров, на которые ежегодно покупаются эти восемьдесят две тысячи бочек». Но разве эта часть производительного труда Великобритании не могла бы быть использована для подготовки какого-то другого сорта товаров, на которые можно было бы купить что-то более востребованное дома? И если бы не могла, не могли бы мы использовать этот производительный труд, хотя и с меньшей выгодой, на производство тех товаров, которые востребованы дома, или, по крайней мере, каких-то их заменителей? Если бы нам нужны были бархаты, не могли бы мы попытаться делать бархаты; и если бы мы не преуспели, не могли бы мы делать больше сукна или какой-то другой объект, желательный для нас?

Мы производим товары и с их помощью покупаем товары за границей, потому что можем получить большее количество, чем могли бы произвести дома. Лишите нас этой торговли, и мы немедленно снова начнем производить для себя. Но это мнение Адама Смита противоречит всем его общим доктринам по этому вопросу. «Если иностранная страна может снабжать нас товаром дешевле, чем мы сами можем его произвести, лучше купить его у них на часть продукта нашей собственной промышленности, используемой способом, в котором мы имеем некоторое преимущество. Общая промышленность страны, будучи всегда пропорциональной капиталу, который ее использует, не будет тем самым уменьшена, а лишь предоставлена самой себе, чтобы найти способ, которым она может быть использована с наибольшей выгодой».

Далее. «Те, следовательно, кто имеет в своем распоряжении больше продовольствия, чем они сами могут потребить, всегда готовы обменять излишек, или, что то же самое, цену его, на удовольствия другого рода. То, что остается сверх удовлетворения ограниченного желания, отдается на забаву тех желаний, которые не могут быть удовлетворены, но кажутся совершенно бесконечными. Бедные, чтобы получить продовольствие, напрягают свои силы, чтобы удовлетворить эти прихоти богатых; и чтобы получить его более наверняка, они соревнуются друг с другом в дешевизне и совершенстве своей работы. Число рабочих увеличивается с увеличением количества продовольствия или с растущим улучшением и обработкой земель; и так как характер их бизнеса допускает величайшее разделение труда, количество материалов, которые они могут переработать, увеличивается в гораздо большей пропорции, чем их число. Отсюда возникает спрос на всякого рода материалы, которые человеческое изобретение может использовать, полезно или декоративно, в строительстве, одежде, экипажах или домашней мебели; на ископаемые и минералы, содержащиеся в недрах земли, драгоценные металлы и драгоценные камни».

Адам Смит справедливо заметил, что чрезвычайно трудно определить норму прибыли на капитал. «Прибыль настолько колеблется, что даже в конкретной отрасли торговли, и тем более в торговле в целом, было бы трудно указать ее среднюю норму. Судить о том, какой она могла быть в прошлом или в отдаленные периоды времени, с какой-либо степенью точности, должно быть совершенно невозможно». Тем не менее, поскольку очевидно, что многое будет дано за использование денег, когда многое можно ими заработать, он предполагает, что «рыночная ставка процента приведет нас к формированию некоторого представления о норме прибыли, а история прогресса процента даст нам историю прогресса прибыли». Несомненно, если бы рыночную ставку процента можно было точно узнать за какой-либо значительный период, мы имели бы довольно правильный критерий, по которому можно было бы оценить прогресс прибыли.

Но во всех странах из ошибочных представлений о политике государство вмешивалось, чтобы предотвратить справедливую и свободную рыночную ставку процента, налагая тяжелые и разорительные штрафы на всех тех, кто берет больше ставки, установленной законом. Во всех странах, вероятно, эти законы обходятся, но записи дают нам мало информации по этому вопросу и указывают скорее на законную и фиксированную ставку, чем на рыночную ставку процента. Во время нынешней войны казначейские и морские векселя часто были с такой высокой скидкой, что приносили покупателям 7, 8 процентов или большую ставку процента на их деньги. Займы были получены правительством под процент, превышающий 6 процентов, и частные лица часто были вынуждены косвенными средствами платить более 10 процентов за интерес на деньги; однако в течение этого же периода законная ставка процента была неизменно 5 процентов. Мало доверия к информации можно питать тогда, когда она является фиксированной и законной ставкой процента, когда мы обнаруживаем, что она может отличаться так значительно от рыночной ставки. Адам Смит сообщает нам, что с 37-го года Генриха VIII до 21-го года Якова I 10 процентов продолжали быть законной ставкой процента. Вскоре после реставрации она была снижена до 6 процентов, а по 12-му акту Анны — до 5 процентов. Он думает, что законная ставка следовала за рыночной ставкой процента, а не предшествовала ей. До Американской войны правительство занимало под 3 процента, а люди, пользующиеся кредитом в столице и во многих других частях королевства, — под 3,5, 4 и 4,5 процента.

Ставка процента, хотя в конечном счете и постоянно определяется нормой прибыли, однако подвержена временным колебаниям от других причин. С каждым колебанием в количестве и стоимости денег цены на товары естественно варьируются. Они варьируются также, как мы уже показали, от изменения пропорции предложения к спросу, хотя бы не было ни большей легкости, ни трудности производства. Когда рыночные цены на товары падают из-за обильного предложения, из-за уменьшенного спроса или из-за роста стоимости денег, производитель естественно накапливает необычное количество готовых товаров, не желая продавать их по очень низким ценам. Чтобы выполнить свои обычные платежи, на которые он привык полагаться от продажи своих товаров, он теперь пытается занять в кредит и часто вынужден давать повышенную ставку процента. Это, однако, носит лишь временный характер; ибо либо ожидания производителя были обоснованными, и рыночная цена его товаров растет, либо он обнаруживает, что спрос постоянно уменьшается, и он больше не сопротивляется ходу дел: цены падают, а деньги и процент восстанавливают свою реальную стоимость. Если в результате открытия новой шахты, злоупотреблений банковским делом или по какой-либо другой причине количество денег значительно увеличивается, его конечный эффект заключается в повышении цен на товары пропорционально увеличенному количеству денег; но, вероятно, всегда существует интервал, в течение которого производится некоторый эффект на ставку процента.

Цена фондированной собственности не является устойчивым критерием, по которому можно судить о ставке процента. В военное время рынок ценных бумаг настолько загружен постоянными займами правительства, что цена ценных бумаг не успевает установиться на своем справедливом уровне, прежде чем происходит новая операция по финансированию, или на нее влияют ожидания политических событий. В мирное время, напротив, операции погасительного фонда, нежелание, которое определенный класс лиц испытывает к тому, чтобы направлять свои средства на любое другое использование, кроме того, к которому они привыкли, которое они считают безопасным и в котором их дивиденды выплачиваются с величайшей регулярностью, повышает цену ценных бумаг и, следовательно, понижает ставку процента по этим ценным бумагам ниже общей рыночной ставки. Примечательно также, что по различным ценным бумагам правительство платит очень разные ставки процента. В то время как 100 фунтов стерлингов капитала в 5-процентных ценных бумагах продаются за 95 фунтов стерлингов, казначейский вексель на 100 фунтов стерлингов иногда продается за 100 фунтов стерлингов 5 шиллингов, по которому казначейскому векселю будет выплачиваться ежегодно не более 4 фунтов стерлингов 11 шиллингов 3 пенсов: одна из этих ценных бумаг приносит покупателю по вышеуказанным ценам процент более 5,25 процента, другая — лишь немногим более 4,25; определенное количество этих казначейских векселей требуется как безопасное и рыночное вложение для банкиров; если бы они были увеличены значительно сверх этого спроса, они, вероятно, были бы обесценены так же сильно, как 5-процентные ценные бумаги. Ценная бумага, приносящая 3 процента годовых, всегда будет продаваться по пропорционально большей цене, чем ценная бумага, приносящая 5 процентов, ибо капитал долга ни одной из них не может быть погашен иначе, как по номиналу, или 100 фунтов стерлингов денег за 100 фунтов стерлингов ценных бумаг. Рыночная ставка процента может упасть до 4 процентов, и правительство тогда выплатило бы держателю 5-процентных ценных бумаг по номиналу, если бы он не согласился взять 4 процента или какую-то уменьшенную ставку процента ниже 5 процентов: они не получили бы никакой выгоды от такой выплаты держателю 3-процентных ценных бумаг, пока рыночная ставка процента не упала бы ниже 3 процентов годовых. Для выплаты процентов по государственному долгу крупные суммы денег изымаются из обращения четыре раза в год на несколько дней. Эти требования денег, будучи лишь временными, редко влияют на цены; они обычно преодолеваются выплатой высокой ставки процента.

ГЛАВА XX.

ПРЕМИИ НА ЭКСПОРТ И ЗАПРЕТЫ НА ИМПОРТ. Премия на экспорт зерна имеет тенденцию к понижению его цены для иностранного потребителя, но она не оказывает постоянного влияния на его цену на внутреннем рынке.

Предположим, что для обеспечения обычной и общей прибыли на капитал цена зерна в Англии должна составлять 4 фунта стерлингов за квартер; тогда его нельзя было бы экспортировать в иностранные страны, где оно продавалось по 3 фунта стерлингов 15 шиллингов за квартер. Но если бы при экспорте давалась премия в 10 шиллингов за квартер, оно могло бы продаваться на иностранном рынке по 3 фунта стерлингов 10 шиллингов, и, следовательно, та же прибыль была бы обеспечена производителю зерна, продавал ли он его по 3 фунта стерлингов 10 шиллингов на иностранном или по 4 фунта стерлингов на внутреннем рынке.

Премия, следовательно, которая понизила бы цену британского зерна в иностранной стране ниже стоимости производства зерна в этой стране, естественно, расширила бы спрос на британское и уменьшила бы спрос на их собственное зерно. Это расширение спроса на британское зерно не могло бы не поднять его цену на время на внутреннем рынке и в течение этого времени также предотвратить его падение на иностранном рынке до такой степени, как это имеет тенденцию делать премия. Но причины, которые таким образом воздействовали бы на рыночную цену зерна в Англии, не произвели бы никакого эффекта на его естественную цену, на его реальную стоимость производства. Выращивание зерна не потребовало бы ни большего труда, ни большего капитала, и, следовательно, если прибыль фермера до этого была равна только прибыли на капитал других торговцев, она после роста цены будет значительно выше ее. Повышая прибыль фермера, премия будет действовать как поощрение для сельского хозяйства, и капитал будет изыматься из мануфактур для использования на земле, пока расширенный спрос на иностранном рынке не будет удовлетворен, когда цена на зерно снова упадет на внутреннем рынке до своей естественной и необходимой цены, а прибыль снова будет на своем обычном и привычном уровне. Увеличенное предложение зерна, воздействующее на иностранный рынок, также понизит его цену в стране, в которую оно экспортируется, и тем самым ограничит прибыль экспортера до самой низкой ставки, при которой он может позволить себе торговать.

Конечный эффект премии на экспорт зерна, следовательно, заключается не в повышении или понижении цены на внутреннем рынке, а в понижении цены на зерно для иностранного потребителя — в полном размере премии, если цена на зерно раньше не была ниже на иностранном, чем на внутреннем рынке, — и в меньшей степени, если цена на внутреннем была выше цены на иностранном рынке.

Автор в пятом томе «Эдинбургского обозрения» по вопросу о премии на экспорт зерна очень ясно указал на ее влияние на иностранный и внутренний спрос. Он также справедливо заметил, что она не преминула бы дать поощрение сельскому хозяйству в экспортирующей стране; но он, по-видимому, впитал в себя распространенную ошибку, которая ввела в заблуждение д-ра Смита, и, я полагаю, большинство других авторов по этому вопросу. Он предполагает, поскольку цена на зерно в конечном счете регулирует заработную плату, что поэтому она будет регулировать цену на все другие товары. Он говорит, что премия, «повышая прибыль от фермерства, будет действовать как поощрение для сельского хозяйства; повышая цену на зерно для потребителей дома, она уменьшит на время их способность покупать этот предмет первой необходимости, и тем самым урежет их реальное богатство. Очевидно, однако, что этот последний эффект должен быть временным: заработная плата работающих потребителей была отрегулирована ранее конкуренцией, и тот же принцип отрегулирует ее снова до той же ставки, повышая денежную цену труда и, через нее, других товаров до денежной цены зерна. Премия на экспорт, следовательно, в конечном счете повысит денежную цену зерна на внутреннем рынке; не прямо, однако, а через посредство расширенного спроса на иностранном рынке и последующего повышения реальной цены дома: и этот рост денежной цены, когда он однажды был сообщен другим товарам, конечно, станет фиксированным».

Если, однако, мне удалось показать, что не рост денежной заработной платы труда повышает цену товаров, а что такой рост всегда влияет на прибыль, то из этого следует, что цены на товары не выросли бы вследствие премии.

Но временный рост цены на зерно, вызванный увеличенным спросом из-за границы, не оказал бы никакого влияния на денежную цену заработной платы. Рост цены на зерно вызван конкуренцией за то предложение, которое ранее было исключительно предназначено для внутреннего рынка. Повышая прибыль, дополнительный капитал используется в сельском хозяйстве, и получается увеличенное предложение; но пока оно не получено, высокая цена абсолютно необходима для того, чтобы соразмерить потребление с предложением, чему противодействовал бы рост заработной платы. Рост цены на зерно является следствием его дефицита и является средством, с помощью которого спрос внутренних покупателей уменьшается. Если бы заработная плата была увеличена, конкуренция возросла бы, и потребовался бы дальнейший рост цены на зерно. В этом описании эффектов премии не предполагалось, что произошло что-либо, что повысило бы естественную цену зерна, которой в конечном счете определяется его рыночная цена; ибо не предполагалось, что на земле потребуется какой-либо дополнительный труд для обеспечения данного производства, а только это может повысить естественную цену. Если бы естественная цена сукна составляла 20 шиллингов за ярд, большой рост иностранного спроса мог бы поднять цену до 25 шиллингов или более, но прибыль, которая была бы тогда получена суконщиком, не преминула бы привлечь капитал в этом направлении, и хотя спрос был бы удвоен, утроен или учетверен, предложение в конечном счете было бы получено, и сукно упало бы до своей естественной цены в 20 шиллингов. Так и в предложении зерна, хотя бы мы экспортировали 2, 3 или 800 000 квартеров ежегодно, оно в конечном счете производилось бы по своей естественной цене, которая никогда не варьируется, если только для производства не становится необходимым другое количество труда.

Возможно, ни в одной части справедливо прославленного труда Адама Смита его выводы не являются более уязвимыми для возражений, чем в главе о премиях. Во-первых, он говорит о зерне как о товаре, производство которого не может быть увеличено вследствие премии на экспорт; он неизменно предполагает, что она действует только на количество, фактически произведенное, и не является стимулом к дальнейшему производству. «В годы изобилия, — говорит он, — вызывая чрезвычайный экспорт, она неизбежно поддерживает цену на зерно на внутреннем рынке выше той, до которой она естественно упала бы. В годы дефицита, хотя премия часто приостанавливается, все же большой экспорт, который она вызывает в годы изобилия, должен часто препятствовать, более или менее, тому, чтобы изобилие одного года облегчало дефицит другого. Как в годы изобилия, так и в годы дефицита, следовательно, премия неизбежно имеет тенденцию к повышению денежной цены на зерно несколько выше, чем она была бы в противном случае на внутреннем рынке».

Адам Смит, по-видимому, был полностью осведомлен о том, что правильность его аргумента полностью зависела от факта, не приведет ли увеличение «денежной цены на зерно, делая этот товар более прибыльным для фермера, неизбежно к поощрению его производства».

«Я отвечаю, — говорит он, — что это могло бы быть так, если бы эффект премии заключался в повышении реальной цены на зерно или в предоставлении фермеру возможности при равном его количестве содержать большее число рабочих таким же образом, будь то либеральным, умеренным или скудным, как другие рабочие обычно содержатся в его округе».

Если бы рабочим не потреблялось ничего, кроме зерна, и если бы часть, которую он получал, была самой низкой, которая требовалась для его существования, могло бы быть некоторое основание для предположения, что количество, выплачиваемое рабочему, ни при каких обстоятельствах не могло бы быть уменьшено, — но денежная заработная плата труда иногда не растет вовсе и никогда не растет пропорционально росту денежной цены на зерно, потому что зерно, хотя и является важной частью, составляет лишь часть потребления рабочего. Если бы половина его заработной платы расходовалась на зерно, а другая половина — на мыло, свечи, топливо, чай, сахар, одежду и т. д., товары, на которые не предполагается никакого роста цен, очевидно, что он был бы оплачен вполне так же хорошо полутора бушелями пшеницы, когда она стоила 16 шиллингов за бушель, как он был оплачен двумя бушелями, когда цена составляла 8 шиллингов за бушель; или 24 шиллингами деньгами, как он был оплачен прежде 16 шиллингами. Его заработная плата выросла бы только на 50 процентов, хотя зерно выросло на 100 процентов, и, следовательно, был бы достаточный стимул направить больше капитала на землю, если бы прибыль в других отраслях торговли оставалась такой же, как прежде. Но такой рост заработной платы также побудил бы производителей изымать свои капиталы из мануфактур, чтобы использовать их на земле; ибо пока фермер увеличивал цену своего товара на 100 процентов, а его заработная плата — только на 50 процентов, производитель был бы обязан также повысить заработную плату на 50 процентов, в то время как он не имел бы никакой компенсации вообще в росте своего произведенного товара за этот увеличенный расход производства; капитал, следовательно, перетекал бы из мануфактур в сельское хозяйство, пока предложение снова не понизило бы цену на зерно до 8 шиллингов за бушель, а заработную плату — до 16 шиллингов в неделю; когда производитель получал бы ту же прибыль, что и фермер, и поток капитала перестал бы направляться в ту или иную сторону. Это, по сути, способ, которым обработка зерна всегда расширяется, а увеличенные потребности рынка удовлетворяются. Фонды для содержания труда увеличиваются, и заработная плата повышается. Комфортное положение рабочего побуждает его жениться — население увеличивается, и спрос на зерно повышает его цену относительно других вещей, — больше капитала выгодно используется в сельском хозяйстве и продолжает течь к нему, пока предложение не станет равным спросу, когда цена снова падает, а сельскохозяйственная и мануфактурная прибыль снова приводятся к уровню.

Но была ли заработная плата стационарной после роста цены на зерно, или продвинулась умеренно, или чрезвычайно, не имеет значения для этого вопроса, ибо заработная плата выплачивается производителем так же, как и фермером, и, следовательно, в этом отношении они должны быть одинаково затронуты ростом цены на зерно. Но они неравномерно затронуты в своей прибыли, поскольку фермер продает свой товар по повышенной цене, в то время как производитель продает свой по той же цене, что и прежде. Однако именно неравенство прибыли всегда является стимулом к перемещению капитала из одного занятия в другое, и поэтому производилось бы больше зерна и меньше товаров. Мануфактуры не выросли бы, потому что их производилось бы меньше, ибо предложение их было бы получено в обмен на экспортируемое зерно.

Премия, если она повышает цену на зерно, либо повышает ее в сравнении с ценой на другие товары, либо нет. Если утверждение верно, невозможно отрицать большую прибыль фермера и искушение к перемещению капитала, пока его цена снова не будет понижена обильным предложением. Если она не повышает ее в сравнении с другими товарами, в чем вред для внутреннего потребителя, помимо неудобства оплаты налога? Если производитель платит большую цену за свое зерно, он компенсируется большей ценой, по которой он продает свой товар, на который в конечном счете покупается его зерно.

Ошибка Адама Смита проистекает точно из того же источника, что и ошибка автора в «Эдинбургском обозрении»; ибо они оба думают, «что денежная цена на зерно регулирует цену всех других товаров отечественного производства». «Она регулирует, — говорит Адам Смит, — денежную цену труда, которая всегда должна быть такой, чтобы позволить рабочему купить количество зерна, достаточное для содержания его и его семьи, будь то либеральным, умеренным или скудным образом, в котором развивающиеся, стационарные или приходящие в упадок обстоятельства общества обязывают его работодателей содержать его. Регулируя денежную цену всех других частей сырого продукта земли, она регулирует цену материалов почти всех мануфактур. Регулируя денежную цену труда, она регулирует цену мануфактурного искусства и промышленности; и регулируя обе, она регулирует цену готовой мануфактуры. Денежная цена труда и всего, что является продуктом земли и труда, должна неизбежно расти или падать пропорционально денежной цене на зерно».

Это мнение Адама Смита я ранее пытался опровергнуть. Рассматривая рост цены на товары как необходимое следствие роста цены на зерно, он рассуждает так, как будто не существует другого фонда, из которого мог бы быть оплачен увеличенный расход. Он полностью пренебрег рассмотрением прибыли, уменьшение которой образует этот фонд, не повышая цену товаров. Если бы это мнение д-ра Смита было хорошо обоснованным, прибыль никогда не могла бы реально упасть, какое бы накопление капитала ни имело место. Если бы при росте заработной платы фермер мог повысить цену на свое зерно, а суконщик, шляпник, сапожник и любой другой производитель могли бы также повысить цену на свои товары пропорционально авансу, хотя бы в денежном выражении они могли быть все повышены, они продолжали бы иметь ту же стоимость относительно друг друга. Каждая из этих отраслей торговли могла бы командовать тем же количеством товаров других, что, поскольку именно товары, а не деньги, составляют богатство, является единственным обстоятельством, которое могло бы иметь значение для них; и весь рост цены на сырые продукты и товары был бы вреден не для других лиц, кроме тех, чья собственность состояла из золота и серебра или чей годовой доход выплачивался в определенном количестве этих металлов, будь то в форме слитков или денег. Предположим, что использование денег полностью отброшено и вся торговля осуществляется путем бартера. При таких обстоятельствах могло бы зерно вырасти в меновой стоимости относительно других вещей? Если могло бы, то неверно, что стоимость зерна регулирует стоимость всех других товаров; ибо чтобы делать это, оно не должно варьироваться в относительной стоимости к ним. Если не могло бы, то должно быть утверждено, что, получается ли зерно на богатой или на бедной земле, с большим трудом или с малым, с помощью машин или без, оно всегда обменивалось бы на равное количество всех других товаров.

Я не могу, однако, не заметить, что, хотя общие доктрины Адама Смита соответствуют той, которую я только что процитировал, все же в одной части своего труда он, по-видимому, дал правильное описание природы стоимости. «Пропорция между стоимостью золота и серебра и стоимостью товаров любого другого рода зависит во всех случаях, — говорит он, — от пропорции между количеством труда, которое необходимо для того, чтобы принести определенное количество золота и серебра на рынок, и тем, которое необходимо, чтобы принести туда определенное количество любого другого сорта товаров». Разве он не признает здесь полностью, что если происходит какое-либо увеличение количества труда, необходимого для того, чтобы принести один сорт товаров на рынок, в то время как никакого такого увеличения не происходит при принесении другого сорта туда, те товары вырастут в относительной стоимости. Если не требуется больше труда, чтобы принести сукно и золото на рынок, они не будут варьироваться в относительной стоимости, но если требуется больше труда, чтобы принести зерно и обувь на рынок, не вырастут ли зерно и обувь в стоимости относительно сукна и денег, сделанных из золота?

Адам Смит снова считает, что эффект премии заключается в том, чтобы вызвать частичное обесценение стоимости денег. «То обесценение, — говорит он, — в стоимости серебра, которое является эффектом плодородия рудников и которое действует одинаково или очень почти одинаково через большую часть коммерческого мира, является делом очень малого значения для любой конкретной страны. Последующий рост всех денежных цен, хотя он не делает тех, кто их получает, реально богаче, не делает их реально беднее. Сервиз из серебра становится реально дешевле, а все остальное остается точно той же реальной стоимости, что и прежде». Это наблюдение наиболее верно.

«Но то обесценение в стоимости серебра, которое, будучи эффектом либо особого положения, либо политических институтов конкретной страны, происходит только в этой стране, является делом очень большого значения, которое, далеко не стремясь сделать кого-либо реально богаче, стремится сделать всех реально беднее. Рост денежной цены на все товары, который в этом случае характерен для этой страны, стремится обескуражить более или менее всякий род промышленности, который осуществляется внутри нее, и позволить иностранным нациям, поставляя почти все сорта товаров за меньшее количество серебра, чем могут позволить себе его собственные рабочие, продавать их дешевле, не только на иностранном, но даже на внутреннем рынке».

Я в другом месте пытался показать, что частичное обесценение в стоимости денег, которое затронет как сельскохозяйственные продукты, так и мануфактурные товары, не может быть постоянным. Сказать, что деньги частично обесценены в этом смысле, — значит сказать, что все товары имеют высокую цену; но пока золото и серебро свободны совершать покупки на самом дешевом рынке, они будут экспортироваться за более дешевыми товарами других стран, и сокращение их количества увеличит их стоимость дома; товары восстановят свой обычный уровень, и те, которые подходят для иностранных рынков, будут экспортироваться, как прежде.

Против премии, следовательно, я думаю, нельзя возражать на этом основании.

Если, следовательно, премия повышает цену на зерно в сравнении со всеми другими вещами, фермер будет в выигрыше, и больше земли будет обрабатываться; но если премия не повышает стоимость зерна относительно других вещей, то никакого другого неудобства не последует, кроме оплаты премии; неудобство, которое я не желаю ни скрывать, ни преуменьшать.

Д-р Смит утверждает, что «устанавливая высокие пошлины на импорт и премии на экспорт зерна, сельские джентльмены, по-видимому, подражали поведению производителей». Теми же средствами и те, и другие пытались повысить стоимость своих товаров. «Они, возможно, не обратили внимания на великую и существенную разницу, которую природа установила между зерном и почти всяким другим сортом товаров. Когда одним из вышеуказанных средств вы даете возможность нашим производителям продавать свои товары по несколько лучшей цене, чем они могли бы получить за них в противном случае, вы повышаете не только номинальную, но и реальную цену этих товаров. Вы увеличиваете не только номинальную, но и реальную прибыль, реальное богатство и доход этих производителей — вы действительно поощряете эти мануфактуры. Но когда подобными институтами вы повышаете номинальную или денежную цену на зерно, вы не повышаете его реальную стоимость, вы не увеличиваете реальное богатство наших фермеров или сельских джентльменов, вы не поощряете выращивание зерна. Природа вещей наложила на зерно реальную стоимость, которая не может быть изменена простым изменением его денежной цены. В мире в целом эта стоимость равна количеству труда, которое оно может содержать».

Я уже пытался показать, что рыночная цена на зерно при увеличенном спросе вследствие эффектов премии превысила бы его естественную цену, пока не было бы получено необходимое дополнительное предложение, и что затем она снова упала бы до своей естественной цены. Но естественная цена на зерно не так фиксирована, как естественная цена товаров; потому что при любом большом дополнительном спросе на зерно в обработку должна быть вовлечена земля худшего качества, на которой потребуется больше труда для производства данного количества, и естественная цена на зерно была бы повышена. При постоянной премии, следовательно, на экспорт зерна была бы создана тенденция к постоянному росту цены на зерно, и это, как я показал в другом месте, никогда не преминет повысить ренту. Сельские джентльмены, следовательно, имеют не только временный, но и постоянный интерес в запретах на импорт зерна и в премиях на его экспорт; но производители не имеют постоянного интереса в премии на экспорт товаров, их интерес носит полностью временный характер.