«О началах политической экономии и налогового обложения»

ГЛАВА XXIV.

О ВАЛОВОМ И ЧИСТОМ ДОХОДЕ. Адам Смит постоянно преувеличивает преимущества, которые страна извлекает из большого валового, а не большого чистого дохода. «По мере того как большая доля капитала страны используется в сельском хозяйстве», — говорит он, — «тем больше будет количество производительного труда, которое он приводит в движение внутри страны; так же как и стоимость, которую его использование добавляет к годовому продукту земли и труда общества. После сельского хозяйства капитал, используемый в мануфактурах, приводит в движение наибольшее количество производительного труда и добавляет наибольшую стоимость к годовому продукту. Тот, который используется в торговле экспортом, имеет наименьший эффект из всех трех».

Допуская на мгновение, что это правда; в чем было бы преимущество для страны от использования большого количества производительного труда, если бы, независимо от того, использовала ли она это количество или меньшее, ее чистая рента и прибыль вместе были бы одинаковыми. Весь продукт земли и труда каждой страны делится на три части; из них одна часть идет на заработную плату, другая — на прибыль, а третья — на ренту. Только из двух последних частей могут быть сделаны вычеты на налоги или на сбережения; первая, если она умеренна, всегда составляет необходимые расходы на производство. Для индивида с капиталом в 20 000 фунтов стерлингов, чья прибыль составляла 2000 фунтов стерлингов в год, было бы совершенно безразлично, будет ли его капитал использовать сто или тысячу человек, будет ли произведенный товар продан за 10 000 фунтов стерлингов или за 20 000 фунтов стерлингов, при условии, что во всех случаях его прибыль не уменьшится ниже 2000 фунтов стерлингов. Разве реальный интерес нации не аналогичен? При условии, что ее чистый реальный доход, ее рента и прибыль одинаковы, не имеет значения, состоит ли нация из десяти или двенадцати миллионов жителей. Ее способность содержать флоты и армии, и все виды непроизводительного труда, должна быть пропорциональна ее чистому, а не валовому доходу. Если бы пять миллионов человек могли производить столько продовольствия и одежды, сколько необходимо для десяти миллионов, продовольствие и одежда для пяти миллионов были бы чистым доходом. Было бы ли преимуществом для страны, что для производства этого же чистого дохода потребовалось бы семь миллионов человек, то есть, что семь миллионов должны быть заняты производством продовольствия и одежды, достаточных для двенадцати миллионов? Продовольствие и одежда для пяти миллионов все равно были бы чистым доходом. Использование большего числа людей не позволило бы нам ни добавить человека к нашей армии и флоту, ни внести ни на один гинею больше в виде налогов.

Адам Смит поддерживает предпочтение того использования капитала, которое приводит в движение наибольшее количество промышленности, не на основании какого-либо предполагаемого преимущества, вытекающего из большой численности населения, или счастья, которым может наслаждаться большее число человеческих существ, а прямо на основании того, что это увеличивает мощь страны; ибо он говорит, что «богатство, и, поскольку мощь зависит от богатства, мощь каждой страны всегда должна быть пропорциональна стоимости ее годового продукта, фонда, из которого в конечном итоге должны быть уплачены все налоги». Однако должно быть очевидно, что способность платить налоги пропорциональна чистому, а не валовому доходу.

В распределении занятий между всеми странами капитал более бедных наций будет естественно использоваться в тех видах деятельности, где большое количество труда поддерживается внутри страны, потому что в таких странах продовольствие и предметы первой необходимости для растущего населения могут быть получены наиболее легко. В богатых странах, напротив, где продовольствие дорого, капитал будет естественно перетекать, когда торговля свободна, в те занятия, где требуется поддерживать внутри страны наименьшее количество труда: такие как посредническая торговля, дальняя внешняя торговля, где прибыль пропорциональна капиталу, а не количеству используемого труда.

Хотя я признаю, что из-за природы ренты данный капитал, используемый в сельском хозяйстве на любой земле, кроме последней возделанной, приводит в движение большее количество труда, чем равный капитал, используемый в мануфактурах и торговле, я не могу признать, что существует какая-либо разница в количестве труда, используемого капиталом, занятым во внутренней торговле, и равным капиталом, занятым во внешней торговле.

«Капитал, который отправляет шотландские мануфактуры в Лондон и привозит обратно английское зерно и мануфактуры в Эдинбург», — говорит Адам Смит, — «неизбежно замещает каждой такой операцией два британских капитала, которые оба были заняты в сельском хозяйстве или мануфактурах Великобритании».

«Капитал, используемый для покупки иностранных товаров для внутреннего потребления, когда эта покупка совершается за счет продукта отечественной промышленности, также замещает каждой такой операцией два отдельных капитала; но только один из них используется для поддержки отечественной промышленности. Капитал, который отправляет британские товары в Португалию и привозит обратно португальские товары в Великобританию, замещает каждой такой операцией только один британский капитал, другой — португальский. Поэтому, хотя обороты внешней торговли для потребления были бы такими же быстрыми, как и внутренней торговли, используемый в ней капитал даст лишь половину поощрения промышленности или производительному труду страны».

Этот аргумент кажется мне ошибочным; ибо хотя два капитала, один португальский и один английский, используются, как предполагает д-р Смит, все же во внешней торговле будет использоваться капитал, вдвое больший, чем тот, который использовался бы во внутренней торговле. Предположим, что Шотландия использует капитал в тысячу фунтов стерлингов на производство льна, который она обменивает на продукт аналогичного капитала, используемого на производство шелка в Англии. Две тысячи фунтов стерлингов и пропорциональное количество труда будут использованы двумя странами. Предположим теперь, что Англия обнаруживает, что может импортировать больше льна из Германии за шелк, который она раньше экспортировала в Шотландию, и что Шотландия обнаруживает, что может получить больше шелка из Франции в обмен на свой лен, чем она раньше получала из Англии, — разве Англия и Шотландия не прекратят немедленно торговать друг с другом, и разве внутренняя торговля для потребления не будет заменена внешней торговлей для потребления? Но хотя два дополнительных капитала войдут в эту торговлю, капитал Германии и капитал Франции, разве не останется в использовании то же самое количество шотландского и английского капитала, и разве не приведет это в движение то же самое количество промышленности, что и тогда, когда он был занят во внутренней торговле?

ГЛАВА XXV.

О ДЕНЕЖНОМ ОБРАЩЕНИИ И БАНКАХ. Я не намерен задерживать читателя какой-либо длинной диссертацией на тему денег. О денежном обращении написано уже так много, что из тех, кто уделяет внимание таким предметам, никто, кроме предубежденных, не является невежественным в отношении его истинных принципов. Поэтому я сделаю лишь краткий обзор некоторых общих законов, которые регулируют его количество и стоимость.

Золото и серебро, как и все другие товары, ценны только пропорционально количеству труда, необходимого для их производства и доставки на рынок. Золото примерно в пятнадцать раз дороже серебра не потому, что на него существует больший спрос, и не потому, что предложение серебра в пятнадцать раз больше, чем золота, а исключительно потому, что для получения данного его количества необходимо в пятнадцать раз больше труда.

Количество денег, которое может быть использовано в стране, должно зависеть от их стоимости: если бы для обращения товаров использовалось только золото, потребовалось бы количество, составляющее лишь одну пятнадцатую того, что было бы необходимо, если бы для той же цели использовалось серебро.

Обращение никогда не может быть настолько обильным, чтобы переполниться; ибо, уменьшая его стоимость, вы в той же пропорции увеличите его количество, а увеличивая его стоимость, уменьшите его количество.

Пока государство чеканит деньги и не взимает сеньораж, деньги будут иметь ту же стоимость, что и любой другой кусок того же металла равного веса и пробы; но если государство взимает сеньораж за чеканку, монета, как правило, будет превышать стоимость нечеканенного куска металла на всю сумму взимаемого сеньоража, потому что для его получения потребуется большее количество труда или, что то же самое, стоимость продукта большего количества труда.

Пока чеканит только государство, не может быть предела для этого взимания сеньоража; ибо, ограничивая количество монеты, ее можно поднять до любой мыслимой стоимости.

Именно на этом принципе циркулируют бумажные деньги: весь сбор за бумажные деньги можно рассматривать как сеньораж. Хотя они не имеют внутренней стоимости, тем не менее, путем ограничения их количества, их меновая стоимость так же велика, как у равного номинала монеты или слитков в этой монете. На том же принципе, а именно путем ограничения их количества, обесцененная монета циркулировала бы по стоимости, которую она должна была бы иметь, если бы была установленного законом веса и пробы, а не по стоимости количества металла, которое она фактически содержала. В истории британской чеканки мы находим, соответственно, что валюта никогда не обесценивалась в той же пропорции, в какой она была обесценена; причиной этого было то, что она никогда не умножалась пропорционально своей уменьшенной стоимости.

После создания банков государство не обладает исключительным правом чеканки или выпуска денег. Денежное обращение может быть столь же эффективно увеличено бумажными деньгами, как и монетой; так что если бы государство обесценило свои деньги и ограничило их количество, оно не смогло бы поддержать их стоимость, потому что банки имели бы равную возможность увеличивать общее количество обращения.

На этих принципах будет видно, что не обязательно, чтобы бумажные деньги были оплачиваемы в звонкой монете для обеспечения их стоимости; необходимо только, чтобы их количество регулировалось в соответствии со стоимостью металла, который объявлен стандартом. Если бы стандартом было золото определенного веса и пробы, бумажные деньги могли бы увеличиваться с каждым падением стоимости золота или, что то же самое по своим последствиям, с каждым ростом цены на товары.

«Выпуская слишком большое количество бумажных денег», — говорит д-р Смит, — «излишек которых постоянно возвращался для обмена на золото и серебро, Банк Англии был в течение многих лет вынужден чеканить золото в размере от восьмисот тысяч фунтов до миллиона в год, или в среднем около восьмисот пятидесяти тысяч фунтов. Для этой большой чеканки Банк, вследствие изношенного и ухудшенного состояния, в которое пришла золотая монета несколько лет назад, был часто вынужден покупать слитки по высокой цене в четыре фунта за унцию, которые он вскоре после этого выпускал в виде монеты по 3 фунта 17 шиллингов 10,5 пенсов за унцию, теряя таким образом от двух с половиной до трех процентов на чеканке такой очень большой суммы. Хотя Банк поэтому не платил никакого сеньоража, хотя Правительство должным образом несло расходы по чеканке, эта щедрость Правительства не предотвратила полностью расходы Банка».

На вышеуказанном принципе мне кажется совершенно ясным, что, не выпуская вновь таким образом возвращенные бумажные деньги, стоимость всей валюты, как обесцененной, так и новой золотой монеты, была бы повышена; когда все требования к Банку прекратились бы.

Мистер Бьюкенен, однако, не придерживается этого мнения, ибо он говорит, «что большие расходы, которым Банк был в это время подвержен, были вызваны не, как кажется, воображает д-р Смит, каким-либо неосмотрительным выпуском бумажных денег, а обесцененным состоянием валюты и последовавшей за этим высокой ценой слитков. Банк, как будет замечено, не имея другого способа получения гиней, кроме как отправкой слитков на монетный двор для чеканки, был всегда вынужден выпускать новые чеканенные гинеи в обмен на свои возвращенные банкноты; и когда валюта была в целом недостаточна по весу, а цена слитков высока в пропорции, стало выгодно извлекать эти тяжелые гинеи из Банка в обмен на его бумажные деньги; превращать их в слитки и продавать их с прибылью за банковские бумажные деньги, чтобы снова вернуть их в Банк для нового запаса гиней, которые снова переплавлялись и продавались. Этому оттоку звонкой монеты Банк должен быть всегда подвержен, пока валюта недостаточна по весу, так как тогда возникает как легкая, так и верная прибыль от постоянного обмена бумажных денег на звонкую монету. Можно заметить, однако, что каким бы неудобствам и расходам Банк тогда ни подвергался из-за оттока своей звонкой монеты, никогда не считалось необходимым отменять обязательство платить деньгами по своим банкнотам».

Мистер Бьюкенен явно думает, что вся валюта должна обязательно быть доведена до уровня стоимости обесцененных частей; но, безусловно, путем уменьшения количества валюты все, что остается, может быть поднято до стоимости лучших частей.

Д-р Смит, по-видимому, забыл свой собственный принцип в своем аргументе о колониальной валюте. Вместо того чтобы приписывать обесценивание этих бумажных денег их слишком большому обилию, он спрашивает, будет ли, если допустить, что колониальное обеспечение совершенно надежно, сто фунтов, подлежащих уплате через пятнадцать лет, столь же ценными, как сто фунтов, подлежащих уплате немедленно? Я отвечаю: да, если их не слишком много.

Опыт, однако, показывает, что ни государство, ни банк никогда не имели неограниченной власти выпускать бумажные деньги, не злоупотребляя этой властью: во всех государствах, поэтому, выпуск бумажных денег должен быть под некоторым контролем и надзором; и никакой не кажется столь подходящим для этой цели, как обязательство эмитентов бумажных денег платить по своим банкнотам либо золотой монетой, либо слитками.

Валюта находится в своем наиболее совершенном состоянии, когда она состоит полностью из бумажных денег, но бумажных денег равной стоимости с золотом, которое они призваны представлять. Использование бумаги вместо золота заменяет самое дешевое средство самым дорогим и позволяет стране, без убытка для любого индивида, обменять все золото, которое она раньше использовала для этой цели, на сырье, инструменты и продовольствие, благодаря использованию которых увеличиваются как ее богатство, так и ее блага.

С национальной точки зрения не имеет значения, являются ли эмитенты этих хорошо регулируемых бумажных денег правительством или банком, в целом они будут одинаково способствовать росту богатства, независимо от того, выпущены ли они одним или другим; но это не так в отношении интересов индивидов. В стране, где рыночная процентная ставка составляет 7 процентов и где государство требует для определенных расходов 70 000 фунтов стерлингов в год, для индивидов этой страны является важным вопросом, должны ли они облагаться налогом для выплаты этих 70 000 фунтов стерлингов в год или они могли бы собрать их без налогов. Предположим, что для снаряжения экспедиции требуется миллион денег. Если бы государство выпустило миллион бумажных денег и вытеснило миллион монеты, экспедиция была бы снаряжена без каких-либо затрат для народа; но если бы банк выпустил миллион бумажных денег и одолжил их Правительству под 7 процентов, тем самым вытеснив миллион монеты, страна была бы обременена постоянным налогом в 70 000 фунтов стерлингов в год: народ платил бы налог, банк получал бы его, и общество в любом случае было бы столь же богато, как и прежде; экспедиция была бы действительно снаряжена благодаря улучшению нашей системы, сделав капитал стоимостью в миллион производительным в форме товаров, вместо того чтобы позволить ему оставаться непроизводительным в форме монеты; но преимущество всегда было бы на стороне эмитентов бумажных денег; и так как государство представляет народ, народ сэкономил бы на налоге, если бы он, а не банк, выпустил этот миллион.

Я уже отмечал, что если бы существовала полная уверенность в том, что властью выпускать бумажные деньги не будут злоупотреблять, не имело бы значения в отношении богатства страны в целом, кем они выпущены; и я теперь показал, что общественность была бы прямо заинтересована в том, чтобы эмитентами были государство, а не компания купцов или банкиров. Опасность, однако, заключается в том, что этой властью, скорее всего, злоупотребляли бы, если бы она находилась в руках Правительства, чем если бы она находилась в руках банковской компании. Компания, как говорят, была бы больше под контролем закона, и хотя в их интересах было бы расширить свои выпуски за пределы разумного, они были бы ограничены и сдержаны властью, которую индивиды имели бы требовать слитки или звонкую монету. Утверждается, что тот же контроль недолго уважался бы, если бы Правительство имело привилегию выпускать деньги; что они были бы слишком склонны учитывать текущее удобство, а не будущую безопасность, и могли бы поэтому, на предполагаемых основаниях целесообразности, быть слишком склонны устранить контроли, которыми регулировалась сумма их выпусков.

При деспотическом правительстве это возражение имело бы большую силу, но в свободной стране с просвещенным законодательным органом власть выпускать бумажные деньги, при необходимых контролях конвертируемости по желанию держателя, могла бы быть безопасно возложена на комиссаров, назначенных для этой специальной цели, и они могли бы быть сделаны полностью независимыми от контроля министров.

Погасительный фонд управляется комиссарами, ответственными только перед парламентом, и инвестирование денег, доверенных их попечению, происходит с величайшей регулярностью; какая может быть причина сомневаться в том, что выпуски бумажных денег могли бы регулироваться с равной верностью, если бы они были помещены под аналогичное управление?

Можно сказать, что хотя преимущество, получаемое государством, а следовательно, и общественностью от выпуска бумажных денег, достаточно очевидно, так как это обменяло бы часть государственного долга, по которому общественность платит проценты, на долг, не приносящий процентов, все же это было бы невыгодно для торговли, так как это лишило бы купцов возможности занимать деньги и учитывать свои векселя, метод, которым частично выпускаются банковские бумажные деньги.

Это, однако, означает предполагать, что деньги нельзя было бы занять, если бы Банк их не одолжил, и что рыночная ставка процента и прибыли зависит от объемов выпуска денег и от канала, через который они выпускаются. Но так как в стране не было бы дефицита сукна, вина или любого другого товара, если бы у них были средства для оплаты, точно так же не было бы дефицита денег для займа, если бы заемщики предлагали хорошее обеспечение и были готовы платить за них рыночную процентную ставку.

В другой части этой работы я пытался показать, что реальная стоимость товара регулируется не случайными преимуществами, которыми могут пользоваться некоторые из его производителей, а реальными трудностями, с которыми сталкивается тот производитель, который наименее благоприятствован. Так обстоит дело и в отношении процента на деньги; он регулируется не ставкой, по которой Банк будет давать взаймы, будь то 5, 4 или 3 процента, а нормой прибыли, которая может быть получена от использования капитала и которая полностью независима от количества или стоимости денег. Одолжил ли банк один миллион, десять миллионов или сто миллионов, они не изменили бы постоянно рыночную ставку процента; они изменили бы только стоимость денег, которые они таким образом выпустили. В одном случае могло бы потребоваться в 10 или 20 раз больше денег для ведения того же бизнеса, чем то, что могло бы потребоваться в другом. Заявки в Банк на деньги, таким образом, зависят от сравнения между нормой прибыли, которая может быть получена от их использования, и ставкой, по которой они готовы давать взаймы. Если они взимают меньше рыночной процентной ставки, нет такой суммы денег, которую они не могли бы одолжить, — если они взимают больше этой ставки, никто, кроме транжир и расточителей, не стал бы у них занимать. Мы, соответственно, находим, что когда рыночная ставка процента превышает ставку в 5 процентов, по которой Банк единообразно дает взаймы, дисконтный офис осаждается заявителями на деньги; и, наоборот, когда рыночная ставка даже временно ниже 5 процентов, клерки этого офиса не имеют работы.

Причина, по которой за последние двадцать лет Банк, как говорят, оказал такую большую помощь торговле, помогая купцам деньгами, заключается в том, что они в течение всего этого периода давали деньги взаймы ниже рыночной процентной ставки; ниже той ставки, по которой купцы могли бы занять в другом месте; но я признаю, что для меня это кажется скорее возражением против их учреждения, чем аргументом в пользу него.

Что мы сказали бы об учреждении, которое регулярно поставляло бы половине суконщиков их шерсть ниже рыночной цены? Какую пользу это принесло бы обществу? Это не расширило бы нашу торговлю, потому что шерсть была бы куплена в равной степени, если бы они взимали за нее рыночную цену. Это не понизило бы цену сукна для потребителя, потому что цена, как я сказал ранее, регулировалась бы издержками его производства для тех, кто был наименее благоприятствован. Его единственным эффектом, таким образом, было бы раздувание прибыли части суконщиков сверх общей и обычной нормы прибыли. Учреждение было бы лишено своей справедливой прибыли, а другая часть общества получила бы выгоду в той же степени. Теперь это именно эффект наших банковских учреждений; процентная ставка устанавливается законом ниже той, по которой ее можно занять на рынке, и по этой ставке Банк обязан давать взаймы или не давать взаймы вовсе. По природе своего учреждения они имеют большие фонды, которыми они могут распоряжаться только таким образом; и часть торговцев страны несправедливо, и для страны невыгодно, получает выгоду, имея возможность снабжать себя инструментом торговли за меньшую плату, чем те, на кого должна влиять только рыночная цена.

Весь бизнес, который может вести все общество, зависит от количества капитала, то есть его сырья, машин, продовольствия, судов и т. д., используемых в производстве. После того как установлены хорошо регулируемые бумажные деньги, они не могут быть ни увеличены, ни уменьшены операциями банков. Если бы тогда государство выпустило бумажные деньги страны, хотя бы оно никогда не учитывало вексель или не одолжило ни одного шиллинга общественности, не было бы никакого изменения в объеме торговли; ибо у нас было бы то же количество сырья, машин, продовольствия и судов; и вероятно также, что та же сумма денег могла бы быть одолжена, не под 5 процентов, конечно, ставку, установленную законом, а под 6, 7 или 8 процентов, результат справедливой конкуренции на рынке между кредиторами и заемщиками.

Адам Смит говорит о преимуществах, получаемых купцами от превосходства шотландского способа предоставления услуг торговле над английским способом посредством кассовых счетов. Эти кассовые счета — это кредиты, предоставляемые шотландским банкиром своим клиентам в дополнение к векселям, которые он учитывает для них; но так как банкир, по мере того как он авансирует деньги и выпускает их в обращение одним способом, лишается возможности выпускать столько же другим, трудно понять, в чем заключается преимущество. Если все обращение выдержит только один миллион бумажных денег, будет обращаться только один миллион; и не может иметь никакого реального значения ни для банкира, ни для купца, будет ли вся сумма выпущена при учете векселей, или часть будет выпущена таким образом, а остаток будет выпущен посредством этих кассовых счетов.

Может быть, необходимо сказать несколько слов на тему двух металлов, золота и серебра, которые используются в валюте, особенно потому, что этот вопрос, по-видимому, запутывает во многих умах простые и ясные принципы денежного обращения. «В Англии», — говорит д-р Смит, — «золото не считалось законным платежным средством в течение долгого времени после того, как оно было отчеканено в деньги. Пропорция между стоимостями золотых и серебряных денег не была установлена никаким публичным законом или прокламацией; но была оставлена на усмотрение рынка. Если должник предлагал платеж в золоте, кредитор мог либо полностью отклонить такой платеж, либо принять его по такой оценке золота, о которой он и его должник могли договориться».

В этом положении дел очевидно, что гинея могла иногда проходить за 22 шиллинга или более, а иногда за 18 шиллингов или менее, завися полностью от изменения относительной рыночной стоимости золота и серебра. Все изменения также в стоимости золота, так же как и в стоимости серебра, оценивались бы в золотой монете — казалось бы, что серебро неизменно, и что только золото подвержено росту или падению. Таким образом, хотя гинея проходила за 22 шиллинга вместо 18 шиллингов, золото могло не измениться в стоимости, изменение могло быть полностью ограничено серебром, и поэтому 22 шиллинга могли быть не более ценными, чем 18 шиллингов были раньше. И наоборот, все изменение могло быть в золоте: гинея, которая стоила 18 шиллингов, могла подняться до стоимости 22 шиллингов.

Если теперь мы предположим, что эта серебряная валюта обесценена обрезкой, а также увеличена в количестве, гинея могла бы проходить за 30 шиллингов; ибо серебро в 30 шиллингах таких обесцененных денег могло бы быть не более ценным, чем золото в одной гинее. Путем восстановления серебряной валюты до ее монетной стоимости серебряные деньги поднялись бы; но казалось бы, что золото упало, ибо гинея, вероятно, была бы не более ценной, чем 21 такой хороший шиллинг.

Если теперь золото также сделать законным платежным средством, и каждый должник будет волен погасить долг платежом 420 шиллингов, или двадцати гиней, за каждые 21 фунт стерлингов, которые он должен, он будет платить тем или другим в зависимости от того, как он может наиболее дешево погасить свой долг. Если с пятью четвертями пшеницы он может получить столько золотых слитков, сколько монетный двор отчеканит в двадцать гиней, а за ту же пшеницу столько серебряных слитков, сколько монетный двор отчеканит для него в 430 шиллингов, он предпочтет платить серебром, потому что он выиграл бы десять шиллингов, таким образом погашая свой долг. Но если, наоборот, он мог бы получить с этой пшеницей столько золота, сколько было бы отчеканено в двадцать с половиной гиней, и столько серебра, сколько отчеканилось бы только в 420 шиллингов, он естественно предпочел бы погасить свой долг золотом. Если количество золота, которое он мог бы получить, могло быть отчеканено только в двадцать гиней, а количество серебра — в 420 шиллингов, ему было бы совершенно безразлично, в каких деньгах, серебряных или золотых, он погашал свой долг. Это, таким образом, не дело случая; не потому, что золото лучше приспособлено для ведения обращения богатой страны, золото когда-либо предпочитается для цели погашения долгов; а просто потому, что в интересах должника так их платить.

В течение долгого периода до 1797 года, года ограничения банковских платежей в монете, золото было настолько дешевым по сравнению с серебром, что Банку Англии и всем другим должникам было выгодно покупать золото на рынке, а не серебро, для цели доставки его на монетный двор для чеканки, так как они могли в этом чеканенном металле более дешево погасить свои долги. Серебряная валюта в течение большей части этого периода была очень сильно обесценена, но она существовала в степени дефицита, и поэтому, на принципе, который я объяснил ранее, она никогда не падала в своей текущей стоимости. Хотя и настолько обесцененная, она все же оставалась в интересах должников платить золотой монетой. Если бы, действительно, количество этой обесцененной серебряной монеты было чрезвычайно велико, или если бы монетный двор выпускал такие обесцененные части, должникам могло бы быть выгодно платить этими обесцененными деньгами; но ее количество было ограничено, и она сохраняла свою стоимость, и поэтому золото было на практике реальным стандартом валюты.

Что это было так, нигде не отрицается; но утверждалось, что это было сделано законом, который объявил, что серебро не должно быть законным платежным средством для любого долга, превышающего 25 фунтов стерлингов, кроме как по весу, согласно стандарту монетного двора.

Но этот закон не препятствовал ни одному должнику платить любой долг, какой бы большой ни была его сумма, серебряной валютой, свежей с монетного двора; то, что должник не платил этим металлом, не было делом случая или делом принуждения, а полностью эффектом выбора; ему не подходило нести серебро на монетный двор, ему подходило нести туда золото. Вероятно, что если бы количество этого обесцененного серебра в обращении было чрезвычайно велико, а также являлось законным платежным средством, гинея снова стоила бы тридцать шиллингов; но это обесцененный шиллинг упал бы в стоимости, а не гинея поднялась.

Оказывается, таким образом, что пока каждый из двух металлов был в равной степени законным платежным средством для долгов любой суммы, мы были подвержены постоянному изменению в основном стандартном измерении стоимости. Это было бы иногда золото, иногда серебро, завися полностью от изменений в относительной стоимости двух металлов, и в такие времена металл, который не был стандартом, переплавлялся бы и изымался из обращения, так как его стоимость была бы больше в слитках, чем в монете. Это было неудобство, которое было крайне желательно исправить, но так медленен прогресс улучшения, что, хотя это было неопровержимо продемонстрировано мистером Локком и было замечено всеми писателями на тему денег с его дней, лучшая система никогда не принималась до последней сессии Парламента, когда было постановлено, что только золото должно быть законным платежным средством для любой суммы, превышающей сорок два шиллинга.

Д-р Смит, по-видимому, не совсем осознавал эффект использования двух металлов в качестве валюты, и оба — законное платежное средство для долгов любой суммы; ибо он говорит, что «в действительности, в течение продолжения любой одной регулируемой пропорции между соответствующими стоимостями различных металлов в монете, стоимость наиболее драгоценного металла регулирует стоимость всей монеты». Поскольку золото было в его дни средством, в котором должникам было удобно платить свои долги, он думал, что оно имеет некоторое внутреннее качество, благодаря которому оно тогда регулировало и всегда будет регулировать стоимость серебряной монеты.

При реформировании золотой монеты в 1774 году новая гинея, свежая с монетного двора, обменивалась бы только на двадцать один обесцененный шиллинг; но в правление короля Вильгельма, когда серебряная монета была в точно таком же состоянии, гинея, также новая и свежая с монетного двора, обменивалась бы на тридцать шиллингов. На это мистер Бьюкенен замечает: «здесь, таким образом, есть самый необычный факт, которому общие теории денежного обращения не предлагают объяснения; гинея, обмениваемая в одно время на тридцать шиллингов, ее внутренняя ценность в обесцененной серебряной валюте, и впоследствии та же гинея, обмениваемая только на двадцать один из этих обесцененных шиллингов. Ясно, что какое-то большое изменение должно было произойти в состоянии валюты между этими двумя разными периодами, чему гипотеза д-ра Смита не предлагает объяснения».

Мне кажется, что трудность может быть очень просто решена, отнеся это разное состояние стоимости гинеи в два упомянутых периода к разным количествам обесцененной серебряной валюты в обращении. В правление короля Вильгельма золото не было законным платежным средством, оно проходило только по условной стоимости. Все крупные платежи, вероятно, совершались серебром, особенно так как бумажная валюта и операции банков были тогда мало понятны. Количество этих обесцененных серебряных денег превышало количество серебряных денег, которое поддерживалось бы в обращении, если бы использовались только необесцененные деньги; и, следовательно, оно было обесценено, а также обесценено. Но в последующий период, когда золото было законным платежным средством, когда банкноты также использовались при совершении платежей, количество обесцененных серебряных денег не превышало количество серебряной монеты, свежей с монетного двора, которое циркулировало бы, если бы не было обесцененных серебряных денег; отсюда, хотя деньги были обесценены, они не были обесценены. Объяснение мистера Бьюкенена несколько иное, он думает, что вспомогательная валюта не подвержена обесцениванию, но что основная валюта подвержена. В правление короля Вильгельма серебро было основной валютой, и поэтому было подвержено обесцениванию. В 1774 году это была вспомогательная валюта, и поэтому она сохранила свою стоимость. Обесценивание, однако, не зависит от того, является ли валюта вспомогательной или основной, оно зависит полностью от того, находится ли она в избытке по количеству.

К умеренному сеньоражу на чеканку денег не может быть много возражений, особенно к той валюте, которая должна совершать меньшие платежи. Деньги обычно повышаются в стоимости на полную сумму сеньоража, и поэтому это налог, который никоим образом не затрагивает тех, кто его платит, пока количество денег не является избыточным. Должно, однако, быть замечено, что в стране, где установлена бумажная валюта, хотя эмитенты таких бумажных денег должны быть обязаны платить их звонкой монетой по требованию держателя, все же как их банкноты, так и монета могли быть обесценены на полную сумму сеньоража на ту монету, которая одна является законным платежным средством, прежде чем контроль, который ограничивает обращение бумажных денег, подействовал бы. Если бы сеньораж на золотую монету составлял 5 процентов, например, валюта, путем обильного выпуска банкнот, могла бы быть действительно обесценена на 5 процентов, прежде чем в интересах держателей было бы требовать монету для цели переплавки ее в слитки; обесценивание, которому мы никогда не были бы подвержены, если бы либо не было сеньоража на золотую монету; или, если бы сеньораж был разрешен, держатели банкнот могли бы требовать слитки, а не монету, в обмен на них, по монетной цене 3 фунта 17 шиллингов 10,5 пенсов. Если только банк не будет обязан платить по своим банкнотам слитками или монетой, по желанию держателя, недавний закон, который разрешает сеньораж в 6 процентов, или четыре пенса за унцию, на серебряную монету, но который предписывает, что золото должно чеканиться монетным двором без какой-либо платы вообще, является, возможно, наиболее правильным, так как он более эффективно предотвратит любое ненужное изменение валюты.

ГЛАВА XXVI.

О СРАВНИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ЗОЛОТА, ХЛЕБА И ТРУДА В БОГАТЫХ И БЕДНЫХ СТРАНАХ. «Золото и серебро, как и все другие товары, — говорит Адам Смит, — естественно стремятся на тот рынок, где за них дают лучшую цену; а лучшая цена обычно дается за все в той стране, которая может лучше всего себе это позволить. Следует помнить, что труд — это окончательная цена, которая платится за все; и в странах, где труд вознаграждается одинаково хорошо, денежная цена труда будет пропорциональна цене средств существования рабочего. Но золото и серебро естественно обмениваются на большее количество средств существования в богатой стране, чем в бедной; в стране, изобилующей средствами существования, чем в той, которая снабжена ими лишь посредственно».

Но хлеб — это такой же товар, как золото, серебро и другие вещи; если, следовательно, все товары имеют высокую меновую стоимость в богатой стране, то хлеб не должен быть исключением; и поэтому мы могли бы правильно сказать, что хлеб обменивается на большое количество денег, потому что он дорог, и что деньги также обмениваются на большое количество хлеба, потому что он тоже дорог; что означает утверждение, будто хлеб одновременно дорог и дешев. Ни один пункт в политической экономии не может быть установлен лучше, чем тот, что богатой стране препятствует рост населения в той же пропорции, что и бедной стране, прогрессирующая трудность обеспечения продовольствием. Эта трудность должна неизбежно повысить относительную цену продовольствия и способствовать его импорту. Как же тогда деньги, или золото и серебро, могут обмениваться на большее количество хлеба в богатых странах, чем в бедных? Только в богатых странах, где хлеб дорог, землевладельцы побуждают законодателей запретить импорт хлеба. Кто когда-либо слышал о законе, предотвращающем импорт сырых продуктов в Америке или Польше? Природа эффективно исключила их импорт благодаря сравнительной легкости их производства в этих странах.

Как же тогда может быть правдой, что «если исключить хлеб и другие овощи, которые выращиваются исключительно человеческим трудом, все остальные виды сырых продуктов — скот, птица, дичь всех видов, полезные ископаемые и минералы земли и т. д. — естественно дорожают по мере развития общества». Почему следует делать исключение только для хлеба и овощей? Ошибка доктора Смита во всей его работе заключается в предположении, что стоимость хлеба постоянна; что хотя стоимость всех других вещей может повышаться, стоимость хлеба никогда не может быть повышена. Хлеб, по его мнению, всегда имеет одну и ту же стоимость, потому что он всегда прокормит одно и то же количество людей. Таким же образом можно было бы сказать, что сукно всегда имеет одну и ту же стоимость, потому что из него всегда получится одно и то же количество пальто. Какое отношение может иметь стоимость к способности кормить и одевать?

Хлеб, как и любой другой товар, имеет в каждой стране свою естественную цену, а именно ту цену, которая необходима для его производства и без которой его нельзя было бы выращивать: именно эта цена определяет его рыночную цену и определяет целесообразность его экспорта в зарубежные страны. Если бы импорт хлеба был запрещен в Англии, его естественная цена могла бы подняться до 6 фунтов стерлингов за квартер в Англии, в то время как во Франции она составляла бы лишь половину этой цены. Если бы в это время запрет на импорт был снят, хлеб на английском рынке упал бы в цене не до уровня между 6 и 3 фунтами стерлингов, а в конечном итоге и постоянно до естественной цены во Франции, цены, по которой он мог бы поставляться на английский рынок и приносить обычную и нормальную прибыль на капитал во Франции; и он оставался бы по этой цене, независимо от того, потребляла бы Англия сто тысяч или миллион квартеров. Если бы спрос Англии составлял последнюю величину, вполне вероятно, что из-за необходимости, в которой оказалась бы Франция, прибегнуть к земле худшего качества для обеспечения этого большого предложения, естественная цена во Франции выросла бы; и это, конечно, повлияло бы также на цену хлеба в Англии. Все, на чем я настаиваю, это то, что именно естественная цена товаров в экспортирующей стране в конечном итоге регулирует цены, по которым они должны продаваться, если они не являются объектами монополии, в импортирующей стране.

Но доктор Смит, который так убедительно поддержал доктрину о том, что естественная цена товаров в конечном итоге регулирует их рыночную цену, предположил случай, в котором, по его мнению, рыночная цена не регулировалась бы ни естественной ценой экспортирующей, ни импортирующей страны. «Уменьшите реальное богатство Голландии или территории Генуи, — говорит он, — в то время как число их жителей остается прежним; уменьшите их способность снабжать себя из отдаленных стран, и цена на хлеб, вместо того чтобы снизиться вместе с тем уменьшением количества их серебра, которое неизбежно должно сопровождать этот упадок, либо как его причина, либо как его следствие, поднимется до цены голода».

Мне кажется, что произошло бы как раз обратное: уменьшенная способность голландцев или генуэзцев покупать в целом могла бы на время снизить цену на хлеб ниже его естественной цены в стране, из которой он экспортировался, так же как и в странах, в которые он импортировался, но совершенно невозможно, чтобы это когда-либо подняло ее выше этой цены. Только увеличив богатство голландцев или генуэзцев, можно было бы увеличить спрос и поднять цену на хлеб выше его прежней цены; и это произошло бы только на очень ограниченное время, если только не возникли бы новые трудности в получении поставок.

Доктор Смит далее замечает по этому поводу: «Когда мы нуждаемся в предметах первой необходимости, мы должны расстаться со всеми излишествами, стоимость которых, как она растет во времена богатства и процветания, так и падает во времена бедности и нужды». Это, несомненно, верно; но он продолжает: «иначе обстоит дело с предметами первой необходимости. Их реальная цена, количество труда, которое они могут купить или которым могут распоряжаться, растет во времена бедности и нужды и падает во времена богатства и процветания, которые всегда являются временами большого изобилия, ибо иначе они не могли бы быть временами богатства и процветания. Хлеб — это предмет первой необходимости, серебро — лишь излишество».

Здесь выдвигаются два положения, которые не имеют никакой связи друг с другом; одно — что при предполагаемых обстоятельствах хлеб мог бы распоряжаться большим количеством труда, что не оспаривается; другое — что хлеб продавался бы по более высокой денежной цене, что он обменивался бы на большее количество серебра; это, как я утверждаю, ошибочно. Это могло бы быть правдой, если бы хлеб в то же время был в дефиците, если бы обычное предложение не было предоставлено. Но в данном случае он в изобилии, не утверждается, что импортируется меньшее количество, чем обычно, или что требуется больше. Чтобы купить хлеб, голландцам или генуэзцам нужны деньги, и чтобы получить эти деньги, они вынуждены продавать свои излишества. Именно рыночная стоимость и цена этих излишеств падают, и деньги, по-видимому, растут по сравнению с ними. Но это не приведет к увеличению спроса на хлеб и не снизит стоимость денег — две единственные причины, которые могут поднять цену на хлеб. Деньги из-за отсутствия кредита и по другим причинам могут пользоваться большим спросом и, следовательно, быть дорогими по сравнению с хлебом; но ни на каком справедливом принципе нельзя утверждать, что при таких обстоятельствах деньги были бы дешевыми и, следовательно, цена на хлеб выросла бы.

Когда мы говорим о высокой или низкой стоимости золота, серебра или любого другого товара в разных странах, мы должны всегда упоминать какое-то средство, в котором мы их оцениваем, иначе к этому утверждению нельзя привязать никакого представления. Так, когда говорят, что золото дороже в Англии, чем в Испании, если не упоминается никакой товар, какое понятие передает это утверждение? Если хлеб, оливки, масло, вино и шерсть дешевле в Испании, чем в Англии, то, оцениваемое в этих товарах, золото дороже в Испании. Если, опять же, скобяные изделия, сахар, сукно и т. д. дешевле в Англии, чем в Испании, то, оцениваемое в этих товарах, золото дороже в Англии. Таким образом, золото кажется дороже или дешевле в Испании, в зависимости от того, на каком средстве, с помощью которого он оценивает его стоимость, остановится воображение наблюдателя. Адам Смит, сделав хлеб и труд универсальной мерой стоимости, естественно оценивал бы сравнительную стоимость золота по количеству этих двух объектов, на которые оно могло бы обменяться: и, соответственно, когда он говорит о сравнительной стоимости золота в двух странах, я понимаю, что он имеет в виду его стоимость, оцененную в хлебе и труде.

Но мы видели, что, если оценивать в хлебе, золото может иметь очень разную стоимость в двух странах. Я пытался показать, что она будет низкой в богатых странах и высокой в бедных странах; Адам Смит придерживается иного мнения: он считает, что стоимость золота, оцененная в хлебе, наиболее высока в богатых странах. Но не исследуя далее, какое из этих мнений верно, любого из них достаточно, чтобы показать, что золото не обязательно будет дешевле в тех странах, которые обладают рудниками, хотя это положение и отстаивается Адамом Смитом. Предположим, что Англия обладает рудниками, а мнение Адама Смита о том, что золото имеет наибольшую стоимость в богатых странах, верно: хотя золото естественно текло бы из Англии во все другие страны в обмен на их товары, из этого не следовало бы, что золото было обязательно дешевле в Англии по сравнению с хлебом и трудом, чем в тех странах. В другом месте, однако, Адам Смит говорит о том, что драгоценные металлы обязательно дешевле в Испании и Португалии, чем в других частях Европы, потому что эти страны являются почти исключительными владельцами рудников, которые их производят. «Польша, где феодальная система продолжает существовать и по сей день, такая же нищая страна, какой она была до открытия Америки. Денежная цена хлеба, однако, выросла; реальная стоимость драгоценных металлов упала в Польше, так же как и в других частях Европы. Их количество, следовательно, должно было увеличиться там, как и в других местах, и почти в той же пропорции к годовому продукту земли и труда. Это увеличение количества этих металлов, однако, по-видимому, не увеличило этот годовой продукт, не улучшило ни мануфактуры, ни сельское хозяйство страны, ни положение ее жителей. Испания и Португалия, страны, которые владеют рудниками, являются, после Польши, пожалуй, двумя самыми нищими странами в Европе. Стоимость драгоценных металлов, однако, должна быть ниже в Испании и Португалии, чем в любых других частях Европы, будучи обремененной не только фрахтом и страхованием, но и расходами на контрабанду, так как их экспорт либо запрещен, либо облагается пошлиной. Пропорционально годовому продукту земли и труда, следовательно, их количество должно быть больше в этих странах, чем в любой другой части Европы: эти страны, однако, беднее, чем большая часть Европы. Хотя феодальная система была отменена в Испании и Португалии, на смену ей не пришла гораздо лучшая».

Аргумент доктора Смита представляется мне следующим: золото, если оценивать его в хлебе, дешевле в Испании, чем в других странах, и доказательством этого является не то, что другие страны дают хлеб Испании за золото, а то, что сукно, сахар, скобяные изделия даются этими странами в обмен на этот металл.

ГЛАВА XXVII.

НАЛОГИ, УПЛАЧИВАЕМЫЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЕМ. М. Сэй значительно преувеличивает неудобства, которые возникают, если налог на промышленный товар взимается на ранней, а не на поздней стадии его производства. Производители, замечает он, через руки которых товар может последовательно проходить, должны использовать большие средства вследствие необходимости авансировать налог, что часто сопряжено со значительными трудностями для производителя с очень ограниченным капиталом и кредитом. Против этого наблюдения нельзя сделать никаких возражений.

Другое неудобство, на котором он останавливается, заключается в том, что вследствие авансирования налога прибыль на этот аванс также должна быть возложена на потребителя, и что этот дополнительный налог является тем, от которого казна не получает никакой выгоды.

С этим последним возражением я не могу согласиться с М. Сэем. Государство, предположим, хочет немедленно собрать 1000 фунтов стерлингов и взимает их с производителя, который не сможет в течение года переложить их на потребителя в цене своего готового товара. Вследствие такой задержки он вынужден назначить за свой товар дополнительную цену, не только в 1000 фунтов стерлингов, сумму налога, но, вероятно, в 1100 фунтов стерлингов, где 100 фунтов стерлингов приходятся на проценты на авансированные 1000 фунтов стерлингов. Но взамен этих дополнительных 100 фунтов стерлингов, уплаченных потребителем, он получает реальную выгоду, поскольку его уплата налога, который правительство потребовало немедленно и который он должен в конечном итоге уплатить, была отложена на год; таким образом, ему была предоставлена возможность ссудить производителю, который нуждался в них, 1000 фунтов стерлингов под 10 процентов или под любую другую процентную ставку, которая могла быть согласована. Одиннадцатьсот фунтов стерлингов, подлежащих уплате в конце одного года, когда деньги приносят 10 процентов годовых, стоят не больше, чем 1000 фунтов стерлингов, подлежащих уплате немедленно. Если бы правительство отложило получение налога на один год до завершения производства товара, оно, возможно, было бы вынуждено выпустить казначейский вексель, приносящий проценты, и оно заплатило бы столько же за проценты, сколько потребитель сэкономил бы в цене, за исключением, конечно, той части цены, которую производитель мог бы, вследствие налога, добавить к своей собственной реальной прибыли. Если бы за проценты по казначейскому векселю правительство заплатило 5 процентов, то налог в 50 фунтов стерлингов экономится за счет его невыпуска. Если производитель занял дополнительный капитал под 5 процентов и взял с потребителя 10 процентов, он также получил 5 процентов на свой аванс сверх своей обычной прибыли, так что производитель и правительство вместе получают или экономят ровно ту сумму, которую платит потребитель.

М. Симонд, в своей превосходной работе «О коммерческом богатстве», следуя той же линии аргументации, что и М. Сэй, подсчитал, что налог в 4000 франков, первоначально уплаченный производителем, чья прибыль составляла умеренную ставку в 10 процентов, если бы произведенный товар прошел только через руки пяти разных лиц, был бы поднят для потребителя до суммы в 6734 франка. Этот расчет исходит из предположения, что тот, кто первым авансировал налог, получил бы от следующего производителя 4400 франков, а тот, в свою очередь, от следующего — 4840 франков; так что на каждом шаге к его стоимости добавлялось бы 10 процентов. Это означает предположение, что стоимость налога накапливалась бы при сложных процентах, не по ставке 10 процентов в год, а по абсолютной ставке 10 процентов на каждом шаге его продвижения. Это мнение М. де Симонда было бы верным, если бы пять лет прошло между первым авансированием налога и продажей обложенного налогом товара потребителю; но если прошел только один год, вознаграждение в 400 франков, вместо 2734, дало бы прибыль по ставке 10 процентов в год всем, кто внес вклад в авансирование налога, независимо от того, прошел ли товар через руки пяти производителей или пятидесяти.

ГЛАВА XXVIII.

О ВЛИЯНИИ СПРОСА И ПРЕДЛОЖЕНИЯ НА ЦЕНЫ. Именно издержки производства должны в конечном итоге регулировать цену товаров, а не, как часто говорили, пропорция между предложением и спросом: пропорция между предложением и спросом может, действительно, на время повлиять на рыночную стоимость товара, пока он не будет поставляться в большем или меньшем изобилии, в зависимости от того, увеличился или уменьшился спрос; но этот эффект будет лишь временным.

Уменьшите издержки производства шляп, и их цена в конечном итоге упадет до их новой естественной цены, даже если спрос удвоится, утроится или учетверится. Уменьшите издержки на средства существования людей, уменьшив естественную цену продовольствия и одежды, которыми поддерживается жизнь, и заработная плата в конечном итоге упадет, несмотря на то, что спрос на рабочих может очень сильно возрасти.

Мнение о том, что цена товаров зависит исключительно от пропорции предложения к спросу или спроса к предложению, стало почти аксиомой в политической экономии и было источником многих ошибок в этой науке. Именно это мнение заставило г-на Бьюкенена утверждать, что на заработную плату не влияет рост или падение цен на продовольствие, а исключительно спрос и предложение труда; и что налог на заработную плату не повысил бы заработную плату, потому что он не изменил бы пропорцию спроса на рабочих к предложению.

Нельзя сказать, что спрос на товар увеличивается, если не покупается или не потребляется дополнительное его количество; и все же при таких обстоятельствах его денежная стоимость может вырасти. Так, если бы стоимость денег упала, цена каждого товара выросла бы, ибо каждый из конкурентов был бы готов потратить больше денег, чем раньше, на его покупку; но хотя его цена выросла на 10 или 20 процентов, если бы покупалось не больше, чем раньше, я полагаю, было бы недопустимо говорить, что изменение цены товара было вызвано возросшим спросом на него. Его естественная цена, его денежные издержки производства, были бы действительно изменены измененной стоимостью денег; и без какого-либо увеличения спроса цена товара была бы естественно приведена в соответствие с этой новой стоимостью.

«Мы видели, — говорит М. Сэй, — что издержки производства определяют самую низкую цену, до которой могут упасть вещи: цену, ниже которой они не могут оставаться в течение сколько-нибудь длительного времени, потому что производство тогда было бы либо полностью остановлено, либо уменьшено». Том II, стр. 26.

Впоследствии он говорит, что спрос на золото увеличился в еще большей пропорции, чем предложение, со времени открытия рудников, «его цена в товарах, вместо того чтобы упасть в пропорции десяти к одному, упала только в пропорции четырех к одному»; то есть, вместо того чтобы упасть пропорционально тому, как упала его естественная цена, она упала пропорционально тому, как предложение превысило спрос. «Стоимость каждого товара всегда растет в прямой пропорции к спросу и в обратной пропорции к предложению».

Такое же мнение выражает граф Лодердейл.

«Что касается изменений в стоимости, которым подвержено все ценное, если бы мы могли на мгновение предположить, что какая-либо субстанция обладает внутренней и фиксированной стоимостью, так чтобы сделать предполагаемое ее количество постоянно, при всех обстоятельствах, равной стоимости, тогда степень стоимости всех вещей, установленная таким фиксированным стандартом, варьировалась бы в зависимости от пропорции между их количеством и спросом на них, и каждый товар, конечно, был бы подвержен изменению своей стоимости из-за четырех различных обстоятельств.

1. «Он был бы подвержен увеличению своей стоимости из-за уменьшения своего количества.

2. «К уменьшению своей стоимости из-за увеличения своего количества.

3. «Он мог бы претерпеть увеличение своей стоимости из-за обстоятельства возросшего спроса.

4. «Его стоимость могла бы быть уменьшена из-за падения спроса.

«Поскольку, однако, будет ясно видно, что никакой товар не может обладать фиксированной и внутренней стоимостью, чтобы квалифицировать его как меру стоимости других товаров, человечество побуждается выбрать в качестве практической меры стоимости то, что кажется наименее подверженным любому из этих четырех источников изменений, которые являются единственными причинами изменения стоимости.

«Когда в обычном языке, следовательно, мы выражаем стоимость любого товара, она может варьироваться в один период от того, чем она является в другой, вследствие восьми различных случайностей.

1. «Из-за четырех обстоятельств, указанных выше, в отношении товара, стоимость которого мы намерены выразить.