«Философия открытия: исторические и критические главы»

16. (Творение материи.) — Возможно, в качестве возражения против этого учения можно выдвинуть довод, что оно утверждает материю как необходимый составной элемент вселенной и, таким образом, подразумевает утверждение вечности материи. Но в действительности учение утверждает вечность материи лишь в том смысле, в каком вечны время и пространство. Считаем ли мы, что существовало творение, до которого время и пространство не существовали, — вместе с поэтом, который говорит

Прежде чем Время и Пространство были, Времени и Пространства не было,

— не является существенным для нашего настоящего исследования. Конечно, мы не можем помыслить такое состояние и поэтому не можем рассуждать о нем. У нас здесь нет повода говорить о Творении, и мы о нем не говорили. Я сказал, что пространство и время, сила и материя — это универсальные элементы, принципы, составные части вселенной в том виде, в каком она есть, — и необходимые идеи человеческого разума, существующего в этой вселенной. Если когда-либо было Творение, до которого материя не существовала, то это было Творение, до которого не существовала сила. И во вселенной в том виде, в каком она есть, эти две вещи необходимо сосуществуют в человеческой мысли, потому что они сосуществуют в Божественной Мысли, которая создает мир.

Мы применяем тогда к силе и материи учение — платоновское учение, если кому-то угодно так его называть, — что мир устроен в соответствии с идеями Божественного Разума и что человеческий разум постигает внутренние и самые фундаментальные отношения вселенной, приобщаясь в некоторой мере к тем же самым идеям.

17. (Платоновские идеи.) — Но идем ли мы вслед за Платоном, распространяя это учение об идеях на все объекты и все аспекты объектов, которые составляют материальную вселенную? Говорим ли мы вместе с Платоном, что существует не только идея треугольника, в соответствии с которой фигура является треугольником, но и идея золота, в соответствии с которой вещь является золотом, и идея стола, в соответствии с которой вещь является столом?

Мы не говорим ничего подобного. Мы не говорим ничего, что хоть сколько-нибудь приближалось бы к этому. Мы не говорим, что существует идея треугольника, архетип всех треугольников; мы лишь говорим, что человек обладает идеей пространства, которая является идеей фундаментальной реальности; и что поэтому из этой идеи вытекают реальные и универсальные истины — о треугольниках и других фигурах. Тем более мы не говорим, что обладаем архетипической идеей золота, или металла вообще, или любого из видов объектов, существующих в мире. Здесь мы полностью расходимся с Платоном.

Но обладаем ли мы вообще какими-либо идеями относительно объектов, о которых мы говорим как о разделяемых на виды? Мы можем обладать знанием — даже точным и общим знанием, то есть наукой — относительно таких вещей — относительно растений и металлов — золота и железа. Обладаем ли мы в своем разуме относительно этих объектов какими-либо идеями, какими-либо универсальными принципами, подобными тем, которыми мы обладаем относительно геометрических фигур или механических действий? И если так, то верифицируются ли эти человеческие идеи во вселенной, как идеи, рассмотренные до сих пор? И дают ли они нам таким образом дальнейшие примеры идей в человеческом разуме, которые являются также идеями в Божественном Разуме, проявленными в устройстве вселенной?

18. (Идея видов.) — Мы отвечаем «да» на эти вопросы на том основании, что объекты, существующие в мире, например растения и металлы, золото и железо, чтобы быть объектами, относительно которых мы можем обладать каким-либо знанием, должны быть объектами отчетливой и определенной мысли. Растение должно отличаться от металла, золото от железа, чтобы мы могли знать хоть что-то об этих объектах. Различия, которыми такие объекты отличаются, не обязательно должны быть выражены определениями, как различия треугольника и квадрата; но должны явно существовать фиксированные и определенные различия, чтобы мы могли обладать каким-либо знанием о них. Эти виды вещей должны быть настолько отчетливыми и определенными, чтобы быть объектами отчетливой и определенной мысли. Виды природных объектов должны различаться, и мы должны мыслить вещи как принадлежащие к разным видам, чтобы мы могли знать что-либо о природных объектах. Живя в мире, в котором мы упражняем свой интеллект на окружающих нас природных объектах, мы должны рассматривать их как отличные друг от друга по виду. Мы должны обладать идеей видов природных объектов.

19. Идея вида включает в себя следующий принцип: там, где вид различается, свойства могут различаться, но в той мере, в какой вид один и тот же, свойства, рассматриваемые при формировании понятия каждого вида, являются одними и теми же. Золото не может обладать отличительными свойствами железа, не будучи железом.

В случае человеческого знания каждый вид обозначается словом — именем; и учение о том, что понятие вида должно применяться так, чтобы этот же самый вид объекта обладал одними и теми же свойствами, было выражено иначе: имена должны применяться так, чтобы были возможны общие суждения. Мы должны применять имя «золото» так, чтобы мы могли сказать: золото имеет удельный вес определенной величины и обладает ковкостью в определенной степени.

20. Но является ли это условие имен видов — что они должны быть таковы, чтобы были возможны общие суждения об этих видах объектов, — необходимым результатом идеи вида? И если так, может ли идея вида, подразумевающая использование языка и условие, зависящее от использования языка, быть идеей в Божественном, так же как и в человеческом разуме? Может ли она в этом отношении быть подобной идеям, которые мы уже рассмотрели, — пространству и времени, силе и материи?

Мы не можем предполагать, что идеи, существующие в Божественном Разуме, подразумевают в Высшем Интеллекте потребность в языке, подобном человеческому языку. Но нет никакой несовместимости в предположении, что они подразумевают то, что мы принимаем за условие такого языка, о котором мы говорим, а именно — отчетливую мысль. Нет ничего несовместимого в предположении, что Высший Интеллект рассматривает объекты, существующие во вселенной, как различные по виду: и что идея вида в человеческом разуме согласуется с идеей вида в Божественном Разуме, в той мере, в какой она простирается. И, как мы видели, идея свойств является коррелятивной и сосуществующей с идеей вида, так что при изменении одной меняется и другая. Нет ничего несовместимого в предположении, что Божественный Разум проявляет во вселенной, Причиной и Фундаментом которой он является, эти две свои координированные идеи: и что человеческий разум видит, что эти две идеи координированы и сосуществуют, в силу своего приобщения к этим идеям Божественного Разума. Вселенная полна вещей, о которых человек воспринимает, что они действительно и необходимо различаются по виду и свойствам; и это так, потому что идеи различных видов и различных свойств являются частью схемы вселенной в Божественном Разуме.

21. То, что идеи видов и свойств как координированные и взаимозависимые, хотя и общие в известной степени для человеческого и Божественного Разума, являются неизмеримо более светлыми, проницательными и всеобъемлющими в Божественном, чем в человеческом разуме, совершенно очевидно. Фактически, хотя человек соглашается с такими аксиомами, как то, что свойства вещей зависят от их видов, а виды вещей определяются их свойствами, тем не менее природа связи видов и свойств — это вопрос, в котором разум человека почти полностью пребывает во тьме и в котором Божественный Разум должен быть совершенно ясен. Ибо в скольких случаях — если вообще хоть в одном — мы можем знать, в чем сущность какого-либо вида; какова реальная природа связи между характером вида и его свойствами! И все же в этом пункте мы должны предполагать, что Божественный Интеллект, который является фундаментом мира, совершенно ясен. Каждый вид вещей, каждый род и вид объекта предстает Ему в своем сущностном характере, и его свойства следуют как необходимые следствия. Он видит сущности вещей через все время и через все пространство; в то время как мы, медленно и мучительно, путем наблюдения и эксперимента, которые мы не можем идеализировать или можем идеализировать лишь самым фрагментарным образом, выясняем несколько свойств каждого вида вещей. Наша наука здесь — лишь капля в океане той истины, которая известна Божественному Разуму, но скрыта от нас; но все же то, что мы можем знать и действительно знаем что-либо, проистекает из того, что мы ухватываемся за этот принцип, человеческий, как и Божественный, что существуют различия видов вещей и соответствующие различия их свойств.

22. (Идея субстанции.) — Я не буду пытаться перечислить все идеи, которые, будучи таким образом частью фундамента науки в человеческом разуме и существования во вселенной, оказываются одновременно идеями в Божественном и в человеческом разуме. Но есть одна другая, чье необходимое и универсальное применение настолько неоспоримо, что она вполне может послужить для дальнейшей иллюстрации нашего учения. Во всех рассуждениях относительно состава и разложения элементов тел предполагается, что количество материи не может быть увеличено или уменьшено всем, что мы можем с ними сделать. Мы обладаем идеей субстанции как чего-то, что может иметь свои качества, измененные нашими операциями над ним, но не может иметь измененным свое количество. И эта идея субстанции повсеместно верифицируется в фактах наблюдения и эксперимента. Действительно, она не может не быть таковой; ибо она регулирует и определяет способ, которым мы интерпретируем факты наблюдения и эксперимента. Она уполномочила философа, которого спросили о весе столба дыма, ответить: «Вычтите вес пепла из веса топлива, и вы получите вес дыма»: ибо в силу этой идеи мы предполагаем, что при горении или при любой другой операции вся субстанция, которая подвергается операции, должна существовать в результате в той или иной форме. Почему же мы можем разумно делать это предположение и таким образом, так сказать, предписывать законы вселенной? Наш ответ: потому что субстанция — это одна из идей, в соответствии с которыми устроена вселенная. Материальные вещи, составляющие вселенную, являются субстанцией согласно этой идее. Они являются субстанцией согласно этой идее в Божественном Разуме, и они являются субстанцией согласно этой идее в человеческом разуме, потому что человеческий разум обладает этой идеей в известной степени совместно с Божественным Разумом. В этом, как и в других случаях, идея должна быть неизмеримо более ясной и всеобъемлющей в Божественном Разуме, чем в человеческом. Человеческая идея субстанции полна трудностей и затруднений: как, например, субстанция может последовательно принимать твердую, жидкую и воздушную форму; как две субстанции могут быть объединены так, чтобы полностью проникать друг в друга и обладать новыми качествами, и тому подобное. Мы должны предполагать, что все эти затруднения и трудности исчезают в Божественной идее субстанции. Но все же в человеческой, как и в Божественной идее, остается источник и корень универсальной истины, что, хотя субстанции могут быть объединены или разделены или изменены в форме в процессах природы или искусства, ни одна часть субстанции не может возникнуть или перестать существовать.

23. (Идея конечной причины.) — Есть еще одна идея, которую я упомяну, хотя это идея, относительно которой возникали трудности, поскольку рассмотрение таких трудностей может быть поучительным: идея цели, или, как ее часто называют, конечной причины, в организованных телах. Утверждалось, и справедливо, что допущение конечной причины каждой части животных и растений так же неизбежно, как допущение действующей причины каждого события. Максима, что в организованных телах ничто не бывает напрасно, так же необходимо истинна, как максима, что ничто не происходит случайно. Я в другом месте полностью показал, что эта идея не выводится из каких-либо особых фактов, а принимается как закон, управляющий всеми фактами в органической природе, направляющий исследования и интерпретирующий наблюдения физиологов. Я также отметил, что она не находится в противоречии с тем другим законом, что растения и животные построены по общим планам, в необходимости которых, возможно, мы не видим, хотя видим, как широка их общность. Эта идея цели — конечной причины — таким образом, поставляемая нашим разумом, оказывается применимой во всем органическом мире. Именно в силу этой идеи мы мыслим животных и растений как подверженных болезням; ибо болезнь происходит, когда части не полностью отвечают своей цели; когда они не делают того, что должны делать. Как же тогда мы находим идею, которая поставляется нашим собственным разумом, но которая иллюстрируется в каждой части органического мира? Здесь, возможно, ответ будет охотно принят. Это потому, что эта идея является идеей Божественного Разума. Существует конечная причина в устройстве этих частей вселенной, и поэтому мы можем интерпретировать их посредством идеи конечной причины. Мы можем видеть цель, потому что существует цель. Не слишком ли самонадеянно предполагать, что мы можем таким образом проникнуть в цели и намерения Божественного Разума? Мы охотно признаем и заявляем, что было бы самонадеянно предполагать, что мы можем проникнуть в них в какой-либо иной, кроме самой малой, степени. Они, несомненно, неизмеримо выходят за пределы нашего способа понимания или осмысления их. Но в известной степени мы можем идти. Мы можем идти настолько далеко, чтобы видеть, что они являются целями и намерениями. Это не тщетная самонадеянность с нашей стороны — предполагать, что мы знаем, что глаз был создан для видения, а ухо для слышания. В этом самые благочестивые из людей не видят ничего нечестивого: самые осторожные философы не видят ничего опрометчивого. И то, что мы можем видеть так далеко в замыслы Божественного Разума, проистекает, как мы полагаем, из этого: что мы обладаем идеей замысла и цели, которая, в той мере, в какой она является просто таковой, истинна; и в этой мере является замыслом и целью в одном и том же смысле в том и в другом случае.

Я очень далек от того, чтобы исчерпать список фундаментальных идей, которыми обладает человеческий разум и которые были сделаны фундаментами наук. Обо всех таких идеях я мог бы продолжить замечание, что они обладают универсальной значимостью и применимостью в области внешних фактов. Во всех случаях я мог бы продолжить вопрос: как это происходит, что идеи человека, развитые в его внутреннем мире, оказываются повсеместно совпадающими с законами внешнего мира? По какой необходимости, на каком основании это происходит? И во всех случаях мне пришлось бы ответить, что это происходит и должно происходить, потому что эти идеи человеческого разума являются также идеями Божественного Разума, в соответствии с которыми устроена вселенная. Человек имеет эти мысли и видит их верифицированными во вселенной, потому что Бог имел эти мысли и иллюстрирует их во вселенной.

24. (Человеческий разум неизмеримо ниже Божественного.) — Но обо всех этих идеях я должен был бы также заметить, что способ, которым человек обладает ими, неизмеримо неясен и ограничен по сравнению с тем, как Бог должен, как предполагается, обладать ими. Эти человеческие идеи, хотя ясны и реальны в той мере, в какой они простираются, в каждом случае переходят в неясность и затруднения, от которых идеи Божественного Разума должны, как предполагается, быть свободны. В каждом случае человек, следуя ходу мысли, заключенному в каждой идее, приходит к путанице и кажущимся противоречиям. Может быть, думая все больше и больше и все больше изучая вселенную, он может устранить часть этой путаницы и разрешить часть этих противоречий. Но когда он сделал таким образом все, что мог, неизмеримая область путаницы и противоречий все равно останется; и он никогда не может надеяться продвинуться очень далеко в рассеивании тьмы, которая висит над большей частью вселенной. Его знание, его наука, его идеи простираются лишь настолько, насколько он может удержаться на ногах на мелководье, которое лежит на берегу обширного океана непостижимой истины.

25. Но далее, мы не исчерпали даже таким образом нашу оценку неизмеримого расстояния между человеческим разумом и Божественным Разумом: очень далеко от этого: мы говорили лишь о самой малой части области истины — той, о которой у нас есть науки и научные идеи. Только в этой области мы претендуем для человека на обладание идеями, ясность которых имеет в себе нечто божественное. Но как узка провинция науки по сравнению со всей областью человеческой мысли! Мы можем перечислить науки, о которых мы говорили и которые включают такие идеи, как я упомянул. Сколько их? Геометрия, арифметика, химия, классификация, физиология. К ним мы могли бы добавить несколько других; как науки, которые имеют дело со светом, теплом, полярностями; геологию и другие палеэтиологические науки; и на этом наше перечисление в настоящее время должно остановиться. Ибо мы едва ли можем пока претендовать на то, чтобы иметь науки, в строгом смысле, в котором мы используем этот термин, о жизненных силах человека, его умственных силах, его исторических атрибутах, таких как язык, общество, искусства, право и тому подобное. По этим предметам немногие философы будут претендовать на то, чтобы представить нам идеи универсальной значимости, преобладающие во всем диапазоне наблюдения. И все же все эти вещи происходят в соответствии с идеями в Божественном Разуме, которыми устроена вселенная и которыми устроен человек. В таких областях знания, по крайней мере, у нас нетрудно видеть или допустить, насколько слеп человек в отношении их фундаментальных и составных принципов; насколько слаб его разум; насколько ограничен его взгляд. Если в некоторых из самых ясных частей возможного знания человек обладает идеями, которые могут рассматриваться как совпадающие в известной степени с теми, которыми вселенная действительно устроена; все же в подавляющей части вещей, которые больше всего касаются его, он не имеет знания, кроме того, которое он извлекает из опыта, и которое он не может привести в столь общую форму, чтобы иметь какие-либо претензии основывать его на фундаменте врожденных идей.

26. (Наука продвигается к Божественным идеям.) — Но есть еще одно замечание, направленное несколько в противоположную сторону, которое я должен сделать как часть взгляда, который я хочу представить. Наука, в строгом смысле этого термина, включает, как мы сказали, идеи, которые в известной степени согласуются с идеями Божественного Разума. Но наука в этом смысле прогрессивна; новые науки формируются, а старые науки расширяются. Отсюда следует, что идеи, которыми обладает человек и которые согласуются с идеями Божественного Разума, могут время от времени получать дополнения к своему числу. Это может показаться смелым утверждением; однако это то, что, при должном ограничении, мы считаем истинным. Такие идеи, о которых мы говорили, получают дополнения в отношении своего проявления и развития. Идеи, по крайней мере их зародыш, были в человеческом разуме и раньше; но благодаря прогрессу научной мысли они разворачиваются в ясность и отчетливость. То, что это происходит в отношении научных идей, история науки обильно показывает. Идеи пространства и времени, действительно, были ясны и отчетливы с самого начала, и, соответственно, науки геометрия и арифметика существовали с самых ранних времен интеллектуальной истории человека. Но идеи, от которых зависит наука механика, будучи неясными в древнем мире, стали ясными в современные времена. Идеи состава и разложения только в последние столетия стали настолько ясными, что стали основой определенной науки. Идея субстанции, действительно, всегда предполагалась, хотя и смутно применялась древними; и идея замысла или цели в жизненных структурах по крайней мере так же стара, как Сократ. Но идея полярностей никогда не была представлена в отчетливой форме до самого недавнего времени; и идея последовательной причинности, как она применяется в геологии и в других палеэтиологических науках, никогда не применялась научно до современных времен: и без попытки доказать этот пункт перечислением, едва ли будет сомневаться, что многие научные идеи ясны и отчетливы среди современных людей науки, которые не были таковыми в древние дни.

Теперь все такие научные идеи являются, как я настаивал, точками, в которых человеческий разум является отражением Божественного Разума. И поэтому в прогрессе науки мы получаем не новые точки, где человеческий разум отражает Божественный, а новые точки, где это отражение ясно и светло. Мы не утверждаем, что прогресс науки может привести к существованию новых элементов истины в человеческом разуме, но он может привести их в поле зрения. Он не может добавить к характеристикам Божественного происхождения в человеческом разуме, но он может добавить к доказательствам такого происхождения или развернуть их. И это то, что, как мы полагаем, он делает. И хотя мы не считаем, что идеи, которые наука таким образом приводит в поле зрения, являются самыми важными из мыслей человека в других отношениях, все же они могут, и мы считаем, поставляют доказательство Божественной природы человеческого разума, которое обладает особой убедительностью. Какие другие доказательства могут быть собраны из других ходов человеческой мысли, мы рассмотрим в дальнейшем.

27. (Рекапитуляция.) — Это, тогда, аргумент, к которому нас привел обзор наук, в котором мы были заняты: что человеческий разум может и действительно выдвигает, из своих естественных запасов, должным образом развернутых, определенные идеи как основы научных истин: эти идеи повсеместно и постоянно верифицируются во вселенной: и причина этого в том, что они согласуются с идеями Божественного Разума, в соответствии с которыми вселенная устроена и поддерживается: человеческий разум имеет таким образом в себе элемент сходства с Божественным Разумом: в известной степени он смотрит на вселенную так же, как Божественный Разум; и поэтому именно он может видеть часть истины: и не только человеческий разум может таким образом видеть часть истины, как ее видит Божественный Разум: но эта часть, хотя в настоящее время неизмеримо мала и, несомненно, всегда будет неизмеримо мала по сравнению со всей полнотой истины, которую с большими интеллектуальными силами он мог бы различить, тем не менее может увеличиваться из века в век.

Это, тогда, я полагаю, один из результатов прогресса научного открытия — теологический результат философии открытия, как его, я думаю, можно не без основания назвать: что каждым шагом в таком открытии, посредством которого внешние факты принимают аспект необходимых следствий наших идей, мы получаем свежее доказательство Божественной природы человеческого разума: и хотя эти шаги, как бы далеко мы ни зашли на этом пути, могут привести нас лишь на очень небольшое расстояние в познании вселенной, все же такое знание, в той мере, в какой мы его получаем, является Божественным в своем роде и показывает, что человеческий разум имеет нечто Божественное в своей природе.

Прогресс, посредством которого внешние факты принимают аспект необходимых следствий наших идей, мы назвали идеализацией фактов; и в этом смысле мы сказали, что прогресс науки состоит в идеализации фактов. Но есть другой способ, которым может рассматриваться операция разума человека — противоположный взгляд на идентификацию идей с фактами; который мы должны рассмотреть, чтобы завершить наш взгляд на влияние прогресса человеческой мысли на природу человека.

ГЛАВА XXXI. Знание человека о Боге.

1. Силы и средства познания человека настолько ограничены и несовершенны, что он может знать мало о Боге. Хорошо, если люди в своих теологических спекуляциях будут помнить, что это так, и будут преследовать все такие спекуляции в скромном и смиренном духе.

Но это смирение и скромность побеждают свои собственные цели, когда они ведут нас к мысли, что мы не можем знать ничего о Боге: ибо быть скромным и смиренным в обращении с этим предметом подразумевает, что мы знаем, по крайней мере, то, что Бог является надлежащим объектом скромной и смиренной мысли.

2. Некоторые философы были приведены, однако, исследованием способностей человека и природы бытия к заключению, что человек не может знать ничего о Боге. Но мы можем весьма разумно сомневаться в истинности этого заключения. Мы можем спросить: как мы можем знать, что мы не можем знать ничего? Если мы не можем знать ничего, мы не можем даже знать этого.

Гораздо разумнее начать с вещей, которые мы действительно знаем, и исследовать, как далеко такое знание может привести нас относительно Бога, так же как и всего остального. Это курс, которому мы следовали, и его результаты очень далеки от того, чтобы быть пустяковыми или неважными.

Начиная таким образом с того, что мы знаем, мы исходим из двух точек, в каждой из которых мы обладаем, как мы полагаем, некоторым реальным и верным знанием: а именно, математическим и физическим знанием вселенной вне нас; и знанием нашей собственной моральной и личной природы внутри нас.

3. (Из природы мы узнаем нечто о Боге.) — Преследуя первую линию мысли, мы приходим к рассуждению таким образом. Вселенная управляется определенными идеями: например, все, что существует и происходит во вселенной, существует и происходит В пространстве и времени. Почему это так? Это, как мы полагаем, потому, что Бог устроил и устраивает вселенную так, чтобы это могло быть так; то есть потому, что идеи пространства и времени являются идеями, в соответствии с которыми Бог установил и поддерживает вселенную.

Но мы можем продвинуться дальше в этом пути, как мы уже сказали. Вселенная не только существует в пространстве и времени, но она имеет в себе субстанции — материальные субстанции: или, беря это коллективно, материальную субстанцию. Можем ли мы знать что-либо относительно этой субстанции? Да: нечто мы можем знать; ибо мы знаем, что материальная субстанция не может быть приведена в бытие или аннигилирована никаким естественным процессом. Мы обладаем тогда идеей субстанции, которая является законом вселенной. Как это? — Мы отвечаем, что это потому, что наша идея субстанции является идеей, на которой Бог установил и поддерживает вселенную.

Можем ли мы продвинуться еще дальше? Можем ли мы различить какие-либо другие идеи, в соответствии с которыми устроена вселенная? Да: как мы уже отметили, мы можем различить несколько, хотя по мере того, как мы переходим от одной к другой, они становятся постепенно слабее в своем свете, менее убедительными в своей необходимости. Мы можем видеть, что сила, так же как и материальная субстанция, является идеей, на которой устроена вселенная, и что сила и материя являются необходимым и универсальным антитезисом: мы можем видеть, что вещи, которые занимают вселенную, должны быть определенных видов, чтобы разумный разум мог заниматься ими, и таким образом, что идея вида является конститутивной идеей вселенной. Мы можем видеть, что некоторые виды вещей имеют жизнь, и наша идея жизни заключается в том, что каждая часть живой вещи является средством к цели; и таким образом мы признаем цель, или конечную причину, как идею, которая преобладает во всей вселенной, и мы признаем эту идею как идею, в соответствии с которой Бог устраивает и поддерживает вселенную.

Поскольку мы знаем так много относительно вселенной, и поскольку каждый закон вселенной, который является необходимой формой мысли о вселенной, должен существовать в Божественном Разуме, чтобы он мог найти место в наших умах, как мы можем сказать, что мы не можем знать ничего относительно Божественного Разума?

4. (Хотя и немного.) — Но с другой стороны, мы легко видим, как мало наше знание по сравнению с тем, чего мы не знаем. Даже части нашего знания, которые являются самыми ясными, полны затруднений; и из законов вселенной, включая живые, так же как и безжизненные вещи, как малую часть мы знаем вообще!

Даже части нашего знания, которые являются самыми ясными, говорю я, полны затруднений. Бесконечное пространство и бесконечное прошлое, бесконечное будущее — как беспомощно наш разум борется с этими аспектами наших идей! И относительно субстанции, как возникла невозникшая и неразрушимая субстанция? И относительно материи, как пассивная материя может быть наделена живой силой? И относительно видов, как неизмеримо за пределами нашей способности познания их числа и их внешние различия: еще более их внутренние различия и центральная сущность! И относительно замысла, который мы видим в органах живых вещей, хотя мы можем уверенно сказать, что видим его, как неясно он показан, и как сильно наш взгляд на него нарушается другими законами и аналогиями! И жизнь вещей, цель, к которой стремится такой замысел, как полна она непроницаемых тайн! Или, скорее, как полностью она является массой тайны, в которую наши способности познания стремятся тщетно проникнуть!

Поэтому нет опасности, что, следуя этому ходу мысли, мы возвысим наш взгляд на человека слишком высоко или низведем Бога в наших мыслях до подобия человека. Даже если бы мы предположили, что идея Божественного Разума того же рода, что и идеи человеческого разума, очень немногие идеи этого рода, которыми обладает человек, по сравнению со всем диапазоном вселенной, и скудная длина, на которую он может следовать за каждой, делают его знание столь малым и несовершенным, что он имеет обильное основание быть скромным и смиренным в своих созерцаниях относительно Интеллекта, который знает все и устраивает все. Он может, как я уже сказал, зайти лишь на несколько шагов в край безграничного и непостижимого океана истины.

5. Но идеи Божественного Разума должны необходимо отличаться по роду, так же как по числу и степени, от идей человеческого разума, именно по этой причине, что они полны и совершенны. Разум, который может помыслить все части и законы вселенной во всех их взаимных отношениях, фундаментальных причинах и отдаленных следствиях, должен отличаться по роду, так же как по степени, от разума, который может только проследить несколько из этих частей и видеть эти законы в нескольких их аспектах, и не может прозондировать всю глубину любой из них. Божественный Разум отличается от человеческого тем способом, которым мы должны необходимо предполагать, что то, что Божественно, отличается от того, что человеческое.

6. Иногда говорили, что Божественный Разум отличается от человеческого, как Бесконечное от конечного. И это было дано как причина, почему мы не можем знать ничего относительно Бога; ибо мы не можем, говорят, знать ничего относительно Бесконечного. Наша концепция Бесконечного, будучи просто негативной (отрицание предела), делает всякое знание о нем невозможным. Но это не истинно сказано. Наша концепция Бесконечного не просто негативна. Как я отметил в другом месте, наша концепция Бесконечного позитивна в этом смысле: что для того, чтобы сформировать эту концепцию, мы начинаем следовать данной идее в данном направлении; и затем, начав таким образом, мы предполагаем, что прогресс мысли продолжается в этом направлении без предела. Чтобы прийти к нашей идее бесконечного пространства, например, мы должны определить, какой род пространства мы имеем в виду — линию, площадь или объем; и из какого начала мы начинаем: и бесконечное пространство имеет разные атрибуты, когда мы берем разные начала таким образом.

И так относительно видов бесконечности (ибо их много), которые принадлежат Божественному Разуму. Мы обладаем несколькими идеями, которые представляют законы вселенной — как пространство, время, субстанция, сила, материя, вид, цель; таких идей Божественный Разум может иметь бесконечное число. Эти идеи в человеческом разуме ограничены в глубине и ясности: в Божественном Разуме они должны быть бесконечно яснее, чем самая ясная человеческая интуиция; бесконечно глубже, чем самая глубокая человеческая мысль. И таким образом, и, как мы увидим, другими способами также, Божественный Разум бесконечно превосходит человеческий разум, когда тот наиболее полно обучен и развернут.

Таким образом и другими способами также, говорю я. Ибо мы до сих пор говорили о человеческом разуме только как созерцающем внешний мир — как различающем, в известной малой степени, законы вселенной. Мы говорили о мире вещей вне: мы должны теперь говорить о мире внутри нас — о мире наших мыслей, нашего бытия, нашего морального и личного бытия.

7. (Из самих себя мы узнаем нечто относительно Бога.) — Мы должны говорить об этом: ибо это, как я сказал, другая отправная точка и другая линия, в которой мы можем продвигаться от того, что мы знаем, и видеть, как далеко наше знание ведет нас и как далеко оно учит нас чему-либо относительно Бога.

Глядя на самих себя, мы воспринимаем, что мы должны действовать, так же как и созерцать: мы практические, так же как и спекулятивные существа. И прослеживая природу и условия наших действий, в глубинах нашей мысли мы находим, что в аспекте действий существует высшее и неизбежное различие добра и зла. Мы не можем не судить о наших действиях как о правильных и неправильных. Мы признаем, что должно существовать такое суждение, подходящее для них. Мы обладаем этими идеями правильного и неправильного как атрибутами действий; и таким образом мы являемся моральными существами.

8. И снова: действия — это наши действия. Мы действуем так или иначе. И мы не просто вещи, которые движутся и меняются, когда на них воздействуют, но которые сами не действуют, как действует человек. Я не вещь, а личность; и люди, с которыми я действую, которые действуют со мной — действуют разными способами по отношению ко мне, хорошо или плохо — также являются личностями. Человек — это личное существо.

Идеи правильного и неправильного — моральные идеи человека — являются тогда частью схемы вселенной, к которой принадлежит человек. Могли бы они быть этим, если бы они не были также частью природы того Божественного Разума, который устраивает вселенную? — Казалось бы, нет: моральный закон вселенной должен быть законом Божественного Разума, чтобы он мог быть законом, чувствуемым и различаемым человеком.

9. (Возражение отвечено.) — Но, может быть возражено, моральный закон вселенной — это закон в ином смысле, чем законы вселенной, о которых мы говорили раньше — математические и физические законы вселенной. Те были законами, в соответствии с которыми вещи есть и события происходят: но моральные законы — это законы, в соответствии с которыми люди должны действовать и в соответствии с которыми действия должны быть. Существует различие, так что мы не можем рассуждать от человеческого к Божественному Разуму таким же образом в этом случае, как в другом.

Верно: мы не можем рассуждать таким же образом. Но мы можем рассуждать еще более уверенно. Ибо закон, направляющий то, что должно быть, является высшим законом, и разум, который составляет высший закон, является высшим разумом, то есть Божественным Разумом.

10. То, что моральный закон не верифицируется среди людей на деле, не является основанием для сомнения в том, что он является законом Божественного Разума; но это основание для исследования, какие следствия Божественный Разум присоединил к нарушению закона; и каким образом верховенство закона будет установлено в общем ходе истории вселенной, включая, может быть, историю других миров, чем тот, в котором мы сейчас живем.

Рассматривая, как тускло и несовершенно мы видим, какие следствия Божественный Правитель присоединил к нарушению морального закона, Тот, кто видит все эти следствия и предусмотрел установление Своего закона во всей истории человеческого рода, должен предполагаться бесконечно возвышенным над человеком в мудрости — более даже в силу этого аспекта Его природы, чем в силу того, который извлекается из созерцания вселенной.

11. Человек — это личность; и его личность — это его высший атрибут, или, по крайней мере, то, что делает все его высшие атрибуты возможными. И высший атрибут, который принадлежит конечным разумам, существующим во вселенной, должен существовать также в Бесконечном Разуме, который устраивает вселенную в том виде, в каком она есть. Божественный Разум должен пребывать в Божественной Личности. И как человек, своей личностью, действует в послушании или в нарушении морального закона, так Бог, Своей Личностью, действует в установлении закона и в обеспечении его верховенства во всей истории мира.

12. (Творение.) — Признавая Божественный Разум, который является фундаментом и поддержкой мира в том виде, в каком он есть, устраивающим и поддерживающим его законы, можно спросить: указывает ли этот взгляд на начало мира? Было ли время, когда Божественный Разум призвал в бытие мир, ранее не существовавший? Было ли Творение мира?

Я не думаю, что ответ на этот вопрос, данный в ту или иную сторону, влияет на аргумент, который я выдвигал. Законы вселенной, обнаруживаемые человеческим разумом, являются законами Божественного Разума, независимо от того, было ли время, когда эти законы впервые вступили в действие или впервые произвели мир, который мы видим. Аргумент относительно природы Божественного Разума один и тот же, предполагаем ли мы Творение или нет.

Но, по факту, каждая часть нашего знания о вселенной действительно кажется указывающей на начало. Каждая часть мира была, насколько мы можем видеть, сформирована естественными причинами из чего-то, отличного от того, чем она является сейчас. Земля, с ее землями и морями, изобилующая бесчисленными формами живых вещей, была произведена из земли, сформированной из других земель и морей, занятых совершенно другими формами жизни: и если мы зайдем достаточно далеко назад, из земли, в которой не было жизни. Звезды, которые мы называем неподвижными, движутся и меняются; туманности в своей форме показывают, что они тоже движутся и меняются. Земля была, некоторые по крайней мере полагают, произведена конденсацией туманности. История человека, так же как и других его обитателей, указывает на начало. Языки, искусства, правительства, истории — все кажется начавшимся с отправной точки, как бы отдаленной она ни была. Действительно, не только начало, но начало в недалеком периоде, кажется, указывается большинством наук, которые уносят нас назад в историю мира.

Но мы должны допустить, с другой стороны, что хотя все такие линии исследования указывают на начало, ни одна из них не может быть прослежена до начала. Все линии сходятся, но все тают, прежде чем достигают точки схождения. Как я сказал в другом месте, ни в одной науке человек не смог прийти к началу, которое было бы гомогенным с известным ходом событий, хотя мы часто можем зайти очень далеко назад и ограничить гипотезы относительно происхождения. Мы имеем, в невозможности таким образом прийти к какому-либо заключению естественным разумом по предмету творения, другое свидетельство бесконечно ограниченной природы человеческого разума, когда он сравнивается с Творящим или Устраивающим Божественным Разумом.

13. (Конец мира.) — Но если наш естественный разум, подкрепленный всем, чему может научить наука, не может сказать нам ничего относительно происхождения и начала этого мира, еще меньше разум может сказать нам что-либо относительно конца этого мира. По этому предмету естественные науки даже более бесплодны в наставлении, чем по предмету Творения. И все же мы можем сказать, что как устройство вселенной и ее соответствие совокупности вечных и неизменных идей как ее элементов не противоречат предположению о начале нынешнего хода мира, так и они не противоречат предположению о конце. Действительно, было бы совсем не невозможно, чтобы физические исследования представили перспективу конца, даже более ясно, чем они дают ретроспективу начала. Если, например, было бы обнаружено, что планеты движутся в сопротивляющейся среде, которая постоянно замедляет их скорость и должна в конечном итоге заставить их упасть на центральное солнце, был бы конец земли в отношении ее нынешнего состояния. Мы не можем поэтому, на основаниях науки, отрицать ни начала, ни конца нынешнего мира.

14. Но здесь в игру вступает иной порядок соображений, а именно те, что проистекают из моральных и теологических взглядов на мир. О них мы должны, в заключение, сказать несколько слов.

Совершенно очевидно, что эти соображения могут привести нас к вере в Начало, Середину и Конец истории мира, весьма отличные от всего того, что могут раскрыть перед нами чисто физические и естественные науки. И эти выражения, к которым я пришел — Начало, Середина и Конец истории мира согласно теологическим взглядам — полны глубочайшего интереса. Но интерес, присущий этим предположениям, носит торжественный и особый характер; и соображения, на которые указывают подобные предположения, я полагаю, лучше держать отдельно от тех умозрений, которыми я занимался в настоящем томе.

ГЛАВА XXXII. Аналогии физической и религиозной философии.

1. Любое утверждение об аналогии между физической и религиозной философией будет вполне справедливо встречено с большим недоверием как нечто, скорее всего, надуманное и вводящее в заблуждение; и лишь в самых общих аспектах здравая философия по этим двум предметам может предложить какие-либо точки сходства. Однако в некоторых своих общих условиях открытие истины в одной области знания и в другой может обнаруживать определенные аналогии, равно как и различия, которые может быть поучительно заметить; и к некоторым таким аспектам нашей философии я осмелюсь обратиться.

Для физических наук — наук наблюдения и умозрения — прогресс нашего точного и научного знания, как я неоднократно говорил, состоит в приведении объектов и событий вселенной в соответствие с Идеями, которые мы имеем в собственном разуме: например, Идеями Пространства, Силы, Субстанции и тому подобными. В этом смысле интеллектуальный прогресс людей состоит в идеализации Фактов.

2. В моральных же предметах, напротив, где человеку приходится не просто наблюдать и размышлять, но и действовать; где он не оставляет пассивно факты и события мира такими, каковы они есть, а пытается активно изменить их и улучшить существующее положение вещей, его прогресс состоит именно в этом. Он совершает моральный сдвиг, когда ему удается сделать то, к чему он стремится: когда он действительно улучшает положение дел, с которыми имеет дело, устраняя зло и производя добро; когда он делает положение дел, а именно отношения между ним и другими лицами, свои акты и их акты, все более соответствующими Идеям, которые он имеет в собственном разуме: а именно Идеям Справедливости, Благожелательности и тому подобным. Таким образом, его моральный прогресс состоит в реализации Идей.

И таким образом мы приходим к Афоризму, как мы можем его назвать, что Интеллектуальный прогресс человека состоит в идеализации Фактов, а его Моральный прогресс состоит в реализации Идей.

3. Но далее, хотя тот прогресс науки, который состоит в идеализации фактов, может быть пройден через несколько стадий, и, действительно, в истории науки он прошел через многие стадии, все же он есть и всегда должен быть прогрессом чрезвычайно несовершенным и неполным по сравнению с той полнотой, на которую указывает его природа. Лишь немногие науки достигли значительного прогресса; ни одна не является завершенной; большинство продвинулись лишь на шаг или два. Ни в одной мы не свели все Факты к Идеям. Во всех или почти во всех нередуцированные Факты гораздо более многочисленны и обширны, чем те, что были редуцированы. Общая масса фактов вселенной — это просто факты, не покоренные правилу науки. Факты не идеализированы. Интеллектуальный прогресс прискорбно скуден и несовершенен, и оставался бы таковым, даже если бы продвинулся гораздо дальше, чем сейчас. Как мы можем надеяться, что он когда-либо приблизится к завершенности?

4. И точно так же моральный прогресс человека еще более прискорбно скуден и не полон. В какой малой степени он в этом смысле реализовал свои Идеи! В какой малой степени он воплотил в реальное действие и облек в отношения общества, в свои собственные акты и акты других, с которыми он связан, Идеи Справедливости, Благожелательности и тому подобные! Как далеки от полной реализации таких моральных Идей акты лучших людей и отношения лучших форм общества! Как далек от совершенства в этих отношениях человек! И как несомненно то, что он всегда будет очень далек от совершенства! Далеко ниже даже того совершенства, которое он может помыслить, он всегда будет в своих актах и чувствах. Моральный прогресс человека, каждого человека и каждого общества, как я сказал, прискорбно скуден и не полон; и когда он рассматривается как реализация его моральных Идей, его скудость и неполнота становятся еще более очевидными, чем прежде.

Отсюда мы приходим к другому Афоризму: что прогресс человека в реализации Моральных Идей и его прогресс в Научной идеализации Фактов являются и всегда будут чрезвычайно скудными и неполными.

5. Но существует другой аспект Идей, как физических, так и моральных, в котором эта скудость и неполнота исчезают. В Божественном Разуме все физические Идеи содержатся с полной полнотой и ясностью; и именно потому, что они так содержатся в Божественном Разуме, и потому, что вселенная устроена и создана на их основе, мы находим их подтвержденными в каждой части вселенной, всякий раз, когда мы проводим наблюдение фактов и выводим их законы.

Точно так же Моральные Идеи существуют в Божественном Разуме с полной полнотой и ясностью; и мы естественно склонны верить и ожидать, что они должны быть явлены в моральной вселенной так же полно и универсально, как физические законы явлены в физической вселенной. Так ли это? Или при каких условиях мы можем помыслить это возможным?

6. Отвечая на этот вопрос, мы должны рассмотреть, насколько моральные, и даже в большей степени, чем физические, Идеи Божественного Разума возвышаются над нашими человеческими Идеями; но все же не настолько, чтобы не иметь никакого сходства с нашими соответствующими человеческими Идеями; ибо если бы это было так, мы не могли бы рассуждать о них вовсе.

Говоря о моральных Идеях человека, Благожелательности, Справедливости и тому подобных, мы говорим о них как о принадлежащих Душе человека, а не его Разуму, который мы обычно называли вместилищем его физических Идей. Таким образом, часто проводится различие между интеллектуальными и моральными способностями человека; но на этом различии мы здесь не делаем акцента. Мы можем говорить о Разуме и Душе человека, подразумевая ту часть его существа, в которой находятся все его Идеи, интеллектуальные и моральные.

А теперь давайте рассмотрим вопрос, который был только что задан: как мы можем помыслить Божественную Благожелательность и Справедливость полностью и универсально реализованными в моральном мире, подобно тому как Идеи Пространства, Времени и т. д. реализованы в физическом мире?

7. Наши Идеи Благожелательности, Справедливости и других Добродетелей могут быть возвышены над своей первоначальной узостью и очищены от своей первоначальной грубости посредством моральной культуры; подобно тому как наши Идеи Силы и Материи, Субстанции и Элементов и тому подобные могут быть сделаны ясными и убедительными посредством философской и научной культуры. Это проявляется в некоторой степени в истории моральных терминов, как прогресс ясности и действенности Идеи в материальных науках проявляется в истории терминов, принадлежащих таким наукам. Так, у римлян, пока они ограничивали свои добрые чувства только своим классом, чужеземец был повсеместно врагом; peregrinus был синонимом hostis. Но в более поздний период они стали рассматривать всех людей как имеющих право на их доброту; и тот, кто чувствовал это право и действовал в соответствии с ним, назывался humane. Это значение слова humanity показывает прогресс (по крайней мере, в их Идеях) той добродетели, которую обозначает слово humanity.

8. И как человек может таким образом подняться до точки зрения, с которой он видит, что человека следует любить как человека, так гуманный и любящий человек неизбежно предполагает, что Бог любит всех людей; и таким образом предполагает, что в сердце человека есть или может быть любовь к человеку, которая представляет и напоминает по роду, пусть и отдаленно по степени, любовь Бога к человеку.

Но как в любви человека к человеку существуют весьма широко различающиеся стадии, поднимающиеся от узкой любви дикаря к своей семье или племени до самых широких и теплых чувств наиболее просвещенного и любящего всеобщего филантропа, так мы должны предполагать, что существуют неизмеримо более широкие стадии, посредством которых любовь Бога к человеку является более всеобъемлющей и более нежной, чем любая любовь человека к человеку. Религиозный философ полностью согласится с выражениями этого убеждения, высказанными благочестивыми людьми во все века. «Прибежище твое — Бог предвечный, и под тобою мышцы вечные». «Когда отец мой и мать моя оставят меня, Господь примет меня» — это выражение Божественной Любви, согласующееся как с философией, так и с откровением. Но как Божественная Любовь более всеобъемлюща и долговечна, чем любая человеческая любовь, так она в неизмеримо большей степени более просвещена. Это не любовь, которая ищет лишь удовольствия и удовлетворения своего объекта; даже просвещенная человеческая любовь этого не делает. Она ищет блага своих объектов; и такого блага, которое является величайшим благом для Разума, способного охватить все случаи, причины и случайности. Нашему ограниченному пониманию часто кажется, что зло причиняется, и благо одной части кажется несовместимым с благом другой части. Наши попытки помыслить Высшее и полное Благо, предусмотренное для всех существ, существующих во вселенной, сбивают нас с толку и приводят в замешательство даже больше, чем наши попытки помыслить бесконечное пространство, бесконечное время и бесконечную цепь причинности. Но как самое тщательное внимание, которое мы можем уделить Идеям Пространства, Времени и Причинности, убеждает нас в том, что эти Идеи совершенно ясны и полны в Божественном Разуме, и что наше замешательство и путаница по этим предметам возникают только из-за огромного расстояния между Божественным Разумом и нашим человеческим разумом, так разумно предположить, что то же самое является источником путаницы, которую мы испытываем, когда пытаемся определить, что наиболее способствует благу наших ближних; и когда, побуждаемые любовью к ним, мы стремимся содействовать этому благу. Мы можем сделать мало из того, что сделала бы Бесконечная Любовь, однако мы не освобождаемся тем самым от стремления в некоторой степени подражать действию Божественной Любви. Мы можем видеть лишь немногое из того, что видит Бесконечный Разум, и это должно быть одним из источников уверенности и утешения, когда мы спотыкаемся о трудности, порожденные кажущимся смешением добра и зла в мире.

9. Но когда мы задаем вопросы, которые уже были сформулированы: реализована ли эта Бесконечная Божественная Любовь в мире, и если да, то Как: я полагаю, что мы непреодолимо побуждаемы ответить на первый вопрос, что да: и затем мы переходим к последнему. Мы приводимся к предположению, что в Боге есть Бесконечная Любовь к человеку, существу в некоторой степени Божественной природы. Мы должны, как следствие этого, предположить, что Любовь Бога к человеку необходимо в конечном счете и в целом полностью и всецело реализована в истории мира. Но что есть полная история мира! Является ли она той, которая состоит в жизнях людей, какими мы видим их между их рождением и смертью? Если разумы или души людей живы после смерти тела, то эта будущая жизнь, так же как и эта настоящая жизнь, принадлежит истории мира; той провиденциальной истории, совокупность которой, как мы сказали, должна управляться Бесконечной Божественной Любовью. И в дополнение ко всем другим причинам верить, что разумы и души людей таким образом переживают свою настоящую жизнь, есть и эта: что мы таким образом можем помыслить, что в противном случае трудно или невозможно помыслить, действие Бесконечной Любви во всей истории человечества. Если существует Будущее Состояние, в котором души людей все еще находятся под властью и руководством Божественного Правителя мира, все, что здесь недостает для завершения схемы совершенного правления Разумной Любви, может быть таким образом восполнено: все кажущееся и частичное зло может быть поглощено и погашено в конечном и всеобщем благе.

10. Идея Справедливости как принадлежащая Богу внушает нам некоторые из тех же размышлений, что и те, которые мы сделали относительно Божественной Любви. Мы верим, что Бог справедлив: в противном случае, как было сказано, Он не был бы Богом. И поскольку мы таким образом, исходя из природы наших разумов и душ, верим, что Бог справедлив, мы должны в этой вере понимать Справедливость согласно Идее, которую мы имеем о Справедливости; то есть, в некоторой мере, согласно Идее Справедливости, как она явлена в человеческих действиях и чувствах. Было бы абсурдно объединять два положения: что мы необходимо верим, что Бог справедлив, и что под справедливым мы подразумеваем нечто совершенно отличное от обычного значения этого слова.

Но хотя Божественная Идея Справедливости должна необходимо, в некоторой мере, совпадать с нашей Идеей Справедливости, мы должны верить в этом, как и в других случаях, что Божественная Идея неизмеримо более глубока, всеобъемлюща и ясна, чем человеческая Идея. Даже человеческая Идея Справедливости восприимчива ко многим и значительным прогрессивным шагам на пути к ясности, последовательности и всеобъемлющности. В моральной истории человека эта Идея продвигается от жесткой строгости негибкого писаного Закона к справедливому учету реальных обстоятельств каждого случая; она продвигается также от узкого Закона отдельного сообщества к более широкому Закону, который включает и разрешает конфликты всех таких Законов. Более того, отправление человеческого Закона всегда несовершенно, часто ошибочно вследствие несовершенного знания человеком фактов каждого случая, и еще более — из-за его незнания замыслов и чувств действующих лиц. Если бы Судья мог видеть сердце обвиняемого и мог сам подниматься все выше и выше в судебной мудрости, он мог бы явить Идею Справедливости в гораздо более высокой степени, чем это когда-либо было сделано.

11. Но всякое такое продвижение в улучшении человеческой Справедливости должно все же, как следует полагать, останавливаться неизмеримо далеко от Божественной Справедливости, которая должна включать совершенное знание всех действий всех людей, всех их сердец и мыслей; и универсальное применение самых мудрых и всеобъемлющих Законов. И различие Божественной и человеческой Идеи Справедливости может, подобно различиям других Божественных и человеческих Идей, включать решение всех трудностей, в которых мы оказываемся, когда хотим проследить Идею до всех ее следствий. Божественная Идея неизмеримо возвышена над человеческой Идеей; в Божественной Идее всякая непоследовательность, дефект и неполнота исчезают, и Справедливость включает в свое отправление каждого человека без какой-либо примеси несправедливости. Это то, что мы должны помыслить о Божественном управлении, поскольку Бог совершенно справедлив.