«Философия открытия: исторические и критические главы»

5. Кант считает, что Пространство и Время являются условиями восприятия, а следовательно, источниками необходимой и универсальной истины. Д-р Уэвелл согласен с Кантом в помещении в разум определенных источников необходимой истины; он называет их Фундаментальными Идеями и насчитывает, помимо Пространства и Времени, другие, такие как Причина, Сходство, Субстанция и многие другие. Г-н Милль, самый недавний и способный толкователь противоположной доктрины, выводит все истины из Наблюдения и отрицает, что существует такой отдельный источник истины, как Идеи. Г-н Мансел не согласен ни с г-ном Миллем, ни с д-ром Уэвеллом; он придерживается первоначального кантианского тезиса, что Пространство и Время являются источниками необходимых истин, но отрицает эту роль за другими Фундаментальными Идеями д-ра Уэвелла. Читая то, что было сказано г-ном Миллем, г-ном Манселом и другими критиками по предмету того, что я назвал Фундаментальными Идеями, я прихожу к осознанию того, что я выразился неосторожно в отношении тождества характера между первыми двумя из этих Фундаментальных Идей, а именно Пространством и Временем, и другими, такими как Сила, Состав и тому подобными. И я желаю объяснить тем, кто проявляет интерес к этим спекуляциям, насколько я претендую для других Фундаментальных Идей на тот же характер и атрибуты, что и для Пространства и Времени.

6. Особым и характерным свойством всех Фундаментальных Идей является то, что я уже упомянул, что они являются ментальными источниками необходимых и универсальных научных истин. Я называю их Идеями как нечто, не выведенное из ощущения, но управляющее ощущением и, следовательно, придающее форму нашему опыту; — Фундаментальными как являющиеся фундаментом знания, или по крайней мере Науки. И способ, которым эти Идеи становятся фундаментами Науки, состоит в том, что когда они ясно и отчетливо удерживаются в уме, они порождают неизбежные убеждения или интуиции, которые могут быть выражены как Аксиомы; и эти Аксиомы являются фундаментами Наук, соответствующих каждой Идее. Идея Пространства, когда она ясно усвоена, порождает геометрические Аксиомы и является таким образом фундаментом Науки Геометрии. Идея Механической Силы (модификация Идеи Причины), когда она ясно развита в уме, дает рождение Аксиомам, которые являются фундаментом Науки Механики. Идея Субстанции порождает Аксиому, которая универсально принята, — что мы не можем никаким процессом (например, химическими процессами) создать или уничтожить материю, но можем только комбинировать и разделять элементы; — и таким образом порождает Науку Химию.

7. Теперь можно заметить, что, давая этот отчет о фундаменте Науки, я делаю упор на условие, что Идеи должны быть ясно и отчетливо усвоены. Идея Пространства должна быть совершенно ясной в уме, иначе Аксиомы Геометрии не будут видеться истинными: не будет интуиции их истины; и для ума в таком состоянии не может быть Науки Геометрии. Человек может иметь запутанное и смущенное, или пустое и инертное состояние ума, в котором ему не ясно очевидно, что две прямые линии не могут заключить пространство. Но это не частый случай. Идея Пространства гораздо чаще ясна в умах людей, чем другие Идеи, от которых зависит наука, такие как Сила или Субстанция. Гораздо чаще можно найти умы, в которых эти последние Идеи не настолько ясны и отчетливы, чтобы сделать Аксиомы Механики или Химии самоочевидными. Действительно, примеры состояния ума, в котором Идеи Силы или Субстанции настолько ясны, что могут быть сделаны основой науки, сравнительно редки. Это примеры умов, научно культивированных, по крайней мере до некоторой степени. Следовательно, хотя Аксиомы Механики или Химии могут быть, по своей собственной природе, столь же очевидными, как аксиомы Геометрии, они не очевидны столь многим лицам, ни в столь ранний период интеллектуальной или научной культуры. И поскольку это так, неудивительно, что некоторые лица должны сомневаться, являются ли эти Аксиомы очевидными вообще; — должны думать, что это ошибка — утверждать, что существуют в таких науках, как Механика или Химия, Фундаментальные Идеи, пригодные для классификации с Пространством, как являющиеся, подобно ему, происхождением Аксиом.

Говоря обо всех Фундаментальных Идеях как об одинаково являющихся источником Аксиом, когда они ясно усвоены, не останавливаясь достаточно на количестве ментальной дисциплины, которая требуется, чтобы дать уму это ясное усвоение большинства из них; и не удерживая перед читателем разные степени очевидности, которые в большинстве умов Аксиомы разных наук естественно имеют, я, как я сказал, дал повод моим читателям неправильно понять меня. Я укажу на один или два отрывка, которые показывают, что это недопонимание произошло, и попытаюсь устранить его.

8. Характер аксиоматических истин, видимых интуицией, состоит в том, что они не только видятся истинными, но и необходимыми; — что противоположное им не только ложно, но и немыслимо. Но эта немыслимость зависит целиком от ясности Идей, которые включают аксиомы. До тех пор, пока эти Идеи расплывчаты и неотчетливы, противоположное Аксиоме может быть принято, хотя оно не может быть отчетливо помыслено. Оно может быть принято не потому, что оно возможно, а потому, что мы не видим ясно, что есть возможное. Для человека, который только начинает мыслить геометрически, может не казаться ничего абсурдного в утверждении, что две прямые линии могут заключить пространство. И таким же образом для человека, который только начинает мыслить о механических истинах, может не казаться абсурдным, что в механических процессах Реакция должна быть больше или меньше Действия; и так, опять же, для человека, который не думал устойчиво о Субстанции, может не казаться немыслимым, что посредством химических операций мы должны генерировать новую материю или уничтожить материю, которая уже существует.

Итак, мы сталкиваемся с трудностью: критерий аксиом состоит в том, что их противоположность немыслима; и все же люди, пока они в некоторой мере не изучили предмет, не видят этой немыслимости. Отсюда следует, что наши аксиомы должны быть очевидны лишь для небольшого числа мыслителей и, по-видимому, не заслуживают названия самоочевидных или необходимых истин.

Эта трудность была решительно выдвинута г-ном Миллем в поддержку его взгляда, согласно которому всякое знание об истине проистекает из опыта. И чтобы противоположное учение, которое я отстаивал, не страдало от каких-либо недостатков, которые ему на самом деле не присущи, я должен пояснить, что я отнюдь не утверждаю, будто те истины, которые я считаю необходимыми, в равной степени очевидны для обычных мыслителей или очевидны для людей, находящихся на всех ступенях интеллектуального развития. Я могу даже сказать, что некоторые из тех истин, которые я считаю необходимыми и необходимость которых, как я полагаю, человеческий разум способен усмотреть при должной подготовке и размышлении, все же таковы, что подобная степень подготовки и размышления является редкой и исключительной; и я охотно признаю, что достичь и сохранить такую ясность и тонкость ума, каких требует эта интуиция, — задача необычайной трудности и трудоемкости.

9. Это учение — о том, что некоторые истины могут быть постигнуты интуицией, но при этом интуиция их может быть редким и труднодостижимым приобретением, — я, по-видимому, изложил недостаточно ясно, чтобы избежать неверного толкования. Г-н Милль обратил внимание на отрывок из моей «Философии» по этому вопросу, который он понял в смысле, отличном от того, который я имел в виду. Говоря о двух принципах химической науки — о том, что соединения определенны по роду и по количеству, — я пытался возвыситься до той точки зрения, с которой эти принципы видятся не только истинными, но и необходимыми. Я осознавал, что даже глубочайшие химики не решались на это; однако мне казалось, что существуют соображения, которые, по-видимому, показывают, что любое другое правило означало бы, что мир — это мир, в котором человеческий разум вообще не мог бы заниматься научными спекуляциями. Эти соображения я рискнул выдвинуть не как взгляды, которые могут быть приняты в настоящее время повсеместно, а как взгляды, к которым, как мне казалось, тяготеет химическая философия. Г-н Милль, что вполне естественно, должен признать, предположил, что я имею в виду, будто два только что упомянутых принципа химии самоочевидны в том же смысле и в той же степени, в какой таковыми являются аксиомы геометрии. Впоследствии я пояснил, что хотел лишь высказать мнение: если бы мы могли отчетливо помыслить состав тел, мы могли бы усмотреть, что необходимо, чтобы способы этого состава были определенными. Г-н Милль не возражает против этого, но называет это значительным ослаблением моего прежнего мнения, которое он понимал как то, что мы (то есть люди вообще) уже видим, или можем видеть, или должны видеть эту необходимость. На такое всеобщее постижение необходимости определенного химического состава я, безусловно, никогда не рассчитывал; и даже в моем собственном сознании мысль о такой необходимости была скорее предвосхищением того, чем будут интуиции философов-химиков в другом поколении, нежели утверждением того, чем они являются сейчас или чем должны быть; тем более я не ожидал, что люди, не являющиеся ни химиками, ни философами, уже будут видеть, или, возможно, когда-либо увидят, что суждение, истинность которого была открыта столь недавно, является не только истинным, но и необходимым.

10. О значении этого взгляда для вопроса, обсуждаемого между г-ном Миллем и мной, я, возможно, скажу в дальнейшем; но сейчас я отмечу других лиц, которые поняли меня таким же образом.

Способный автор в «Эдинбургском обозрении» аналогичным образом заметил: «Д-р Уэвелл, как нам кажется, зашел слишком далеко, сводя к необходимым истинам то, что большинство людей, безусловно, таковыми не сочтет». Это факт, который я вовсе не оспариваю: большинство людей не сочтет аксиомы химии или даже механики необходимыми истинами. Но я говорил не о том, что большинство людей почувствует эту необходимость, а (в отрывке, только что процитированном рецензентом) о том, что разум при определенных обстоятельствах достигает точки зрения, с которой он может провозгласить механические (и другие) фундаментальные истины необходимыми по своей природе, хотя они и открываются нам посредством опыта и наблюдения.

И рецензент «Эдинбургского обозрения», и г-н Мансел, по-видимому, проводят различие между фундаментальными истинами геометрии и истинами других предметов, которые я причислил к ним. Последний говорит, что, возможно, метафизики в будущем смогут установить существование других субъективных условий интуиций (или, как я бы их назвал, фундаментальных идей), помимо пространства и времени, но что, утверждая их существование в науке механики, я, безусловно, захожу слишком далеко: и в качестве примера он приводит мое эссе «Доказательство того, что вся материя обладает весом». Я, конечно, не ожидал, что принципы, утверждаемые в этом эссе, будут приняты так же охотно или так же повсеместно, как аксиомы геометрии; но я полагаю, что доказал там, что химическая наука, используя весы в качестве одного из своих инструментов, не может допускать «невесомые тела» в число своих элементов. Эта невозможность, я думаю, будет не только обнаружена как существующая на деле, но и усмотрена как существующая необходимо химиками по мере того, как они будут продвигаться к общим положениям химической науки, в которые входят так называемые «невесомые флюиды». Но даже если я прав в этом мнении, сколь немногим станет очевидна эта необходимость и как медленно будет распространяться эта интуиция! Я так же хорошо, как и мои критики, осознаю, что необходимость эта, вероятно, никогда не станет очевидной для обычных мыслителей.

11. Хотя г-н Мансел не признает никаких субъективных условий интуиции, кроме пространства и времени, он признает другие виды необходимости, которые я в равной степени отнес бы к фундаментальным идеям; ибо они, не менее чем пространство и время, являются основаниями всеобщих и необходимых истин в науке. Таковы принцип субстанции — «Все качества существуют в некотором субъекте» — и принцип причинности: «У каждого события есть своя причина». Этим принципам он приписывает «метафизическую необходимость», природу и основания которой он анализирует с большой проницательностью. Но я должен заметить, что какие бы различия ни указывались между основаниями необходимости в данном случае метафизической необходимости и в том, что г-н Мансел называет математической необходимостью, принадлежащей условиям или идеям пространства и времени, все же остается верным, что идеи субстанции и причины действительно дают основание для необходимых истин и что на этих истинах строятся науки. То, что каждое изменение должно иметь причину, с соответствующими аксиомами — что причина познается через следствие и измеряется им, — является основой науки механики. То, что существует субстанция, которой принадлежат качества, с соответствующей аксиомой — что мы не можем создать или уничтожить субстанцию, хотя можем изменять качества путем соединения и разделения субстанций, — является основой науки химии. И то, что это учение о неразрушимости субстанции является первичной аксиоматической истиной, несомненно; как потому, что оно повсеместно принималось как должное людьми, ищущими общих истин, так и потому, что оно не доказано и не может быть доказано опытом. Таким образом, у меня здесь, даже согласно собственному утверждению г-на Мансела, есть иные основания, помимо пространства и времени, для необходимых истин в науке.

12. Помимо математической и метафизической необходимости, г-н Мансел признает также логическую необходимость. Я не стану утверждать, что этот вид необходимости точно представлен какой-либо из тех фундаментальных идей, которые являются основой науки; но все же я думаю, что обнаружится, будто эта логическая необходимость главным образом действует через приписывание имен вещам и что значительная часть ее убедительности проистекает из этих максим: что имена должны быть установлены так, чтобы общие суждения были возможны, и так, чтобы рассуждение было возможно. Теперь эти максимы действительно являются основой естественной истории и так изложены в «Философии индуктивных наук». Первая максима является принципом всякой классификации; и хотя у нас нет силлогизмов в естественной истории, аппарат рода, вида, видового отличия и тому подобного, который был введен при анализе силлогистического рассуждения, на самом деле применяется в естественной истории более постоянно, чем в любой другой науке.

13. Помимо различных видов необходимости, которые г-н Мансел таким образом признает, я не вижу, почему он не должен, исходя из своих собственных принципов, признать и другие; как, впрочем, он, кажется, и делает. Он признает, я думаю, различие первичных и вторичных качеств; и это должно вовлечь его в учение о том, что вторичные качества необходимо воспринимаются посредством некоторой среды. Далее: он, я думаю, признал бы, что в организованных телах части существуют ради цели; а цель — это идея, которая не может быть выведена путем рассуждения из фактов, не будучи обладаемой и применяемой как идея. Таким образом, в его философии, как я полагаю, существовали бы все основания необходимой истины, которые я назвал фундаментальными идеями; только он стал бы далее подразделять, классифицировать и анализировать виды и основания этой необходимости.

В этом он поступил бы хорошо; и некоторые из его различений и анализов такого рода, по моему суждению, весьма поучительны. Но я не вижу, какое может быть возражение против того, чтобы я объединил все эти виды необходимости, когда того требует моя цель; и, поскольку все они являются основаниями науки, я могу называть их общим именем, например, основаниями научной необходимости; и это именно то, что я имею в виду под фундаментальными идеями.

То, что некоторое устойчивое размышление и даже некоторый прогресс в построении науки необходимы для того, чтобы усмотреть необходимость аксиом, таким образом введенных, — это правда, и это неоднократно утверждается и иллюстрируется в «Истории наук». Необходимость таких аксиом видится, но она видится не сразу. Она становится все яснее и яснее для каждого человека, и ясной для одного человека за другим, по мере того как человеческий разум все более устойчиво сосредоточивается на различных предметах спекуляции. Существуют научные истины, которые постигаются интуицией, но эта интуиция прогрессивна. Это замечание, которое я хочу сделать в ответ тем моим критикам, которые возражали, что истины, которые я выдвинул в качестве аксиом, не очевидны для всех.

То, что аксиомы науки не очевидны для всех, — это достаточно верно, и даже слишком верно. Возьмем аксиому субстанции: что мы можем изменять состояние субстанции различными способами, но не можем уничтожить ее. Это принималось как очевидное философами во все века; но если мы спросим обычного человека, может ли тело быть уничтожено огнем или уменьшено, ответит ли он без колебаний, что не может? Требуется некоторое размышление, чтобы сказать, как сказал философ, что вес дыма можно найти, вычтя вес пепла из веса топлива; более того, даже когда это сказано, это кажется поначалу скорее эпиграммой, чем научной истиной. И все же именно благодаря одному лишь мышлению, а не эксперименту, из удачной догадки это становится научной истиной. И мысль является основой, а не результатом экспериментальных истин; по этой причине я приписываю ее фундаментальной идее. И таким образом, подобные истины являются подлинным порождением человеческого разума; не врожденными, как если бы им не нужно было расти; еще менее — мертвыми ветвями, сорванными с опыта и приставленными извне; не всеобщими, как если бы они произрастали повсюду; но, тем не менее, при благоприятных обстоятельствах — подлинным порождением научного интеллекта.

15. Я не только придерживаюсь того мнения, что аксиомы, на которых покоятся истины науки, вырастают из догадок в аксиомы различными путями, и часто постепенно, и в разные периоды в разных умах, и частично даже в конечном итоге; но я полагаю, что это может быть показано историей науки как действительно произошедшее в отношении всех наиболее примечательных из таких принципов. Научная проницательность, позволившая первооткрывателям совершить свои подвиги, подразумевала, что они были одними из первых, кто приобрел интуитивное убеждение в аксиомах своей науки: споры, которые составляют столь значительную часть истории науки, возникают из борьбы между прозорливыми и близорукими, между теми, кто был впереди, и теми, кто был позади в прогрессе идей; и эти споры очень часто заканчивались тем, что повсеместно распространялась ясность мысли по спорному предмету, которой поначалу обладали лишь немногие, а может быть, даже и не они. История науки состоит из истории идей, так же как из истории опыта и наблюдения. Последняя часть предмета составляла основной материал моей «Истории индуктивных наук»; первая занимала значительную часть «Философии индуктивных наук», которая, как мне, быть может, будет позволено пояснить, по большей части является историческим трудом, не менее чем другой; и была написана в значительной мере в то же время и на основе того же обзора трудов научных авторов.

16. Я осознаю, что объяснение, которое я дал, может естественным образом спровоцировать противников учения о научной необходимости повторить свои обычные фундаментальные возражения в форме, адаптированной к выражениям, которые я использовал. Они могут сказать: факт, что эти так называемые аксиомы становятся очевидными лишь в ходе опыта, доказывает, что они проистекают из опыта; они могут в ответ на наш образ сказать, что истины вкладываются в разум опытом, как семена вкладываются в землю; и что утверждать, будто они могут расти при любых других условиях, — значит придерживаться учения о самозарождении, которое одинаково несостоятельно как в интеллектуальном, так и в физическом мире. Однако я не буду здесь возобновлять общую дискуссию; но лишь кратко отвечу, что аксиомы — например, эта аксиома, что материальные субстанции не могут быть созданы или уничтожены никаким процессом, который мы можем применить, — хотя и становятся очевидными в ходе опыта, не могут быть выведены из опыта; ибо это суждение, которое никогда не было и не может быть доказано опытом; но которое, тем не менее, всегда принималось людьми, ищущими общих истин, как необходимо истинное и как контролирующее и исправляющее всякий возможный опыт. И что касается образа растительного развития, я могу сказать, что, поскольку такое развитие подразумевает как присущие формы в живом семени, так и питательные силы в земле и воздухе, так и развитие наших научных идей подразумевает как формообразующую силу, так и материалы, на которые она воздействует; и что, хотя аналогия должна быть весьма несовершенной, мы полагаем, что лучше всего следуем ей, помещая формообразующую силу в живой разум, а во внешний мир — материалы, на которые воздействуют: в то время как учение о том, что всякая истина проистекает только из опыта, по-видимому, полностью отвергает один из этих элементов или утверждает, что эти два суть одно.

ГЛАВА XXIX. Необходимая истина прогрессивна. Рассмотрение возражений.

Учение о том, что необходимая истина прогрессивна, — это учение, весьма важное по своему значению для природы человеческого разума; и, как я полагаю, также и в своем теологическом значении. Но это учение, против которого, вероятно, будут выдвинуты возражения с различных сторон, и я рассмотрю некоторые из этих возражений.

1. Необходимые истины, скажут, не могут увеличиваться в числе. Новые не могут быть добавлены к старым. Ибо необходимые истины — это те, необходимость которых ясна и очевидна для всего человечества, для здравого смысла человека; таковы аксиомы геометрии. Но то, что очевидно для всего человечества, должно быть очевидно с самого начала: то, что ясно для здравого смысла человека, не может требовать научного открытия: то, что необходимо истинно, не может требовать накопленного доказательства.

На это я отвечаю, что необходимые истины требуют для своего постижения некоторого роста и развития человеческого разума. Хотя и видно, что они необходимо истинны, это видно лишь тем, кто мыслит устойчиво и ясно, а мыслить устойчиво и ясно о каком-либо предмете требует времени и внимания — требует умственной культуры. Это можно видеть даже на примере аксиом геометрии. Эти аксиомы самоочевидны: но для кого они самоочевидны? Не для необразованных дикарей, или маленьких детей, или лиц с расплывчатыми привычками мышления. Чтобы увидеть истину и необходимость геометрических аксиом, нам нужна геометрическая культура.

Поэтому то, что какие-либо аксиомы не очевидны без терпеливого размышления и постоянного изучения предмета, не опровергает их необходимости. Принципы могут быть аксиоматичными и необходимыми, хотя они требуют времени и прогресса мысли и знания, чтобы выявить их. И аксиомы могут быть таким образом постепенно выявлены прогрессом знания.

Не трудно привести примеры таких аксиом, помимо геометрических. Существует аксиома, получившая хождение среди мыслящих людей с тех пор, как человек начал размышлять о себе и вселенной: E nihilo nil fit — из ничего ничего не бывает. Никакая материальная субстанция не может быть произведена или уничтожена естественными причинами, хотя ее форма и консистенция могут изменяться бесконечно. Разве это не аксиома? Необходимая истина? И все же она не очевидна для всех людей сразу и без умственной культуры. Поначалу, и прежде чем сформируются привычки устойчивого и последовательного мышления, люди привычно думают о сотворении и уничтожении материи. Только когда разум получил некоторую философскую культуру, он видит истину и необходимость аксиомы субстанции, и тогда он действительно видит ее.

А аксиомы, на которых покоится наука механики, — что причина измеряется следствиями, что противодействие равно и противоположно действию и тому подобное, — разве они не очевидны для разума, культивированного устойчивым размышлением над такими предметами? И не требуют ли они такой культуры разума, чтобы увидеть их? Не являются ли они неясными или неопределенными для тех, кто не так культивирован, то есть для обычных мыслителей, для основной массы человечества? Таким образом, требуется дисциплина науки механики, чтобы позволить разуму увидеть аксиомы этой науки.

И не идет ли это дальше, по мере того как наука и тщательное изучение оснований науки идут дальше? Для человека, хорошо дисциплинированного в механическом рассуждении, стало не выводом, а принципом, что в механическом действии то, что выигрывается в силе, теряется во времени: или что при любом изменении приобретенная сила равна потерянной силе, так что новая сила не может быть порождена, так же как и новая материя, естественными изменениями. Является ли это аксиомой? Необходимой фундаментальной истиной? Это кажется таковым по крайней мере одному великому мыслителю и первооткрывателю, ныне живущему среди нас. Если это не кажется таковым нам, или не в том же смысле, не может ли это быть потому, что мы еще не достигли его точки зрения? Не может ли убеждение, которое сейчас принадлежит только ему, стать в будущем убеждением философского мира? И как бы то ни было в данном случае, разве не было примеров такого прогресса? Разве Галилей и ученики Галилея не свели несколько механических принципов к характеру необходимых истин после того, как они путем эксперимента и рассуждения обнаружили, что они действительно истинны? И разве у нас нет в этих случаях стольких доказательств того, что необходимая истина прогрессивна вместе с прогрессом знания?

2. Но, скажут, необходимый характер, приписываемый таким истинам, есть иллюзия. Предложения, таким образом выведенные на свет, на самом деле установлены наблюдением: изучением внешних фактов: и это лишь эффект привычки и знакомства, который заставляет людей науки, когда они хорошо знают, что они истинны, думать, что они необходимо истинны. Они на самом деле являются результатами опыта, как показывает их история; и поэтому не могут быть необходимыми и априорными истинами.

На что я отвечаю: такие принципы, как я упомянул, — что материальная субстанция не может быть произведена или уничтожена, что причина измеряется следствием, что противодействие равно и противоположно действию, — не являются результатами опыта и не могут ими быть. Никакой опыт не может доказать их; они необходимо принимаются как истолкование опыта. Они не были доказаны в ходе научных исследований, но были выявлены, когда такие исследования показали их необходимость. Они не являются результатами, но условиями экспериментальных наук. Если бы аксиома субстанции не была истинной и не принималась бы, мы не могли бы иметь такой науки, как химия, то есть мы не могли бы иметь никакого знания вообще относительно изменений формы субстанций. Если бы аксиомы механики не были истинными и не принимались бы, мы не могли бы иметь науки механики, то есть никакого знания о законах силы, действующей на материю. Это не какие-то особые результаты науки в таких случаях; но существование, возможность любой науки, которые устанавливают необходимость этих аксиом. Они не являются следствиями знания, приобретенного извне, но внутренним условием нашей способности знать. И когда мы должны знать относительно любого нового предмета, содержащегося во вселенной, не является немыслимым или странным, что должны существовать новые условия нашего знания.

Не является немыслимым или странным, поэтому, что по мере формирования новых наук на свет выходят новые аксиомы, основания таких наук. По мере того как свет ясного и определенного знания зажигается в последовательных покоях вселенной, он может раскрыть не только вид этих новых помещений, но также форму и структуру лампы, которую человеку, таким образом, позволено переносить с места на место и передавать из рук в руки. И хотя пространство, освещенное для зрения человека, может всегда быть малым по сравнению с неизмеримой бездной тьмы, которой оно окружено, и хотя свет может быть тусклым и слабым, а также частичным; это не должно заставлять нас сомневаться в том, что, насколько мы можем с помощью этой лампы, мы видим истинно: насколько мы прозреваем необходимые законы вселенной, законы истинны, и их истинность укоренена в том, в чем укоренено бытие вселенной.

И, чтобы задержаться на мгновение дольше на этом образе, мы можем также представить, что все, что эта лампа — интеллект человека, культивированный наукой, — делает светом, который она дает, — это то, что она рассеивает тьму, которая темна лишь для человека, и раскрывает ему некоторые вещи в некоторой мере так, как все вещи лежат в ясном и совершенном свете перед оком Бога. Для Божественного Разума все законы вселенной ясны и понятны во всей их множественности, протяженности и глубине. Человеческий разум способен видеть некоторые из этих законов, хотя лишь немногие; до некоторой степени, хотя лишь недалеко; на некоторую глубину, хотя никогда не до дна. Но человеческий разум может, в течение веков и поколений, путем долгого упражнения мысли, успешно применяемой в приумножении знания, улучшить свои способности зрения; и может таким образом прийти к тому, чтобы видеть больше законов, чем поначалу, прослеживать их протяженность более широко, понимать их более основательно; и таким образом внутренний интеллектуальный свет человека может становиться все шире и шире от века к веку, хотя всегда узким, если сравнивать с полнотой.

3. Странно ли кому-либо, что внутренний свет, так же как и внешнее знание, должен таким образом возрастать в ходе земного пути человека? что по мере расширения знания основания знания должны расширяться? что по мере того, как человек продолжает открывать новые истины, он должен также открывать нечто относительно условий истины? Удивительно ли, что по мере того, как наука прогрессивна, философия науки также должна быть прогрессивной? что по мере того, как мы знаем больше обо всем остальном, мы должны также приходить к знанию большего о наших способностях познания?

Это, по-видимому, не предполагалось философами в целом; или, скорее, они исходили из того, что могут прийти к знанию большего о способностях познания, размышляя о них, даже не принимая во внимание свет, проливаемый на природу знания прогрессом знания. От Платона вниз, через Аристотеля, через схоластов, к Декарту, к Локку, к Канту, Шеллингу и Гегелю, философы постоянно стремились исследовать природу, основания, следствия нашего знания. Но со времен Платона едва ли кто-либо из них когда-либо действовал так, как если бы новый свет проливался на знание новым знанием. Они, многие или все из них, пытались установить фундаментальные истины, некоторые из них — новые фундаментальные истины, о человеческом разуме и природе и условиях его знания. Эти попытки показывают, что они не отрицают и не сомневаются, что могут существовать такие новые фундаментальные истины. Такие новые фундаментальные истины относительно человеческого разума и относительно знания должны быть, во многих случаях по крайней мере (как будет видно, что они таковы при рассмотрении систем, предложенных только что упомянутыми философами), видимы в их собственном свете как истинные. Они — новые аксиомы в философии. Эти философы, следовательно, или их ученики, не могут последовательно винить нас за то, что мы придерживаемся возможности введения новых аксиом в философию от века к веку, по мере того как возникают философы все более и более прозорливые.

4. Но хотя у них нет оснований отвергать наши новые аксиомы только потому, что они новые, у нас могут быть веские основания сомневаться в ценности их новых аксиом, то есть оснований их систем; потому что это новые истины о знании, собранные путем простого исследования старых полей знания. Мы основываем наши надежды на получение более широкого взгляда на устройство человеческого разума, чем имели ранние философы, на том, что мы получаем наш взгляд, изучая деятельность человеческого разума с их времени; его прогресс в приобретении большого запаса неоспоримых истин и в получении широкого и реального знания о вселенной. Здесь новые материалы, которых не было у древних; и которые могут поэтому оправдать надежду, что мы можем построить нашу философию выше, чем это сделали древние. Но современные философы, которые используют только те же материалы, что использовали древние философы, не имеют тех же оснований для надежды, что имеем мы. Если они заимствуют все свои примеры и иллюстрации знания человека о вселенной из состояния вселенной, существующей в пространстве и времени, то есть из геометрического состояния вселенной, они могут не получить света, который мог бы быть получен, если бы они учли, что вселенная также подчинена условиям субстанции, причины и следствия, силы и материи: наполнена видами вещей, в структуре которых мы предполагаем замысел и цели; и так далее; и если бы они размышляли, что эти условия или идеи — не просто расплывчатые понятия, но основания наук, которые все мыслящие люди признают достоверными и реальными.

Именно тогда, как я сказал, пользуясь прогрессивным характером, которым, как было обнаружено в истории человека, обладает физическая наука, я надеюсь узнать больше о природе и перспективах человеческого разума и души, чем могут узнать те, кто все еще стоит на старой ограниченной почве знания человека. Знание геометрии греками было отправной точкой их здравой философии. Оно показало, что нечто может быть достоверно познано, и оно показало, в некоторой степени, как оно было познано. Оно таким образом опровергло скептицизм, который разрушал философию, и предложило образцы твердой истины для анализа философом. Но греки пытались выйти за пределы геометрии в своем знании вселенной. Они пытались построить науку астрономии — гармоники — оптики — механики. В двух первых предметах они преуспели в весьма значительной степени. Возник тогда вопрос: каково философское значение этих новых наук? Какой свет они проливали на природу вселенной, на природу знания, на природу человеческого разума? На эти вопросы Платон пытался ответить. Он сказал, что урок этих новых наук таков: вселенная построена согласно божественным идеям; человек может до некоторой степени получить видение этих идей; и что когда он делает это, он знает относительно вселенной. И далее, он также изложил дело иначе: существует умопостигаемый мир, из которого видимый и чувственный мир — лишь тусклый образ. Наука состоит в понимании умопостигаемого мира, что человек до некоторой степени способен делать, благодаря природе своего разумения. Это была философия Платона, основанная на прогрессе, который человеческое знание сделало до его времени. С его времени знание, то есть наука, сделало большой дополнительный прогресс. Каков философский урок, который следует извлечь из этого прогресса и из новых провинций, таким образом добавленных к человеческому знанию? Это вопрос, на который я пытался ответить. Я не знаю, чтобы кто-либо со времен Платона придерживался этой линии спекуляции; я имею в виду, пытался расшифровать урок философии, который преподан нам не одним образцом, или лишь немногими, знания относительно вселенной, которое приобрел человек; но включая в свой обзор все провинции человеческого знания и всю историю каждой. Во всяком случае, что бы кто-либо другой ни сделал в этом роде, мне кажется, что остаются новые выводы, которые предстоит сделать, природы тех, которые сделал Платон: и их я здесь пытаюсь дедуцировать и иллюстрировать.

ГЛАВА XXX. Теологическое значение философии открытия.

То, что необходимая истина прогрессивна; что наука есть идеализация фактов, и что этот процесс продолжается из века в век и продвигается вместе с продвижением научного открытия; — это учения, которые я стремился установить и разъяснить. Если эти учения истинны, они столь важны, что мне можно простить, если я буду возвращаться к ним снова и снова и прослеживать их следствия в различных направлениях. Особенно я хотел бы исследовать значение этих учений для нашей религиозной философии. Я до сих пор воздерживался в значительной мере от обсуждения религиозных учений; но такая сдержанность, доведенная до крайности, должна лишить нашу философию всякой полноты. Никакая философия науки не может быть полной, если она не является также философией вселенной; и никакая философия вселенной не может удовлетворить мыслящих людей, если она не включает ссылку на силу, благодаря которой вселенная стала тем, что она есть. Предполагая, таким образом, что такая ссылка допущена, давайте посмотрим, какой аспект наши учения придают ей.

1. (Как могут существовать необходимые истины относительно актуальной вселенной?) — При взгляде на значение нашего учения для философии вселенной мы встречаемся с трудностью, которая, в сущности, является лишь прежней трудностью под новым аспектом. Когда мы пришли к заключению, что наука состоит из идеализированных фактов, мы приводимся к вопросу: как это может быть? Как факты могут быть идеализированы? Как то, что является фактом внешнего наблюдения, может стать результатом внутреннего мышления? Как то, что было познано апостериорно, может стать познанным априорно? Как мир вещей может быть отождествлен с миром мыслей? Как мы можем обнаружить необходимую связь среди одних лишь феноменов?

Или, чтобы изложить дело иначе: как это происходит, что дедукции интеллекта верифицируются в мире чувств? Как это происходит, что истины науки, полученные априорно, иллюстрируются в общих правилах фактов, наблюдаемых апостериорно? Как это происходит, что факты в науке всегда соответствуют нашим идеям?

Я выдвинул этот парадокс в различных формах, потому что хочу, чтобы было видно, что это, на первый взгляд, реальное, а не просто словесное противоречие, или, по крайней мере, трудность. Если мы сможем обнаружить решение этой трудности в какой-либо одной форме, вероятно, мы сможем транспонировать ответ так, чтобы он подошел к другим формам вопроса.

2. Предположим, дело обстоит так, как я изложил; что в некоторых науках, по крайней мере, законы, которые поначалу были фактами наблюдения, приходят к тому, чтобы видеться как необходимые истины; и давайте посмотрим, к чему это сводится в различных науках.

Это сводится к следующему: истины геометрии, как мы усматриваем их путем упражнения наших собственных мыслей, всегда верифицируются в мире наблюдения. Законы пространства, выведенные из наших идей, всеобщим образом истинны во внешнем мире.

Таким же образом, что касается числа: законы или истины относительно числа, которые дедуцируются из нашей идеи числа, всеобщим образом истинны во внешнем мире.

Таким же образом, что касается науки, которая имеет дело с материей и силой: истины, о которых я говорил как о выведенных из идей — что действие равно противодействию; и что причины измеряются их следствиями; — всеобщим образом верифицируются во всех законах феноменов внешнего мира, которые раскрываются наукой механики.

Таким же образом в отношении состава и разложения тел на их элементы; истины, выведенные из нашей идеи материи — что никакой состав или разложение не может увеличить или уменьшить количество материи в мире, и что свойства соединений определяются их составом; — являются истинами, выведенными из идей количества материи, и состава и разложения; но эти истины всеобщим образом верифицируются, когда мы переходим к фактам химии.

Таким же образом является истиной, вытекающей из идей видов вещей (как возможного предмета общих суждений, выраженных в языке), что виды вещей должны быть определенными; и этот закон верифицируется всякий раз, когда мы выражаем общие суждения в общих терминах: например, когда мы различаем виды в минералогии.

3. Этот последний пример может показаться большинству читателей сомнительным. Я намеренно продолжал перечисление, пока не дошел до сомнительного примера, потому что невозможно, и я полагаю, всегда будет невозможно, распространить этот общий взгляд на все науки. Напротив, это учение применяется в настоящее время лишь к очень немногим из наук, даже в глазах тех, кто придерживается существования идеальных истин. Учение распространяется в настоящее время лишь на немногие из наук, даже если оно распространяется на одну или две, помимо тех, которые были упомянуты — геометрии, механики, химии, минералогии: и хотя в будущем может оказаться, что идеальные истины возможны и достижимы для немногих других наук, все же законы, раскрываемые науками, которые не могут быть сведены к идеальным элементам, я полагаю, всегда будут очень далеко превосходить числом те, которые могут быть так сведены. Большая часть нашего научного знания всегда будет знанием, полученным простым наблюдением, а не знанием, полученным использованием одних лишь теорий.

4. Обзор истории и философии наук, который мы предприняли в предыдущих трудах, позволяет нам предложить своего рода оценку относительных частей науки, которые были и которые не были таким образом идеализированы. Ибо афоризмы, которые мы собрали из этого обзора, содержат аксиомы, которые могут рассматриваться как идеальные части различных наук; и инспекция этой серии афоризмов покажет нам, к какой части науки что-либо из этого аксиоматического или идеального характера может быть применено. Эти аксиомы — аксиомы геометрии (афоризм XXVI); арифметики (XXXVI); причинности (XLVII); среды для ощущения вторичных качеств (LVIII) и их меры (LXIX); полярности (LXXII); химического сродства (LXXVI); субстанции (LXXVII); атомов (LXXIX).

Имеем ли мы какие-либо аксиомы в науках, которые следуют за этими в нашем обзоре, как ботаника, зоология, биология, палеонтология?

Существует аксиома симметрии (LXXX); вида (уже в некоторой мере упомянутая (LXXXIII)); конечной причины (CV); первой причины (CXVI).

5. (Малая протяженность необходимой истины.) — Легко видеть, какая малая часть каждой из этих последних наук включена в эти аксиомы: в то время как в отношении наук, упомянутых первыми, аксиомы включают, в некотором роде, всю науку. Наука — лишь следствие аксиом. Вся наука механики — лишь развитие аксиом относительно действия и противодействия, и относительно причины и ее мер, которые я упомянул как часть нашего идеального знания.

На самом деле, начиная с геометрии и арифметики и проходя через науки механики, вторичных качеств и химии, далее к наукам, которые имеют дело с организованными существами, мы находим, что наши идеальные истины занимают все меньшую и меньшую долю наук последовательно, и что огромное разнообразие фактов и феноменов, которые предлагает нам природа, все менее и менее подвластно каким-либо правилам или принципам, которые мы можем усмотреть как необходимые.

Но все же то, что существуют принципы — необходимые принципы, которые преобладают всеобщим образом даже в этих высших частях естественных наук, — обнаруживается при тщательном рассмотрении аксиом, которые я упомянул: что в симметричных естественных телах подобные части подобным образом затронуты; что каждое событие должно иметь причину; что должна быть первая причина, и тому подобное.

6. Будучи установленным, таким образом, что в прогрессе науки факты идеализируются — что апостериорные истины становятся априорными истинами; — что мир вещей отождествляется с миром мыслей до некоторой степени; — до степени, которая становится больше по мере того, как мы прозреваем в мир вещей более ясно; вопрос возвращается, который я уже задал: как это может быть?

Как может быть, что мир вне нас таким образом в некоторых отношениях идентичен с миром внутри нас? — это наш вопрос.

7. (Как вещи стали такими, какие они есть?) — Казалось бы, мы можем сделать шаг в решении этого вопроса, если сможем ответить на этот другой: как мир вне нас и мир внутри нас стали такими, какие они есть?

На этот вопрос два весьма различных ответа даются теми, кто верит, и теми, кто не верит в Высший Разум или Интеллект как причину и основание мира.

Те, кто не верит, что мир имеет своей причиной и основанием Высший Интеллект, или кто не связывает свою философию с этой верой, ответили бы на наш запрос, что причина, почему мысли и идеи человека согласуются с миром, заключается в том, что они заимствованы из мира; и что убеждение, будто эти идеи и истины, выведенные из них, имеют какое-либо происхождение, кроме мира вне нас, есть иллюзия.

На этом взгляде я сейчас не буду останавливаться; ибо я хочу проследить следствия противоположного взгляда, что существует Высший Разум, который есть причина и основание вселенной. Те, кто придерживается этого, и кто также придерживается того, что человеческий разум может стать обладателем необходимых истин, если их спросят, как это происходит, что эти необходимые истины всеобщим образом верифицируются в материальном мире, ответят, что это так потому, что Высший Творящий Разум сделал так, чтобы это было: — что истины, которые существуют или могут быть порождены в разуме человека, согласуются с законами вселенной, потому что Тот, Кто создал и поддерживает человека и вселенную, заставил их согласиться: — что наши идеи соответствуют фактам мира, а факты — нашим идеям, потому что наши идеи даны нам той же силой, которая создала мир, и даны так, что они могут и должны соглашаться с миром, таким образом созданным.

8. (Взгляд теиста.) — Это, в своей общей форме, был бы ответ теиста (так мы можем называть того, кто верит в Высшую Разумную Причину мира и человека) на вопросы, которые мы выдвинули — недоумение или парадокс, который мы пытались вывести на свет. Но мы должны стремиться проследить этот взгляд — этот ответ — более детально.

Если Высший Интеллект является причиной мира и законов, которые преобладают среди его феноменов, эти законы должны существовать как акты этого Интеллекта — как законы, вызванные мыслями Высшего Разума — как идеи в Разуме Бога. И тогда вопрос был бы в том, как мы должны мыслить эти мысли, эти идеи, чтобы они были в то же время Божественными и человеческими: — чтобы они были в то же время идеями в Божественном Разуме и необходимыми истинами в человеческом разуме; и это вопрос, который я хотел бы теперь исследовать.

9. (Является ли это платонизмом?) — К терминам, в которых теперь выдвинут запрос, может быть возражено, что я принимаю как должное платоновское учение, что мир устроен согласно идеям Божественного Разума. Может быть сказано, что это учение связано с грубыми экстравагантностями спекуляции и фикции и давно устарело среди здравых философов.

На что я отвечаю, что если такие учения были доведены до экстравагантностей, то с ними я не имею ничего общего, равно как у меня нет склонности или желания возрождать их. Но я не считаю учение, в той мере, в какой я его изложил, вовсе устаревшим: — что Причина и Основание Вселенной есть Божественный Разум: и из этого учения необходимо следует, что законы Вселенной находятся в идеях Божественного Разума.

Я хотел бы тогда, как я сказал, исследовать следствия этого учения в отношении вопроса, о котором я говорил. И чтобы сделать это, нам может помочь, если мы рассмотрим отдельно значение этого учения для отдельных частей нашего знания о вселенной; — отдельно его значение для законов, которые составляют предмет различных наук: — если мы возьмем частные человеческие идеи и рассмотрим, какими должны быть Божественные идеи в отношении каждой из них.

10. (Идея пространства.) — Возьмем, во-первых, идею пространства. Относительно этой идеи мы обладаем необходимыми истинами; а именно, аксиомами геометрии; и, как необходимо вытекающий из них, весь корпус геометрии. И наш прежний запрос, как суженный в пределах этой идеи, будет: как это происходит, что истины геометрии — априорные истины — всеобщим образом верифицируются в наблюдаемых феноменах вселенной? И ответ теиста, который мы дали, теперь примет эту форму: это так потому, что Высший Разум устроил и устраивает вселенную согласно идее пространства. Вселенная соответствует идее пространства, и идея пространства существует в человеческом разуме; — необходимо вызывается и пробуждается в человеческом разуме, существующем во вселенной. И поскольку идея пространства, которая является составной частью вселенной, является также составной частью человеческого разума, следствия этой идеи во вселенной и в человеческом разуме необходимо совпадают; то есть пространственные законы вселенной необходимо совпадают с пространственной наукой, которую человек вырабатывает из своего разума.

На это может быть возражено, что мы предполагаем идею пространства в Божественном Разуме (согласно которой идее, среди прочих, устроена вселенная) идентичной идее пространства в человеческом разуме; и это, может быть настоятельно заявлено, слишком ограниченное и материальное понятие о Божественном Разуме, чтобы быть принятым благоговейной философией.

Я отвечаю, что я предполагаю Божественную идею пространства и человеческую идею пространства совпадающими лишь настолько, насколько идет человеческая идея; и что Божественная идея может легко иметь гораздо больше лучезарности и всеохватности, как Божественные идеи могут предполагаться имеющими по сравнению с человеческими. Далее, что эта идея пространства, первая из идей, на которых основана человеческая наука, является самой лучезарной и всеохватной из таких идей; и существуют бесчисленные другие идеи, основания наук, более или менее полных, которые чрезвычайно неясны и ограничены в человеческом разуме, но которые должны мыслиться как совершенно ясные и безгранично всеохватные в Божественном Разуме. И таким образом, дистанция между человеческим и Божественным Разумом, даже в отношении взглядов, которые составляют самую полную из человеческих наук, столь же велика в нашем взгляде, как и в любом другом.

12. То, что идея пространства в человеческом разуме, хотя достаточно ясная и всеохватная, чтобы быть источником необходимых истин, слишком неясна и ограничена, чтобы рассматриваться как идентичная Божественной идее, будет ясно нам, если мы вспомним недоумения, в которые впадает человеческий разум, когда он спекулирует относительно пространства бесконечного. Интеллект, в котором все эти недоумения исчезали бы в свете самой идеи, был бы бесконечно возвышен в ясности и всеохватности интеллектуального зрения над человеческим интеллектом, даже если бы его идея пространства совпадала с человеческой идеей настолько, насколько идет человеческая идея.

Поэтому я не колеблюсь сказать, что идея пространства, являющаяся составным элементом человеческого разума, существующего во вселенной, в той мере, в какой она простирается, тождественна идее пространства, являющейся составным элементом вселенной. И это я предлагаю в качестве ответа на вопрос: каким образом необходимые истины геометрии повсеместно совпадают с отношениями явлений вселенной? И следует помнить, что это учение ведет нас к дальнейшему положению о том, что идея пространства в человеческом разуме, в той мере, в какой она простирается, совпадает с идеей пространства в Божественном Разуме.

13. (Идея времени.) — То, что я сказал об идее пространства, можно по большей части повторить в отношении идеи времени; за исключением того, что идея времени как таковая не порождает обширной совокупности необходимых истин, подобных геометрическим положениям. Некоторые философы рассматривают число как модификацию или производную идеи времени. Если мы примем этот взгляд, то в науке арифметике мы получим совокупность необходимых истин, вытекающих из идеи времени. Но это учение, как бы его ни придерживались, не имеет большого отношения к вопросу, который нас сейчас занимает. Мы же утверждаем, что идея времени в человеческом разуме, в той мере, в какой она простирается, совпадает с идеей времени в Божественном Разуме: и что именно по этой причине события вселенной, как мы их созерцаем, соответствуют необходимым законам последовательности; в то же время мы должны предполагать, что все затруднения в идее времени, которые смущают человеческий разум — например, затруднения, возникающие при созерцании вечности прошлого и будущего, — в Божественном Разуме угасают в свете самой этой идеи.

Пространство и время обладают — и их принято считать обладающими — особыми прерогативами в наших размышлениях о строении вселенной. Мы видим и воспринимаем все вещи как подчиненные законам пространства и времени; или, вернее (ибо термин «закон» здесь нас не удовлетворяет), как существующие и происходящие в пространстве и во времени: и, вероятно, у большинства людей не вызовет отвращения учение о том, что Божественный Разум, так же как и человеческий, рассматривает их таким образом и устроил их и нас так, что они должны рассматриваться именно так. Пространство и время — это человеческие идеи, которые включают в себя все объекты и события и являются фундаментом всей человеческой науки. И мы можем допустить, что пространство и время — это также Божественные идеи, которые Божественный Разум заставляет включать в себя все объекты и события и делает фундаментом всего сущего. В той мере, в какой простираются эти идеи, наше учение не является трудным или новым.

14. (Идеи силы и материи.) — Но что нам сказать об идеях, которые следуют далее в обзоре наук, — о силе и материи? Это человеческие идеи — фундаменты нескольких наук, в частности механических наук. Но являются ли они фундаментами необходимых истин? Обладаем ли мы необходимыми истинами относительно силы и материи? Мы попытались доказать, что обладаем: что определенные фундаментальные положения в науке механики, хотя исторически они были открыты путем наблюдения и опыта, тем не менее, философски говоря, являются необходимыми положениями. А будучи таковыми, факты вселенной должны неизбежно соответствовать этим положениям; и причина, по которой они это делают, как мы полагаем, в данном случае, как и в предыдущем, заключается в том, что эти идеи, силы и материи, являются идеями в Божественном Разуме — идеями, в соответствии с которыми вселенная устроена и установлена Божественной Причиной.

15. То, что сила и материя являются идеями, существующими в Божественном Разуме и совпадающими с идеей силы и материи в человеческом разуме, насколько они простираются, — это учение, которое важно для нашего взгляда на вселенную в ее отношении к ее Причине и Фундаменту.

Это весьма всеобъемлющие и фундаментальные идеи, и существуют определенные универсальные отношения между внешними вещами, которые покоятся на этих идеях. Эти две идеи, сила и материя, являются в некотором роде необходимым антитезисом и противоположным условием друг для друга. Сила (то есть механическая сила, давление или импульс) не может действовать без материи, на которую она воздействует. Материя (то есть тело) не может существовать без силы, посредством которой она удерживается на своем месте, посредством которой ее части скрепляются вместе и посредством которой она исключает любое другое тело из места, которое она занимает. Мы не можем помыслить силу без материи или материю без силы; они, как действие и противодействие, необходимо координированы и сосуществуют. В каждой части вселенной они должны быть таковыми. В каждой части вселенной, если существуют материальные объекты, должна существовать сила; если существует сила, должны существовать материальные объекты.

Наше постижение этой универсальной необходимости проистекает из того, что мы обладаем идеями силы и материи, которые являются человеческими идеями. Актуальность этого универсального антитезиса проистекает из того, что идеи силы и материи являются идеями в Божественном Разуме — идеями, реализованными как часть фундаментального устройства вселенной.

То, что сила и материя, таким образом, входят в число идей в Божественном Разуме и что идеи силы и материи в человеческом разуме, рассматриваемые в их наиболее общей форме, согласуются с ними в той мере, в какой они простираются, — это еще один шаг в учении, которое я пытаюсь раскрыть. Следует полагать, что идеи силы и материи в Божественном Разуме таковы, что своим собственным светом изгоняют бесчисленные противоречия и затруднения, которые омрачают эти идеи в человеческом разуме: и таким образом Божественный Разум бесконечно более светел и всеобъемлющ по сравнению с человеческим разумом.