«Философия открытия: исторические и критические главы»

II. Последовательные немецкие философии.

9. Доктрина фундаментальной антитезы двух элементов, союз которых вовлечен во всякое знание и разделение которых является задачей всей философии, предоставляет нам особый и отчетливый способ критики философий, которые сменяли друг друга в мире; и мы можем применить ее к немецким философиям, о которых мы говорили.

Доктрина фундаментальной антитезы вкратце такова:

Что в каждом акте знания (1) есть два противоположных элемента, которые мы можем назвать идеями и восприятиями; но оппозиция которых проявляется в различных других антитезах; как мысли и вещи, теории и факты, необходимые истины и эмпирические истины; и тому подобное: (2) что наше знание черпает из первого из этих элементов, а именно из наших идей, свою форму и характер как знания, наши идеи пространства и времени являются необходимыми формами, например, нашего геометрического и арифметического знания; (3) и точно так же все наше другое знание включает развитие идеальных условий знания, существующих в нашем уме: (4) но что, хотя идеи и восприятия являются таким образом отдельными элементами в нашей философии, они не могут на самом деле быть различимы и отделены, а являются разными аспектами одной и той же вещи; (5) что единственный способ, которым мы можем приблизиться к истине, — это постепенно и последовательно, в одном случае за другим, продвигаться от восприятия к идее; от факта к теории; от постижения истин как фактических к постижению их как необходимых. (6) Этот последовательный и разнообразный прогресс от факта к теории составляет историю науки; (7) и этот прогресс, хотя всегда ведет нас ближе к тому центральному единству, эманациями которого являются и идея, и факт, никогда не может привести нас к этой точке, ни к какому измеримому приближению к ней, или определенному постижению ее места и природы.

10. Теперь, когда доктрина сформулирована таким образом, последовательные предложения этого утверждения содержат последовательные шаги немецкой философии, как она предстала в ряду знаменитых авторов, которых я назвал.

Идеи и восприятия или ощущения, рассматриваемые как два элемента нашего знания, — Локк, или, по крайней мере, последователи Локка, отвергли первый элемент, идеи, и заявили о сведении всего нашего знания к ощущению. После того как эта философия некоторое время преобладала, Кант разоблачил, к полному убеждению большой части немецких мыслителей, несостоятельность такого описания нашего знания. Он учил (одно из первых предложений вышеприведенного утверждения), что (2) наше знание черпает из наших идей свою форму и характер как знания; наши идеи пространства и времени являются, например, необходимыми формами нашего геометрического и арифметического знания. Фихте пошел еще дальше в этом взгляде на наше знание как производное от наших идей или от его природы как знания; и полагал, что (3) все наше знание есть развитие идеальных условий знания, существующих в нашем уме (одно из наших следующих предложений). Но когда на идеальном элементе нашего знания так исключительно останавливались, вскоре стало ясно, что эта идеальная система не дает полного объяснения реальной природы знания, чем это делала старая сенсуалистическая доктрина. Оба элемента, идеи и ощущения, должны быть приняты во внимание. И это было предпринято Шеллингом, который в своих ранних работах учил (как мы также заявили выше), что (4) идеи и факты являются разными аспектами одной и той же вещи: — эта вещь, центральная основа истины, в которой оба элемента вовлечены и идентифицированы, будучи, на языке Шеллинга, Абсолютом, в то время как каждый из отдельных элементов подчинен условиям, возникающим из их союза. Но этот Абсолют, будучи точкой, недоступной для нас и непостижимой нами, как учит наша философия (как выше), не может с какой-либо пользой быть сделан основой нашей философии: и, соответственно, эта философия Абсолюта не была более постоянной, чем ее предшественники. Тем не менее философия Гегеля, которая до сих пор имеет широкое и мощное влияние в Германии, в основном является развитием того же принципа, что и у Шеллинга; — тождества идеи и факта; и «система тождества» Гегеля является скорее более методичным и техническим изложением философии Абсолюта Шеллинга, чем новой системой. Но Гегель прослеживает проявление тождества идеи и факта в прогрессе человеческого знания; и таким образом в некоторой мере приближается к нашей доктрине (вышеизложенной), что (5) путь, которым мы приближаемся к истине, — это постепенно и последовательно, в одном случае за другим, то есть исторически, продвигаться от восприятия к идее, от факта к теории: в то время как в то же время Гегель не осуществил этот взгляд каким-либо всеобъемлющим или полным образом, чтобы показать, что (6) этот процесс составляет историю науки: и, как и у Шеллинга, его система показывает полное отсутствие убеждения (выше выраженного как часть нашей доктрины), (7) что мы никогда в наших умозрениях не можем достичь или приблизиться к центральному единству, эманациями которого являются и идея, и факт.

11. Этот взгляд на отношение сенсуалистической школы, школ Канта, Фихте, Шеллинга и Гегеля и на фундаментальные недостатки всех их может быть далее проиллюстрирован. Конечно, будет понятно, что наша иллюстрация дана лишь как легкий и несовершенный набросок этих философий; но их отношение, возможно, станет более очевидным благодаря самой краткости, с которой оно изложено; и цель настоящей главы — не детальная критика систем, а именно это отношение систем друг к другу.

Фактические и идеальные, внешние и внутренние элементы знания назывались немцами соответственно объективными и субъективными элементами. Формы знания, и особенно пространство и время, были провозглашены Кантом по существу субъективными; и этот взгляд на природу знания, более полно раскрытый и распространенный на все знание, стал субъективным идеализмом Фихте. Но субъективное и объективное, как мы сказали, в своей конечной и высшей форме суть одно; и отсюда нам говорят о субъективно-объективном, фразе, которая также использовалась г-ном Кольриджем. Фихте говорил о субъективном элементе как о «Я» (das Ich); и об объективном элементе как о «не-Я» (das Nicht-Ich); и вывел «не-Я» из «Я». Шеллинг, напротив, трудился с большой тонкостью, чтобы вывести «Я» из Абсолюта, который включает в себя и то, и другое. И этот Абсолют, или субъективно-объективное, упоминается Шеллингом как разворачивающийся в бесконечные другие антитезы. Считалось, что из предположения такого принципа можно вывести и объяснить оппозиции, которые в созерцании природы возникают на каждом шагу как ведущие пункты общей философии: — например, оппозиция материи как пассивной и активной, как мертвой и организованной, как бессознательной или сознательной; оппозиция индивида и вида, воли и морального правила. И это антитетическое развитие было продолжено Гегелем, который учил, что Абсолютная Идея развивает себя так, чтобы принять качества, ограничения и кажущиеся оппозиции, а затем завершает цикл своего развития, возвращаясь в единство.

12. Что в истории науки есть много такого, что легко поддается такой формуле, взгляды, которые я пытался изложить, показывают и иллюстрируют в деталях. Но все же попытки перенести этот взгляд в детали путем догадки — своего рода прорицания — с малым или отсутствующим вниманием к историческому прогрессу и фактическому состоянию знания (а таковы те, что были сделаны философами, которых я упомянул), привели к произвольным и беспочвенным взглядам почти на каждую область знания. Такие оппозиции и различия, которые, как обнаруживается, существуют в природе, принимаются как представители элементов необходимых антитез, способом, при котором научная истина и индуктивное рассуждение совершенно игнорируются. Таким образом, этот особый и необходимый антитетический характер предполагается проявляющимся в притяжении и отталкивании, в центростремительных и центробежных силах, в предполагаемом положительном и отрицательном электричестве, в предполагаемом положительном и отрицательном магнетизме; в еще более сомнительных положительных и отрицательных элементах света и тепла; в различных элементах атмосферы, которые совершенно безосновательно предполагаются имеющими особый антитетический характер: в животной и растительной жизни: в двух полах; в гравитации и свете. Эти и многие другие приводятся Шеллингом как примеры радикальной оппозиции сил и элементов, которая обязательно пронизывает всю природу. Я полагаю, что гетерогенные и ошибочные принципы, вовлеченные в эти взгляды на материальный мир, показывают нам, насколько ненадежно и обманчиво философское предположение, на котором они покоятся. И триады Гегеля, состоящие из тезиса, антитезиса и союза, еще более противоречат всей здравой науке. Так, нам говорят, что материя и движение определяются как инерция, импульс, падение; что Абсолютная Механика определяет себя как центростремительная сила, центробежная сила, всемирное тяготение. Свет, учит он, есть вторичное определение материи. Свет — самый интимный элемент природы, и его можно было бы назвать «Я» природы: он ограничен тем, что мы можем назвать отрицательным светом, который есть тьма.

13. В этих опрометчивых и слепых попытках построить физическую науку априори мы можем видеть, насколько несовершенны гегелевские доктрины как полная философия. Во взглядах на моральные и политические предметы результаты такой схемы естественно менее очевидно абсурдны и часто могут быть на мгновение поразительными и привлекательными, как это обычно бывает с попытками свести историю к формуле. Так, нам говорят, что Государство предстает под следующими определениями: — сначала как одно, субстанциальное, самовключенное: затем, разнообразное, индивидуальное, активное, высвобождающее себя из субстанциального и неподвижного единства: затем, как два принципа, совершенно различных и поставленных лицом к лицу в заметной и активной оппозиции: затем, возникая из руин предыдущего, идея предстает заново, одна, идентичная, гармоничная. И Восток, Греция, Рим, Германия объявляются историческими формами этих последовательных определений. Каким бы ни было количество реального исторического колорита у этого представления, оно вряд ли, я думаю, будет принято как доказательство глубокой политической философии; но на таких частях предмета я здесь останавливаться не буду.

14. Я могу заметить, что в ряду описанных сейчас философских систем два элемента фундаментальной антитезы попеременно останавливаются на преувеличенной степени, а затем смешиваются. Сенсуалистическая школа не могла видеть в человеческом знании ничего, кроме фактов: Кант и Фихте фиксировали свое внимание почти исключительно на идеях: Шеллинг и Гегель предполагают тождество того и другого (пункт, которого мы никогда не можем достичь) как начало своей философии. Внешний мир в школе Локка был всем во всем. В умозрениях Канта этот внешний мир стал тусклой и неизвестной областью. Вещи признавались чем-то в себе, но чем именно, философ сказать не мог. Помимо явления, которое мы видим, Кант признавал ноумен, о котором мы думаем; но это предположение, ибо оно таковым является, не оказывает никакого влияния на его философию.

15. Мы можем ради иллюстрации представить себе каждую систему философии как драму, в которой вещи являются действующими лицами, а идея, которая управляет системой, — сюжетом драмы. В драме Канта вещи в себе — это просто своего рода «немые персонажи» (κωφὰ πρόσωπα), которые стоят на сцене, чтобы на них указывали и о них говорили, но которые не говорят нам ничего и не вступают в действие пьесы. Фихте идет дальше, и если мы продолжим ту же иллюстрацию, мы можем сказать, что он превращает всю драму в своего рода монолог; в котором автор рассказывает историю и просто называет лиц, которые появляются. Если бы мы все еще продолжали образ, мы могли бы сказать, что Шеллинг, исходя из принципа, что вся драма есть лишь прогресс к развязке, которая содержит результат всех предыдущих сцен и событий, начинает с последней сцены пьесы; и, выводя всех персонажей на сцену в их финальных позах, хотел бы извлечь историю из этого. В то время как истинный способ действий — следовать драме сцена за сценой, узнавая как можно больше о действии и персонажах, но зная, что нам не будет позволено увидеть развязку и что сделать это, вероятно, не удел нашего вида на земле. Насколько какой-либо философ таким образом следовал историческому прогрессу великого зрелища, предложенного глазам умозрительного человека, в котором явления природы являются сценами, а теория их — сюжетом, он выбрал курс, которым знание действительно совершало свои продвижения. Но те, кто частично делал это, часто, подобно Гегелю, предполагали, что они угадали весь ход и конец истории, и таким образом критиковали сцены и персонажей в духе, совершенно противоречащем тому, посредством которого может быть получено какое-либо реальное понимание смысла представления.

Если спросят, какое положение мы можем отвести в этой драматической иллюстрации тем, кто полагает, что все наше знание получено только из фактов, и кто отвергает предположение идей; мы можем сказать, что они смотрят с верой, что драма не имеет сюжета и что эти сцены импровизируются без связи или цели.

16. Я предложу только одну иллюстрацию относительного положения этих последовательных философий. Кант сравнивает изменение, которое он внес в философию, с изменением, которое Коперник внес в астрономическую теорию. Когда Коперник обнаружил, что ничего нельзя сделать с явлениями небес, пока все заставляют вращаться вокруг наблюдателя, он попробовал, не объяснится ли дело лучше, если он заставит вращаться наблюдателя, а звезды оставит в покое. Так Кант полагает, что наш опыт регулируется нашими собственными способностями, как явления небес регулируются нашими собственными движениями. Но принимая и развивая эту иллюстрацию, мы можем сказать, что Кант, объясняя явления небес посредством движений земли, почти забыл, что планеты имеют свои собственные движения, и дал нам систему, которая едва ли объясняет что-либо, кроме самых широких явлений, таких как годовые и суточные движения солнца; и что Фихте предстает так, как если бы он хотел вывести все движения планет, так же как и солнца, из условий наблюдателя; — в то время как Шеллинг идет к источнику системы, подобно Декарту, и не довольствуется тем, чтобы показать, как движутся тела, не доказывая также, что из некоторого предполагаемого исходного состояния все движения и отношения системы должны обязательно быть такими, какие они есть. Может быть, теория, которая объясняет, как планеты с их орбитами и сопровождениями возникли, может предложить себя смелым мыслителям, подобным тем, кто выстроил и произвел небулярную гипотезу. Но мне не нужно напоминать моим читателям ни о том, насколько ненадежна такая гипотеза; ни о том, что если она способна быть сочтена вероятной, ее доказательства должны постепенно проясняться для нас, шаг за шагом, век за веком: и что система доктрины, которая предполагает такую схему как достоверную и фундаментальную истину и выводит из нее всю астрономию, должна обязательно быть произвольной и подверженной самой серьезной ошибке на каждом шагу. Такая ненадежная и преждевременная философия, в лучшем случае, — это философия Шеллинга и Гегеля; особенно применительно к тем наукам, в которых, благодаря прошлому прогрессу всякого верного знания, мы научены, что реальная причина и прогресс знания таковы: в то время как в то же время мы можем допустить, что все эти формы философии, поскольку они признают условие и движение наблюдателя как необходимый элемент в объяснении явлений, являются большим продвижением по сравнению с птолемеевской схемой — взглядом тех, кто апеллирует только к явлениям как к источнику нашего знания и говорит, что солнце, луна и планеты движутся так, как мы видим их движущимися, и что всякая дальнейшая теория воображаема и фантастична.

ГЛАВА XXV. Фундаментальная антитеза, как она существует в моральном мире.

1. Мы до сих пор говорили о фундаментальной антитезе как об основании наших умозрений относительно материального мира, по крайней мере, главным образом. Мы действительно были приведены физическими науками, и особенно биологией, к границам психологии. Мы должны были рассматривать не только механические эффекты мышечного сокращения, но и ощущения, которые нервы получают и передают: — способ, которым ощущения становятся восприятиями; способ, которым восприятия определяют действия. Таким образом мы были приведены к предмету воли [297], и это приводит нас к новой области умозрения, моральной природе человека; и эта моральная природа есть предмет не только умозрительного, но и практического интереса. На этот предмет я сделаю лишь несколько кратких замечаний.

2. Даже в чисто умозрительном рассмотрении моральная природа человека отличается от материальной вселенной тем, что в моральном мире внешние события в некоторой мере управляются человеческой волей. Когда мы размышляем о законах материальной природы, мы предполагаем, что природные явления следуют курсу и порядку, который мы, возможно, в некоторой степени можем открыть и понять, но который мы не в силах изменить или контролировать. Однако, рассматривая человека как деятеля, мы полагаем, что он способен определять по крайней мере некоторые события внешнего мира; а значит, способен определять действия других людей и устанавливать для них законы. Он не может изменить свойства огня и металлов, камней и жидкостей, воздуха и света; но он может использовать огонь и сталь, чтобы принуждать к действиям других людей; каменные стены и морские берега — чтобы контролировать движения других людей; золото и драгоценные камни — чтобы удерживать желания других людей; членораздельные звуки и понятные символы — чтобы направлять мысли других людей и побуждать их волю. Существует внешний мир Фактов; и в нем Факты таковы, какими он делает их своими Действиями.

3. Но помимо этого, напротив данного внешнего мира Фактов, существует также внутренний мир Идей. Моральные Действия вовне являются результатами Моральных Идей внутри. У людей есть Идея Справедливости, например, в соответствии с которой они побуждаются к внешним действиям, таким как применение силы, дача обещания, заключение договора в качестве индивидов; или к ведению войны и заключению мира, принятию законов и их исполнению в качестве нации.

4. Некая внутренняя моральная Идея неизбежно существует вместе со всеми собственно человеческими действиями. Человек чувствует не только боль и гнев, но и негодование и чувство несправедливости, каковые чувства подразумевают моральную идею правильного и неправильного. Далее, то, что он считает неправильным, он пытается предотвратить; то, что он считает правильным, он пытается реализовать. Идея придает характер Действию; Действие воплощает Идею. В моральном мире, как и в мире природы, Антитеза универсальна и неотделима. Это Антитеза неотделимых элементов. В человеческом действии всегда задействована Идея того, что правильно, и внешнее Действие, в котором эта идея в некоторой мере воплощена.

5. Но моральные Идеи, такие как Идея Справедливости, Правильности и тому подобные, всегда воплощены в мире внешнего действия неполно. Хотя действия людей в значительной степени управляются Идеями Справедливости, Правильности и тому подобными (ибо следует помнить, что мы включаем в их действия законы и обеспечение исполнения законов), все же существует большая часть человеческих действий, которая не управляется такими идеями (действия, проистекающие из простого желания, и нарушения закона). Существует постоянная Антитеза Идей и Фактов, которая является фундаментальной основой как моральной, так и естественной философии. В первом, как и во втором предмете, помимо идеального, существует Актуальное, которое идеальное не включает. Это Актуальное есть область, в которой обнаруживаются результаты простого желания, каприза, кажущейся случайности. Это область истории в противовес справедливости; это область того, что есть, в отличие от того, что должно быть.

6. Теперь, что я особенно хочу здесь отметить, так это то, что прогресс человека как морального существа состоит в постоянном расширении Идеи в область Фактов. Этот прогресс состоит в том, чтобы человеческие действия все более соответствовали моральным Идеям Справедливости, Правильности и тому подобным; включая в человеческие действия, как мы уже сказали, Законы, обеспечение исполнения Законов и другие коллективные акты групп людей. История Человека как Человека состоит в этом расширении моральных Идей в область Фактов. Это не означает, что фактическая история того, что делают люди, всегда состояла в таком расширении моральных Идей; ибо в реальных делах людей всегда была большая часть фактов, не имевших морального характера: акты желания, насильственные действия, нарушения признанного закона и тому подобное. Но такие события не являются частью подлинного прогресса человечества. Они принадлежат не истории человека как человека, а истории человека как животного. С другой стороны, существуют события, которые принадлежат истории человека как человека, события, которые принадлежат подлинному прогрессу человечества; такие как установление справедливых законов; их исполнение; их совершенствование путем внесения в них более полной меры моральных Идей. Посредством таких средств происходит постоянный прогресс человека как морального существа. Благодаря этой реализации моральных Идей происходит постоянный прогресс Человечества.

7. Я сделал это размышление, потому что мне кажется, что оно выявляет аналогию между Прогрессом Науки и Прогрессом Человека, или Человечества, в том смысле, в каком я использовал этот термин. На обоих этих путях Прогресса Факты все более отождествляются с Идеями. В обоих существует фундаментальная Антитеза Идей и Фактов, и прогресс состоит в постоянном продвижении точки, которая разделяет два элемента этой Антитезы. В обоих Факты постоянно завоевываются доменом Идей. Но все же существует разница в двух случаях; ибо в одном случае Факты находятся вне нашего контроля. Мы не можем сделать их иными, чем они есть; и все, что мы можем сделать, если мы вообще можем это сделать, — это сформировать наши Идеи так, чтобы они совпадали с Фактами и при этом сохраняли явную связь, которая принадлежит им как Идеям. В другом случае Факты в определенной степени находятся в нашей власти. Они таковы, какими мы их делаем, ибо они суть то, что мы делаем. В этом случае Факты должны приближаться к Идеям, а не Идеи к Фактам. Поскольку мы назвали первый процесс Идеализацией Фактов, мы можем назвать этот процесс Реализацией Идей; и аналогия, которую я хотел здесь выявить, может быть выражена словами: Прогресс Физической Науки состоит в постоянной последовательной Идеализации Физических Фактов, а Прогресс Морального Существа человека — в постоянной последовательной Реализации Моральных Идей.

8. Таким образом, необходимое сосуществование объективного и субъективного элемента принадлежит не только человеческому знанию, как было объяснено ранее, но и человеческому действию. Объективный и субъективный элементы неотделимы в этом случае, как и в другом. У нас всегда есть Факт Позитивного Закона вместе с Идеей Абсолютной Справедливости; Факты Приобретения или Потери вместе с Идеей Прав. Идея Справедливости неотделима от исторических фактов, ибо справедливость воздает каждому свое, а история определяет, что это такое. Мы не можем даже помыслить справедливость без общества или общество без закона, и таким образом, в моральном и естественном мире фундаментальная антитеза неотделима даже в мысли. Два элемента должны существовать всегда; ибо как бы далеко ни были реализованы моральные идеи в мире, в нем всегда будет оставаться многое, что не соответствует моральным идеям, хотя бы только в силу своей необходимой зависимости от неморального и аморального прошлого. Как в физическом мире, так и в моральном, как бы ни расширялась идеальная сфера, она окружена областью, которая не соответствует идее, хотя в одном случае расширение происходит путем извлечения идей из фактов, а в другом — путем производства фактов из идей.

В дальнейшем я рискну продолжить этот ход рассуждений, но в настоящее время я сделаю несколько замечаний о писателях, которых можно рассматривать как преемников среди нас этих немецких школ Философии.

ГЛАВА XXVI. О «Философии Бесконечного».

В предпоследней главе я заявил, что Шеллинг выдвинул Философию Абсолютного, где Абсолютное является первоначальной основой истины, в которой два противоположных элемента, Идеи и Факты, отождествляются, и что Гегель также основал свою философию на Тождестве этих двух элементов. Эти немецкие философии кажутся мне, как я уже осмелился намекнуть, малоценными или вовсе не имеющими ценности в их отношении к истории реальной науки. В истории наук я отметил случаи, в которых эти авторы, как мне кажется, совершенно неверно понимают природу и значение фактов научной истории; как, например, когда Шеллинг осуждает «Оптику» Ньютона как собрание заблуждений, и когда Гегель говорит, что слава, причитающаяся Кеплеру, была несправедливо перенесена на Ньютона. Поскольку мне кажется важным, чтобы английские философы составили справедливое суждение о способности Гегеля судить и высказываться по этому предмету, я напечатаю в Приложении специальное обсуждение того, что он сказал относительно открытия Ньютоном закона всемирного тяготения.

В последнее время были предприняты попытки объяснить английским читателям эти системы немецкой философии, и в этих попытках есть некоторые моменты, которые могут заслужить наше внимание в отношении их влияния на философию науки. Я нахожу некоторые трудности в обсуждении этих попыток, ибо они имеют дело в основном с фразами, которые, как мне кажется, не дают никакой опоры человеческой способности разума. Что, например, такое Абсолютное, которое занимает видное место в этих изложениях? Это, как я уже заявил, у Шеллинга, центральная основа истины, в которой вещи и мысли объединены и отождествлены. Пытаться рассуждать о таком «Абсолютном» кажется мне полным непониманием силы разума. Далее; один из самых выдающихся толкователей говорил о каждой системе такого рода как о Философии Безусловного. Но что, мы должны спросить, такое Безусловное? То, что не подчинено никаким условиям, не подчинено никаким условиям, которые отличали бы его от чего-либо другого, а значит, не может быть предметом мысли. Но опять же; это Абсолютное или Безусловное (если я правильно понимаю) описывается также различными другими именами: единство, тождество, субстанция, абсолютная причина, бесконечное, чистое мышление и т. д. Поскольку каждый из этих терминов выражает некоторое условие, на котором имя фиксирует наши мысли, я не могу понять, почему любой из них должен называться Безусловным; и поскольку они выражают очень разные мысли, я не могу понять, почему они должны называться одним и тем же именем. От спекуляций, исходящих из такой точки, я не могу ожидать ничего, кроме путаницы и недоумения; и я не нахожу, чтобы из них вышло что-либо иное. Они кажутся мне более бесплодными и более верными в своей бесплодности в отношении любых результатов, которые имеют место в нашем реальном знании, чем самые бесплодные спекуляции схоластов средних веков: на которые они, действительно, очень похожи во всех своих чертах — своей остротой, своей ученостью, своей амбициозной целью и своим фактическим провалом.

2. Но оставив Абсолютное и Безусловное как понятия, с которыми наш разум не может иметь дело, не превращая их в нечто совершенно отличное от их определений, мы можем на мгновение обратиться к другому понятию, которое объединяется с ними толкователями, о которых я говорю, и которое имеет некоторое отношение к нашей позитивной науке, поскольку оно входит в рассуждения математики: я имею в виду понятие Бесконечного. Некоторые из тех, кто утверждает, что мы не можем знать ничего относительно Абсолютного и Безусловного (что они пытаются доказать, хотя относительно таких слов я не считаю, что что-либо может быть истинным или ложным), также утверждают, что Бесконечное находится в том же состоянии; — что мы не можем знать ничего относительно того, что является Бесконечным; — следовательно, я полагаю, ничего относительно бесконечного пространства, бесконечного времени, бесконечного числа или бесконечных степеней.

Чтобы опровергнуть это учение, достаточно было бы указать на то, что существует огромная масса математической науки, которая включает понятие бесконечностей и ведет к большому корпусу положений относительно Бесконечностей. Весь исчисление бесконечно малых зависит от представления конечных величин, разделенных на бесконечное число частей: эти части бесконечно малы, и из этих частей существуют другие бесконечно малые части, бесконечно меньшие еще, и так далее, насколько мы пожелаем идти. И даже те методы, которые избегают термина бесконечное, как метод Предельных Отношений Ньютона, метод Неделимых и метод Исчерпывания древних геометров, действительно включают понятие бесконечного; ибо они подразумевают процесс, продолжающийся без предела.

3. Но, возможно, будет полезнее указать на заблуждения мнимых доказательств того, что мы не можем знать ничего относительно Бесконечности и бесконечных вещей.

Аргумент, который предлагается, состоит в том, что о бесконечности у нас нет иного понятия, кроме отрицания предела, и что из этого отрицательного понятия нельзя вывести никакого положительного результата.

Но на это я отвечаю: совершенно неверно, что наше понятие о том, что является бесконечным, сводится лишь к тому, что это есть то, что не имеет предела. Мы должны спросить далее: что? это пространство? это время? это число? — И если это пространство, то какого рода пространство? Эта линия? эта поверхность? это твердое пространство? — И если эта линия, то эта линия ограничена с одного конца или нет? Если эта поверхность, то эта поверхность ограничена с одной, или с двух, или с трех сторон? или ни с одной? Как бы ни были даны ответы на эти вопросы, мы все равно можем иметь бесконечное пространство. Пока они не даны, мы не можем утверждать ничего о пространстве; не потому, что мы не можем утверждать ничего о бесконечностях, а потому, что нам не сказали, о каком роде бесконечного мы говорим.

В действительности определение Бесконечной Величины не является лишь отрицательным, но содержит также и положительную часть. Мы предполагаем величину определенного рода, которая может быть увеличена путем переноса ее пределов в одном или нескольких направлениях: это конечная величина данного рода. Мы затем — когда мы таким образом положительно определили род величины — предполагаем, что предел в одном или нескольких направлениях аннулирован, и таким образом мы получаем бесконечную величину. Но в этой бесконечной величине остаются положительные свойства, с которых мы начали, так же как и отрицательное свойство, отрицание предела; и положительные свойства, соединенные с отрицательным свойством, могут и действительно поставляют основания для рассуждения относительно бесконечной величины.

4. Это знание настолько элементарно для математиков, что кажется почти детским останавливаться на нем; но это, по-видимому, было упущено из виду в доказательстве того, что мы не можем иметь никакого знания относительно бесконечностей. В таком доказательстве принимается как совершенно очевидное, что все бесконечности равны. Однако, как мы видели, бесконечности могут бесконечно различаться между собой, как по количеству, так и по роду. Немецкий писатель цитируется в пользу «изобретательного» доказательства такого рода. В его трудах предполагается, что оппонент настаивает на том, что линия BAC может быть сделана бесконечной путем переноса конечности C бесконечно вправо, и снова бесконечной путем переноса конечности B бесконечно влево; и таким образом линия, бесконечно продолженная в обе стороны, была бы вдвое больше линии, бесконечной только с одной стороны. Предполагаемый ответ на это состоит в том, что этого не может быть, потому что одна бесконечность равна другой: и более того, что то, что ограничено с одного конца A, не может быть бесконечным: оба эти допущения лишены малейшего основания. То, что одна бесконечная величина может быть вдвое больше другой, так же ясно и достоверно, как то, что одна конечная величина может быть больше другой. Например, если бы один лист книги, которую читатель держит перед собой, был продолжен бесконечно вверх, это было бы бесконечное пространство, хотя и ограниченное снизу и с обеих сторон. Если бы другой лист был таким же образом продолжен бесконечно вверх, он был бы таким же образом бесконечным; и оба вместе, хотя каждый из них бесконечен, были бы вдвое больше любого из них.

5. Как я уже сказал, бесконечные величины постигаются путем представления конечных величин, увеличенных посредством переноса определенного предела, а затем путем полного отрицания этого предела. И таким образом бесконечное число постигается путем предположения ряда 1, 2, 3, 4 и так далее, до предела, а затем путем полного устранения этого предела. И это показывает беспочвенность другого аргумента, цитируемого из Веренфельса. Оппонент спрашивает: есть ли в бесконечной линии бесконечное число футов? Тогда в двойной линии их должно быть вдвое больше; и таким образом прежнее бесконечное число не содержало всех (возможных) единиц (numerus infinitus non omnes habet unitates, sed præter eum concipi possunt totidem unitates, quibus ille careat, eique possunt addi). На что я отвечаю, что определение бесконечного числа не в том, что оно содержит все возможные единицы: но в том, что прогресс нумерации, будучи начат согласно определенному закону, продолжается без предела. И соответственно легко представить, как одно бесконечное число может быть больше другого бесконечного числа в любой пропорции. Если, например, мы возьмем вместо прогрессии натуральных чисел 1, 2, 3, 4 и т. д. и прогрессии квадратных чисел 1, 4, 9, 16 и т. д. любой член последнего ряда будет больше соответствующего члена другого ряда в отношении, постоянно возрастающем, и бесконечный член одного — бесконечно больше соответствующего бесконечного члена другого.

6. Таким же образом мы формируем концепцию бесконечного времени, предполагая, что время начинается сейчас и продолжается, согласно природе времени, без предела; или путем возвращения в мысли от настоящего к прошлому времени и путем продолжения этого регресса без предела. И таким образом мы имеем время бесконечное a parte ante и a parte post, как гласила фраза; и время, бесконечное в обе стороны, включает оба и является наиболее полным понятием вечности.

7. Возможно, те, кто таким образом утверждает, что мы не можем постичь ничего бесконечного, имеют в виду, что мы не можем сформировать для себя определенный образ чего-либо бесконечного. И это, конечно, верно. Мы не можем сформировать для себя образ чего-либо, одной из характеристик чего является то, что оно, определенным образом, неограниченно. Но эта невозможность не препятствует нашим рассуждениям о бесконечных величинах; объединяя в качестве элементов нашего рассуждения отсутствие предела с другими положительными характеристиками.

8. Одним из следствий, которое делают сторонники учения о том, что мы не можем знать ничего о Бесконечности, является то, что мы не можем получить из науки никакого знания относительно Бога: И я был тем более желающим показать отсутствие доказательств этого учения, потому что я полагаю, что наука действительно дает нам некоторое знание, хотя бы очень малое, о природе Бога: как я постараюсь показать в дальнейшем.

Например, я полагаю, что когда мы говорим, что Бог есть вечное Существо, эта фразеология не является пустой и бессмысленной. Она использовалась мудрейшими и наиболее вдумчивыми людьми во все века, и, как я полагаю, может быть использована с неменьшей или с большей уместностью после всего того света, который наука и философия пролили на такие декларации. Читатель Ньютона вспомнит, как выразительно он использует это выражение вместе с другими родственного характера: «Бог вечен и бесконечен, ... то есть Он пребывает от вечности до вечности и присутствует от бесконечности до бесконечности.... Он не есть вечность и бесконечность, но вечен и бесконечен. Он не есть длительность и пространство, но Он пребывает и присутствует. Он пребывает всегда и присутствует везде, и, существуя всегда и везде, Он конституирует длительность и пространство». Мы вскоре увидим, что взгляд, к которому мы приходим, может быть очень уместно выражен этим языком.

Но сначала я замечу некоторые другие аспекты этой философии.

ГЛАВА XXVII. Сэр Уильям Гамильтон об инерции и весе.

В предыдущей главе я говорил о сэре Уильяме Гамильтоне как о толкователе для английских читателей современных немецких систем, и особенно так называемой «Философии Безусловного». Но тот же автор также примечателен как продолжатель спекуляций английских и шотландских философов относительно первичных и вторичных качеств; и эти спекуляции настолько относятся к философии науки, что уместно заметить их здесь.

1. В нашем обзоре наук мы говорили о классе, который мы назвали Вторичными Механическими Науками; это науки, которые объясняют определенные чувственные явления, такие как звук, свет и тепло, посредством среды, помещенной между внешними телами и нашими органами чувств. В этих случаях мы приписываем телам определенные качества: мы называем их резонирующими, яркими, красными или зелеными, горячими или холодными. Но в науках, которые относятся к этим предметам, мы объясняем эти качества формой, размером и движениями частей среды, которая находится между объектом и ухом, глазом или другим чувственным органом. И те прежние качества, звук, теплота и цвет, называются вторичными качествами тел; в то время как последние, форма, размер и движение, называются первичными качествами тела.

2. Это различие, по своей сути, является очень древним. Атомистическая теория, которая была создана в ранний период греческой философии, была попыткой объяснить вторичные качества тел посредством их первичных качеств. И это действительно научное основание данного различия. Те качества или атрибуты тела являются первичными, посредством которых мы, в научном рассмотрении, объясняем и выводим их другие качества. Но объяснение чувственных качеств тел посредством их действия через среду до сих пор было очень дефектным, и остается таковым. У нас есть в некоторой степени теории Звука, Света и Тепла, которые сводят эти качества к шкалам и стандартам и в некоторой мере объясняют механически их различия и градации. Но у нас пока нет подобной теории Запахов и Вкусов. Тем не менее, мы не сомневаемся, что аромат и вкус воспринимаются посредством воздушной среды, в которой плавают запахи, и жидкой среды, в которой растворены вкусовые вещества. И особый запах и вкус, которые таким образом воспринимаются, должны зависеть от размера, формы, движения, числа и т. д. частиц, таким образом передаваемых к органам вкуса и обоняния: то есть, эти вторичные качества, так же как и другие, должны зависеть от первичных качеств частей среды.

3. Таким образом, различие первичных и вторичных качеств является определенным и точным. Но когда люди пытаются провести различие наугад, без какого-либо научного принципа, разделение двух классов является расплывчатым и разнообразным. Я, в «Истории Научных Идей», указал на некоторые вариации, которые можно найти по этому предмету в трудах философов. Сэр Уильям Гамильтон дал отчет о многих других, которые он сравнил и проанализировал с большой остротой. Он показал, как это различие трактуется, среди прочих, древними атомистами, Левкиппом и Демокритом, Аристотелем, Галеном, Галилеем, Декартом, Бойлем, Мальбраншем, Локком, Ридом, Стюартом, Руайе-Колларом. Затем он переходит к изложению собственного взгляда; который состоит в том, что мы можем наиболее правильно разделить качества тел на три класса, которые он называет Первичными, Секундо-первичными и Вторичными. Первые он перечисляет как: 1, Протяженность; 2, Делимость; 3, Размер; 4, Плотность или Разреженность; 5, Форма; 6, Абсолютная несжимаемость; 7, Подвижность; 8, Положение. Секундо-первичные — это Тяжесть, Сцепление, Инерция, Отталкивание. Вторичные — это те, которые обычно так называются: Цвет, Звук, Вкус, Аромат и Тактильное Ощущение; к которым, по его словам, можно добавить мышечное и кожное ощущение, сопровождающее восприятие Секундо-первичных качеств. «Таковы, хотя и менее прямо являющиеся результатом внешних причин, Щекотка, Чихание, Гусиная кожа, Дрожь, чувство того, что называется «сведение зубов» и т. д.»

Секундо-первичные качества сэр Уильям Гамильтон прослеживает в дальнейших деталях. Он объясняет, что в отношении Тяжести тела являются тяжелыми или легкими. В отношении Сцепления существует много координатных пар, из которых он перечисляет следующие: твердый и мягкий; плотный и жидкий — жидкое подразделяется на густое и тонкое; вязкое и хрупкое; жесткое и ломкое; жесткое и гибкое; расщепляемое и нерасщепляемое; ковкое и нековкое; втягиваемое и невтягиваемое; шероховатое и гладкое; скользкое и цепкое. В отношении Отталкивания он дает такие качества: сжимаемый и несжимаемый; упругий и неупругий. И в отношении Инерции он упоминает только подвижный и неподвижный.

Я не вижу, какое преимущество получает философия от такого перечисления качеств, которое, в конце концов, не претендует на полноту; также я не вижу ничего ни точного, ни фундаментального в таких различиях, как упругость, вид сцепления, и упругость, вид отталкивания. Но вопрос, который действительно касается нашей философии, заключается в том, насколько любые из этих качеств являются универсальными качествами материи. Сэр У. Гамильтон утверждает, что ни одно из них не является необходимым качеством материи, и поэтому, конечно, не является универсальным, и аргументирует этот пункт довольно подробно. В отношении одного из его Секундо-первичных качеств я сделаю несколько замечаний.

4. Инерция. — Обсуждая Идеи, которые входят в Механические Науки, я заявил, что Идея Силы и Сопротивления Силе, то есть Силы и Материи, являются необходимыми основаниями этих наук. Сила не может действовать без материи, на которую она действует; Материя не может существовать без Силы, чтобы удерживать ее части вместе и удерживать ее на своем месте. Но Сила, действующая на материю, может быть либо Силой, производящей покой, либо Силой, производящей движение. Если мы рассматриваем Силу, производящую движение, то произведенное движение, то есть произведенная скорость, должно зависеть от количества движимой материи. Не может быть, чтобы одна и та же сила, действующая одним и тем же образом, производила одну и ту же скорость, толкая маленький камешек и большую скалу. Если бы это было так, мы не могли бы иметь никакой науки по таким вопросам. Должно быть так, что одна и та же сила производит меньшую скорость в большем теле; и это согласно некоторой мере его величины. Мера степени, в которой тело таким образом сопротивляется этой передаче движения, есть инерция. И инерция необходимо предполагается пропорциональной количеству материи, потому что именно этой инерцией измеряется существование и количество материи. Если, следовательно, должна существовать какая-либо Наука о Силе и Материи, материя должна обладать инерцией, и инерция должна быть пропорциональна количеству материи.

5. Сэр У. Гамильтон, в противовес этому, говорит, что мы можем представить тело, занимающее пространство, и все же без притяжения или отталкивания к другому телу, и совершенно безразличное к этому или тому положению в пространстве, к движению и к покою. Он делает отсюда вывод, что инерция не является необходимым качеством тел.

На это я отвечаю, что даже если мы можем представить такие тела (что на самом деле человек, живущий в мире материи, представить не может), во всяком случае мы не можем представить никакой науки об этих телах. Если бы тела были безразличны к движению и покою, Силы нельзя было бы измерить по их эффектам; их нельзя было бы измерить или узнать каким-либо образом. Такие тела могли бы плавать вокруг, как облака, видимые глазу, но неосязаемые и не управляемые никакими законами движения. Но если у нас есть какая-либо наука о телах, они должны быть осязаемыми и управляемыми законами движения. Не из каких-либо наблюдаемых свойств тел, следовательно, а из возможности какой-либо науки о телах следует, что все тела обладают инерцией.

6. Тяжесть. — Рассуждение того же рода может быть применено к весу. Мы можем представить, настаивают, материю без веса. Но я отвечаю: мы не можем представить науку, которая имеет дело с материей, не имеющей веса: — науку, я имею в виду, которая имеет дело с количеством материи тел, как возникающим из суммы их элементов. Ибо количество материи тел есть и должно быть измеряемо теми чувственными свойствами материи, которые подвергаются количественному сложению, вычитанию и делению, по мере того как материя добавляется, вычитается и делится. Количество материи не может быть узнано никаким иным способом. Но этот способ измерения количества материи, чтобы быть истинным вообще, должен быть универсально истинным. Если бы он был истинным лишь частично — если бы некоторые виды материи имели вес, а другие нет — пределы способа измерения материи по весу были бы произвольными: и поэтому вся процедура была бы произвольной, и как способ получения философской истины — совершенно тщетной. Но мы предполагаем, что истина относительно состава тел достижима; следовательно, мы должны предполагать, что правило, которое является необходимым основанием такой истины, само по себе истинно.

Сэр У. Гамильтон ответил на эти аргументы, но, как я полагаю, не затронув их силы. Я повторю здесь ответ, который я уже дал, и перепечатаю в Приложении Мемуар, который вызвал его возражения.

Он говорит (1), что наше рассуждение предполагает, что мы должны обязательно иметь в своей власти возможность установить Количество Материи; тогда как это может быть проблемой, находящейся вне досягаемости человеческого определения.

На это я отвечаю, что мое рассуждение действительно предполагает, что существует наука или науки, которые делают утверждения относительно Количества Материи: Механика и Химия являются такими науками. Мое утверждение состоит в том, что для того, чтобы сделать такие науки возможными, Количество Материи должно быть пропорционально Весу. Если мой оппонент отрицает, что Механика и Химия могут существовать как наука, он может опровергнуть мое доказательство; но иначе нет.

(2) Он говорит, что существуют два мыслимых способа оценки Количества Материи: по занимаемому Пространству и по Весу или Инерции; и что я предполагаю вторую меру без достаточных оснований.

На что я отвечаю, что самые элементарные шаги в Механике и Химии противоречат понятию о том, что Количество Материи пропорционально Пространству. Они исходят необходимо из различия между Пространством и Материей: — между простой Протяженностью и материальной Субстанцией.

(3) Он допускает, что мы не можем сделать Протяженность тела мерой Количества Материи, потому что, говорит он, мы не знаем, является ли «сжимающая сила» таковой, чтобы произвести «ближайшее сжатие». То есть он предполагает сжимающую силу, предполагает «ближайшее сжатие», предполагает своеобразную (и очень невероятную) атомную гипотезу; и все это для того, чтобы предоставить причину, почему мы не должны верить первому простому принципу Механики и Химии.

(4) Он говорит о «серии кажущихся жидкостей (как Свет или его носитель, Теплотворный, Электрогальванический и Магнитные агенты), которые мы не можем ни лишить их характера субстанции, ни облечь в атрибут веса».

На что мой ответ таков, что именно потому, что я не могу «облечь» эти агенты в атрибут Веса, я действительно «лишаю их характера Субстанции». Они не являются субстанциями, а агентами. Эти Невесомые Агенты не называются правильно «Невесомыми Жидкостями». Это, как я полагаю, я доказал; и доказательство не поколеблено отрицанием вывода без указания какого-либо дефекта в рассуждении.

(5) Наконец, мой критик говорит о «логическом каноне» и о «критерии истины, субъективно необходимом и объективно достоверном»; каковые вопросы я не буду тратить время читателя на обсуждение.

ГЛАВА XXVIII. Влияние немецких систем философии в Британии.

Философия Канта, как я уже сказал, включала определенное учение по предмету Фундаментальной Антитезы и исправление некоторых ошибок Локка и его преемников. Однако она не была поначалу благоприятно принята среди британских философов, и те, кто принял ее, судились несколько капризно и придирчиво. Я скажу слово об этих пунктах.

1. (Стюарт) — Дугальд Стюарт в своей «Диссертации о прогрессе моральных наук» неоднократно упоминает спекуляции Канта и всегда неблагоприятно. В Примечании I к Части I Диссертации он говорит: «В наши времена Кант и его последователи, по-видимому, думали, что они пролили сильный свет на природу пространства, а также времени, когда они ввели слово форма (форма интеллекта) как общий термин, применимый к обоим. Не является ли это возвратом к схоластической глупости вербального обобщения?» И в Части II он дает длинную и кропотливую критику части спекуляций Канта; дух которой может быть понят из того, что он описывает их как приводящие к «метафизической головоломке, что человеческий разум (рассматриваемый как ноумен, а не как феномен) не существует ни в пространстве, ни во времени». И после упоминания Мейнерса и Гердера вместе с Кантом, он добавляет: «Мне стыдно сказать, что в Великобритании единственным из этих имен, о котором много говорили, является Кант». И снова в Примечании EE он переводит некоторую часть немецкого философа, добавляя, что к выражениям, так используемым, он не может привязать никакого значения.

Стюарт, в своей критике доктрин Канта, отмечает, что, утверждая, что человеческий разум обладает, в своих собственных идеях, элементом необходимой и универсальной истины, не выведенной из опыта, Кант был предвосхищен Прайсом, Кадвортом и даже Платоном; на чей «Теэтет» ссылаются и Прайс, и Кадворт как содержащий взгляды, подобные их собственным. И несомненно, это учение об идеях как незаменимых источниках необходимых истин было провозглашено и поддержано вескими аргументами в «Теэтете»; и с тех пор удерживалось многими философами в противовес противоположному учению, также широко распространенному, что вся истина выводится из опыта. Но, указывая на это обстоятельство как уменьшающее важность спекуляций Канта, Стюарт недостаточно учел, что доктрины, фундаментально те же самые, могут выполнять очень разную роль в разные периоды истории философии. Диалоги Платона не уничтожили и даже не уменьшили ценность «Неизменной Морали» Кадворта. Несмотря на публикации Кадворта, доктрины Прайса вышли немного позже с видом и эффектом новизны. Утверждение идей Кадвортом не предотвратило возникновение скептицизма Юма; и именно скептицизм Юма дал повод для нового утверждения Кантом необходимой и универсальной истины и для его исследования оснований возможности и реальности такой истины. Поддерживать такое учение после появления промежуточных спекуляций и в отношении к ним было очень отлично от поддержания его до; и это та заслуга, которую поклонники Канта приписывают ему. Нельзя также отрицать, что его труды произвели огромный эффект на способ трактовки таких вопросов в Германии; и имели, даже в этой стране, влияние, далеко выходящее за пределы того, что г-н Стюарт счел бы их должным.

2. (Г-н Г. Х. Льюис) — Но как несправедливость была таким образом совершена по отношению к Канту путем смешения его случая со случаем его предшественников со схожими мнениями, так, с другой стороны, несправедливость была совершена также и по отношению к нему, и к тем, кто следовал за ним в утверждении идей, путем смешения их случая с его. Эта несправедливость кажется мне совершаемой автором по Истории Философии, который дал отчет о последовательных школах философии вплоть до нашего времени; — отвел Канту важное и видное место в недавней истории метафизики; — но все же утверждал, что философия Канта, и действительно всякая философия, есть и должна быть провалом. Чтобы доказать этот тезис, автор естественно должен рассмотреть доктрины Канта и причины, приписанные им, и указать на то, что он считает заблуждением этих аргументов. Это, соответственно, он и берется сделать; но как только он вступил в аргументацию, он подставляет в качестве своего оппонента, вместо философа из Кёнигсберга, писателя нашего времени и страны, который не называет себя кантианцем, который неоднократно обвинялся, с какой бы то ни было справедливостью, в искажении того, что он заимствовал у Канта, и чьи главные взгляды, по мнению самого автора, очень отличаются от взглядов Канта. Г-н Льюис, в главе, озаглавленной «Рассмотрение Фундаментальных Принципов Канта», после предварительного изложения пунктов, которые он намерен рассмотреть, говорит: «Теперь к вопросу. Поскольку Кант признанно был приведен к своей собственной системе спекуляциями Юма» и так далее; и немедленно он вводит имя д-ра Уэвелла как писателя, чьи взгляды он должен критиковать, не указывая, как он связывает его с Кантом, и продолжает аргументировать против него на протяжении дюжины страниц до конца Главы.

3. Это правда, однако, что я принял некоторые взгляды Канта, или по крайней мере некоторые из его аргументов. Главы об Идеях Пространства и Времени в «Философии Индуктивных Наук» были почти буквальными переводами глав из «Критики чистого разума». Тем не менее, автор был обвинен рецензентом в то время в объяснении этих доктрин «способом, несовместимым с ясными взглядами Эммануила Канта». По-видимому, английскими поклонниками кантианской философии предполагалось, что взгляды Канта были истинными и ясными в Германии, но стали несостоятельными, будучи принятыми в Англии.

4. (Г-н Мансел) — Но самым важным из моих критиков на этом основании является г-н Мансел, который возобновил порицание моих спекуляций как не отдающих должное кантианской философии. «Очень жаль», — говорит он, — «что д-р Уэвелл, который сделал хорошее использование кантианских принципов во многих частях своей «Философии Индуктивных Наук», не более точно соблюдал различие Канта между необходимыми законами, по которым мыслят все люди, и случайными законами, по которым определенные люди мыслят об определенных вещах». И далее г-н Мансел, после того как воздал большую хвалу общему духу «Философии Индуктивных Наук», говорит: «Жаль, что точность его теории была во многих случаях испорчена спотыканием на пороге Критической Философии». Г-н Мансел, действительно, является самым ревностным английским кантианцем, чьи труды я видел; — среди тех, я имею в виду, кто привнес оригинальные силы философской мысли в такие предметы; и не были, как некоторые были, порабощены восхищением немецкими системами, столь же фанатичным, как презрение к ним, которое чувствуют другие. И поскольку г-н Мансел четко изложил некоторые пункты, в которых он полагает, что я ошибся, отклонившись от доктрин Канта, я хотел бы сделать несколько замечаний по этим пунктам.