«Философия открытия: исторические и критические главы»

VIII. Vera Causa Ньютона. — 54. Г-н Милль полагает (ii. 17), что его собственное правило относительно гипотез совпадает с правилом Ньютона, что предполагаемая причина должна быть vera causa (истинной причиной). Но он допускает, что «г-н Уэвелл... с небольшим трудом показал, что его (Ньютона) концепция не была ни точной, ни последовательной сама по себе». Он также допускает, что «г-н Уэвелл явно прав, отрицая необходимость того, чтобы приписанная причина была уже известной причиной; иначе как мы могли бы когда-либо познакомиться с новыми причинами?». Эти пункты будучи согласованы, я думаю, что небольшое дальнейшее рассмотрение приведет к убеждению, что правило философствования Ньютона станет ценным руководством, если мы поймем его как утверждение, что когда объяснение двух или более различных видов явлений (как обращения планет, падение камня и прецессия равноденствий) приводит нас к одной и той же причине, такое совпадение придает реальности причины. Мы имеем, фактически, в таком случае консилиенцию индукций.

55. Когда г-н Милль осуждает меня (ii. 24) (используя, однако, выражения вежливости, которые я с радостью признаю) за то, что я не признал никакого способа индукции, кроме пробования гипотезы за гипотезой, пока не будет найдена та, которая подходит к явлениям, я должен попросить напомнить читателям наших работ, что г-н Милль сам допускает (i. 363), что процесс нахождения концепции, которая связывает наблюдаемые факты, «является пробным, что он состоит из последовательности догадок, многие из которых отвергаются, пока одна, наконец, не окажется подходящей для выбора». Я должен напомнить им также, что я дал раздел о критериях гипотез, к которому я только что сослался, — что я дал различные методы индукции, как метод градации, метод естественной классификации, метод кривых, метод средних, метод наименьших квадратов, метод остатков: все из которых я проиллюстрировал выдающимися примерами из истории науки; помимо чего, я полагаю, что то, что я сказал об идеях, принадлежащих каждой науке, и о построении и экспликации концепций, укажет в каждом случае, в какой области нам следует искать индуктивный элемент, чтобы сделать новые открытия. Я уже осмелился сказать в другом месте, что методы, которые я дал, являются столь же определенными и практическими, как и любые другие, которые были предложены, с тем большим дополнительным преимуществом, что это методы, которыми все великие открытия в науке были действительно сделаны.

IX. Последовательные обобщения. — 56. Существует одна черта в построении науки, которую г-н Милль замечает, но которой он не придает, как я полагаю, должного значения: я имею в виду тот процесс, посредством которого мы не только восходим от частных фактов к общему закону, но, когда это сделано, восходим от первого общего закона к другим, более общим; и так далее, переходя к высшей точке обобщения. Этот характер научного процесса был впервые ясно указан Бэконом и является одним из наиболее примечательных примеров его философской проницательности. «Существуют, — говорит он, — два пути, и могут быть только два, поиска и нахождения истины. Один, от чувств и частностей, совершает полет к самым общим аксиомам, и из этих принципов и их истины, установленных раз и навсегда, изобретает и судит о промежуточных аксиомах. Другой метод собирает аксиомы из чувств и частностей, восходя непрерывно и постепенно, так что в конце он достигает самых общих аксиом»: подразумевая под аксиомами законы или принципы. Структура наиболее полных наук состоит из нескольких таких ступеней — этажей, как называет их Бэкон, последовательного обобщения; и таким образом эта структура может быть представлена как своего рода научная пирамида. Я построил эту пирамиду в случае науки астрономии: и я удовлетворен тем, что прославленный Гумбольдт одобряет этот замысел и говорит о нем как о выполненном с полным успехом. Способность быть представленной в этой форме последовательных обобщений, возникающих от частностей вверх к некоторому очень общему закону, является условием всех сносно совершенных наук; и ступени последовательных обобщений обычно являются наиболее важными событиями в истории науки.

57. Г-н Милль не отвергает этот процесс обобщения; но он не придает ему заметного места, делая его лишь одним из трех способов сведения закона причинности к другим законам. «Существует, — говорит он (i. 555), — подведение одного закона под другой; ... собирание нескольких законов в один более общий закон, который включает их все». Он добавляет впоследствии, что общий закон есть сумма частных (i. 557), выражение, которое кажется мне неадекватным по причинам, которые я уже изложил. Общий закон — это не просто сумма частных законов. Это, как я уже сказал, их итог с новой точки зрения. Вводится новая концепция; так, Ньютон не просто сложил законы движений Луны, планет, спутников и Земли; он посмотрел на них в совокупности как на результат всеобщей силы взаимного тяготения; и в этом состояло его обобщение. И подобное можно было бы указать в других случаях.

58. Я тем более склонен говорить о г-не Милле как о не придавшем должного значения этому процессу последовательного обобщения, из-за того, как он говорит в другом месте (ii. 525) об этом учении Бэкона. Он полагает, что Бэкон «был радикально неправ, когда он провозглашает как универсальное правило, что индукция должна идти от низших к средним принципам, и от них к высшим, никогда не меняя этот порядок, и, следовательно, не оставляя места для открытия новых принципов путем дедукции вообще».

59. Я полагаю, что Индуктивная таблица астрономии, к которой я уже ссылался, показывает, что в этой науке — наиболее полной, которая когда-либо существовала, — история науки шла, в своем общем движении, в соответствии со взглядом, который предписывала проницательность Бэкона. Последовательные обобщения, насколько они были истинными, делались последовательными поколениями. Я полагаю также, что Индуктивная таблица оптики показывает то же самое; и это без принятия на веру истинности волновой теории; ибо в отношении всех ступеней прогресса науки, более низких, чем та высшая, нет, я полагаю, никаких споров.

60. Также наука механики, хотя г-н Милль более специально ссылается на нее как на случай, в котором высшие обобщения (например, законы движения) были теми, что первыми были установлены с какой-либо научной точностью, будет, я думаю, при более тщательном изучении ее истории, обнаружена удивительно подтверждающей взгляд Бэкона. Ибо в этой науке мы имеем, во-первых, очень заметные примеры порока метода, преследуемого древними в полете к высшим обобщениям сначала; как когда они делали свои ложные различия законов естественных и насильственных движений, и земных и небесных движений. Многие ошибочные законы движения утверждались из-за пренебрежения фактами или недостатка экспериментов. И когда Галилей и его школа в некоторой мере преуспели в открытии некоторых истинных законов движений земных тел, они не сразу утверждали их как общие: ибо они вовсе не применяли эти законы к небесным движениям. Как я заметил, все спекуляции Кеплера относительно причин движений планет исходили из предположения, что Первый закон земного движения не применялся к небесным телам; но что, напротив, некоторая постоянная сила была необходима, чтобы поддерживать, так же как и порождать, планетарные движения. И не Декарт, хотя он провозгласил законы движения с большей общностью, чем его предшественники (но не с точностью), осмелился доверить планеты этим законам; напротив, он изобрел свой механизм вихрей, чтобы поддерживать движения небесных тел. Ньютон был первым, кто распространил законы земного движения на небесные пространства; и делая это, он использовал все законы небесных движений, которые были ранее открыты более ограниченными индукциями. К этим примерам я могу добавить постепенное обобщение Третьего закона движения Гюйгенсом, Бернулли и Германом, которое я описал в «Истории» как предшествующее тому периоду дедукции, к которому отведено последующее повествование. В механике, таким образом, мы имеем кардинальный пример исторически постепенного и последовательного восхождения науки от частностей к наиболее общим законам.

61. Наука гидростатика может показаться предлагающей более благоприятный пример восхождения к наиболее общим законам, не проходя через промежуточные частные законы; и это верно, в отношении этой науки, как я заметил, что она действительно демонстрирует особенность того, что мы обладаем наиболее общими принципами, от которых зависят явления и из которых многие случаи специальных фактов объясняются дедукцией; в то время как другие случаи не могут быть так объяснены из-за недостатка принципов, промежуточных между высшими и низшими. И я приписал, как причину этой особенности, то, что общие принципы механики жидкостей были получены не в отношении самой науки, а путем расширения из сестринской науки механики твердых тел. Две науки являются частями одной и той же Индуктивной пирамиды; и достигнув вершины этой пирамиды с одной стороны, мы искушаемся спуститься с другой от высшей общности к более узким законам. И все же даже в этой науке лучшая часть нашего знания главным образом состоит из индуктивных законов, полученных индуктивным исследованием частных классов фактов. Чисто математические исследования законов волн, например, не привели к каким-либо результатам столь ценным, как экспериментальные исследования Бремонтье, Эми, Веберов и г-на Скотта Рассела. И подобным же образом в акустике, механике упругих жидкостей, дедукции математиков, сделанные на общих принципах, не сделали так много для нашего знания, как случаи колебаний пластин и труб, исследованные экспериментально Хладни, Саваром, г-ном Уитстоном и г-ном Уиллисом. Мы видим поэтому, даже в этих науках, нет причин пренебрегать мудростью, которая призывает нас восходить от частностей к промежуточным законам, нежели надеяться вывести последние лучше из более общих законов, полученных раз и навсегда.

62. Г-н Милль сам, действительно, несмотря на то, что он пренебрегает предписанием Бэкона искать знание, переходя от менее общих к более общим законам, дал очень хорошую причину, почему это обычно необходимо и мудро. Он говорит (ii. 526): «Прежде чем мы попытаемся объяснить дедуктивно, из более общих законов, любой новый класс явлений, желательно зайти так далеко, как это практически возможно, в установлении эмпирических законов этих явлений; чтобы сравнить результаты дедукции не с одним индивидуальным случаем за другим, а с общими положениями, выражающими пункты согласия, которые были найдены среди многих случаев. Ибо, — добавляет он с большой справедливостью, — если бы Ньютону пришлось верифицировать теорию тяготения не путем дедукции из нее законов Кеплера, а путем дедукции всех наблюдаемых планетарных положений, которые послужили Кеплеру для установления этих законов, ньютоновская теория, вероятно, никогда бы не вышла из состояния гипотезы». К чему мы можем добавить, что достоверно, из истории предмета, что в этом случае гипотеза вообще никогда не была бы построена.

63. Г-н Милль выражает надежду на эффективность дедукции, а не индукции, в содействии будущему прогрессу науки; которая надежда, насколько физические науки обеспокоены, кажется мне противоречащей всем урокам истории этих наук. Он говорит (i. 579), «что успехи, которые впредь следует ожидать даже в физической, и еще более в ментальной и социальной науке, будут главным образом результатом дедукции, очевидно из общих соображений, уже приведенных»: эти соображения заключаются в том, что явления, которые должны быть рассмотрены, очень сложны и являются результатом многих известных причин, результаты которых мы должны распутать.

64. Я не могу не придерживаться очень отличного от этого взгляда. Я думаю, что любой, глядя на состояние физической науки, увидит, что все еще существует огромная масса случаев, в которых мы вовсе не знаем причин, по крайней мере, в их полной общности; и что знание новых причин и обобщение законов уже известных могут быть получены только новыми индуктивными открытиями. Кроме как новыми индукциями, равными по своей эффективности для группировки явлений с новых точек зрения любым, которые когда-либо были выполнены в истории науки, как нам решить такие вопросы, как те, которые, в обзоре того, что мы уже знаем, навязывают себя нашему уму? Такие как, взять лишь несколько наиболее очевидных примеров — Какова природа связи теплоты и света? Как теплота производит расширение, сжижение и испарение тел? Какова природа связи между оптическими и химическими свойствами света? Каково отношение между оптической, кристаллической и химической полярностью? Какова связь между атомным строением и физическими качествами тел? Каково состоятельное определение минерального вида? Каково истинное отношение по-видимому различных типов растительной жизни (однодольные, двудольные и тайнобрачные растения)? Каково отношение различных типов животной жизни (позвоночные, членистоногие, лучистые и т.д.)? Каково число и каковы различия жизненных сил? Каково внутреннее строение Земли? Эти и многие другие вопросы равного интереса, никто, я полагаю, не ожидает увидеть решенными дедукцией из принципов, уже известных. Но мы можем, во многих из них, видеть хорошую надежду на прогресс путем широкого использования индукции; включая, конечно, обильные и тщательные эксперименты и наблюдения.

65. С такими вопросами перед нами, как те, что были сейчас предложены, я не вижу ничего, кроме самого вредного сужения поля и ослабления духа научного усердия в доктрине, что «дедукция — это великая научная работа настоящего и будущих веков»; и что «революция мирно и прогрессивно совершается в философии, обратная той, с которой Бэкон связал свое имя». Я верю, напротив, что у нас есть много новых законов природы, которые еще предстоит открыть; и что наш род предназначен получить видение более широких истин, чем любые, которые мы еще различаем, включая, как случаи, общие законы, которые мы сейчас знаем, и полученные из этих известных законов, как они должны быть, путем индукции.

66. Я могу видеть, однако, причины для сравнительно большего предпочтения, с которым г-н Милль смотрит на дедукцию, во взглядах, на которые он главным образом направил свое внимание. Объяснение замечательных явлений известными законами природы, имеет, как я уже сказал, большее очарование для многих умов, чем открытие самих законов. В случае таких объяснений предложенная проблема более определенна, а решение более очевидно полно. Ибо процесс индукции включает таинственный шаг, посредством которого мы переходим от частностей к общему, шаг, причина которого всегда кажется неадекватно переданной любыми словами, которые мы можем использовать; и этот шаг для большинства умов не является доказательным, как немногим дано выполнить его в большом масштабе. Но процесс объяснения фактов известными законами является дедуктивным и имеет на каждом шагу силу, подобную силе доказательства, производя чувство, особенно приятное для ясных интеллектов, которые наиболее способны следовать за процессом. Мы можем часто видеть случаи, в которых это восхищение дедуктивным мастерством проявляется в экстравагантной мере; как когда люди сравнивают Лапласа с Ньютоном. И я не считал бы своим делом спорить против такого предпочтения, если бы оно не было склонно оставить нас слишком удовлетворенными тем, что мы знаем уже, охладить нашу надежду на научный прогресс и предотвратить наши дальнейшие напряженные усилия по восхождению, выше, чем мы еще сделали, горной цепи, которая ограничивает человеческое знание.

67. Но есть другая причина, которая, я полагаю, действует, побуждая г-на Милля смотреть на дедукцию как на главное средство будущего прогресса в знании, и которая является причиной значительного веса в предметах исследования, которые, как я полагаю, он главным образом имеет в виду. В изучении наших собственных умов и законов, которые управляют историей общества, я не думаю, что очень вероятно, что мы впредь придем к каким-либо более широким принципам, чем те, о которых мы уже обладаем некоторым значительным знанием; и это по особой причине; а именно, что наше знание в таких случаях не собирается простым внешним наблюдением коллекции внешних фактов; но приобретается вниманием к внутренним фактам, нашим собственным эмоциям, мыслям и источникам действия; факты связаны связями, существующими в нашем собственном сознании, а не в простом наблюдаемом соположении, последовательности или сходстве. Как характер, например, находится под влиянием различных причин (пример, к которому г-н Милль неоднократно ссылается, ii. 518 и т.д.), — это исследование, которое, возможно, лучше всего проводить, рассматривая то, что мы знаем о влиянии образования и привычки, правительства и занятия, надежды и страха, тщеславия и гордости и тому подобного на характеры людей, и прослеживая различные эффекты смешения таких влияний. И все же даже здесь, кажется, есть место для открытия законов путем экспериментального исследования: например, какую долю раса или семья имеет в формировании характера; вопрос, который едва ли может быть решен с какой-либо целью иным способом, чем путем сбора и классификации случаев. И таким же образом многие из принципов, которые регулируют материальное богатство государств, получаются, если не исключительно, по крайней мере наиболее ясно и надежно путем индукции из больших обзоров фактов. Все же, однако, я вполне готов признать, что в ментальной и социальной науке мы гораздо менее склонны, чем в физической науке, получать новые истины путем любого процесса, который может быть отличительно назван индукцией; и что в этих науках то, что может быть названо дедукциями из принципов мысли и действия, о которых мы уже осознаем или с которыми мы соглашаемся, когда они удачно выбраны из наших мыслей и облечены в слова, должно иметь большую долю; и я могу добавить, что это наблюдение г-на Милля кажется мне важным и, в его настоящей связи, новым.

XI. Фундаментальная оппозиция наших доктрин. — 68. Я сделал почти все замечания, которые я сейчас считаю имеющими какое-либо значение сделать по поводу «Логики» г-на Милля, поскольку она относится к доктринам, содержащимся в моей «Истории» и «Философии». И все же остается еще нетронутым один великий вопрос, включающий, вероятно, самое широкое из всех различий между ним и мной. Я имею в виду вопрос о том, являются ли геометрические аксиомы (и, как сходные в их доказательстве с этими, все аксиомы) истинами, полученными из опыта, или являются необходимыми истинами в некотором более глубоком смысле. Это один из фундаментальных вопросов философии; и все лица, которые проявляют интерес к метафизическим дискуссиям, знают, что два противоположных мнения поддерживались с большим рвением во все века спекуляций. Мне кажется, что существуют два различных элемента в нашем знании: опыт, извне, и разум, изнутри. Г-н Милль выводит все наше знание из одного лишь опыта. В вопросе, таким образом, идущем к корню всего знания, противоположные аргументы должны неизбежно глубоко проникать с обеих сторон. Г-н Милль не может отрицать, что наше знание геометрических аксиом и тому подобного кажется необходимым. Я не могу отрицать, что наше знание, аксиоматическое, как и другое, никогда не приобретается без опыта.

69. Возможно, обычные читатели могут отчаяться следовать нашим рассуждениям, когда они обнаружат, что они могут быть сделаны понятными только путем предположения, с одной стороны, человека, который мыслит отчетливо и все же никогда не видел или не чувствовал никакого внешнего объекта; и с другой стороны, человека, который перенесен, как предполагает г-н Милль (ii. 117), в «отдаленные части звездных областей, где явления могут быть совершенно не похожи на те, с которыми мы знакомы», и где даже аксиома, что каждое следствие должно иметь причину, не имеет силы. И, по правде говоря, я не думаю, что здесь необходимо тратить много слов на этот предмет. Вероятно, для тех, кто проявляет интерес к этой дискуссии, большинство аргументов с каждой стороны уже были выдвинуты с достаточным повторением. Я, в «Эссе о фундаментальной антитезе философии» и в некоторых сопровождающих «Замечаниях», напечатанных в конце второго издания моей «Философии», дал свой ответ на то, что было сказано по этому предмету, как г-ном Миллем, так и автором очень способной критики моей «Истории» и «Философии», которая появилась в «Quarterly Review» в 1841 году: и я не буду здесь пытаться возродить общую дискуссию.

70. Возможно, мне будет позволено заметить, что в одной части работы г-на Милля, где этот предмет рассматривается, есть видимость того, что одна из сторон в споре выносит суждение в своем собственном деле. Это, действительно, искушение, которому особенно трудно противостоять автору, который пишет трактат о «Ошибках», предмете пятой книги г-на Милля. В таком трактате у писателя есть легкий способ избавляться от противоположных мнений, классифицируя их как «ошибки» и ставя их бок о бок с мнениями, повсеместно признанными ложными. Таким образом, г-н Милль обошелся с несколькими пунктами, которые все еще являются, как я полагаю, предметами спора (ii. 357 и т.д.).

71. Но, несомненно, г-н Милль привел свой аргумент против моих мнений с большой отчетливостью в другом месте (i. 319). Чтобы показать, что именно привычная ассоциация придает экспериментальной истине характер необходимой истины, он приводит случай законов движения, которые были действительно открыты из опыта, но теперь рассматриваются как единственно мыслимые законы; и особенно то, что он считает «reductio ad absurdum теории немыслимости», мнение, которое я осмелился высказать, что если бы мы могли мыслить состав тел отчетливо, мы могли бы быть в состоянии увидеть, что необходимо, чтобы способы их состава были определенными. Я не думаю, что читатели в целом увидят что-либо абсурдное в мнении, что законы механики и даже законы химического состава тел могут зависеть от принципов столь же необходимых, как свойства пространства и числа; и что эта необходимость, хотя вовсе не воспринимаемая лицами, которые имеют лишь обычные неясные и запутанные понятия по таким предметам, может быть очевидна для ума, который, усилием и дисциплиной, сделал свои идеи механической причинности, элементарного состава и различия рода ясными и точными. Может легко быть, я полагаю, что в то время как такие необходимые принципы воспринимаются как необходимые лишь немногими умами с высоко развитой проницательностью, такие принципы, как аксиомы геометрии и арифметики, могут быть восприняты как необходимые всеми умами, которые имеют хоть какую-то привычку к абстрактному мышлению вообще: и я полагаю также, что хотя эти аксиомы приводятся в отчетливое поле зрения определенной степенью интеллектуального развития, они могут все же быть гораздо лучше описаны как условия опыта, нежели как результаты опыта: — как законы ума и его активности, нежели как факты, запечатленные на уме, который является лишь пассивным.

XII. Абсурды в логике г-на Милля. — 72. Я не буду продолжать предмет далее: только, поскольку вопрос возник относительно абсурдов, к которым ведут каждая из противоположных доктрин, я укажу мнения, связанные с этим предметом, которые г-н Милль изложил в различных частях своей книги.

Он утверждает (i. 317), что именно из привычки мы неспособны мыслить последнюю точку пространства или последний момент времени. Он утверждает (ii. 360), что странно, что кто-либо должен полагаться на априорное доказательство того, что пространство или протяженность бесконечны, или что ничто не может быть сделано из ничего. Он утверждает (i. 304), что первый закон движения является строго истинным, но что аксиомы относительно рычага являются лишь приблизительно истинными. Он утверждает (ii. 110), что могут существовать звездные тверди, в которых события следуют друг за другом наугад, не подчиняясь никаким законам причинности; хотя можно было бы предположить, что даже если пространство и причина должны иметь свои пределы, все же они могли бы закончиться вместе: и тогда, даже при этом смелом предположении, мы нигде не имели бы мира, в котором события были бы случайными. Он утверждает (ii. 111), что аксиома, что каждое событие должно иметь причину, установлена посредством «индукции путем простого перечисления»: и подобным же образом, что принципы числа и геометрии доказаны этим методом одного лишь простого перечисления. Он приписывает доказательство (i. 162) аксиомы «вещи, которые равны одному и тому же, равны друг другу» факту, что это положение было постоянно находимо истинным и никогда ложным. Он утверждает (i. 338), что «Во всех положениях, касающихся чисел, подразумевается условие, без которого ни одно из них не было бы истинным; и это условие есть предположение, которое может быть ложным. Условие состоит в том, что 1 = 1».

73. Г-н Милль далее утверждает (i. 309), что характерным свойством геометрических форм является то, что они способны быть нарисованы в воображении с отчетливостью, равной реальности: — что наши идеи форм точно напоминают наши ощущения: что, подразумевается, не является случаем в отношении любого другого класса наших идей; — что мы таким образом можем иметь ментальные картины всех возможных комбинаций линий и углов, которые являются столь же подходящими предметами геометрического экспериментирования, как и сами реальности. Он говорит, что «мы знаем, что воображаемые линии точно напоминают реальные»; и что мы получаем это знание относительно характерного свойства идеи пространства путем опыта; хотя не представляется ясным, как мы можем сравнивать наши идеи с реальностями, поскольку мы знаем реальности только по нашим идеям; или почему это свойство их сходства должно быть ограничено одним лишь классом идей.

74. Я сделал теперь такие замечания, которые кажутся мне необходимыми, по наиболее важным частям критики г-ном Миллем моей «Философии». Я надеюсь, что я избежал настаивания на чем-либо в спорной манере; как я, безусловно, писал без желания полемики, а только с целью предложить тем, кто может быть готов принять это, некоторое объяснение частей моих предыдущих работ. Я уже сказал, что если бы это не было моей особой целью, я мог бы с удовольствием отметить отрывки «Логики» г-на Милля, которыми я восхищаюсь, нежели пункты, в которых мы расходимся. Я в очень немногих словах сошлюсь на некоторые из этих пунктов, как на самый приятный способ расставания со спором.

Я говорю тогда, что г-н Милль кажется мне особенно поучительным в своем обсуждении природы доказательства, которое передается силлогизмом; и что его доктрина, что сила силлогизма состоит в индуктивном утверждении с добавленной к нему интерпретацией, решает очень счастливо трудности, которые сбивают с толку другие теории этого предмета. Я думаю, что эта его доктрина сделана еще более поучительной тем, что он исключает из нее случаи библейской теологии и позитивного права (i. 260), как случаи, в которых общие положения, а не частные факты, являются нашими первоначальными данными. Я считаю также, что признание родов (i. 166) как классов, в которых мы имеем не конечное, а неисчерпаемое тело сходств среди индивидов, и как групп, созданных природой, а не простым определением, очень ценно, как останавливающее вторжение в бесконечную череду ложной философии. Я полагаю, что он занимает правильную позицию в своем ответе на аргумент Юма против чудес (ii. 183): и я восхищаюсь остротой, с которой он критиковал догматы Лапласа о доктрине шансов, и откровенностью, с которой он, во втором издании, признал упущения по этому предмету, сделанные в первом. Я думаю, что многое, я могу почти сказать все, что он говорит по предмету языка, очень философски; например, то, что он говорит (ii. 238) о способе, которым слова приобретают свое значение в обычном употреблении. Я особенно восхищаюсь остротой и силой, с которой он показал (ii. 255), как моральные принципы, выраженные в словах, вырождаются в формулы, и все же как формула не может быть отвергнута без моральной потери. Это «постоянное колебание в духовных истинах», как он счастливо называет его, никогда, я думаю, не было отмечено в той же широкой манере и является предметом самого поучительного созерцания. И хотя я сам воздерживался от ассоциирования моральной и политической науки с физической в моем изучении предмета, я вижу очень много, что полно обещаний для будущего прогресса морального и политического знания в шестой книге г-на Милля «О логике моральных и политических наук». Даже его расположение различных методов, которые были или могут быть прослежены в «социальной науке», — «химический или экспериментальный метод», «геометрический или абстрактный метод», «физический или конкретный дедуктивный метод», «обратный дедуктивный или исторический метод», — хотя в некоторой степени причудливо и натянуто, изобилует ценными предложениями; и его оценка «интересной философии школы Бентама», главного примера «геометрического метода», интересна и философска. По какому-либо будущему случаю я, возможно, осмелюсь войти в область, которую г-н Милль таким образом попытался нанести на карту дорог: ибо не из отчаяния ни относительно великого прогресса, который должен быть сделан в такой истине, как та, что здесь упомянута, ни относительно эффекта философского метода в достижении такой истины, я, в том, что я сейчас написал, ограничил себя менее захватывающей, но более определенной частью предмета.

ГЛАВА XXIII. Политическая экономия как индуктивная наука.

(Моральные науки.) — 1. Как я уже говорил, и г-н Конт, и г-н Милль, рассуждая о методах развития науки, стремятся к распространению своих методов на моральные дисциплины и надеются предложить средства для приумножения наших знаний об этических, политических и социальных истинах. Я не решился здесь на подобное расширение своих выводов, поскольку хотел ограничить свои взгляды на философию открытия теми случаями, в которых все признают, что были сделаны твердые и постоянные открытия. Более того, в случае с моральными умозрениями мы должны рассматривать не только наблюдаемые внешние факты и идеи, посредством которых они объединяются, но также и внутренние факты, где инструментом наблюдения является сознание и где наблюдения и идеи переплетаются, воздействуя друг на друга особым образом. Поэтому можно усомниться, не потребуют ли методы, оказавшиеся эффективными при открытии физических теорий, значительной модификации или замены процессами совершенно иного рода, когда мы захотим продвинуться в этическом, политическом или социальном знании. В этике, по крайней мере, представляется очевидным, что мы должны брать за отправную точку не то, что вне нас, а то, что внутри нас. Наши умственные способности, наши чувства, наш разум и любые другие способности, которыми мы обладаем, должны быть основой наших убеждений. И в этой области знания сама форма наших высших положений отличается от той, что принята в физических науках. В физике мы исследуем то, что есть, в более или менее общей форме: в этике мы стремимся определить то, что должно быть, как высшее правило, которое господствует над всеми остальными. В этом случае мы не можем ожидать, что методы физического открытия помогут нам.

Но другие из упомянутых мною предметов, хотя и сильно отмечены и подвержены влиянию этого этического элемента, все же имеют смешанный характер и требуют также наблюдения внешних фактов человеческого, индивидуального и социального поведения, а также обобщений, выведенных из таких наблюдений. Факты политического устройства и социальных отношений в человеческих сообществах, а также истории таких сообществ предоставляют обширный материал для политической и социальной науки; и представляется весьма вероятным, что такая наука может управляться в своем формировании и прогрессе законами, подобными тем, что управляют физическими науками, и может быть убережена от ошибок и направлена к истинам посредством внимания к формам, которые ошибка и истина принимали в наиболее устойчивых и достоверных науках. Различные формы общества и основные мотивы, действующие на людей, рассматриваемых в массе, могут быть классифицированы как факты; и хотя наше сознание того, что мы собой представляем, и чувства, которые мы сами испытываем, всегда работают в наших интерпретациях таких фактов, все же знание, которое мы таким образом получаем, может привести нас к совокупностям знаний, которые мы можем назвать науками и сравнить с другими науками по их форме и принципам.

(Политическая экономия.) — 2. Среди таких совокупностей знаний я могу отметить в качестве примера науку политической экономии и сравнить ее с другими науками в тех аспектах, о которых шла речь.

Г-н Конт уделил несколько страниц обсуждению этой науки политической экономии [291]; но то, что он сказал, сводится лишь к нескольким расплывчатым замечаниям об Адаме Смите и Дестюте де Траси; его главная цель, по-видимому, состояла в том, чтобы внедрить свою обычную формулу и осудить все, что было сделано до сих пор (с чем, как нет доказательств, он адекватно знаком), как бесполезное, потому что оно является «теологическим», «метафизическим», «литературным», а не «позитивным».

Г-н Милль гораздо более отчетливо охарактеризовал план и форму политической экономии в своей системе [292]. Он рассматривает эту науку как ту, что имеет дело с результатами, возникающими в человеческом обществе вследствие стремления к богатству. Однако он поясняет, что только ради удобства один из мотивов, действующих на человека, изолируется и рассматривается так, как если бы он был единственным: что существуют и другие принципы, например, принципы, от которых зависит рост населения, которые взаимодействуют с основным принципом и существенно изменяют его результаты; и он приводит причины, почему этот способ упрощения изучения социальных явлений способствует прогрессу систематического знания.

Вместо обсуждения этих причин я отмечу то, как умозрения политических экономистов демонстрировали склонности к ошибкам и исправлениям этих склонностей, того же рода, что мы уже отмечали, говоря о других науках.

(Заработная плата, прибыль и рента.) — 3. Мы можем рассматривать как один из первых важных шагов в этой науке замечание Адама Смита о том, что стоимость или цена любого товара, покупаемого и продаваемого, состоит из трех элементов: заработной платы, прибыли и ренты. Некоторые из наиболее важных последующих умозрений были попытками определить законы каждого из этих трех элементов. Поначалу можно было предположить, что к ним следует добавить четвертый элемент — материалы. Но при рассмотрении станет ясно, что материалы как элемент цены сводятся к заработной плате и ренте; ибо все материалы черпают свою ценность из труда, который на них затрачен. Железо для лемеха плуга стоит ровно столько, сколько стоит заложить шахту, выкопать и выплавить железо. Древесина для рамы стоит столько, сколько стоит срубить дерево, вместе с рентой за землю, на которой оно растет.

(Преждевременные обобщения.) — 4. Но что определяет заработную плату? — Количество лиц, ищущих работу, то есть, говоря нестрого, население; и количество денег, которое выделяется на выплату заработной платы. А что определяет население? Был дан ответ — средства к существованию. И как население стремится увеличиваться? — В геометрической прогрессии. А как средства к существованию стремятся увеличиваться? — В лучшем случае в арифметической прогрессии. И отсюда был сделан вывод, что население постоянно стремится опередить средства к существованию и будет ограничено угрожающей нехваткой этих средств. И выплачиваемая заработная плата должна быть такой, чтобы составлять этот предел. И поэтому выплачиваемая заработная плата всегда будет такой, чтобы едва поддерживать население в его обычном состоянии роста. Вот одно общее положение, которое было собрано из суммарных наблюдений за обществом.

Далее: что касается ренты: Адам Смит рассматривал ренту так, как если бы она была монопольной ценой — результатом монополии на землю со стороны землевладельцев. Но последующие авторы проницательно заметили, что земля бывает разной степени плодородия, и есть некоторая земля, которая едва окупает затраты земледельца, если, обрабатывая ее, он не платит никакой ренты. И рента может быть предложена за другую землю лишь постольку, поскольку она лучше этой плохой земли. И таким образом было получено другое общее положение: что рента с хорошей земли была в точности равна избытку ее продукта над продуктом с худшей обрабатываемой земли.

Теперь эти два положения являются примерами поспешного и преждевременного обобщения, подобного тому, из которого были выведены всеобъемлющие физические системы древности. Они были примерами того процесса, который Фрэнсис Бэкон называет предвосхищением; в котором мы перескакиваем сразу от нескольких фактов к положениям величайшей общности; и, предполагая, что они надежно установлены, приступаем к извлечению из них совокупности выводов и таким образом выстраиваем систему.

И каков более здравый и мудрый способ действий для получения науки о таких вещах? Мы должны классифицировать факты, которые мы наблюдаем, и позаботиться о том, чтобы не приписывать фактам в нашем непосредственном окружении или специально находящимся под нашим вниманием всеобщность распространения, которая им не принадлежит. Мы должны продвигаться по лестнице индукции и быть уверенными, что получили более узкие обобщения, прежде чем стремиться к самым широким.

(Исправление их посредством индукции. Рента.) — 5. Например, в случае последнего из двух вышеуказанных положений — что рента есть избыток продукта хороших почв над худшими — это так в Англии и Шотландии; но так ли это в других странах? Давайте посмотрим. Почему это так в Англии? Потому что, если бы рента, требуемая за хорошую землю, была больше избытка продукта над плохой землей, фермер предпочел бы плохую землю как более выгодную. Если бы рента, требуемая за хорошую землю, была меньше этого избытка, плохая земля была бы заброшена фермером.

Но все это исходит из предположения, что фермер может переместиться с хорошей земли на плохую или с плохой на хорошую, или применить свой капитал каким-то иным способом, нежели фермерство, в зависимости от того, что более выгодно. Это верно в Англии; но верно ли это во всем мире?

Отнюдь нет. Это верно едва ли в какой-либо другой части мира. Почти в каждой другой части мира земледелец привязан к земле, так что он не может переместить себя и свой капитал с нее; и не может, поскольку он не удовлетворен своим положением на ней, искать и найти положение и средства к существованию в другом месте. Напротив, он связан законами и обычаями страны, устройством, историей и характером, так что он не может, или может лишь с большим трудом, изменить свой план и образ жизни. И таким образом, на большей части мира фундаментальное предположение, на котором покоится вышеуказанное обобщение относительно ренты, совершенно ложно.

Один способный политический экономист [293] сделал шаг, который, как мы сказали, предписала бы здравая философия: он классифицировал состояния общества, которые существуют или существовали на земле, в том виде, в каком они относятся к этому пункту — размеру ренты. Он классифицировал способы, которыми продукт в разных странах и на разных стадиях общества делится между земледельцем и собственником: и он находит, что естественные деления таковы: — крепостная рента, то есть трудовая рента, выплачиваемая земледельцем землевладельцу, как в России; испольная рента (métayer), где продукт делится между земледельцем и землевладельцем, как в Центральной Европе; райотская рента (ryot), где часть продукта выплачивается государю как землевладельцу, как в Индии; коттерская рента, где денежная рента выплачивается земледельцем, который добывает свои собственные средства к существованию с почвы; и фермерская рента, где оговоренная рента выплачивается лицом, нанимающим рабочих. Только в этом последнем случае верно, что рента равна избытку хороших почв над плохими.

Ошибка вывода в данном случае возникает из предположения о мобильности капитала и труда в тех случаях, когда они не являются мобильными: что во многом подобно тому, как если бы механики рассуждали о твердых телах, полагая их жидкими телами.

Но ошибка метода заключалась в том, что не были классифицированы факты обществ, прежде чем делать вывод, который должен был быть применим ко всем обществам.

(Заработная плата.) — 6. И точно так же существует ошибка того же рода в утверждении других общих принципов: — что заработная плата определяется капиталом, который имеется в наличии для выплаты заработной платы; и что население определяется в своем росте заработной платой. Ибо на поверхности земли существует огромная масса населения, которая не живет на заработную плату: и хотя в Англии большая часть людей живет на заработную плату, в остальном мире та часть, которая это делает, невелика. И в этом случае, как и в другом, мы должны классифицировать эти факты так, как они существуют в разных нациях, прежде чем мы сможем делать утверждения какой-либо широкой общности.

Г-н Джонс [294] классифицировал положение рабочих в разных странах тем же индуктивным способом, каким он классифицировал землевладение. Он указал, что существуют три широких, отчетливых класса их: не наемные рабочие, которые обрабатывают землю, которую они занимают, и живут на самопроизведенную заработную плату; оплачиваемые иждивенцы, которые получают плату из дохода или поступлений своих работодателей, как военные дружинники и домашние ремесленники феодальных времен в Европе и большая часть населения Азии в наши дни; и наемные рабочие, которые получают заработную плату из капитала.

Этот последний класс, хотя и принимается многими политическими экономистами как принадлежащий к нормальному состоянию общества, на самом деле является исключительным случаем, если брать мир в целом; и никакие положения относительно структуры и отношений рангов в обществе не могут иметь какой-либо широкой общности, если они основаны на рассмотрении только этого случая.

(Население.) — 7. И далее: что касается положения о том, что рост населения зависит исключительно от уровня заработной платы, то самое незначительное наблюдение за различными сообществами и за одними и теми же сообществами в разное время покажет, что это очень опрометчивое и поспешное обобщение. Когда заработная плата растет, подвергнется ли население соответствующему увеличению, зависит от многих других обстоятельств, помимо этого единственного факта роста заработной платы. Эффект роста заработной платы на население зависит от формы заработной платы, времени, занятого изменением, институтов рассматриваемого общества и других причин: и надлежащая классификация условий общества в соответствии с этими обстоятельствами необходима для того, чтобы получить какое-либо общее положение относительно эффекта роста или падения заработной платы на рост населения.

И таким образом те предписания философии открытия, которые мы повторяли так часто, которые так просты и которые кажутся столь очевидными, были проигнорированы или нарушены в самом начале политической экономии, как и во многих других науках: — а именно, предписания о том, что мы должны классифицировать наши факты, прежде чем обобщать, и искать более узкие обобщения и индукции, прежде чем стремиться к самым широким. Если бы этим принципам следовали, они спасли бы ранних исследователей этого предмета от некоторых блестящих ошибок; но, с другой стороны, можно сказать, что если бы эти ранние исследователи не были столь смелы, наука не могла бы так скоро принять ту обширную и поразительную форму, которая сделала ее столь привлекательной и которой она, вероятно, обязана значительной частью своего прогресса.

ГЛАВА XXIV. Современная немецкая философия [295].

I. Наука есть идеализация фактов.

1. Несколько глав назад я говорил о реакции против доктрин сенсуалистической школы в Англии и Франции. В Германии также существовала реакция против этих доктрин, — но там это движение приняло направление, отличное от его направления в других странах. Опуская многие другие имена, Канта, Фихте, Шеллинга и Гегеля можно рассматривать как писателей, которые заметным образом обозначают эту германскую линию умозрения. Проблема философии в том виде, в каком они ее понимали, может быть лучше всего объяснена через отсылку к той фундаментальной антитезе, о которой мне довелось говорить в «Истории научных идей» [296]. И чтобы охарактеризовать шаги, предпринятые этими современными немецкими философами, я должен вернуться к тому, что я сказал относительно фундаментальной антитезы.

Эта антитеза, как я там заметил, формулируется различными способами: — как антитеза мыслей и вещей; идей и ощущений; теории и фактов; необходимой истины и опыта; субъективных и объективных элементов нашего знания; и другими фразами. Я далее заметил, что элементы, о которых так говорят, хотя и противопоставлены, неотделимы. Мы не можем иметь одно без другого. Мы не можем иметь мыслей, не думая о вещах: мы не можем иметь вещи перед собой, не думая о них.

Далее, было показано, как я полагаю, что наше знание черпает из первого из этих двух элементов, а именно из наших идей, свою форму и характер знания; наши идеи являются необходимыми формами знания, в то время как материя нашего знания в каждом случае поставляется соответствующим восприятием или внешним опытом.

Таким образом, наши идеи пространства и времени являются необходимыми формами нашего геометрического и арифметического знания; и никакие ощущения или опыт не нужны в качестве материи такого знания, за исключением того, насколько ощущение и опыт необходимы для того, чтобы вызвать наши идеи в какой-либо степени. И поэтому эти науки иногда называют формальными науками. Все другие науки включают, наряду с опытом и наблюдением, соответствующими каждой, развитие идеальных условий знания, существующих в нашем уме; и я привел историю как этого развития идей, так и материи, полученной из опыта, в двух предыдущих работах: «Истории научных идей» и «Истории индуктивных наук». Я проследил там эту историю через весь корпус физических наук.

Но хотя идеи и восприятия являются таким образом отдельными элементами в нашей философии, они не могут на самом деле быть различимы и отделены, а являются разными аспектами одной и той же вещи. И единственный способ, которым мы можем приблизиться к истине, — это постепенно и последовательно, в одном случае за другим, продвигаться от восприятия к идее; от факта к теории.

2. Я хотел бы теперь далее заметить, что в этом продвижении от факта к теории мы переходим (когда теория полна и полностью овладевает умом) от постижения истин как фактических к постижению их как необходимых; и таким образом факты, которые первоначально наблюдались просто как факты, становятся следствиями теории и тем самым вводятся в область идей. То, что было частью объективного мира, становится также частью субъективного мира; необходимой частью мыслей теоретика. И таким образом прогресс истинной теории есть идеализация фактов.

Таким образом, прогресс науки состоит в постоянном сведении фактов к идеям. Части постоянно переносятся с одной стороны фундаментальной антитезы на другую: а именно, с объективной стороны на субъективную. Центр или точка опоры антитезы смещается каждым движением, которое совершается в продвижении науки, и смещается так, что идеальная сторона получает нечто от реальной стороны.

3. Я продолжу иллюстрировать это положение немного далее. Необходимые истины принадлежат к субъективной, наблюдаемые факты — к объективной стороне нашего знания. Теперь, в прогрессе того точного умозрительного знания, которое мы называем наукой, факты, которые в предыдущий период были просто наблюдаемыми фактами, начинают познаваться как необходимые истины; и попытки новых продвижений в науке обычно вводят представление известных истин факта как включенных в более высокие и широкие истины, и поэтому, постольку, необходимых.

Мы можем проиллюстрировать этот прогресс в истории науки механики. Так, свойство рычага, обратная пропорция весов и плеч, было известно как факт до времени Аристотеля, и известно не более того; ибо он приводит много фантастических и неприменимых причин для этого факта. Но в трудах Архимеда мы находим этот факт введенным в область необходимой истины. Он был там перенесен с эмпирической на идеальную сторону фундаментальной антитезы; и таким образом был сделан прогрессивный шаг в науке. Точно так же Галилеем поначалу принималось как простой факт опыта, что в падающем теле скорость увеличивается пропорционально времени; но его последователи увидели в этом необходимое следствие равномерной силы тяжести. Точно так же эмпирические законы Кеплера были показаны Ньютоном как необходимые результаты центральной силы, притягивающей обратно пропорционально квадрату расстояния. И если даже в настоящее время сомнительно, является ли это необходимой силой центральной силы, как утверждали некоторые философы, мы не можем сомневаться, что если бы сейчас или в будущем те философы могли установить свою доктрину как достоверную, они сделали бы важный шаг в науке, в дополнение к уже сделанным.

И таким образом, такие шаги в науке делаются всякий раз, когда эмпирические факты осознаются как необходимые законы; или, если мне будет позволено использовать более краткое выражение, всякий раз, когда факты идеализируются.

4. Чтобы показать, насколько широко применимо это утверждение, я проиллюстрирую его на некоторых других науках.

В химии, не говоря уже о более ранних шагах в науке, которые могли бы быть представлены как примеры того же общего процесса, мы можем заметить, что анализы различных соединений на их элементы, в соответствии с количеством элементов, образуют огромное множество фактов, которые ранее были только эмпирическими, но которые сводятся к закону, а следовательно, к определенного рода идеальной необходимости, благодаря открытию того, что они составлены в соответствии с определенными и кратными пропорциями. И опять же, этот самый закон определенных пропорций, который поначалу может быть принят как закон, данный только опытом, пытались превратить в необходимую истину, утверждая, что тела должны обязательно состоять из атомов, а атомы должны обязательно соединяться в определенных малых числах. И как бы сомнительна ни была эта атомная теория в настоящее время, не будет оспариваться, что любой химик-философ, который мог бы ее установить, или любая другая теория, которая произвела бы эквивалентное изменение в аспекте науки, совершил бы большой научный прогресс. И таким образом, в этой науке также прогресс науки состоит в переносе фактов с эмпирической на необходимую сторону антитезы; или, как было выражено ранее, в идеализации фактов.

5. Мы можем проиллюстрировать тот же процесс в науках естественной истории. Открытие принципа морфологии у растений было сведением огромной массы фактов к идее; как сказал Шиллер Гёте, когда объяснял открытие; хотя последний, питая ужас перед термином «идея», который, возможно, столь же распространен в Англии, как и в Германии, был крайне раздосадован тем, что ему сказали, что он обладает такой мебелью в своем уме. Применения этого принципа к частным случаям, например, к молочаю (Euphorbia) Брауном, к резеде (Reseda) Линдли, были попытками идеализировать факты этих частных случаев.

6. Мы можем применить тот же взгляд к шагам в науке, которые все еще обсуждаются; — вопрос в том, был ли действительно сделан прогресс в науке или нет. Например, в астрономии была предложена небулярная гипотеза как объяснение многих наблюдаемых явлений Вселенной. Если бы эту гипотезу можно было когда-либо представить как установленную истинную теорию, это должно было бы быть сделано путем включения в нее, как необходимых частей целой идеи, многих фактов, которые уже наблюдались; таких как различные формы туманностей; — многих фактов, для наблюдения которых может потребоваться долгий ход лет, таких как изменения туманностей от одной формы к другой; — и многих фактов, которые, насколько мы можем судить в настоящее время, совершенно противоречат идее, таких как движения спутников, отношения материальных элементов планет, существование растительной и животной жизни на их поверхностях. Но если все эти факты, при полном их изучении, должны оказаться включенными в общую идею небулярной конденсации в соответствии с законами природы, факты, так идеализированные, несомненно, составили бы весьма примечательный прогресс в науке. Но тогда мы должны помнить, что мы не должны предполагать, что факты будут соглашаться с идеей только потому, что идея, рассматриваемая сама по себе и без тщательного внимания к фактам, является большой и поразительной идеей. И мы также должны помнить, что факты могут быть сравнены с другой идеей, не менее большой и поразительной; и что если мы примем во внимание (как, формируя идею о ходе Вселенной, мы должны сделать), не только растительную и животную, но также и человеческую жизнь, эта другая идея, по-видимому, способна включить в себя гораздо большую часть известных фактов, чем идея небулярной гипотезы. Другая идея, о которой я говорю, — это идея человека как главного объекта в творении; для поддержания и развития которого другие части Вселенной служат средствами для достижения цели; и хотя в наших попытках включить все известные факты в эту идею мы снова встречаем много трудностей и находим много рядов фактов, которые не имеют явного соответствия с идеей; все же мы можем сказать, что, принимая во внимание факты интеллектуального и морального состояния человека и его истории, а также простые факты материального мира, трудности и кажущиеся несоответствия гораздо меньше, когда мы пытаемся идеализировать факты путем отсылки к этой идее человека как цели творения, чем в соответствии с другой идеей мира как результата небулярной конденсации, без какой-либо мыслимой цели или предназначения. Я сейчас, конечно, просто сравниваю эти два взгляда на Вселенную как предполагаемые шаги в науке, в соответствии с общим понятием, которое я только что пытался объяснить, что шаг в науке есть некоторая идеализация фактов.

7. Возможно, будет возражено, что то, что я сказал об идеализации фактов как о способе, которым идет прогресс науки, сводится не более чем к обычным выражениям, что прогресс науки состоит в сведении фактов к теориям. И на это я отвечаю, что преимущество, к которому я стремлюсь, используя выражение, которое я применил, состоит в том, чтобы напомнить читателю, что факт и теория в любом предмете не отмечены отдельными и заметными признаками различия, а только их нынешним противопоставлением, которое является преходящим отношением. Они относятся друг к другу не иначе, как полюса фундаментальной антитезы: точка, которая разделяет эти полюса, смещается с каждым продвижением науки; и тогда то, что было теорией, становится фактом. Как я уже говорил в другом месте, истинная теория — это факт; факт — это знакомая теория. Если мы будем иметь это в виду, мы выразим взгляд, на котором я сейчас настаиваю, когда скажем, что прогресс науки состоит в сведении фактов к теориям. Но я думаю, что, говоря об идеях как о противоположности фактов, мы более остро выражаем первоначальную антитезу и последующую идентификацию фактов с идеей. Выражение кажется простым и уместным, когда мы говорим, например, что факты географии идентифицируются с идеей шарообразной Земли; факты планетной астрономии — с идеей гелиоцентрической системы; и в конечном счете — с идеей всемирного тяготения.

8. Мы можем далее заметить, что хотя посредством последовательных шагов в науке последовательные факты сводятся к идеям, этот процесс никогда не может быть завершен. Как бы ни смещалась точка, разделяющая два полюса, два полюса всегда будут оставаться. Как бы далеко ни простирался идеальный элемент, всегда будет что-то за его пределами. Как бы далеко ни были идеализированы явления, всегда останутся некоторые, которые не идеализированы и которые являются просто явлениями. Это также подразумевается тем, что наши выражения отсылают к фундаментальной антитезе: ибо, поскольку антитеза является фундаментальной, ее два элемента всегда будут присутствовать; объективный, так же как и субъективный. И таким образом, в созерцании вселенной, как бы много мы ни понимали, всегда должно быть что-то, чего мы не понимаем; как бы далеко мы ни прослеживали необходимые истины, всегда должны быть вещи, которые для нашего постижения произвольны: как бы далеко мы ни расширяли сферу нашего внутреннего мира, в котором мы чувствуем силу и видим свет, он всегда должен быть окружен нашим внешним миром, в котором мы не видим света и только чувствуем сопротивление. Наше субъективное бытие заключено в объективную оболочку, которая, хотя и кажется, что поддается нашим усилиям, остается целой и непроницаемой вне нашего досягаемости и даже расширяется в своих размерах, в то время как кажется, что она отдает нам часть своей субстанции.