«Философия открытия: исторические и критические главы»

II. Индукция или описание? — 15. В случаях, рассмотренных до сих пор, г-н Милль, на мой взгляд, слишком широко трактует термин «индукция» и применяет его к ситуациям, к которым он не вполне применим. Теперь мне следует отметить случай противоположного рода, когда он не применяет этот термин там, где это делаю я, и осуждает меня за его использование в подобной ситуации. Я говорил об открытии Кеплером закона, согласно которому планеты движутся вокруг Солнца по эллипсам, как о примере индукции. Отдельные факты нахождения любой планеты (например, Марса) в определенных местах в определенное время включены в общее положение, открытое Кеплером: Марс описывает эллипс определенной формы и положения. Это представляется мне очень простым, но весьма отчетливым примером операции открытия общих положений — общих, то есть, по отношению к частным фактам; операцию, которую г-н Милль, как и я, называет индукцией. Однако г-н Милль отрицает, что эта операция в данном случае вообще является индукцией (i. 357). Я не был готов к такому отрицанию, исходя из предыдущих частей книги г-на Милля, ибо незадолго до этого он сказал (i. 350): «такие факты, как величины тел Солнечной системы, их расстояния друг от друга, фигура Земли и ее вращение... доказываются косвенно, с помощью индукций, основанных на других фактах, которые мы можем легче достичь». Если фигура Земли и ее вращение доказываются индукцией, то кажется весьма странным и для меня совершенно непостижимым, почему фигура орбиты Земли и ее обращение (и, конечно, фигура орбиты Марса и его обращение подобным же образом) не доказываются индукцией. Нет, говорит г-н Милль, Кеплер, объединяя ряд положений планеты в одну фигуру, совершил лишь акт описания. «Эту описательную операцию, — добавляет он (i. 359), — г-н Уэвелл, с помощью удачно выбранного выражения, назвал объединением фактов (Colligation of Facts)». Он продолжает хвалить мои наблюдения относительно этого процесса, но говорит, что согласно старому и принятому значению термина, это вовсе не индукция.

16. Теперь я уже показал, что сам г-н Милль несколькими страницами ранее применял термин «индукция» к случаям, неотличимым от этого по каким-либо существенным обстоятельствам. И даже в этом случае он допускает, что Кеплер действительно совершил акт индукции (i. 358), «а именно, заключив, что, поскольку наблюдаемые положения Марса правильно представлялись точками в воображаемом эллипсе, то Марс будет продолжать вращаться по тому же эллипсу; и даже заключив, что положение планеты в течение времени, прошедшего между двумя наблюдениями, должно было совпадать с промежуточными точками кривой». Конечно, в индукцию Кеплера, о которой я говорю, я включаю все это; все это подразумевается, когда мы говорим об орбите Марса: непрерывная линия, периодическое движение — все это подразумевается в термине «орбита». Я не могу понять, что осталось бы от открытия Кеплера, если бы мы отняли у него эти условия. Это было бы не только не индукцией, но и не описанием, ибо оно не признавало бы, что Марс движется по орбите. Должны ли частные положения мыслиться как точки на кривой, без мысли о том, что промежуточные положения принадлежат той же кривой? Если так, то никакого закона нет вообще, и факты не связаны между собой никакой понятной связью.

В другом месте (ii. 209) г-н Милль возвращается к своему различению описания и индукции, но, насколько я могу судить, не проливает на него никакого дополнительного света.

17. Единственный смысл, который я могу обнаружить в этой попытке разграничения описания и индукции, заключается в том, что когда частные факты связаны между собой их отношением в пространстве, г-н Милль называет открытие этой связи «описанием», но когда они связаны другими общими отношениями, такими как время, причина и тому подобное, г-н Милль называет открытие этой связи «индукцией». И такой способ проведения различия согласуется с доктриной других частей книги г-на Милля, в которых он приписывает пространству и его отношениям весьма специфические атрибуты по сравнению с другими идеями (как я бы их назвал). Но я не вижу никаких оснований для этого различия между связью согласно пространству и другими связями фактов.

Настаивать на таком различии, как мне кажется, значит упустить из виду общие законы формирования науки. Например: древние открыли, что планеты вращаются в повторяющиеся периоды, и таким образом связали наблюдения за их движениями согласно идее времени. Кеплер открыл, что они вращаются по эллипсам, и таким образом связал наблюдения согласно идее пространства. Ньютон открыл, что они вращаются в силу притяжения Солнца, и таким образом связал движения согласно идее силы. Первое и третье из этих открытий всеми признаются как процессы индукции. Почему второе должно называться другим именем? Или что, кроме путаницы и недоумения, может возникнуть из отказа классифицировать его вместе с двумя другими? Это, говорите вы, описание. Но такое описание является своего рода индукцией и должно называться индукцией, если мы говорим об индукции как о процессе, посредством которого формируется наука: ибо все три шага — второй в том же смысле, что первый и третий, в координации с ними — являются шагами в формировании астрономической науки.

18. Но, говорит г-н Милль (i. 363), «это факт, безусловно, что планета описывает эллипс, и факт, который мы могли бы увидеть, если бы имели адекватные органы зрения и подходящее положение». На это я должен ответить: «Пусть будет так; и это факт, безусловно, что планета движется периодически: это факт, безусловно, что планета притягивается Солнцем. Следовательно, утверждаемое различие все еще не находит основания». Возможно, г-н Милль напомнил бы нам, что эллиптическая форма орбиты — это факт, который мы могли бы увидеть, если бы имели адекватные органы зрения и подходящее положение: но что сила — это вещь, которую мы не можем увидеть. Но и это различие не выдерживает критики. Разве мы не можем увидеть дерево, поваленное бурей, или скалу, взорванную порохом? Разве мы не видим здесь силу — видим ее, то есть, по ее следствиям, единственным способом, которым нам нужно видеть ее в случае с планетой для целей нашего аргумента? Разве такие действия силы не являются фактами, которые могут быть объектами чувств? И разве действие силы Солнца не является фактом того же рода, точно так же, как эллиптическая форма орбиты, которая является результатом этого действия? Если последнее «безусловно факт», то первое — факт не менее безусловный.

По правде говоря, как я неоднократно имел случай заметить, все попытки построить аргумент путем исключительного или эмфатического присвоения термина «факт» частным случаям неизбежно иллюзорны и неубедительны. Не существует определенного и устойчивого различия между фактами и теориями; фактами и законами; фактами и индукциями. Индукции, законы, теории, которые истинны, являются фактами. Факты включают в себя индукции. То, что Луна притягивается Землей, — это факт, точно так же, как факт, что яблоко падает с дерева. То, что первый факт собран посредством более отчетливой и осознанной индукции, не делает его менее фактом. То, что орбита Марса является фактом — верным описанием пути, — не делает его менее случаем индукции.

Существует еще один аргумент, который использует г-н Милль, чтобы показать, что существует разница между простым объединением, которое является описанием, и индукцией в более собственном смысле этого термина. Он с одобрением отмечает мое замечание (i. 364) о том, что на разных этапах прогресса науки факты успешно связывались с помощью весьма различных концепций, в то время как более поздние концепции не противоречили, а включали в себя, насколько они были истинны, более ранние: так, древнегреческое представление о движениях планет с помощью эпициклов и эксцентриков было до определенной степени точности истинным и не опровергается, хотя и вытесняется современным представлением о планетах, описывающих эллипсы вокруг Солнца. И затем он рассуждает, что это, будучи верным для описаний, не может быть верным для индукций. Он говорит (i. 367): «Различные описания, следовательно, могут быть все истинными: но, безусловно, не различные объяснения». Затем он отмечает различные объяснения движений планет — древнюю доктрину о том, что они движутся присущей им силой; картезианскую доктрину о том, что они движутся импульсом и вихрями; ньютоновскую доктрину о том, что они управляются центральной силой; и добавляет: «Можно ли сказать об этих, как было сказано о различных описаниях, что они все истинны, насколько они верны? Не правда ли, что только одно может быть истинным в какой-либо степени, а два других должны быть совершенно ложными?»

И на этот вопрос история науки вынуждает меня ответить очень четко и положительно, в том ключе, который г-ну Миллю кажется экстравагантным и абсурдным. Я вынужден сказать: несомненно, все эти объяснения могут быть истинными и согласующимися друг с другом, и были бы таковыми, если бы каждое из них было прослежено до конца, чтобы показать, каким образом оно может быть приведено в соответствие с фактами. И это, в действительности, в значительной мере было сделано. Доктрина о том, что небесные тела движутся вихрями, последовательно модифицировалась, так что она пришла к совпадению в своих результатах с доктриной обратно-квадратичной центростремительной силы, как я отмечал в «Истории». Когда эта точка была достигнута, вихрь был лишь механизмом, хорошо или плохо придуманным, для создания такой центростремительной силы, и поэтому не противоречил доктрине центростремительной силы. Сам Ньютон, по-видимому, не был против объяснения гравитации импульсом. Настолько неверно, что если одна теория истинна, то другая должна быть ложной. Попытка объяснить гравитацию импульсом потоков частиц, текущих через Вселенную во всех направлениях, которую я упоминал в «Философии», настолько далека от несоответствия ньютоновской теории, что она полностью на ней основана. И даже в отношении доктрины, что небесные тела движутся присущей им силой; если бы эта доктрина поддерживалась каким-либо образом, при котором она приводилась бы в согласие с фактами, то присущая сила должна была бы иметь свои определенные законы; и тогда было бы обнаружено, что эта сила имеет отношение к центральному телу; и таким образом, «присущая сила» должна была бы совпасть по своему эффекту с ньютоновской силой; и тогда два объяснения согласились бы, за исключением того, что касалось слова «присущая». И если такая часть более ранней теории, как указывает это слово «присущая», оказывается несостоятельной, она, конечно, отбрасывается при переходе к более поздним и более точным теориям, в индукциях такого рода, так же как и в том, что г-н Милль называет описаниями. Поэтому в различении, которое пытается провести г-н Милль между «описаниями», подобными закону эллиптических орбит Кеплера, и другими примерами индукции, по-прежнему не обнаруживается никакой обоснованности.

22. Когда г-н Милль переходит к сравнению того, что он называет различными предсказаниями — первое, верное объяснение затмений тенями, которые планеты и спутники отбрасывают друг на друга, и другое, вера в то, что они произойдут всякий раз, когда человечеству грозит великое бедствие, — я должен ответить, как я уже заявлял (ст. 17), что классифицировать такие суеверия, как последнее, вместе со случаями индукции, представляется мне смешением всякого употребления слов и препятствием, насколько это возможно, всякому полезному упражнению мысли. Какая возможная польза может проистечь из сравнения (как если бы они были похожи) отношения двух описаний явления, каждое из которых до определенной степени истинно, а потому оба согласуются, с отношением научной истины к ложному и беспочвенному суеверию?

23. Но я могу сделать еще одно замечание по поводу этого примера, столь странно введенного. Если под влиянием страха и суеверия люди могут совершать такие ошибки в отношении законов природы, как воображать, что затмения предвещают бедствия, то застрахованы ли они от ошибок в описании? Разве не те самые люди, которые рассказывают нам, как затмения предсказывают катастрофы, также описывают нам огненные мечи, видимые в воздухе, и армии, сражающиеся в небе? Так что даже в этом крайнем случае, на самом пределе рационального использования человеческих способностей, нет ничего, что отличало бы описание от индукции.

Теперь я предоставлю читателю судить, является ли эта особенность в истории науки — что несколько взглядов, которые поначалу кажутся совершенно различными, тем не менее все истинны, — которую г-н Милль называет любопытным и интересным моим замечанием и которую он признает «поразительно верной» для индукций, которые он называет описаниями (i. 364), «неоднозначно ложной», как он говорит, для других индукций. И я буду полагаться на то, что встречу общее согласие, когда продолжу говорить об индукции Кеплера об эллиптических орбитах.

Теперь я перехожу к другому замечанию.

III. В открытии вводится новая концепция.

24. Существует разница между г-ном Миллем и мной в нашем взгляде на существенные элементы этой индукции Кеплера, которая затрагивает все другие случаи индукции и которая, я думаю, является наиболее обширной и важной из различий между нами. Поэтому я должен рискнуть остановиться на ней немного подробнее.

Я полагаю, что Кеплер, открывая закон движения Марса и утверждая, что планета движется по эллипсу, сделал следующее: он связал отдельные наблюдения за отдельными местами Марса понятием, или, как я его назвал, концепцией эллипса, которая была предоставлена его собственным умом. Другие люди, да и он сам до того, как сделал это открытие, имели перед своим умом факты таких отдельных последовательных положений планеты, но не могли связать их правильно, потому что не применяли к ним эту концепцию эллипса. Чтобы предоставить эту концепцию, требовалась специальная подготовка и специальная активность ума первооткрывателя. Он и другие до него пробовали другие способы связи частных фактов, ни один из которых не увенчался полным успехом. Чтобы открыть такую связь, ум должен быть знаком с определенными отношениями пространства и с определенными видами фигур. Открытие правильной фигуры было делом, требующим исследования, изобретательности, находчивости. Напасть на правильную концепцию — это трудный шаг; и когда этот шаг сделан, факты принимают иной вид, чем имели раньше: после этого они видятся в новой точке зрения; и улавливание этой точки зрения — это специальная ментальная операция, требующая специальных дарований и привычек мышления. До этого факты видятся как разрозненные, отдельные, беззаконные; после — они видятся как связанные, простые, регулярные; как части одного общего факта, и тем самым обладающие бесчисленными новыми отношениями, ранее не виденными. Кеплер, таким образом, я говорю, связал факты, наложив на них концепцию эллипса; и это было существенным элементом его индукции.

25. И тот же существенный элемент присутствует во всех индуктивных открытиях. Во всех случаях факты, ранее разрозненные и беззаконные, связываются новой мыслью. Они сводятся к закону, будучи увиденными в новой точке зрения. Уловить эту новую точку зрения — это акт ума, проистекающий из его предыдущей подготовки и привычек. Факты в других открытиях объединяются согласно другим отношениям, или, как я их назвал, идеям — идеям времени, силы, числа, сходства, элементарного состава, полярности и тому подобного. Но во всех случаях ум выполняет операцию посредством постижения некоторых таких отношений; посредством выделения одного истинного отношения; посредством объединения постижения истинного отношения с фактами; посредством применения к ним концепции такого отношения.

26. В предыдущих работах я не только изложил этот взгляд в общем виде, но и проследил его в деталях, иллюстрируя его в большей части «Истории» основных индуктивных наук последовательно. Я указал, какие концепции были введены в каждом выдающемся открытии в этих науках; и отметил, к какой из вышеуказанных идей или подобных идей каждая из них относится. Выполнение этой задачи является обязанностью большей части моей «Философии индуктивных наук». Ибо эта работа, в действительности, не менее исторична, чем «История», которая ей предшествовала. «История индуктивных наук» — это история открытий, главным образом в том, что касается фактов, которые были собраны вместе для формирования наук. «Философия» — это, в первых десяти книгах, история идей и концепций, посредством которых факты были связаны, чтобы дать начало научным истинам. Мне было бы легко привести длинный список идей и концепций, таким образом введенных в поле зрения, но я могу отослать любого читателя, который желает увидеть такой список, к оглавлениям «Истории» и первых десяти книг «Философии».

27. Что эти идеи и концепции являются действительно различными элементами полученных таким образом научных истин, я считаю доказанным вне всякого сомнения, не только учитывая, что открытия никогда не были сделаны и не могли быть сделаны, пока не была получена правильная концепция, и видя, как трудно часто было получить этот элемент; но также видя, что идея и сама концепция, как отличные от фактов, были почти в каждой науке предметом долгих и упорных споров — споров, которые вращались вокруг возможных отношений идей гораздо больше, чем вокруг фактических отношений фактов. Первые десять книг «Философии», на которые я ссылался, содержат историю большого числа этих споров. Эти споры составляют значительную часть истории каждой науки; часть, столь же важную, как изучение фактов; и часть, на каждом этапе науки, столь же существенную для прогресса истины. Люди, в поиске и получении научного знания, всегда показывали, что они находят формирование правильных концепций в своих собственных умах существенной частью процесса.

28. Более того, присутствие концепции ума как особого элемента индуктивного процесса и как связи, которой скрепляются частные факты, далее указывается тем, что в каждой индукции вводится какой-то особый новый термин или фраза; или, по крайней мере, какой-то термин или фраза, с тех пор постоянно применяемые к фактам, которые не применялись к ним раньше; как когда Кеплер утверждал, что Марс движется вокруг Солнца по эллиптической орбите, или когда Ньютон утверждал, что планеты тяготеют к Солнцу; эти новые термины, «эллиптическая орбита» и «тяготеют», отмечают новые концепции, от которых зависят индукции. Я в «Философии» далее проиллюстрировал это применение «технических терминов», то есть фиксированных и установленных терминов, в каждом индуктивном открытии; и говорил об их использовании в предоставлении людям возможности переходить от каждого такого открытия к другим, более общим открытиям. Но я отмечаю эти термины здесь с целью показать существование концепции в уме первооткрывателя, соответствующей термину, таким образом введенному; которую концепцию термин предназначен передать умам тех, кому сообщается открытие.

29. Но этот элемент открытия — правильные концепции, предоставляемые умом для того, чтобы связать факты вместе, — г-н Милль отрицает как элемент вообще. Он говорит об открытии Кеплером эллиптической орбиты (i. 363): «Оно не добавило ничего к частным фактам, которые оно послужило связать вместе»; однако он добавляет: «кроме, конечно, знания о том, что сходство существовало между планетарной орбитой и другими эллипсами»; то есть, кроме знания о том, что это был эллипс — именно то обстоятельство, в котором состояло открытие. Кеплер, говорит он, «утверждал как факт, что планета движется по эллипсу. Но этот факт, который Кеплер не добавил, а нашел в движении планеты... был тем самым фактом, отдельные части которого наблюдались отдельно; это была сумма различных наблюдений».

30. Что факт эллиптического движения был не просто суммой различных наблюдений, ясно из того, что другие люди, да и сам Кеплер до своего открытия, не нашли его путем сложения наблюдений. Факт эллиптической орбиты не был суммой наблюдений просто; это была сумма наблюдений, увиденных под новой точкой зрения, которую предоставил ум Кеплера. Кеплер нашел его в фактах, потому что он был там, без сомнения, по одной причине; но также, по другой, потому что он имел в своем уме те отношения мысли, которые позволили ему найти его. Мы можем проиллюстрировать это знакомой аналогией. Мы тоже находим закон в книге Кеплера; но если бы мы не понимали латыни, мы бы не нашли его там. Мы должны выучить латынь, чтобы найти закон в книге. Подобным образом, первооткрыватель должен знать язык науки, а также смотреть в книгу природы, чтобы найти научную истину. Все дискуссии и споры относительно идей и концепций, о которых я говорил, могут рассматриваться как дискуссии и споры относительно грамматики языка, на котором природа говорит с научным умом. Человек — интерпретатор природы; не просто зритель, а интерпретатор. Изучение языка, а также простое видение символов, необходимо для того, чтобы мы могли прочитать надписи, которые написаны на лице мира. И это изучение языка природы, то есть необходимых связностей и производных отношений явлений, должно преследоваться путем исследования идей, а также простых явлений — путем прослеживания формирования концепций, а также накопления фактов. И это то, что я пытался сделать в книгах, на которые уже ссылался.

31. Г-н Милль не заметил, в какой-либо значительной степени, того, что я сказал о формировании концепций, которые входят в различные науки; но он, в общих чертах, отрицал, что концепция — это что-то отличное от самих фактов. «Если, — говорит он (i. 301), — факты правильно классифицированы по концепциям, это потому, что в самих фактах есть нечто, копией чего является концепция». Но это копия, которая не может быть сделана человеком без особых дарований; точно так же, как человек не может скопировать плохо написанную надпись, чтобы она передавала смысл, если он не понимает языка. «Концепции, — говорит г-н Милль (ii. 217), — не развиваются изнутри, а запечатлеваются извне». Но того, что приходит извне, недостаточно: они должны иметь оба происхождения, или они не могут составить знание. «Концепция, — говорит он снова (ii. 221), — не предоставляется умом, пока она не была предоставлена уму». Но она предоставляется уму его собственной активностью, действующей согласно его собственным законам. Без сомнения, концепция может быть сформирована, и в случаях открытия должна быть сформирована, путем внушения и возбуждения, которые производят сами факты; и должна быть так сформована, чтобы согласиться с фактами. Но это не делает излишним исследовать, из каких материалов формируются такие концепции и как они способны быть сформованы так, чтобы выражать законы природы; особенно, когда мы видим, какую большую долю эта часть открытия — исследование того, как наши идеи могут быть модифицированы так, чтобы согласиться с природой, — занимает в истории науки.

32. Я уже (ст. 28) привел, как доказательство того, что концепция входит как элемент в каждую индукцию, постоянное введение в таких случаях нового фиксированного термина или фразы. Г-н Милль (ii. 282) отмечает это введение новой фразы в таких случаях как важное, хотя он, по-видимому, не желает допускать, что оно необходимо. Тем не менее, необходимость концепции, по крайней мере, по-видимому, проистекает из соображений, которые он выдвигает. «Какая тьма, — говорит он, — распространилась бы над геометрическим доказательством, если бы везде, где используется слово «круг», вместо него вставлялось определение круга». «Если мы хотим сделать определенную комбинацию идей постоянной в уме, нет ничего, что скрепляет ее лучше, чем имя, специально посвященное ее выражению». На мой взгляд, новая концепция — это гвоздь, который соединяет предыдущие понятия, а имя, как говорит г-н Милль, скрепляет соединение.

33. Я выше (ст. 30) ссылался на трудность овладения правильной концепцией как на доказательство того, что индукция — это не просто сопоставление фактов. Г-н Милль не спорит, что часто трудно напасть на правильную концепцию. Он говорит (i. 360): «что концепция ума вводится, это действительно самое верное, и г-н Уэвелл правильно заявил в другом месте, что напасть на правильную концепцию часто является гораздо более трудным и более достойным достижением, чем доказать ее применимость, когда она получена. Но, — добавляет он, — концепция подразумевает и соответствует чему-то задуманному; и хотя сама концепция находится не в фактах, а в нашем уме, это должна быть концепция чего-то, что действительно есть в фактах». Но на это я отвечаю, что то, что она действительно есть в фактах, совсем не помогает нам в знании, если мы не можем увидеть ее там. Как говорит поэт,

It is the mind that sees: the outward eyes

Present the object, but the mind descries.

И это верно для зрения, которое производит знание, так же как и для зрения, которое производит удовольствие и боль, о чем говорится в Сказке.

34. Г-н Милль излагает свой взгляд, как противоположный моему, различными способами, но, как легко будет понять, ответы, которые я должен предложить, во всех случаях почти к тому же эффекту. Так, он говорит (ii. 216): «медленное развитие нескольких физических наук, например, оптики, электричества, магнетизма и высших обобщений химии, г-н Уэвелл приписывает тому факту, что человечество еще не овладело идеей полярности, то есть противоположных свойств в противоположных направлениях. Но что могло подсказать такую идею, пока путем отдельного исследования нескольких из этих различных отраслей знания не было показано, что факты каждой из них действительно представляют, по крайней мере в некоторых случаях, любопытные явления противоположных свойств в противоположных направлениях?» Но на это я замечу, что эти факты не представляли и до сих пор не представляют эту концепцию обычным умам. Противопоставление свойств и даже противопоставление направлений, которые таким образом постигаются глубокими исследователями науки, являются абстрактного и сокровенного рода; и постичь какой-либо один вид полярности в его надлежащей общности — это процесс, которым немногие люди до сих пор, по-видимому, овладели; еще меньше люди в целом пришли к тому, чтобы мыслить их все как модификации общего понятия полярности. Описание, которое я дал полярности в целом, «противоположные свойства в противоположных направлениях», само по себе является очень несовершенным отчетом о том, каким образом соответствующие антитезы вовлечены в части науки, в которые входят полярные отношения. В оправдание его несовершенства я могу сказать, что я верю, что это первая попытка определить полярность в целом; но все же концепция полярности, безусловно, сильно и эффективно присутствовала в умах многих проницательных людей, которые открыли и распутали полярные явления. Они пытались передать эту концепцию, каждый в своем предмете, иногда различными и своеобразными выражениями, иногда воображаемым механизмом, посредством которого производились антитетические результаты; их способ выражения себя часто был дефектным или несовершенным, часто содержал то, что было излишним; и их смысл обычно очень несовершенно постигался большинством их слушателей и читателей. Но все же концепция была там, постепенно прорабатывая себя в ясность и отчетливость, и в то же время направляя их эксперименты и формируя существенный элемент их открытий. Настолько далеко было бы от достаточного изложения дела сказать, что они постигли полярность, потому что они видели ее; — что они увидели ее, как только она появилась в поле зрения; — и что они описали ее, как они видели ее.

35. Способ, которым такие концепции приобретают ясность и отчетливость, часто осуществляется посредством дискуссий об определениях. Хорошо определить мысль, которая уже входит в ряды открытий, часто является трудным делом. Дело такого определения — это часть дела открытия. Эти и другие замечания, связанные с ними, которые я сделал в «Философии», г-н Милль процитировал и принял (ii. 242). Они представляются мне указывающими очень отчетливо на доктрину, которой он отказывает в своем согласии, — что существует специальный процесс в уме, в дополнение к простому наблюдению фактов, который необходим на каждом шаге в прогрессе знания. Концепция должна быть сформирована, прежде чем она может быть определена. Определение дает последний отпечаток отчетливости концепции; и позволяет нам выразить в компактной и ясной форме новые научные положения, в которые входит новая концепция.

36. Поскольку г-н Милль соглашается с таким количеством того, что было сказано в «Философии» в отношении процесса научного открытия, как, можно спросить, он выразил бы эти доктрины так, чтобы исключить то, что он считает ошибочным? Если он возражает против того, чтобы мы говорили, что когда мы получаем новую индуктивную истину, мы связываем явления, применяя к ним новую концепцию, которая подходит им, в каких терминах он описал бы процесс? Если он не согласится сказать, что для того, чтобы открыть закон фактов, мы должны найти подходящую концепцию, какой язык он использовал бы вместо этого? Это естественный вопрос; и ответ не может не пролить свет на отношение, в котором его взгляды и мои стоят друг к другу.

Г-н Милль сказал бы, я полагаю, что когда мы получаем новый индуктивный закон фактов, мы находим нечто, в чем факты сходны друг с другом; и что дело совершения таких открытий — это дело обнаружения таких сходств. Так, он говорит (обо мне) (ii. 211): «его объединение фактов посредством подходящих концепций — это лишь обычный процесс нахождения путем сравнения явлений, в чем состоит их согласие или сходство». И методы экспериментального исследования, которые он дает (i. 450 и сл.), исходят из предположения, что дело открытия может быть таким образом более правильно описано.

37. Нет сомнения, что когда мы открываем закон природы путем индукции, мы находим некоторую точку, в которой все частные факты согласуются. Все орбиты планет согласуются в том, что они являются эллипсами, как открыл Кеплер; все падающие тела согласуются в том, что на них действует равномерная сила, как открыл Галилей; все преломленные лучи согласуются в том, что имеют синусы падения и преломления в постоянном отношении, как открыл Снеллиус; все тела во Вселенной согласуются в том, что притягивают друг друга, как открыл Ньютон; все химические соединения согласуются в том, что состоят из элементов в определенных пропорциях, как открыл Дальтон. Но мне представляется самым скудным, расплывчатым и неполным отчетом об этих шагах в науке сказать, что авторы их открыли нечто, в чем факты в каждом случае согласуются. Точка, в которой случаи согласуются, самого разнообразного рода в разных случаях — в одних, отношение пространства, в других, действие силы, в третьих, способ состава вещества; — и точка согласия, видимая только первооткрывателю, не приходит даже в его поле зрения, пока факты не были связаны мыслями его собственного ума и рассмотрены в точках зрения, в которых он, своими ментальными актами, помещает их. Мне казалось бы не намного более неуместным сказать, что офицер, который дисциплинирует своих людей, пока они не движутся вместе по команде, делает это, находя нечто, в чем они согласны. Если бы сила согласованного движения не существовала в индивидах, он не мог бы создать ее: но эта сила будучи там, он находит ее и использует ее. Конечно, я осознаю, что параллель двух случаев не точна; но в одном случае, как и в другом, то, в чем частные вещи оказываются согласными, есть нечто, сформированное в уме того, кто приводит согласие в поле зрения.

IV. Четыре метода исследования г-на Милля. — 38. Г-н Милль не только таким образом описал дело научного открытия; он также дал правила для него, основанные на этом описании. Можно ожидать, что мы должны уделить некоторое внимание методам исследования, которые он таким образом предлагает. Я полагаю, что они рассматриваются его поклонниками как одни из самых ценных частей его книги; как, конечно, они не могут не быть, если они описывают методы научного исследования таким образом, чтобы быть полезными исследователю.

Г-н Милль предписывает четыре метода экспериментального исследования, которые он называет методом согласия, методом различия, методом остатков и методом сопутствующих изменений. Все они описаны формулами такого рода: — Пусть будут, в наблюдаемых фактах, комбинации антецедентов ABC, BC, ADE и т. д. и комбинации соответствующих консеквентов abc, bc, ade и т. д.; и пусть объектом исследования будет следствие некоторой причины A, или причина некоторого следствия a. Метод согласия учит нас, что когда мы находим путем эксперимента такие факты, как abc — следствие ABC, и ade — следствие ADE, тогда a — следствие A. Метод различия учит нас, что когда мы находим такие факты, как abc — следствие ABC, и bc — следствие BC, тогда a — следствие A. Метод остатков учит нас, что если abc — следствие ABC, и если мы уже установили, что эффект A есть a, и эффект B есть b, тогда мы можем заключить, что эффект C есть c. Метод сопутствующих изменений учит нас, что если явление a изменяется по мере того, как изменяется другое явление A, существует некоторая связь причинности, прямая или косвенная, между A и a.

39. Относительно этих методов очевидное замечание заключается в том, что они принимают как должное то самое, что труднее всего открыть, — сведение явлений к формулам, подобным тем, что представлены нам здесь. Когда у нас есть какой-либо набор сложных фактов, предложенных нам; например, те, что были предложены в случаях открытия, которые я упомянул, — факты планетарных путей, падающих тел, преломленных лучей, космических движений, химического анализа; и когда, в любом из этих случаев, мы хотели бы открыть закон природы, который управляет ими, или, если кто-то предпочитает так называть это, особенность, в которой все случаи согласуются, где нам искать наши A, B, C и a, b, c? Природа не представляет нам случаи в этой форме; и как нам свести их к этой форме? Вы говорите, когда мы находим комбинацию ABC с abc и ABD с abd, тогда мы можем сделать наш вывод. Согласен: но когда и где нам найти такие комбинации? Даже теперь, когда открытия сделаны, кто укажет нам, что являются элементами A, B, C и a, b, c случаев, которые только что были перечислены? Кто скажет нам, какие из методов исследования эти исторически реальные и успешные исследования иллюстрируют? Кто пронесет эти формулы через историю наук, как они действительно выросли; и покажет нам, что эти четыре метода были действенны в их формировании; или что какой-либо свет проливается на шаги их прогресса ссылкой на эти формулы?

40. Четыре метода г-на Милля имеют большое сходство с «Прерогативами инстанций» Бэкона; например, метод согласия — с Instantiæ Ostensivæ; метод различия — с Instantiæ Absentiæ in Proximo и Instantiæ Crucis; метод сопутствующих изменений — с Instantiæ Migrantes. И что касается ценности таких методов, я верю, что всякое изучение науки будет убеждать нас все больше и больше в мудрости замечаний, которые сэр Джон Гершель сделал относительно них.

«Нам всегда казалось, должны мы признаться, что помощь, которую классификация инстанций под их различными заголовками прерогативы дает индукциям, как бы справедлива ни была такая классификация сама по себе, все же более кажущаяся, чем реальная. Сила инстанции должна быть прочувствована в уме, прежде чем она может быть отнесена к своему месту в системе; и прежде чем она может быть отнесена или оценена, она должна быть известна; и когда она оценена, мы достаточно готовы ткать нашу сеть индукции, не сильно беспокоя себя тем, откуда она черпает вес, который мы признаем за ней в наших решениях... Без сомнения, такие инстанции, как эти, весьма поучительны; но трудность в физике заключается в том, чтобы найти такие, а не в том, чтобы осознать их силу, когда они найдены».

V. Его примеры. — 41. Если бы четыре метода г-на Милля были применены им в его книге к большому корпусу заметных и несомненных примеров открытия, хорошо отобранных и хорошо проанализированных, простирающихся вдоль всей истории науки, мы были бы лучше способны оценить ценность этих методов. Г-н Милль, конечно, предложил ряд примеров своих методов; но я надеюсь, что могу сказать, без обиды, что они представляются мне лишенными условий, которые я упомянул. Поскольку я должен оправдать себя за отвержение критики г-на Милля доктрин, которые я выдвинул, и примеров, которые я привел, я могу, я надеюсь, получить разрешение предложить некоторые критические замечания в ответ, касающиеся примеров, которые он дал, чтобы проиллюстрировать свои доктрины и предписания.

42. Первое замечание, которое я должен сделать, заключается в том, что большая часть его примеров (i. 480 и сл.) взята у одного любимого автора; который, как бы велика ни была его заслуга, является слишком недавним писателем, чтобы его открытия были подтверждены соответствующими исследованиями и тщательной критикой других тружеников в той же области и помещены в их надлежащее и постоянное отношение к установленным истинам; эти предполагаемые открытия являясь, в то же время, главным образом такими, которые имеют дело с самыми сложными и скользкими частями науки, законами жизненного действия. Так, г-н Милль привел в качестве примеров открытий доктрину проф. Либиха — что смерть производится определенными металлическими ядами через их формирование неразложимых соединений; что эффект дыхания на кровь состоит в превращении перекиси железа в закись — что антисептическая сила соли проистекает из ее притяжения к влаге — что химическое действие заразительно; и другие. Теперь, предполагая, что у нас нет сомнений в истинности этих открытий, мы должны все же заметить, что они не могут мудро цитироваться, чтобы проиллюстрировать природу прогресса знания, пока они не были проверены другими химиками и вработаны в свои места в общей схеме химии; особенно, поскольку довольно определенно, что в процессе проверки они будут модифицированы и более точно определены. Не могу я считать разумным брать столь большую часть наших примеров из области науки, в которой, из всех частей нашего материального знания, концепции как обычных людей, так и даже самих людей науки наиболее свободны и неясны, а подлинные принципы наиболее оспариваемы; что имеет место в физиологии. Было бы легко, я думаю, указать на расплывчатый и неопределенный характер многих выражений, в которых вышеуказанные примеры предлагаются, а также на их сомнительное положение в шкале химического обобщения; но я сказал достаточно, чтобы показать, почему я не могу придать большого веса этим, как кардинальным примерам метода открытия; и поэтому я не буду рассматривать в деталях, насколько они поддерживают методы исследования г-на Милля.

43. Г-н Либих поставляет первый и большинство примеров г-на Милля в главе IX его книги об индукции. Второй — это пример, за который г-н Милль заявляет себя обязанным г-ну Александру Бэйну; закон, установленный таков, что (i. 487) электричество не может существовать в одном теле без одновременного возбуждения противоположного электричества в некотором соседнем теле, что г-н Милль также подтверждает ссылкой на эксперименты г-на Фарадея с вольтовыми проводами.

Признаюсь, я совершенно не в состоянии понять, что есть в доктрине, здесь приписываемой г-ну Бэйну, чего не знали электрики, которые со времен Франклина объясняли явления Лейденской банки. Я могу заметить также, что упоминание «электризованной атмосферы» подразумевает гипотезу, давно устаревшую. Существенный момент во всех тех объяснениях был в том, что каждое электричество производило путем индукции противоположное электричество в соседних телах, как я пытался сделать очевидным в «Истории». Фарадей, более недавно, проиллюстрировал это всеобщее сосуществование противоположных электричеств со своей обычной удачливостью.

Но соединение этого факта с вольтовыми явлениями подразумевает непризнание некоторых из самых простых доктрин предмета. «Поскольку, — говорится (i. 488), — обычное или машинное электричество и вольтовое электричество могут считаться для данной цели идентичными, Фарадей хотел знать, и т. д.». Я думаю, г-н Фарадей был бы очень удивлен, узнав, что он считал электричество в равновесии и электричество в форме вольтового тока идентичными для какой-либо цели. Не полагаю я также, что он согласился бы с выражением на следующей странице, что «из природы вольтового заряда два противоположных тока, необходимых для существования друг друга, оба размещаются в одном проводе». Г-н Фарадей, как мне кажется, старательно избегал согласия с этой гипотезой.

44. Следующий пример — тот, который уже столь обильно был рассмотрен сэром Джоном Гершелем, исследования д-ра Уэллса о производстве росы. Я уже сказал, что «это исследование, хотя его иногда хвалили как оригинальное открытие, было в действительности лишь разрешением явления в принципы, уже открытые, а именно, доктрину конститутивной температуры пара, различную проводящую способность различных тел и тому подобное». И это согласуется в сущности с тем, что говорит г-н Милль (i. 497); что открытие, когда было сделано, было подтверждено дедукцией из известных законов водяного пара, проводимости и тому подобного. Исследования д-ра Уэллса о росе способствовали в этой стране привлечению внимания к общим принципам атмологии; и мы можем видеть, в этом и в других примерах, которые приводит г-н Милль, что объяснение частных явлений посредством общих принципов, уже установленных, имеет для обычных умов большее очарование и более самодовольно рассматривается, чем открытие самих общих принципов.

45. Следующий пример (i. 502) дан для того, чтобы проиллюстрировать метод остатков, и является открытием М. Араго, что диск меди влияет на вибрации магнитной стрелки. Но этот, по-видимому, разрозненный факт дает мало наставления по сравнению с необычайно проницательными исследованиями, посредством которых г-н Фарадей открыл, что причина этого эффекта заключается в вольтовых токах, которые движение магнитной стрелки развивало в меди. Я говорил об этом открытии в «Истории». Г-н Милль, однако, цитирует сэра Джона Гершеля, таким образом иллюстрируя метод остатков. Он правильно приводит возмущения планет и спутников как лучшие примеры метода.

46. В следующей главе (гл. X) г-н Милль говорит о множественности причин и о смешении эффектов и дает примеры таких случаев. Он здесь учит (i. 517), что химический синтез и анализ (как когда кислород и водород составляют воду, и когда вода разрешается на кислород и водород) является правильно трансформацией, но что потому, что мы находим, что вес соединения равен сумме весов элементов, мы принимаем понятие химического состава. Я пытался показать, что максима, что сумма весов элементов равна весу соединения, была, исторически, не доказана из эксперимента, а принята в рассуждениях об экспериментах.

47. Я сделал свои замечания почти по всем примерам, которые г-н Милль приводит в качестве научных исследований, поскольку они состоят из знаний, которые действительно были получены. Я могу упомянуть в качестве моментов, которые, как мне кажется, снижают ценность ссылок г-на Милля на примеры, выражения, которые я не могу согласовать с верными представлениями о научной истине; например, когда он говорит (i. 523) о «некоторой другой силе, которая воздействует на первую силу», и очень часто, действительно, о «тангенциальной силе» как о координатной по отношению к центростремительной силе.

Когда он говорит (ii. 20, примечание) о «ныне повсеместно принятом учении, что Земля является огромным естественным магнитом с двумя полюсами», он не признает недавнюю теорию Гаусса, столь удивительно совпадающую с огромным массивом фактов. Действительно, в своем утверждении он не менее решительно отвергает более ранние взгляды, предложенные Галлеем, теоретически обоснованные Эйлером и подтвержденные Ханстеном, которые показывают, что мы вынуждены предположить наличие по меньшей мере четырех полюсов земного магнетизма; о чем я давал отчет в первом издании «Истории».

Существует несколько других случаев, которые он приводит, в которых, поскольку обсуждаемое знание еще не было получено, он рассказывает нам, как он собирался бы его приобретать; например, если бы вопрос состоял в том (i. 526), является ли ртуть лекарством от данной болезни; или является ли мозг вольтовым столбом (ii. 21); или обитаема ли Луна (ii. 100); или все ли вороны черные (ii. 124); признаюсь, я не ожидаю никакой пользы для философии от дискуссий подобного рода.

48. Добавлю также, что я не думаю, что в настоящее время можно пролить свет на научные методы, группируя вместе с такими физическими исследованиями, о которых я говорил, спекуляции относительно человеческого разума, его качеств и операций. Так, он говорит (i. 508) о человеческих характерах как о примерах действия множественности причин; о (i. 518) явлениях нашей ментальной природы, которые аналогичны скорее химическим, нежели динамическим явлениям; о (i. 518) причине, по которой восприимчивые люди обладают воображением; к чему я могу добавить отрывок, где он говорит (i. 444): «возьмем в качестве примера явления, которое мы не имеем средств искусственно создать, человеческий разум». Эти и другие подобные примеры встречаются в той части его работы, где он говорит о научном исследовании в целом, а не в Книге о логике моральных наук; и, я думаю, это примеры, которые скорее могут сбить нас с пути, чем помочь нашему прогрессу в открытии законов научного исследования в обычном смысле этого термина.

VI. Г-н Милль против гипотезы. — 49. Теперь я перейду от методов г-на Милля, проиллюстрированных такими примерами, как те, что я рассматривал, к взглядам относительно условий научной индукции, к которым я пришел в результате такого обзора, какой я мог сделать, всей истории основных индуктивных наук; и особенно к тем взглядам, на которые г-н Милль выдвигает свои возражения.

Г-н Милль считает, что я слишком благосклонно относился к использованию гипотез как средств открытия научной истины; и что я потворствовал небрежности метода, допуская, чтобы гипотезы устанавливались лишь в силу соответствия их результатов явлениям. Я полагаю, что я был бы столь же осторожен, как и г-н Милль, принимая чисто гипотетические объяснения явлений в любом случае, когда явления и их отношения были бы представлены нам обоим в одинаково ясном свете. Я не принял волновую теорию теплоты, хотя она и рекомендована столь многими совпадениями и аналогиями. Но я вижу некоторые серьезные причины не придавать большого веса предостережениям г-на Милля — причины, почерпнутые из языка, который он использует по этому предмету и который кажется мне несовместимым с условиями случаев, к которым он его применяет. Так, когда он говорит (ii. 22), что условие гипотезы, объясняющей все известные явления, «часто выполняется одинаково хорошо двумя противоречащими друг другу гипотезами», я могу лишь сказать, что мне не известен ни один такой случай в истории науки, где явлений было бы сколько-нибудь много и они были бы сложными; и что если бы такой случай произошел, одна из гипотез всегда могла бы быть сведена к другой. Когда он говорит, что «это доказательство (согласие результатов гипотезы с явлениями) не может иметь ни малейшей ценности, потому что мы не можем иметь в случае такой гипотезы уверенности в том, что если гипотеза ложна, она должна привести к результатам, противоречащим истинным фактам», мы должны ответить, с должной покорностью, что мы имеем в обсуждаемом случае самое полное доказательство этого; ибо любое изменение в гипотезе сделало бы ее неспособной объяснить факты. Когда он говорит, что «если мы дадим себе свободу изобретать причины, а также их законы, человек с богатым воображением мог бы придумать сотню способов объяснения любого данного факта», я отвечаю, что вопрос идет об объяснении большого и сложного ряда фактов, законы которых были установлены: и в качестве проверки утверждения г-на Милля я предложил бы любому человеку с богатым воображением придумать любую другую гипотезу для объяснения возмущений Луны или цветных каемок теней, помимо той гипотезы, с помощью которой они были фактически объяснены с такой любопытной полнотой. Этот вызов неоднократно предлагался, но никогда ни в какой степени не был принят; и я не опасаюсь, что предположение г-на Милля когда-либо будет подтверждено таким исполнением.

50. Я вижу дополнительную причину для недоверия к точности взглядов г-на Милля на соответствие явлений результатам гипотезы в нескольких других выражениях, которые он использует (ii. 23). Он говорит о гипотезе как о «правдоподобном объяснении всех или большинства явлений»; но случай, который мы должны рассмотреть, — это когда она дает точное представление всех явлений, в которых можно проследить ее результаты. Он говорит о том, что законы явлений «в некоторой мере аналогичны» тем, что даны гипотезой; случай, с которым нужно иметь дело, состоит в том, что они во всех отношениях идентичны. Он говорит, что эта аналогия достоверна, исходя из того факта, что гипотеза может быть «на мгновение состоятельной»; как будто кто-то рекомендовал гипотезу, которая состоятельна лишь до тех пор, пока рассматривается малая часть фактов, когда она несовместима с другими, которые обнаруживает более полное исследование случая. Мне нечего сказать, и я ничего не сказал, в пользу гипотез, которые не являются состоятельными. Он говорит, что существует много таких «гармоний, проходящих через законы явлений, в других отношениях радикально различных»; и он приводит в качестве примера законы света и теплоты. Я никогда не приводил такие гармонии в качестве оснований теории, если только они не сводились к тождествам; и если бы они это делали, я не сомневаюсь, что самые трезвые мыслители сочли бы причины одного и того же рода в двух гармонирующих случаях. Если хлор, йод и бром, или сера и фосфор имеют, как говорит г-н Милль, аналогичные свойства, я назвал бы эти вещества аналогичными: но я не вижу искушения строить гипотезу о том, что они идентичны (чего он, по-видимому, опасается), до тех пор, пока химия доказывает их различие. Но любая гипотеза об аналогии в строении этих элементов (предположим, например, сходство в их атомной форме или составе) показалась бы мне имеющей справедливое право на проверку; и способной быть возведенной от одной степени вероятности к другой числом, разнообразием и точностью объяснений явлений, которые она должна предоставить.

VII. Против предсказания фактов. — 51. Эти выражения г-на Милля имеют отношение к способу, которым гипотезы могут быть подтверждены, в оценке ценности которого, по-видимому, мы с ним расходимся. «Кажется, полагают, — говорит он (ii. 23), — что гипотеза такого рода имеет право на более благоприятный прием, если, помимо объяснения ранее известных фактов, она привела к предвосхищению и предсказанию других, которые опыт впоследствии подтвердил». И он добавляет: «Такие предсказания и их выполнение действительно хорошо рассчитаны на то, чтобы поразить невежественную толпу»; но странно, говорит он, что научные мыслители должны придавать столь большое значение такому совпадению. Как бы странно это ни казалось ему, нет сомнения, что самые научные мыслители, гораздо больше, чем невежественная толпа, позволяли совпадению результатов, предсказанных теорией, с фактом, наблюдаемым впоследствии, производить сильнейшее воздействие на их убеждение; и что все наиболее обоснованные теории получили свое постоянное место во всеобщем признании в силу таких совпадений, более чем в силу любого другого доказательства. Не невежественная толпа была поражена возвращением кометы Галлея как доказательством ньютоновской теории. И не невежественная толпа была поражена теми фактами, которые действительно так сильно поразили людей науки как удивительно удачные доказательства волновой теории света — возникновение темноты в результате интерференции двух световых лучей особым образом; преломление одного луча света в конический пучок; и другие сложные, но точные результаты, предсказанные теорией и проверенные экспериментом. Должно, как можно подумать, поразить всех людей соразмерно их вдумчивости, что когда природа таким образом исполняет нашу волю, она признает, что мы выучили ее истинный язык. Если мы можем предсказывать новые факты, которых мы не видели, так же как объяснять те, которые мы видели, это должно означать, что наше объяснение — не просто формула наблюдаемых фактов, а истина более глубокого рода. Г-н Милль говорит: «Если законы распространения света согласуются с законами колебаний упругой жидкости во многих отношениях, необходимых для того, чтобы сделать гипотезу правдоподобным объяснением всех или большинства явлений, известных в то время, нет ничего странного в том, что они согласуются друг с другом еще в одном отношении». Ничего странного, если теория верна; но совершенно необъяснимо, если нет. Если я копирую длинную серию букв, из которых последние полдюжины скрыты, и если я угадываю их верно, как это обнаруживается, когда они впоследствии открываются, это должно быть потому, что я понял смысл надписи. Сказать, что, поскольку я скопировал все, что мог видеть, нет ничего странного в том, что я угадал те, которые не могу видеть, было бы абсурдно, не предполагая такого основания для догадки. Представление о том, что открытие законов и причин явлений — это своего рода свободная случайная догадка, которая дает «правдоподобные» объяснения, случайные совпадения, случайные «гармонии», законы, «в некоторой мере аналогичные» истинным, предположения, «состоятельные» на время, кажется мне неправильным пониманием всей природы науки; как оно, безусловно, неприменимо к случаю, к которому оно главным образом применяется г-ном Миллем.

52. Существует другой вид доказательства теорий, очень близко подходящий к верификации непроверенных предсказаний, и которому, по-видимому, г-н Милль не придает большого значения, поскольку он заимствовал термин, которым я его описал, «консилиенция» (согласованность), но применил его иным образом (ii. 530, 563, 590). Я говорил в «Философии» о консилиенции индукций как об одном из критериев гипотез и иллюстрировал это многими примерами; например, теория всемирного тяготения, полученная путем индукции из движений планет, оказалась объясняющей также то своеобразное движение сфероидальной Земли, которое вызывает прецессию равноденствий. Это, как я сказал, было поразительным и удивительным совпадением, которое придало теории печать истины, превосходящую способность изобретательности подделать ее. Я могу сравнить такие случаи со случаем интерпретации неизвестного знака, в котором две разные надписи, расшифрованные разными людьми, дали один и тот же алфавит. Мы должны были бы в таком случае с большой уверенностью поверить, что алфавит был истинным; и я добавлю, что, по моему убеждению, история науки не предлагает примера, в котором теория, подкрепленная такими консилиенциями, была бы впоследствии доказана как ложная.

53. Г-н Милль принимает (ii. 21) правило О. Конта, что мы можем применять гипотезы, при условии, что они способны быть впоследствии верифицированы как факты. Я питаю гораздо большее уважение к мнению г-на Милля, чем к мнению О. Конта; но я не думаю, что это правило окажется сколько-нибудь ценным. Оно кажется мне испорченным пороком, который я уже отметил, — перекладыванием всего бремени объяснения на не объясненное слово «факт», не объясненное в каком-либо постоянном и определенном противопоставлении теории. Как я уже сказал, ньютоновская теория есть факт. Каждая истинная теория есть факт. И это различие не становится более ясным благодаря примерам г-на Милля. «Вихри Декарта были бы, — говорит он, — совершенно законной гипотезой, если бы было возможно каким-либо способом объяснения, на который мы могли бы надеяться, поставить вопрос о том, существуют ли такие вихри или нет, в пределах досягаемости наших наблюдательных способностей». Но это было возможно, и это было сделано. Свободное прохождение комет через пространства, в которых должны были быть эти вихри, убедило людей, что этих вихрей не существует. Подобным образом г-н Милль отвергает гипотезу светоносного эфира, «потому что его нельзя ни увидеть, ни услышать, ни унюхать, ни попробовать на вкус, ни потрогать». Странная жалоба на носитель света, что его нельзя услышать, унюхать или попробовать на вкус. Его колебания можно увидеть. Каемки теней, например, показывают его колебания, точно так же, как видимые линии волн у берега показывают волнообразные движения моря. Можно ли это потрогать, то есть сопротивляется ли оно движению, едва ли еще ясно. Я далек от того, чтобы говорить, что нет трудностей в этом пункте в отношении всех теорий, которые предполагают среду. Но нет больше трудностей такого рода в волновой теории света, чем в теории теплоты Фурье, которую О. Конт принимает как модель научного исследования; или в теории вольтовых токов, относительно которой у г-на Милля, по-видимому, нет сомнений; или электрических атмосфер, которые, хотя и являются в целом устаревшими, г-н Милль, по-видимому, поддерживает; ибо хотя и говорилось, что мы чувствуем такие атмосферы, никто не говорил, что они обладают другими атрибутами материи.