«Философия открытия: исторические и критические главы»

4. В качестве дальнейшего примера того, что такая тенденция действует, я могу привести цитату из выдающегося английского философского писателя другой школы. «Если вы возьмете на себя труд, — говорит архиепископ Уэйтли, — тщательно проанализировать самое простое описание, которое вы слышите о какой-либо сделке или состоянии вещей, вы обнаружите, что процесс, который почти неизменно происходит, на логическом языке таков: что каждый индивид имеет в своем уме определенные главные посылки или принципы, относящиеся к рассматриваемому предмету; — что наблюдение того, что действительно предстает чувствам, поставляет второстепенные посылки; и что данное утверждение (и которое сообщается как нечто испытанное) состоит, в действительности, из выводов, сделанных из комбинаций этих посылок». Главные посылки, о которых здесь говорится, — это фундаментальные идеи, а также аксиомы и положения, к которым они ведут; и все, что рассматривается как факт наблюдения, обязательно является выводом, в котором эти положения предполагаются; ибо они содержат, как мы сказали, условия нашего опыта. Наш опыт соответствует этим аксиомам и их следствиям, независимо от того, изложена ли связь логическим образом, посредством посылок и вывода.

5. То же убеждение подсказывается и курсом, который изучение метафизики приняло в последние годы во Франции. В этой стране, как мы видели, сенсуалистическая система, которая считалась необходимым следствием революции, начатой Локком, получила более полное господство, чем в Англии; и в этой стране также реакция среди метафизических и моральных писателей, когда пришло ее время, была более решительной и быстрой, чем среди соотечественников Локка. По-видимому, М. Ларомигьер был одним из первых, кто выразил это чувство необходимости модификации сенсуалистической философии. Он начал с того, что объявил себя учеником Кондильяка, даже когда он почти бессознательно ниспровергал фундаментальные принципы этого писателя. И таким образом, как справедливо отмечает М. Кузен, его мнения имели более мощный эффект от того, что они были представлены не как препятствующие и противоречащие, а как разделяющие и следующие духу своего времени. Работа М. Ларомигьера, озаглавленная «Essai sur les Facultés de l'Ame», состоит из лекций, прочитанных на факультете словесности Академии Парижа в 1811, 1812 и 1813 годах. Во взглядах, которые представляют эти лекции, есть много общего с Кондильяком. Но он приведен своим исследованием к утверждению, что неверно, будто ощущение является единственным фундаментальным элементом наших мыслей и нашего понимания. Внимание также необходимо: и здесь у нас есть элемент совсем другого рода. Ибо ощущение пассивно; внимание активно. Внимание не проистекает из ощущения; пассивный принцип не является причиной активного принципа. Активность и пассивность — два факта совершенно разные. Не может эта активность быть определена или выведена; будучи, как говорит автор, фундаментальной идеей. Различие очевидно по своей собственной природе; и мы можем найти доказательство этого в самых формах языка. «Смотреть» — это больше, чем «видеть»; «прислушиваться» — это больше, чем «слышать». Французский язык отмечает это различие и в отношении других чувств. «On voit, et l'on regarde; on entend, et l'on écoute; on sent, et l'on flaire; on goûte, et l'on savoure». И таким образом, простое ощущение, или способность чувствовать, является лишь поводом, по которому упражняется внимание; в то время как внимание является основанием всех операций понимания.

Читатель моих работ увидит, как сильно я настаивал на активности ума как необходимом основании всякого знания. Во всяком наблюдении и опыте ум активен и своей активностью постигает все ощущения в подчинении своим собственным идеям; и таким образом он становится способным собирать знание из явлений, поскольку идеи включают общие отношения и связи, которые ощущения сами по себе не могут включать. И таким образом мы видим, что в этом отношении также наша философия стоит на той точке, к которой спекуляции самых размышляющих людей в последнее время постоянно склонялись.

6. М. Кузен сам, от которого мы процитировали вышеприведенный отчет о Ларомигьере, разделяет эту тенденцию и очень энергично и успешно аргументировал против доктрин сенсуалистической школы. Он сделал своей задачей еще раз привлечь внимание среди своих соотечественников к доктрине идей как источников знания; и возродил изучение Платона, который все еще может считаться одним из великих лидеров идеальной школы. Но большая часть работ М. Кузена относится к вопросам, находящимся вне досягаемости нашего настоящего обзора, и было бы неуместно останавливаться на них дольше в этом месте.

7. Мы переходим к спекуляциям, более тесно связанным с нашим настоящим предметом. М. Ампер, французский ученый, хорошо озаглавленный своими обширными знаниями и широкими и глубокими взглядами, чтобы иметь дело с философией наук, опубликовал в 1834 году свой «Essai sur la Philosophie des Sciences, ou Exposition analytique d'une Classification Naturelle de toutes les Connaissances Humaines». В этой замечательной работе мы видим сильное доказательство прогресса реакции против системы, которая выводит наше знание только из ощущения. Автор исходит из максимы, что при классификации наук мы должны учитывать не только природу объектов, о которых заботится каждая наука, но также точку зрения, под которой она их рассматривает: то есть идеи, которые каждая наука включает. М. Ампер также кратко излагает свои взгляды на интеллектуальную конституцию человека; предмет, на который он долго и усердно направлял свои мысли; и эти взгляды далеки от того, чтобы принадлежать к сенсуалистической школе. Человеческая мысль, говорит он, состоит из явлений и концепций. Явления — внешние, или чувствительные; и внутренние, или активные. Концепции бывают четырех видов; примитивные, как пространство и движение, длительность и причина; объективные, как наша идея материи и субстанции; ономатические, или те, которые мы ассоциируем с общими терминами, которые представляет нам язык; и экспликативные, посредством которых мы восходим к причинам после сравнительного изучения явлений. Он учит далее, что при выведении идей из ощущения ум не пассивен; но проявляет действие, которое, когда оно добровольно, называется вниманием, но когда оно, как это часто бывает, непроизвольно, может быть названо реакцией.

Я не буду останавливаться на рассмотрении этих мнений; но я могу заметить, что как в признании концепций в качестве первоначального и существенного элемента ума, так и в придании видного места активной функции ума в происхождении нашего знания, этот взгляд приближается к тому, который я представил в предыдущих работах; хотя, несомненно, со значительными различиями.

8. Классификация наук, которую предлагает М. Ампер, основана на рассмотрении самих наук; и, как полагает автор, соответствует условиям естественных классификаций, как они представлены в ботанике и других науках. Она более симметричного вида и демонстрирует больше шагов подчинения, чем та, к которой я был приведен; она включает также практическое искусство, а также теоретическую науку; и она распространена на моральные и политические, а также физические науки. Мне не нужно будет здесь рассматривать ее подробно: но я могу заметить, что это повсюду дихотомическое деление, каждый высший член которого подразделяется на два низших, и так далее. Таким образом, М. Ампер получает науки первого порядка, каждая из которых делится на две науки второго и четыре третьего порядка. Так, механика делится на кинематику, статику, динамику и молекулярную механику; физика делится на экспериментальную физику, химию, стереометрию и атомологию; геология делится на физическую географию, минералогию, геономию и теорию Земли. Не критикуя здесь эти деления или их принцип, я могу заметить, что кинематика, доктрина движения без ссылки на силу, которая его производит, — это часть знания, которую наше исследование также привело нас к необходимости возвести в отдельную науку; и которую мы назвали чистой механикой. Из делений геологии физическая география, особенно как она объяснена М. Ампером, безусловно, является частью предмета, как важной, так и довольно отличной от остального. Геономия содержит то, что мы назвали в «Истории» описательной геологией; — демонстрацию фактов отдельно от исследования их причин; в то время как наша физическая геология согласуется с «Теорией Земли» М. Ампера. Минералогия, по-видимому, помещена им в другое место, чем то, которое она занимает в нашей схеме: но на самом деле он использует термин для другой науки; он применяет его к классификации не простых минералов, а горных пород, что является наукой, вспомогательной для геологии, и которая иногда называлась петралогией. То, что мы назвали минералогией, М. Ампер объединяет с химией. «Принадлежит, — говорит он, — химии, а не минералогии, исследовать, сколько атомов кремния и кислорода составляют кремнезем; сказать нам, что его примитивная форма — это ромбоэдр определенных углов, что он называется кварцем и т. д.; оставляя, с одной стороны, молекулярной геометрии задачу объяснения различных вторичных форм, которые могут возникнуть из примитивной формы; и с другой стороны, оставляя минералогии обязанность описывать различные разновидности кварца и горные породы, в которых они встречаются, в зависимости от того, является ли кварц кристаллизованным, прозрачным, цветным, аморфным, твердым или в песке». Но мы можем заметить, что, приняв это расположение, мы отделяем от минералогии почти все знание, и абсолютно все общее знание, которое книги, претендующие на рассмотрение этой науки, обычно содержали. Рассмотрение минералогических классификаций, которое, как можно видеть в «Истории науки», столь любопытно и поучительно, втиснуто в область химии, хотя многие из лиц, которые фигурируют в нем, вовсе не были должным образом химиками. И мы теряем, таким образом, преимущество той особой функции, которую в нашем расположении минералогия выполняет; формирования строгого перехода от наук классификации к тем, которые рассматривают математические свойства тел; и соединения внешних признаков и внутреннего строения тел посредством системы важных общих истин. Я полагаю, поэтому, что наше расположение этой науки и наш способ применения названия гораздо удобнее, чем у М. Ампера.

9. Мы видели реакцию против чистых сенсуалистических доктрин, действующую очень мощно в Англии и во Франции. Но именно в Германии эти доктрины были наиболее решительно отвергнуты; и системы в крайней оппозиции к ним были выдвинуты с уверенностью и встречены с аплодисментами. Из авторов, которые дали этот импульс мнениям в этой стране, Кант был первым и, безусловно, самым важным. Я в «Истории идей» (кн. III, гл. 3) пытался объяснить, как он был пробужден скептицизмом Юма к исследованию того, в чем заключалось заблуждение, которое, по-видимому, обесценивало все рассуждения от следствия к причине; и как это исследование завершилось убеждением, что основания наших рассуждений по этому и подобным пунктам должны быть найдены в уме, а не в явлениях; — в субъекте, а не в объекте. Революция в обычном способе созерцания человеческого знания, которую включали мнения Канта, была самой полной. Он сам, с немалой справедливостью, сравнивает ее с изменением, произведенным теорией солнечной системы Коперника. «До сих пор, — говорит он, — люди предполагали, что все наше знание должно регулироваться объектами его; однако все попытки выяснить что-либо относительно объектов à priori посредством наших концепций», (как, например, их геометрические свойства) «должны, на этом основании, быть тщетными. Попробуем же, не можем ли мы выяснить что-то большее в проблемах метафизики, предположив, что объекты должны регулироваться нашим знанием, поскольку это лучше согласуется с тем предположением, к которому мы побуждаемся, что мы можем знать что-то о них à priori. Эта мысль подобна мысли Коперника, который, когда обнаружил, что ничего нельзя сделать с явлениями небес, пока все предполагалось вращающимся вокруг наблюдателя, попробовал, не может ли дело быть лучше объяснено, если он заставит наблюдателя вращаться, а звезды оставит в покое. Мы можем сделать ту же попытку в метафизике, что касается нашего интуитивного знания относительно объектов. Если наше постижение объектов должно регулироваться свойствами объектов, я не могу понять, как мы можем вообще знать что-либо о них à priori. Но если объект, как постигаемый нами, регулируется конституцией наших факультетов постижения, я могу легко представить эту возможность». Из этого он делает вывод, что наш опыт должен регулироваться нашими концепциями.

10. Этот взгляд на природу знания вскоре полностью вытеснил доктрины сенсуалистической школы среди метафизиков Германии. Эти философы не стали постепенно видоизменять и отвергать догмы Локка и Кондильяка, как это происходило в Англии и Франции; они также не пытались установить границы империи идей путем тщательного обзора ее отдельных провинций, как мы делали в этой серии работ. Немецкие метафизики сразу увидели, что идеи и вещи, субъективные и объективные элементы нашего знания, в системе Канта были приведены в состояние оппозиции и корреляции как равноправные и одинаково необходимые. Видя это, они немедленно устремились к самой высокой и трудной проблеме философии — определить, что представляет собой эта корреляция; обнаружить, как идеи и вещи могут быть одновременно противоположными и тождественными; как мир, будучи отличным от нас и независимым, тем не менее, как объект нашего познания, управляется условиями нашего мышления. Попытки решить эту проблему, взятую в самом широком смысле, включая формы, которые она принимает в морали, политике, искусстве и религии, а также в материальных науках, с того времени занимали самых глубоких мыслителей Германии и породили множество систем, которые, быстро сменяя друг друга, каждая в свое время рассматривались как полное решение проблемы. Прослеживание характеристик этих различных систем не входит в задачу настоящей главы: моя задача завершена, когда я показал, как я это сделал сейчас, как развитие мысли в философском мире, прослеженное с древнейших времен до настоящего времени, привело к признанию сосуществования и совместной необходимости двух противоположных элементов нашего знания; и когда я указал на процессы, приспособленные к расширению нашего знания, которые истинный взгляд на его природу подсказал или может подсказать.

Последняя часть этой задачи занимает Третью книгу «Novum Organon Renovatum». Что касается недавней череды немецких философских систем, я добавлю кое-что в последующей главе; я также рискну проследить дальше, чем делал до сих пор, влияние философии науки на теологический взгляд на вселенную и на моральное и религиозное состояние человека.

ГЛАВА XXI. Дальнейшее развитие сенсуалистической школы. М. Огюст Конт.

Теперь я позволю себе обратить внимание на взгляды, опубликованные современным автором; не потому, что в мой замысел входит критика трудов всех тех, кто занимался вопросами, которыми мы сейчас заняты, а потому, что таким образом мы можем более отчетливо указать на контрасты и конечные тенденции различных систем мнений, которые попали в поле нашего обзора: и поскольку из этих систем мы стремились извлечь и сохранить ту часть истины, которая остается в каждой, и отбросить остальное, мы вынуждены указывать на ошибки, на которых таким образом фиксируется наше внимание, как у недавних, так и у более старых авторов.

М. Огюст Конт опубликовал в 1830 году первый, а в 1835 году второй том своего «Курса позитивной философии»; цель которого не сильно отличается от цели настоящей работы, поскольку, как он заявляет (стр. viii), такое название, как «Философия наук», описывало бы часть его объекта и было бы неуместным лишь в той мере, в какой оно исключало бы ту часть (еще не опубликованную), которая относится к спекуляциям относительно социальных отношений.

1. М. Конт о трех состояниях науки. — Используя термин «позитивная философия», он желает отличить философию, присущую нынешнему состоянию наших наук, от предыдущих форм человеческого знания. Ибо, согласно ему, каждая отрасль знания проходит в ходе истории человечества через три различных состояния: сначала она является теологической, затем метафизической, затем позитивной. Под последним термином он подразумевает состояние, которое не включает в себя ничего, кроме общих представлений о фактах; явления, упорядоченные в соответствии с отношениями последовательности и сходства. Эта «позитивная философия» отвергает всякое исследование причин, которое он считает лишенным смысла и недоступным. Все подобные концепции принадлежат к «метафизическому» состоянию науки, которое имеет дело с абстрактными силами, реальными сущностями и тому подобным. Еще более решительно он отвергает как совершенно устаревший и абсурдный «теологический» взгляд на явления. Действительно, он полагает, что собственного сознания каждого человека о том, что происходит внутри него самого, достаточно, чтобы убедить его в истинности закона трех фаз, через которые должно пройти знание. «Разве каждый из нас, — говорит он, — созерцая свою собственную историю, не вспоминает, что он последовательно был теологом в младенчестве, метафизиком в юности и физиком в зрелом возрасте? Это легко может быть проверено для всех людей, которые находятся на уровне своего времени».

Из таких утверждений и из всего хода его работы ясно, что М. Конт придерживается в самой строгой форме доктрин, к которым привели спекуляции Локка и его преемников; и которые, как мы видели, вели к исключению всех идей, кроме идей числа и сходства. Поскольку М. Конт отказывается признать в своей философии фундаментальную идею причины, он, конечно, исключает большинство других идей, которые являются, как мы пытались показать, основаниями науки; таких как идеи сред, посредством которых нам становятся известны вторичные качества; идеи химического притяжения, полярных сил и тому подобного. Он свел бы всю науку к простому выражению законов явлений, выраженных в формулах пространства, времени и числа; и осудил бы как бессмысленные и принадлежащие к устаревшему состоянию науки все попытки определить причины явлений или даже отнести их к любой из других только что упомянутых идей.

2. М. Конт отвергает поиск причин. — В предыдущей работе я показал, как я полагаю, убедительно, что подлинная задача науки — исследовать как причины, так и законы явлений; — что такого исследования невозможно избежать; и что оно было источником почти всей науки, которой мы обладаем. Мне нет нужды повторять здесь приведенные там аргументы; но я могу сделать одно или два замечания по поводу гипотезы М. Конта о том, что всякая наука сначала является «метафизической», а затем «позитивной»; поскольку именно в силу этой гипотезы он отвергает исследование причин как достойное лишь младенчества науки. Все дискуссии относительно идей М. Конт осудил бы как «метафизические» и счел бы их лишь прелюдиями к позитивной философии. Теперь я рискну утверждать, напротив, что дискуссии относительно идей и реальные открытия во всякой науке шли рука об руку. Нет такой науки, в которой можно было бы указать мнимый порядок вещей. Нет такой науки, в которой открытия законов явлений, однажды начавшись, осуществлялись бы независимо от дискуссий относительно идей. Нет такой науки, в которой выражение законов явлений могло бы в настоящее время обойтись без идей, которые заняли свое место в науке в силу метафизических соображений. Нет такой науки, в которой самые активные исследования относительно идей не следовали бы после, а не до первого открытия законов явлений. В астрономии открытие феноменальных законов эпициклических движений небес привело к допущениям метафизического принципа равномерных круговых движений: открытия Кеплера никогда не были бы сделаны, если бы не его метафизические представления. Эти открытия законов явлений не привели непосредственно к теории Ньютона, потому что столетие метафизических дискуссий было необходимо в качестве подготовки. Ньютон затем открыл не просто закон явлений, а причину; и поэтому он был величайшим из первооткрывателей. То же самое происходит в оптике; древние обладали некоторой долей нашего знания фактов, но мало вмешивались в метафизические рассуждения по этому предмету. В современную эпоху, когда люди начали исследовать природу света, они вскоре расширили свое знание его законов. Когда эта серия открытий приостановилась, последовала новая серия блестящих открытий законов явлений, неразрывно связанных с новой серией взглядов на природу и причину света. Подобным образом самые современные открытия в химии неизбежно включают идею полярных сил. Метафизика (в смысле М. Конта) каждого предмета продвигается по параллельной линии со знанием физических законов. Разъяснение концепций должно происходить, как мы уже показали, с той же скоростью, что и объединение фактов.

М. Конт скажет, что открытие тяготения Ньютоном состоит лишь в представлении астрономических явлений вселенной как одного единственного факта с разных точек зрения. Но этот факт включает в себя идею силы, то есть причины. И то, что эта идея не является простой модификацией идей времени и пространства, мы показали: если бы это было так, как она могла бы привести к аксиоме, что притяжение взаимно, — неотъемлемой части ньютоновской теории? М. Конт говорит, что мы не знаем, что такое притяжение, поскольку можем определить его только тождественными фразами: но это столь же верно для пространства, времени или движения; и, по сути, является в точности характеристикой фундаментальной идеи. Мы не получаем такие идеи из определений, но мы обладаем ими не менее истинно от того, что не можем их определить.

То, что гипотеза М. Конта исторически ложна, очевидно из таких примеров, как те, что я упомянул. Метафизические дискуссии были существенными шагами в прогрессе каждой науки. Если мы произвольно отвергнем все эти части научной истории как бесполезные пустяки, относящиеся к первым грубым попыткам познания, мы не только исказим ход вещей, но и извратим самые очевидные факты. Примером этого является изложение М. Контом механических спекуляций Кеплера. Мы видели в «Истории физической астрономии», что второй закон Кеплера (о том, что планеты описывают площади вокруг Солнца, пропорциональные времени) был доказан им посредством вычислений, основанных на наблюдениях Тихо; но что механическая причина этого не была указана до более позднего периода, когда она появилась как первое положение «Начал» Ньютона. Из трудов Кеплера ясно, что ему было невозможно показать, как этот закон вытекает из сил, которые были в действии; поскольку силы, которые он рассматривал, были не теми, что направлены к центру, которые действительно определяют рассматриваемое свойство, а силами, прилагаемыми Солнцем в направлении движения планеты, без которых, как полагал Кеплер, движение не могло бы продолжаться. Короче говоря, состояние механической науки во времена Кеплера было таково, что никакого доказательства закона дать было нельзя. Термины, в которых должно быть выражено такое доказательство, в то время еще не приобрели точного значения; и именно в силу многих последующих метафизических дискуссий (как назвал бы их М. Конт) эти термины стали способны выражать здравое механическое рассуждение. Кеплер действительно претендовал на то, чтобы указать то, что он называл «физическим доказательством» своего закона, зависящим от того, что сила Солнца меньше на больших расстояниях; условие, которое вовсе не влияет на результат. Таким образом, причина Кеплера для его закона не доказывает ничего, кроме путаницы в мыслях, в которой он пребывал по таким предметам. Тем не менее М. Конт приписывает Кеплеру заслугу доказательства этого закона посредством здравого механического рассуждения, а также установления его как факта. «Это открытие Кеплера, — добавляет он, — тем более примечательно, что оно произошло до того, как наука о динамике была действительно создана Галилеем». Мы можем заметить, что, поскольку М. Конт осознал это несоответствие в фактах, как он их изложил, тем более примечательно, что он не исследовал их более тщательно.

3. Причины в физике. — Осуждение исследования причин, которое выражено в понятии М. Конта о трех стадиях науки, он снова выражает более подробно, излагая то, что он называет своей фундаментальной теорией гипотез. Эта «теория» заключается в том, что мы можем использовать гипотезы в нашей натурфилософии, но эти гипотезы всегда должны быть такими, которые допускают позитивную проверку. У нас не должно быть никаких предположений относительно агентов, посредством которых производятся эффекты. Все такие предположения имеют антинаучный характер и могут только препятствовать реальному прогрессу физики. Не может быть никакой пользы в эфирах и воображаемых жидкостях, к которым некоторые люди относят явления тепла, света, электричества и магнетизма. И в согласии с этой доктриной М. Конт в своем изложении науки об оптике осуждает как совершенно антифилософские и абсурдные как теорию эмиссии, так и теорию ундуляции.

На это мы отвечаем, что теория того или иного рода необходима для выражения явлений; и что когда законы выражены и, по-видимому, объяснены посредством теории, запрещать нам исследовать, истинна она или ложна, — это педантичное и капризное ограничение нашего знания, которому интеллект человека ни может, ни должен подчиняться. Если кто-либо считает принятие той или иной из этих теорий безразличным, пусть выразит законы явлений дифракции в терминах теории эмиссии. Если кто-либо отвергает доктрину ундуляции, пусть укажет какой-нибудь другой способ связи двойного лучепреломления с поляризацией. И, конечно, ни один ученый не станет утверждать, что прекрасная отрасль науки, которая относится к этой связи, не является частью нашего позитивного знания.

Презрение М. Конта к спекуляциям ундуляционистов, по-видимому, помешало ему ознакомиться с их рассуждениями и даже с законами явлений, на которых они рассуждали, хотя они составляют, безусловно, самое поразительное и прекрасное дополнение, которое наука получила в современное время. Он приводит в качестве непреодолимого возражения против волновой теории трудность, которая полностью устраняется расчетом в каждой работе по этому предмету: — существование тени. Он едва упоминает предмет дифракции и закон интерференций Юнга; — говорит о Френеле как о применившем этот принцип к явлениям цветных колец, «на которые остроумные труды Ньютона оставили желать многого»; как если бы труды Френеля по этому предмету были дополнением к трудам Ньютона: и, выразив сожаление, что «этот принцип интерференций еще не был четко отделен от химических концепций о природе света», заканчивает свою главу. Он даже не упоминает явления диполяризации, круговой и эллиптической поляризации или оптические свойства кристаллов; открытия законов явлений, столь же примечательные, как любые, которые можно назвать.

Любимый пример физического исследования М. Конта — термотика, и особенно исследования Фурье относительно тепла. В «Истории термотики» показано, что общие явления излучения требовали допущения жидкости для их выражения; как это видно в теории обменов. И объяснение основных законов излучения, которое дает Фурье, зависит от концепции материального молекулярного излучения. Поток калорика, о котором говорит Фурье, нельзя представить иначе, как подразумевающим материальное течение. М. Конт извиняется за это выражение как слишком образное и говорит, что оно лишь указывает на факт. Но что такое течение потока жидкости, если не факт? И разве не очевидно, что без таких выражений и соответствующих им идей Фурье не смог бы ни передать, ни осмыслить свою теорию?

Завершая эту дискуссию, необходимо помнить, что, хотя это самое узкое и несостоятельное правило — говорить, что мы не допустим никакого действия эфиров и жидкостей в философию; тем не менее реальность таких агентов должна приниматься только таким образом и в той мере, в какой указывают законы явлений. Допустимо и даже неизбежно предполагать в качестве носителя тепла и света среду, обладающую некоторыми свойствами более привычных видов материи. Но идея такой среды, которой мы обладаем и о которой мы не можем не рассуждать, может быть полностью развита только путем прилежного изучения случаев, в которых она применима. Возможно, что по мере развития науки все наше знание может сойтись к одному общему и единому аспекту вселенной. Мы оставляем и отвергаем эту надежду, если отказываемся признать те идеи, которые должны быть нашими ступенями при продвижении к такой точке: и мы не менее расстраиваем такое ожидание, если позволяем себе вообразить, что с нашей нынешней позиции мы можем сразу перешагнуть к вершине.

4. Причины в других науках. — Но если в только что упомянутых науках непрактично сводить наше знание только к законам явлений, не ссылаясь на причины, среды и другие агенты; насколько более очевидно невозможно ограничить наши мысли явлениями и законами последовательности и сходства в других науках, таких как химия, физиология и геология? Кто запретит нам, или почему нам должно быть запрещено исследовать, идентичны ли химические и гальванические силы; является ли раздражимость особой жизненной силой; были ли геологические причины равномерными или пароксизмальными? Исключить такие исследования — значит обезопасить себя от яда ошибки, воздерживаясь от пира истины: — это значило бы пытаться питать наш ум скудной диетой пространства и числа, потому что мы можем найти слишком восхитительный вкус в таких материях, как причина и цель, симметрия и сродство, организация и развитие.

Таким образом, классификация М. Контом прогресса науки как последовательно метафизического и позитивного противоречит истории по факту и противоречит здравой философии по принципу. Нет также лучшего основания для его утверждения, что теологические взгляды можно найти только в грубом младенческом состоянии человеческого знания и что они исчезают по мере развития науки. Даже в материальных науках это не так. Мы показали в главе о конечных причинах, что физиологи руководствовались в своих замечаниях убеждением в цели каждой части структуры животных; и что эта идея, которая возникла после первых наблюдений, постоянно набирала силу и ясность, так что теперь она является основой большой части науки. Мы видели также в книге о паэтиологических науках, что исследования этого класса отнюдь не ведут нас к отрицанию происхождения ряда событий, ни к предположению, что это происхождение включено в ряд естественных законов. Наука вовсе не показала никаких оснований для отрицания ни творения, ни цели вселенной.

Это верно для тех аспектов вселенной, которые стали предметами строгой науки: но какую малую часть целого они составляют! Особенно ничтожную пропорцию составляет наше знание по сравнению с нашим невежеством, если мы допускаем в науку, как советует М. Конт, только законы явлений! Даже в самых исследованных областях науки как мало таких законов мы знаем! Метеорология, климат, земной магнетизм, цвета и другие свойства тел, условия музыкального и членораздельного звука и тысяча других фактов физики не определены никакими известными законами. В физиологии мы можем легко убедиться, как мало мы знаем о законах, поскольку мы едва ли можем изучить один вид, не обнаружив какого-то непредсказуемого свойства, или применить микроскоп, не увидев какой-то новой структуры в самых известных органах. И когда мы переходим к социальным, моральным и политическим вопросам, мы вполне можем сомневаться, было ли когда-либо сформулировано хоть одно строгое правило явлений, хотя по таким предметам идеи человека активно и жадно работали с самого его возникновения. Каким бессмысленным и беспочвенным предположением было бы тогда отвергать те внушения о Правителе вселенной, которые мы извлекаем из моральной и духовной природы человека, из институтов общества, потому что нам кажется, что мы видим в малом поле нашего существующего «позитивного знания» тенденцию исключать «теологические взгляды»! Потому что мы можем объяснить движение звезд общим законом, который, кажется, не подразумевает никакой гиперфизической силы, и можем проследить несколько более ограниченных законов в других свойствах материи, нас призывают отвергнуть убеждения, неотразимо внушаемые нам нашими телами и душами, историей и древностями, совестью и человеческим законом.

5. Практическая философия М. Конта. — М. Конт настаивает на необходимости следовать руководству «позитивной философии» не только как спекулятивной доктрине. Лихорадочное и революционное состояние человеческого общества в настоящее время возникает, согласно ему, из одновременного использования трех видов философии, радикально несовместимых: — теологической, метафизической и позитивной философии. Лекарство от этого зла — отвергнуть две первые и отнести все к той позитивной философии, чей предопределенный триумф не может быть сомнительным. Подобным образом наше европейское образование, все еще по существу теологическое, метафизическое и литературное, должно быть заменено позитивным образованием, соответствующим духу нашей эпохи.

С этими практическими последствиями философии М. Конта мы здесь не имеем дела: но упоминание о них может послужить доказательством того, насколько полностью отвержение теологического взгляда пронизывает его систему; и насколько тесно это отвержение связано с принципами, которые ведут его также к отвержению фундаментальных идей наук, как мы их представили.

6. М. Конт о гипотезах. — В деталях работы М. Конта я не нахожу никаких своеобразных или новых замечаний об индукции, посредством которой формируются науки; если только мы не отметим как таковое его разрешение гипотез исследователю, о котором уже упоминалось. «Могут существовать только, — говорит он, — два общих способа, приспособленных для того, чтобы открыть нам прямым и совершенно рациональным образом истинный закон любого явления; — либо непосредственный анализ этого явления, либо его точная и очевидная связь с каким-то более широким законом, ранее установленным; — одним словом, индукция или дедукция. Но оба эти пути, безусловно, были бы недостаточны, даже в отношении самого простого явления, в глазах любого, кто полностью понимает существенные трудности глубокого изучения природы, если бы мы часто не начинали с предвосхищения результата и не делали провизорного предположения, поначалу существенно конъектурного, даже в отношении некоторых понятий, которые составляют конечный объект исследования. Отсюда введение, которое строго необходимо, гипотез в натурфилософию». Мы уже видели, что «permissio intellectus» была замечена как необходимый шаг в открытии еще задолго до времен Бэкона.

7. Классификация наук М. Конта. — Я не считаю необходимым подробно рассматривать взгляды М. Конта на философию различных наук; но может проиллюстрировать объект настоящей работы замечание о его попытке установить различие между физической и химической наукой. Это различие он сводит к трем пунктам: — что физика рассматривает общие, а химия — специальные свойства; — что физика рассматривает массы, а химия — молекулы; — что в физике способ расположения молекул остается постоянным, тогда как в химии это расположение обязательно изменяется. М. Конт, однако, допускает, что эти линии различия расплывчаты и ненадежны; ибо, среди многих других, магнетизм, специальное свойство, принадлежит к физике и разрушает его первый критерий; а молекулярные притяжения являются постоянным предметом спекуляций в физике, так что на втором различии нельзя настаивать. К чему мы можем добавить, что большая часть химии вообще не обращает внимания на расположение молекул, так что третий признак совершенно ошибочен. Реальное различие этих отраслей науки, как мы видели, заключается в фундаментальных идеях, которые они используют. Физика имеет дело с отношениями пространства, времени и числа, сред и шкал качеств в соответствии с интенсивностью и другими различиями; тогда как химия имеет своим предметом элементы и притяжения, как они проявляются в составе; а полярность, хотя и в разных смыслах, принадлежит обоим. Провал этой попытки М. Конта различить эти области науки по их объектам можно рассматривать как иллюстрацию невозможности установления философии наук на каком-либо ином основании, кроме идей, которые они включают.

Мы, таким образом, проследили до крайней точки, насколько это касается природы науки, одно из тех двух антагонистических мнений, борьба которых началась в самом начале философии и продолжалась в течение всего ее прогресса; — а именно, мнений, которые соответственно делают наши ощущения и наши идеи источником нашего знания. Первое, если оно последовательно само по себе, должно считать всякое знание о причинах невозможным, поскольку никакое ощущение не может дать нам идею причины. И когда это мнение применяется к науке, оно сводит ее к простому исследованию законов явлений в соответствии с отношениями пространства, времени и числа. Я намеренно воздерживаюсь, насколько это возможно, от рассмотрения других последствий, не относящихся строго к физическим наукам, которые были извлечены из доктрины, что все наши идеи — лишь трансформированные ощущения. Материализм, атеизм, сенсуалистическая мораль, анархическая политика, которые некоторые из учеников сенсуалистической школы воздвигли на фундаментальных догмах своей секты, не относятся к нашему предмету и являются вопросами слишком весомыми, чтобы рассматриваться как простые аксессуары.

Вышеприведенные замечания были написаны до того, как я увидел третий том работы М. Конта или последующие тома. Но я не нахожу ни в чем, что содержат эти тома, оснований для изменения того, что я написал. Действительно, они заняты целиком предметами, которые не входят в область моих нынешних спекуляций.

ГЛАВА XXII. Логика г-на Милля.

«История индуктивных наук» была опубликована в 1837 году, а «Философия индуктивных наук» — в 1840 году. В 1843 году г-н Милль опубликовал свою «Систему логики», в которой он заявляет, что без помощи, полученной от фактов и идей в моих томах, соответствующая часть его собственной, скорее всего, не была бы написана, и цитирует части того, что я сказал, с похвалой. Он также, однако, расходится со мной по нескольким важным и фундаментальным пунктам и спорит против того, что я сказал по этому поводу. Я полагаю, что это может способствовать пролитию более ясного света на доктрины, которые я пытался установить, и на их истинность, если я обсужу некоторые из различий между нами, что я и собираюсь сделать.

Работа г-на Милля имела, для труда столь сложного характера, столь широкое распространение и столь многочисленных и пылких почитателей, что она не нуждается в моей похвале. Но если бы моей главной заботой в настоящее время не были пункты, в которых г-н Милль расходится со мной, я бы с большим удовольствием указал на отрывки, которых немало, в которых г-н Милль, как мне кажется, был очень удачен в продвижении или выражении философской истины.

Существует одна часть его работы, которая действительно стремится придать ей интерес более широкого рода, чем тот, что принадлежит чисто научной истине, к которой я намеренно и решительно ограничил свои спекуляции в работах, на которые я ссылался. Г-н Милль ввел в свою работу прямое и обширное рассмотрение способов обращения с моральными и политическими, а также физическими вопросами; и я не сомневаюсь, что эта часть его книги имеет для многих его читателей более живой интерес, чем любая другая. Такая всеобъемлющая схема, кажется, придает доктринам относительно науки ценность и цель, которых они не могут иметь, пока они ограничены лишь материальными науками. Я все еще придерживаюсь мнения, однако, на котором я действовал ранее, что философия науки должна быть извлечена из тех частей науки, которые общепризнанно являются наиболее надежно установленными, и что это физические науки. Я очень далек от того, чтобы говорить или думать, что не существует такой вещи, как моральная и политическая наука, или что нельзя предложить метод для ее продвижения; но я думаю, что, пытаясь в настоящее время включить моральные науки в те же формулы, что и физические, мы открываем гораздо больше споров, чем закрываем; и что в моральных, как и в физических науках, первый шаг к тому, чтобы показать, как должна быть открыта истина, — это изучить ту ее часть, которая признается настолько, что находится вне споров.

I. Что такое индукция? — 1. Ограничиваясь, таким образом, материальными науками, я перейду к изложению своих замечаний об индукции с особым вниманием к работе г-на Милля. И чтобы мы могли, как я сказал, действовать как можно более понятно, давайте начнем с рассмотрения того, что мы подразумеваем под индукцией как способом получения истины; и давайте отметим, есть ли какая-либо разница между г-ном Миллем и мной по этому предмету.

«Для целей настоящего исследования, — говорит г-н Милль (i. 347), — индукцию можно определить как операцию открытия и формирования общих положений»: подразумевая, как видно из контекста, открытие их из частных фактов. В другом месте (i. 370) он называет это «обобщением из опыта»: и снова он говорит о ней с большей точностью как о выводе более общего положения из менее общих.

2. Теперь с этими определениями и описаниями я согласен в той мере, в какой они идут; хотя, как мне придется заметить, они кажутся мне оставляющими без внимания черту, которая очень важна и которая встречается во всех случаях индукции, насколько мы имеем с ней дело. Наука, таким образом, состоит из общих положений, выведенных из частных фактов или из менее общих положений посредством индукции; и наша цель — распознать природу и законы индукции в этом смысле. То, что положения являются общими или более общими, чем факты, из которых они выведены, является неотъемлемой частью понятия индукции и существенно для любого обсуждения процесса как способа прихода к науке, то есть к совокупности общих истин.

3. Я вынужден поэтому не согласиться с г-ном Миллем, когда он включает в свое понятие индукции процесс, посредством которого мы приходим к индивидуальным фактам из других фактов того же порядка частностей.

Такой вывод, во всяком случае, не является индукцией в одиночку; если это вообще индукция, то это индукция, примененная к примеру.

Например, это общий закон, полученный индукцией из частных фактов, что тело, падающее вертикально вниз из состояния покоя, описывает пространства, пропорциональные квадратам времен. Но то, что конкретное тело упадет на 16 футов за одну секунду и на 64 фута за две секунды, — это не индукция просто, это результат, полученный применением индуктивного закона к конкретному случаю.

Но далее, такой процесс часто вовсе не является индукцией. То, что шар, ударяющий другой шар прямо, передаст ему столько же импульса, сколько теряет сам ударяющий шар, — это закон, установленный индукцией: но если по привычке или практическому навыку я заставляю один бильярдный шар ударить другой, чтобы произвести скорость, которую я желаю, не зная или не думая об общем законе, термин «индукция» не может быть тогда правильно применен. Если я знаю закон и действую на его основе, у меня в уме есть как общая индукция, так и ее конкретное применение. Но если я действую по обычному навыку игрока в бильярд, не думая об импульсе или законе, в этом случае нет никакой индукции.

4. Это различие становится важным в отношении доктрины г-на Милля, потому что он расширил использование термина «индукция» не только на случаи, в которых общая индукция сознательно применяется к конкретному примеру; но и на случаи, в которых конкретный пример рассматривается посредством опыта, в том грубом смысле, в котором опыт можно утверждать о животных; и в котором, конечно, мы никак не можем вообразить, что закон усвоен или понят как общее положение. Он, таким образом, как я полагаю, упустил из виду широкое и существенное различие между спекулятивным знанием и практическим действием; и ввел случаи, которые совершенно чужды идее науки, наряду со случаями, из которых мы можем надеяться получить некоторые взгляды на природу науки и процессы, посредством которых она должна быть сформирована.

5. Таким образом (ii. 232) он говорит: «Этот вывод одного конкретного факта из другого является случаем индукции. Именно к такого рода индукции способны животные». И с той же целью он ранее сказал (i. 251): «Он [обожженный ребенок, который избегает огня] не обобщает: он выводит частное из частностей. Таким же образом рассуждают и животные... не только обожженный ребенок, но и обожженная собака боится огня».

6. Эта путаница (ибо таковой она мне кажется) знания с практическими тенденциями выражена более подробно в других местах. Так, он говорит (i. 118): «Я не могу копать землю, если у меня нет идеи земли, лопаты и всех других вещей, с которыми я работаю».

7. Это кажется мне использованием слов, которое может лишь привести к путанице в нашей идее знания, стирая все, что является отличительным в человеческом знании. Мне кажется совершенно ложным говорить, что я не могу копать землю, если у меня нет идеи земли и моей лопаты. Должны ли мы сказать, что мы не можем ходить по земле, если у нас нет идеи земли, наших ног, наших ботинок и мышц наших ног? Должны ли мы сказать, что крот не может копать землю, если у него нет идеи земли, рыла и лап, которыми он ее копает? Должны ли мы сказать, что фолас не может просверлить скалу, если у него нет идеи скалы и кислоты, которой он ее разъедает?

8. Это кажется мне, как я сказал, линией спекуляций, которая может привести лишь к путанице. Знание, относительно которого я хочу провести исследование, — это человеческое знание. И чтобы у меня был хоть какой-то шанс на успех в исследовании, я нахожу необходимым выделить тот вид знания, который является особенно и отличительно человеческим. Поэтому я пропускаю в этой части моего исследования все знание, если его так можно назвать, которое человек имеет не иначе, как животные; — все, что проявляется лишь в действии. Ибо, хотя действие может быть изменено привычкой, а привычка — опытом, как у животных, так и у людей, такой опыт, пока он сохраняет эту чисто практическую форму, не является частью материалов науки. Знание в общей форме — единственное знание для этой цели; и на нем, поэтому, я должен сосредоточить свое внимание; по крайней мере, пока я не сделал некоторого прогресса в установлении его природы и законов и, таким образом, не готов сравнить такое знание — человеческое знание в собственном смысле слова — с простыми животными тенденциями к действию; или даже с практическим навыком, который не включает, как по большей части практический навык не включает, спекулятивного знания.

9. И таким образом, я принимаю определение индукции г-на Милля только в его первой и самой широкой форме; и отвергаю как бесполезное и вредное для наших целей его расширение термина на практическое влияние, которое опыт одного факта оказывает на существо, имеющее дело с подобными фактами. Такое влияние нельзя свести к идеям и индукции без того, как я полагаю, чтобы сделать все наше последующее исследование расплывчатым и неоднородным, неопределенным и неубедительным. Если мы должны говорить о животных как об «обучающихся» на опыте, мы можем, по крайней мере, воздержаться от применения к ним терминов, которые подразумевают, что они учатся так же, как люди изучают астрономию по звездам, а химию — по эффектам смешивания и тепла. И то же самое можно сказать о языке, который должен использоваться относительно того, чему учатся люди, когда их «обучение» проявляется лишь в действии и не существует как общая мысль. Индукция не должна применяться к таким случаям. Индукция должна быть ограничена случаями, где у нас в уме есть общие положения, чтобы науки, которые являются нашими самыми поучительными примерами процесса, который мы должны рассмотреть, могли быть в любом определенном и надлежащем смысле индуктивными науками.

10. Возможно, некоторые люди будут склонны сказать, что это различие во мнениях относительно степени значения, которое должно быть придано термину «индукция», является вопросом лишь слов; делом только определения. Это способ, которым люди в наше время часто кажутся склонными отделываться от философских вопросов; таким образом избегая задачи формирования мнения по таким вопросам, в то время как они сохраняют вид взгляда на предмет с более всеобъемлющей точки зрения. Но, как я сказал в другом месте, такие вопросы определения никогда не являются вопросами только определения. Положение всегда подразумевается вместе с определением; и истинность положения зависит от установления определения. Это случай в настоящем примере. Мы говорим об индукции, и мы подразумеваем тот вид индукции, посредством которого были построены науки, ныне существующие среди людей. По этой причине мы не можем включить в значение термина простые практические тенденции или практические привычки; ибо наука не строится из них. Никакое накопление их не составило бы ни одной из признанных наук. Элементы таких наук — это нечто иного рода, чем практические привычки. Элементы таких наук — это принципы, которые мы знаем; истины, которые можно созерцать как истинные. Практические привычки, практический навык, инстинкты и тому подобное проявляются в действии, и только в действии. Такие дарования или приобретения проявляются, когда наступает случай для действия, и тогда проявляются в акте; не будучи поставленными или не будучи способными быть поставленными в форму истин, созерцаемых интеллектом. Но элементы и материалы науки — это необходимые истины, созерцаемые интеллектом. Именно благодаря тому, что наука состоит из таких элементов и таких материалов, она является наукой. Следовательно, использование термина «индукция», которое требует от нас стереть это различие, должно сделать невозможным для нас прийти к какому-либо последовательному и понятному взгляду на природу науки и на ментальный процесс, посредством которого науки возникают. Мы должны, для цели, которую г-н Милль и я имеем общую, сохранить его более широкое и более философское определение индукции — что это вывод более общего положения из менее общих.

11. Возможно, опять же, некоторые люди скажут, что практический навык и практический опыт ведут к науке и поэтому могут быть включены в термин «индукция», который описывает формирование науки. Но на это мы отвечаем, что эти вещи ведут к науке только как поводы и не составляют часть науки; и что наука начинается тогда, когда мы смотрим на факты с общей точки зрения. Это различие существенно для философии науки. Канатоходец может своими выступлениями подсказать себе или другим свойства центра тяжести; но это так, потому что человек имеет тенденцию к спекуляции и мышлению об общих истинах, а также тенденцию ходить по канату в особых случаях и приобретать навык в таком хождении практикой. Канатоходец не танцует посредством индукции, не более, чем танцующая собака. Применение терминов «наука» и «индукция» к таким случаям переносит нас в области метафоры; как когда мы называем перелетных птиц «мудрыми метеорологами» или пчелу «естественным химиком, который превращает цветочную пыльцу в мед». Это очень хорошо в поэзии: но для наших целей мы должны избегать признания этих случаев действительно принадлежащими к наукам метеорологии и химии — как действительно случаев индукции. Индукция для нас — это общие положения, созерцаемые как таковые, выведенные из частностей.

Наука может возникнуть из опыта и наблюдения посредством индукции; но индукция поэтому не есть то же самое, что опыт и наблюдение. Индукция — это опыт или наблюдение, сознательно рассматриваемые в общей форме. Это сознание и общность являются необходимыми частями того знания, которое есть наука. И соответственно, с другой стороны, наука не может возникнуть из простого инстинкта, как отличного от разума; потому что инстинкт по своей природе не является сознательным и общим, а действует слепо и бессознательно в конкретных случаях, причем действующий не видит или не думает о правиле, которому он подчиняется.

12. Чуть дальше я попытаюсь показать, что не только общая мысль, но и общее слово или фраза является необходимым элементом индукции. Эта доктрина, конечно, еще более решительно исключает случай животных и простого практического знания у человека. Обожженный ребенок боится огня; но разум должен быть развернут, прежде чем ребенок научится понимать слова «огонь причинит тебе боль». Обожженная собака никогда не учится таким образом понимать слова. И это различие указывает на совершенно иное состояние мысли в двух случаях: или, скорее, на различие между состоянием рациональной мысли, с одной стороны, и простого практического инстинкта — с другой.

13. Помимо этого различия спекулятивной мысли и практического инстинкта, которые, таким образом, смешиваются, как мне кажется, в философии г-на Милля таким образом, что это ведет к разрушению всех связных взглядов на человеческое знание, существует другой набор случаев, к которым г-н Милль применяет термин «индукция» и к которым, как мне кажется, он совершенно неприменим. Он использует его для описания способа, которым суеверные люди в невежественные века были приведены к мнению, что поразительные природные события предвещают или сопровождают бедствия. Так, он говорит (i. 389): «Мнение, столь долго преобладавшее, что комета или любое другое необычное явление в небесных регионах было предвестником бедствий для человечества, или, по крайней мере, для тех, кто был его свидетелем; вера в оракулы Дельф и Додоны; доверие к астрологии или к предсказаниям погоды в альманахах; были, несомненно, индукциями, предположительно основанными на опыте»; и он говорит об этих недостаточных индукциях, которые были вытеснены более сильными индукциями, полученными впоследствии посредством научного исследования. И подобным образом он говорит в другом месте (i. 367): «Давайте теперь сравним различные предсказания: первое, что затмения будут происходить всякий раз, когда одна планета или спутник расположены так, что отбрасывают свою тень на другую: второе, что они будут происходить всякий раз, когда какое-то великое бедствие угрожает человечеству».

14. Теперь я не могу видеть, как что-либо, кроме путаницы, может возникнуть из применения термина «индукция» к суеверным фантазиям, подобным тем, что здесь упомянуты. Это не несовершенные истины, а полная ложь. В этом г-н Милль и я согласны: как тогда они могут служить примером прогресса к истине? Они не были собраны из фактов путем поиска закона их возникновения; но были подсказаны воображением гнева высших сил, проявленного такими отклонениями от обычного хода природы. Если мы должны говорить об индукциях для какой-либо цели, они должны быть такими индукциями, которые представляют факты, по крайней мере, в некоторой степени. Не имеется в виду, полагаю, что эти мнения в какой-либо степени истинны: для какой цели тогда они приводятся? Если бы я стал утверждать, что мои сны предсказывают или соответствуют движениям звезд или облаков, было бы это индукцией? Это было бы таковой, в такой же мере, как те, что здесь так названы: однако что, кроме путаницы, могло бы возникнуть из классификации этого среди научных истин? Г-н Милль сам объяснил (ii. 389) способ, которым такие заблуждения, как пророчества составителей альманахов и тому подобное, получают доверие; а именно, посредством большего эффекта, который позитивные примеры производят на обычные умы по сравнению с негативными, когда правило однажды овладело их мыслями. И это будучи, как он говорит, признанным объяснением таких случаев, почему бы нам не оставить их на их должном месте и не путать и не смущать все наше исследование, возводя их в ранг «индукций»? Само осуждение таких мнений заключается в том, что они вовсе не являются индуктивными. Когда мы сделали какой-либо прогресс в нашем исследовании природы науки, пытаться загнать нас обратно к утомительной дискуссии таких элементарных пунктов, как эти, — значит сделать прогресс безнадежным.