«Философия открытия: исторические и критические главы»

«Правило II. Естественные следствия того же рода должны быть отнесены к тем же причинам, насколько это возможно.

«Правило III. Свойства тел, которые не могут быть увеличены или уменьшены по интенсивности и которые принадлежат всем телам, в отношении которых мы можем проводить эксперименты, должны считаться свойствами всех тел вообще.

«Правило IV. В экспериментальной философии положения, собранные из явлений посредством индукции, должны считаться истинными, точно или приблизительно, несмотря на противоположные гипотезы; до тех пор, пока не возникнут другие явления, посредством которых они могут быть сделаны либо более точными, либо подверженными исключениям».

Рассматривая эти Правила, мы не можем не заметить, во-первых, что они сконструированы с намеренной адаптацией к случаю, с которым имеет дело Ньютон, — индукции Всемирного Тяготения; и предназначены для защиты рассуждений, перед которыми они стоят. Так, первое Правило призвано усилить вывод о гравитации из небесных явлений, описывая ее как vera causa, истинную причину; второе Правило поддерживает доктрину о том, что планетарные движения управляются механическими силами, как и земные движения; третье правило, по-видимому, предназначено для оправдания утверждения гравитации как универсального свойства тел; а четвертое содержит, наряду с общим заявлением об авторитете индукции, обычный протест автора против гипотез, направленный особенно против картезианских гипотез.

6. О Первом Правиле. — Мы, однако, должны рассмотреть эти Правила в их общем применении, с каковой точки зрения на них часто ссылались и им придавали очень большой авторитет. Одним из пунктов, который наиболее обсуждался, является та максима, которая требует, чтобы причины явлений, которые мы приписываем, были истинными причинами, veræ causæ. Конечно, это не означает, что они должны быть истинной или правильной причиной; ибо хотя целью философа является открытие таких причин, он мало выиграл бы в своем поиске истины, если бы ему сказали, что именно истину он должен искать. Правило обычно понималось как предписывающее, что при попытке объяснить любой класс явлений мы должны предполагать только такие причины, о которых из других соображений мы знаем, что они существуют. Так, гравитация, которая использовалась при объяснении движений луны и планет, была уже известна как существующая и действующая на поверхности земли.

Теперь Правило, истолкованное таким образом, является, по моему убеждению, вредным ограничением области индукции. Ибо оно запрещает нам искать причину, кроме как среди причин, с которыми мы уже знакомы. Но если мы следуем этому правилу, как мы когда-либо познакомимся с какой-либо новой причиной? Или как мы узнаем, что явления, которые мы созерцаем, действительно возникают из какой-то причины, которую мы уже истинно знаем? Если они этого не делают, должны ли мы все еще настаивать на том, чтобы заставить их зависеть от некоторых из наших известных причин; или мы должны полностью отказаться от их изучения? Должны ли мы, например, решить отнести действие лучистого тепла к воздуху, а не к какой-либо особой жидкости или эфиру, потому что первое известно как существующее, а второе лишь предполагается с целью объяснения? Но почему мы должны делать это? Почему мы не должны стремиться узнать причину из следствий, даже если она нам еще не известна? Мы можем выводить причины, которые являются новыми, когда мы впервые знакомимся с ними. Химические Силы, Оптические Силы, Жизненные Силы известны нам только по химическим, оптическим и жизненным явлениям; должны ли мы поэтому отвергать их существование или отказываться от их изучения? Они не соответствуют двойному условию, что они должны быть достаточными и также реальными: они истинны лишь постольку, поскольку объясняют факты, но являются ли они поэтому непостижимыми или бесполезными? Не являются ли они в высшей степени важными и поучительными предметами спекуляции? И если бы гравитация, которая управляет движениями планет, не существовала на поверхности земли; — если бы она была там замаскирована и скрыта превосходящим эффектом магнетизма или какой-то другой внешней силы, — не мог бы Ньютон все еще вывести из законов Кеплера стремление планет к солнцу; и из их возмущений — их стремление друг к другу? Его открытия все равно были бы огромными, если бы причина, которую он приписал, не была vera causa в рассматриваемом сейчас смысле.

7. Но что мы подразумеваем, называя гравитацию «истинной причиной»? Как мы узнаем ее реальность? Конечно, по ее следствиям, с которыми мы знакомы; — по весу и падению тел вокруг нас. Они поражают даже самого невнимательного наблюдателя. Никто не может не видеть, что все тела, с которыми мы вступаем в контакт, тяжелы; — что гравитация действует в нашем соседстве здесь, на земле. Следовательно, можно сказать, эта причина во всяком случае является истинной причиной, объясняет она небесные явления или нет.

Но если это то, что подразумевается под vera causa, кажется странным требовать, чтобы во всех случаях мы находили таковую для объяснения всех классов явлений. Разумно ли или благоразумно требовать, чтобы мы сводили каждый набор явлений, как бы мал, или абстрактен, или сложен он ни был, к причинам, столь очевидно существующим, что они поражают самого нелюбопытного и знакомы среди людей? Как мы можем ожидать найти такие veræ causæ для тонких и сокровенных явлений, которые точный и искусный наблюдатель обнаруживает в химических, или оптических, или электрических экспериментах? Сами факты слишком тонки для вульгарного восприятия; их отношения, их симметрии, их меры требуют предварительной дисциплины, чтобы понять их. Как тогда их причины могут быть найдены среди тех агентов, с которыми знакомо обычное ненаучное стадо человечества? Какова вероятность того, что причины, считающиеся реальными такими лицами, объяснят факты, которые такие лица не могут видеть или не могут понять?

Далее: если мы придаем авторитет такому правилу и требуем, чтобы причины, которыми наука объясняет факты, которые она отмечает, измеряет и анализирует, были причинами, в которые люди, без какого-либо специального изучения, уже пришли к вере, исходя из следствий, которые они случайно видят вокруг себя, что это, как не сделать наши первые грубые и ненаучные убеждения критерием и тестом наших самых трудоемких и вдумчивых выводов? Что это, как не дать невежеству и бездумности право выносить суждения о убеждениях интенсивного изучения и долго дисциплинированной мысли? «Электрические атмосферы», окружающие электризованные тела, были одно время признаны «истинной причиной» следствий, которые такие тела производят. Эти атмосферы, говорили, очевидны для чувств; мы чувствуем их как паутину на руках и лице. Эпинусу пришлось отвечать таким лицам, доказывая, что нет никаких атмосфер, никаких эффлювиев, а только отталкивание. Он таким образом, вместо истинной причины в вульгарном смысле термина, подставил гипотезу; но кто сомневается, что то, что он сделал, было продвижением в науке об электричестве?

8. Возможно, некоторые лица могут быть склонны сказать, что Правило Ньютона не предписывает нам брать только те причины, которые мы ясно знаем, или предполагаем, что знаем, как реально существующие и действующие, а только причины такого рода, в отношении которых мы уже удовлетворили себя, что они существуют в природе. Можно настаивать, что мы имеем право сделать вывод, что планеты управляются в своих движениях силой притяжения, потому что мы находим в телах, непосредственно подлежащих наблюдению и эксперименту, что такие движения производятся силами притяжения, например, силой земли. Можно сказать, что мы могли бы на аналогичных основаниях вывести силы, которые объединяют частицы химических соединений, или отклоняют частицы света, потому что мы видим адгезию и отклонение, производимые силами.

Но легко показать, что Правило, так слабо понятое, теряет всякое значение. Оно не запрещает никакой гипотезы; ибо все гипотезы предполагают причины такого рода, которые в том или ином случае мы видели в действии. Никто не подумал бы объяснять явления, относя их к силам и агентам, совершенно отличным от любых известных; ибо при этом предположении как он мог бы претендовать на рассуждение о следствиях предполагаемых причин или взяться доказать, что они объяснили бы факты? Некоторое близкое сходство с некоторым известным видом причины требуется для того, чтобы гипотеза имела вид объяснения. Никакие силы, или добродетели, или симпатии, или жидкости, или эфиры не были бы исключены этим толкованием veræ causæ. Меньше всего такое толкование отвергло бы картезианскую гипотезу вихрей; которую, несомненно, как я полагаю, Ньютон намеревался осудить своим Правилом. Ибо то, что такой случай, как вихревая жидкость, несущая тела вокруг центра по орбитам, действительно происходит, слишком очевидно, чтобы требовать доказательств. Каждый водоворот или порыв, который крутит пыль на дороге, демонстрирует примеры такого действия и оправдал бы допущение вихрей, которые несут планеты на их курсах; как, действительно, без сомнения, такие факты подсказали картезианское объяснение солнечной системы. Вихри, в этом способе рассмотрения предмета, являются, по меньшей мере, столь же реальной причиной движения, как сама гравитация.

9. Таким образом, Правило, которое предписывает «истинные причины», является ничтожным, если мы берем veræ causæ в расширенном смысле любых причин реального рода, и нефилософским, если мы понимаем термин как те самые причины, которые мы привычно предполагаем существующими. Но можно сказать, что мы должны обозначать как «истинные причины» не те, которые собраны свободным, запутанным и ненадежным образом недисциплинированными умами из очевидных явлений, а те, которые справедливо и строго выведены. Такой причиной, можно добавить, является гравитация; ибо факты направленных вниз давлений и направленных вниз движений тел на поверхности земли ведут нас посредством самой ясной и строгой индукции к утверждению такой силы. Теперь, против этого толкования Правила нет возражений; но тогда должно быть замечено, что с этой точки зрения земная гравитация выводится тем же процессом, что и небесное тяготение; и причина не имеет больше прав называться «истинной» потому, что она получена из первого, чем потому, что она получена из последнего класса фактов. Мы таким образом получаем понятное и состоятельное объяснение vera causa; но тогда, этим объяснением, ее истинность перестает быть отличимой от ее другого условия, что она «достаточна для объяснения явлений». Допущение всемирного тяготения объясняет падение камня; оно также объясняет обращения Луны или Сатурна; но поскольку оба эти объяснения одного рода, мы не можем по справедливости сделать одно критерием или условием допустимости другого.

10. Но все же Правило, так понятое, настолько далеко от того, чтобы быть бессмысленным или легкомысленным, что оно выражает один из самых важных тестов, которые могут быть даны здравой физической теории. Это правда, объяснение одного набора фактов может быть того же характера, что и объяснение другого класса: но тогда то, что причина объясняет оба класса, дает ей очень отличное притязание на наше внимание и согласие от того, которое она имела бы, если бы объясняла только один класс. Само обстоятельство, что два объяснения совпадают, является весьма весомым презумпцией в их пользу. Это свидетельство двух свидетелей в пользу гипотезы; и в той мере, в какой эти два свидетеля являются отдельными и независимыми, убеждение, производимое их согласием, является все более и более полным. Когда объяснение двух видов явлений, различных и не связанных по-видимому, ведет нас к одной и той же причине, такое совпадение действительно придает реальности причине, которой она не имеет, пока она лишь объясняет те появления, которые подсказали предположение. Это совпадение положений, выведенных из отдельных классов фактов, есть в точности то, что мы заметили в «Novum Organon Renovatum» (кн. ii, гл. 5, разд. 3) как одну из самых решающих характеристик истинной теории под названием Согласованность Индукций.

То, что Первое Правило Философствования Ньютона, так понятое, санкционирует выводы, которые он сам сделал, является действительно основанием, на котором они так твердо веруются философами. Так, когда доктрина гравитации, изменяющейся обратно пропорционально квадрату расстояния от тела, объясняла в то же время отношения времен и расстояний в планетарных орбитах и величину отклонения луны от касательной к ее орбите, такая доктрина стала наиболее убедительной: или далее, когда доктрина всемирного тяготения всех частей материи, которая объясняла так восхитительно неравенства движений луны, также давала удовлетворительное объяснение явлению совершенно иному, прецессии равноденствий. И того же рода является доказательство в пользу волновой теории света, когда допущение длины волны, к которому мы ведемся цветами тонких пластинок, оказывается идентичным той длине, которая объясняет явления дифракции; или когда гипотеза поперечных колебаний, подсказанная фактами поляризации, объясняет также законы двойного лучепреломления. Когда такая конвергенция двух рядов индукции указывает на одно и то же место, мы не можем больше подозревать, что мы неправы. Такое накопление доказательств действительно убеждает нас в том, что мы имеем дело с vera causa. И если этот вид доказательства умножается; — если мы снова находим другие факты такого рода, не предусмотренные при составлении нашей гипотезы, но все же ясно объясненные, когда мы приняли предположение; — мы еще более подтверждаемся в нашей вере; и таким накоплением доказательств мы можем быть удовлетворены настолько, чтобы верить, не считая возможным сомневаться. В этом случае, когда обоснованность принятого нами мнения была неоднократно подтверждена его достаточностью в непредвиденных случаях, так что всякое сомнение удалено и забыто, теоретическая причина занимает свое место среди реальностей мира и становится истинной причиной.

11. Правило Ньютона тогда, чтобы избежать ошибок, могло бы быть выражено так: Что «мы можем, провизорно, принять такую гипотетическую причину, которая объяснит любой данный класс естественных явлений; но что когда два разных класса фактов ведут нас к одной и той же гипотезе, мы можем считать ее истинной причиной». И это Правило редко или никогда не введет нас в заблуждение. Нет примеров, в которых доктрина, рекомендованная таким образом, была бы впоследствии обнаружена ложной. Были гипотезы, которые объясняли многие явления и долго удерживали свои позиции, а впоследствии были отвергнуты. Но это были гипотезы, которые объясняли только один класс явлений; и их падение происходило, когда другой вид фактов был исследован и приведен в конфликт с предыдущим. Так, система эксцентриков и эпициклов объясняла все наблюдаемые движения планет и была средством выражения и передачи всего астрономического знания в течение двух тысяч лет. Но тогда, как она была свергнута? Путем рассмотрения расстояний, равно как и движений небесных тел. Здесь был второй класс фактов; и когда система была настроена так, чтобы соответствовать одному классу, она находилась в противоречии с другим. Эти циклы и эпициклы не могли быть истинными, потому что они не могли быть сделаны справедливым представлением фактов. Но если бы меры расстояния, равно как и положения, сговорились в указании на циклы и эпициклы как пути планет, пути, так определенные, не могли бы быть иными, чем их реальные пути; и эпициклическая теория была бы, по крайней мере геометрически, истинной.

12. О Втором Правиле. — Второе Правило Ньютона предписывает, что «естественные события того же рода должны быть отнесены к тем же причинам, насколько это возможно». Такое предписание поначалу кажется помогающим нам мало; ибо все системы, как бы мало солидны они ни были, претендуют на соответствие такому правилу. Когда любой теоретик берется объяснить класс фактов, он приписывает причины, которые, по его словам, будут своим естественным действием, как видно в других случаях, производить рассматриваемые эффекты. События, которые он объясняет своей гипотетической причиной, являются, как он утверждает, того же рода, что и те, которые такая причина, как известно, производит. Кеплер, приписывая планетарные движения магнетизму, Декарт, объясняя их посредством вихрей, утверждали, что они относят небесные движения к причинам, которые дают начало земным движениям того же рода. Вопрос в том, являются ли эффекты того же рода? Это однажды решенное, не будет вопроса о приличии отнесения их к той же причине. Но трудность в том, чтобы определить, когда события одного рода. Являются ли движения планет того же рода, что и движение тела, движущегося свободно по криволинейному пути, или они не напоминают скорее движение плавающего тела, сметаемого кружащимся потоком? Ньютоновцы и картезианцы отвечали на этот вопрос по-разному. Как тогда мы можем применить это Правило с какой-либо выгодой?

13. На это мы отвечаем, что нет способа избежать этой неопределенности и двусмысленности, кроме как путем получения ясного владения идеями, которые включает наша гипотеза, и путем строгого рассуждения от них. Ньютон утверждает, что планеты движутся по свободным путям, под действием определенных сил. Самый точный расчет дает самое близкое согласие результатов этой гипотезы с фактами. Декарт утверждает, что планеты переносятся жидкостью. Чем строже концепции силы и законы движения применяются к этой гипотезе, тем более значителен ее провал в согласовании фактов друг с другом. Без такого расчета мы не можем прийти ни к какому решению между двумя гипотезами. Если ньютоновец утверждает, что движения планет очевидно того же рода, что и движения тела, описывающего кривую в свободном пространстве, и поэтому, подобно тому, должны быть объяснены силой, действующей на тело; картезианец отрицает, что планеты движутся в свободном пространстве. Они, утверждает он, погружены в пленум. Только когда оказывается, что кометы проходят через этот пленум во всех направлениях без какого-либо препятствия и что никакая возможная форма и движение его водоворотов не могут объяснить силы и движения, которые наблюдаются в солнечной системе, он вынужден допустить классификацию событий того же рода, сделанную ньютоновцем.

Таким образом, не кажется, что это Правило Ньютона может быть истолковано каким-либо отчетливым и позитивным образом, иначе как предписывающее, что в задаче индукции мы используем ясные идеи, строгое рассуждение и близкое и справедливое сравнение результатов гипотезы с фактами. Это, без сомнения, важные и фундаментальные условия справедливой индукции; но в этом предписании мы не находим никакого особого или технического критерия, посредством которого мы могли бы удовлетворить себя, что мы правы, или обнаружить наши ошибки. Все же из таких общих благоразумных правил ни одно не может быть мудрее, чем то, которое таким образом, в задаче связывания фактов посредством идей, рекомендует, чтобы идеи были ясными, факты — правильными, а цепь рассуждения, которая связывает их, — без изъяна.

14. О Третьем Правиле. — Третье Правило, что «свойства, которые наблюдаются без исключения, должны считаться универсальными», как я уже сказал, по-видимому, предназначено для санкционирования утверждения гравитации как универсального атрибута материи. Мы ранее заявляли, при рассмотрении Механических Идей [221], что это применение такого Правила кажется способом рассуждения, далеким от убедительного. Утверждение универсальности любого свойства тел должно быть основано на разуме случая, а не на какой-либо произвольной максиме. Предназначено ли этим Правилом запретить любое дальнейшее исследование того, насколько гравитация является первоначальным свойством материи и насколько она может быть сведена к результату других агентов? Мы прекрасно знаем, что это не было намерением Ньютона; поскольку причина гравитации была пунктом, который он предложил себе как предмет исследования. Безусловно, было бы очень нефилософски претендовать этим Правилом Философствования предрешить вопрос таких гипотез, как гипотеза Мосотти, что гравитация есть избыток электрического притяжения над электрическим отталкиванием, и все же принять эту гипотезу означало бы предположить электрические силы более истинно универсальными, чем гравитация; ибо согласно гипотезе гравитация, будучи неравенством притяжения и отталкивания, является лишь случайным и частичным отношением этих сил. Также не было бы позволительно настаивать на этом Правиле как причине допущения, что двойные звезды притягиваются друг к другу силой, изменяющейся согласно обратному квадрату расстояния; не исследуя, как это делали Гершель и другие, орбиты, которые они действительно описывают. Но если Правило не доступно в таких случаях, какова его реальная ценность и авторитет? и в каких случаях они иллюстрируются?

15. В предыдущей работе [222] было показано, что фундаментальные законы движения и свойства материи, которые они включают, после полного рассмотрения предмета неизбежно принимаются как универсально истинные. Было далее показано, что хотя наше знание этих законов и свойств собирается из опыта, мы сильно побуждаемы (некоторые философы думают, уполномочены) смотреть на них как не только универсально, но и необходимо истинные. Было также заявлено, что закон гравитации, хотя его универсальность может считаться вероятной, по-видимому, не включает той же необходимости, что и фундаментальные законы движения. Но было указано, что это одни из самых абстрактных и трудных вопросов всей философии; включающие глубокую, возможно, неразрешимую проблему тождества или различия Идей и Вещей. Поэтому нельзя считать философским разрубать эти Гордиевы узлы императивными максимами, которые поощряют нас решать, не приводя причины. Более того, кажется ясным, что причина, которая приводится для этого Правила ньютоновцами, совершенно несостоятельна; а именно, что мы знаем протяженность, твердость и инерцию как универсальные свойства тел только по опыту и что мы имеем то же свидетельство опыта для универсальности гравитации. Мы уже заметили, что мы не можем с какой-либо пристойностью сказать, что мы находим по опыту, что все тела протяженны. Это не могло бы быть справедливым утверждением, если бы мы не мыслили возможность нашего нахождения противоположного. Но кто может мыслить наше нахождение по опыту некоторых тел, которые не протяженны? Кажется, тогда, что причина, данная для Третьего Правила Ньютона, включает ошибку относительно природы и авторитета опыта. И само Правило не может быть применено без попытки решить случайными пределами наблюдения вопросы, которые необходимо зависят от отношений идей.

16. О Четвертом Правиле. — Четвертое Правило Ньютона состоит в том, что «Положения, собранные из явлений посредством индукции, должны считаться истинными, несмотря на противоположные гипотезы; но должны быть подвержены тому, чтобы быть сделанными более точными, или чтобы их исключения были указаны, посредством дополнительного изучения явлений». Это Правило содержит немногим более, чем общее утверждение авторитета индукции, сопровождаемое обычным протестом Ньютона против гипотез.

Действительно ценная часть Четвертого Правила — это та, которая подразумевает, что постоянная проверка и, при необходимости, исправление истин, открытых посредством индукции, должны продолжаться в научном мире. Даже когда закон есть или кажется наиболее определенно точным и универсальным, он должен постоянно представляться нам заново в форме опыта и наблюдения. Это необходимо для того, чтобы обнаружить исключения и модификации, если таковые существуют: и если закон строго истинен, созерцание его, как иллюстрированного в мире явлений, лучше всего даст нам то ясное понимание его значений, которое может привести нас к видению основания его истинности.

Заключительный пункт этого Четвертого Правила кажется поначалу подразумевающим, что все индуктивные положения должны рассматриваться как лишь провизорные и ограниченные и никогда не защищенные от исключения. Но судить так означало бы недооценивать стабильность и общность научных истин; ибо какой человек науки может предположить, что мы в будущем обнаружим исключения к всемирному тяготению всех частей солнечной системы? И ясно, что автор не намеревался применять ограничение так строго; ибо в Третьем Правиле, как мы только что видели, он уполномочивает нас выводить универсальные свойства материи из наблюдения и доводит свободу индуктивного вывода до ее полной степени. Третье Правило кажется поощряющим нас утверждать закон как универсальный даже в случаях, в которых он не был испытан; Четвертое Правило кажется предупреждающим нас, что закон может быть неточным даже в случаях, в которых он был испытан. И ни одно из этих предположений не является ошибочным; но как универсальность, так и строгая точность наших законов доказываются ссылкой на Идеи, а не на Опыт; истина, которую, возможно, философы времени Ньютона были несколько склонны упускать из виду.

17. Склонность приписывать все наше знание опыту проявляется у Ньютона и ньютонианцев и в других признаках; например, она видна в их крайней неприязни к древним выражениям, которыми описывались принципы и причины явлений, таким как «оккультные причины» схоластов и «формы» аристотеликов, которые были приняты Бэконом. Ньютон говорит, что частицы материи обладают не только инерцией, но и активными принципами, такими как гравитация, ферментация, сцепление; он добавляет: «Эти принципы я рассматриваю не как оккультные качества, предположительно вытекающие из специфических форм вещей, а как общие законы природы, посредством которых формируются сами вещи: их истинность открывается нам через явления, хотя их причины еще не обнаружены. Ибо это явные качества, а оккультными являются только их причины. Аристотелики же давали название «оккультных качеств» не явным качествам, а только таким, которые, как они полагали, скрыты в телах, и неизвестным причинам явных следствий: таковыми были бы причины гравитации, магнитных и электрических притяжений и ферментаций, если бы мы предположили, что эти силы или действия возникают из неизвестных нам и неспособных быть обнаруженными и проявленными качеств. Такие оккультные качества останавливают развитие натурфилософии, и поэтому в последние годы они были отвергнуты. Сказать нам, что каждый вид вещей наделен оккультным специфическим качеством, посредством которого он действует и производит явные следствия, — значит не сказать ничего: но вывести два или три общих принципа движения из явлений, а затем рассказать нам, как свойства и действия всех телесных вещей следуют из этих явных принципов, было бы великим шагом в философии, даже если бы причины этих принципов еще не были обнаружены: и поэтому я не колеблюсь предложить вышеупомянутые принципы движения, поскольку они имеют очень широкое распространение, и оставляю их причины для будущего открытия».

18. Все, что здесь сказано, в высшей степени философски ценно; однако мы можем заметить, что исследование «специфических форм» в том смысле, в каком некоторые авторы использовали эту фразу, отнюдь не было легкомысленным или бессмысленным предметом исследования. Бэкон и другие использовали «форму» как эквивалент «закона». Если бы мы могли установить то расположение частиц кристалла, из которого возникают его внешняя кристаллическая форма и другие свойства, это расположение было бы «внутренней формой» кристалла. Если волновой теории суждено быть истинной, то «форма» света — это поперечные колебания: если же поддерживается теория истечения, то «форма» света — это частицы, движущиеся по прямым линиям и отклоняемые различными силами. Оба термина, «форма» и «закон», подразумевают идеальную связь чувственных явлений; форма предполагает материю, которая отливается в эту форму; закон предполагает объекты, которые управляются этим законом. Первый термин относится более точно к существованию, второй — к событиям. Последний термин сейчас более привычен и, возможно, является лучшей метафорой: но первый также содержит существенную антитезу, которая принадлежит предмету, и мог бы быть использован при выражении тех же выводов.

Но оккультные причины, используемые так, как описывает Ньютон, безусловно, были весьма вредны для прогресса знания, останавливая исследование простым словом. Абсурдность таких мнимых объяснений не избежала насмешек. Мнимый врач в комедии приводит пример оккультной причины или свойства.

Mihi demandatur

A doctissimo Doctore

Quare Opium facit dormire:

Et ego respondeo,

Quia est in eo

Virtus dormitiva,

Cujus natura est sensus assoupire.

19. Но наиболее ценная часть взгляда, представленного нам в приведенной выше цитате из Ньютона, — это четкое разделение, уже отмеченное как особо подчеркнутое им, определения «законов» явлений и исследования их «причин». Максима о том, что первое исследование должно предшествовать второму и что если общие законы фактов открыты, то результат весьма ценен, даже если причины остаются неизвестными, чрезвычайно важна; и, полагаю, она никогда не была столь решительно и ясно сформулирована, пока Ньютон не стал неоднократно провозглашать это правило и не придал ему веса самыми яркими примерами.

Мы видели, что Ньютон, наряду с самыми справедливыми и важными взглядами относительно природы и методов науки, имел некоторую склонность, распространенную в его время, подозревать или отвергать, по крайней мере умозрительно, все элементы знания, кроме наблюдения. Эта склонность, однако, была в нем настолько скорректирована и сдержана его собственной удивительной проницательностью и математическими привычками, что она едва ли привела к какому-либо мнению, которое мы не могли бы безопасно принять. Но теперь мы должны рассмотреть случаи, в которых эта склонность действовала более несбалансированным образом и привела к утверждению доктрин, которые, если бы им следовали последовательно, разрушили бы самые основы всякого общего и достоверного знания.

ГЛАВА XIX. Локк и его французские последователи.

1. В постоянном противостоянии и борьбе философских школ, которые рассматривают наши ощущения и наши идеи соответственно как главные источники нашего знания, мы видели, что в период, о котором мы сейчас говорим, существовала тенденция превозносить внешний элемент и преуменьшать внутренний. Склонность приписывать наше знание одному лишь наблюдению уже во времена Бэкона привела его к тому, что он уделял непропорционально большое внимание этой половине своего предмета; и это наложило отпечаток на выражения Ньютона, хотя и не повлияло на его практику. Но эта пристрастность вскоре приняла более заметную форму, став крайней у Локка и экстравагантной у тех, кто претендовал на то, чтобы следовать за ним.

Действительно, Локк, по-видимому, обязан своей популярностью и влиянием как популярный писатель главным образом тому, что он был одним из первых, кто выразил в простой и недвусмысленной манере мнения, которые некоторое время созревали в умах значительной части просвещенной публики. Гоббс уже провозгласил основные доктрины, которые Локк впоследствии отстаивал по вопросу о происхождении и природе нашего знания: но у него эти доктрины были соединены с оскорбительными мнениями по вопросам морали, управления и религии, так что их доступ к всеобщему признанию был затруднен: и именно Локку они были обязаны тем обширным влиянием, которое вскоре после этого приобрели. Локк был обязан этим авторитетом главным образом интеллектуальным обстоятельствам того времени. Хотя он был писателем больших достоинств, он отнюдь не обладает такой метафизической остротой, или такой философской широтой взглядов, или таким обаянием письма, которые обязательно должны были бы обеспечить ему то высокое место, которое он занимал в литературе Европы. Но он пришел в период, когда царство идей шаталось и было близко к падению. Все самые активные и амбициозные умы перешли на сторону новых мнений и были готовы следовать за судьбой философии эксперимента, находившейся тогда в самом процветающем и блестящем состоянии и полной еще более ярких обещаний. Было, конечно, несколько ученых и вдумчивых людей, которые все еще оставались верны империи идей; отчасти, возможно, из-за слишком сильной привязанности к древним системам; но отчасти также потому, что они знали, что существуют предметы огромной важности, в которых опыт не составляет всего фундамента нашего знания. Они знали также, что многие из правдоподобных положений новой философии были возрождением заблуждений, которые обсуждались и опровергались в древние времена. Но сторонники чистого опыта наступали с огромным запасом весомых истин в своем арсенале и с энергией, которую обычно дарует продвижение вперед. Идеальная система философии не могла в настоящее время оказать эффективного сопротивления; Локк, возглавив натиск, стал героем своего дня: и его имя использовалось как лозунг тех, кто придерживается философии чувств, вплоть до наших дней.

2. Сам Локк не утверждал исключительный авторитет чувств в той крайней, не смягченной манере, в какой это делали некоторые, называющие себя его учениками. Но это обычная участь лидеров революций, ибо они обычно связаны какими-то узами привязанности и привычки с предыдущим состоянием вещей и не хотели бы уничтожать все следы этого состояния: в то время как их последователи обращают внимание не на их непоследовательные желания, а на смысл самой революции; и доводят до своих подлинных и полных результатов принципы, которые одержали победу и которые стали более четкими в ходе конфликта. Так, сам Локк не утверждает, что все наши идеи происходят из ощущения, но из ощущения и рефлексии. Но было легко заметить, что в этом утверждении были соединены два весьма разнородных элемента: что в то время как объявление ощущения источником идей является ясным, решительным положением, принятие или отвержение которого определяет общий характер нашей философии; сделать такое же заявление относительно рефлексии — в высшей степени расплывчато и двусмысленно; поскольку рефлексия может быть либо сведена к простой модификации ощущения, как это было сделано одной школой, либо может означать все то, что противоположная школа противопоставляет ощущению под названием идей. Отсюда ясное и сильное впечатление, которое закрепилось в умах людей и которое на самом деле представляет всю систематическую и последовательную часть философии Локка, заключалось в том, что в ней все наши идеи представлены как происходящие из ощущения.

3. Нам не нужно тратить много времени на указание непоследовательностей, в которые впал Локк; так как все должны впадать в непоследовательности, кто не признает иного источника знания, кроме чувств. Так, он утверждает, что наша идея пространства происходит из чувств зрения и осязания; наша идея твердости — только из осязания. Наше понятие субстанции — это неизвестная опора неизвестных качеств, и оно иллюстрируется индийской басней о черепахе, которая поддерживает слона, поддерживающего мир. Наше понятие силы или причины точно так же получено из чувств. И все же, хотя эти идеи являются, таким образом, лишь фрагментами нашего опыта, Локк не колеблясь приписывает им необходимость и всеобщность, когда они встречаются в суждениях. Так, он настаивает на необходимой истинности геометрических свойств; он утверждает, что сопротивление, возникающее из твердости, абсолютно непреодолимо; он полагает, что ничто, кроме Всемогущества, не может уничтожить частицу материи; и у него нет сомнений в рассуждениях об аксиоме, что «все должно иметь причину». Он не замечает, что, согласно его собственному отчету о происхождении нашего знания, мы не имеем права делать ни одно из этих утверждений. Если бы наше знание истин, касающихся внешнего мира, было полностью получено из опыта, все, что мы могли бы осмелиться сказать, было бы — что геометрические свойства фигур истинны «насколько мы их проверяли»; — что мы не видели «никакого примера» твердого тела, уменьшающегося в объеме под давлением, или материальной субстанции, уничтоженной естественными средствами; — и что «везде, где мы исследовали», мы обнаруживали, что каждое изменение имело причину. Опыт никогда не может дать нам право объявить, что то, чего она не видела, невозможно; тем более, что вещи, которые она не может видеть, достоверны. Сам Локк не намеревался бросать тень сомнения на достоверность человеческого или божественного знания; но его принципы, когда люди отбрасывали тот настрой, в котором он их применял, и те сдерживающие факторы против их неправильного применения, которые, как он полагал, он предусмотрел, легко привели к весьма всеобъемлющему скептицизму. Его доктрины имели тенденцию вытеснить с их истинных оснований самые неоспоримые части знания; как, например, чистую и смешанную математику. Поэтому вполне можно предположить, что они пошатнули основы многих других частей знания в умах обычных мыслителей.

Вскоре эти последствия ниспровержения идей проявились в умозрительном мире. Я уже упоминал в предыдущей работе скептические выводы Юма из максимы Локка о том, что у нас нет идей, кроме тех, которые мы приобретаем с помощью опыта; и доктрины, выдвинутые в противовес этому метафизиками Германии. Я мог бы проследить прогресс сенсуалистических мнений в Британии, пока реакция не произошла и здесь: но они были гораздо более ясно и решительно прослежены во Франции, поэтому я продолжу их историю в этой стране.

4. Французские последователи Локка, Кондильяк и др. — Большинство французских писателей, принявших основные доктрины Локка, отвергли «рефлексию», которая составляла аномальную часть его философии, и заявили, что только ощущение является источником идей. Среди этих писателей Кондильяк был наиболее выдающимся. Он выразил основное положение их школы ясным и заостренным образом, сказав, что «все идеи — это трансформированные ощущения». Мы уже рассматривали эту фразу и не будем здесь на ней останавливаться.

Мнения, подобные этим, имеют тенденцию уничтожить, как мы видели, один из двух равнозначных элементов нашего знания. Тем не менее они были далеки от того, чтобы быть столь вредными для прогресса науки или даже философии науки, как можно было ожидать. Одной из причин этого было то, что они практически корректировались, особенно среди исследователей естественной философии, изучением математики; ибо это изучение действительно поставляло все необходимое на идеальной стороне науки, насколько это касалось идей пространства, времени и числа, а отчасти также в отношении идеи причины и некоторых других. И методы открытия, хотя философия их не сделала существенного шага вперед, практически применялись с такой активностью и в столь различных предметах, что определенного рода осторожность и навык в этом применении получили очень широкое распространение.

5. Важность языка. — В одном отношении эта школа метафизиков оказала очень ценную услугу философии науки. Они привлекли пристальное внимание к огромной важности слов и терминов в формировании и прогрессе знания и указали, что задача языка состоит не только в том, чтобы передавать и сохранять наши мысли, но и в том, чтобы выполнять анализ, из которого состоит рассуждение. К этому направлению спекуляций их в значительной мере привело принятие чистой математической науки в качестве их стандартного примера существенного знания. Кондильяк, отвергая, как мы сказали, почти все те идеи, на которых должны основываться универсальные и доказуемые истины, тем не менее был совсем не склонен ставить под сомнение реальность человеческого знания; но, напротив, был ревностным поклонником доказательности и связи, которые проявляются в тех науках, которые имеют идеи пространства и числа в качестве своего основания, особенно последние. Он искал основания достоверности и реальности знания, которое содержат эти науки; и нашел их, как он полагал, в природе языка, который они используют. Знаки, которые используются в арифметике и алгебре, позволяют нам твердо держать в поле зрения тождество одной и той же величины при всех формах, которые она может принять в результате сложения и разложения; и эти знаки также не только выражают операции, которые выполняются, но и подсказывают расширение операций по аналогии. Алгебра, согласно ему, — это только очень совершенный язык; и язык выполняет свою цель приведения нас к истине, обладая характеристиками алгебры. Слова — это символы определенных групп впечатлений или фактов; они подобраны и применены так, чтобы показать аналогии, которые преобладают среди этих фактов; и эти аналогии — это истины, из которых состоит наше знание. «Каждый язык — это аналитический метод; каждый аналитический метод — это язык»; это были истины, «столь же новые, как и простые», как он считал, которые, по его мнению, он доказал. «Искусство говорить, искусство писать, искусство рассуждать, искусство мыслить — это, в сущности, одно и то же искусство». Каждая из этих операций состоит в последовательности аналитических операций; и слова — это знаки, с помощью которых мы способны зафиксировать наш ум на шагах этого анализа.

6. Анализ наших впечатлений и понятий в действительности ведет к истине не только в силу тождества целого с его частями, как считал Кондильяк, но также в силу определенных идей, которые управляют синтезом наших ощущений и которые содержат элементы универсальных истин, как мы все время старались показать. Но хотя Кондильяк упустил из виду или отверг эту доктрину, важность слов как обозначений последовательных шагов этого синтеза и анализа не меньше, чем он ее представлял. Каждая истина, однажды установленная путем индукции из фактов, когда она становится привычной в краткой и точной форме выражения, сама становится фактом; и может быть использована, наряду с другими фактами подобного рода, как материал для новых индукций. В этом последовательном процессе термин, подобно веревке связки хвороста, как связывает вместе факты, которые он включает, так и делает возможным управление совокупностью как единым целым. При большинстве открытий в науке выбор технического термина является существенной частью процесса. В «Истории науки» у нас было много возможностей отметить это; и список технических терминов, приведенный в качестве указателя к этой работе, отсылает нас почти каждым словом к одному такому случаю. И эти термины, которые таким образом сыграли столь большую роль в формировании науки и которые составляют ее язык, также предлагают средства анализа ее истин, каждую на составляющие ее истины; а эти — на факты более частные, пока первоначальные основания наших самых общих положений не будут ясно продемонстрированы. Отношения общих и частных истин наиболее очевидно представлены индуктивными таблицами, приведенными в Книге II «Novum Organon Renovatum». Но каждый шаг в каждой из этих таблиц имеет свою собственную форму выражения, привычную среди исследователей науки; и анализ, который отображают наши таблицы, обычно выполняется в умах людей, когда это становится необходимым, путем фиксации внимания последовательно на ряде слов, а не на строках таблицы. Язык предлагает уму такую шкалу или лестницу, какую таблица предлагает глазу; и поскольку такие таблицы представляют нам, как мы сказали, логику индукции, то есть формальные условия обоснованности наших рассуждений из фактов, мы можем с полным основанием сказать, что справедливый анализ значения слов является существенной частью индуктивной логики.

Говоря это, мы не должны забывать, что разложение общих истин на идеи, так же как и на факты, принадлежит нашей философии; но момент, который мы должны здесь отметить, — это существенная важность слов для последнего из этих процессов. И этому моменту никогда не придавалось должного веса до времен Кондильяка и других последователей Локка, которые преследовали свои спекуляции в духе, который я только что описал. Доктрина важности терминов является самым значительным дополнением к философии науки, которое было сделано со времен Бэкона.

7. Французские энциклопедисты. — Французская «Энциклопедия», опубликованная в 1751 году, редакторами которой были Дидро и Д’Аламбер, может рассматриваться как представляющая ведущие черты европейской философии на протяжении большей части восемнадцатого века. Авторы этой работы принадлежат по большей части к школе Локка и Кондильяка; и мы можем сделать несколько замечаний о них, чтобы выявить один или два момента в дополнение к тому, что мы уже сказали об этой школе. «Предварительный дискурс», написанный Д’Аламбером, знаменит тем, что содержит взгляд на происхождение нашего знания, а также связь и классификацию наук.

Тенденция спекуляций энциклопедистов, как и школы Локка в целом, заключается в том, чтобы отвергнуть все идеальные принципы связи между фактами как нечто такое, чего опыт, единственный источник истинного знания, не дает. Отсюда всякое достоверное знание состоит только в узнавании одного и того же предмета под разными аспектами или разными формами выражения. Аксиомы — это результат не первоначального отношения идей, а использования, или, может быть, злоупотребления словами. Точно так же положения геометрии — это ряд модификаций — искажений, так сказать, — одной первоначальной истины; почти как если бы положение было изложено в последовательных формах выражения, представленных языком, который постоянно становился все более и более искусственным. Некоторые из наук, которые опираются на физические принципы, то есть (говорит автор), истины опыта или простые гипотезы, имеют только экспериментальную или гипотетическую достоверность. Непроницаемость, добавленная к идее протяженности, — это тайна в дополнение: природа движения — это загадка для философов: метафизический принцип законов удара в равной степени скрыт от них. Чем глубже они изучают идею материи и свойств, которые ее представляют, тем более неясной становится эта идея; тем полнее она ускользает от них.

8. Это очень распространенный стиль размышлений, вплоть до наших времен. Я старался показать, что относительно фундаментальных идей пространства, силы и сопротивления, субстанции, внешнего качества и тому подобного мы знаем достаточно, чтобы сделать эти идеи основаниями достоверных и универсальных истин; — достаточно, чтобы снабдить нас аксиомами, из которых мы можем доказательно рассуждать. Если люди желают какого-либо иного знания о природе материи, чем то, которое дают им идеи и факты, соответствующие идеям, несомненно, их желание будет разочаровано, и они останутся в таинственной пустоте; ибо не видно, как такое знание, о котором они просят, могло бы быть знанием вообще. Но в действительности эта жалоба на наше невежество относительно реальной природы вещей проистекает из отвержения идей и допущения одних лишь чувств в качестве основания знания. «Наблюдение и расчет — единственные источники истины»: это девиз школы, о которой мы сейчас говорим. И его смысл сводится к следующему: — что они отвергают все идеи, кроме идеи числа, и признают модификации, которые части претерпевают путем сложения и вычитания, единственными способами, которыми порождаются истинные суждения. Законы природы — это совокупности фактов: истины науки — это утверждения тождества вещей, которые являются одними и теми же. «По признанию почти всех философов», — говорит писатель этой школы, — «самые возвышенные истины, будучи однажды упрощенными и сведенными к своим низшим терминам, превращаются в факты и с тех пор представляют уму только это положение: белое есть белое, черное есть черное».

Эти утверждения истинны в том, что они положительно утверждают, но они содержат ошибку в отрицании, которое они неявно передают. Истинно, что наблюдение и демонстрация — единственные источники научной истины; но тогда демонстрация может быть основана на других основаниях, помимо элементарных свойств числа. Истинно, что теория гравитации — это лишь утверждение общего факта; но это так не потому, что здравая теория не включает идеи, а потому, что наше постижение факта их включает.

9. Еще одним характерным признаком настроения энциклопедистов и эпохи, к которой они принадлежат, является важность, придаваемая ими тем практическим искусствам, которые служат комфорту и удобству человека. Не только в корпусе Энциклопедии механические искусства поставлены бок о бок с науками и рассматриваются очень подробно; но и в Предварительном дискурсе предпочтение, отдаваемое свободным искусствам перед механическими, рассматривается как предрассудок, а ценность науки говорится как измеряемая ее полезностью. «Открытие морского компаса не менее выгодно для человеческого рода, чем объяснение его свойств было бы для физики. — Почему мы не должны ценить тех, кому мы обязаны фузеей и спуском часов, так же, как изобретателей алгебры?» И в классификации наук, которая сопровождает Дискурс, труды ремесленников всех видов имеют свое место.

Об этой классификации различных отраслей науки, содержащейся в Диссертации, часто говорят. Она имеет в своей основе классификацию, предложенную Бэконом, в которой части человеческого знания расположены в соответствии с факультетами ума, в которых они возникают; и эти факультеты принимаются как Бэконом, так и Д’Аламбером как Память, Разум и Воображение. Недостаточность расположения Бэкона как научной классификации настолько вопиюща, что принятие его, лишь с поверхностными модификациями, в период Энциклопедии является замечательным доказательством отсутствия оригинальной мысли и реальной философии в то время, о котором мы говорим.

10. Нам не нужно далее прослеживать мнение, которое выводит все наше знание из чувств в его применении к философии науки. Его заявленная цель — свести все знание к знанию фактов; и оно отвергает все исследования, которые включают идею причины и подобные идеи, описывая их как «метафизические» или каким-либо иным осуждающим образом. Оно претендует, действительно, на то, чтобы отбросить все идеи; но, как мы давно видели, те или иные идеи неизбежно включены даже в самые простые факты. Соответственно, спекуляции этой школы вынуждены сохранять отношения положения, последовательности, числа и сходства, которые являются строго идеальными отношениями. Философия ощущения, чтобы быть последовательной, должна была бы отвергнуть эти идеи вместе с остальными и полностью отрицать возможность общего знания.

Когда мнения сенсуалистической школы дошли до крайности, в умах людей естественно начала происходить реакция. Таковы были чередования мнений с самых ранних веков человеческих спекуляций. Человек, возможно, существовал в первоначальном состоянии, в котором он осознавал только впечатления чувств; но его первые попытки проанализировать свои восприятия привели к его вниманию идеи как отдельный элемент, существенный для существования знания. Идеи с тех пор были почти единственным предметом изучения философов; Платона и его учеников — по профессии; Аристотеля, и еще более последователей и комментаторов Аристотеля — на практике. И это продолжалось до времен Галилея, когда авторитет чувств снова начал утверждаться; ибо великими открытиями, которые были тогда сделаны, было показано, что чувства имели по крайней мере некоторую долю в продвижении знания. Поскольку наблюдения поставляли все более многочисленные и поразительные открытия, мир постепенно перешел к мнению, что доля, которая приписывалась идеям в формировании реального знания, была полным заблуждением и что только ощущение было истинным. Но когда это было заявлено как общая доктрина, как ее явная ложность, так и ее тревожные последствия возбудили умы людей и заставили их отпрянуть от той крайней точки, к которой они приближались. Философия снова качнулась обратно к идеям; и на большей части Европы, в самых ясных и всеобъемлющих умах, этот регресс от догм сенсуалистической школы является в настоящее время преобладающим движением. Мы завершим наш обзор, отметив несколько признаков этого состояния вещей.

ГЛАВА XX. Реакция против сенсуалистической школы.

1. Когда появился «Опыт» Локка, было легко увидеть, что его тенденция заключалась в том, чтобы настаивать, в гораздо более строгом смысле, чем это было принято ранее, на древней максиме Аристотеля, принятой схоластами средних веков, что «ничего нет в интеллекте, чего не было бы в чувствах». Лейбниц выразил в заостренной манере ограничение, с которым эта доктрина всегда понималась. «Nihil est in intellectu quod non prius fuerit in sensu; — nempe, — добавил он, — nisi intellectus ipse». На это было возражено, что мы не можем сказать, что интеллект находится «в» интеллекте. Но это замечание очевидно легкомысленно; ибо факультеты понимания (которые являются тем, что аргумент против сенсуалистической школы требует от нас сохранить) могут быть сказаны находящимися «в» понимании, с такой же справедливостью, как мы можем утверждать, что в нем есть впечатления, полученные из чувств. И когда мы принимаем во внимание эти факультеты и идеи, которым, посредством их действия, мы обязательно подчиняем наше постижение явлений, мы приходим к опровержению философии, которая делает явления, не связанные идеями, источником всего знания. Последующие противники школы Локка настаивали на этом замечании Лейбница или каком-либо эквивалентном взгляде и развивали его различными способами.

2. Именно исследованиями оснований морали английские философы были приведены к сомнению в истинности теории Локка. Д-р Прайс в своем «Обзоре главных вопросов морали», впервые опубликованном в 1757 году, утверждал, что мы не можем с полным основанием утверждать, что все наши идеи происходят из ощущения и рефлексии. Он очень твердо указал на другой источник. «Сила, я утверждаю, которая понимает, или факультет внутри нас, который различает истину и который сравнивает все объекты мысли и судит о них, является источником новых идей». И он демонстрирует антитезу в различных формах. «Если бы чувство и знание не были полностью различными, мы бы удовлетворились чувственными впечатлениями, такими как свет, цвета и звуки, и не спрашивали бы о них дальше, по крайней мере, когда впечатления сильны и энергичны: тогда как, напротив, мы обязательно желаем некоторого дальнейшего знакомства с ними и никогда не можем быть удовлетворены, пока не подвергнем их обзору разума. Чувство представляет уму частные формы, но не может подняться до каких-либо общих идей. Именно интеллект исследует и сравнивает представленные формы, поднимается над индивидами к универсальным и абстрактным идеям; и таким образом смотрит вниз на объекты, охватывает одним взглядом бесконечность частностей и способен открывать общие истины. Чувство видит только внешнюю сторону вещей, разум знакомится с их природами. Ощущение — это только способ чувствования в уме; но знание подразумевает активную и жизненную энергию в уме».

3. Необходимость опровержения выводов Юма из системы чистого ощущения заставила других писателей ограничить различными способами свое согласие с Локком. Особенно это было характерно для ряда интеллектуальных метафизиков в Шотландии, таких как Рид, Битти, Дугалд Стюарт и Томас Браун. Так, Рид утверждает, «что отчет, который сам г-н Локк дает об идее силы, не может быть согласован с его любимой доктриной, что все наши простые идеи имеют свое происхождение из ощущения или рефлексии». Рид отмечает, что наша память и наша сила рассуждения приходят на долю в происхождении этой идеи: и, говоря о рассуждении, он очевидно предполагает аксиому, что каждое событие должно иметь причину. Последующими писателями этой школы более ясно указывается допущение фундаментальных принципов, к которым наша природа в таких случаях неотразимо нас направляет. Так, Стюарт защищает форму выражения, использованную Прайсом: «Можно было бы упомянуть множество интуитивных суждений, включающих простые идеи, которые невозможно проследить к какому-либо источнику, кроме силы, которая позволяет нам формировать эти суждения. Так, это, безусловно, интуитивная истина, что ощущения, которые я осознаю, и все те, которые я помню, принадлежат одному и тому же существу, которое я называю «я». Здесь интуитивное суждение, включающее простую идею тождества. Точно так же изменения, которые я воспринимаю во вселенной, внушают мне убеждение, что какая-то причина должна была действовать, чтобы произвести их. Здесь интуитивное суждение, включающее простую идею причинности. Когда мы рассматриваем смежные углы, образованные прямой линией, стоящей на другой, и воспринимаем, что их сумма равна двум прямым углам, суждение, которое мы формируем, включает простую идею равенства. Сказать, поэтому, что разум или понимание является источником новых идей, — это не такой предосудительный способ выражения, как иногда предполагалось. Согласно Локку, чувство поставляет наши идеи, а разум воспринимает их согласия и несогласия. Но истина заключается в том, что эти согласия и несогласия во многих случаях являются простыми идеями, о которых не может быть дано никакого анализа; и происхождение которых должно поэтому быть отнесено к разуму, согласно собственной доктрине Локка». Этот взгляд, согласно которому разум или понимание является источником определенных простых идей, таких как тождество, причинность, равенство, которые идеи обязательно включены в интуитивные суждения, которые мы формируем, когда мы признаем фундаментальные истины науки, приближается очень близко по эффекту к доктрине, которую в нескольких работах я представил, о фундаментальных идеях, принадлежащих каждой науке и проявляющих себя в аксиомах науки. Можно заметить, однако, что, пытаясь перечислить эти идеи и аксиомы, чтобы заложить основы всего корпуса физической науки, и стремясь, насколько возможно, упростить и соединить каждую группу таких идей, я, по крайней мере, придал более систематическую форму этой доктрине. Я, более того, проследил ее во многих последствиях, к которым она обязательно ведет, но которые, по-видимому, не были предусмотрены метафизиками шотландской школы. Но я с радостью признаю свои обязательства перед писателями этой школы; и я верю, что в близком согласии моих взглядов по таким пунктам с их взглядами есть основание полагать, что система философии, которую я представил, является той, к которой умы вдумчивых людей, размышлявших на такие темы, обычно склоняются.