«О происхождении видов»

Поэтому представляется вероятным, что новые виды могут возникать в результате некоторого конституционального поражения родительских форм — поражения, главным образом, если не исключительно, их репродуктивной системы. Г-н Дарвин тщательно собрал многочисленные примеры, чтобы показать, насколько чрезмерно чувствительна эта система к различным влияниям. Он говорит: «Стерильность не зависит от общего состояния здоровья и часто сопровождается избытком размеров или большой пышностью», и «Никто не может сказать, пока не попробует, будет ли какое-либо конкретное животное размножаться в неволе или даст ли экзотическое растение семена при культивации». Далее: «Когда возникает новый признак, какова бы ни была его природа, он, как правило, имеет тенденцию передаваться по наследству, по крайней мере, временным, а иногда и весьма устойчивым образом». Тем не менее, неясное действие условий изменяет давно унаследованные признаки, так как внуки эйлсберийских уток, перевезенные в отдаленную часть Англии, полностью утратили свою раннюю привычку к насиживанию и высиживали яйца в то же время, что и обычные утки в том же месте.

Г-н Дарвин цитирует г-на Бартлетта, который говорит: «Примечательно, что львы размножаются более свободно в передвижных зверинцах, чем в зоологических садах; вероятно, постоянное возбуждение и раздражение, вызванное перемещением с места на место, или смена воздуха могут иметь значительное влияние в этом вопросе».

Г-н Дарвин также говорит: «Есть основания полагать, что насекомые подвержены влиянию неволи так же, как и высшие животные», и приводит примеры.

Далее он приводит примеры изменения оперения у коноплянки, овсянки, иволги и других птиц, а также временной модификации рогов у самца оленя во время путешествия.

Наконец, он добавляет, что эти изменения нельзя приписать потере здоровья или бодрости, «если мы задумаемся о том, насколько здоровы, долговечны и энергичны многие животные в неволе, такие как попугаи, ястребы, используемые для соколиной охоты, гепарды, используемые для охоты, и слоны. Сами репродуктивные органы не больны; и болезни, от которых обычно погибают животные в зверинцах, не являются теми, которые каким-либо образом влияют на их плодовитость. Ни одно домашнее животное не подвержено болезням больше, чем овца, однако она удивительно плодовита... По-видимому, любое изменение в привычках жизни, каковы бы ни были эти привычки, если оно достаточно велико, имеет тенденцию необъяснимым образом влиять на способности к размножению».

Такова, значит, исключительная чувствительность репродуктивной системы.

Что касается средств, которыми эта система затрагивается, мы видим, что на нее влияет множество условий; но что касается способов, которыми они воздействуют на нее, у нас пока мало, если вообще есть, каких-либо ключей.

Мы также видели удивительные эффекты (у хвостатых чешуекрылых и т. д.) причин, связанных с географическим распределением, способ действия которых пока совершенно необъясним; и мы также видели врожденную тенденцию, которая, по-видимому, существует у некоторых групп (райские птицы и т. д.) развивать особенности особого рода.

По меньшей мере вероятно, что существуют и другие влияния, земные и космические, пока еще не отмеченные. Постепенно накапливающиеся или разнообразно сочетающиеся действия всех этих факторов на высокочувствительные структуры, которые сами обладают внутренними ответными силами и тенденциями, вполне могут привести к случайному повторному возникновению гармоничных и энергичных форм, отличающихся от родительских форм пропорционально результату сочетающегося или конфликтующего действия всех внешних и внутренних влияний.

Если в прошлой истории этой планеты когда-либо вмешивалось больше причин или они вмешивались более энергично, чем в настоящее время, мы могли бы априори ожидать более богатую и разнообразную эволюцию форм, более радикально отличающихся от любых, которые могли бы быть произведены в условиях более совершенного равновесия. В то же время, если верно, что последние несколько тысяч лет были периодом замечательной и исключительной однородности в отношении астрономических отношений этой планеты, то есть некоторые основания полагать, что органическая эволюция могла быть исключительно подавлена в ту же эпоху.

Теперь, что касается того факта, что внезапные изменения и внезапные развития имели место, и что касается вероятности того, что такие изменения могут произойти, доказательства были приведены в главе IV.

В главе V мы также видели, что минералы внезапно и значительно модифицируются под действием внешних сил — например, образование гексагональных таблитчатых кристаллов карбоната меди под действием серной кислоты и длинных прямоугольных призм под действием аммиака и т. д.

Таким образом, у нас есть определенная априорная вероятность того, что если изменения в видовом проявлении вызываются внешними силами, то эти изменения будут заметными и значительными, а не мелкими и бесконечно малыми.

Следовательно, вероятно, что новые виды время от времени появлялись со сравнительной внезапностью и что они продолжают возникать таким образом, если сейчас существуют все условия, необходимые для видовой эволюции.

Эта вероятность возрастет, если наблюдения д-ра Бастиана будут подтверждены будущими исследованиями. Согласно его отчету, при соблюдении необходимых условий трансформации, которые, по-видимому, происходили (от очень низших к более высоким организмам), были внезапными, определенными и полными.

Поэтому, если это так, то в высших формах, вероятно, должна существовать аналогичная тенденция к таким изменениям. Эта тенденция может, правда, долго подавляться и в конечном итоге модифицироваться действием наследственности — действием, которое возрастало бы по силе с увеличением совершенства и сложности затрагиваемого организма. Тем не менее, мы могли бы ожидать, что те изменения, которые действительно происходят, также будут внезапными, определенными и полными.

Более того, поскольку одни и те же причины производят одни и те же следствия, несколько отдельных родительских форм часто должны были подвергаться аналогичному и одновременному воздействию. То, что они должны быть так затронуты — по крайней мере, что несколько аналогично модифицированных особей должны возникнуть одновременно — как мы видели, является в целом необходимым обстоятельством для постоянного сохранения таких новых модификаций.

Также мыслимо, что такие новые формы могут быть наделены чрезмерной конституциональной силой и жизнеспособностью, а также репродуктивной препотентностью, как это было в случае с черноплечим павлином в стае сэра Дж. Тревельяна. Эта стая полностью состояла из обычного вида, и все же новая форма быстро развилась «до вытеснения ранее существовавшей породы».

Действительно, представление, принятое как г-ном Дарвином, так и г-ном Гербертом Спенсером, и которое является очевидным фактом (а именно, что изменения условий и внешних сил в определенных пределах увеличивают жизнеспособность и плодовитость особей), хорошо согласуется с предложенной возможностью повышенной жизнеспособности и препотентности у новых органических форм, развившихся в результате особого согласованного действия условий и сил, как внешних, так и внутренних.

Замечательная серия изменений, отмеченная д-ром Бастианом, безусловно, была вызвана не только внешними силами, но и их воздействием на особую материю, обладающую особыми свойствами и силами. Следовательно, изменения были вызваны согласованным действием внутренних и внешних сил. Таким же образом мы можем ожидать, что изменения в высших формах будут развиваться в результате аналогичного объединенного действия внутренних и внешних сил.

Здесь можно упомянуть еще один момент. Когда принимается во внимание удивительный способ, которым структура и функция одновременно изменяются; когда вспоминаются те многочисленные случаи, в которых природа удовлетворяла схожие потребности схожими средствами, как подробно описано в главе III; когда также рассматриваются все чудесные приспособления орхидей, мимикрия и странная сложность определенных инстинктивных действий: тогда убеждение навязывается многим умам, что органический мир является выражением интеллекта того или иного рода. Этот взгляд был хорошо обоснован г-ном Джозефом Джоном Мерфи в его недавней работе, на которую здесь так часто ссылаются.

Этот интеллект, однако, очевидно, не совсем такой, как наш, или же имеет иные цели, чем те, что наиболее очевидны для нас. Ибо цель часто достигается удивительно окольными путями или с расточительностью средств, которая кажется совершенно несоразмерной результату: не простым действием, направленным на одну цель, что обычно характеризует человеческую деятельность.

Органическая природа, таким образом, ясно говорит многим умам о действии интеллекта, приводящем в целом и в основном к порядку, гармонии и красоте, но интеллекта, пути которого не таковы, как наши.

Этот взгляд на эволюцию хорошо согласуется с теистическими концепциями; не то чтобы эта гармония выдвигалась как аргумент в ее пользу в целом, но она будет иметь вес для тех, кто убежден, что теизм покоится на твердых основаниях разума как рациональный взгляд на вселенную. Таким можно заметить, что, будучи так понятым, Божественное действие имеет ту небольшую степень сходства с тем, чем была бы человеческая деятельность, и ту широкую степень расхождения с ней, которую можно было бы ожидать априори — ожидать, то есть, от Существа, чья природа и цели совершенно вне нашей способности вообразить, как бы слабо это ни было, но чья истина и благость являются источником и началом наших собственных восприятий таких качеств.

Взгляд на эволюцию, поддерживаемый в этой работе, хотя и пришел к нему в полной независимости, все же кажется согласующимся во многих отношениях со взглядами, отстаиваемыми профессором Оуэном в последнем томе его «Анатомии позвоночных» под термином «деривация». Он говорит: «Деривация утверждает, что каждый вид изменяется во времени в силу присущих ему тенденций к этому. «Естественный отбор» утверждает, что никакое такое изменение не может произойти без влияния измененных внешних обстоятельств. «Деривация» видит среди эффектов врожденной тенденции к изменению, независимо от измененных обстоятельств, проявление творческой силы в разнообразии и красоте результатов; и в конечном появлении существа, способного оценить такую красоту, — свидетельство предопределения такого отношения силы к оценке. «Естественный отбор» признает, что если бы орнамент или красота сами по себе были целью творения, это было бы абсолютно фатально для него как гипотезы».

««Естественный отбор» видит величие во взгляде на жизнь с ее различными силами, первоначально вдохнутыми Творцом в несколько форм или в одну. «Деривация» видит в этом узкое призывание особого чуда и недостойное ограничение творческой силы, величие которой проявляется ежедневно, ежечасно в призвании к жизни многих форм путем преобразования физических и химических сил в жизненные формы силы при столь же разнообразных условиях сочетания необходимых элементов».

Взгляд, предложенный в этой работе, однако, отводит большую и более важную роль внешним влияниям, при этом Автор полагает, что эти внешние влияния, наравне с внутренними, являются результатами одного гармоничного действия, лежащего в основе всей природы, органической и неорганической, космической, физической, химической, земной, жизненной и социальной.

Согласно этому взгляду, внутренний закон управляет действиями каждой части каждой особи, каждого организма как единого целого и всего органического мира в целом. Считается, что эта концепция внутренней врожденной силы всегда будет оставаться необходимой, как бы ни становились объяснимыми ее подчиненные процессы и действия:

Что посредством такой силы время от времени новые виды проявляются путем обычного размножения, точно так же, как Pavo nigripennis появился внезапно, причем эти новые формы не являются уродствами, а гармоничными самосогласованными целыми. Что таким образом, как видовая обособленность проявляется через неясные половые условия, так и в неясных половых модификациях возникают видовые различия.

Что эти «скачки» значительны по сравнению с мелкими вариациями «естественного отбора» — являются, по сути, ощутимыми шагами, такими, которые отличают вид от вида.

Что скрытая тенденция, которая существует к этим внезапным эволюциям, определяется к действию стимулом внешних условий.

Что «естественный отбор» строго уничтожает уродства, а также абортивные и слабые попытки выполнения эволюционного процесса.

Что «естественный отбор» быстро устраняет предшествующие виды, когда новый развившийся вид находится в большей гармонии с окружающими условиями.

Что «естественный отбор» благоприятствует полезным вариациям и развивает их, хотя он бессилен породить их или воздвигнуть физиологический барьер, который, по-видимому, существует между видами.

С помощью какой-то подобной концепции можно преодолеть перечисленные здесь трудности, которые препятствуют теории «естественного отбора» в чистом и простом виде.

Так, например, трудности, обсуждавшиеся в первой главе — а именно те, что касаются происхождения и первых начал определенных структур — полностью обходятся.

Далее, что касается независимого происхождения близко схожих структур, таких как глаза позвоночных и каракатиц, трудность устраняется, если мы можем принять концепцию врожденной силы, одинаково направленной в каждом случае и поддерживаемой благоприятными внешними условиями.

Специфическая стабильность, ограничение изменчивости и факты реверсии — все это гармонирует с выдвинутым здесь взглядом. То же самое можно сказать в отношении значимых фактов гомологии и органической симметрии; и наше рассмотрение гипотезы пангенезиса в главе X, по-видимому, привело к взгляду на врожденные силы, который хорошо согласуется с тем, что здесь отстаивается.

Эволюционная гипотеза, отстаиваемая здесь, также служит для объяснения всех тех замечательных фактов, которые в первой главе были названы объяснимыми теорией естественного отбора, а именно: отношение существующих фаун и флор к недавним; явления гомологии и рудиментарных структур; также процессы, происходящие в развитии; и, наконец, удивительные факты мимикрии.

Наконец, принятый взгляд является синтезом многих различных и, на первый взгляд, противоречивых концепций, каждая из которых содержит элементы истины и все из которых, по-видимому, он способен в той или иной степени гармонизировать.

Таким образом, было видно, что «естественный отбор» принимается. Он действует и должен действовать, хотя сам по себе он не кажется способным выполнить задачу, возложенную на него г-ном Дарвином.

Пангенезис, вероятно, также содержит много истины и, безусловно, предоставил ценные и содержательные предположения, но, будучи предоставленным самому себе, он кажется недостаточным для объяснения эволюции отдельного организма.

Те три концепции органического мира, о которых можно говорить как о телеологической, типической и трансмутационистской, часто рассматривались как взаимно антагонистические и противоречивые.

Генезис видов, как он здесь понимается, однако, принимает, локализует и гармонизирует все три.

Телеология касается целей, для которых были предназначены организмы. Признание, следовательно, того, что их формирование происходило путем эволюции, а не случайно, никоим образом не отменяет признания их конечных причин, если на других основаниях есть причины полагать, что такие конечные причины существуют.

Соответствие типу, или создание видов согласно определенным «божественным идеям», никоим образом не нарушается таким процессом эволюции, какой здесь отстаивается. Такие «божественные идеи» должны быть приняты или отвергнуты на совершенно иных основаниях, чем способ их реализации и их проявления в мире чувственных явлений.

Трансмутационизм (старое название эволюционной гипотезы), который одно время считался самой антитезой двум предыдущим концепциям, хорошо гармонирует с ними, если эволюция мыслится как упорядоченная и спроектированная. В следующей главе будет показано, что он полностью гармонирует с концепциями, от принятия которых зависят как «конечные причины», так и «божественные идеальные архетипы».

Таким образом, если кумулятивный аргумент, выдвинутый в этой книге, верен, мы должны признать недостаточность естественного отбора как из-за остаточных явлений, которые он не может объяснить, так и из-за некоторых других явлений, которые, по-видимому, фактически противоречат этой теории. Мы видели, что, хотя законы природы постоянны, некоторые из условий, определяющих видовые изменения, могут исключительно отсутствовать в нынешнюю эпоху истории мира; также что не только возможно, но и весьма вероятно, что внутренняя сила или тенденция является важным, если не главным агентом в вызове проявления новых видов на сцене реализованного существования, и что в любом случае, исходя из фактов гомологии, врожденные внутренние силы, столь же таинственные, должны быть приняты в любом случае, действуют ли они в видовом возникновении или нет. Помимо всего этого, мы видели, что вероятно, что действие этой врожденной силы стимулируется, вызывается и определяется внешними условиями, а также что те же внешние условия, в форме «естественного отбора», играют важную роль в эволюционном процессе: и, наконец, было подтверждено, что взгляд, отстаиваемый здесь, хотя он и поддерживается фактами, на которых покоится дарвинизм, не открыт для возражений и трудностей, которые противостоят принятию «естественного отбора» как исключительного или даже как главного агента в последовательной и упорядоченной эволюции органических форм в генезисе видов.

ГЛАВА XII.

ТЕОЛОГИЯ И ЭВОЛЮЦИЯ.

Предвзятые мнения по этому вопросу. — «Творение» иногда отрицается из предрассудков. — Непознаваемое. — Возражения г-на Герберта Спенсера против теизма; против творения. — Значения термина «творение». — Путаница из-за неразличения «первичного» и «производного» творения. — Возражения г-на Дарвина. — Отношение христианства к теории эволюции. — Предполагаемая оппозиция, результат заблуждения. — Теологический авторитет не противоположен эволюции. — Святой Августин. — Святой Фома Аквинский. — Определенные последствия недостатка гибкости ума. — Разум и воображение. — Первопричина и доказательство. — Параллель между христианством и естественной теологией. — Что такое эволюция видов. — Профессор Агассис. — Врожденные силы должны быть признаны. — Отношение эволюции к религиозной вере. — Профессор Гексли. — Профессор Оуэн. — Г-н Уоллес. — Г-н Дарвин. — Априорная концепция Божественного действия. — Происхождение человека. — Абсолютное творение и догма. — Взгляд г-на Уоллеса. — Сверхъестественное происхождение тела человека не является необходимым. — Два порядка бытия в человеке. — Два способа происхождения. — Гармония физического, гиперфизического и сверхъестественного. — Примирение науки и религии в отношении эволюции. — Заключение.

Специальная «дарвиновская теория» и теория эволюционного процесса, не являющегося ни чрезмерно мелким, ни случайным, теперь рассмотрены, и пришло время обратиться к важному вопросу: имеют ли обе эти концепции или какая-либо из них какое-либо отношение, и если да, то какое, к христианской вере?

Некоторые читатели сочтут такой запрос излишним. Ясно видя сами абсурдность распространенных популярных взглядов и поверхностность популярных возражений, они могут быть нетерпеливы к любому обсуждению по этому вопросу. Но позвольте заметить, что есть много умов, достойных высочайшего уважения и всяческого внимания, которые до сих пор рассматривали этот предмет почти исключительно с одной точки зрения; есть некоторые люди, которые выступают против прогресса (в своих собственных умах или в умах своих детей или иждивенцев) физической научной истины — естественного откровения — из-за ошибочной оценки его религиозного значения, в то время как есть другие, которые усердствуют в его продвижении из-за точно такой же ошибки. Ради тех и других Автору, возможно, будет прощено за то, что он слегка касается очень элементарных вопросов, относящихся к вопросу о том, имеют ли эволюция или дарвинизм какое-либо, и если да, то какое, отношение к теологии?

Есть по крайней мере два класса людей, которые, безусловно, будут утверждать, что они имеют очень важное и весьма значительное отношение к ней.

Один из этих классов состоит из лиц, усердных в религии, конечно, но которые отождествляют ортодоксию со своей собственной частной интерпретацией Писания или с узкими мнениями, в которых они были воспитаны — мнениями, несомненно, широко распространенными, но в то же время лишенными какой-либо четкой и авторитетной санкции со стороны христианской Церкви.

Другой класс состоит из людей, враждебных религии, которые рады использовать любой и всякий аргумент, который, по их мнению, может быть доступен против нее.

Некоторые индивиды внутри этого последнего класса могут не верить в существование Бога, но могут все же воздерживаться от публичного признания этого отсутствия веры, довольствуясь отрицанием «творения» и «замысла», хотя эти отрицания на самом деле являются следствиями их отношения ума к самому важному и фундаментальному из всех верований.

Без четкой веры в личного Бога невозможно иметь никакой религии, достойной этого имени, и никто не может одновременно принимать христианскую религию и отрицать догмат творения.

«Верую в Бога», «Творца Неба и Земли», самые первые пункты Апостольского Символа веры формально обязывают тех, кто их принимает, к утверждению этой веры. Если, следовательно, какая-либо теория физической науки действительно конфликтует с таким авторитетным утверждением, ее важность для христиан бесспорна.

Поскольку, однако, «творение» составляет часть «откровения», а «откровение» апеллирует к «разуму» для своего принятия, который должен подготовить основу для него путем разумного принятия теизма на чисто рациональных основаниях, необходимо начать с нескольких слов о разумности веры в Бога, которые, впрочем, менее излишни, чем некоторые читатели, возможно, могут себе представить; «несколько слов», потому что это не то место, где аргумент может быть развернут, а лишь одна или две подсказки, данные в ответ на определенные современные возражения.

Никакой лучший пример, возможно, нельзя взять в качестве типа этих возражений, чем отрывок из «Первых принципов» г-на Герберта Спенсера. Этот автор постоянно говорит об «окончательной причине вещей» как о «Непознаваемом», термин, удивительно неудачный, и, как указал г-н Джеймс Мартино, даже самопротиворечивый: ибо та сущность, знание о существовании которой все больше и больше давит на культурный интеллект, не может быть неизвестной, тем более непознаваемой, потому что мы, безусловно, знаем ее, поскольку знаем наверняка, что она существует. Более того, предикатировать непознаваемость о ней — это даже определенное знание о способе ее существования. Г-н Г. Спенсер говорит: «Сознание Непостижимой Силы, проявляющейся нам через все явления, становилось все яснее; и в конечном итоге должно быть освобождено от своих несовершенств. Уверенность в том, что, с одной стороны, такая Сила существует, в то время как, с другой стороны, ее природа превосходит интуицию и находится за пределами воображения, — это та уверенность, к которой интеллект с самого начала прогрессировал». Можно было бы подумать тогда, что знакомое и принятое слово «Непостижимое» (которое в этом отрывке фактически используется и против которого ни один теолог не стал бы возражать) было бы бесконечно лучшим термином, чем «непознаваемое». Приведенный выше отрывок, однако, имеет такой теистический аспект, что некоторые читатели могут счесть предложенную здесь оппозицию излишней; поэтому, возможно, стоит процитировать два других предложения. В другом месте он отмечает: «Оставляя в стороне рассмотрение достоверности и ограничиваясь рассмотрением мыслимости, мы видим, что атеизм, пантеизм и теизм при строгом анализе оказываются по отдельности абсолютно немыслимыми»; и, говоря о «каждой форме религии», он добавляет: «Анализ каждой возможной гипотезы доказывает не просто то, что ни одна гипотеза не является достаточной, но что ни одна гипотеза даже не является мыслимой». Непознаваемое признается силой, которую нельзя рассматривать как имеющую симпатию к нам, но как ту, которой нельзя приписать никакие эмоции, и нам прямо запрещено «долгом» утверждать личность Бога так же, как и отрицать ее у Него. Как такое существо может быть представлено как объект, на котором можно упражнять религиозные эмоции, действительно трудно понять. Стремление, любовь, преданность, изливаемые на то, что мы никогда не сможем узнать, на то, что мы никогда не сможем утверждать, что знаем, или заботимся о нас, наших мыслях или действиях, или обладаем атрибутами мудрости и благости! Поклонение, предлагаемое в такой религии, должно быть, как говорит профессор Гексли, «по большей части молчаливого рода» — молчаливого не только в отношении произнесенного слова, но и молчаливого в отношении ментальной концепции также. Будет трудно отличить последователя этой религии от последователя никакой, и человек, который отказывается как утверждать, так и отрицать существование Бога, практически находится в положении атеиста. Ибо теизм предписывает культивирование чувств любви и преданности Богу и практику их внешнего выражения. Атеизм запрещает и то, и другое, в то время как просто нетеист воздерживается в соответствии с запретом атеиста и, таким образом, практически встает на его сторону. Более того, поскольку человек не может вообразить то, о чем он не имеет опыта каким-либо образом, и поскольку он имеет опыт только человеческих совершенств и сил и свойств низших существ; если от него требуется отрицать человеческие совершенства и воздерживаться от использования таких концепций, он тем самым неизбежно сводится к другим, низшего порядка. Г-н Г. Спенсер говорит: «Те, кто принимает эту альтернативную позицию, делают ошибочное предположение, что выбор стоит между личностью и чем-то более низким, чем личность; тогда как выбор скорее между личностью и чем-то более высоким. Невозможно ли, что существует способ бытия, настолько превосходящий интеллект и волю, насколько они превосходят механическое движение?»

«Правда, мы совершенно неспособны представить себе какой-либо такой более высокий способ бытия. Но это не причина для сомнения в его существовании; скорее наоборот». «Не можем ли мы поэтому справедливо воздержаться от приписывания «окончательной причине» каких-либо атрибутов вообще, на том основании, что такие атрибуты, производные, как они должны быть, из наших собственных природ, являются не возвышениями, а деградациями?» Путь, однако, к достижению поставленной цели (т. е. к получению наилучшей достижимой концепции Первопричины) состоит не в том, чтобы воздерживаться от единственно возможных для нас концепций, а в том, чтобы искать самые высокие из них, а затем объявлять их полную неадекватность; и это именно тот курс, который преследовался теологами. Прискорбно, что перед написанием по этому вопросу г-н Спенсер не ознакомился более тщательно с обычной доктриной по этому предмету. В церковных школах богословия всегда учат, что ничто, даже существование, не должно предикатироваться однозначно о «Боге» и «творениях»; что после исчерпания изобретательности для достижения самых высоких возможных концепций мы должны объявить их совершенно неадекватными; что, в конце концов, они являются лишь приспособлениями к человеческой немощи; что они в некотором смысле объективно ложны (из-за их неадекватности), хотя субъективно и очень практически истинны. Но разница между этим способом обращения и тем, который принял г-н Спенсер, действительно велика; ибо практический результат способа, внушаемого Церковью, заключается в том, что каждый может свободно утверждать и действовать на основе самых высоких человеческих концепций, которых он может достичь о силе, мудрости и благости Бога, Его бдительной заботе, Его любящем провидении для каждого человека, в каждый момент и в каждой нужде; ибо христианин знает, что ложность его концепций заключается только в их неадекватности; он может поэтому укрепить и освежить себя, может радоваться и наслаждаться концепциями благости Бога, почерпнутыми из самых нежных человеческих образов отцовской заботы и любви, или он может смирить и унизить себя рассмотрением ужасающей святости и неприступного величия Божества, производных из аналогичных источников, зная, что никакая мысль человека никогда не может быть достаточно истинной, никогда не может достичь непостижимой реальности, которая, тем не менее, действительно является всем, что можно вообразить, плюс непостижимая бесконечность за пределами».

Хорошая иллюстрация того, что здесь имеется в виду, и разницы между теистической позицией и позицией г-на Спенсера, может быть предоставлена примером, который он сам предложил. Так, он воображает разумные часы, размышляющие о своем создателе и представляющие его в терминах часового бытия, и изображающие его снабженным пружинами, спусковыми механизмами, зубчатыми колесами и т. д., его движения облегчаются маслом — одним словом, как он сам. Г-ном Спенсером предполагается, что эта необходимая часовая концепция была бы полностью ложной, и иллюстрация используется для демонстрации «самонадеянности теологов» — абсурдности и неразумности тех людей, которые изображают непостижимую причину всех явлений как Существо, в некотором роде сравнимое с человеком. Теперь, отложив на момент все другие соображения и приняв иллюстрацию, несомненно, пример демонстрирует скорее неразумность самого оппонента! Правда, действительно, что человек — это организм, бесконечно более сложный и совершенный, чем любые часы; но если бы часы могли только представлять своего создателя в часовых терминах или же в терминах совершенно низших, часы были бы явно правы, говоря о своем создателе как о, для них, непостижимо совершенном виде часов, признавая в то же время, что эта их концепция о нем была совершенно неадекватной, хотя и лучшей, которую их низшая природа позволяла им сформировать. Ибо если бы, вместо того чтобы так представлять своего создателя, они отказались использовать эти относительные совершенства как временную замену и поэтому неизбежно думали бы о нем как об аморфном металле, или простом масле, или с помощью любой другой низшей концепции, которую часы могли бы быть способны развлекать, эти часы были бы действительно неправы. Ибо человек может гораздо более правильно сравниваться с совершенными часами в полной активности и имеет гораздо большее сходство с ними, чем с простым куском металла или каплей масла. Но часы еще более правы, ибо их создатель, человек, фактически имеет зубчатые колеса, пружины, спусковые механизмы, масло и т. д., которые концепция часов, как предполагалось, приписывает ему; поскольку все эти части должны были существовать как отдельные идеи в уме человеческого часовщика, прежде чем он мог фактически сконструировать часы, сформированные им. И даже это не все, ибо, согласно гипотезе, часы думают. Они должны, следовательно, думать о своем создателе как о «мыслящем существе», и в этом они абсолютно и полностью правы. Либо, следовательно, гипотеза абсурдна, либо она фактически демонстрирует ту самую позицию, которую была призвана опровергнуть. Бесспорно, тогда, на простом основании, принятом самим г-ном Гербертом Спенсером, если мы вынуждены думать о Первопричине либо в человеческих терминах (но с абстрагированными человеческими несовершенствами и человеческими совершенствами, доведенными до самой высокой мыслимой степени), либо, с другой стороны, в терминах решительно низших, таких как те, к которым принуждены те, кто думает о Нем, но отказывается принять как помощь термин «личность»; не может быть вопроса, что первая концепция неизмеримо ближе к истине, чем вторая. Тем не менее, последняя — это та, которая выдвигается и отстаивается этим автором, несмотря на ее неразумность, и несмотря также на ее конфликт со всей моральной природой человека и всеми его самыми благородными стремлениями.

Далее, г-н Герберт Спенсер возражает против концепции Бога как «первопричины» на том основании, что «когда наши символические концепции таковы, что никакие кумулятивные или косвенные процессы мышления не могут позволить нам установить, что существуют соответствующие реальности, ни какие-либо предсказания не могут быть сделаны, выполнение которых может доказать это, тогда они совершенно порочны и иллюзорны и никоим образом не отличимы от чистых фикций».

Теперь, совершенно верно, что «символические концепции», которые не могут быть оправданы ни (1) представлениями чувств, ни (2) интуициями, недействительны как представления реальной истины. Тем не менее, концепция Бога, о которой идет речь, оправдана нашими первичными интуициями, и мы можем заверить себя, что она действительно означает реальность, сравнивая ее с (1) нашими интуициями свободной воли и причинности и (2) нашими интуициями морали и ответственности. То, что у нас есть эти интуиции, — это пункт, по которому Автор вступает в спор с г-ном Спенсером и уверенно утверждает, что они не могут быть логически отрицаемы без того, чтобы в то же время не возник полный и абсолютный скептицизм в результате такого отрицания — скептицизм, в котором исчезает любая уверенность в существовании как г-на Спенсера, так и его критика, и с помощью которого одинаково невозможно иметь мысль, свободную от сомнения, или зайти так далеко, чтобы утверждать существование самого этого сомнения или сомневающегося, который сомневается в нем.

Возможно, не будет лишним здесь протестовать против невыносимой самонадеянности определенной школы, которая постоянно говорит высокими терминами о «науке», но которая фактически говорит о первичных религиозных концепциях как о «ненаучных» и привычно использует слово «наука», когда они должны были бы ограничить его префиксом «физическая». Это тем более удивительно, что немало представителей этой школы принимают идеалистическую философию и утверждают, что «материя и сила» — это лишь названия для определенных «способов сознания». От них можно было бы ожидать, по крайней мере, признания того, что мнения, которые покоятся на первичных и фундаментальных интуициях, являются особенно и par excellence научными.

Таковы некоторые из возражений против христианской концепции Бога. Мы можем теперь обратиться к тем, которые направлены против Бога как Творца, т. е. как абсолютного инициатора вселенной, без использования каких-либо ранее существовавших средств или материала. Это снова рассматривается г-ном Спенсером как совершенно нелегитимная символическая концепция, так же как и атеистическая — трудность в отношении самосуществующего Творца, по его мнению, равна трудности самосуществующей вселенной. На это можно ответить, что обе они, конечно, одинаково невообразимы, но что вопрос не в легкости концепции — не в том, что легче всего представить, а в том, что лучше всего объясняет и согласуется с психологическими фактами; а именно, с вышеупомянутыми интуициями. Утверждается, что у нас есть эти первичные интуиции и что с ними концепция самосуществующего Творца совершенно гармонична. С другой стороны, понятие самосуществующей вселенной — что нет реального различия между конечным и бесконечным — что вселенная и мы сами — это одно и то же с бесконечным и самосуществующим; эти утверждения, помимо того, что они невообразимы, противоречат нашим первичным интуициям.

Возражения г-на Дарвина против «творения» совершенно иного рода, и, прежде чем переходить к ним, будет хорошо постараться ясно понять, что мы подразумеваем под «творением» в различных смыслах, в которых этот термин может использоваться.

В самом строгом и высоком смысле «творение» — это абсолютное возникновение чего-либо Богом без ранее существовавших средств или материала, и является сверхъестественным актом.

Вторичном и низшем смысле «творение» — это формирование чего-либо Богом производно; то есть, что предшествующая материя была создана с потенциальностью эволюционировать из нее, при подходящих условиях, все различные формы, которые она впоследствии принимает. И эта сила была дарована Богом в первом случае, и те законы и силы были установлены Им, посредством действия которых поставляются подходящие условия, Он, как говорят, в этом низшем смысле создает такие различные последующие формы. Это естественное действие Бога в физическом мире, в отличие от Его прямого, или, как его можно здесь назвать, сверхъестественного действия.

В еще третьем смысле слово «творение» может быть более или менее неправильно применено к конструкции любого сложного образования или состояния добровольным самосознательным существом, которое использует силы и законы, установленные Богом, как когда о человеке говорят как о создателе музея или «своего собственного состояния» и т. д. Такое действие созданного сознательного интеллекта является чисто естественным, но более чем физическим, и о нем можно удобно говорить как о гиперфизическом.

У нас есть, таким образом, (1) прямое или сверхъестественное действие; (2) физическое действие; и (3) гиперфизическое действие — два последних принадлежат к порядку природы. Ни физические, ни гиперфизические действия, однако, не исключают идею Божественного содействия, и у каждого последовательного теиста эта идея обязательно включена. Д-р Аса Грей выразил это. Он говорит: «Согласие с тем, что растения и животные были произведены всемогущим фиатом, не исключает идею естественного порядка и того, что мы называем вторичными причинами. Запись фиата — «Да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя» и т. д., «да произведет земля душу живую по роду ее» — кажется, даже подразумевает их», и ведет к выводу, что различные виды были произведены через естественные агентства.

Теперь, много путаницы возникло из-за того, что не держали ясно в поле зрения это различие между абсолютным творением и производным творением. С первым физическая наука, очевидно, не имеет ничего общего и бессильна доказать или опровергнуть его. Второе также защищено от любой атаки со стороны физической науки, ибо оно в первую очередь происходит из психических, а не физических явлений. Большая часть кажущейся силы, которой обладают оппоненты творения, такие как г-н Дарвин, заключается в том, что они рассматривают утверждение о производном творении так, как если бы оно было утверждением об абсолютном творении или, по крайней мере, о сверхъестественном действии. Так, он спрашивает, верят ли некоторые из его оппонентов, «что в бесчисленные периоды истории земли определенным элементарным атомам было приказано внезапно вспыхнуть в живые ткани». Некоторые из возражений г-на Дарвина, однако, не физические, а метафизические, и действительно атакуют догму вторичного или производного творения, хотя некоторым, возможно, они могут показаться направленными только против абсолютного творения.

Так он использует в качестве иллюстрации концепцию человека, который строит здание из фрагментов скалы у подножия обрыва, выбирая для конструкции различных частей здания куски, которые являются наиболее подходящими благодаря форме, в которую они случайно разбились. Впоследствии, ссылаясь на эту иллюстрацию, он говорит: «Форму фрагментов камня у подножия нашего обрыва можно назвать случайной, но это не совсем верно, ибо форма каждого зависит от длинной последовательности событий, все подчиняются естественным законам, природе скалы, линиям стратификации или расщепления, форме горы, которая зависит от ее поднятия и последующего обнажения, и, наконец, шторму и землетрясению, которые сбросили фрагменты. Но в отношении использования, к которому могут быть применены фрагменты, их форму можно строго назвать случайной. И здесь мы вынуждены столкнуться с большой трудностью, упоминая о которой, я осознаю, что выхожу за пределы своей надлежащей компетенции».

«Всеведущий Творец должен был предвидеть каждое следствие, которое вытекает из законов, установленных Им; но можно ли разумно утверждать, что Творец намеренно приказал, если мы используем слова в любом обычном смысле, чтобы определенные фрагменты скалы приняли определенные формы, чтобы строитель мог возвести свое здание? Если различные законы, которые определили форму каждого фрагмента, не были предопределены ради строителя, можно ли с большей вероятностью утверждать, что Он специально установил, ради заводчика, каждую из бесчисленных вариаций наших домашних животных и растений — многие из этих вариаций не приносят пользы человеку и не являются полезными, гораздо чаще вредными, для самих существ? Установил ли Он, чтобы зоб и хвостовые перья голубя варьировались, чтобы любитель мог сделать свои гротескные породы дутышей и павлиньих голубей? Заставил ли Он тело и ментальные качества собаки варьироваться, чтобы могла быть сформирована порода с неукротимой свирепостью, с челюстями, приспособленными пригвоздить быка для жестокого спорта человека? Но если мы отказываемся от принципа в одном случае — если мы не признаем, что вариации первобытной собаки были намеренно направлены, чтобы борзая, например, этот совершенный образ симметрии и бодрости, могла быть сформирована, — никакой тени причины нельзя привести для веры в то, что вариации, одинаковые по природе и результат тех же общих законов, которые были основой через естественный отбор формирования наиболее идеально приспособленных животных в мире, включая человека, были намеренно и специально направлены. Как бы мы ни желали этого, мы вряд ли можем следовать за профессором Аса Греем в его вере, что «вариация велась вдоль определенных полезных линий», как поток «вдоль определенных и полезных линий орошения»».

«Если мы предположим, что каждая конкретная вариация была с самого начала времен предопределена, пластичность организации, которая ведет ко многим вредным отклонениям структуры, а также та избыточная сила размножения, которая неизбежно ведет к борьбе за существование и, как следствие, к естественному отбору и выживанию наиболее приспособленных, должны казаться нам излишними законами природы. С другой стороны, всемогущий и всеведущий Творец устанавливает все и предвидит все. Таким образом, мы сталкиваемся с трудностью, столь же неразрешимой, как трудность свободы воли и предопределения».

Прежде чем перейти к ответу на этот примечательный отрывок, возможно, стоит напомнить некоторым читателям, что вера в существование Бога, в Его первичное творение Вселенной и в Его производное творение всех видов бытия, как неорганического, так и органического, основывается не на физических явлениях, а, как уже было сказано, на первичных интуициях. Отрицать или высмеивать любые из этих убеждений на физических основаниях — значит совершать логическую ошибку ignoratio elenchi. Это равносильно абсурду, аналогичному утверждению, что слепой ребенок не может узнать своего отца, потому что не может его видеть, забывая при этом, что он может его слышать и осязать. И все же есть люди, которым кажется неразумным и абсурдным, что человек должен рассматривать явления в свете, который не предоставляется самими этими явлениями и не выводится из них, хотя люди, рассматривающие их таким образом, заявляют, что свет, в котором они их видят, исходит из совершенно иного источника. Это все равно что человек А, войдя в комнату Б и обнаружив там бабочку, стал бы настаивать, что у Б нет права полагать, будто бабочка не влетела в открытое окно, поскольку в комнате или в самом насекомом нет ничего, что могло бы привести к иному убеждению; в то время как Б вполне может отстоять свое право так полагать, поскольку он встретил В, который сказал ему, что принес куколку, и, увидев, как насекомое появилось на свет, забрал оболочку.

Вследствие столь же узкого и неполного взгляда иногда высмеивается утверждение, что человеческие концепции, такие как «идея позвоночных» и т. д., являются идеями в разуме Бога; как будто те, кто это утверждает, с одной стороны, претендуют на некую поразительную остроту ума — далеко идущую гениальность, которой не обладают большинство натуралистов, — или, с другой стороны, как будто они обнаруживают в самих явлениях, порождающих такие особые концепции, свидетельства Божественных замыслов. Но пусть идея Бога, согласно высочайшим концепциям христианства, будет однажды принята, и тогда станет просто трюизмом сказать, что разум Божества содержит все, что есть доброго и положительного в разуме человека, плюс, конечно, абсолютно непостижимую бесконечность сверх того. Что, таким образом, подобные человеческие концепции могут, более того, должны утверждаться как одновременно существующие идеи в Божественном разуме, подобно тому как каждый реальный и отдельный индивид, который был, есть или будет, присутствует в том же разуме. Более того, что такие человеческие концепции — лишь слабые и неясные отголоски соответствующих идей, которые существуют в разуме Бога в совершенстве и полноте.

Теист, пришедший к своим теистическим убеждениям из источников, совершенно отличных от рассмотрения зоологических или ботанических явлений, возвращается к рассмотрению таких явлений и рассматривает их в теистическом свете, конечно, не утверждая и не подразумевая, что этот свет был получен из них самих, или что существует разумная обязанность рассматривать их таким образом со стороны других, кто отказывается обратиться к тем иным источникам, откуда были почерпнуты теистические убеждения теиста, или принять их.

Но г-н Дарвин не виновен в том, что аргументирует против метафизических идей только на физических основаниях, ибо он использует весьма отчетливо метафизические; а именно, свои концепции природы и атрибутов Первопричины. Но какие концепции он нам предлагает? Ничего, кроме того низкого антропоморфизма, который, к сожалению, он так часто, по-видимому, трактует как необходимый результат теизма. Это снова манекен, беспомощный и деформированный, выставленный лишь для того, чтобы его сбить.

Следует еще раз подчеркнуть, что, хотя человек действительно вынужден мыслить Бога в человеческих терминах и говорить о Нем эпитетами, объективно ложными в силу их безнадежной неадекватности, тем не менее христианский мыслитель самым решительным образом заявляет об этой неадекватности и яростно отвергает из своего представления о Боге все термины, отчетливо подразумевающие немощь или ограничение.

Теперь г-н Дарвин говорит так, будто все, кто верит во Всемогущего, вынуждены принимать как действительно применимые к Божеству концепции, которые утверждают пределы и несовершенства. Так, он говорит: «Можно ли разумно утверждать, что Творец намеренно распорядился», «чтобы определенные фрагменты скал приняли определенные формы, дабы строитель мог возвести свое здание?»

Что ж, несомненно, каждый теист должен утверждать, что при первом основании Вселенной — первичном и абсолютном творении — Бог видел и знал каждую цель, которой когда-либо должен был служить каждый атом и частица материи во всех солнцах и системах, и на протяжении всех грядущих эонов времени. Почти невероятно, но тем не менее кажется необходимым думать, что предложенная таким образом трудность покоится на своего рода представлении, что среди безграничного изобилия природы слишком много всего для того, чтобы Бог мог осуществлять надзор; что количество объектов слишком велико для бесконечного и вездесущего существа, чтобы уделять внимание каждому в отдельности и всем вместе в их должных пропорциях и потребностях! Таким же образом г-н Дарвин спрашивает, мог ли Бог упорядочить расовые вариации, упомянутые в последнем процитированном отрывке, ради соображений, упомянутых там. На это можно сразу ответить, что даже человек часто имеет несколько различных намерений и мотивов для одного действия, и у теиста нет трудностей в допущении, что из бесконечного числа мотивов упомянутый в каждом случае мотив мог быть чрезвычайно второстепенным. Теист, хотя и приписывает Богу то, что за неимением лучшего термина он называет «целью» и «замыслом», все же утверждает, что ограничения человеческих целей и мотивов отнюдь не применимы к Божественным «целям». Из многих, скажем, тысячи миллионов причин для установления законов физической Вселенной, некоторые в определенной степени постижимы нами; и среди них блага, материальные и моральные, проистекающие из них для людей и для каждого отдельного человека в любых обстоятельствах его жизни, играют определенную, возможно, весьма второстепенную роль. Как отмечает Бэден Пауэлл: «Как мы можем взяться утверждать, среди всех возможностей вещей, о которых мы, как признаемся, знаем так мало, что тысяча целей и задач не могут быть достигнуты, потому что мы не можем проследить ни одной или даже вообразить ни одной, которые кажутся нашим близоруким способностям достигнутыми в этих конкретных устройствах?»

Возражение против свирепости бульдога в связи с «жестоким спортом человека» открывает знакомый, но обширный вопрос о существовании зла, проблему, обсуждение которой было бы здесь неуместным. Однако, учитывая то огромное значение, которое в наши дни придается теме страданий животных столь многими любезными и достойными людьми, одно или два замечания по этому поводу могут оказаться не лишними. Для тех, кто принимает веру в Бога, душу и моральную ответственность и признает полные результаты этого принятия, — для них физические страдания и моральное зло просто несоизмеримы. Для них помещение неморальных существ на одну чашу весов с моральными агентами будет совершенно невыносимым. Но даже рассматривая только физическую боль, все должны признать, что она в значительной степени зависит от психического состояния страдающего. Она существует только во время сознания, и только у наиболее высокоорганизованных людей она достигает своего апогея. Автора уверяли, что низшие расы людей кажутся менее остро чувствительными к физической боли, чем более культурные и утонченные человеческие существа. Таким образом, только в человеке действительно может быть какая-либо интенсивная степень страдания, потому что только в нем есть то интеллектуальное воспоминание о прошлых моментах и то предвосхищение будущих, которые составляют в значительной части горечь страдания. Мгновенная острая боль, нынешняя боль, которую испытывают звери, хотя и достаточно реальна, несомненно, не идет ни в какое сравнение по своей интенсивности со страданием, которое порождается в человеке благодаря его высокой прерогативе самосознания.

Что касается «благотворных линий» (доктора Асы Грея, упомянутых ранее), некоторые факты, отмеченные в предыдущих главах, по-видимому, указывают весьма решительно в этом направлении, но все должны признать, что фактически существующий результат гораздо более «благотворен», чем обратное. Естественная Вселенная привела к развитию несомненной гармонии и красоты, а также к решительному преобладанию добра и счастья над их противоположностями.

Даже если бы «законы природы» казались, согласно теистической гипотезе, «излишними» (что здесь отнюдь не предполагается признавать), было бы не чем иным, как ребячеством предпочесть отвержение гипотезы представлению о том, что видимость излишности, вероятно, обусловлена человеческим невежеством; и этого особенно можно было бы ожидать от натуралистов, для которых взаимозависимость природы, а также гармония и полезность неясных явлений становятся постоянно более ясными, как, например, структура орхидей для их прославленного исследователя.

Теперь, когда почва в некоторой степени расчищена, мы можем обратиться к вопросу о том, какое отношение христианская догма имеет к эволюции и должны ли христиане как таковые занимать какую-либо определенную позицию по отношению к ней.

Как уже было сказано, ясно, что физическая наука и «эволюция» не могут иметь абсолютно никакого отношения к абсолютному или первичному творению. Преподобный Бэден Пауэлл хорошо выражает это, говоря: «Наука демонстрирует непрекращающиеся прошлые изменения и смутно указывает на еще более ранние звенья в более обширном ряду развития материального существования; но идея начала или творения в смысле первоначального действия Божественной воли по установлению природы и материи находится за пределами области физической философии».

С вторичным или производным творением физическая наука также неспособна конфликтовать; ибо возражения, выдвигаемые некоторыми авторами, по-видимому, из физической науки, являются, как уже было доказано, скорее метафизическими, чем физическими.

Производное творение — это не сверхъестественный акт, а просто Божественное действие посредством естественных законов и через них. Признание такого действия в таких законах является религиозным способом рассмотрения явлений, который последовательный теист должен обязательно принять, а атеистически настроенный верующий должен аналогичным образом отвергнуть. Но эта концепция, если она сочтена излишней каким-либо натуралистом, никогда не может быть доказана как ложная никакими исследованиями относительно естественных законов, постоянное действие которых она предполагает.

Конфликт возник из-за недопонимания. Некоторые предполагали, что под «творением» обязательно подразумевалось либо первичное, то есть абсолютное творение, либо, по крайней мере, какое-то сверхъестественное действие; поэтому они выступали против догмата «творения» в воображаемых интересах физической науки.

Другие предполагали, что под «эволюцией» обязательно подразумевалось отрицание Божественного действия, отрицание провидения Божьего. Поэтому они боролись с теорией «эволюции» в воображаемых интересах религии.

Таким образом, представляется очевидным, что христианские мыслители совершенно свободны принимать общую теорию эволюции. Но существуют ли какие-либо теологические авторитеты, оправдывающие такой взгляд на вещи?

Теперь, учитывая, насколько чрезвычайно новы эти биологические спекуляции, вряд ли можно было ожидать a priori, что писатели более ранних эпох могли выразить доктрины, гармонирующие в какой-либо степени с такими весьма современными взглядами, тем не менее это, безусловно, так, и было бы легко привести многочисленные примеры. Однако будет лучше процитировать лишь один или два авторитетных источника. Пожалуй, ни одного писателя ранних христианских веков нельзя процитировать, чей авторитет был бы более общепризнан, чем авторитет Святого Августина. То же самое можно сказать о средневековом периоде в отношении Святого Фомы Аквинского; а со времен движения Лютера Суареса можно считать писателем, широко почитаемым как авторитет, чья ортодоксальность никогда не подвергалась сомнению.

Следует иметь в виду, что в течение значительного времени даже после последнего из этих писателей никто не оспаривал общепринятый взгляд на малый возраст мира или, по крайней мере, видов животных и растений, населяющих его. Поэтому становится гораздо более поразительным, если взгляды, сформированные при таком состоянии мнений, оказываются гармонирующими с современными идеями относительно «творения» и органической жизни.

Теперь Святой Августин настаивает весьма примечательным образом на чисто производном смысле, в котором следует понимать Божье творение органических форм; то есть, что Бог создал их, наделив материальный мир силой развивать их при подходящих условиях. Он говорит в своей книге о Бытии: «Terrestria animalia, tanquam ex ultimo elemento mundi ultima; nihilominus potentialiter, quorum numeros tempus postea visibiliter explicaret».

Далее он говорит:—

«Sicut autem in ipso grano invisibiliter erant omnia simul, quæ per tempora in arborem surgerent; ita ipse mundus cogitandus est, cum Deus simul omnia creavit, habuisse simul omnia quæ in illo et cum illo facta sunt quando factus est dies; non solum cœlum cum sole et lunâ et sideribus ... ; sed etiam illa quæ aqua et terra produxit potentialiter atque causaliter, priusquam per temporum moras ita exorirentur, quomodo nobis jam nota sunt in eis operibus, quæ Deus usque nunc operatur».

«Omnium quippe rerum quæ corporaliter visibiliterque nascuntur, occulta quædam semina in istis corporeis mundi hujus elementis latent».