«О происхождении видов»

«2. Что случай с моральными интуициями гораздо сильнее».

«3. Что если теория г-на Спенсера что-то и объясняет, то она объясняет не углубление чувства полезности и бесполезности в правильное и неправильное, а высыхание чувства полезности и бесполезности в простые присущие тенденции, которые оказывали бы над нами не больше власти, а меньше, чем рациональное чувство утилитарных исходов».

«4. Что теория г-на Спенсера не могла бы объяснить интуитивную священность, ныне придаваемую индивидуальным моральным правилам и принципам, не объясняя a fortiori общего притязания принципа наибольшего счастья над нами как конечной моральной интуиции — что явно противоречит факту, поскольку даже сами утилитаристы не просят никакой инстинктивной или интуитивной санкции для своего великого принципа».

«5. Что нет никаких следов положительных доказательств какого-либо единичного случая трансформации утилитарного правила правильного в интуицию, поскольку мы не находим никакого утилитарного принципа самых древних времен, который был бы ныне принятой моральной интуицией, ни какой-либо моральной интуиции, как бы священна она ни была, которая не была бы провозглашена тысячи лет назад и которая не должна была бы постоянно останавливать прилив утилитарных возражений против своего авторитета — и это век за веком, в наши дни точно так же, как в дни минувшие.... Конечно, если что-то и примечательно в истории морали, так это антиципаторный характер, если я могу использовать это выражение, моральных принципов — интенсивность и абсолютность, с которыми они излагаются за века до того, как мир приблизился к идеалу, таким образом утвержденному».

Сэр Джон Лаббок в своей работе о первобытном человеке, о которой упоминалось ранее, отказывается от объяснения генезиса морали г-на Спенсера, ссылаясь на критику г-на Хаттона по этому вопросу. Сэр Джон предлагает заменить «почтение к авторитету» вместо «чувства интереса» в качестве происхождения нашей концепции «долга», говоря, что то, что было признано полезным, традиционно внушалось молодым и, таким образом, стало отделяться от «интереса» в уме, хотя само внушение изначально проистекало из этого источника. Это, однако, при анализе оказывается различием без разницы. Это не что иное, как утилитаризм, чистый и простой, в конце концов. Ибо никогда не может подразумеваться, что авторитет подчиняется из-за интуиции, что ему следует подчиняться, ибо это означало бы признать сам принцип абсолютной морали, с которым борется сэр Джон. Должно быть, имеется в виду, что авторитету подчиняются из страха последствий неповиновения или из удовольствия, испытываемого при подчинении авторитету, который приказывает. В последнем случае у нас есть «удовольствие» как цель и никакого рудимента концепции «долга». В первом у нас есть страх наказания, который апеллирует непосредственно к чувству «полезности для индивида», и никакое количество такого чувства не произведет ни малейшего зачатка «долженствования», которое является концепцией, отличной по роду, и в которой понятие «наказания» не имеет места. Таким образом, объяснение сэра Джона Лаббока касается только способа, которым чувство «долга» может быть стимулировано или к которому можно апеллировать, и не делает никакого приближения к объяснению его происхождения.

Если бы взгляды г-на Герберта Спенсера, г-на Милля или г-на Дарвина по этому вопросу могли быть поддержаны или если бы они стали общепринятыми, последствия были бы действительно катастрофическими! Если бы действительно было так, что добродетель была лишь своего рода «аппортированием», тогда, конечно, мы должны были бы с опасением смотреть на распространение интеллектуальной культуры, которая привела бы человеческих «ретриверов» к рассмотрению с новой точки зрения их приношения и ношения. Мы были бы логически вынуждены согласиться с воплями некоторых континентальных утилитаристов, которые изгнали бы совсем бессмысленные слова «долг» и «заслуга»; и тогда, когда одно важное влияние, которое помогало человеческому прогрессу, было бы отозвано, нам оставалось бы надеяться, что в этом случае максима cessante causa cessat ipse effectus могла бы по какой-то неисчислимой случайности не примениться.

Правда, г-н Спенсер пытается воздвигнуть защиту против такого морального разрушения, утверждая, что за каждый аморальный поступок, слово или мысль каждый человек в течение этой жизни получает минутное и точное возмездие и что, таким образом, внимание к индивидуальному собственному интересу эффективно предотвратит любую моральную катастрофу. Но какими средствами он заставит принять догму, которая не только не поддается доказательству, но и противоречит общепринятому мнению человечества во все века? Древняя литература, священная и светская, изобилует протестами против успешного злодея, и, конечно, как отмечает г-н Хаттон, «Честность должна была ассоциироваться у наших предков со многими несчастными, а также со многими счастливыми последствиями, и мы знаем, что в Древней Греции нечестность открыто и фактически ассоциировалась со счастливыми последствиями.... Когда концентрированный опыт предыдущих поколений считался не то чтобы оправдывающим, но извиняющим по утилитарным соображениям хитрость, притворство, чувственность, эгоизм».

Эта догма противоречит моральному сознанию многих относительно событий их собственной жизни; и автор, в частности, считает, что она абсолютно противоречит фактам.

История дает множество примеров, но пример можно выбрать из одного из самых критических периодов современности. Допустим, что Людовик XVI во Франции и его королева имели все недостатки, приписываемые им самыми враждебными из серьезных историков; пусть все возможные оправдания будут сделаны для его предшественника, Людовика XV, а также для мадам де Помпадур, можно ли притворяться, что есть основания утверждать, что пороки двух первых настолько превышали пороки последних, что их соответствующие судьбы были ясно и очевидно справедливы? что в то время как двое первых умерли в своих постелях после жизни в самой крайней роскоши, другие заслужили стоять перед грядущим временем как примеры самой ужасающей и бедственной трагедии?

Эта тема, однако, слишком чужда непосредственному предмету, чтобы ее можно было продолжать, как бы заманчиво это ни было. Но мимолетный протест против суеверной и вводящей в заблуждение догмы может остаться — догмы, которая может, как и любая другая догма, яростно утверждаться и поддерживаться, но которая примечательна тем, что лишена в одно и то же время как авторитетной санкции, так и поддержки разума и наблюдения.

Возвращаясь к отношению моральных концепций к «естественному отбору», кажется, что из причин, приведенных в этой главе, мы можем с уверенностью утверждать: 1. Что «естественный отбор» не мог произвести из ощущений удовольствия и боли, испытываемых животными, более высокой степени морали, чем та, которая была полезна; поэтому он мог произвести любое количество «полезных привычек», но не отвращение к определенным действиям как нечистым и греховным.

2. Что он не мог развить то высокое уважение к актам заботы и нежности к престарелым и немощным, которое существует на самом деле, а скорее увековечил бы определенные низкие социальные условия, которые имеют место в некоторых диких местностях.

3. Что он не мог развить из ощущений обезьян благородную добродетель Марка Аврелия или любящую, но мужественную преданность святого Людовика.

4. Что, сам по себе, он не мог дать начало максиме fiat justitia, ruat cœlum.

5. Что интервал между материальной и формальной моралью является тем, который он совершенно не в силах преодолеть.

Также, что антиципаторный характер моральных принципов является фатальным препятствием для того объяснения их происхождения, которое предлагается нам г-ном Гербертом Спенсером. И, наконец, что решение этого происхождения, предложенное недавно сэром Джоном Лаббоком, является лишь версией простого утилитаризма, апеллирующего к удовольствию или безопасности индивида, и поэтому совершенно неспособно решить загадку, которую оно атакует.

Поскольку таковым представляется положение дел относительно силы «естественного отбора», мы, тем не менее, находим моральные концепции — формально моральные идеи — не только распространенными по всему цивилизованному миру, но и проявляющимися недвусмысленно (в каком бы рудиментарном состоянии они ни находились и как бы ни применялись) среди самых низших и наиболее деградировавших дикарей. Если из их числа можно привести индивидов, которые, по-видимому, лишены какой-либо моральной концепции, подобные случаи также легко можно найти в высокоцивилизованных сообществах. Такие случаи говорят не больше против моральных интуиций, чем случаи дальтонизма или идиотизма говорят против зрения и разума. Мы имеем, таким образом, наиболее важный и заметный факт, существование которого является фатальным для теории «естественного отбора», как она была выдвинута в последнее время г-ном Дарвином и его самыми ярыми последователями. Следует заметить, однако, что какой бы силой этот факт ни обладал против веры в происхождение человека от животных через минутные, случайные вариации, он не имеет никакой силы против концепции упорядоченной эволюции и последовательного проявления специфических форм посредством обычного естественного закона — даже если мы включим в число таковых прямое тело, готовую руку и массивный мозг самого человека.

ГЛАВА X.

ПАНГЕНЕЗИС.

Временная гипотеза, дополняющая «естественный отбор». — Изложение гипотезы. — Трудность относительно множества геммул. — Относительно определенных способов размножения. — Относительно образований без необходимых геммул. — Г-н Льюис и профессор Дельпино. — Трудность относительно развивающей силы геммул. — Относительно их спонтанного деления. — Пангенезис и витализм. — Парадоксальная реальность. — Пангенезис едва ли превосходит предшествующие гипотезы. — Бюффон. — Оуэн. — Герберт Спенсер. — «Геммулы» столь же таинственны, как «физиологические единицы». — Заключение.

В дополнение к теории «естественного отбора», с помощью которой была предпринята попытка объяснить происхождение видов, г-н Дарвин также выдвинул то, что он скромно называет «предварительной гипотезой» (гипотезой пангенезиса), призванной объяснить происхождение каждой отдельной формы жизни.

Хотя гипотеза пангенезиса не является необходимой частью «естественного отбора», любой трактат о видообразовании был бы неполным, если бы не рассматривал это последнее умозрительное построение г-на Дарвина. Данную гипотезу можно сформулировать следующим образом: каждый живой организм в конечном счете состоит из почти бесконечного числа мельчайших частиц, или органических атомов, называемых «геммулами», каждая из которых обладает способностью к воспроизведению себе подобных. Более того, эти частицы свободно циркулируют по организму, состоящему из них, и происходят из всех частей всех органов менее отдаленных предков каждого такого организма на протяжении всех состояний и стадий существования этих предков; а следовательно, и из различных состояний органов каждого из таких предков. Подобная полная совокупность геммул скапливается в каждой яйцеклетке и сперматозоиде у большинства животных, а также в каждой части, способной к размножению путем геммации (почкования), у низших животных и растений. Следовательно, у многих таких низших организмов подобное скопление наследственных геммул должно существовать в каждой части их тела, поскольку в них любая часть способна к размножению почкованием. Г-н Дарвин, очевидно, должен признать это, поскольку он говорит: «Натуралисты часто утверждали, что каждая клетка растения обладает фактической или потенциальной способностью к воспроизведению всего растения; но она обладает этой силой лишь в силу содержания геммул, происходящих из каждой части».

Более того, предполагается, что эти геммулы стремятся к объединению и воспроизведению в определенных отношениях с другими геммулами. Так, когда у тритона отрезают лапу, ее регенерация объясняется г-ном Дарвином как результат агрегации тех плавающих геммул, которые следуют непосредственно за геммулами срезанной поверхности, а также последовательной агрегации других видов геммул, которые идут далее в обычном порядке. Также и самые обычные процессы восстановления объясняются подобным образом, а последовательное развитие сходных частей и органов у существ, в которых происходят такие сложные эволюционные процессы, объясняется тем же способом — независимым действием отдельных геммул.

Чтобы каждое живое существо могло быть таким образом оснащено, число таких геммул в каждом из них должно быть невообразимо велико. Г-н Дарвин говорит: «У высокоорганизованного и сложного животного геммулы, выбрасываемые каждой отдельной клеткой или единицей по всему телу, должны быть невообразимо многочисленны и мелки. Каждая единица каждой части, по мере того как она изменяется в процессе развития — а мы знаем, что некоторые насекомые претерпевают не менее двадцати метаморфоз, — должна выбрасывать свои геммулы. Все органические существа, кроме того, содержат множество спящих геммул, происходящих от их дедов и более отдаленных прародителей, но не от всех их прародителей. Эти почти бесконечно многочисленные и мелкие геммулы должны содержаться в каждой почке, яйцеклетке, сперматозоиде и пыльцевом зерне». Мы также видели, что в определенных случаях подобное множество геммул должно содержаться и в каждой значительной части всего тела каждого организма, но где же нам остановиться? Должны существовать геммулы не только от каждого органа, но и от каждой составной части такого органа, от каждого подразделения такой составной части и от каждой клетки, нити или волокна, входящих в состав такого подразделения. Более того, не только от всех них, но и от каждой последовательной стадии эволюции и развития таких все более элементарных частей. На первый взгляд эта новая атомная теория привлекательна своей кажущейся простотой, но попытка проследить ее до предельных границ и крайних последствий, по-видимому, указывает на то, что она одновременно недостаточно обоснована и громоздка.

Сам г-н Дарвин, конечно, полностью осознает, что должен существовать какой-то предел этой агрегации геммул. Он говорит: «Как бы ни были они, по нашему убеждению, чрезвычайно мелки и многочисленны, бесконечное число геммул, происходящих в ходе длительного процесса модификации и происхождения от каждой клетки каждого предка, не могло бы поддерживаться и питаться организмом».

Но помимо этих вопросов, которые будут более подробно рассмотрены далее, гипотеза не только не кажется способной объяснить определенные явления, которые она должна была бы объяснять, чтобы считаться состоятельной теорией, но, по-видимому, абсолютно противоречит очевидным и общеизвестным фактам.

Как, например, она объясняет своеобразное размножение, которое, как выяснилось, происходит у некоторых морских червей — определенных аннелид?

AN ANNELID DIVIDING SPONTANEOUSLY. (A new head having been formed towards the hinder end of the body of the parent.)

У таких существ мы видим, что время от времени один из сегментов тела постепенно видоизменяется, пока не принимает состояние головы, и это замечательное явление повторяется снова и снова, благодаря чему тело червя серийно размножается на новые особи, которые последовательно отделяются от старой части. Развитие такого способа размножения путем «естественного отбора» кажется не менее необъяснимым, чем его постоянное осуществление с помощью «пангенезиса». Ибо как геммулы могут прикрепляться к другим, за которыми они обычно или в целом не следуют? Не менее трудно понять процесс метаморфоза с переносом желудка, о котором говорилось ранее как о существующем у иглокожих. Далее, что касается определенных очевидных и общеизвестных фактов: согласно гипотезе пангенезиса, ни одно существо не может развить орган, если оно не обладает составляющими его геммулами, которые служат для его формирования. Ни одно существо не может обладать такими геммулами, если оно не унаследовало их от своих родителей, дедов или менее отдаленных предков. Ныне евреи весьма щепетильны в вопросах брака и редко заключают союзы с лицами не своей расы. Эта практика продолжается тысячи лет, и точно так же тысячи лет неизменно и тщательно совершается обряд обрезания. Если гипотеза пангенезиса обоснована, то этот обряд должен был бы сейчас стать абсолютно или почти излишним из-за неизбежного постоянного отсутствия определенных геммул на протяжении стольких веков и стольких поколений. Однако это совсем не так, и данный факт, по-видимому, почти равносилен экспериментальному доказательству того, что гипотеза пангенезиса является недостаточным объяснением индивидуальной эволюции.

Появились две чрезвычайно удачные критические статьи на гипотезу г-на Дарвина. Одна из них принадлежит г-ну Дж. Г. Льюису, другая — профессору Дельпино из Флоренции. Последний приводит отчет о наблюдении, сделанном им над определенным растением, которое придает весомость тому, что только что было сказано о еврейской расе. Он говорит: «Если мы изучим и сравним многочисленные виды рода Salvia, начиная с Salvia officinalis, которую можно считать основным состоянием рода, и заканчивая Salvia verticillata, которую можно принять за наиболее высокоразвитую форму, наиболее далекую от типа, мы заметим странное явление. Нижняя клетка каждой из двух фертильных пыльников, которая сильно редуцирована и отличается от верхней даже у Salvia officinalis, у других видов шалфея превращается в орган (нектаротеку), имеющий совершенно иную форму и функцию, и, наконец, полностью исчезает у Salvia verticillata».

«И вот однажды в цветке, принадлежащем особи Salvia verticillata, и только на левой тычинке, я наблюдал идеально развитую и несущую пыльцу нижнюю клетку, полностью гомологичную той, что нормально развивается у Salvia officinalis. Этот случай атавизма поистине уникален. Согласно теории пангенезиса, необходимо предположить, что все геммулы этого аномального образования, а следовательно, и материнская геммула клетки, и дочерние геммулы специальной эпидермальной ткани, и очень своеобразной подлежащей ткани эндотеция, сохранялись и передавались от родителя к потомству в спящем состоянии на протяжении такого количества поколений, которое поражает воображение и заставляет его отказать в согласии с теорией пангенезиса, какой бы соблазнительной она ни была». Это кажется сильным подтверждением того, что было здесь выдвинуто.

Основное возражение, выдвигаемое против гипотезы г-на Дарвина, заключается в том, что она (пангенезис) требует слишком много вспомогательных гипотез для своего обоснования, и что некоторые из них несостоятельны.

Профессор Дельпино считает, что требуется не менее восьми таких вспомогательных гипотез, а именно:

«1. Выброс геммул происходит или может происходить во всех состояниях клетки».

«2. Количество геммул, выбрасываемых из каждой клетки, очень велико».

«3. Мелкость геммул экстремальна».

«4. Геммулы обладают двумя видами сродства, одно из которых можно назвать пропагативным, а другое — герминативным сродством».

«5. Посредством пропагативного сродства все геммулы, выброшенные всеми клетками особи, стекаются вместе и конденсируются в клетках, составляющих половые органы, будь то мужские или женские (эмбриональный пузырек, клетки эмбриона, пыльцевые зерна, фовилла, антерозоиды, сперматозоиды), и точно так же стекаются и конденсируются в клетках, составляющих органы полового или бесполого размножения (почки, споры, бульбиллы, части тела, отделенные путем деления и т. д.)».

«6. Посредством герминативного сродства каждая геммула (за исключением случаев аномалий или монструозностей) может развиваться только в клетках, гомологичных материнским клеткам той клетки, из которой они произошли. Иными словами, геммулы из любой клетки могут развиваться только в унисон с клеткой, предшествующей ей в должном порядке преемственности, и пока она находится в зачаточном состоянии».

«7. Из каждого вида геммул большое число погибает; большое число остается в спящем состоянии на протяжении многих поколений в телах потомков; остальные прорастают и воспроизводят материнскую клетку».

«8. Каждая геммула может умножать себя путем процесса деления на любое число эквивалентных геммул».

Г-н Дарвин опубликовал короткое уведомление в ответ профессору Дельпино в журнале Scientific Opinion от 20 октября 1869 года, стр. 426. В этом ответе он признает справедливость нападок профессора Дельпино, но возражает против предполагаемой необходимости первой вспомогательной гипотезы, а именно того, что выброс геммул происходит во всех состояниях клетки. Но если это не так, то большая часть полезности и отличительности пангенезиса разрушается, или, как справедливо говорит г-н Льюис: «Если геммулы производят целые клетки, мы имеем ту самую силу, которая была объявлена таинственной в более крупных организмах».

Г-н Дарвин также не видит силы в возражении против способности к самоделению, которая должна приписываться самим геммулам, если пангенезис верен. Однако это возражение многим кажется грозным. Признать способность к спонтанному делению и размножению в таких рудиментарных структурах кажется полным противоречием. Геммулы, согласно гипотезе пангенезиса, являются конечными организованными компонентами тела, абсолютными органическими атомами, из которых состоит каждое тело; как же тогда они могут быть делимыми? Любая часть геммулы была бы невозможным (потому что меньшим, чем возможно) количеством. Если она делима на еще более мелкие органические целые, как зародышевая клетка, она должна состоять, как и зародышевая клетка, из подчиненных составных атомов, которые тогда и являются истинными геммулами. Этот процесс может повторяться ad infinitum, пока мы не дойдем до истинных органических атомов, истинных геммул, чем бы они ни были, и они неизбежно будут неспособны к любому процессу спонтанного деления. Примечательно, что г-н Дарвин приводит в поддержку деления геммул наблюдение, что «Тюре видел, как зооспора водоросли делится сама по себе, и обе половины прорастают». Однако по гипотезе пангенезиса зооспора водоросли должна содержать геммулы от всех клеток родительских водорослей и от всех частей всех их менее отдаленных предков на всех стадиях их существования. Что же удивительного в том, что такое чрезвычайно сложное тело должно делиться и размножаться; и какое может быть равенство между таким телом и геммулой? Паровой двигатель и стальную опилку можно было бы сравнить с таким же успехом.

Профессор Дельпино выдвигает дальнейшее возражение, которое, однако, будет иметь вес только в глазах виталистов. Он говорит: пангенезис не следует принимать, потому что «он ведет прямо к отрицанию специфического жизненного принципа, координирующего и регулирующего все движения, акты и функции особей, в которых он воплощен. Ибо пангенезис особи — это термин без смысла. Если, созерцая животное с высокой организацией, мы рассматриваем его чисто как агрегацию развитых геммул, хотя эти геммулы эволюционировали последовательно одна за другой и одна внутри другой, несмотря на то, что они ускользают от концепции реальной и истинной особи, эти проблематичные и невидимые геммулы должны рассматриваться как множество особей. Но то, что реальные, истинные, живые особи существуют в природе, — это истина, которая постоянно подтверждается нашим сознанием. Но как тогда мы можем объяснить, что большое количество несходных элементов, подобных атомам материи, может объединиться, чтобы сформировать те совершенные единства, которые мы называем особями, если мы не предположим существование специфического принципа, свойственного особи, но чуждого составным атомам, который агрегирует эти самые атомы, группирует их в молекулы, а затем формует молекулы в клетки, клетки в ткани, ткани в органы, а органы в аппараты?»

«Но, могут возразить пангенезисты, ваш жизненный принцип — это неизвестный и нерешительный x. Это верно; но, с другой стороны, давайте посмотрим, дает ли пангенезис более ясную формулу, свободную от неизвестных элементов. Существование геммул — это первый неизвестный элемент; пропагативное сродство геммул — второй; их герминативное сродство — третий; их размножение путем деления — четвертый — и какой неизвестный элемент!»

«Таким образом, в пангенезисе все происходит силой неизвестных элементов, и мы можем спросить, логичнее ли предпочесть систему, которая предполагает множество неизвестных элементов, системе, которая предполагает только один?»

Г-н Дарвин, по-видимому, «естественным отбором» разрушает реальность вида, а пангенезисом — реальность особи. Г-н Льюис замечает об особи, что «это целое — лишь субъективная концепция, которая суммирует части, и что на самом деле воспроизводятся именно части». Но части также, с той же точки зрения, являются лишь субъективными, пока мы не дойдем до абсолютных органических атомов. Эти атомы, с другой стороны, совершенно невидимы, неосязаемы; более того, по словам г-на Дарвина, непостижимы. Таким образом, из рассматриваемых теорий следует, что органический мир сводится к полной нереальности в отношении всего, что может быть воспринято чувствами или отчетливо воображено разумом; в то время как единственная реальность состоит из невидимого, нечувственного, непостижимого; иными словами, ничто не известно, что действительно существует, и только несуществующее может быть познано. Несколько парадоксальный результат спекуляций тех, кто заявляет, что полагается исключительно на свидетельства чувств. «Les extrêmes se touchent», и крайний сенсуализм пожимает руку гегелевскому «das seyn ist das nichts».

В целом гипотеза пангенезиса кажется мало, если вообще чем-то, превосходящей предшествующие гипотезы более или менее сходного характера.

Помимо атомов Демокрита, а также помимо спекуляций средневековых авторов, молекулы Бонне и Бюффона почти предвосхитили гипотезу пангенезиса. Согласно последнему автору, органические частицы из каждой части тела собираются в половых секретах и своим соединением выстраивают эмбрион, каждая частица занимает свое надлежащее место и занимает в потомстве положение, сходное с тем, которое она занимала у родителей. В 1849 году профессор Оуэн в своем трактате о «Партеногенезе» выдвинул другую концепцию. Согласно ей, клетки, возникающие в результате деления зародышевой клетки, сохраняют свою силу развития, если не используются для построения определенных органических структур. У некоторых существ и в некоторых частях других существ неиспользованные зародышевые клетки накапливаются, и с их помощью восстанавливаются утраченные конечности и другие повреждения. Предполагается также, что такие неиспользованные продукты зародышевой клетки локализуются в генеративных продуктах.

Согласно г-ну Герберту Спенсеру, в его «Основах биологии», каждый живой организм состоит из определенных так называемых «физиологических единиц». Каждая из этих единиц обладает врожденной силой и способностью, благодаря которой она стремится выстроить и воспроизвести весь организм, частью которого она является, если только ее сила не истощается участием в производстве какой-либо отдельной и определенной ткани — условие, несколько сходное с тем, которое предполагал профессор Оуэн.

Теперь, на первый взгляд, атомная теория г-на Дарвина кажется более простой, чем любая другая. Возражали, что в то время как теория г-на Спенсера требует допущения врожденной силы и тенденции в каждой физиологической единице, теория г-на Дарвина, напротив, не требует ничего подобного, а объясняет эволюцию каждой особи чисто механическими концепциями. На самом деле, однако, это не так. Каждая геммула, согласно г-ну Дарвину, действительно является вместилищем сил, избирательных сродств и особых тенденций, столь же выраженных и таинственных, как те, которыми обладает физиологическая единица г-на Спенсера, с тем единственным исключением, что первая не имеет тенденции выстраивать весь живой, сложный организм, частью которого она является. Некоторые могут счесть это важным различием, но вряд ли это так, ибо г-н Дарвин считает, что его геммула обладает врожденной силой и тенденцией выстраивать и трансформировать себя в целую живую, сложную клетку, частью которой она является; и одна тенденция в принципе столь же трудна для понимания, столь же таинственна, как и другая. Различие лишь в степени, а не в роде. Более того, одна тайна в случае с «физиологической единицей» объясняет все, в то время как в отношении геммулы, как мы видели, она должна быть дополнена другими силами и тенденциями, каждая из которых отлична и каждая сама по себе необъяснима и глубоко таинственна.

То, что существуют физиологические единицы, обладающие приписываемой им силой, гармонирует с тем, что недавно выдвинул д-р Г. Чарльтон Бастиан, который утверждает, что при подходящих условиях простейшие организмы развиваются в относительно крупные и сложные. Он не предполагает, что это происходит из-за какого-либо наследования наследственных геммул, а из-за прямого роста и трансформации мельчайших и простейших организмов, которые сами по себе, по всякому разумению и аналогии, обязаны своим существованием непосредственной трансформации из неорганического мира.

Таким образом, существуют серьезные препятствия на пути принятия гипотезы пангенезиса, которая, к тому же, если бы была установлена, оставила бы эволюцию индивидуальных организмов, при тщательном анализе, немногим менее таинственной или действительно объяснимой, чем она есть в настоящее время.

Как было сказано в начале этой главы, «пангенезис» и «естественный отбор» — это вполне раздельные и различные гипотезы. Падение одной из них отнюдь не обязательно включает падение другой. Тем не менее г-н Дарвин тесно связал их, и поэтому опровержение пангенезиса может сделать целесообразным для тех, кто до сих пор принимал «естественный отбор», пересмотреть эту теорию.

ГЛАВА XI.

ВИДОВОЙ ГЕНЕЗИС.

Обзор утверждений и аргументов предыдущих глав. — Кумулятивный аргумент против преобладающего действия «естественного отбора». — Можно ли сформулировать что-либо позитивное, а также негативное. — Постоянство законов природы не обязательно подразумевает постоянство видовой эволюции. — Возможная исключительная стабильность существующей эпохи. — Вероятность того, что существует внутренняя причина изменений. — Врожденные силы должны мыслиться как существующие где-то. — Символизм молекулярного действия под воздействием вибрационных импульсов. — Утверждение профессора Оуэна. — Изложение взгляда автора. — Он избегает трудностей, которые противостоят «естественному отбору». — Он гармонизирует кажущиеся противоречивыми концепции. — Резюме и заключение.

Рассмотрев по отдельности основные биологические факты, относящиеся к видовому проявлению, остается подвести итоги и попытаться установить, что, если вообще что-то, можно сказать положительно, а также отрицательно по этому глубоко интересному вопросу.

В предыдущих главах утверждалось, во-первых, что никакое простое выживание наиболее приспособленных случайных и мелких вариаций не может объяснить начальные стадии полезных структур, таких как, например, головы камбаловых, китовый ус, конечности позвоночных, гортанные структуры новорожденного кенгуру, педицеллярии иглокожих, или многие факты мимикрии, и особенно те последние штрихи миметического совершенства, когда насекомое имитирует не просто лист, а изъеденный червями и пораженный грибками.

Также, что структуры, подобные капюшону кобры и погремушке гремучей змеи, по-видимому, требуют другого объяснения.

Опять же, утверждалось, что примеры окраски, как у некоторых обезьян; красоты, как у некоторых моллюсков; и полезности, как у многих орхидей, являются примерами условий, которые находятся совершенно вне власти естественного отбора для их возникновения и развития.

Далее, настаивали на своеобразном способе происхождения глаза (путем одновременной и согласованной модификации различных частей), с удивительным утончением человеческого уха и голоса; а также на том, что важность всех этих фактов усиливается необходимостью (признанной г-ном Дарвином), чтобы многие особи были сходно и одновременно модифицированы, чтобы слегка благоприятные вариации могли удержаться в борьбе за жизнь против подавляющей силы и влияния простого числа.

Опять же, мы рассмотрели в третьей главе великую невероятность того, что из мелких вариаций во всех направлениях, одних и не подкрепленных ничем, кроме выживания наиболее приспособленных, независимо возникнут близко сходные структуры; хотя, согласно недарвиновской эволюционной гипотезе, их развитие можно было бы ожидать a priori. Мы видели, однако, что существует много примеров удивительно близкого сходства, которые не связаны с генетическим родством; наиболее примечательным примером, пожалуй, является тот, который привел г-н Мерфи, а именно появление одинаковой структуры глаза у подцарств позвоночных и моллюсков. Любопытное сходство, хотя и в меньшей степени, также наблюдалось между органами слуха рыб и головоногих. Были также указаны замечательные сходства между некоторыми плацентарными и бесплацентарными млекопитающими, между птицеголовыми отростками мшанок и педицелляриями иглокожих, между ихтиозаврами и китообразными, наряду со многими другими подобными совпадениями.

Были также приведены доказательства того, что сходство иногда непосредственно вызывается очень неясными условиями, в настоящее время совершенно необъяснимыми, например, причинами, непосредственно связанными с географическим распределением; как в случае потери хвоста у некоторых форм чешуекрылых и в одновременных модификациях окраски у других, и в прямой модификации молодых английских устриц при их транспортировке к берегам Средиземного моря.

Опять же, утверждалось, что некоторые группы органических форм, по-видимому, имеют врожденную тенденцию к замечательным развитиям какого-то особого рода, как красота и своеобразие оперения в группе райских птиц.

Также утверждалось, что есть основания в пользу внезапных, в отличие от чрезвычайно мелких и постепенных, модификаций, даже если последние не являются случайными. Были приведены случаи в главе IV, такие как только что упомянутый двустворчатый моллюск, двадцать семь видов американских деревьев, одновременно и сходно модифицированных, также независимое производство пород пони и случай с английскими борзыми в Мексике, потомство которых дало непосредственно акклиматизированное потомство. Помимо этого, говорилось о нормандских свиньях, Datura tatula, а также о черноплечем павлине. Зубы лабиринтодонта, кисть потто, китовый ус, крылья птиц, лазающие усики некоторых растений и т. д. также были приведены как примеры структур, происхождение и производство которых, вероятно, обусловлены скорее значительными модификациями, чем мелкими приращениями.

Было также показано, что некоторые формы, которые когда-то считались особенно переходными и промежуточными (как, например, ай-ай), на самом деле вовсе таковыми не являются; в то время как общее правило, что прогресс форм шел «от более общего к более частному», показало наличие замечательных исключений, как, например, Macrauchenia, глиптодон и саблезубый тигр (Machairodus).

Далее, что касается видовой стабильности, было замечено, что может существовать определенный предел нормальной изменчивости, и что если изменения происходят, то их можно ожидать a priori как заметные и значительные, исходя из фактов неорганического мира, а возможно, и низших форм органического мира. Также было замечено, что в отношении мелких спонтанных вариаций у рас существует быстро возрастающая трудность в их усилении в каком-либо одном направлении, даже при самом тщательном разведении. Более того, оказалось, что разные виды проявляют тенденцию к изменчивости в особых направлениях и, вероятно, в разной степени, и что, во всяком случае, сам г-н Дарвин допускает существование внутреннего барьера для изменений, когда приписывает гусю «чрезвычайно негибкую организацию»; также, что он допускает наличие внутренней склонности к изменениям, когда говорит о «целой организации, которая, по-видимому, стала пластичной и стремится отойти от родительского типа».

Мы видели также, что тенденция к реверсии действительно существует, поскольку она иногда проявляется поразительным образом, как показано на примере белой шелковой курицы в Англии, несмотря на тщательный отбор при разведении.

Опять же, мы видели, что в природе существует тенденция к элиминации гибридных рас, какими бы средствами эта элиминация ни осуществлялась, в то время как никакая подобная тенденция не преграждает путь к неопределенному смешению разновидностей. Это также было подкреплено утверждениями о препотентности определенной пыльцы идентичных видов, но различных рас.

Ко всем предыдущим соображениям были добавлены другие, вытекающие из отношений видов к прошлому времени. Утверждалось, что у нас до сих пор нет доказательств существования мелко промежуточных форм, непрерывно соединяющих несомненно различные виды. В то время как даже «родословная лошади» не может удовлетворить такой дезидератум, в очень сильно выраженных и исключительных видах (таких как ихтиозавры, черепахи и бесхвостые земноводные) отсутствие звеньев очень важно и значительно. Ибо если каждый вид, без исключения, возник путем мелких модификаций, кажется невероятным, что не сохранился хотя бы небольшой процент таких переходных форм. Это, конечно, особенно верно в отношении морских ихтиозавров и плезиозавров, останки которых были обнаружены в таком количестве.

Видели, что великий авторитет сэра Уильяма Томсона противостоит «естественному отбору», ограничивая, по астрономическим и физическим основаниям, продолжительность жизни на этой планете примерно ста миллионами лет. Этот период, как утверждалось, далеко не достаточен, с одной стороны, для эволюции всех органических форм исключительно действием одних лишь мелких, случайных вариаций; с другой стороны, для отложения всех пластов, которые должны были быть отложены, если мелкая случайная вариация была способом последовательного видового проявления.

Опять же, географическое распределение существующих животных, как было показано, представляет трудности, которые, хотя сами по себе и не являются непреодолимыми, все же имеют определенный вес, если рассматривать их в совокупности со всеми другими возражениями.

Факты гомологии, серийной, билатеральной и вертикальной, также были рассмотрены. Такие факты, как утверждалось, необъяснимы без признания действия того, что наиболее удобно называть внутренней силой, существование которой поддерживается фактами не только сравнительной анатомии, но и тератологии и патологии. «Естественный отбор» также оказался бессильным объяснить эти явления, в то время как существование такой внутренней силы гомологичной эволюции уменьшает a priori невероятность аналогичного закона видового происхождения.

Все эти различные соображения были дополнены попыткой показать полную неадекватность теории г-на Дарвина в отношении высших психических явлений человека (особенно эволюции моральных концепций) и в отношении эволюции индивидуальных организмов путем действия пангенезиса. И подразумевалось, что если последняя гипотеза г-на Дарвина может быть показана как несостоятельная, то тем самым бросается предварительное сомнение на другую его концепцию, а именно теорию «естественного отбора».

Таким образом, возникает кумулятивный аргумент против преобладающего действия «естественного отбора», который для автора является убедительным. Как отмечалось ранее, он изначально не был склонен отвергать увлекательную теорию г-на Дарвина. Повторные попытки разрешить ее трудности, однако, привели его к убеждению, что эта теория как единственное или как ведущее объяснение последовательной эволюции и проявления видовых форм несостоятельна. В то же время он полностью признает, что «естественный отбор» действует и должен действовать, и что он играет в органическом мире определенную, хотя и вторичную и подчиненную роль.

Поскольку единственный предложенный modus operandi оказался недостаточным, возникает вопрос: можно ли заменить его другим? Если нет, то можно ли сказать что-либо позитивное, и если можно, то что именно, по вопросу о видовом происхождении?

Теперь, во-первых, конечно, аксиоматично, что законы, которые обусловливали эволюцию вымерших и существующих видов, обладают такой же эффективностью в данный момент, как и в любой предшествующий период, что они стремятся к проявлению новых форм сейчас так же, как и прежде. Однако из этого вовсе не обязательно следует, что эта тенденция действительно осуществляется и что новые виды высших животных и растений действительно производятся сейчас. Они могут быть таковыми, а могут и не быть, в зависимости от того, благоприятствуют ли существующие обстоятельства действию этих законов или противоречат ему. Возможно, что низкоорганизованные существа могут постоянно эволюционировать в наши дни, поскольку необходимые условия более или менее легко обеспечиваются. Однако в настоящее время нет подобных доказательств в отношении высших форм; в то время как, как мы видели в главе VII, существуют a priori соображения, которые препятствуют их подобной эволюции.

Наличие диких разновидностей и трудность, которая часто существует в определении видов, иногда приводятся как аргументы в пользу того, что высшие формы сейчас находятся в процессе эволюции. Эти факты, однако, не обязательно доказывают что-либо большее, чем то, что некоторые виды обладают большей изменчивостью, чем другие, и (что действительно бесспорно) что виды часто неоправданно умножались геологами и ботаниками. Может быть, например, что Вагнер был прав и что всех американских обезьян рода cebus можно свести к одному виду или к двум.

Что касается низших организмов, и предполагая, что недавно выдвинутые взгляды станут полностью установленными, нет оснований думать, что формы, которые, как говорят, эволюционировали, были новыми видами, а скорее повторным появлением определенных видов, которые появлялись раньше и появятся снова при тех же условиях. Точно так же и с высшими формами сходные условия должны вызывать сходные результаты, но здесь практически сходные условия редко могут быть достигнуты из-за большой роли, которую «происхождение» и «наследование» всегда играют в таких высокоорганизованных формах.

Тем не менее можно предположить, что различные комбинации в разное время могут иногда иметь один и тот же результат, точно так же, как умножение разных чисел может иметь один и тот же результат.

Однако есть основания полагать, что человеческая раса является свидетелем исключительно неизменного и стабильного состояния вещей, если расчеты г-на Кролла верны в отношении того, насколько вариации эксцентриситета земной орбиты вместе с прецессией равноденствий вызвали изменения климата. Г-н Уоллес указал, что последние 60 000 лет были исключительно неизменными в отношении этих условий, поэтому видовая эволюция могла быть исключительно редкой. Тогда становится возможным предположить, что в течение аналогичного периода стимулы к изменениям в проявлении животных форм могли быть исключительно редкими и слабыми — то есть, если условия земной орбиты были столь же исключительными, как утверждается. Однако, даже если новые виды действительно сейчас эволюционируют так же активно, как и всегда, или если они были таковыми совсем недавно, из этого не возникает никакого конфликта с защищаемым здесь взглядом. Ибо вовсе не следует, что если некоторые примеры новых видов были недавно внезапно произведены из особей предшествующих видов, мы должны быть в состоянии указать на такие случаи; как хорошо замечает г-н Мерфи в процитированном ранее отрывке: «Если бы вид внезапно возник в диком состоянии, как овцы Анкон при одомашнивании, как бы мы могли установить этот факт? Если бы был найден первый представитель новорожденного вида, факт его обнаружения ничего бы не сказал о его происхождении. Натуралисты зарегистрировали бы его как очень редкий вид, встреченный только однажды, но у них не было бы средств узнать, был ли он первым или последним в своем роде».

Но есть ли основания думать, что в генезисе видов внутренняя сила или тенденция вмешивается, сотрудничает с действием внешних условий и контролирует его?

Здесь утверждается, что такие основания есть, и что хотя наследование, реверсия, атавизм, естественный отбор и т. д. играют роль не маловажную, все же такая внутренняя сила является великим, возможно, главным определяющим агентом.

Однако ответят, что такая сущность не является vera causa; что если концепция принята, это не реальное объяснение; и что это просто окольный способ сказать, что факты таковы, каковы они есть, в то время как причина остается неизвестной. На это можно возразить, что для всех, кто вообще верит в существование абстракции «сила», отличной от воли, эта концепция внутренней силы должна быть принята и локализована где-то — не может быть полностью устранена; и что поэтому она может быть так же разумно принята в этом виде, как и в любом другом.

В конце третьей главы утверждалось, что логично приписать минеральным видам внутреннюю силу или энергию. С помощью такой силы можно представить, что кристаллы не только принимают свою внешнюю симметрию, но даже восстанавливают ее при повреждении. Конечные химические элементы также должны мыслиться как обладающие врожденной тенденцией к образованию определенных соединений и к сцеплению в стабильные агрегаты. Это рассматривалось ближе к концу главы VIII.

Обращаясь к органическому миру, даже исходя из гипотезы г-на Герберта Спенсера или г-на Дарвина, невозможно избежать концепции врожденных внутренних сил. Что касается физиологических единиц первого, г-н Спенсер сам, как мы видели, отчетливо приписывает им «врожденную тенденцию» эволюционировать в родительскую форму, из которой они произошли. Что касается геммул г-на Дарвина, мы видели в главе X, какими врожденными силами, тенденциями и способностями должна быть наделена каждая из них в отдельности, чтобы воспроизводить свой род, эволюционировать в сложные организмы или клетки, осуществлять герминативное сродство и т. д.

Если тогда (как было сказано ранее в конце главы VIII) такие врожденные силы должны быть приписаны химическим атомам, минеральным видам, геммулам и физиологическим единицам, то вполне разумно приписать их каждому индивидуальному организму.

Концепция таких внутренних и латентных способностей несколько похожа на концепцию г-на Гальтона, упомянутую ранее, согласно которой органический мир состоит из сущностей, каждая из которых является, так сказать, сфероидом со многими гранями на поверхности, на одной из которых он покоится в стабильном равновесии. Когда под действием накопленного воздействия внешних сил это равновесие нарушается, предполагается, что сфероид переворачивается, пока снова не установится на соседней грани в стабильном равновесии.

Внутренняя тенденция организма к определенным значительным и определенным изменениям соответствовала бы граням на поверхности сфероида.

Могут возразить, что у нас нет знаний о том, как земные, космические и другие силы могут воздействовать на организмы, чтобы стимулировать и развивать эти латентные, чисто потенциальные формы. Но у нас были доказательства того, что такие таинственные агенты действительно воздействуют на организмы способами, до сих пор необъяснимыми, в очень примечательных эффектах географических условий, которые были подробно описаны в третьей главе.

Вполне можно представить, что материальный органический мир устроен так, что одновременное воздействие на него всех известных сил — механических, физических, химических, магнитных, земных и космических, наряду с другими пока неизвестными силами, которые, вероятно, существуют, — может привести к изменениям, которые являются гармоничными и симметричными, точно так же, как внутренняя природа вибрирующих пластин заставляет частицы песка, рассыпанные по ним, принимать определенные и симметричные фигуры, когда их заставляют колебаться разными способами, проводя смычком скрипки вдоль их краев. Результаты этих объединенных внутренних сил и внешних влияний могут быть представлены под символом сложных серий вибраций (аналогичных звуковым или световым), образующих сложнейшую гармонию или проявление самых разнообразных цветов. Таким образом, восстановление местных повреждений можно было бы символизировать как заполнение и завершение прерванного ритма. Так же и чудовищные отклонения от типичной структуры могли бы соответствовать диссонансу, а стерильность от скрещивания можно было бы сравнить с темнотой, возникающей в результате интерференции световых волн.

Такой символизм будет гармонировать со своеобразным размножением, упомянутым ранее, голов в теле некоторых аннелид, с фактами серийной гомологии, а также билатеральной и вертикальной симметрии. Также, поскольку атомы резонирующего тела могут быть заставлены издавать звук при соприкосновении с вибрирующим камертоном, вполне можно представить, что физиологические единицы живого организма могут быть настолько подвержены влиянию окружающих условий (органических и других), что накопление этих условий может нарушить предыдущий ритм таких единиц, вызывая в них модификации — свежий аккорд в гармонии природы — новый вид!

Но могут снова возразить, что сказать, что виды возникают с помощью врожденной силы, которой обладают организмы, — это не объяснение, а воспроизведение абсурда, l'opium endormit parcequ'il a une vertu soporifique. Утверждается, однако, что это возражение не применимо, даже если признать, что в насмешке Мольера есть та сила, которую ей обычно приписывают. Многое, однако, можно было бы сказать в оппозицию более чем одному из остроумных философских эпиграмм этого блестящего драматурга, точно так же, как и теологическим эпиграммам Вольтера или биологической эпиграмме того другого француза, который на время дискредитировал теорию черепного скелета фразой «Vertèbre pensante».

На самом деле, однако, это реальное объяснение того, как человек живет, сказать, что он живет независимо, на свой собственный доход, вместо того чтобы быть поддерживаемым родственниками и друзьями. Точно так же существует вполне реальное различие между производством новых видовых проявлений целиком ab externo и производством таковых через врожденную силу и тенденцию, определение которой к действию вызвано внешними обстоятельствами.

Сказать, что организмы обладают этой врожденной силой и что благодаря ей время от времени производятся новые виды, вовсе не является простым утверждением того, что они производятся, причем в неизвестном режиме. Это отрицание того взгляда, который считает одни лишь внешние силы достаточными, и в то же время утверждение чего-то позитивного, к чему можно прийти путем процесса reductio ad absurdum.

Все физические объяснения в конечном счете сводятся к таким концепциям врожденной силы или к концепции волевой силы. Знаменитое объяснение небесных движений заканчивается концепцией, что каждая частица материи обладает врожденной силой притягивать каждую другую частицу прямо пропорционально массе и обратно пропорционально квадрату расстояния.

Мы логически приводимся к этой позитивной концепции, если не принимаем взгляд, что нет никакой силы, кроме воли, и что все явления вообще являются непосредственными результатами действия разумной и самосознающей воли.

Мы видели, что понятие внезапных изменений — сальтаторных действий в природе — получило поддержку со стороны профессора Гексли. Мы должны мыслить, что эти скачки упорядочены и происходят согласно закону, поскольку весь космос таков. Такая упорядоченная эволюция гармонирует с телеологией, выведенной не непосредственно из внешней природы, а из разума человека. Об этом, однако, будет сказано больше в следующей главе. Но, еще раз, если новые виды не проявляются действием внешних условий на мелкие неопределенные индивидуальные различия, каким именно способом мы можем представить, что это проявление имело место?

Эволюционируют ли новые виды сейчас, как они эволюционировали время от времени? Если да, то каким образом и с помощью каких мыслимых средств?

Во-первых, они должны быть произведены естественным действием в уже существующем материале или сверхъестественным действием.

По причинам, которые будут приведены в следующей главе, вторую гипотезу рассматривать не нужно.

Если, следовательно, новые виды эволюционируют и эволюционировали из уже существующего материала, должен ли этот материал быть органическим или неорганическим?

Как было сказано ранее, в последнее время были приведены дополнительные аргументы, показывающие, что индивидуальные организмы действительно возникают из основы только неорганического материала. Поскольку, однако, это в лучшем случае представляется верным, если вообще верным, только для низших и мельчайших организмов исключительно, процесс не может быть наблюдаем, хотя, возможно, может быть справедливо выведен.

Мы можем поэтому, если не по другой причине, отбросить понятие, что высокоорганизованные животные и растения могут быть внезапно или постепенно выстроены любой комбинацией физических сил и естественных способностей, действующих внешне и внутренне на и в просто неорганическом материале в качестве основы.

Но возникает вопрос: как возникли высшие виды животных и растений? Кажется невозможным, чтобы они появились иначе, как посредством предшествующих организмов, не слишком от них отличающихся.

Множество фактов, число и важность которых постоянно растут, указывают именно на такой способ видового проявления.

Один весьма удачный пример был приведен профессором Флауэром во вступительной лекции его первого Хантерианского курса. Это уменьшение в той или иной степени размеров второго и третьего пальцев стопы у австралийских сумчатых, и это несмотря на весьма различную форму и функцию стопы у разных групп этих животных.

Столь же значимым свидетельством родства являются отростки скуловой области черепа у некоторых существующих и вымерших неполнозубых.

Далее, связь между существующими и недавними фаунами различных регионов мира, а также преобладающий (хотя отнюдь не исключительный) ход организации от более общего к более специальному указывают в том же направлении.

Почти все факты, собранные терпеливым усердием г-на Дарвина в поддержку его теории «естественного отбора», разумеется, могут служить доказательством в пользу участия ранее существовавших и подобных им животных в видовой эволюции.

Теперь новые формы должны возникать в результате изменений, происходящих в организмах до, во время или после их рождения, либо в эмбриональном состоянии, либо по мере приближения к взрослому состоянию или уже в нем.

Примеры странных рождений достаточно обычны, и они могут возникать либо в результате прямых эмбриональных модификаций, либо, по-видимому, вследствие какого-то неясного изменения в родительском воздействии. К первой категории относится множество случаев пороков развития из-за остановки развития, и, возможно, в целом разного рода уродства являются результатом таких поражений эмбриона. Ко второй категории относятся все случаи гибридизма, скрещивания и, по всей вероятности, новые разновидности и формы, такие как памятная форма черноплечего павлина. Во всех этих случаях мы имеем дело не с абортивными формами или уродствами, а с более или менее гармоничными формами, часто обладающими высокой функциональной активностью, наделенными выраженной жизнеспособностью и репродуктивной препотентностью, за исключением случаев гибридов, у которых мы часто обнаруживаем даже более выраженную репродуктивную неспособность.