«О происхождении видов»

SKELETON OF A PLESIOSAURUS.

Своеобразный отряд черепах, включающий сухопутных, морских и пресноводных черепах, является еще одним примером крайней формы без каких-либо известных до сих пор переходных стадий. Наконец, можно упомянуть еще одну группу, а именно лягушек и жаб, бесхвостых земноводных, от которых у нас в настоящее время нет никаких реликтов, связывающих их с группой хвостатых земноводных, с одной стороны, или с рептилиями — с другой.

Единственным случаем, в котором было получено приближение к серии близкородственных форм, является существующая лошадь, ее предшественник гиппарион и другие вымершие формы. Но даже здесь нет никаких доказательств модификации путем мелких и бесконечно малых шагов; a fortiori нет приближения к доказательству модификации посредством «естественного отбора», действующего на неопределенные случайные вариации. Напротив, эта серия является восхитительным примером последовательной модификации в одном специальном направлении вдоль одной полезной линии, и телеологу здесь должно быть позволено считать, что одним из мотивов этой модификации (среди, вероятно, бесконечного числа мотивов, немыслимых для нас) было отношение, в котором лошадь должна была находиться к человеческим обитателям этой планеты. Эти вымершие формы, как отмечает профессор Оуэн [129], «отличаются друг от друга в большей степени, чем лошадь, зебра и осел», которые являются не только хорошими зоологическими видами по форме, но и видами физиологически, т. е. они не могут произвести расу гибридов, плодовитых inter se.

Что касается простого действия окружающих условий, тот же профессор отмечает [130]: «Любая модификация, влияющая на плотность почвы, могла бы настолько относиться к изменениям структуры конечностей, что стопа с парой маленьких копыт, свисающих по бокам от большого, подобно тем, что позади раздвоенного копыта быка, заставляла бы стопу гиппариона, например, и a fortiori более широко основанную трехкопытную стопу палеотерия погружаться менее глубоко в болотистую почву и легче извлекаться, чем более концентрированно упрощенная и специализированная стопа лошади. Носороги и зебры, однако, вместе ступают по засушливым равнинам Африки в наши дни; и лошадь размножилась в той половине Америки, где все еще существуют два или более вида тапиров. То, что континенты эоценового или миоценового периодов были менее разнообразны в отношении болот и лугов, пампасов или пустынь, чем континенты плиоценового периода, не имеет подтверждения ни в наблюдениях, ни в аналогии».

Однако мы не только не находим никаких следов зачаточных стадий многочисленных весьма своеобразных групп животных, но неоспоримо, что существуют случаи, которые поначалу казались указывающими на постепенный переход, но которые, как было показано дальнейшими исследованиями и открытиями, на самом деле ничего подобного не указывают. Так, одно время останки лабиринтодонтов, которые были обнаружены к тому времени, казались оправдывающими мнение, что с течением времени появлялись формы с все более и более полной сегментацией и окостенением позвоночника, который у самых ранних форм был (как и у низших рыб сейчас) мягким непрерывным стержнем или нотохордом. Теперь, однако, считается вероятным, что мягкопозвоночный лабиринтодонт архегозавр был незрелой или личиночной формой [131], в то время как лабиринтодонты с полностью развитыми позвонками были найдены среди самых ранних форм, которые были обнаружены. То же самое можно сказать относительно глаз трилобитов, некоторые из старейших форм которых были найдены столь же хорошо оснащенными в этом отношении, как и самые последние из группы, оставившие свои останки доступными для наблюдения.

TRILOBITE.

Такие случаи, однако, так же как и то, каким образом выраженные и специальные формы (как птеродактили и т. д., упомянутые ранее) появляются сразу в геологической летописи и так же исчезают из нее, конечно, объяснимы дарвиновской теорией, при условии, что допущено достаточно огромное количество прошедшего времени. Предполагаемая крайняя, и, вероятно, большая, несовершенность этой летописи действительно может быть приведена в качестве оправдания. Но это оправдание [132]. Невозможно также отрицать a priori вероятность сохранения хотя бы нескольких мелко переходных форм в некоторых случаях, если каждый вид без исключения возник исключительно путем таких мелких и постепенных переходов.

Остается, таким образом, обратиться к другим соображениям относительно отношения видов ко времени: а именно (1) относительно общего количества времени, допустимого другими науками для органической эволюции; и (2) пропорции, существующей, согласно дарвиновским принципам, между временем до появления ранних ископаемых и временем после; как это подтверждается пропорцией между величиной эволюционного изменения в течение последней эпохи и той, которая должна была произойти ранее.

Сэр Уильям Томсон недавно [133] выдвинул аргументы из трех различных линий исследования, сходящихся к одному приблизительному результату. Эти три линии исследования были: 1. Действие приливов на вращение Земли. 2. Вероятная продолжительность времени, в течение которого Солнце освещало эту планету; и 3. Температура недр Земли. Результатом, к которому пришли эти исследования, является вывод о том, что существующее положение вещей на Земле, жизнь на Земле, вся геологическая история, показывающая непрерывность жизни, должны быть ограничены таким периодом прошедшего времени, как сто миллионов лет. Первый вопрос, который возникает, если предположить, что взгляды сэра У. Томсона верны: достаточно ли этого периода для эволюции всех органических форм посредством «естественного отбора»? Второй: достаточно ли этого периода для отложения пластов, которые должны были быть отложены, если все органические формы эволюционировали мелкими шагами, согласно дарвиновской теории?

Во-первых, что касается взглядов сэра Уильяма Томсона, автор этой книги не может претендовать на выдвижение какого-либо мнения; но тот факт, что они не были опровергнуты, сильно говорит в их пользу, если учесть, насколько сильно они свидетельствуют против теории г-на Дарвина. Последний названный автор лишь отмечает, что «многие элементы в расчете более или менее сомнительны» [134], а профессор Гексли [135] не пытается опровергнуть аргументы сэра У. Томсона, а лишь пытается найти причину для приостановки суждения, поскольку факты могут быть способны на другие объяснения.

Г-н Уоллес, с другой стороны [136], кажется более склонным принять их и, рассмотрев возражения сэра Уильяма и г-на Кролла, относит вероятную дату начала кембрийских отложений [137] всего лишь к двадцати четырем миллионам лет назад. С другой стороны, он, по-видимому, считает, что специфическое изменение происходило быстрее, чем предполагалось, и было исключительно стабильным в течение последних двадцати или около того тысяч лет.

Теперь, во-первых, что касается времени, необходимого для эволюции всех органических форм посредством лишь случайных, мелких и непредвиденных вариаций, полезные из которых были сохранены:

Г-н Мерфи [138] определенно придерживается мнения, что времени было недостаточно. Он говорит: «Я склонен думать, что геологическое время слишком коротко для эволюции высших форм жизни из низших путем того накопления едва заметно медленных вариаций, к которому одному Дарвин приписывает весь процесс».

«Дарвин справедливо упоминает борзую как равную любому природному виду в совершенной координации своих частей, «всех приспособленных для крайней быстроты и для преследования слабой добычи»». «Тем не менее, это искусственный вид (и вовсе не вид физиологически), сформированный путем длительного отбора при одомашнивании; и нет оснований полагать, что какие-либо из вариаций, которые были отобраны для его формирования, были иными, чем постепенные и почти незаметные. Предположим, что потребовалось пятьсот лет, чтобы сформировать борзую из ее волкоподобного предка. Это просто догадка, но она дает порядок величины». Теперь, если так, «сколько времени потребовалось бы, чтобы получить слона из простейшего или даже из головастикоподобной рыбы? Не должно ли это занять намного больше, чем в миллион раз больше времени?» [139]

Г-н Дарвин [140] сравнил бы естественное происхождение вида с «бессознательным отбором, то есть сохранением наиболее полезных или красивых животных без намерения модифицировать породу». Он добавляет: «Но посредством этого процесса бессознательного отбора различные породы были заметно изменены в течение двух или трех столетий».

«Заметно изменены!», но не сформированы в «новые виды». Г-н Дарвин, конечно, не мог иметь в виду, что виды вообще меняются так быстро, что было бы странно в противоречии с обильными доказательствами, которые мы имеем о стабильности форм животных, как они представлены на египетских памятниках и как показано недавними отложениями. Действительно, он продолжает говорить: «Виды, однако, вероятно, меняются гораздо медленнее, и в пределах одной страны лишь немногие меняются в одно и то же время. Эта медленность следует из того, что все обитатели одной страны уже настолько хорошо приспособлены друг к другу, что места в политике природы не возникают до тех пор, пока после долгих интервалов не произойдут изменения какого-либо рода в физических условиях или через иммиграцию, и индивидуальные различия и вариации правильного характера, благодаря которым некоторые из обитателей могли бы быть лучше приспособлены к своим новым местам в измененных обстоятельствах, могут не возникнуть сразу». Это правда, и не только эти изменения будут происходить через далекие интервалы, но следует помнить, что, прослеживая животное до отдаленного предка, мы проходим через модификации такого быстро возрастающего числа и важности, что только геометрическая прогрессия может указать увеличение периодов, которые потребовались бы для их эволюции только через «естественный отбор».

Таким образом, возьмем для примера носача с Борнео (Semnopithecus nasalis). По собственному мнению г-на Дарвина, эта форма могла быть «заметно изменена» в течение двух или трех столетий. Согласно этому, чтобы эволюционировать ее как истинный и совершенный вид, тысяча лет была бы очень умеренным периодом. Пусть десять тысяч лет будут приняты для представления приблизительно периода существенно постоянных условий, в течение которых не было бы достигнуто значительных изменений. Теперь, если тысяча лет может представлять период, необходимый для эволюции вида S. nasalis и других видов рода Semnopithecus; десять раз этот период, я думаю, следует допустить для дифференциации этого рода, африканского Cercopithecus и других родов семейства Simiidae — различия между родами, безусловно, более чем в десять раз больше, чем между видами одного рода. Опять же, мы можем, возможно, вставить период в десять тысяч лет сравнительного покоя.

Для дифференциации семейств Simiidae и Cebidae — столь гораздо более отчетливых и различных, чем любые два рода любого семейства — период в десять раз больший, я полагаю, следует допустить, чем тот, который требуется для эволюции подчиненных групп. Аналогично возрастающее отношение должно быть предоставлено для последовательных развитий различия между лемуроидными и высшими формами приматов; для различий между исходным приматом и другими корневыми формами плацентарных млекопитающих; для различий между первичными плацентарными и неплацентарными млекопитающими, и, возможно, также для расхождения наиболее древнего запаса этих и однопроходных, ибо во всех этих случаях модификации структуры, по-видимому, возрастают в сложности по крайней мере в этом отношении. Наконец, огромный период должен быть предоставлен для развития низшего типа млекопитающих из примитивного запаса всего позвоночного подцарства. Предполагая, что этот примитивный запас возник непосредственно от очень низко организованного животного (такого как нематоидный червь, или асцидия, или медуза), все же нелегко поверить, что потребовалось бы менее двух тысяч миллионов лет для совокупности развития животных не иными средствами, чем мелкие, случайные, случайные и прерывистые вариации во всех мыслимых направлениях. Если это даже приближение к истине, то, по-видимому, есть веские причины полагать, что геологического времени недостаточно для такого процесса.

Второй вопрос заключается в том, было ли достаточно времени для отложения пластов, которые должны были быть отложены, если все органические формы эволюционировали согласно дарвиновской теории?

Теперь это может поначалу показаться вопросом только для геологов, но, по сути, в этом деле геология должна в некоторых отношениях скорее брать свое время от зоологии, чем наоборот; ибо если теория г-на Дарвина верна, прошедшее время до отложения верхнесилурийских пластов могло быть лишь очень малой долей того, в течение которого откладывались пласты. Ибо когда формировались эти верхнесилурийские пласты, органическая эволюция уже прошла большую часть своего курса, возможно, самую длинную, самую медленную и самую трудную часть этого курса.

В ту древнюю эпоху не только позвоночные, моллюсковые и членистоногие типы были отчетливо и ясно дифференцированы, но высокоразвитые формы были произведены в каждом из этих подцарств. Так, у позвоночных были рыбы, принадлежащие не к низшим, а к самым высшим группам, которые, как известно, когда-либо развивались, а именно эласмобранхии (высокоорганизованные акулы и скаты) и ганоиды, группа, ныне слабо представленная, но для которой осетр может служить типом, и которая во многих важных отношениях более близко напоминает высших позвоночных, чем обычные или костистые рыбы. Рыбы, у которых брюшные плавники расположены перед грудными (т. е. югулярные рыбы), обычно считались сравнительно современными формами. Но профессор Гексли любезно сообщил мне, что он обнаружил югулярную рыбу в пермских отложениях.

Среди моллюсковых животных у нас есть представители самого высшего известного класса, а именно головоногие, или класс каракатиц; и среди членистоногих животных мы находим трилобитов и эвриптерид, которые не принадлежат ни к какой зачаточной червеподобной группе, а являются отчетливо дифференцированными ракообразными не низшей формы.

CUTTLE-FISH. A. Ventral aspect. B. Dorsal aspect.

У нас есть во всех этих типах животных нервные системы, дифференцированные по отчетливо различным паттернам, полностью сформированные органы кровообращения, пищеварения, выделения и размножения, сложно построенные глаза и другие органы чувств; по сути, все самые сложные и полные структуры животных построены, и не только однажды, ибо у рыб и моллюсков у нас есть (как описано в третьей главе этой работы) совпадение независимо развитых органов чувств, достигающих почти схожей сложности в двух совершенно различных формах. Если, таким образом, столь малый прогресс был сделан у рыб, моллюсков и членистоногих со времен верхнесилурийских отложений, вероятно, будет в пределах нормы считать, что период до этих отложений (в течение которого все эти органы, согласно дарвиновской теории, медленно выстраивали свои различные совершенства и сложности) занимал время по крайней мере в сто раз большее.

Теперь будет умеренным вычислением допустить 25 000 000 лет для отложения пластов до верхнего силура включительно. Если, таким образом, эволюционная работа, проделанная во время этого отложения, представляет только сотую часть суммы, нам потребуется 2 500 000 000 (две тысячи пятьсот миллионов) лет для полного развития всего животного царства до его нынешнего состояния. Даже одна четверть этого, однако, намного превысила бы время, которое физика и астрономия, по-видимому, способны допустить для завершения процесса.

Наконец, существует трудность относительно причины отсутствия богатых ископаемыми отложений в древнейших пластах — если жизнь была тогда столь обильной и разнообразной, как, согласно дарвиновской теории, она должна была быть. Сам г-н Дарвин признает [141]: «случай в настоящее время должен оставаться необъяснимым; и может быть истинно выдвинут как веский аргумент против взглядов», изложенных в его книге.

Таким образом, мы находим удивительное (и, согласно дарвиновским принципам, почти необъяснимое) отсутствие мелко переходных форм. Все самые выраженные группы, летучие мыши, птеродактили, черепахи, ихтиозавры, бесхвостые и т. д., появляются сразу на сцене. Даже лошадь, животное, чья родословная, вероятно, была лучше всего сохранена, не дает убедительных доказательств специфического происхождения путем бесконечно малых, случайных вариаций; в то время как некоторые формы, такие как лабиринтодонты и трилобиты, которые, казалось, демонстрировали постепенное изменение, при дальнейшем исследовании оказываются не делающими ничего подобного. Что касается времени, необходимого для эволюции (оцениваемого ли по вероятно минимальному периоду, необходимому для органического изменения, или для отложения пластов, которые сопровождали это изменение), были предложены причины, почему вероятно, что прошлая история Земли не предоставляет нам достаточно. Во-первых, из-за колоссального увеличения важности и числа различий и модификаций, с которыми мы сталкиваемся, проходя через последовательно более крупные и более первичные зоологические группы; и, во-вторых, из-за обширной серии пластов, обязательно отложенных, если период после нижнего силура отмечает лишь малую долю периода органической эволюции. Наконец, отсутствие или редкость ископаемых в древнейших породах — это момент в настоящее время необъяснимый, и его нельзя забывать или игнорировать.

Теперь все эти трудности избегаются, если мы допустим, что новые формы животной жизни всех степеней сложности появляются время от времени со сравнительной внезапностью, эволюционируя согласно законам, отчасти зависящим от окружающих условий, отчасти внутренним — подобно тому, как кристаллы (и, возможно, согласно недавним исследованиям, низшие формы жизни) выстраивают себя согласно внутренним законам своего составного вещества, и в гармонии и соответствии со всеми окружающими влияниями и условиями.

ГЛАВА VII.

ВИДЫ И ПРОСТРАНСТВО.

Географическое распределение животных представляет трудности. — Они не являются непреодолимыми сами по себе; гармонируют с другими трудностями. — Пресноводные рыбы. — Формы, общие для Африки и Индии; для Африки и Южной Америки; для Китая и Австралии; для Северной Америки и Китая; для Новой Зеландии и Южной Америки; для Южной Америки и Тасмании; для Южной Америки и Австралии. — Плевродонтные ящерицы. — Насекомоядные млекопитающие. — Сходство европейских и южноамериканских лягушек. — Аналогия между европейским лососем и рыбами Новой Зеландии и т. д. Вероятен древний антарктический континент. — Другие способы объяснения фактов распределения. — Независимое происхождение близко схожих форм. — Заключение.

Изучение распределения животных по поверхности Земли представляет нам много фактов, имеющих определенные не маловажные значения для вопроса о специфическом происхождении. Среди них есть случаи, которые, по крайней мере на первый взгляд, кажутся противоречащими дарвиновской теории «естественного отбора». Однако здесь не утверждается, что такие факты каким-либо образом сами по себе составляют препятствия, которые нельзя преодолеть. Действительно, было бы трудно представить какие-либо препятствия такого рода, которые нельзя было бы преодолеть бесконечным числом земных модификаций поверхности — погружениями и поднятиями — соединениями и разделениями континентов во всех направлениях и комбинациях любой желаемой степени частоты. Все это дополняется интеркаляцией армий врагов, множеств предков всех видов и мириад соединяющих форм, чье raison d'être может быть просто их полезностью или необходимостью для поддержки теории «естественного отбора».

Тем не менее, когда они приводятся лишь для дополнения и акцентирования соображений и аргументов, полученных из других источников, в этом случае трудности, связанные с географическим распределением животных, не лишены значения и достойны упоминания, даже если сами по себе они составляют лишь слабые и более или менее легко объяснимые загадки, которые не могли бы сами по себе ни поддержать, ни опровергнуть какую-либо теорию специфического происхождения.

Многие факты относительно нынешнего распределения животной жизни по миру очень легко объяснимы гипотезой небольших поднятий и опусканий больших и меньших частей его поверхности, но есть другие, существование которых гораздо труднее объяснить таким образом.

Распределение либо животных, обладающих способностью к полету, либо обитателей океана, конечно, легко объяснимо; трудность, если она действительно есть, должна быть в основном со строго наземными животными с умеренными или малыми способностями к передвижению и с обитателями пресных вод. Сам г-н Дарвин отмечает [142]: «Что касается рыб, я верю, что одни и те же виды никогда не встречаются в пресных водах отдаленных континентов». Теперь автор имеет возможность, благодаря трудам и любезности д-ра Гюнтера, показать, что эта вера не может быть поддержана; он был так любезен, что обратил внимание на следующие факты относительно распределения рыб. Эти факты показывают, что, хотя только один вид, который является абсолютно и исключительно обитателем пресной воды, пока известен как встречающийся на отдаленных континентах, все же в нескольких других случаях один и тот же вид встречается в пресной воде отдаленных континентов, и что очень часто один и тот же род так распределен.

Род Mastacembelus принадлежит к семейству пресноводных индийских рыб. Восемь видов этого рода описаны д-ром Гюнтером в его каталоге [143]. Эти формы простираются от Явы и Борнео, с одной стороны, до Алеппо — с другой. Тем не менее, новый вид (M. cryptacanthus) был описан тем же автором [144], который является обитателем Камеруна в Западной Африке. Он отмечает: «Встречаемость индийских форм на западном побережье Африки, таких как Periophthalmus, Psettus, Mastacembelus, представляет высочайший интерес и является почти новым фактом в нашем знании географического распределения рыб».

Ophiocephalus, опять же, является поистине индийским родом, насчитывающим не менее двадцати пяти видов [145], все из пресных вод Ост-Индии. Однако д-р Гюнтер сообщает мне, что есть вид в Верхнем Ниле и в Западной Африке.

Акантоптеригийное семейство (Labyrinthici) содержит девять пресноводных родов, и они распределены между Ост-Индией и Южной и Центральной Африкой.

Карповые рыбы (Cyprinoids) встречаются в Индии, Африке и на Мадагаскаре, но их нет в Южной Америке.

Таким образом, существующие пресноводные рыбы указывают на непосредственную связь между Африкой и Индией, гармонируя с тем, что мы узнаем из миоценовых останков млекопитающих.

С другой стороны, Characinidae (семейство физостомовых рыб) встречаются в Африке и Южной Америке, а не в Индии, и даже его составные группы так распределены — а именно Tetragonopterina [146] и Hydrocyonina [147].

Опять же, мы имеем подобные явления в той почти исключительно пресноводной группе, Siluroids.

Так, роды Clarias [148] и Heterobranchus [149] встречаются как в Африке, так и в Ост-Индии. Plotosus встречается в Африке, Индии и Австралии, и вид P. anguillaris [150] был привезен как из Китая, так и из залива Мортон. Здесь, следовательно, мы имеем один и тот же вид в двух различных географических регионах. Это, однако, прибрежная рыба, которая, хотя и входит в реки, все же живет в море.

Eutropius [151] является африканским родом, но E. obtusirostris происходит из Индии. С другой стороны, Amiurus является североамериканской формой; но один вид, A. cantonensis [152], происходит из Китая.

Род Galaxias [153] имеет по крайней мере один вид, общий для Новой Зеландии и Южной Америки, и один, общий для Южной Америки и Тасмании. В этом роде мы, таким образом, имеем абсолютно и полностью пресноводную форму одного и того же вида, распределенную между различными и отдельными географическими регионами.

Из низших рыб минога, Mordacia mordax [154], является общей для Южной Австралии и Чили; в то время как другая форма того же семейства, а именно Geotria chilensis [155], встречается не только в Южной Америке и Австралии, но и в Новой Зеландии. Эти рыбы, однако, вероятно, проводят часть своей жизни в море.

Мы, таким образом, безусловно, имеем несколько видов, которые являются общими для пресных вод отдаленных континентов, хотя нельзя с уверенностью утверждать, что они являются исключительно и полностью пресноводными рыбами на протяжении всей своей жизни, за исключением случая Galaxias.

Существующие формы указывают на тесный союз между Южной Америкой и Африкой, с одной стороны, и между Южной Америкой, Австралией, Тасманией и Новой Зеландией — с другой; но эти союзы не были синхронными, так же как и союзы, указанные между Индией и Австралией, Китаем и Австралией, Китаем и Северной Америкой, и Индией и Африкой.

Плевродонтные ящерицы — это такие, у которых зубы прикреплены своими сторонами к внутренней поверхности челюсти, в отличие от акродонтных ящериц, у которых основания зубов анкилозированы к вершине края челюсти. Теперь плевродонтные игуановые ящерицы изобилуют в южноамериканском регионе; но больше нигде, и пока не известно, чтобы они населяли какую-либо часть нынешнего континента Африка. Однако плевродонтные ящерицы, как ни странно, встречаются на Мадагаскаре. Это тем более примечательно, поскольку у нас пока нет доказательств существования на Мадагаскаре пресноводных рыб, общих для Африки и Южной Америки.

INNER SIDE OF LOWER JAW OF PLEURODONT LIZARD. (Showing the teeth attached to the inner surface of its side.)

Опять же, этот замечательный остров Мадагаскар является домом для очень своеобразных и специальных насекомоядных зверей родов Centetes, Ericulus и Echinops; в то время как единственным другим членом группы, к которой они принадлежат, является Solenodon, который является обитателем Вест-Индских островов, Кубы и Гаити. Связь, однако, между Вест-Индией и Мадагаскаром, должно быть, была во время, когда великая лемуриновая группа отсутствовала; ибо трудно понять распространение такой формы, как Solenodon, и в то же время нераспространение активных лемуров или их полное истребление в столь благоприятной местности, как Вест-Индский архипелаг.

Тесная связь Южной Америки и Австралии продемонстрирована (по дарвиновской теории) не только сумчатой фауной обеих, но также лягушками и жабами, которые соответственно населяют эти регионы. Поистине замечательное сходство и параллелизм существуют, однако, между некоторыми из тех же животных, населяющих Юго-Западную Америку и Европу. Так, д-р Гюнтер описал [156] лягушку из Чили под названием cacotus, которая удивительно напоминает европейскую жерлянку.

SOLENODON.

Опять же, из лососевых, два рода из Южной Америки, Новой Зеландии и Австралии аналогичны европейским лососям.

В дополнение к этому можно упомянуть цитату из профессора Дана, приведенную г-ном Дарвином [157], о том, что «это, безусловно, удивительный факт, что Новая Зеландия должна иметь более близкое сходство в своих ракообразных с Великобританией, своим антиподом, чем с любой другой частью мира»: и г-н Дарвин добавляет: «Сэр Дж. Ричардсон также говорит о повторном появлении на берегах Новой Зеландии, Тасмании и т. д. северных форм рыб. Д-р Хукер сообщает мне, что двадцать пять видов водорослей являются общими для Новой Зеландии и Европы, но не были найдены в промежуточных тропических морях».

Много других примеров такого рода можно было бы легко привести, но этих должно быть достаточно. Что касается последних упомянутых случаев, г-н Дарвин объясняет их влиянием ледникового периода, который он распространил бы фактически через экватор, и таким образом объяснил бы, среди прочего, появление в Чили лягушек, имеющих тесные генетические отношения с европейскими формами. Но трудно понять сохранение и сбережение таких исключительных форм при истреблении всех остальных, которые, вероятно, сопровождали их, если столь великая миграция северных видов была вызвана ледниковым периодом.

Г-н Дарвин откровенно говорит [158]: «Я далек от предположения, что все трудности в отношении распределения и родства идентичных и родственных видов, которые сейчас живут столь широко разделенными на севере и юге, а иногда и на промежуточных горных хребтах, устранены». ... «Мы не можем сказать, почему определенные виды, а не другие, мигрировали; почему определенные виды были модифицированы и дали начало новым формам, в то время как другие остались неизменными». Опять же, он добавляет: «Различные трудности также остаются нерешенными; например, встречаемость, как показано д-ром Хукером, одних и тех же растений в точках, столь колоссально удаленных, как Земля Кергелен, Новая Зеландия и Огненная Земля; но айсберги, как предположил Лайель, могли быть причастны к их расселению. Существование в этих и других отдаленных точках южного полушария видов, которые, хотя и различны, принадлежат к родам, исключительно ограниченным югом, является более примечательным случаем. Некоторые из этих видов настолько различны, что мы не можем предположить, что было время с начала последнего ледникового периода для их миграции и последующей модификации до необходимой степени». Г-н Дарвин продолжает объяснять эти факты вероятным существованием богатой антарктической флоры в теплый период, предшествующий последнему ледниковому периоду. Действительно, есть много причин думать, что южный континент, богатый живыми формами, когда-то существовал. Одной из таких причин является то, как страусоподобные птицы распределены или были распределены вокруг антарктического региона: как страус в Африке, нанду в Южной Америке, эму в Австралии, киви, динорнисы и т. д. в Новой Зеландии, эпиорнис на Мадагаскаре. Тем не менее, существование такой земли не объяснило бы само по себе различные географические перекрестные отношения, которые были приведены выше. Это не объяснило бы, например, сходство между ракообразными или рыбами Новой Зеландии и Англии. Это, однако, во многом объяснило бы идентичность (специфическую или родовую) между пресноводными и другими формами, ныне одновременно существующими в Австралии и Южной Америке, или в любой из них, или в обеих, и Новой Зеландии.

Опять же, мутации поднятия, небольшие и постепенные (но частые и прерывистые), в течение огромных периодов времени — волны, так сказать, суши, катящиеся много раз во многих направлениях — могли бы быть использованы для объяснения многих трудностей относительно географического распределения, и любые случаи, которые остались бы, вероятно, были бы способны на объяснение как изолированные, но родственные формы животных, ныне разделенные, действительно, но являющиеся лишь остатками обширных групп, которые в более ранний период были распространены по поверхности Земли. Таким образом, ни один из фактов, приведенных здесь, не является серьезной трудностью для доктрины «эволюции», но в этой книге утверждается, что если другие соображения делают маловероятным, что проявление последовательных форм жизни было вызвано мелкими, неопределенными и случайными вариациями, то эти факты относительно географического распределения усиливают эту маловероятность и, таким образом, достойны внимания.

Все географические трудности такого рода были бы обойдены, если бы мы могли допустить вероятность независимого происхождения в различных местностях одних и тех же органических форм у животных, стоящих высоко на лестнице природы. Подобные причины должны производить подобные результаты, и недавно были приведены новые причины для веры, что касается низших организмов, что одни и те же формы могут возникать и проявляться независимо. Трудность в отношении высших животных, однако, гораздо больше, так как (по теории эволюции) одной действующей силой всегда должна быть история предков в каждом случае, и эта сила всегда должна стремиться продолжать действовать в той же колее и направлении в будущем, как она это делала в прошлом. Так что трудно представить, что на особей, история предков которых очень различна, могут воздействовать все влияния, внешние и внутренние, столь разнообразными способами и пропорциями, что результаты (неравные, добавляемые к неравным) будут равными и подобными. Все же, хотя это крайне маловероятно, нельзя сказать, что это невозможно; и если есть врожденный закон любого рода, помогающий определять специфическую эволюцию, это может более или менее, или полностью нейтрализовать или даже обратить эффект привычки предков. Таким образом, вполне мыслимо, что плевродонтная ящерица могла возникнуть на Мадагаскаре в полной независимости от схоже сформированных американских ящериц: так же, как некоторые зубы плотоядных и насекомоядных сумчатых животных, как было замечено, наиболее близко напоминают зубы плотоядных и насекомоядных плацентарных зверей; так же, опять же, ласты китообразных напоминают, в факте умножения числа фаланг, многосуставные стопы вымерших морских рептилий, и как клюв каракатицы или головастика напоминает клюв птиц. Мы уже видели (в Главе III), что невозможно, при любой гипотезе, избежать признания независимого происхождения близко схожих форм. Может быть, они и более часты, и более важны, чем принято думать.

То, что весьма схожие структуры могут возникать при отсутствии генетического родства, было недавно убедительно доказано г-ном Рэем Ланкестером [159]. Он выдвинул это положение даже применительно к костям черепа костистых рыб и млекопитающих. Он сделал это на том основании, что вероятный общий предок млекопитающих и костистых рыб был позвоночным животным столь низкого типа, что нельзя предположить, будто оно обладало черепом, дифференцированным на отдельные костные элементы — даже если он вообще был костным. Если это так, то кости черепа должны были иметь независимое происхождение в каждом классе, и в этом случае мы имеем поразительно гармоничные и параллельные результаты независимых действий. Ибо кости черепа костистой рыбы настолько тесно соответствуют костям млекопитающего, что «оба типа черепа имеют много общих костей», хотя «в каждом типе некоторые из этих костей приобретают особые расположения и весьма различные размеры» [160]. И ни один исследователь гомологий не сомневается, что значительное число костей, образующих череп любой костистой рыбы, отчетливо гомологично костям черепа человека. В качестве примеров можно привести затылочную, теменную и лобную кости, кости, окружающие внутреннее ухо, сошник, предчелюстную и квадратную кости. Теперь, если столь тесные отношения гомологии могут возникать независимо от какой-либо, кроме самой отдаленной, генетической близости, было бы опрометчиво догматически утверждать, что невозможно независимое происхождение таких форм, как тенреки (Centetes) и щелезубы (Solenodon), или генетически различных земноводных, столь похожих друг на друга, как некоторые лягушки Южной Америки и Европы. В то же время такие явления в настоящее время должны считаться весьма маловероятными из-за действия наследственной привычки, как было сказано ранее.

Итак, мы увидели, что географическое распространение животных создает трудности, хотя и не непреодолимые, для дарвиновской гипотезы. Если, однако, другие доводы против нее кажутся весомыми — если, в особенности, есть основания полагать, что геологического времени было для нее недостаточно, — тогда будет полезно помнить о перечисленных здесь фактах. Эти факты, однако, не противоречат доктрине эволюции; и если бы удалось установить, что весьма схожие формы действительно возникли в полной независимости одна от другой, они скорее способствовали бы укреплению и поддержке этой теории.

ГЛАВА VIII.

ГОМОЛОГИИ.

Животные, состоящие из частей, взаимно связанных различными способами. — Что такое гомология. — Ее различные виды. — Серийная гомология. — Латеральная гомология. — Вертикальная гомология. — Объяснения г-на Герберта Спенсера. — Необходимость внутренней силы, как показывают факты сравнительной анатомии. — Тератологии. — М. Сент-Илер. — Профессор Берт Уайлдер. — Ногокрылья. — Факты патологии. — Г-н Джеймс Пэджет. — Д-р Уильям Бадд. — Существование такой внутренней силы индивидуального развития уменьшает невероятность аналогичного закона специфического происхождения.

То конкретное целое, которое называют «индивидом» (например, птица или омар), образовано более или менее сложной совокупностью частей, которые фактически (по какой бы то ни было причине или причинам) сгруппированы вместе в гармоничной взаимозависимости и имеют множество сложных отношений между собой.

Разум обнаруживает определенное число этих отношений, когда созерцает различные составные части индивида в том или ином направлении — когда прослеживает различные линии мышления. Эти воспринимаемые отношения, хотя и субъективны как отношения, тем не менее имеют объективное основание как реальные части или состояния частей реальных целых; поэтому они являются истинными отношениями, такими, например, как отношения между правой и левой рукой, между рукой и ногой и т. д.

Составные части каждого конкретного целого также имеют отношение сходства с частями других конкретных целых, будь то одного или разных видов, как сходство между руками двух людей или между рукой человека и передней лапой кошки.

Теперь здесь утверждается, что отношения, которые различные составные части имеют друг к другу, подразумевают существование некоторого врожденного внутреннего состояния, удобно называемого силой или тенденцией, которое столь же таинственно, как и любое врожденное состояние, сила или тенденция, приводящие к упорядоченной эволюции последовательных специфических проявлений. Эти отношения, как и эта сила развития, несомненно, в определенном смысле будут несколько более объяснены по мере развития науки. Но результат будет лишь смещением необъяснимости на шаг назад путем вставки еще одного звена между действием внутреннего состояния или силы и ее внешним результатом. Тем временем, даже если бы с помощью «естественного отбора» мы могли устранить загадки «происхождения видов», все же другие, не менее примечательные явления (а именно те, что отмечены в этой главе) остались бы необъясненными и пока необъяснимыми. Не исключено, что, если бы мы смогли установить причины, обусловливающие все сложные взаимосвязи между отдельными частями одного животного, мы в то же время получили бы ключ к разгадке тайн специфического происхождения.

Желательно, следовательно, посмотреть, какие факты в организации животных указывают на врожденные условия (силы и тенденции), пока еще не объясненные и на которые теория «естественного отбора» не способна пролить какой-либо объяснительный свет.

Факты, подлежащие рассмотрению, — это явления «гомологии», и особенно серийной, билатеральной и вертикальной гомологии.

Слово «гомология» указывает на такое отношение между двумя частями, что их можно в некотором смысле назвать «одним и тем же» или, по крайней мере, «сходной природы». Это сходство, однако, не относится к использованию, которому подвергаются части, а только к их относительному положению по отношению к другим частям или к их способу происхождения. Существует много видов гомологии [161], но необходимо рассмотреть только три вышеперечисленных вида.

WINGBONES OF PTERODACTYLE, BAT, AND BIRD.

Термин «гомологичный» может применяться к частям у двух отдельных животных разных видов или к разным частям одного и того же индивида. Так, «правая и левая руки», или «суставы позвоночника», или «зубы двух челюстей» являются гомологичными частями одного и того же индивида. Но рука человека, передняя нога лошади, ласт кита и крыло летучей мыши и птицы — все это также гомологичные части, но другого рода, т. е. это одни и те же части, существующие у животных разных видов.

С другой стороны, крыло колибри и крыло бражника вовсе не гомологичны ни в каком смысле; ибо сходство между ними заключается исключительно в использовании, которому они подвергаются, и поэтому является лишь отношением аналогии. Между ними нет отношения гомологии, потому что они не имеют общего сходства в отношении к окружающим частям или в способе происхождения. Точно так же нет гомологии между крылом летучей мыши и крылом летучего дракона, ибо последнее образовано определенными ребрами, а не костями конечностей.

SKELETON OF THE FLYING DRAGON. (Showing the elongated ribs which support the flitting organ.)

Гомологию можно далее разделить на (1) отношение, которое, согласно эволюционным принципам, было бы обусловлено происхождением от общего предка, как гомологическое отношение между плечевой костью лошади и быка или между своеобразными костями лодыжки двух лемуровых родов, Cheirogaleus и Galago, и которое г-н Рэй Ланкестер назвал «гомогенией» [162]; и (2) отношение индуцированное, а не производное — такое, как существует между частями, весьма схожими по относительному положению, но не имеющими генетического родства или имеющими лишь отдаленное, как гомологическое отношение между камерами сердца летучей мыши и птицы или сходными зубами тилацина и собаки, о которых говорилось ранее. Для этого отношения г-н Рэй Ланкестер предложил термин «гомоплазия».

TARSAL BONES OF DIFFERENT LEMUROIDS. (Right tarsus of Galago; left tarsus of Cheirogaleus.)

A CENTIPEDE.

«Серийная гомология» — это отношение сходства, существующее между двумя или более частями, расположенными в ряд одна за другой у одного и того же индивида. Примерами таких гомологов являются ребра или суставы позвоночника лошади, или конечности многоножки. Последнее животное является ярким примером серийной гомологии. Тело (за исключением двух его концов) состоит из продольного ряда сходных сегментов. Каждый сегмент поддерживает пару конечностей, и придатки всех сегментов (за исключением указанных ранее) совершенно одинаковы.

SQUILLA.

Менее полный случай серийной гомологии представляют ракообразные (животные класса крабов), в частности ротоногие (Squilla) и обыкновенный омар. У последнего животного мы имеем шестичленистое брюшко (так называемый хвост), перед которым находится большая твердая масса (головогрудь), заканчивающаяся спереди членистым отростком (рострумом). На нижней поверхности тела мы находим множество подвижных придатков. Таковы, например, усики (рис. 9), челюсти (рис. 6, 7 и 8), ногочелюсти (рис. 5), клешни и ноги (рис. 3 и 4) под головогрудью; и плоские отростки (рис. 2), называемые «плавательными ножками», под так называемым хвостом или брюшком.

PART OF THE SKELETON OF THE LOBSTER.

Теперь, эти различные придатки достаточно отчетливы и различны, какими мы видим их у взрослой особи, но все они появляются у эмбриона как зачатки сходной формы и размера, а грудные конечности сначала состоят каждая из двух членов, как это всегда бывает у плавательных ножек.

Это показывает, какие большие различия могут существовать в размере, форме и функции между частями, которые являются онтогенетически одинаковыми, ибо все эти придатки являются модификациями одного общего типа структуры, который по-разному видоизменяется в разных ситуациях; другими словами, они являются серийными гомологами.

Сегменты тела, следуя один за другим, также серийно сходны, что ясно видно на брюшке или хвосте. В головогруди омара, однако, это замаскировано. Поэтому весьма интересно обнаружить, что у другого упомянутого ракообразного, ротоногого (Squilla), сегментация тела сохраняется более полно, и даже первые три сегмента, составляющие голову, остаются постоянно обособленными.

SPINE OF GALAGO ALLENII.

Такое очевидное и несомненное серийное повторение частей не встречается у высших, или позвоночных, животных (Vertebrata). Так, у человека и других млекопитающих ничего подобного внешне не видно, и нам приходится проникать к его скелету, чтобы найти такой ряд гомологичных частей.

Там, действительно, мы обнаруживаем ряд пар костей, каждая пара которых настолько явно напоминает другие, что все они получают общее название — ребра. Там же (т. е. в скелете) мы находим еще более замечательный ряд сходных частей, суставы позвоночника (позвонки), которые, как признают все, обладают определенной общностью структуры.

Однако именно в конечностях позвоночные представляют наиболее очевидную и поразительную серийную гомологию — едва ли не единственную серийную гомологию, заметную внешне.

Факты серийной гомологии, по-видимому, едва ли вызвали тот интерес, которого они, безусловно, заслуживают.

Действительно, очень многие авторы занимались исследованиями и предположениями о том, какие части ноги и стопы соответствуют каким частям руки и кисти — вопрос, который лишь недавно получил более или менее удовлетворительное решение благодаря последовательным согласованным усилиям профессора Хамфри [163], профессора Гексли [164], автора этой работы [165] и профессора Флауэра [166]. Однако очень немногие авторы посвятили много времени или размышлений вопросу о серийной гомологии в целом. Г-н Герберт Спенсер, действительно, в своих весьма интересных «Первых принципах биологии» высказал идеи по этому предмету, которые вполне заслуживают внимательного прочтения и рассмотрения, и некоторые из которых применимы также к другим видам гомологии, упомянутым выше. Он объяснил бы серийные гомологии таких существ, как омар и многоножка, следующим образом: животные очень низкого уровня размножаются спонтанным делением. Если некоторые существа находили выгоду в том, что этот процесс деления оставался незавершенным, такие существа (согласно теории «естественного отбора») передавали бы свою отобранную тенденцию к такому незавершенному делению своему потомству. Таким образом, можно представить, что животные могли возникнуть в форме длинных цепей сходных сегментов, каждая из которых состояла бы из ряда не полностью разделенных индивидов и была бы эквивалентна ряду отдельных индивидов, принадлежащих к видам, у которых деление было полным. Другими словами, г-н Спенсер объяснил бы это как слияние организмов более низкой степени агрегации в один продольный ряд посредством выживания наиболее приспособленных агрегаций. Это может быть так. Это, безусловно, остроумное предположение, но факты, которые доказывали бы его, еще не были представлены. Если бы они были представлены, этот вид серийной гомологии можно было бы назвать «гомогенетическим».

Другой вид серийных повторений, а именно повторения позвоночного столба, объясняется г-ном Спенсером как результат чередующихся напряжений и сжатий, действующих на примитивно гомогенный цилиндр. Серийная гомология передних и задних конечностей объясняется тем же автором как результат сходства влияний и условий, которым они подвергаются. Серийные гомологи, сформированные таким образом, могли бы называться, как предложил г-н Рэй Ланкестер, «гомопластическими». Но здесь утверждается, что существуют веские причины полагать, что преобладающим агентом в создании гомологий конечностей является внутренняя сила или тенденция. И если можно показать, что такая сила необходима в данном случае, ее можно также законно использовать для объяснения таких серийных гомологий, как сегменты многоножки и суставы позвоночника. В то же время, конечно, не утверждается, что внешние условия не вносят свой собственный вклад в дополнение к этому. Наличие этой внутренней силы станет более вероятным, если можно будет привести веские аргументы против объяснений, предложенных г-ном Гербертом Спенсером.

Латеральная гомология (или билатеральная симметрия) — это сходство между правой и левой сторонами животного или части животного; как, например, между нашей правой и левой рукой. Она существует в той или иной степени в то или иное время жизни у всех животных, за исключением некоторых очень низкоорганизованных существ. У высших животных эта симметрия закладывается на самой заре жизни, причем первым следом будущего существа является продольная полоска — эмбриональная «первичная бороздка». Этот вид гомологии объясняется г-ном Спенсером как результат того, что условия сходным образом влияют на правую и левую стороны соответственно.

VERTEBRÆ OF AXOLOTL.

Вертикальная гомология (или вертикальная симметрия) — это сходство, существующее между частями, которые расположены одна над другой. Она гораздо менее общая и выраженная, чем серийная или латеральная гомология. Тем не менее, она отчетливо видна в хвостовой области большинства рыб и в далеко простирающихся спинных и брюшных плавниках таких видов, как морской язык и камбала.

Она также поразительно проявляется в костях хвоста некоторых тритонов, как у Chioglossa, где сложность верхней (невральной) дуги тесно повторяется нижней. Опять же, у Spelerpes rubra, где почти вертикально восходящие суставные отростки сверху повторяются почти вертикально нисходящими суставными отростками снизу. Также у аксолотля, где имеются двойные ямки, расположенные бок о бок, не только сверху, но и одновременно снизу [167].

Этот вид гомологии также объясняется г-ном Спенсером как результат сходства условий, влияющих на обе части. Так, он объясняет весьма общее отсутствие симметрии между спинной и брюшной поверхностями животных различными условиями, которым эти две поверхности подвергаются соответственно, и таким же образом он объясняет асимметрию камбаловых (Pleuronectidae), улиток и т. д.

Теперь, во-первых, что касается объяснения г-ном Спенсером форм животных посредством влияния внешних условий, можно сделать следующие замечания. Им приводится множество примеров удивительной адаптации структуры к обстоятельствам, но в подавляющем большинстве случаев очень трудно, если не невозможно, увидеть, как внешние условия могли произвести или даже стремиться произвести их. Например, можно взять миграцию одного глаза морского языка на другую сторону головы. Что здесь есть, будь то темнота, трение или любая другая мыслимая внешняя причина, что могло бы вызвать первое начало такого беспрецедентного смещения глаза? Г-н Спенсер прекрасно проиллюстрировал ту корреляцию, которую все должны признать существующей между формами организмов и окружающими их внешними условиями, но отнюдь не доказал, что последние являются причиной первых.

PLEURONECTIDÆ, WITH THE PECULIARLY PLACED EYE IN DIFFERENT POSITIONS.

Некоторые внутренние условия (или, обычным языком, некоторая внутренняя сила и энергия) должны быть признаны за живыми организмами, иначе воздействующие силы должны были бы действовать на них и на неживые агрегаты материи одинаково и с одинаковыми эффектами.

Если простое присутствие этих воздействующих сил вызывает столь быстрый отклик у животных и растений, то это должно означать, что в их случае существуют условия, предрасполагающие и позволяющие им так реагировать, согласно старой максиме: Quicquid recipitur, recipitur ad modum recipientis, подобно тому как одни и те же лучи света, которые обесцвечивают кусок шелка, чернят нитрат серебра. Если поэтому мы приписываем формы организмов действию внешних условий, т. е. воздействующих сил на их модифицируемую структуру, мы даем лишь частичное объяснение вопроса, отодвигая, так сказать, на шаг назад действие внутреннего состояния, силы или энергии, которые должны рассматриваться как вызывающие такую готовность к модификации. Но, право, совсем нелегко увидеть, как влияние поверхности земли или любое мыслимое условие или сила могут произвести разницу, существующую между брюшным и спинным щитами панциря черепахи, или какими различиями чисто внешних причин яичники двух сторон тела могут быть сделаны равными у летучей мыши и неравными у птицы.

AN ECHINUS, OR SEA-URCHIN. (The spines removed from one-half.)

С другой стороны, существует априорная причина, по которой мы должны ожидать, что симметричные формы всех животных обусловлены внутренними причинами. Эта причина заключается в том, что симметричные формы минералов, несомненно, обусловлены такими причинами. Здесь нет необходимости делать больше, чем упомянуть о прекрасных и сложных формах, представленных неорганическими структурами. Что касается организмов, однако, можно упомянуть удивительные Acanthometrae и Polycystina, представляющие сложности формы, которые едва ли можно считать обусловленными чем-то иным, кроме внутренних причин. То же самое можно сказать о большой группе иглокожих с их поразительным разнообразием составных частей. Если тогда внутренние силы могут так выстраивать самые разнообразные структуры, они, безусловно, способны производить серийную, латеральную и вертикальную симметрии, которые демонстрируют высшие формы животных. Г-н Спенсер тем более обязан признать это, поскольку в своей доктрине «физиологических единиц» он утверждает, что эти его органические атомы обладают врожденной силой выстраивать и развивать целое и совершенное животное, из которого они были в каждом случае получены. Выстраивать и развивать различные симметрии, о которых здесь идет речь, ничуть не более таинственно. Однако для прямого опровержения утверждения г-на Спенсера потребовалось бы привести примеры организмов, которые плохо приспособлены к своему положению и не находятся в гармонии со своим окружением — задача, действительно, трудная [168].

Во-вторых, что касается объяснения последним упомянутым автором такой серийной гомологии, какая существует у многоножки и ее сородичей, то само основание открыто для возражений. Размножение спонтанным делением, судя по некоторым недавним исследованиям, встречается гораздо реже, чем предполагалось, и требуется больше доказательств факта обычного размножения каких-либо планарий таким способом [169]. Но даже если бы это было так, как утверждается, тем не менее это не объясняет своеобразное состояние, представленное Syllis и некоторыми другими аннелидами, где новая голова формируется через интервалы в определенных сегментах тела. Здесь явно существует врожденная тенденция к развитию через интервалы сложного целого. Это не почкование или спонтанное деление определенных сегментов, а трансформация определенным и очень своеобразным образом частей, которые уже существуют, в другие и более сложные части. Опять же, процессы развития, представленные некоторыми из этих существ, отнюдь не указывают на происхождение через линейное слияние примитивно различных животных посредством несовершенной сегментации. Так, у некоторых двукрылых (Diptera) ноги, крылья, глаза и т. д. происходят из масс формирующейся ткани (называемых имагинальными дисками), которые при взаимном сближении выстраивают части головы и тела [170], напоминая развитие иглокожих.

AN ANNELID DIVIDING SPONTANEOUSLY. (A new head having been formed towards the hinder end of the body of the parent.)

Опять же, Николас Вагнер обнаружил у некоторых других двукрылых, гессенских мух, что личинка порождает вторичные личинки внутри себя, которые развиваются и разрывают тело первичной личинки. Вторичные личинки аналогичным образом порождают другой набор внутри себя, а эти, в свою очередь, другой набор [171].

Опять же, тот факт, что у Taenia echinococcus одно яйцо производит многочисленных индивидов, имеет тенденцию опровергать аргумент о том, что увеличение сегментов во время развития является пережитком специфического генезиса.

Г-н Г. Спенсер, по-видимому, отрицает серийную гомологию у моллюсков, но трудно понять, почему сегменты раковины хитона не являются такими гомологами, потому что сегментация поверхностна. Точно так же внешние отростки эолид, дорис и т. д. являются хорошими примерами серийной гомологии, как, очевидно, и последовательные камеры ортоцератид. И части ряда не становятся менее серийными от того, что расположены спирально, как у большинства брюхоногих. Г-н Спенсер замечает о моллюсках, как и о позвоночных животных: «Вы не можете разрезать его на поперечные ломтики, каждый из которых содержит пищеварительный орган, дыхательный орган, репродуктивный орган и т. д.» [172]. Но то же самое можно сказать о любом членистоногом и аннелиде, если иметь в виду, что все эти органы не содержатся в каждом возможном ломтике. Если же иметь в виду, что части всех таких органов содержатся в определенных ломтиках, то некоторые моллюски также могут быть включены.