«О происхождении видов»

Мы не имеем здесь действия «естественного отбора»; дело не в том, что некоторые щенки случайно оказались способными выносить более разреженный воздух и поэтому выжили, но потомство было непосредственно модифицировано действием окружающих условий. Также изменение не было выработано мелкими модификациями во многих последовательных поколениях, а появилось сразу во втором.

Что касается внезапных изменений формы, то, как утверждают, Натузиус положительно заявляет относительно свиней, что результатом общего опыта и его экспериментов было то, что богатая и обильная пища, даваемая в молодом возрасте, имеет тенденцию в силу некоторого прямого воздействия делать голову шире и короче. Любопытные челюстные придатки часто характеризуют нормандских свиней, согласно М. Эду Делоншану. Ричардсон изображает эти придатки у старой «ирландской борзой свиньи», и, по словам Натузиуса, они иногда появляются у всех длинноухих пород. Мистер Дарвин отмечает: «Поскольку не известно ни одной дикой свиньи, имеющей аналогичные придатки, у нас в настоящее время нет оснований предполагать, что их появление обусловлено атавизмом; и если это так, мы вынуждены признать, что довольно сложные, хотя, по-видимому, бесполезные структуры могут внезапно развиваться без помощи отбора». Далее: «Климат непосредственно влияет на толщину кожи и волос» у крупного рогатого скота. В английском климате одна особь порто-сантовского кролика восстановила надлежащий цвет своего меха менее чем за четыре года. Влияние климата Индии на индейку значительно. Мистер Блит описывает ее как сильно выродившуюся в размерах, «совершенно неспособную подняться на крыло», черного цвета и «с длинными висячими придатками над клювом, которые чрезвычайно развиты». Мистер Дарвин снова говорит нам, что на грядке обычной брокколи внезапно появилась своеобразная разновидность, верно передающая свои вновь приобретенные и примечательные признаки; также что произошли быстрая трансформация и пересадка американских разновидностей кукурузы с европейской разновидностью; что, безусловно, «породы овец анкон и манчамп», а также (почти наверняка) скот ниата, таксообразные и мопсовидные собаки, прыгающие и курчавые куры, короткоклювые турманы, крючкоклювые утки и т. д., и множество растительных разновидностей внезапно появились почти в том же состоянии, в каком мы видим их сейчас. Наконец, мистер Дарвин сообщает нам, что в Англии (в пяти отдельных случаях) происходило случайное развитие «японского» или «черноплечего павлина» (Pavo nigripennis), который, по мнению доктора Склейтера, является отдельным видом, однако возникшим в стае сэра Дж. Тревельяна, состоявшей исключительно из обычного вида, и увеличивающимся «до вымирания ранее существовавшей породы». Единственное объяснение мистера Дарвина этих явлений (в предположении, что виды являются отдельными) заключается в атавизме вследствие предполагаемого скрещивания предков. Но он откровенно признает: «Я не слышал ни об одном другом подобном случае в животном или растительном царстве». В предположении, что это лишь разновидность, он отмечает: «Этот случай является самым примечательным из всех когда-либо зарегистрированных случаев внезапного появления новой формы, которая настолько близко напоминает истинный вид, что ввела в заблуждение одного из самых опытных из ныне живущих орнитологов».

Что касается растений, М. К. Ноден привел следующие примеры внезапного возникновения по-видимому постоянных форм. «Первый упомянутый случай — это мак, который претерпел примечательную вариацию в своем плоде: к нормальной центральной коробочке добавился венчик из вторичных коробочек. Было выращено поле таких маков, и М. Гёпперт, используя семена с этого поля, получил эту уродливую форму в большом количестве. Деформации папоротников иногда ищутся любителями папоротников. Их теперь всегда получают, беря споры с аномальных частей уродливого папоротника; из этих спор неизменно вырастают папоротники, проявляющие те же особенности... Самый примечательный случай — это случай, наблюдавшийся доктором Годроном из Нанси. В 1861 году этот ботаник заметил среди посева Datura tatula, плоды которой очень колючие, одну особь, коробочка которой была совершенно гладкой. Семена, взятые с этого растения, дали растения, обладающие признаками этой особи. Пятое и шестое поколения растут сейчас, не проявляя ни малейшей тенденции к возврату к колючей форме. Еще более примечательно то, что при скрещивании с нормальной Datura tatula были получены гибриды, которые во втором поколении возвращались к исходным типам, как это делают истинные гибриды».

Таким образом, существует множество примеров, доказывающих, что значительные модификации могут внезапно развиваться, будучи обусловленными либо внешними условиями, либо неясными внутренними причинами в организмах, которые их проявляют. Более того, эти модификации, по какой бы причине они ни возникали, способны к воспроизводству — модифицированные особи «дают потомство, подобное себе».

Вопрос заключается в том, развивались ли новые виды путем неслучайных вариаций, которые являются незначительными и мелкими, или же такие вариации были сравнительно внезапными и имели ощутимый размер и значение? Любая из этих гипотез одинаково хорошо подходит к поддерживаемым здесь взглядам (эти взгляды противопоставляются только случайным, неопределенным вариациям), но последняя более далека от дарвиновской концепции, и все же в ее пользу можно многое сказать.

Профессор Оуэн считает, в отношении специфического происхождения, что естественная история «учит, что изменение должно быть внезапным и значительным: она противостоит идее о том, что виды передаются мелкими и медленными степенями». «Врожденная тенденция к отклонению от родительского типа, действующая в течение периодов достаточной продолжительности», является «наиболее вероятной природой или способом действия вторичного закона, посредством которого виды были получены один из другого».

Теперь, учитывая количество приведенных примеров внезапных модификаций у домашних животных, несколько поразительно встретить догматическое утверждение мистера Дарвина о том, что это «ложное убеждение», будто естественные виды часто возникали таким же резким образом. Убеждение может быть ложным, но трудно понять, как его ложность может быть утверждена положительно.

Тщательными взвешиваниями и измерениями мистера Дарвина продемонстрировано, что, хотя малоиспользуемые части у домашних животных уменьшаются в весе и несколько в размере, они все же не проявляют склонности становиться истинно «рудиментарными структурами». Соответственно, он утверждает, что такие рудиментарные части формируются «внезапно, путем остановки развития» у одомашненных животных, но у диких животных — медленно. Последнее утверждение, однако, является лишь утверждением; возможно, необходимым для теории «естественного отбора», но пока не доказанным фактами.

Но почему эти изменения не должны происходить внезапно в естественном состоянии? Как говорит мистер Мерфи: «Может быть правдой, что у нас нет доказательств происхождения диких видов таким путем. Но это не тот случай, в котором отрицательные доказательства что-либо доказывают. Мы никогда не были свидетелями происхождения дикого вида каким-либо процессом вообще; и если бы вид внезапно появился в диком состоянии, как овцы анкон при одомашнивании, как вы могли бы установить этот факт? Если бы была найдена первая особь вновь возникшего вида, сам факт ее обнаружения ничего не сказал бы о ее происхождении. Натуралисты зарегистрировали бы ее как очень редкий вид, встреченный только однажды, но у них не было бы средств узнать, была ли она первой или последней в своем роде».

На это мистер Уоллес ответил (в своей рецензии на работу мистера Мерфи в журнале Nature), возразив, что внезапные изменения могли бы очень редко быть полезными, поскольку каждый вид животного представляет собой тонко сбалансированное и приспособленное целое, любая внезапная модификация которого в большинстве случаев была бы вредной, если бы не сопровождалась другими одновременными и гармоничными модификациями. Если, однако, не маловероятно, что существует врожденная тенденция к отклонению в определенное время и при определенных условиях, то не менее вероятно, что эта врожденная тенденция должна быть гармоничной, рассчитанной на одновременную подстройку различных частей организма к их новым отношениям. Возражение относительно внезапного недоразвития рудиментарных органов может быть встречено аналогичным образом.

Профессор Гексли, по-видимому, теперь склонен принять, по крайней мере, случайное вмешательство внезапных и значительных вариаций. В своем обзоре критики профессора Кёлликера он сам говорит: «Мы сильно подозреваем, что она» (т. е. Природа) «время от времени делает значительные скачки в плане вариации, и что эти сальтации порождают некоторые из пробелов, которые, по-видимому, существуют в ряду известных форм».

MUCH ENLARGED HORIZONTAL SECTION OF THE TOOTH OF A LABYRINTHODON.

В дополнение к примерам, приведенным во второй главе против мелкого действия естественного отбора, можно упомянуть такие структуры, как удивительно складчатые зубы лабиринтодонтов. Изумительно сложная структура этих органов не просто необъяснима как результат естественного «отбора», но ее возникновение путем незначительных приращений сложности едва ли менее трудно для понимания.

Точно так же недоразвитый указательный палец потто (Perodicticus) — это структура, которая вряд ли могла быть вызвана мелкими изменениями; в то время как, что касается «естественного отбора», уменьшение указательного пальца до простого рудимента действительно необъяснимо! «Как это увечье могло помочь в борьбе за жизнь, мы должны признаться, ставит в тупик наши догадки по этому предмету; ибо то, что какой-либо весьма ощутимый выигрыш для особи мог произойти от слегка уменьшенной степени требуемого питания, отсюда вытекающего (т. е. от подавления), кажется нам почти абсурдным предположением».

HAND OF THE POTTO (PERODICTICUS), FROM LIFE.

Опять же, забегая несколько вперед, большая группа китообразных (Cetacea) была полностью развита уже к моменту отложения эоценовых пластов. С другой стороны, мы можем довольно уверенно заключить, что этих животных не было еще в конце самых поздних вторичных пород, так что их развитие не могло быть таким уж медленным, если только геологическое время (хотя мы вскоре увидим, что есть основания полагать, что это не так) не является практически бесконечным. Совершенно верно, что в целом очень небезопасно делать вывод об отсутствии каких-либо форм животных в течение определенного геологического периода, потому что в отложенных тогда пластах еще не было найдено их остатков: но в случае с китообразными это безопасно; ибо, как отмечает сэр Чарльз Лайель, это животные, остатки которых с исключительной вероятностью должны были сохраниться, если бы они существовали, таким же образом, как сохранились остатки ихтиозавров и плезиозавров, которые, по-видимому, представляли китообразных в течение вторичного геологического периода.

SKELETON OF A PLESIOSAURUS.

В качестве другого примера возьмем происхождение крыльев, подобных тем, что существуют у птиц. Здесь мы находим конечность, кости кисти которой атрофированы и уменьшены в числе по сравнению с таковыми у большинства других позвоночных. Теперь, если крыло возникло из наземного или субаэрального органа, это недоразвитие костей едва ли могло быть полезным — едва ли могло сохранить особей в борьбе за жизнь. Если оно возникло из водного органа, подобно крылу пингвина, то мы имеем здесь своеобразное отклонение от обычной конечности-плавника позвоночных. У ихтиозавра, у плезиозавра, у китов, у морских свиней, у тюленей и у других мы имеем укорочение костей, но никакого уменьшения числа ни пальцев, ни их суставов, которые, напротив, умножены у китообразных и ихтиозавра. И даже у черепах мы имеем восемь костей запястья и пять пальцев, в то время как ни один палец не имеет менее двух фаланг. Трудно, таким образом, поверить, что птичья конечность развилась каким-либо иным путем, кроме как путем сравнительно внезапной модификации заметного и важного рода.

SKELETON OF AN ICHTHYOSAURUS.

Как, еще раз, можем мы представить себе, что своеобразные действия усиков некоторых лазающих растений были произведены мелкими модификациями? Они, согласно мистеру Дарвину, колеблются, пока не коснутся объекта, а затем охватывают его. Этим наблюдателем утверждается, «что нить весом не более одной тридцать второй грана, если ее поместить на усик Passiflora gracilis, заставит его согнуться; и простое прикосновение к усику веточкой заставляет его согнуться; но если веточку сразу убрать, усик вскоре выпрямляется. Но прикосновение других усиков растения или падение капель дождя не производят этих эффектов». Но некоторые зоологические и анатомические открытия последних лет скорее стремятся уменьшить, чем увеличить доказательства в пользу мелкой и постепенной модификации. Так, все натуралисты теперь признают, что некоторые животные, которые одно время считались связующими звеньями между группами, принадлежат целиком к одной группе, а вовсе не к другой. Например, ай-ай (Chiromys Madagascariensis) до недавнего времени считался родственным белкам и часто классифицировался вместе с ними в отряде грызунов, главным образом из-за его зубной системы; в то же время признавались его родственные связи с лемурами и обезьянами. Тщательное исследование его анатомии, которое было проведено сейчас, демонстрирует, что он не имеет более существенного родства с грызунами, чем любое другое лемуроподобное существо.

THE AYE-AYE.

Летучие мыши, по мнению самых ранних наблюдателей, естественно считались имеющими тесную связь с птицами, а китообразные — с рыбами. Почти излишне отмечать, что все теперь согласны с тем, что эти млекопитающие не делают даже приближения ни к тому, ни к другому из двух низших классов.

Таким же образом недавно предполагалось, что те вымершие летающие ящеры, птеродактили, имели родство с птицами более заметное, чем любые другие известные животные. Теперь, однако, как было сказано ранее, утверждается, что не только они не имели такой тесной родственной связи, но что другие вымершие рептилии имели гораздо более тесную.

Амфибии (т. е. лягушки, жабы и тритоны) долгое время считались (и до сих пор считаются некоторыми) рептилиями, проявляющими родство с рыбами. Теперь оказывается, что они образуют с последними одну большую группу — ихтиопсид профессора Гексли, — которая сильно отличается от рептилий; в то время как два ее составляющих класса (рыбы и амфибии) трудно отделить друг от друга совершенно удовлетворительным образом.

Если мы допустим гипотезу постепенной и мелкой модификации, то последовательность организмов на этой планете должна была быть прогрессом от более общего к более специальному, и, без сомнения, так оно и было в большинстве случаев. И все же нельзя отрицать, что некоторые из наиболее недавно сформированных ископаемых показывают структуру, удивительно более обобщенную, чем любая, демонстрируемая более старыми формами; в то время как другие более специализированы, чем любые родственные существа существующего творения.

Заметный пример первого обстоятельства предлагает макраухения — копытное животное, которое сначала считалось своего рода большой ламой (отсюда и название) — лама является жвачным животным, которое, как и все остальные, имеет по два пальца на каждой ноге. Теперь копытные животные делятся на две очень различные серии, в зависимости от того, является ли число функциональных пальцев на каждой задней ноге нечетным или четным. И многие другие признаки, как оказалось, сопровождают этот очевидный. Даже самые ранние копытные (Ungulata) показывают это различие, которое полностью развито и заметно даже у эоценовых палеотериев и аноплотериев, найденных в Париже Кювье. У первых из них пальцы нечетные (непарнокопытные), у других — четные (парнокопытные).

Теперь макраухения, с первых найденных ее остатков, считалась принадлежащей, как было сказано, к парнокопытному отделу. Последующие открытия, однако, по-видимому, дали ей равное право числиться среди непарнокопытных форм. Другие снова склоняли чашу весов вероятности в сторону парнокопытных. Наконец, оказывается, что этот совсем недавно вымерший зверь представляет собой высокообобщенный тип структуры, объединяющий в одной органической форме как парнокопытные, так и непарнокопытные признаки, и притом таким образом, который не встречается аналогично ни у одного другого известного существа, живущего или ископаемого. В то же время дифференциация парнокопытных и непарнокопытных форм существовала еще в период эоценовых копытных, и притом в заметной степени, как было замечено ранее.

Опять же, ни один броненосец, живущий в настоящее время, не представляет столь примечательной особенности структуры, какой обладал вымерший глиптодон. У этого своеобразного животного большинство суставов позвоночного столба были сращены вместе, образуя жесткий цилиндрический стержень — модификация, насколько пока известно, абсолютно ему присущая.

DENTITION OF THE SABRE-TOOTHED TIGER (MACHAIRODUS).

Подобным же образом вымерший махайрод, или саблезубый тигр, характеризуется более высокодифференцированной и специально плотоядной зубной системой, чем та, которую демонстрирует любой хищный зверь наших дней. Специализация заключается в следующем. Коренные зубы (или моляры) зверей делятся на премоляры и истинные моляры. Премоляры — это моляры, которые имеют сменяемые вертикальные предшественники (или молочные зубы), и любые, которые находятся впереди таковых, т. е. между таковыми и клыком. Истинные моляры — это те, которые расположены позади моляров, имеющих сменяемые вертикальные предшественники. Теперь, по мере того как зубная система становится более отчетливо плотоядной, самые задние моляры и самые передние премоляры исчезают. У существующих кошек этот процесс зашел так далеко, что в верхней челюсти с каждой стороны остался только один истинный моляр. У махайрода вообще нет верхнего истинного моляра, в то время как премоляры сведены к двум, так как выше, с каждой стороны, позади клыка есть только эти два зуба.

Теперь, что касается этих примеров ранней специализации, как и в отношении измененной оценки степеней родства между формами, ни на мгновение не утверждается, что такие факты несовместимы с «естественным отбором». Тем не менее, они указывают в противоположном направлении. Конечно, не только мыслимо, что некоторые античные типы достигли высокой степени специализации, а затем исчезли; но очевидно, что они это сделали. И все же факт этой ранней степени чрезмерной специализации говорит в некоторой, пусть и небольшой, степени против прогресса через чрезмерно мелкие шаги, случайные они или нет; как и отчетливость форм, которые ранее считались составляющими связующие звенья. Ибо нельзя забывать, что если виды проявляли себя в целом путем постепенных и мелких модификаций, то отсутствие, не в одном, а во всех случаях, таких связующих звеньев — это явление, которое еще предстоит объяснить.

Оказывается, таким образом, что, помимо случайных изменений, существуют определенные трудности на пути принятия крайне мелких модификаций любого рода, хотя эти трудности могут быть и не непреодолимыми. Что-то, во всяком случае, можно сказать в пользу мнения, что внезапные и ощутимые изменения время от времени происходили, как бы они ни были вызваны. Заметные породы, несомненно, возникали таким образом (здесь были записаны некоторые поразительные примеры), и по крайней мере мыслимо, что такой может быть способ специфического проявления в целом, возможные условия для которого будут рассмотрены в более поздней главе.

ГЛАВА V.

О СПЕЦИФИЧЕСКОЙ СТАБИЛЬНОСТИ.

Что подразумевается под фразой «специфическая стабильность»; следует ли ожидать такой стабильности a priori, или же значительных изменений сразу. — Быстро возрастающая трудность усиления признаков породы; предполагаемые причины этого явления; вероятно, содействует внутренняя причина. — Определенная четкость в вариациях. — Мистер Дарвин признает принцип специфической стабильности в некоторых случаях неравной изменчивости. — Гусь. — Павлин. — Цесарка. — Исключительные причины вариации при одомашнивании. — Предполагаемая тенденция к атавизму. — Примеры. — Стерильность гибридов. — Препотенция пыльцы того же вида, но другой расы. — Смертность у молодых галлообразных гибридов. — Барьер для смешения существует где-то. — Морские свинки. — Резюме и заключение.

Как было замечено в предыдущих главах, аргументы могут быть еще выдвинуты в пользу мнения, что виды стабильны (по крайней мере, в интервалах между их сравнительно внезапными последовательными проявлениями); что органический мир состоит, согласно вышеупомянутой концепции мистера Гальтона, из многогранных сфероидов, каждый из которых может покоиться на любой грани, но, будучи слишком потревоженным, перекатывается, пока не найдет покой в устойчивом равновесии на другой и отличной грани. Что-то, утверждается здесь, может быть приведено в пользу существования таких граней — таких прерывистых условий устойчивого равновесия.

Взгляд на стабильность видов в интервалах изменений был хорошо выражен в способной статье, из которой уже цитировалось, следующим образом: «Данное животное или растение, по-видимому, заключено, так сказать, внутри сферы вариации: одна особь лежит близко к одной части поверхности; другая особь того же вида — близко к другой части поверхности; среднее животное — в центре. Любая особь может давать потомство, варьирующее в любом направлении, но с большей вероятностью даст потомство, варьирующее к центру сферы, и вариации в этом направлении будут больше по величине, чем вариации к поверхности». Это можно было бы принять как представление нормального состояния видов (т. е. в периоды покоя нескольких граней сфероидов), с той точки зрения, которая, как было сказано ранее, может быть еще защищена.

Судя об органическом мире по неорганическому, мы могли бы ожидать a priori, что каждый вид первого, подобно кристаллизованным видам, имел бы приблизительный предел формы и даже размера, и в то же время, что органические формы, подобно неорганическим, представляли бы модификации в соответствии с окружающими условиями; но что эти модификации были бы не мелкими и незначительными, а определенными и ощутимыми, эквивалентными смещению сфероида на другую грань для опоры.

Мистер Мерфи говорит: «Кристаллическое образование также зависит весьма примечательным образом от среды, в которой оно происходит». «Бёдан обнаружил, что поваренная соль, кристаллизующаяся из чистой воды, образует кубы, но если вода содержит немного борной кислоты, углы кубов усекаются. А преподобный Э. Крейг обнаружил, что карбонат меди, кристаллизующийся из раствора, содержащего серную кислоту, образует гексагональные трубчатые призмы; но если добавить немного аммиака, форма меняется на форму длинной прямоугольной призмы с вторичными плоскостями в углах. Если добавить еще немного аммиака, появляются несколько разновидностей ромбических октаэдров; если добавить немного азотной кислоты, прямоугольная призма появляется снова. Изменения происходят не путем добавления новых кристаллов, а путем изменения роста исходных». Это, однако, можно назвать тем же видом, в конце концов; но недавние исследования доктора Г. Чарльтона-Бастиана, по-видимому, показывают, что модификации в условиях могут привести к эволюции форм, настолько разнообразных, что они составляют разные органические виды.

Мистер Мерфи отмечает, что «едва ли возможно сомневаться в том, что различные формы грибов, характерные для определенных ситуаций, не являются действительно отдельными видами, а что один и тот же зародыш будет развиваться в разные формы, в зависимости от почвы, на которую он попадает»; но возможно интерпретировать факты иначе, и может быть, что это проявления действительно разных и отдельных видов, развивающихся в соответствии с разными и отдельными обстоятельствами, в которых каждый помещен. Мистер Мерфи цитирует доктора Карпентера в том смысле, что «Никакая Puccinia, кроме Puccinia rosae, не встречается на кустах роз, и это не видно больше нигде; Omygena exigua, как говорят, никогда не встречается, кроме как на копыте мертвой лошади; а Isaria felina наблюдалась только на помете кошек, оставленном в сырых и темных местах». Он добавляет: «Мы едва ли можем поверить, что воздух полон зародышей отдельных видов грибов, из которых один никогда не прорастает, пока не попадет на копыто мертвой лошади, а другой — пока не попадет на кошачий помет в сыром и темном месте». Это верно, но из этого не совсем следует, что они обязательно являются одним и тем же видом, если, как, по-видимому, показывает доктор Бастиан, совершенно разные и отдельные органические формы могут эволюционировать одна из другой путем модификации условий. Этот наблюдатель привел аргументы и факты, из которых следовало бы, что такие определенные, внезапные и значительные трансформации могут происходить у низших организмов. Если это действительно так, мы могли бы ожидать a priori найти у высших организмов тенденцию (гораздо более затрудненную и редкую в своих проявлениях) к аналогично ощутимым и внезапным изменениям при определенных стимулах; но тенденцию к постоянной стабильности при нормальных и обычных условиях. Положение о том, что виды имеют при обычных обстоятельствах определенный предел своей изменчивости, в значительной степени поддерживается фактами, приведенными усердным трудолюбием самого мистера Дарвина. Несомненно, что степени вариации, которые были достигнуты у домашних животных, были получены более или менее легко за умеренное количество времени, но что дальнейшее развитие в определенных желаемых направлениях является в некоторых случаях делом чрезвычайной трудности, а в других представляется почти, если не совсем, невозможным. Также несомненно, что степень расхождения, которая была достигнута у одного домашнего вида, не является критерием величины расхождения, которая была достигнута у другого. С другой стороны утверждается, что у нас нет доказательств каких-либо пределов вариации, кроме тех, которые наложены физическими условиями, такими, например, как те, которые определяют наибольшую степень скорости, возможную для любого животного (данного размера), движущегося по поверхности земли; также говорится, что различия в степени изменений, проявляемые разными домашними животными, зависят в значительной мере от обилия или нехватки особей, подвергающихся отбору человека, вместе с варьирующим направлением и количеством его внимания в разных случаях; наконец, говорится, что изменения, найденные в природе, находятся в пределах, до которых простирается вариация домашних животных, — при этом дело обстоит так, что когда изменения определенной величины произошли с видом в природе, он становится другим видом, или иногда двумя или более другими видами путем дивергентных вариаций, причем каждый из этих видов способен снова варьировать и расходиться в любом полезном направлении.

Но факт быстро возрастающей трудности, обнаруживаемой при производстве путем даже самого тщательного отбора любого дальнейшего предела в каком-либо изменении, уже доведенном очень далеко (таком как хвост «павлиньего голубя» или зоб «дутыша»), безусловно, насколько это возможно, на стороне существования определенных пределов изменчивости. В ответ утверждается, что физиологические условия здоровья и жизни могут препятствовать любому такому дальнейшему развитию. Так, мистер Уоллес говорит об этих развитиях: «Вариация, по-видимому, достигла своих пределов у этих птиц. Но так же обстоит дело и в природе. У павлиньего голубя не только больше хвостовых перьев, чем у любого из трехсот сорока существующих видов голубей, но больше, чем у любого из восьми тысяч известных видов птиц. Существует, конечно, некоторый предел числу перьев, из которых может состоять хвост, полезный для полета, и у павлиньего голубя мы, вероятно, достигли этого предела. Многие птицы имеют пищевод или кожу шеи более или менее растяжимыми, но ни у одной известной птицы он не является таким растяжимым, как у голубя-дутыша. Здесь снова возможный предел, совместимый со здоровым существованием, вероятно, был достигнут. Точно так же различия в размере и форме клюва у различных пород домашнего голубя больше, чем между крайними формами клюва в различных родах и подсемействах всего голубиного племени. Из этих фактов и многих других того же рода мы можем справедливо заключить, что если бы к любому органу применялся жесткий отбор, мы могли бы за сравнительно короткое время произвести гораздо большую величину изменения, чем та, которая происходит между видами и видами в состоянии природы, поскольку различия, которые мы действительно производим, часто сравнимы с теми, которые существуют между отдельными родами или отдельными семействами».

Но у домашней птицы, такой как павлиний голубь, где естественный отбор не вступает в игру, хвостовые перья едва ли могли быть ограничены «полезностью для полета», однако два дополнительных хвостовых пера, безусловно, могли бы существовать у декоративной породы, если бы «полезность для полета» была единственным препятствием. Представляется вероятным, что реальный барьер является внутренним, в природе организма, и существование такового — это именно то, что отстаивается в этой главе. Что касается различий между домашними породами, которые больше, чем между видами или даже родами, этого недостаточно для аргумента. Ибо согласно теории «естественного отбора» все птицы имеют общее происхождение, от которого они разошлись путем бесконечно малых изменений, так что мы должны были бы встретить достаточные изменения, чтобы оправдать веру в то, что птица-носорог могла быть произведена из колибри, при условии предоставления пропорционального времени.

Но не только кажется, что существуют барьеры, которые противостоят изменению в определенных направлениях, но и что существуют положительные тенденции к развитию вдоль определенных специальных линий. У птицы, которую держали и изучали, как голубя, трудно поверить, что какие-либо примечательные спонтанные вариации остались бы незамеченными селекционерами, или что они не были бы замечены и развиты тем или иным любителем. На гипотезе неопределенной изменчивости тогда трудно сказать, почему голуби с клювами, как у туканов, или с определенными перьями, удлиненными, как у трогонов, или у райских птиц, никогда не были произведены. Это, однако, вопрос, который может быть решен экспериментом. Пусть будет выведен голубь с клювом, как у тукана, и с двумя средними хвостовыми перьями, удлиненными, как у королевской райской птицы, или даже пусть будут произведены особи, которые проявляют любую заметную тенденцию такого рода, и неопределенная изменчивость будет немедленно признана.

До сих пор все изменения, которые произошли у голубей, относятся только к нескольким определенным видам, таким, которые вполне могут быть представлены как совместимые с видом, обладающим определенной врожденной способностью к значительной, но определенной вариации, способностью к легкому производству определенных степеней аномальности, которые затем не могут быть далее увеличены.

Мистер Дарвин сам уже согласился с положением, поддерживаемым здесь, поскольку он отчетливо утверждает существование заметного внутреннего барьера для изменения в определенных случаях. И если это признано в одном случае, принцип уступлен, и немедленно становится вероятным, что такие внутренние барьеры существуют у всех, хотя и заключают в себе гораздо большее поле для вариации в одних случаях, чем в других. Мистер Дарвин обильно демонстрирует изменчивость собак, лошадей, кур и голубей, но он не менее ясно показывает очень малую степень, в которой варьировали гусь, павлин и цесарка. Мистер Дарвин пытается объяснить этот факт в отношении гуся тем, что животное ценится только за мясо и перья, и тем, что к нему не испытывали удовольствия по другим причинам. Он добавляет, однако, в конце поразительное замечание, которое уступает всю позицию: «но гусь, по-видимому, имеет необычайно негибкую организацию». Это не единственное место, в котором используются такие выражения. Он в других местах использует фразы, которые вполне гармонируют с концепцией нормального специфического постоянства, но варьирующего сильно и внезапно с интервалами. Так, он говорит о том, что целая организация, по-видимому, стала пластичной и стремится отойти от родительского типа. То, что разные организмы должны иметь разные степени изменчивости, — это только то, чего можно было ожидать a priori от существования параллельных различий в неорганических видах, некоторые из которых имеют лишь одну форму, а другие являются полиморфными.

Возвращаясь к гусю, однако, можно заметить, что по крайней мере так же вероятно, что его фиксированность признаков является причиной пренебрежения, как и наоборот. Отнюдь не несправедливо предположить, что если бы гусь проявил тенденцию к варьированию, сходную по степени с тенденцией к вариации курицы или голубя, он получил бы внимание сразу по этой причине.

Что касается павлина, он оправдывается доводами (1), что поддерживаемых особей так мало по числу, и (2) что его красота настолько велика, что он едва ли может быть улучшен. Но поддерживаемых особей было не слишком мало для независимого происхождения черноплечей формы или для вытеснения ею более обыкновенной. Что касается какого-либо пренебрежения в отборе, едва ли можно представить, что в отношении этой птицы (содержимой, как она есть, почти исключительно ради своей красоты) любая спонтанная красивая вариация в цвете или форме была бы проигнорирована. Напротив, она была бы схвачена с жадностью и сохранена с тревожной заботой. И все же, помимо черноплечих и белых разновидностей, никакая тенденция к изменению, как известно, не проявлялась. Что касается того, что он слишком красив для улучшения, это положение, которое едва ли может быть поддержано. Многие считают яванскую птицу гораздо более красивой, чем обыкновенный павлин, и было бы легко предложить два десятка улучшений в отношении любого из видов.

Цесарка оправдывается как «не являющаяся всеобщим любимцем и едва ли более обычная, чем павлин»; но мистер Дарвин сам показывает и признает, что это примечательный пример постоянства при весьма разнообразных условиях.

Эти примеры одни (а есть еще другие) кажутся достаточными, чтобы установить утверждение, что степень изменения различна у разных домашних животных. Тогда несколько неоправданно для любого дарвиниста предполагать, что все дикие животные имеют способность к изменению, сходную с той, которая существует у некоторых домашних. Кажется более разумным утверждать обратное, а именно: что если, как говорит мистер Дарвин, способность к изменению различна у разных домашних животных, она должна, безусловно, быть ограниченной у тех, у кого она наименьшая, и a fortiori ограниченной у диких животных.

Действительно, нельзя разумно утверждать, что дикие виды, безусловно, варьируют так же сильно, как домашние породы; возможно, что они могут это делать, но, по крайней мере, это еще не было показано. Действительно, гораздо большая степень вариации среди домашних животных, чем среди диких, утверждается снова и снова мистером Дарвином, и его утверждения подкрепляются подавляющей массой фактов и примеров.

Конечно, можно утверждать, что тенденция к неопределенному изменению существует во всех случаях, и что только обстоятельства и условия жизни модифицируют эффекты этой тенденции к изменению, чтобы произвести такие разные результаты в разных случаях. Но утверждение — это не доказательство, и это утверждение не было доказано. Действительно, можно в равной степени утверждать (и это утверждение более согласуется с некоторыми приведенными фактами), что одомашнивание у некоторых животных вызывает и провоцирует способность к изменению, которой недостает у диких животных, — введение новых причин вызывает новые эффекты. Ибо, хотя определенная степень изменчивости (нормально, по всей вероятности, только колебание) существует у всех организмов, домашние подвергаются новым и разным причинам изменчивости, приводящим к таким поразительным расхождениям, какие наблюдались. Даже в этом последнем случае, однако, нет необходимости верить, что изменчивость неопределенна, а только то, что малые колебания становятся в определенных случаях усиленными в большие и заметные. Более того, возможно, что некоторые из наших домашних животных были отчасти выбраны и одомашнены благодаря обладанию изменчивостью в выдающейся степени.

То, что каждый вид проявляет определенные колебания структуры, признается всеми. Мистер Дарвин утверждает, что это проявление тенденции к варьированию, которая абсолютно неопределенна. Если эта неопределенная изменчивость действительно существует, конечно, больше не нужно ничего говорить. Но мы видели, что существуют аргументы a priori и a posteriori против нее, в то время как возникновение вариаций у некоторых домашних животных, больших по степени, чем различия между многими дикими видами, не является аргументом в пользу ее существования, пока не может быть показано, что причины изменчивости в одном случае такие же, как в другом. Аргумент против нее, однако, может быть извлечен из того факта, что некоторые животные, хотя и помещенные под влияние тех исключительных причин вариации, которым подвержены домашние животные, все же никогда не были известны как варьирующие, даже в степени, равной той, в которой, как было установлено, варьируют некоторые дикие виды.

В дополнение к этой неизменности признаков у некоторых животных, неоспоримо, что домашние разновидности имеют мало стабильности и большую тенденцию к атавизму, каково бы ни было истинное объяснение таких явлений.

Опровергая общепринятое мнение относительно «атавизма», мистер Дарвин показал, что не все породы через несколько лет возвращаются к исходной форме; но он не показал большего. Так, одичавшие кролики Порто-Санто, Ямайки и Фолклендских островов еще не вернулись к исходному состоянию в этих нескольких местностях. Тем не менее, кролик Порто-Санто, привезенный в Англию, вернулся к исходному состоянию самым поразительным образом, восстановив надлежащий цвет своего меха «менее чем за четыре года». Опять же, белая шелковистая курица в нашем климате «возвращается к обычному цвету обыкновенной курицы в своей коже и костях, при принятии должных мер для предотвращения любого скрещивания». Этот атавизм, происходящий вопреки тщательному отбору, весьма примечателен.

Многочисленные другие примеры атавизма приведены мистером Дарвином, как в отношении растений, так и животных; среди прочих — своеобразный факт почкового атавизма. Можно также упомянуть любопытно повторяющееся развитие черных овец, вопреки самому тщательному разведению, хотя, возможно, атавизм не играет никакой роли в этом явлении.

Эти факты кажутся, безусловно, говорящими в пользу ограниченной изменчивости, в то время как случаи отсутствия атавизма не противоречат ей, так как не утверждается, что все виды имеют одинаковую тенденцию к возврату, а скорее то, что их способности в этом отношении, как и для изменения, различны у разных видов, так что часто атавизм может проявляться только в конце очень долгих периодов.

И все же некоторые из примеров, приведенных как вероятные или возможные причины атавизма мистером Дарвином, едва ли могут быть таковыми. Он цитирует, например, случайное наличие добавочных пальцев у человека. За это понятие, однако, он не несет ответственности, так как он основывает свое замечание на авторитете отрывка, опубликованного профессором Оуэном. Опять же, он ссылается на «большую частоту монструозного хобота у свиньи, чем у любого другого животного». Но за исключением своеобразной морды сайги (или европейской антилопы), единственные известные хоботные копытные — это слоны и тапиры, и ни с одним из них свинья не имеет тесного родства. Скорее у лошади, чем у свиньи, мы могли бы ожидать появления атавистического хобота, так как и слоны, и тапиры имеют пальцы задней ноги нечетного числа. Правда, слоны обычно считаются образующими группу отдельно как от непарнокопытных, так и от парнокопытных. Но из двух, их родство с непарнокопытным отделом более заметно.

Другой аргумент в пользу, по крайней мере, прерывистого постоянства специфических форм и внезапной модификации может быть извлечен из отсутствия мелких переходных форм, но это будет рассмотрено в следующей главе.

Остается теперь заметить в пользу специфической стабильности, что возражение, извлеченное из физиологического различия между «видами» и «расами», все еще существует неопровергнутым.

Мистер Дарвин свободно признает трудности относительно стерильности разных видов при скрещивании и удовлетворительно показывает, что она никогда не могла возникнуть от действия «естественного отбора». Он также отмечает: «За некоторыми немногими исключениями, в случае растений, одомашненные разновидности, такие как у собаки, курицы, голубя, нескольких фруктовых деревьев и кулинарных овощей, которые отличаются друг от друга по внешним признакам больше, чем многие виды, совершенно фертильны при скрещивании или даже фертильны в избытке, в то время как близкородственные виды почти неизменно в некоторой степени стерильны».

Опять же, после разговора об «общем законе блага, происходящем от перекрестного скрещивания отдельных особей одного и того же вида», и доказательствах того, что пыльца отдельной разновидности или расы является препотентной над собственной пыльцой цветка, добавляет весьма значительное замечание: «Когда скрещиваются отдельные виды, случай прямо противоположный, ибо собственная пыльца растения почти всегда препотентна над чужеродной пыльцой».

Опять же он добавляет: «Я верю, из наблюдений, сообщенных мне мистером Хьюиттом, который имеет большой опыт в гибридизации фазанов и кур, что ранняя смерть эмбриона является очень частой причиной стерильности при первых скрещиваниях. Мистер Солтер недавно привел результаты исследования около 500 яиц, полученных от различных скрещиваний между тремя видами Gallus и их гибридами. Большинство этих яиц были оплодотворены, и в большинстве оплодотворенных яиц эмбрионы либо были частично развиты, а затем абортировали, либо стали почти зрелыми, но молодые цыплята были неспособны пробить скорлупу. Из цыплят, которые родились, более четырех пятых умерли в течение первых нескольких дней, или самое позднее недель, 'без какой-либо очевидной причины, по-видимому, от простой неспособности жить', так что из 500 яиц было выращено только двенадцать цыплят. Ранняя смерть гибридных эмбрионов, вероятно, происходит подобным же образом у растений, по крайней мере известно, что гибриды, выращенные из очень разных видов, иногда слабы и карликовы, и погибают в раннем возрасте, о чем Макс Вихура недавно привел несколько поразительных случаев с гибридными ивами».

Мистер Дарвин возражает против понятия о том, что существует какая-либо специальная стерильность, наложенная для сдерживания специфического смешения и изменения, говоря: «Предоставить видам специальную способность производить гибриды, а затем остановить их дальнейшее размножение разными степенями стерильности, не строго связанными с легкостью первого союза между их родителями, кажется странным устройством».

Но это сводится лишь к тому, что автор сам не поступил бы так, если бы он был Творцом. «Странное устройство» должно быть признано в любом случае, и все, кто признает телеологию вообще, должны признать, что странное устройство было спроектировано. Мистер Дарвин говорит, что касается стерильности видов, что причина лежит исключительно в их половой конституции; но все, что нужно утверждать, это то, что стерильность вызывается как-то, и неоспоримо, что «скрещивание» сдерживается. Все, что отстаивается, это то, что существует барьер для смешения видов, но не пород; и если условия генеративных продуктов являются этим барьером, этого достаточно для аргумента, никакой специальной формы сдерживающего действия не отстаивается.

Он, однако, пытается объяснить модификацию половых продуктов видов по сравнению с таковыми у разновидностей воздействием на первых более однородных условий в течение более длительных периодов времени, чем те, которым подвергаются разновидности, и что, поскольку дикие животные при поимке часто становятся стерильными из-за неволи, так влияние союза с другим видом может произвести подобный эффект. Автору кажется неоправданным предположение, что скрещивание с тем, что, по дарвиновской теории, может быть лишь слегка расходящимся потомком общего родителя, должно произвести эффект, равный эффекту неволи и последующего изменения привычек, а также значительной модификации пищи.

Г-н Дарвин не привел ни одного ясного случая, когда животные-метисы, происходящие от одного и того же несомненного вида, были бы постоянно бесплодны inter se; равно как и ни одного ясного случая, когда гибриды между животными, общепризнанно являющимися различными видами, были бы постоянно плодовиты inter se.

Правда, приводятся факты, подтверждающие вероятность доктрины Палласа о том, что виды иногда могут становиться плодовитыми вследствие одомашнивания. Но даже если бы это было правдой, это не приблизило бы нас к доказательству обратного, т. е. того, что расы и разновидности могут становиться стерильными в диком состоянии. И какое бы предпочтение иногда ни проявляли определенные породы к спариванию со своей собственной разновидностью, не зафиксировано ни одного случая стерильности в результате скрещивания с другими разновидностями. Действительно, г-н Дарвин отмечает [124]: «Что касается стерильности при скрещивании домашних рас, то я не знаю ни одного достоверно установленного случая у животных. Этот факт (учитывая огромную разницу в строении между некоторыми породами голубей, кур, свиней, собак и т. д.) является экстраординарным, если сопоставить его со стерильностью многих близкородственных природных видов при скрещивании».

Утверждалось, что домашняя и дикая морские свинки не скрещиваются, но видовая идентичность этих форм весьма проблематична. Г-н А. Д. Бартлетт, смотритель Зоологического сада, чей опыт столь велик, а наблюдения столь точны, считает их определенно различными видами.

Таким образом, представляется, что определенная нормальная специфическая стабильность видов, сопровождаемая случайными внезапными и значительными модификациями, могла бы ожидаться a priori, исходя из того, что мы знаем о кристаллических неорганических формах, и из того, что мы можем предвидеть в отношении низших органических форм. Это предположение подкрепляется знанием о возрастающих трудностях, которые сопровождают любую попытку бесконечно усиливать какие-либо расовые характеристики. Препятствия для этого бесконечного усиления, как и для определенных линий изменчивости в определенных случаях, по-видимому, являются не только внешними, но и зависят от внутренних причин или одной внутренней причины. Мы видели, что сам г-н Дарвин имплицитно признает принцип специфической стабильности, утверждая исключительную негибкость организации гуся. Мы также видели, что несправедливо заключать, будто все дикие расы могут варьировать так же сильно, как наиболее изменчивые домашние. Также было показано, что существуют основания верить в тенденцию к атавизму в целом, поскольку она отчетливо присутствует в определенных случаях. Кроме того, специфическая стабильность подтверждается физиологическими препятствиями, которые противостоят любому значительному или продолжительному смешению видов, в то время как никакие подобные барьеры не препятствуют смешению разновидностей. Все эти соображения, взятые вместе, могут быть справедливо расценены как укрепляющие веру в то, что специфические проявления относительно стабильны. В то же время точка зрения, отстаиваемая в этой книге, не зависит от какой-либо подобной стабильности и не отождествляется с ней. Все, на чем настаивает автор, заключается в том, что специфическое проявление происходит по определенным линиям и в соответствии с законом, а не чрезвычайно мелко, неопределенно и случайно. Наконец, он не может не чувствовать себя оправданным, исходя из всего изложенного, в повторении вводного утверждения этой главы о том, что можно еще сказать кое-что в пользу точки зрения, которая утверждает, что виды стабильны, по крайней мере в интервалах между их сравнительно быстрыми последовательными проявлениями.

ГЛАВА VI.

ВИДЫ И ВРЕМЯ.

Два отношения видов ко времени. — Отсутствие доказательств существования в прошлом мелко промежуточных форм, когда таковые могли бы ожидаться a priori. — Летучие мыши, птеродактили, динозавры и птицы. — Ихтиозавры, черепахи и бесхвостые земноводные. — Происхождение лошади. — Лабиринтодонты и трилобиты. — Два подраздела второго отношения видов ко времени. — Взгляды сэра Уильяма Томсона. — Вероятный период, необходимый для конечной специфической эволюции из примитивных предковых форм. — Геометрическое увеличение времени, необходимого для быстро умножающегося роста структурных различий. — Носач. — Время, необходимое для отложения пластов, требуемых для дарвиновской эволюции. — Высокая организация силурийских форм жизни. — Отсутствие ископаемых в древнейших породах. — Резюме и заключение.

Два соображения возникают в отношении необходимого отношения видов ко времени, если теория «естественного отбора» является обоснованной и достаточной.

Первое касается доказательств существования в прошлом промежуточных форм, их длительности и последовательности.

Второе касается общего количества времени, необходимого для эволюции всех органических форм из нескольких исходных, и значения других наук для этого вопроса о времени.

Что касается первого соображения, то доказательства пока свидетельствуют против модификации видов только лишь посредством «естественного отбора», поскольку не только мелко переходные формы обычно отсутствуют, но они отсутствуют в тех случаях, когда мы определенно могли бы a priori ожидать их присутствия.

Теперь было сказано [125]: «Если теория г-на Дарвина верна, то число разновидностей, лишь немного отличающихся одна от другой, должно было быть бесконечно велико, настолько велико, что, вероятно, намного превышает число особей, существовавших для любой одной разновидности. Если это правда, то было бы более вероятно, что никакие два образца, сохранившиеся в виде ископаемых, не принадлежали бы к одной разновидности, чем то, что мы нашли бы множество образцов, собранных из очень немногих разновидностей, при условии, конечно, что шансы на сохранение равны для всех особей». «Действительно странно, что обнаруживаются огромные количества совершенно одинаковых образцов, шансы против их сохранения в виде ископаемых столь велики; но также очень странно, что образцы должны быть настолько точно похожи, как они есть, если, по сути, они появлялись и исчезали в результате постепенного изменения».

Г-н Дарвин пытается [126] показать причину, по которой мы должны верить a priori, что промежуточные разновидности существовали в меньшем количестве, чем более крайние формы; но хотя они, несомненно, иногда делали бы это, кажется слишком смелым утверждать, что они делали бы это обычно, и тем более повсеместно. Теперь, едва ли не повсеместная и очень заметная малочисленность могла бы объяснить отсутствие определенных серий мелко промежуточных ископаемых образцов. Масса палеонтологических доказательств действительно подавляюще свидетельствует против мелкой и постепенной модификации. Правда, как только животное приобретает способность к полету, его средства распространения бесконечно увеличиваются, и мы могли бы ожидать найти много реликтов воздушной формы и мало — ее предшествующего состояния, с зачатками крыльев, только начинающими свою поддерживающую функцию. Тем не менее, если бы такой медленный способ происхождения, как утверждают дарвинисты, действовал исключительно во всех случаях, совершенно невероятно, чтобы птицы, летучие мыши и птеродактили оставили те останки, которые они оставили, и при этом ни в одном случае не сохранилось бы ни одного реликта ни одной из этих различных форм крыла в их зачаточном и относительно несовершенном функциональном состоянии!

WING-BONES OF PTERODACTYLE, BAT, AND BIRD.

Всякий раз, когда находили останки летучих мышей, они представляли собой точный тип существующих форм, и до сих пор нет никаких указаний на условия зачаточного подъема с земли.

Птеродактили, опять же, хотя и являются многочисленной группой, все являются истинными и совершенными птеродактилями, хотя, несомненно, некоторые из многих зачаточных форм, которые, согласно дарвиновской теории, существовали, должны были иметь хороший шанс на сохранение.

Что касается птиц, то единственным примечательным случаем, в котором недавние открытия, по-видимому, заполняют важный пробел, является интерпретация, данная профессором Гексли [127] останкам динозавровых рептилий, которые были замечены в третьей главе этой работы. Ученый профессор показал (как и профессор Коуп в Америке), что в очень важных и значимых пунктах скелеты игуанодона и его союзников очень близко подходят к таковым у страуса, эму, нанду и т. д. Он привел веские доводы в пользу того, что линия родства между птицами и рептилиями идет к последним названным птицам от динозавров, а не от птеродактилей через формы, подобные археоптериксу, к обычным птицам. Наконец, он выдвинул предположение, что знаменитые следы, оставленные какими-то вымершими трехпалыми существами на очень древнем песчанике Коннектикута, были сделаны не, как предполагалось ранее, истинными птицами, а более или менее птицеподобными рептилиями. Но даже если предположить, что все, что утверждается или выводится по этому предмету, полностью доказано, это не приблизилось бы к демонстрации специфического происхождения путем мелкой модификации. И хотя это хорошо гармонирует с «естественным отбором», это в равной степени согласуется с быстрым и внезапным развитием новых специфических форм жизни. Действительно, профессор Гексли, с похвальной осторожностью и умеренностью, слишком мало соблюдаемыми некоторыми тевтонскими дарвинистами, тщательно оградил себя от любого обвинения в догматическом утверждении теории «естественного отбора», полностью поддерживая при этом доктрину эволюции.

Но, в конце концов, отнюдь не достоверно, хотя и очень вероятно, что следы в Коннектикуте были оставлены очень птицеподобными рептилиями или крайне ящероподобными птицами. И нельзя забывать, что полностью килеватая [128] птица (археоптерикс) существовала в то время, когда у нас еще нет доказательств появления некоторых динозавров. Более того, если поразительное и мелкое сходство коракоида птеродактиля с таковым у птицы является лишь результатом функции и не является признаком генетического родства, не исключено, что сходство таза и конечностей динозавров с птичьими может быть также функциональным, хотя такое объяснение, конечно, отнюдь не является необходимым для поддержки точки зрения, отстаиваемой в этой книге.

THE ARCHEOPTERYX (OF THE OOLITE STRATA).

SKELETON OF AN ICHTHYOSAURUS.

Но количество форм, представленных многими особями, но не имеющих переходных, настолько велико, что в качестве примеров можно выбрать лишь две или три. Так, те замечательные ископаемые рептилии, ихтиозавры и плезиозавры, были распространены в течение вторичного периода, вероятно, по большей части земного шара. Однако ни одной переходной формы до сих пор не было встречено, несмотря на огромное количество сохранившихся особей. Опять же, у их современных представителей, китообразных, были найдены только одна или две аберрантные формы, но не серия переходных, мелко указывающих линию происхождения. Эта группа, киты, является очень выраженной, и любопытно, согласно дарвиновским принципам, что появилось так мало случаев, указывающих на способ ее происхождения. Здесь, как и у летучих мышей, мы, безусловно, могли бы ожидать, что сохранились бы некоторые реликты несомненно зачаточных стадий ее развития.