«О происхождении видов»

Сам мистер Дарвин говорит о процитированной статье: «Справедливость этих замечаний, я думаю, нельзя оспаривать. Если, например, птица какого-то вида могла бы легче добывать пищу, имея изогнутый клюв, и если бы одна родилась с сильно изогнутым клювом, и которая, следовательно, процветала, тем не менее, был бы очень плохой шанс того, что эта одна особь увековечит свой вид, исключая обычную форму». Это признание почти равносильно смене фронта перед лицом врага!

Эти замечания были процитированы подробно, потому что они так сильно усиливают трудности, выдвинутые в этой главе. Если самые благоприятные вариации должны бороться с такими трудностями, что нужно думать о шансе сохранения слегка смещенного глаза у камбалы или начального развития китового уса у кита?

РЕЗЮМЕ И ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Здесь утверждалось, что некоторые факты, из многих, которые могли быть выдвинуты, несовместимы с возникновением видов только или главным образом путем «естественного отбора».

Теория мистера Дарвина требует мелких, неопределенных, случайных вариаций всех частей во всех направлениях, и он настаивает на том, что единственное действие «естественного отбора» на таковые достаточно, чтобы объяснить подавляющее большинство органических форм с их сложнейшими структурами, запутанными взаимными адаптациями и тонкими настройками.

Этой концепции были противопоставлены трудности, представленные такой структурой, как форма жирафа, которая не должна была быть такой одиночной структурой, какой она является; также мелкие начала и последние уточнения защитной мимикрии, которые одинаково трудно или, скорее, невозможно объяснить «естественным отбором». Опять же, настаивали на трудности в отношении голов камбаловых, как и на происхождении, и в то же время постоянстве, конечностей высших животных. Также была сделана ссылка на китовый ус китов и на невозможность понять его происхождение только через «естественный отбор»; то же самое в отношении детеныша кенгуру с его своеобразным недостатком силы, компенсируемым материнскими структурами, с одной стороны, к которым его собственные дыхательные органы имеют прямое отношение, с другой. Опять же, были выдвинуты нежные и сложные педицеллярии иглокожих с определенным процессом развития (через вторичную личинку), найденным в этом классе, вместе с некоторыми другими исключительными способами развития. Также были упомянуты развитие цвета у некоторых обезьян, капюшон кобры и погремушка гремучей змеи. Опять же, были рассмотрены трудности в отношении процесса формирования глаза и уха и в отношении полностью развитого состояния этих сложных органов, а также голоса. Красота некоторых моллюсков; удивительные адаптации строения и разнообразие форм и сходства, найденные у орхидей; вместе со сложными привычками и социальными условиями некоторых муравьев были поспешно рассмотрены. Когда все эти сложности должным образом взвешены и рассмотрены, и когда принимается во внимание, насколько необходимо для постоянства новой разновидности, чтобы многие особи в каждом случае были одновременно модифицированы, кумулятивный аргумент кажется неотразимым.

Автор этой книги может сказать, что, хотя он отнюдь не был изначально склонен не соглашаться с теорией «естественного отбора», если бы только ее трудности могли быть решены, он обнаруживал с каждым последующим годом, что более глубокое рассмотрение и более тщательное исследование все больше и больше доводили до него неадекватность теории мистера Дарвина для объяснения сохранения и усиления начальных, специфических и родовых признаков. То, что мелкие, случайные и неопределенные вариации могли привести к таким особым формам и модификациям, которые были перечислены в этой главе, кажется противоречащим не воображению, а разуму.

То, что многие особи среди вида бабочек должны быть одновременно сохранены через сходную случайную и мелкую вариацию в одном определенном направлении, когда вариации во многих других направлениях также сохранили бы; или что одна или две так варьирующие особи должны преуспеть в вытеснении потомства тысяч других особей, и что это должно быть доведено ни по какой другой причине так далеко, чтобы произвести появление (как мы ранее заявляли) пятен грибков и т. д., — являются альтернативами невероятности настолько крайней, что практически равны невозможности.

Несмотря на все ресурсы богатого воображения, дарвинист, чистый и простой, сведен к утверждению парадокса, столь же великого, как и любой, которому он противостоит. Вместо простого утверждения нашего невежества относительно того, каким образом эти явления были произведены, он выдвигает в качестве их объяснения причину, которая, как утверждается в этой работе, является доказуемо недостаточной.

Конечно, в этом вопросе, как и везде в природе, мы имеем дело с действием фиксированных и постоянных естественных законов, и знание их может быть получено в скором времени человеческим терпением или человеческим гением; но существует, как полагают, уже достаточно доказательств, чтобы показать, что эти пока еще неизвестные естественные законы или закон никогда не будут сведены к действию «естественного отбора», но будут составлять или иллюстрировать способ и условие органического действия, которые теория дарвинизма вообще не принимает во внимание.

ГЛАВА III.

СОСУЩЕСТВОВАНИЕ БЛИЗКО ПОХОЖИХ СТРУКТУР РАЗНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ.

Шансы против согласованных вариаций. — Примеры несогласованных. — Согласованные вариации не маловероятны в недарвиновской эволюционной гипотезе. — Плацентарные и бесплацентарные млекопитающие. — Птицы и рептилии. — Независимые происхождения похожих органов чувств. — Ухо. — Глаз. — Другие совпадения. — Причины, помимо естественного отбора, производят согласованные вариации в определенных географических регионах. — Причины, помимо естественного отбора, производят согласованные вариации в определенных зоологических и ботанических группах. — Существуют гомологичные части, генетически не связанные. — Гармония в отношении органического и неорганического миров. — Резюме и заключение.

Теория «естественного отбора» предполагает, что разнообразные формы и строение животных и растений были построены просто путем неопределенных, случайных, мелких вариаций в каждой части и во всех направлениях — сохраняются только те вариации, которые прямо или косвенно полезны особи, обладающей ими, или обязательно коррелируют с такими полезными вариациями.

WINGBONES OF PTERODACTYLE, BAT, AND BIRD. (Copied, by permission, from Mr. Andrew Murray's "Geographical Distribution of Mammals.")

Согласно этой теории, шансы почти бесконечно велики против независимого, случайного возникновения и сохранения двух похожих серий мелких вариаций, приводящих к независимому развитию двух близко похожих форм. Во всех случаях, без сомнения (согласно этой же теории), некоторая адаптация к привычке или потребности постепенно развивалась бы, но эта адаптация, несомненно, была бы достигнута разными путями. Органический мир предоставляет нам множество примеров того, как похожие функциональные результаты достигаются самыми разнообразными средствами. Так, тело поддерживается в воздухе птицами и летучими мышами. В первом случае оно поддерживается конечностью, в которой кости кисти чрезмерно уменьшены, но которая снабжена огромными выростами кожи — а именно, перьями крыла. Во втором случае, однако, тело поддерживается в воздухе конечностью, в которой кости кисти колоссально увеличены в длину и таким образом поддерживают большой размах голой кожи, которая является летательной перепонкой крыла летучей мыши. Некоторые рыбы и некоторые рептилии также могут порхать и совершать очень длительные прыжки в воздухе. Летучая рыба, однако, совершает их с помощью большого удлинения лучей грудных плавников — частей, которые нельзя назвать той же природы, что и составляющие крыла летучей мыши или птицы. Маленькая ящерица, которая носит грозное название «летучий дракон», порхает с помощью структуры, совершенно своеобразной, — а именно, путем освобождения и большого удлинения некоторых ребер, которые поддерживают складку кожи. У вымерших птеродактилей, которые были поистине летающими рептилиями, мы встречаем приближение к строению летучей мыши, но у птеродактиля у нас только один палец удлинен в каждой кисти: поразительный пример того, как одна и та же функция может быть обеспечена модификацией, сходной в принципе, но, несомненно, проявляющей независимость своего происхождения. Когда мы переходим к низшим животным, мы находим полет, производимый органами, такими как крылья насекомых, которые даже не являются модифицированными конечностями вообще; или мы находим даже функцию, иногда обслуживаемую совершенно искусственными средствами, как у воздушных пауков, которые используют свои собственные нити, чтобы плавать в воздухе. В растительном царстве атмосфера часто используется для рассеивания семян путем снабжения их специальными структурами самых разных видов. Разнообразные способы, которыми такие семена рассеиваются, хорошо выражены мистером Дарвином. Он говорит: «Семена распространяются своей миниатюрностью, — тем, что их капсула превращается в легкую оболочку, похожую на воздушный шар, — тем, что они заключены в мякоть или плоть, образованную из самых разнообразных частей и сделанную питательной, а также заметно окрашенную, чтобы привлекать и быть съеденными птицами, — тем, что имеют крючки и захваты многих видов и зазубренные ости, чтобы прилипать к меху четвероногих, — и тем, что снабжены крыльями и перьями, такими же разными по форме, как и элегантными по строению, чтобы быть разносимыми каждым ветерком».

SKELETON OF THE FLYING-DRAGON. (Showing the elongated ribs which support the flitting organ.)

Опять же, если мы рассмотрим отравляющий аппарат, которым обладают разные животные, мы найдем у змей перфорированный — или, скорее, очень глубоко желобчатый — зуб. У ос и пчел жало образовано из модифицированных частей, вспомогательных при размножении. У скорпиона мы имеем специально организованный срединный конечный отросток тела. У паука мы имеем специально сконструированную антенну; и, наконец, у сороконожки — пару модифицированных грудных конечностей.

A CENTIPEDE.

Было бы легко привести множество таких примеров достижения похожих целей разными средствами, и здесь утверждается, что действием «естественного отбора» только настолько невероятно, что практически невозможно, чтобы две точно похожие структуры когда-либо развились независимо. Это так потому, что число возможных вариаций бесконечно велико, и поэтому шансы бесконечно велики против того, что похожая серия вариаций произойдет и будет одинаково сохранена в любых двух независимых случаях.

Трудность, здесь утверждаемая, применяется, однако, только к чистому дарвинизму, который использует только косвенные модификации через выживание наиболее приспособленных.

Другие теории (например, теория мистера Герберта Спенсера) допускают прямое действие условий на животных и растений — способами, еще не полностью понятыми, — при этом предполагается наличие в то же время некоторой своеобразной, но ограниченной способности к ответу и адаптации у каждого животного и растения, на которое так воздействуют. Такие теории не должны бороться с предложенной трудностью, и здесь настоятельно утверждается, что даже очень сложные чрезвычайно похожие структуры снова и снова развивались совершенно независимо одна от другой, и это потому, что процесс происходил не путем просто случайных, неопределенных вариаций во всех направлениях, а путем совпадения некоторого другого и внутреннего естественного закона или законов, сотрудничающих с внешними влияниями и с естественным отбором в эволюции органических форм.

Никогда нельзя забывать, что признать любое такое постоянное действие любой такой неизвестной естественной причины — значит отрицать чисто дарвиновскую теорию, которая полагается на выживание наиболее приспособленных посредством мелких случайных неопределенных вариаций.

Среди многих других обязательств, которые Автор должен признать перед профессором Гексли, — указание на эту самую трудность и привлечение его внимания к поразительному сходству между некоторыми зубами собаки и тилацина как одному примеру, и некоторыми орнитологическими особенностями птеродактилей как другому.

Млекопитающие делятся на одну большую группу, которая включает огромное большинство видов, называемых по способу их размножения плацентарными млекопитающими, и на другую, гораздо меньшую группу, включающую сумчатых зверей (которые являются кенгуру, бандикутами, фалангерами и т. д. Австралии) и настоящих опоссумов Америки, называемых бесплацентарными млекопитающими. Теперь плацентарные млекопитающие подразделяются на различные отряды, среди которых есть плотоядные (Carnivora, т.е. кошки, собаки, выдры, ласки и т. д.) и насекомоядные (Insectivora, т.е. кроты, ежи, землеройки и т. д.). Сумчатые млекопитающие также представляют разнообразие форм (некоторые из которых являются плотоядными зверями, в то время как другие — насекомоядными), настолько выраженное, что было даже предложено разделить их на отряды, параллельные отрядам плацентарных зверей.

Сходство, действительно, настолько поразительно, что, согласно дарвиновским принципам, предполагает вероятность генетического родства; и оно даже привело профессора Гексли в его Хантерианских лекциях в 1866 году к провозглашению идеи о том, что обширная и широко распространенная сумчатая фауна могла существовать до развития обычных плацентарных, бессумчатых зверей, и что плотоядные, насекомоядные и травоядные плацентарные могли соответственно произойти от плотоядных, насекомоядных и травоядных сумчатых.

TEETH OF UROTRICHUS AND PERAMELES.

Среди других моментов профессор Гексли обратил внимание на сходство между передними коренными зубами плацентарной собаки и сумчатого тилацина. Они, действительно, поразительно похожи, но есть примеры еще лучше этого рода совпадения. Так, часто отмечалось, что насекомоядные сумчатые, например Perameles, удивительно соответствуют по форме некоторых из жевательных зубов некоторым насекомоядным плацентарным, например Urotrichus.

Опять же, прыгающие насекомоядные Африки (Macroscelides) не только напоминают семейство кенгуру (Macropodidae) своими прыгающими привычками и длинными задними ногами, но также и строением коренных зубов, и даже далее, как я отмечал в другом месте, определенным сходством верхних режущих зубов, или резцов.

Теперь эти соответствия тем более поразительны, если мы помним, что сходное зубное строение часто используется для очень разных целей. Пища разных видов обезьян очень разная, но насколько единообразно их зубное строение! Опять же, кто, глядя на зубы разных видов медведей, когда-либо заподозрил бы, что один вид был плодоядным, а другой — пожирателем исключительно животной пищи?

Предложение, сделанное профессором Гексли, было поэтому тем, что имело много рекомендаций для дарвинистов, хотя оно не встретило никакого заметного принятия, и хотя он сам, по-видимому, вернулся к более старой идее, а именно, что сумчатые звери являются особым древним ответвлением от большого класса млекопитающих.

Но какой бы взгляд ни был правильным, мы имеем в любом случае ряд форм, одинаково модифицированных в гармонии с окружающими условиями, и красноречиво провозглашающих некоторую естественную пластическую силу, отличную от просто случайной вариации с выживанием наиболее приспособленных. Если, однако, Читатель думает, что зубы — это части, особенно квалифицированные для быстрой вариации (с чем Автор не может согласиться), его просят приостановить свое суждение, пока он не рассмотрит вопрос о независимой эволюции высших органов чувств. Если это, по-видимому, устанавливает существование некоторого другого закона, чем закон «естественного отбора», тогда действие этого другого закона может, несомненно, быть также прослежено в гармоничных координациях зубной формы.

Другая трудность, любезно предложенная мне ученым профессором, касается строения птиц и вымерших рептилий, более или менее родственных им.

Класс птиц замечательно однороден по своей организации. Это проявляется настолько сильно, что лучший способ подразделения данного класса представляет собой величайшую трудность. Однако современные птицы демонстрируют формы, которые, хотя и очень похожи в большей части своего строения, все же существенно отличаются друг от друга. Одна форма представлена страусом, нанду, эму, казуаром, аптериксом, динорнисом и т. д. Это бескилевые птицы. Все остальные современные птицы относятся ко второму подразделению и называются (из-за киля на грудной кости) килевыми птицами.

Теперь, птицы и рептилии имеют так много общих черт, что дарвинисты должны рассматривать первых как видоизмененных потомков древних форм рептилий. Но согласно дарвиновским принципам невозможно, чтобы класс птиц, столь единообразный и гомогенный, имел двойное происхождение от рептилий. Если одна группа птиц произошла от одной группы рептилий, а другая группа птиц — от другой группы рептилий, эти две группы никогда не смогли бы только лишь путем «естественного отбора» достичь такого совершенного сходства. Признание такого явления было бы равносильно отказу от теории «естественного отбора» как единственного источника видов.

До недавнего времени эволюционисты обычно полагали, что те древние летающие рептилии, птеродактили, или родственные им формы, были предками класса птиц; и некоторые части их строения особенно подтверждают этот взгляд. Здесь имеется в виду лопатка (scapula) и кость, которая идет от плечевого сустава к грудной кости (т. е. коракоид). Эти кости являются столь примечательными предвосхищениями тех же частей у обычных (т. е. килевых) птиц, что дарвинисту почти невозможно не рассматривать это сходство как обусловленное общностью происхождения. На это сходство тщательно указывал профессор Гексли в своем «Хантерианском курсе» 1867 года, когда было обращено внимание на наличие у Dimorphodon macronyx даже того небольшого отростка, к которому у птиц прикрепляется верхний конец вилочки. Также г-н Сили показал, что у птеродактилей, как и у птиц, зрительные доли мозга располагались низко по бокам — «латерально и вдавленно». Тем не менее, тем же профессором, а также профессором Коупом в Соединенных Штатах, была выдвинута и убедительно обоснована точка зрения, что линия происхождения от рептилий к птицам шла не от обычных рептилий через птеродактилеподобные формы к обычным птицам, а к бескилевым птицам от определенных вымерших рептилий, называемых динозаврами (Dinosauria), одной из наиболее известных среди которых является игуанодон из вельдской формации. У этих динозавров мы находим скелетные признаки, отличные от таковых у обычных (т. е. килевых) птиц, но близко напоминающие в некоторых пунктах костное строение бескилевых птиц. Таким образом, возникает трудность в объяснении следующих трех взаимосвязей: (1) птеродактилей с килевыми птицами; (2) динозавров с бескилевыми птицами; (3) килевых и бескилевых птиц друг с другом.

Либо птицы должны были иметь два различных происхождения, откуда они выросли до своего нынешнего соответствия, либо одни и те же скелетные и, вероятно, церебральные признаки должны были возникнуть спонтанно и независимо. Здесь возникает дилемма, каждый из вариантов которой несет угрозу для исключительного сторонника «естественного отбора», и между которыми, по-видимому, довольно трудно сделать выбор.

Мне было предложено, что эту трудность можно обойти, рассматривая птеродактилей и килевых птиц как независимые ветви с одной стороны древнего общего ствола, в то время как динозавры и бескилевые птицы аналогичным образом считаются независимыми ветвями с другой стороны того же общего ствола; эти два вида птиц так сильно напоминают друг друга из-за их более позднего развития от этого ствола по сравнению с развитием форм рептилий. Но на это можно ответить, что древний общий ствол не мог иметь в одно и то же время плечевое строение обоих типов. Оно должно было быть либо строением бескилевых птиц, либо строением килевых птиц, либо чем-то отличным от обоих. Если это было строение бескилевых птиц, то как птеродактили и килевые птицы независимо пришли к одному и тому же дивергентному строению? Если это было строение килевых птиц, то как бескилевые птицы и динозавры независимо согласились различаться? Наконец, если это было что-то отличное от того и другого, то как килевые птицы и птеродактили независимо приобрели одну особую общую структуру, расходясь во многих других; в то время как бескилевые птицы, соглашаясь во многих пунктах с динозаврами, еще больше соглашаются с килевыми птицами? Действительно, никаким расположением ветвей на стволе эту трудность обойти невозможно.

Профессор Гексли, по-видимому, склонен разрубить гордиев узел, рассматривая плечевое строение птеродактиля как независимо возникшее и имеющее отношение только к физиологии. Эта концепция полностью гармонирует с взглядами, отстаиваемыми здесь, и с взглядами г-на Герберта Спенсера, который также призывает прямое видоизменение на помощь «естественному отбору». То, что одни лишь мелкие, неопределенные вариации во всех направлениях без посторонней помощи независимо создали плечевое строение птеродактилей и килевых птиц и латерально вдавили их зрительные доли в столь отдаленное время, как отложение оолитовых пластов, является совпадением высочайшей невероятности; но то, что врожденная сила и эволюционный закон, подкрепленные корректирующим действием «естественного отбора», должны были обеспечить схожие потребности схожими средствами, вовсе не является невероятным. Эта трудность направлена не против теории эволюции, а только против ее специфически дарвиновской формы. А эта форма никогда не была прямо принята профессором Гексли; более того, в своей лекции на эту тему в Королевском институте, о которой упоминалось ранее, он отмечает: «Я могу засвидетельствовать по личному опыту, что можно иметь полную веру в общую доктрину эволюции и все же колебаться в принятии небулярной, или униформистской, или дарвиновской гипотез во всей их целостности и полноте».

THE ARCHEOPTERYX (of the Oolite strata).

Таким образом, для профессора вполне последовательно объяснять трудность именно так; но это было бы не так для абсолютного и чистого дарвиниста.

Однако еще более веские аргументы аналогичного рода можно извлечь из высших органов чувств. У наиболее совершенно организованных животных — а именно тех, которые, подобно нам, обладают позвоночником — внутренние органы слуха состоят из двух более или менее сложных перепончатых мешочков (содержащих известковые частицы — отолиты), которые примитивно или постоянно помещаются в двух камерах, по одной с каждой стороны хрящевого черепа. Примитивный хрящевой череп поддерживает и защищает основание мозга, и слуховые нервы проходят от этого мозга в хрящевые камеры, чтобы достичь слуховых мешочков. Эти сложные расположения частей не могли быть развиты путем «естественного отбора», т. е. путем мелких случайных вариаций, иначе как под действием таковых в течение огромного периода времени; тем не менее, они были полностью развиты ко времени отложения верхнесилурийских пород.

Каракатицы (Cephalopoda) — это животные, принадлежащие к моллюсковому первичному подразделению животного царства, которое содержит животных, сформированных по типу строения, совершенно отличному от того, на котором построены животные высшего подразделения, снабженные позвоночником. И действительно, ни одна переходная форма (стремящаяся даже перекинуть мост через пропасть между этими двумя группами) до сих пор не была обнаружена, ни живая, ни в ископаемом состоянии.

Тем не менее, у двужаберных головоногих (Dibranchiata) мы находим мозг, поддерживаемый и защищаемый хрящевым черепом. В основании этого черепа находятся две хрящевые камеры. В каждой камере находится перепончатый мешочек, содержащий отолит, и слуховые нервы проходят от мозговых ганглиев в хрящевые камеры, чтобы достичь слуховых мешочков. Более того, профессором Оуэном было высказано предположение, что извилины между отростками, выступающими из внутренней стенки каждой камеры, «по-видимому, являются первыми рудиментами тех, которые у высших классов (т. е. у животных с позвоночником) расширены в форме каналов и спиральных камер внутри вещества плотного нидуса лабиринта».

CUTTLE-FISH. A. Ventral aspect. B. Dorsal aspect.

Здесь, следовательно, мы имеем поистине удивительное совпадение; два высокосложных органа слуха, удивительно похожих по строению, но которые, тем не менее, должны были развиться в полной и абсолютной независимости друг от друга! Было бы трудно рассчитать шансы против независимого возникновения и сохранения двух таких сложных серий лишь случайных и мелких беспорядочных вариаций. И никогда нельзя утверждать, что чувство слуха не могло быть эффективно обеспечено иначе, чем такими мешочками в черепных хрящевых капсулах, так расположенных по отношению к мозгу и т. д.

Наше удивление, более того, может возрасти, если мы вспомним, что двужаберные головоногие еще не были найдены ниже лейаса, где они сразу же появляются в изобилии; тогда как четырехжаберные головоногие являются силурийскими формами. Более того, отсутствие в данном случае показательно, несмотря на несовершенство геологической летописи, потому что, когда мы рассматриваем, сколько особей различных видов четырехжаберных головоногих было найдено, справедливо предположить, что по крайней мере определенный небольшой процент дибранхов также оставил бы следы своего присутствия, если бы они существовали. Таким образом, вероятно, что какая-то четырехжаберная форма была предком дибранхиальных головоногих. Теперь, четырехжаберные виды (судя по единственной существующей форме, наутилусу) имели орган слуха в очень низком состоянии развития по сравнению с тем, что мы находим у дибранхов; таким образом, у нас есть не только доказательство независимого высокого развития органа у последних, но и доказательство, указывающее на определенную степень сравнительной быстроты его развития.

Таково положение дел в отношении органа слуха, и у нас есть еще один, более сильный аргумент в отношении органа зрения, на что хорошо указал г-н Дж. Дж. Мерфи. Он обращает внимание на тот факт, что глаз должен был быть усовершенствован по крайней мере на «трех различных линиях происхождения», имея в виду не только моллюсковое подразделение животного царства и подразделение, снабженное позвоночником, но и третье первичное подразделение, а именно то, которое включает всех насекомых, пауков, крабов и т. д., называемых Annulosa, тип строения которых столь же отличен от моллюскового типа, с одной стороны, как и от типа с позвоночником (т. е. позвоночного типа), с другой.

У каракатиц мы находим глаз, построенный по позвоночному типу даже более полно, чем ухо. Склера, сетчатка, сосудистая оболочка, стекловидное тело, хрусталик, водянистая влага — все присутствует. Соответствие удивительно полное, и вряд ли можно колебаться, говоря, что для такой точной, длительной и коррелирующей серии сходных структур, возникших в двух независимых случаях лишь путем неопределенных и мелких случайных вариаций, невероятность практически равна невозможности. Более того, мы имеем здесь снова то же несовершенство четырехжаберного головоногого по сравнению с двужаберным, и поэтому (если последние произошли от первых) аналогичное указание на определенную сравнительную быстроту развития. Наконец, и это, пожалуй, одно из самых любопытных обстоятельств, процесс формирования, по-видимому, был, по крайней мере в некоторых отношениях, таким же в глазах этих моллюсковых животных, как и в глазах позвоночных. Ибо у последних роговица сначала перфорирована, в то время как различные степени перфорации той же части представлены у разных взрослых каракатиц — большие у кальмаров, меньшие у осьминогов и сведенные к крошечному отверстию у настоящей каракатицы сепии.

Некоторые могут быть склонны возразить, что условия, необходимые для осуществления зрения, настолько жесткие, что к сходным результатам во всех случаях необходимо прийти независимо. Но на это возражение можно вполне ответить, что сама природа продемонстрировала, что нет такой необходимости в деталях процесса. Ибо у высших Annulosa, таких как стрекоза, мы встречаем глаз, несомненно, очень высокой степени эффективности, но сформированный по типу строения, лишь отдаленно сравнимому с таковым у рыбы или головоногого. Последнее животное могло бы иметь глаз столь же эффективный, как у позвоночного, но сформированный по другому типу, вместо того чтобы быть, так сказать, другим изданием той же самой структуры.

В начале этой главы были приведены примеры весьма разнообразного способа, которым во многих случаях были достигнуты сходные результаты; с другой стороны, у рыбы и головоногого мы имеем не только глаз, но в одно и то же время и ухо, развитые сходным образом, но с полной независимостью.

Таким образом, здесь утверждается, что сходные и сложные структуры обоих высших органов чувств, развитые у позвоночных, с одной стороны, и у моллюсков, с другой, представляют нам остаточные явления, для объяснения которых одного «естественного отбора» совершенно недостаточно. И что эти же явления поэтому должны рассматриваться как убедительное доказательство действия какого-то другого естественного закона или законов, обусловливающих одновременную и независимую эволюцию этих гармоничных и согласующихся адаптаций.

Обладая этим доказательством, теперь может быть полезно перечислить другие соответствия, которые, возможно, сами по себе и не являются необъяснимыми с помощью естественного отбора, но которые легче объясняются действием упомянутого неизвестного закона или законов — действие которых, поскольку его необходимость была продемонстрирована в одном случае, становится a priori вероятным и в других.

SKELETON OF AN ICHTHYOSAURUS.

Так, великие океанические млекопитающие — киты — демонстрируют поразительное сходство с теми чудовищными вымершими морскими рептилиями, ихтиозаврами, и это не только в структурах, легко относимых к сходству привычек, но и в таких вопросах, как сильно удлиненные предчелюстные кости, вместе со скрытием некоторых костей черепа другими черепными костями.

Опять же, воздушные млекопитающие, летучие мыши, напоминают тех летающих рептилий вторичной эпохи, птеродактилей; не только в определенной степени в грудной кости и способе поддержки летательной перепонки, но также в пропорциях различных частей позвоночника и задних (тазовых) конечностей.

Также двустворчатые моллюски (т. е. существа класса мидий, сердцевидок и устриц, которые получили свое название от того, что тело защищено двойной раковиной, одна створка которой помещена с каждой стороны) имеют свои две раковины, соединенные одной или двумя мощными мышцами, которые проходят прямо от одной раковины к другой и которые называются «аддукторными мышцами», потому что своим сокращением они сближают створки и таким образом закрывают раковину.

CYTHERIDEA TOROSA. [An ostracod (Crustacean), externally like a bivalve shell-fish (Lamellibranch).

Теперь существуют определенные животные, принадлежащие к классу крабов и омаров (Crustacea) — классу, построенному по совершенно иному типу, чем тот, на котором построены двустворчатые моллюски, — которые представляют очень любопытное приближение как к форме, так и, в некотором отношении, к строению настоящих двустворчатых моллюсков. Здесь имеется в виду определенные мелкие ракообразные — некоторые филлоподы и остракоды, — у которых твердый внешний панцирь груди настолько видоизменен, что выглядит удивительно похожим на двустворчатую раковину, хотя его природа и состав совершенно иные. Но это отнюдь не все: не только существует это внешнее сходство между грудным панцирем ракообразного и двустворчатой раковиной, но две стороны груди остракода и филлопода соединены вместе также аддукторной мышцей!

A POLYZOON WITH BIRD'S-HEAD PROCESSES.

О педицелляриях морского ежа уже говорилось, и была изложена трудность их происхождения из мелких, случайных, неопределенных вариаций. Но структуры, по существу сходные (называемые авикуляриями, или «птичьими головками»), развиваются на поверхности сложных масс некоторых из высших полипоподобных животных (а именно Polyzoa или, как их иногда называют, Bryozoa).

Эти сложные животные имеют разбросанные по поверхности своих тел мелкие отростки, каждый из которых похож на голову птицы, с верхним и нижним клювом, и все это поддерживается на тонкой шее. Клюв открывается и закрывается через промежутки времени, как челюсти педицеллярий морского ежа, и в целом, по общему принципу, существует поразительное сходство между этими структурами. Тем не менее, морской еж может иметь в лучшем случае лишь самое отдаленное генетическое родство с Polyzoa. Таким образом, мы снова имеем здесь сложные и сходные органы разнообразного и независимого происхождения.

BIRD'S-HEAD PROCESSES VERY GREATLY ENLARGED.

В высшем классе животных (млекопитающие) мы почти всегда имеем плацентарный способ размножения, т. е. кровь плода приводится в питательную связь с кровью матери посредством сосудистых выступов. Никаких следов такой структуры не существует ни у одной птицы, ни у одной рептилии, и все же она снова проявляется у некоторых акул. Там, действительно, можно было бы предположить, что она заканчивается, но, как ни удивительно это кажется, она вновь появляется у очень низших существ; а именно, у некоторых асцидий, иногда называемых туникатами или морскими брызгальцами.

Теперь, если бы мы допустили, что асцидии были общими предками как этих акул, так и высших млекопитающих, мы были бы мало, если вообще были бы, ближе к объяснению этого явления с помощью «естественного отбора», ибо у рассматриваемых акул сосудистые выступы развиваются из одной структуры плода (пупочный пузырек), в то время как у высших млекопитающих они развиваются из совершенно другой части, а именно аллантоиса.

Верхний рисунок — Antechinus minutissimus (бесплацентарный).

Нижний рисунок — Mus delicatulus (плацентарный).

Однако столь велико количество сходных, но, по-видимому, независимых структур, что мы страдаем от настоящего embarras de richesses. Так, например, у нас есть извилистая трахея ленивца, напоминающая нам состояние трахеи у птиц; а у другого млекопитающего, родственного ленивцу, а именно у большого муравьеда (Myrmecophaga), мы снова имеем птичий признак в его роговом, похожем на желудок желудке. У человека и высших обезьян слепая кишка имеет червеобразный отросток, как и у вомбата!

Также можно упомянуть сходные формы, представленные коронками зубов у некоторых тюленей, у некоторых акул и у некоторых вымерших китообразных; как и сходство клюва у птиц, некоторых рептилий, у головастика и каракатиц. Что касается всей внешней формы, можно привести удивительное сходство между настоящей мышью (Mus delicatulus) и маленьким сумчатым, на что указал г-н Эндрю Мюррей в своей работе «Географическое распространение млекопитающих», стр. 53, и представленное на фронтисписе рисунками, скопированными из «Млекопитающих Австралии» Гулда; но примеров для настоящей цели уже приведено достаточно.

Дополнительные причины верить в то, что сходство строения создается другими причинами, а не только «естественным отбором», предоставляются некоторыми фактами зоологической географии и тем, что сходство в способе вариации иногда распространяется на несколько видов одного рода или даже на широко различные группы; в то время как ограничение и лимитирование такого сходства часто не менее примечательны. Так, г-н Уоллес говорит о местном влиянии: «Более крупные или меньшие районы, или даже отдельные острова придают особый характер большинству своих Papilionidae. Например: 1. Виды индийского региона (Суматра, Ява и Борнео) почти неизменно меньше, чем родственные виды, населяющие Целебес и Молуккские острова. 2. Виды Новой Гвинеи и Австралии также, хотя и в меньшей степени, меньше, чем ближайшие виды или разновидности Молуккских островов. 3. На самих Молуккских островах виды Амбойна являются самыми крупными. 4. Виды Целебеса равны или даже превосходят по размеру виды Амбойны. 5. Виды и разновидности Целебеса обладают поразительным характером в форме передних крыльев, отличным от такового у родственных видов и разновидностей всех окружающих островов. 6. Хвостатые виды в Индии или индийском регионе становятся бесхвостыми по мере распространения на восток через архипелаг. 7. На Амбойне и Сераме самки нескольких видов тускло окрашены, в то время как на соседних островах они более блестящие». Опять же: «На Амбойне и Сераме самка крупной и красивой Ornithoptera Helena имеет большое пятно на задних крыльях, постоянно бледно-тусклого охристого или палевого цвета; в то время как у едва различимых разновидностей с соседних островов, Буру и Новой Гвинеи, оно золотисто-желтое, почти не уступающее по яркости своему цвету у мужского пола. Самка Ornithoptera Priamus (населяющая исключительно Амбойну и Серам) имеет бледно-темно-коричневый оттенок, в то время как у всех родственных видов тот же пол почти черный, с суженными белыми отметинами. В качестве третьего примера, самка Papilio Ulysses имеет синий цвет, скрытый тусклыми и темными оттенками, в то время как у близкородственных видов с окружающих островов самки почти такого же блестящего лазурно-синего цвета, как и самцы. Параллельным случаем этому является появление на небольших островах Горам, Матабелло, Ке и Ару нескольких различных видов Euploea и Diadema, имеющих широкие полосы или пятна белого цвета, которых нет ни у одного из родственных видов с более крупных островов. Эти факты, по-видимому, указывают на некоторое местное влияние в модификации цвета, столь же непонятное и почти столь же примечательное, как то, которое привело к модификациям формы, описанным ранее».

Попытавшись объяснить некоторые из фактов способом, который будет отмечен непосредственно, г-н Уоллес добавляет: «Но даже предложенное сейчас предположительное объяснение подводит нас в других случаях местной модификации. Почему виды западных островов должны быть меньше, чем те, что дальше на востоке; почему виды Амбойны должны превосходить по размеру виды Гилоло и Новой Гвинеи; почему хвостатые виды Индии начинают терять этот придаток на островах и не сохраняют никаких его следов на границах Тихого океана; и почему в трех отдельных случаях самки видов Амбойны должны быть менее нарядно одеты, чем соответствующие самки окружающих островов — это вопросы, на которые мы в настоящее время не можем попытаться ответить. Что они зависят, однако, от некоторого общего принципа, несомненно, потому что аналогичные факты наблюдались в других частях света. Г-н Бейтс сообщает мне, что в трех различных группах Papilios, которые на Верхней Амазонке и в большинстве других частей Южной Америки имеют пятнистые верхние крылья, приобретают бледные или белые пятна в Пара и на Нижней Амазонке, а также что группа Papilios Aeneas никогда не имеет хвостов в экваториальных регионах и долине Амазонки, но постепенно приобретает хвосты во многих случаях по мере продвижения к северному или южному тропику. Даже в Европе у нас есть несколько похожих фактов, ибо виды и разновидности бабочек, характерные для острова Сардиния, как правило, меньше и более глубоко окрашены, чем таковые на материке, и недавно было показано, что это верно для обыкновенной бабочки-крапивницы на острове Мэн; в то время как Papilio Hospiton, характерный для первого острова, потерял хвост, который является заметной чертой близкородственного P. Machaon».

«Факты подобного характера тем, что были приведены сейчас, несомненно, были бы обнаружены и в других группах насекомых, если бы местные фауны тщательно изучались в отношении фаун окружающих стран; и они, по-видимому, указывают на то, что климат и другие физические причины в некоторых случаях оказывают очень мощное влияние на модификацию специфической формы и цвета и, таким образом, непосредственно помогают в создании бесконечного разнообразия природы».

КОНТУРЫ КРЫЛЬЕВ БАБОЧЕК ЦЕЛЕБЕСА В СРАВНЕНИИ С ТАКОВЫМИ У РОДСТВЕННЫХ ВИДОВ В ДРУГИХ МЕСТАХ.

Внешний контур, Papilio gigon, Целебес. Внутренний контур, P. demolion, Сингапур и Ява. — 2. Внешний контур, P. miletus, Целебес. Внутренний контур, P. sarpedon, Индия. — 3. Внешний контур, Tachyris zarinda, Целебес. Внутренний контур, T. nero.

Что касается бабочек Целебеса, принадлежащих к разным семействам, они представляют «особенность контура, которая отличает их с первого взгляда от бабочек любой другой части света»: она заключается в том, что верхние крылья, как правило, более удлинены, а передний край более изогнут. Более того, в большинстве случаев у основания имеется резкий изгиб или локоть, который у некоторых видов очень заметен. Г-н Уоллес пытается объяснить это явление предполагаемым присутствием в какое-то время особых преследователей видоизмененных форм, подкрепляя это мнение замечанием, что мелкие, неясные, очень быстро летающие и имитируемые виды не имели модифицированного крыла. Такого врага, вызывающего повышенные способности к полету или быстроту поворота, добавляет он, «естественно было бы предположить, что это насекомоядная птица; но примечательным фактом является то, что большинство родов мухоловок Борнео и Явы, с одной стороны, и Молуккских островов, с другой, почти полностью отсутствуют на Целебесе. Их место, по-видимому, занимают гусеницееды, шесть или семь видов которых известны на Целебесе и очень многочисленны по числу особей. У нас нет положительных доказательств того, что эти птицы преследуют бабочек на лету, но весьма вероятно, что они делают это, когда другой пищи мало. Г-н Бейтс предположил мне, что более крупные стрекозы охотятся на бабочек, но я не заметил, чтобы они были более многочисленны на Целебесе, чем где-либо еще».

Теперь, каждое мнение или предположение г-на Уоллеса заслуживает уважительного и внимательного рассмотрения, но предложенное и ранее упомянутое объяснение вряд ли кажется удовлетворительным. Какова была прошлая фауна Целебеса, пока остается предположительным. Г-н Уоллес говорит нам, что сейчас существует заметная нехватка мухоловок и что их место занимают птицы, о которых можно сказать лишь то, что «весьма вероятно», что они гоняются за бабочками, «когда другой пищи мало». Быстрый глаз г-на Уоллеса не смог обнаружить их в действии, как и отметить необычное изобилие других насекомоядных форм, которые, следовательно, учитывая рвение и наблюдательность г-на Уоллеса, мы можем заключить, не существуют. Более того, даже если бы их когда-либо было в изобилии, отнюдь не уверенно, что они преуспели бы в создании рассматриваемой конформации, ибо эффект этой своеобразной кривизны на полет отнюдь не ясен. Мы имеем здесь, таким образом, структуру, гипотетически объясненную неопределенным свойством, вызванным причиной, присутствие которой является лишь предположительным.

Конечно, не является неразумным классифицировать этот случай с другими, приведенными ранее, в которых общая модификация формы или цвета сосуществует с определенным географическим распределением совершенно независимо от разрушительных воздействий животных. Если физические причины, связанные с местоположением, могут сократить или уничтожить хвосты определенных бабочек, почему подобные причины не могут вызвать локтевидный выступ на крыльях других бабочек? Существует много таких случаев одновременной модификации. Сам г-н Дарвин цитирует г-на Гулда, который полагает, что птицы одного и того же вида более ярко окрашены в условиях ясной атмосферы, чем когда они живут на островах или у побережья. Г-н Дарвин также сообщает нам, что Волластон убежден, что проживание у моря влияет на окраску насекомых; и, наконец, что Мокен-Тандон приводит список растений, которые, произрастая у морского берега, имеют листья в некоторой степени мясистые, хотя в других местах это не так. В своей работе «Животные и растения в домашнем состоянии» г-н Дарвин ссылается на М. Коста, который (в Bull. de la Soc. Imp. d'Acclimat. tome viii. p. 351) заявил, «что молодые раковины, взятые с берегов Англии и помещенные в Средиземное море, сразу изменили свой способ роста и сформировали заметные расходящиеся лучи, подобные тем, что на раковинах настоящей средиземноморской устрицы»; также на г-на Михана, который заявил (Proc. Acad. Nat. Sc. of Philadelphia, Jan. 28, 1862), «что двадцать девять видов американских деревьев все отличаются от своих ближайших европейских родственников сходным образом: листья менее зубчатые, почки и семена меньше, меньше веточек» и т. д. Это действительно поразительные примеры!

Но случаи одновременных и сходных модификаций изобилуют со всех сторон. Даже в отношении нашего собственного вида существует общепринятое мнение, что новый тип развился в Соединенных Штатах, и это всего за пару столетий, и в огромном множестве особей разнообразного происхождения. Приведенных здесь примеров, однако, должно хватить, хотя можно было бы легко добавить еще.

THE GREAT SHIELDED GRASSHOPPER.

Теперь, возможно, стоит обратиться к группам, представляющим сходные вариации не через географическое распределение, а независимо от него, и, насколько нам известно, независимо от условий, отличных от некоторой своеобразной природы и тенденции (пока не объясненной), общей для членов таких групп, которая, по-видимому, побуждает их варьировать в определенных четких линиях или направлениях, которые различны в разных группах. Так, в отношении группы насекомых, членом которой является листовидка, г-н Уоллес отмечает: «Все семейство Phasmatidae, или привидений, к которому принадлежит это насекомое, более или менее имитирующее, и большое количество видов называются «палочниками» из-за их поразительного сходства с веточками и ветвями».

THE SIX-SHAFTED BIRD OF PARADISE.

Опять же, г-н Уоллес рассказывает нам о не менее чем четырех видах иволг, которые имитируют, более или менее, четыре вида рода медососов, причем слабые иволги находят свою выгоду в том, что их принимают определенные хищные птицы за сильных, активных и стадных медососов. Теперь, многие другие птицы получили бы пользу от подобной мимикрии, которая, тем не менее, ограничена в этой части света родом иволга. Правда, отсутствие мимикрии у других форм можно объяснить тем, что они обладают какими-то другими (пока не наблюдаемыми) средствами сохранения. Но все же примечательно не столько то, что один вид имитирует, сколько то, что не менее четырех делают это разными способами и в разной степени, причем все эти четыре принадлежат к одному и тому же роду.

THE LONG-TAILED BIRD OF PARADISE.

В других случаях, однако, нет даже помощи защитного действия для объяснения этого явления. Так, у нас есть удивительные райские птицы, которые соглашаются в развитии оперения, не имеющего равных по красоте, но красоты, которая в деталях бывает разных видов и создается разными способами у разных видов. Развивать «красоту и своеобразие оперения» — это характер группы, но не какого-то одного определенного вида, объясняемого только наследственностью.

Опять же, у нас есть очень любопытные рогатые мухи, которые действительно соглашаются в общей особенности, но в такой, которая удивительно различается в деталях у разных видов и не известна как имеющая какой-либо защитный эффект.

Среди растений мы также встречаем ту же особенность. Большая группа орхидей представляет ряд видов, которые предлагают странные и причудливые приближения к различным животным формам и которые часто имеют вид случаев мимикрии, как бы на начальной стадии.

HORNED FLIES.

THE MAGNIFICENT BIRD OF PARADISE.

Количество сходных примеров, которые можно было бы привести среди животных и растений, очень велико, но приведенные примеры, как мы надеемся, вполне достаточны, чтобы указать на вывод, который, как мы полагаем, установят другие факты, а именно: существуют причины, действующие (в вызывании этих гармоничных дивергентных сходств), отличные от «естественного отбора» или наследственности, и даже отличные от просто географических, климатических или любых просто внешних условий.

Было приведено много случаев поразительного сходства между различными животными, не обусловленного наследственностью; но это должно быть менее удивительным, поскольку сама особь представляет нам сходства между различными частями своего тела (например, между несколькими суставами позвоночника), которые, безусловно, не являются таковыми объяснимыми. Это, однако, ведет к довольно обширной теме, о которой будет сказано в восьмой главе настоящей работы. Здесь будет достаточно утверждать (оставляя доказательство этого утверждения на потом), что части часто являются гомологичными, не имея прямого генетического родства — факт, который хорошо гармонирует с другими приведенными здесь фактами, но который «естественный отбор», чистый и простой, кажется неспособным объяснить.

Но, конечно, независимое появление сходных органических форм — это то, чего мы могли бы ожидать a priori от независимого появления сходных неорганических форм. Как хорошо замечает г-н Дж. Г. Льюис: «Мы не предполагаем, что карбонаты и фосфаты, найденные в различных частях земного шара — мы не предполагаем, что семейства алкалоидов и солей имеют какое-либо более близкое родство, чем то, которое состоит в сходстве их элементов и условий их соединения. Следовательно, в организмах, как и в солях, морфологическая идентичность может быть обусловлена общностью причинной связи, а не общностью происхождения».

«Г-н Дарвин справедливо считает невероятным, чтобы идентично те же самые особи были произведены путем естественного отбора от родителей, специфически различных, но он не будет отрицать, что идентичные формы могут происходить от родителей, генетически различных, когда эти родительские формы и условия производства идентичны. Отрицать это — значит отрицать закон причинности».

Профессор Гексли, однако, предположил, что такая минеральная идентичность может быть объяснена применением к минералам закона происхождения; то есть путем рассмотрения таких сходных форм как потомков атомов, которые населяли одну особую часть примитивного небулярного космоса, каждое значительное пространство которого можно предположить, находилось под влиянием несколько иных условий.

Конечно, однако, не может быть реального равенства между отношением существующих минералов к небулярным атомам и отношением существующих животных и растений к самым ранним организмам. Во-первых, последние производили других путем генеративного размножения, чего минеральные атомы никогда не делали. Во-вторых, существующие животные и растения происходят из живых тканей предшествующих животных и растений, в то время как существующие минералы происходят из химического сродства отдельных элементов. Карбонат нады не образуется путем процесса воспроизводства из другого карбоната нады, а непосредственно путем подходящего сопоставления углерода, кислорода и натрия.

Вместо того чтобы приближать животных и минералы предложенным способом, может быть, их следует приближать совершенно противоположным образом; а именно, приписывая минеральным видам внутреннюю врожденную силу. Ибо, как мы должны приписывать каждому элементарному атому врожденную силу и тенденцию формировать (при необходимых внешних условиях) определенные союзы с другими атомами, так мы можем приписывать определенным минеральным видам — как кристаллам — врожденную силу и тенденцию проявлять (при обеспечении надлежащих условий) определенную и симметричную внешнюю форму. Различие между животными и растениями, с одной стороны, и минералами, с другой, заключается в том, что, в то время как в органическом мире близкое сходство является результатом иногда наследственности, иногда прямого производства независимо от родительского действия, в неорганическом мире последнее является постоянным и единственным способом, которым такое сходство производится.

Когда мы переходим к рассмотрению отношений видов к пространству — другими словами, географического распределения организмов — необходимо будет несколько вернуться к теме независимого происхождения близко сходных форм, в отношении чего некоторые дополнительные замечания будут найдены ближе к концу седьмой главы.

В этой третьей главе была предпринята попытка показать, что, хотя в дарвиновской теории согласующиеся вариации крайне маловероятны, природа представляет нам обильные примеры таковых; наиболее поразительными из которых являются, пожалуй, высшие органы чувств. Также, что важное влияние оказывается условиями, связанными с географическим распределением, но что действует более глубокое влияние, на которое намекают те особые тенденции в определенных направлениях, которые являются свойствами определенных групп. Наконец, что эти факты, взятые вместе, дают сильное доказательство того, что «естественный отбор» не был исключительной или преобладающей причиной различных органических структурных особенностей. Этот вывод был также подкреплен рассмотрением явлений, представленных нам неорганическим миром.

ГЛАВА IV.

МЕЛКИЕ И ПОСТЕПЕННЫЕ МОДИФИКАЦИИ.

Трудности в отношении мелких модификаций, даже если они не случайны. — Примеры внезапных и значительных модификаций различных видов. — Взгляд профессора Оуэна. — Г-н Уоллес. — Профессор Гексли. — Возражения против внезапных изменений. — Лабиринтодонт. — Потто. — Китообразные. — О происхождении крыла птицы. — Усики вьющихся растений. — Животные, когда-то считавшиеся связующими звеньями. — Ранняя специализация структуры. — Macrauchenia. — Glyptodon. — Саблезубый тигр. — Заключение.

Существуют не только веские причины против принятия исключительного действия «естественного отбора» как единственного средства видового происхождения, но и трудности в объяснении такого происхождения исключительно действием модификаций, которые являются бесконечно малыми и мелкими, случайны они или нет.

Аргументы могут быть выдвинуты в пользу точки зрения, что новые виды время от времени проявлялись внезапно и посредством модификаций, появляющихся сразу (столь же значительных по степени, как те, что отделяют Hipparion от Equus), причем виды оставались стабильными в интервалах таких модификаций: под стабильностью понимается, что их вариации распространяются лишь на определенную степень в различных направлениях, подобно колебаниям в стабильном равновесии. Это концепция г-на Гальтона, который сравнивает развитие видов с многогранным сфероидом, перекатывающимся с одной грани, или стабильного равновесия, на другую. Существование внутренних условий у животных, соответствующих таким граням, отрицается чистыми дарвинистами, но в этой работе, хотя и не в этой главе, утверждается, что кое-что можно сказать и в пользу их существования.

Соображения, приведенные в последних двух главах, а именно трудности в отношении начальных и близко сходных структур соответственно, вместе с палеонтологическими соображениями, которые будут отмечены позже, по-видимому, сильно указывают в направлении внезапных и значительных изменений. Это особенно верно в отношении молодых устриц, уже упомянутых, которые были взяты с берегов Англии и помещены в Средиземное море, и сразу изменили свой способ роста и сформировали заметные расходящиеся лучи, подобные таковым настоящей средиземноморской устрицы; как и двадцать девять видов американских деревьев, все отличающиеся от своих ближайших европейских родственников сходным образом — «листья менее зубчатые, почки и семена меньше, меньше веточек» и т. д. К ним можно добавить другие факты, приведенные г-ном Дарвином. Так, он говорит, «что климат в определенной степени непосредственно модифицирует форму собак».

Преподобный Р. Эверетт обнаружил, что сеттеры в Дели, хотя и были подобраны с величайшей тщательностью, все же имели потомство с «ноздрями более сжатыми, носами более острыми, размером меньшим и конечностями более тонкими». Опять же, кошки в Момбасе, на побережье Африки, имеют короткие жесткие волосы вместо меха, и кошка в заливе Алгоа, когда ее оставили всего на восемь недель в Момбасе, «претерпела полную метаморфозу, расставшись со своим песочно-цветным мехом». Условия жизни, по-видимому, оказывают значительное влияние на лошадей, и г-н Дарвин приводит примеры пород пони, независимо возникших в разных частях света, обладающих определенным сходством в своих физических условиях. Также изменения, обусловленные климатом, могут быть вызваны сразу во втором поколении, хотя первое поколение не показывает заметной модификации. Так, «сэр Чарльз Лайель упоминает, что некоторые англичане, занятые проведением операций компании Real del Monte в Мексике, привезли с собой несколько борзых лучшей породы, чтобы охотиться на зайцев, которые изобилуют в этой стране. Было обнаружено, что борзые не могли выдержать усталости долгой погони в этой разреженной атмосфере, и прежде чем они могли настичь свою добычу, они ложились, задыхаясь от нехватки дыхания; но эти же животные произвели щенков, которые выросли и нисколько не стеснены нехваткой плотности воздуха, а догоняют зайцев с такой же легкостью, как и самые быстрые из их породы в этой стране».