«Об этике натурализма»

(a) that life cannot bring more pleasure than pain;

(a) Если пессимистический взгляд на жизнь верен, считает г-н Спенсер, то «прекращение нежелательного существования, будучи тем, чего следует желать, то, что вызывает его прекращение, должно приветствоваться». И это до некоторой степени верно, хотя и не обязательно верно так, как думает г-н Спенсер. Ибо это нежелательное существование, возможно, не может быть доведено до окончательного завершения просто прекращением индивидуальной жизни: это лишь оставило бы место для других индивидов, чтобы заполнить вакантные места. Аннигиляция — это цель не непосредственно для индивида, а для расы. Не сама жизнь, согласно Шопенгауэру, а воля к жизни должна быть убита в индивидуальном человеке. Даже этот кодекс морали, думает Гартман, является пережитком ложного, доэволюционного индивидуализма и препятствовал бы ходу вселенной, оставляя игру для завершения оставшимися индивидами, чьи воли были недостаточно сильны, чтобы обуздать или убить себя. Ошибка думать, что воля к жизни, которая пульсирует через все существование, может быть аннигилирована феноменальным индивидом. Долг индивида — не искать для себя безболезненности аннигиляции или бесстрастной Нирваны, а присоединиться к непрерывному болезненному стремлению природы и, способствуя развитию жизни, ускорить ее прибытие еще раз к цели бессознательности. Самоуничтожение не индивидуальной воли, а космической или универсальной воли является конечной целью действия.

Помимо метафизического взгляда на вещи, с которым связана эта оценка ценности жизни и который может рассматриваться, возможно, как ее следствие, а не причина, пессимистическая доктрина имеет двойное основание: в психологии и в фактах жизни.

(α) from the negative nature of pleasure,

Психологически она, по-видимому, лучше всего поддерживается доктриной Шопенгауэра о воле или желании как о непрекращающемся болезненном стремлении, причем удовольствие является лишь отрицанием этой боли и всегда не дотягивает до полного удовлетворения ее. Но эта позиция содержит двойную ошибку в психологическом анализе и отбрасывается даже Гартманом, хотя он все еще рассматривает удовольствие во всех случаях как удовлетворение желания. Желание само по себе является лишь вторичным или производным фактом в человеческой природе, следствием торможения волевой энергии. Удовольствия, которые мы называем пассивными, независимы от него; и те, которые сопровождают активность, но сами по себе не являются частью цели действия, также наслаждаются, не будучи предметом стремления ради удовлетворения потребности. Далее, ошибка рассматривать удовольствие достижения как простое отрицание боли желания. Болезненный элемент в желании исходит из торможения попытки реализации идеального объекта. В неудовлетворенных желаниях, правда, боль пропорциональна силе сдержанного стремления. Но если торможение преодолено, боль не равна силе желания, а только количеству оппозиции, которую нужно преодолеть при удовлетворении его. Следовательно, существуют не только другие удовольствия, кроме удовольствий удовлетворенного желания, но даже удовольствие, полученное от такого удовлетворения, является чем-то большим, чем просто вознаграждение за боль, сопровождающую желание.

(β) from the facts of human life;

Поддержку, которую пессимизм получает от фактов человеческой жизни, труднее оценить по ее истинной ценности. Очевидно, что удовольствие и боль переплетены почти в каждом опыте; и пропорция, в которой они смешаны, сильно варьируется в различных обстоятельствах и в зависимости от восприимчивости разных людей. Если мы спросим ряд людей, приятна ли им жизнь в целом, мы не только получим множество ответов, которые трудно суммировать и усреднить, но ответы, которые мы получаем, склонны отражать чувство момента, а не представлять беспристрастную оценку удовольствия и боли всей жизни. Таким образом, опыт, по-видимому, не в состоянии дать нам достоверный ответ относительно средней ценности удовольствия жизни; но если его вердикт верен, что для некоторых жизнь приятна, хотя для многих болезненна, это показывает, что избыток боли не следует из природы жизни, и, таким образом, разрушает позицию радикального пессимизма, который рассматривает этот мир как худший из всех возможных.

(b) that the evolution of life does not tend to pleasure.

(b) Можно, однако, по-прежнему утверждать — и это позиция, которая главным образом касается нас здесь, — что ход эволюции не стремится к увеличению удовольствия в жизни за счет боли в ней, и что, следовательно, даже если удовольствие и эволюция могут быть возможными целями поведения, они являются целями, которые указывают в разных направлениях и ведут к разным курсам действий.

(α) Incompleteness of the evolutionist argument.

Эволюционисту, который утверждает, что развитие жизни не стремится к увеличению удовольствия, необходимо встретить аргумент, уже приведенный, чтобы показать их соответствие. И этот аргумент не кажется полностью свободным от критики. Чтобы сравнить прогресс или развитие с удовольствием, мы должны точно знать, что подразумевается под обоими терминами. Тем не менее, невозможно иметь ясное понятие о прогрессе без идеи о цели, к которой он стремится, и это еще не было получено. Во многом из-за трудности получения такой идеи некоторые эволюционисты, по-видимому, были вынуждены измерять прогресс в терминах удовольствия, так же как из-за трудности оценки и суммирования удовольствий некоторые гедонисты были побуждены измерять их прогрессом эволюции. Что мы должны теперь увидеть, так это то, существует ли фактически предполагаемое соответствие между прогрессом и удовольствием. И, чтобы избежать тавтологии утверждения, что прогресс — это увеличение жизни, мы должны судить о нем просто по эмпирическому наблюдению природы человеческой деятельности и хода человеческих дел.

Теперь попытка отождествления приятных и способствующих жизни видов деятельности опирается на неполный учет мотивов и результатов действия. Ибо, во-первых, даже допуская, что удовольствие и избегание боли являются единственными мотивами к действию, влияние естественного отбора не предотвратило того, что действия, вредные для жизни, иногда сопровождаются приятными ощущениями. Его тенденция делать это была гораздо более эффективной в низших порядках животной жизни, чем в высших. Последние, особенно человек, обладают силой представления идеальных состояний в воображении и, таким образом, способны избегать действий, вредных для жизни, хотя эти действия приятны в данный момент. Ибо вредные последствия действия могут быть так ярко представлены в идее, что перевешивают влияние настоящего удовольствия, которое можно было бы получить от наслаждения им.

И далее, анализ волеизъявления, вовлеченный в аргумент, по-видимому, недостаточен. Ибо существуют другие источники действия, которые нужно принять во внимание, помимо удовольствия и его противоположности. Привычка, подражание и интересы более всеобъемлющего рода, чем желание приятного чувства, — все это мотивы к действию. Правда, удовольствие всегда ощущается при успешном выполнении действия, и также верно, что торможение воли всегда болезненно; но тем не менее неправильно рассматривать либо удовольствие, которое следует за действием, либо боль, которая была бы результатом его торможения, как, в обычных случаях, мотив. Именно мотивы иного рода, чем удовольствие, такие как подражание и влияние идеальных целей, чаще всего ведут к прогрессу. И прогресс, который обусловлен такими мотивами, нельзя измерить его эффектом в увеличении удовольствия или предполагать, что он делает удовольствие и жизнь соответствующими друг другу. Другие виды деятельности, менее выгодные по своей природе во всех отношениях, кроме этого, могли бы, насколько позволяет рассуждение, привести к равным или более приятным последствиям. В лучшем случае, следовательно, вышеуказанный аргумент доказывает лишь общую тенденцию к совпадению приятных действий с действиями, которые способствуют жизни; он не показывает, что увеличение жизни можно точно измерить удовольствием. Процесс естественного отбора мог бы уничтожить все организмы, чьи желания вели их обычно к действиям, вредным для жизни. Но не было представлено достаточных доказательств, чтобы показать, что он пригоден для создания точной пропорции между прогрессом и удовольствием.

(β) The pessimist doctrine that life tends to misery:

Гартман, однако, пытается нанести более фундаментальный удар, чем этот, по предпосылке, вовлеченной в аргумент в пользу эволюционистского гедонизма. Ибо он утверждает, что на протяжении всей жизни великий пульс прогресса — это ни, с одной стороны, желание удовольствия, ни, с другой стороны, более сложные и разнообразные мотивы, о которых только что упоминалось, а что это непрекращающееся стремление к полноте жизни универсальной бессознательной волей, которая проявляется во всем и которая вечно давит вперед к сознательной реализации, независимо от увеличения боли, которое подразумевает ход эволюции. Но эта гипотеза бессознательной воли не является оправданным метафизическим принципом, полученным из анализа опыта и необходимым для его объяснения, хотя и лежащим за его пределами. Это «метампирическая» или, скорее, мифическая причина, интерполированная в процессы опыта. Отсюда антагонизм, в котором она находится по отношению к психологическому факту: ее игнорирование эффекта удовольствия как мощного мотива в волеизъявлении; и ее пренебрежение очевидной истиной, что функция так реагирует на орган, что все действия имеют просто в силу продолжения тенденцию выполняться с большей легкостью и, следовательно, давать при их выполнении увеличение удовольствия. Плавность и точность, с которыми она работает, могут, действительно, привести к тому, что функция выполняется бессознательно и, таким образом, без боли или удовольствия. Но нормальное осуществление сознательной деятельности равномерно приятно.

Отказываясь от доктрины Шопенгауэра о чисто негативном характере удовольствия, Гартман все же утверждает, что «вечные пределы» установлены самой природой волеизъявления, которые делают невозможным иметь мир с большим количеством удовольствия в нем, чем боли. Но его аргументы очень далеки от доказательства его правоты. Ибо, во-первых, сказать, что стимуляция и утомление нервов подразумевают необходимость прекращения удовольствия, так же как и боли, — значит путать полные состояния сознания с субъективным чувством, которое сопровождает каждое состояние. Неверно, что человек когда-либо устает от удовольствия: говорить так, как если бы существовал один класс нервов для удовольствия, а другой для боли, абсурдно. Но каждое ментальное состояние, каким бы приятным оно ни было вначале, имеет тенденцию становиться монотонным, утомительным или болезненным. Удовольствие, таким образом, требует изменения от одного ментального состояния к другому: сказать, что оно требует изменения от удовольствия к чему-то другому, — это противоречие в терминах. Это объекты или деятельность, которые требуют варьирования, а не чувство удовольствия. Опять же, во-вторых, верно, что удовольствие следует рассматривать как косвенное, поскольку оно полностью обусловлено прекращением боли, а не мгновенным удовлетворением воли. Но неверно рассматривать удовольствие как полностью косвенное, когда, хотя прекращение боли необходимо для его производства, оно само по себе является чем-то большим, чем это прекращение. Торможение воли часто предотвращает реализацию объекта, который является очень большим, чем вознаграждение в приятном качестве за боль сдержанности; и хотя удовольствие возникает только из устранения этого болезненного состояния торможения, существует прямой и положительный выигрыш сверх удовлетворения от того, что боль удалена. В-третьих, Гартман утверждает, что удовлетворение воли часто бессознательно, тогда как боль eo ipso сознательна. Но, даже допуская реальность бессознательной воли или желания, которую включает этот аргумент, из этого не следует, что удовольствие и боль по-разному затрагиваются в отношении него. Если боль eo ipso сознательна, то также и удовольствие; если удовлетворение бессознательного желания не дает удовольствия, то и отсутствие такого удовлетворения не дает боли. Верно, как добавляет Гартман в-четвертых, что желание часто долго, а радость удовлетворения мимолетна; но это относится не столько к ментальным удовольствиям, сколько к тем, которые связаны с физическим аппетитом. О них верно, что

"These violent delights have violent ends,

And in their triumph die."

Но в высших удовольствиях с более постоянными объектами стремления, хотя желание может быть длительным, удовольствие не исчезает в момент удовлетворения.

По-видимому, поэтому пессимистическая психология, рассматривая удовольствие иначе, чем боль, ошибается в истинной природе обоих как просто «полярных крайностей» чувства и препятствует рассмотрению аргумента, который был выдвинут, чтобы показать возрастающее соответствие удовольствия и жизни.

(cc) the facts of human progress:

Неудача психологического аргумента заставляет все бремя доказательства пессимизма покоиться на аргументе из исторических фактов. И была определенно предпринята попытка показать, на основе наблюдения за ходом человеческих дел, что прогресс мира стремится к несчастью. Поэтому необходимо спросить, можно ли установить, что факты, включенные в расплывчатый термин «человеческий прогресс», имеют нормальную тенденцию либо к увеличению удовольствия, либо к действию в противоположном направлении. Теперь прогресс является характеристикой как индивида, так и общества; но удовольствие принадлежит только первому, так что ответ на вопрос, стремится ли индивидуальный прогресс к увеличению избытка удовольствия над болью, все еще оставляет нерешенным вопрос о влиянии социального прогресса.

individual progress;

Кажется очевидным, что как физическое, так и ментальное развитие индивида подразумевают большую приспособляемость к внешнему миру и соответствие с ним, и что из-за этого развития существует меньше неприятного трения между внешними и внутренними отношениями, и средства для получения объектов желания находятся под рукой с меньшими усилиями, чем раньше. Но в то же время увеличение знаний и навыков всегда подразумевает не просто средства удовлетворения старых потребностей, но создание новых: мы видим больше зла в мире, чем наши предки, и есть больше путей, по которым оно может приблизиться к нам, если у нас также есть более эффективные средства для избегания того, что нам не нравится. И хотя знание приносит с собой не только удовольствие удовлетворенного любопытства, но и признание универсального порядка, который освобождает разум от зол, порожденных верой в непостоянство природы, все же это всепроникающее чувство закона настолько отрегулировало наши убеждения и методы исследования, что сама наука может показаться потерявшей ту особую свежесть интереса, которая принадлежала ее ранним стадиям; в то время как чувства, вызванные видением божественного присутствия в мире, находят лишь плохое замещение в возвышенной области «космической эмоции». Далее, расширение сочувственных чувств и их последующая деятельность, а также утончение всей чувствительной природы, благодаря которому она быстрее и точнее реагирует на эмоциональные стимулы, сделали нынешнее поколение более восприимчивым как к боли, так и к удовольствию, чем его предшественников. Но аргумент Гартмана о том, что более тупая нервная система диких народов (Naturvölker) делает их счастливее цивилизованных (Culturvölker), упускает из виду новые источники удовольствия, так же как и боли, которые открываются утонченной чувствительности. Согласно Гартману, эстетическая чувствительность может быть источником безболезненного удовольствия: однако даже ее культивацию нельзя назвать делом чистого выигрыша для ее обладателей; ибо боль диссонанса должна быть противопоставлена — по его мнению, она перевешивает — удовольствию гармонии. В целом, тогда, по-видимому, эволюция индивида ведет к большим возможностям как удовольствия, так и боли. Утончение интеллектуальной и эмоциональной природы открывает более широкие диапазоны обоих видов чувства; и мы вынуждены смотреть главным образом на улучшение социальной среды как на средство увеличения удовольствия и уменьшения боли.

social progress:

Но оценить гедонистическую ценность социального прогресса — еще более трудная задача, чем предыдущая. Ибо марш дел часто мало считается с его эффектом на счастье большинства вовлеченных людей. Промышленно, можно подумать, что увеличение количества произведенного богатства дает значительно большие средства комфорта и роскоши. Тем не менее, сомнительно, было ли это увеличение всегда достаточным, чтобы идти в ногу с ростом населения; и несомненно, что каждое общество, чья территория ограничена, должно, когда его численность увеличилась за определенную точку, начать испытывать убывающую отдачу, которую природа дает за труд, затраченный на нее. Действительно, тенденция к превышению темпа роста населения над темпом роста средств к существованию является одной из главных причин, которые делают столь трудным утверждение, что цивилизация стремится к большему счастью. Но даже если среднее количество богатства сейчас больше, чем раньше, необходимо помнить, что богатство измеряется его количеством, тогда как счастье зависит от равенства, с которым это количество распределяется. Тем не менее, нынешний промышленный режим стремится к накоплению огромного богатства в немногих руках, а не к его пропорциональному увеличению во всем сообществе. Промышленный прогресс, который увеличивает богатство богатых, мало что может рекомендовать, если он оставляет «трудящихся бедняков» с зарплатой на уровне голодания.

"And what if Trade sow cities

Like shells along the shore,

And thatch with towns the prairie broad

With railways ironed o'er,"—

если население можно разделить на плутократов и пролетариат? Более того, сама природа экономического производства, по-видимому, предполагает противоречие между социальным прогрессом и индивидуальным благополучием. Ибо первый, требуя максимально возможного объема продукции, нуждается в чрезмерной и возрастающей специализации труда. Каждый работник должен выполнять только ту операцию, для которой он был специально обучен или которую он может делать лучше всего. И таким образом индустриализм стремится занять большую часть часов бодрствования все возрастающей доли человеческих жизней повторением короткой серии механических движений, которые вызывают к жизни лишь самый минимум способностей работника, принижают его природу и сводят его жизнь к простой последовательности одних и тех же монотонных ощущений. [174] Поэтому, несмотря на огромные улучшения в общих условиях благополучия, все еще трудно сказать, что счастье среднестатистической человеческой жизни значительно возросло в результате индустриального прогресса.

and political.

Возможно, более оптимистичный взгляд можно бросить на последствия политического прогресса. Рост народного представительства удовлетворяет стремление к власти и в некоторых случаях даже способствует более эффективному управлению делами. Еще более важным для счастья является большая безопасность жизни и собственности, которую принесло постепенное укрепление политического контроля. По-видимому, смягчились и более суровые черты борьбы, посредством которой происходит этот прогресс; и политическая война утихла в своей ярости больше, чем торговая война. В целом, следовательно, тенденция современного политического правления, по-видимому, направлена к почти неразбавленному выигрышу в отношении счастья — благодаря безопасности, которую оно обеспечивает для жизни и собственности, благодаря широкому распределению политической власти и благодаря пространству, которое оно дает для индивидуальной свободы. Однако последний из этих результатов — в системе laissez-faire индустриализма, к которой он привел и которая, несмотря на многие модификации, все еще находится на подъеме, — имеет последствия более сомнительного характера.

Одного лишь упоминания одной или двух ведущих черт прогресса было бы недостаточно для обоснования тезиса о его благотворной или пагубной тенденции. Но было приведено достаточно доказательств, чтобы показать, что влияние индивидуального и социального развития на удовольствие носит смешанный характер, — что культура и цивилизация не имеют ни той склонности к страданиям, которую Гартман, вслед за Руссо, приписывает им, [175] ни, с другой стороны, того устойчивого соответствия с возрастающим удовольствием, которое потребовалось бы для обоснования позиции эволюционистского гедонизма.

Necessity of choosing between evolutionism and hedonism.

Следовательно, из этого вытекает, что, не принимая пессимистического взгляда, мы все же должны сделать выбор между эволюционизмом и гедонизмом. Ход эволюции — насколько опыт помогает нам понять его — нельзя измерить увеличением удовольствия. Здесь не говорится ничего, что указывало бы на то, что не вполне последовательно придерживаться мнения, что моральные чувства и идеи, обычаи, к которым они привели, и институты, в которых они воплощены, были порождены обычными законами эволюции, и при этом утверждать, что моральная цель для рефлексирующих существ является гедонистической или утилитарной целью. Иными словами, возможно быть эволюционистом в психологии и социологии, будучи одновременно гедонистом в этике. Но недопустимо принимать удовольствие в качестве цели и при этом говорить о нем как об определяемом эволюцией. Эволюция не может определить такую цель, пока не будет показано, что прогресс, который она подразумевает, влечет за собой соразмерное увеличение удовольствия.

Таков вывод, к которому нас приводит рассмотрение влияния эволюции на увеличение удовольствия и страдания. Но этот аргумент требует дополнения более удовлетворительным методом независимого анализа удовольствия в связи с развитием человеческой природы; и из этого анализа мы можем надеяться обнаружить, насколько теория эволюции согласуется с этикой гедонизма.

4. The psychological analysis of pleasure and pain in relation to the ethics of evolution.

Относительная и преходящая природа удовольствия выдвигалась в качестве возражения против любой формы гедонизма многими философами со времен Платона. И в последние годы этот аргумент был выдвинут таким образом, который показывает, что исчисление «удовольствий» и «страданий», которое подразумевает этика Бентама, гораздо менее определенно и легко, чем предполагал его автор. Это стало ясно как благодаря тонкому анализу, проведенному покойным профессором Грином, так и благодаря исследованию профессором Сиджвиком трудностей, которые окружают «гедонистическое исчисление». Однако не представляется доказанным, что природа удовольствия делает гедонизм невозможным в качестве цели поведения. Но, возможно, окажется, что ситуация меняется, когда мы рассматриваем этот вопрос в свете рассматриваемой сейчас эволюционистской формы гедонизма и оцениваем с этой точки зрения этические последствия психологического анализа чувства.

Трудность определения удовольствия или страдания не тождественна трудности или невозможности определения любого элементарного ощущения. Ибо последнее связано определенным образом с другими подобными ощущениями, может сравниваться и ассоциироваться с ними и посредством такой ассоциации составлять объект или вещь. Но удовольствие и страдание не являются ни объектами, ни частями объектов: их нельзя отличить от впечатлений чувств или ассоциировать с ними так, чтобы составить объект. О них можно говорить только как об аффекте воспринимающего и действующего субъекта, отличном по роду как от объектов, которые он знает, так и от действий, которые он совершает: каждое из них можно определить только как противоположность другого. Удовольствие и страдание не являются реальными феноменами с различимым существованием, подобно ощущениям, концепциям или действиям; они не имеют ни малейшего следа объективности, но являются, как выражается Гамильтон, [176] «субъективно субъективными»: «удовольствие не есть факт, и страдание не есть факт, но один факт является приятным, другой — болезненным». [177] Следовательно, удовольствие — это лишь чувство субъекта, сопутствующее сенсорным или моторным представлениям, которые в силу их присутствия в сознании мы называем объектами или действиями. Это не нечто само по себе, что мы можем выбрать вместо чего-то другого, как мы можем выбрать персик вместо яблока. Его можно сделать целью поведения только косвенным путем. Мы должны стремиться не к удовольствию per se, а к объектам, которые, как мы имеем основания полагать, будут сопровождаться приятным чувством. Удовольствие и страдание, как было отмечено, [178] не являются величинами, которые можно складывать и вычитать. Не приятное или болезненное чувство, а перцептивные или когнитивные элементы в психическом состоянии, элементом которого оно является, допускают множественность и измерение. Но мы можем предвидеть, что одно психическое состояние будет сопровождаться приятным, другое — болезненным чувством, и по этой причине мы можем выбрать первое. В огромном количестве случаев мы далее способны произвести количественную оценку и сказать, что приятное чувство, сопровождающее один объект или действие, более интенсивно, чем то, которое сопровождает другой, и, таким образом, выбрать один объект вместо другого не просто потому, что один приятен, а другой болезнен, но (в случаях, когда оба приятны) потому, что предполагается, что один принесет более интенсивное или более продолжительное удовольствие, чем другой. Если это верно, то чисто субъективная природа удовольствия не делает невозможным его принятие в качестве практической цели поведения для индивида — как бы неточны и предварительны ни были многие из его оценок, — хотя вскоре станет ясно, что его природа делает его непригодным в качестве цели согласно теории эволюции.

Трудность возникает, когда мы пытаемся интерпретировать с помощью удовольствия рост и развитие жизни, к которым стремится ход эволюции и которые иногда выдвигаются в качестве цели, предписываемой теорией эволюции для поведения. И эта трудность также встречается нам, когда мы пытаемся объяснить концепцию максимума удовольствий как цели с помощью концепции эволюции.

Пока мы довольствуемся тем, что рассматриваем человеческую природу как состоящую из постоянных источников активности и наслаждения и обладающую фиксированной восприимчивостью к удовольствию и страданию, легко принять увеличение удовольствия и уменьшение страдания в качестве нашей цели. Но ситуация меняется, когда мы принимаем во внимание тот факт, что действия и чувства человека подвержены неопределенной модификации. Удовольствие, как мы видели, есть чувство субъекта, зависящее от объектов, сенсорных и моторных, присутствующих в любое время в сознании. Только эти объекты могут быть нашей целью; но мы можем стремиться к определенным из них, а не к другим, просто из-за их приятного сопровождения. Однако может случиться так, что объект или действие, в одно время приятное, становится болезненным в другое время, и что то, что сейчас болезненно, перестает быть таковым и становится приятным. В этом случае наш курс действий, если он мотивирован удовольствием, должен был бы быть полностью изменен, наша практическая этика пересмотрена и перевернута. И хотя никакого внезапного изменения, подобного этому, никогда не происходит, теория эволюции показывает, что постепенная модификация такого рода продолжается.

(b) The conditions of pleasure and pain:

Условия удовольствия и страдания, физиологические и психологические, являются предметом спора; и спор осложняется смешением физиологической проблемы с психологической. Однако будет очевидно — если только мы будем четко разграничивать разные вещи, — что возможны оба вида объяснения и что они отличны друг от друга. Вопрос о нервных предпосылках и сопутствующих факторах чувства — это одно, и он совершенно отличен от вопроса, который теперь возникает, о психических предпосылках или сопутствующих факторах чувства. И здесь теории, которые пытались обобщить эти явления, в свете недавних исследований в основном сводятся к двум: теория о том, что удовольствие следует за увеличением жизни или является ощущением этого увеличения, и та, которая утверждает, что оно является сопутствующим фактором беспрепятственного сознательного функционирования или умеренной деятельности.

(α) Pleasure not definable as the sense of increased vitality;

Первая теория [179] могла бы быть выдвинута как указание на то, как возможно установить связь между удовольствием и эволюцией. Но уже было показано, что ни фактические данные жизни, ни тенденции к действию не могут быть интерпретированы таким образом, чтобы их природа и развитие соответствовали с какой-либо степенью точности удовольствию и его увеличению. [180] Невозможно также доказать, что каждое страдание соответствует потере жизненной силы, а каждое удовольствие усиливает ее. Напротив, утверждение, что действия, приносящие удовольствие, и действия, сохраняющие жизнь, совпадают, является результатом поспешного обобщения, которое не может охватить все факты. То, что оно справедливо в значительной степени, верно. Удовольствие, во всяком случае, является обычным спутником нормальных процессов развития жизни; а страдание достигает своего апогея в смерти. Но все же существует широкая область опыта, для которой это обобщение неверно. Существует множество случаев болезненных и приятных ощущений, которые невозможно показать как, соответственно, разрушительные для жизненной силы и полезные для нее. Как признает г-н Бэйн, который всегда держит факты в поле зрения, в отношении чувств, связанных с пятью чувствами: «мы не можем утверждать, что степень возросшей жизненной энергии всегда соответствует степени удовольствия». [181] Такое же несоответствие можно наблюдать и в более сложных переживаниях. Стремление к более полной жизни, будь то физической или умственной, даже когда ее конечный успех не вызывает сомнений, может принести больше боли, чем удовольствия; в то время как жизнь, которая никогда не напрягает свои силы до пределов выносливости, может испытывать почти непрерывное удовольствие: но такое удовольствие является верным предвестником процесса дегенерации.

(β) may be held to depend on medium or normal functioning.

Теория о том, что удовольствие следует за увеличением жизненной силы, а страдание — за ее уменьшением, дополняется или оспаривается в современной психологии теорией о том, что чувство зависит от функции: что удовольствие является сопутствующим фактором умеренной деятельности [182] или сознательного функционирования, которое является беспрепятственным и не перенапряженным [183] — страдание же сопровождает противоположное состояние. Возражение, выдвигаемое против этого взгляда, что оно оставляет без внимания так называемые «пассивные удовольствия», по-видимому, делается без достаточного учета того, что имеется в виду под приписыванием пассивности удовольствию. Все, что может означать такое выражение, по-видимому, сводится к тому, что в упомянутом приятном переживании не подразумевается упражнение мышц, а не к тому, что такое переживание может происходить без какой-либо сознательной активности со стороны субъекта. В то же время следует признать, что теория, согласно которой удовольствие во всех случаях зависит от функции, вынуждена прибегать к помощи гипотезы, чтобы объяснить все факты. Если обобщение, требуемое теорией, может быть доказано, то это должно быть сделано путем подчеркивания того факта, что чувство никогда не рассматривается должным образом как чисто пассивное, а подразумевает субъективную реакцию; и путем предположения, что изменение чувства между удовольствием и страданием зависит от различия в характере этой субъективной реакции. В то же время полная точность этого обобщения не имеет здесь жизненно важного значения, поскольку нас в основном интересует чувство, которое явно является результатом активности или функционирования.

Modification of pleasurable characteristics of objects

Независимо от того, зависит ли удовольствие от увеличения жизненной энергии или от беспрепятственного или умеренного функционирования, оно должно подвергаться модификации вместе с условиями, при которых жизнь может продолжаться и возрастать, или способами деятельности, которые могут осуществляться без противодействия и в умеренных пределах. Эта постоянная модификация объектов, от которых человек получает удовольствие или которые причиняют ему боль, является, действительно, фактом, который должен быть признан любой теорией чувства. Психическое состояние может быть поначалу приятным; но если оно продолжается долго, удовольствие уступит место боли монотонности. То же самое верно и для болезненного состояния ума: его продолжение не продлевает ту же интенсивность болезненного сознания, но чувствительность притупляется, и боль уменьшается. Переход еще более поразителен в случае моторной активности. При обучении ходьбе, езде или игре на любом инструменте первые опыты — это опыты болезненного усилия. Постепенно, однако, требуемые координации движений влекут за собой все меньше и меньше боли, пока чувство не переходит в свою противоположность, и мы получаем приятное ощущение успешного усилия и хорошо адаптированного функционирования. Но, точно так же, как боль уступила место удовольствию, само удовольствие утихает, действие становится чисто рефлекторным и полностью выходит из сознания, если только оно не продолжается так долго, что вызывает усталость — то есть боль. Привычка, как отмечает Дюмон, [184] усиливает восприятия, но ослабляет удовольствие и страдание.

suggests that feeling depends on objective intensity.

Это психологические факты — не просто теории, — которые верны даже для индивидуального опыта. Но они привели психологов к теории, подкрепленной огромным количеством прямых экспериментов, что не существует объекта или действия, о котором можно было бы сказать, что оно абсолютно и само по себе является либо приятным, либо болезненным. [185] Чувство удовольствия или страдания, сопровождающее объект, является функцией его интенсивности по отношению к субъекту. Это положение, конечно, не может быть полностью продемонстрировано в отношении каждого простого ощущения: к эмоциям, в которые входят сложные отношения восприятий, оно не применяется, пока их сложность не будет уменьшена. Некоторые ощущения и восприятия, безусловно, ощущаются как болезненные при любой интенсивности, в которой они отчетливо присутствуют в сознании. Но, хотя это реальная трудность, она не кажется непреодолимой. Примеры, которые приводит Милль [186], чтобы поставить под сомнение обобщение о том, что качество чувства зависит от интенсивности, к сожалению, выбраны для его цели. Ибо — если взять его пример — вкус ревеня для многих не болезненный, а приятный; и, действительно, каждый случай приобретенного вкуса показывает, что удовольствие и страдание могут быть модифицированы через привычку и обычай, и предполагает, что даже в случае тех ощущений, которые болезненны в любой форме, в которой мы могли их испытать, существует степень интенсивности, ниже которой они, если бы их испытали, были бы приятными. Эксперимент доказал для большинства даже чувственных качеств, и аналогия приводит нас к выводу для всех, что существует степень, в которой каждое может быть приятным, и степень, в которой каждое может быть болезненным, и между ними — реальная или воображаемая — нулевая точка чувства, где нет ни удовольствия, ни страдания. Это, правда, должно быть принято только как гипотеза; но это гипотеза, которая подсказывается широким кругом фактов и которая способна включить даже те факты, с которыми она кажется несогласуемой, предполагая, что если бы их интенсивность могла быть неопределенно уменьшена, не выходя за пределы сознания, эти ощущения достигли бы точки, после которой они ощущались бы как приятные, а не как болезненные. Далее, эксперимент показывает, что эта точка разделения, которая отделяет два полюса чувства, не всегда находится на одной и той же степени интенсивности, что она различается не только для каждого объекта, но и для каждого отдельного субъекта, и что она претерпевает модификацию в ходе развития субъекта. [187]

То, что верно для чувственного восприятия, еще более очевидно в отношении тех переживаний, в которых активность субъекта вовлечена более явно. Поскольку любая функция может, если она доведена до степени, превышающей определенную интенсивность, быть болезненной, так любая функция, совместимая с жизнью, может быть источником удовольствия.

Из предшествующего обсуждения можно сделать два вывода: во-первых, зависимость удовольствия и страдания от активности субъекта, будь то активность восприятия или то, что специфически называется действием; и, во-вторых, модификация удовольствия и страдания и переход от одного к другому вместе с модификацией этой активности субъекта. Для применения обоих этих выводов могут быть пределы; но их общая точность не кажется сомнительной. То, что доктрина эволюции добавляет к этому, — это доказательство неопределенной модифицируемости человеческой функции. «Существенным принципом жизни является, — писал г-н Спенсер [188] до того, как пришел к своей общей теории эволюции, — что способность, которой обстоятельства не позволяют полностью проявиться, уменьшается; и что способность, к которой обстоятельства предъявляют чрезмерные требования, увеличивается»; и к этому мы теперь должны добавить: «что, при условии совместимости с поддержанием жизни, нет такого вида деятельности, который не стал бы источником удовольствия, если его продолжать; и что, следовательно, удовольствие в конечном итоге будет сопровождать каждый способ действия, требуемый социальными условиями». [189] Он считает «биологической истиной», что «повсюду способности приспосабливаются к условиям существования таким образом, что действия, требуемые этими условиями, становятся приятными». [190] Огромные периоды времени, охватываемые эволюцией, едва ли нужны, чтобы показать, как удовольствие может быть получено почти из любого курса действий, совместимого с продолжением жизни. Изменение привычек, которое часто происходит в истории нации и даже в жизни индивида, делает это достаточно очевидным. Но если мы все еще думаем о том, чтобы сделать достижение удовольствия целью поведения, доктрина эволюции должна заставить нас остановиться. Уже было аргументировано, что при наличии определенных источников удовольствия и восприимчивости к нему ход эволюции не был таким, чтобы произвести точное совпадение между ними и действиями, которые способствуют жизни. Но, по-видимому, если есть привычки действовать, которые совместимы с условиями жизни и которые систематически осуществляются, они не преминут стать приятными по мере того, как организм адаптируется к ним. В лучшем случае достаточно трудно сказать даже для индивида, превзойдет ли один воображаемый объект или курс действий другой в приятном чувстве или нет. Но когда мы помним, что функция и чувство могут быть модифицированы неопределенно, невозможно сказать, какой курс поведения принесет наибольшее количество удовольствия для рода. Принимая во внимание все его последствия, мы не можем сказать, что один способ поиска удовольствия лучше — то есть принесет больше удовольствия, — чем другой. Помня о модификациях, которые производит эволюция, кажется невозможным направлять активные тенденции человечества к цели наибольшего удовольствия, кроме как сказав, что наибольшее удовольствие будет получено от наибольшего количества успешной, или беспрепятственной, или умеренной деятельности.

maximum pleasure only definable in terms of life.

Если, таким образом, мы стремились определить эволюционистскую цель, интерпретируя ее в терминах удовольствия, то оказывается, что нам удалось лишь совершить круг: удовольствие как цель оказывается определимым только как жизнь или деятельность, хотя оно было принято в качестве цели для того, чтобы с его помощью мы могли обнаружить, что означали жизнь или деятельность как цель для поведения. Мы, возможно, все еще сможем придерживаться формы гедонизма, если переключим наше внимание с рода на небольшую часть нынешнего человечества. Несмотря на модифицируемость функции и ее паразитического чувства, мы все еще можем сказать, что такой-то курс действий, вероятно, принесет больше всего удовольствия индивиду или даже семье. Но мы не можем распространить такое средство интерпретации этики эволюции на род, где возможность модификации неопределенно велика, а боль, понесенная при инициировании изменения, мало что значит по сравнению с его последующими результатами. Если мы продолжим смотреть с эволюционистской точки зрения, на вопрос: «Какое поведение в целом принесет больше всего удовольствия?» — можно ответить только тем, что это поведение, которое в наибольшей степени способствует жизни, — ответ, который мог бы быть более удовлетворительным, если бы не то, что именно для придания смысла этой цели «продвижение жизни» она была интерпретирована в терминах наибольшего удовольствия. Таким образом, видно, что эволюционная теория этики колеблется от теории, которая рассматривает summum bonum как удовольствие, к той, которая находит его в деятельности. Она содержит элементы, которые делают невозможным для нее придерживаться первой альтернативы. Всеохватность ее взгляда на жизнь делает ее неспособной принять удовольствие в качестве цели, поскольку удовольствие меняется с каждой модификацией функции. И теперь предстоит увидеть, позволит ли эмпирический метод интерпретации, которого она придерживается, ее понятию жизни или деятельности предоставить удовлетворительную цель для поведения.

ГЛАВА VIII. ЭВОЛЮЦИОНИСТСКАЯ ЦЕЛЬ.

Want of harmony between evolutionism and hedonism.

Показывая важное влияние, которое эволюция оказывает на причины удовольствия, аргумент предыдущей главы также прояснил, что цели эволюционизма и гедонизма не могут быть заставлены объяснять друг друга. Теория, которая начинает с максимума удовольствия как конечной цели, но указывает на ход эволюции как на демонстрацию того, как эта цель должна быть реализована, сталкивается с тем фактом, что развитие жизни не всегда ведет к увеличению удовольствия и что законы ее развития поэтому не могут быть безопасно приняты в качестве максим для достижения удовольствия. То же возражение может быть выдвинуто против метода интерпретации эволюционистской цели с помощью приятных результатов поведения. Они не соответствуют друг другу с той точностью, которая позволила бы одному выполнять обязанности другого в качестве практического руководства. И было показано, что на пути этого метода стоит еще одна трудность. Ибо, переходя к анализу удовольствия, мы обнаруживаем, что оно может, посредством привыкания, возникнуть из любого — или почти любого — курса поведения, который допускают условия существования. Эволюционист, следовательно, не может иметь более верного представления о наибольшем удовольствии — даже если оно может быть не очень верным, — чем то, что оно последует в русле наибольшей или наиболее разнообразной деятельности, которая гармонирует с законами жизни.

Necessity of investigating independent evolutionist end.

Мы должны, следовательно, оставить метод эклектизма и спросить, может ли теория эволюции внести какой-либо независимый вклад в определение цели для поведения. Нам часто говорят, что она предписывает в качестве цели «сохранение», или «развитие», или «здоровье общества». Но чтобы получить ясное значение для таких понятий, мы должны увидеть, какое определенное содержание теория эволюции может им придать — не рассматривая в настоящее время основания для превращения их в этические предписания. Теперь можно подумать — и это предположение заслуживает тщательного рассмотрения, — что мы можем найти в характеристиках самой эволюции [191] указание на цель, которую организмы, порожденные эволюцией и подчиненные ей, естественно приспособлены достигать. Эти характеристики должны, следовательно, быть подвергнуты обзору, чтобы можно было увидеть их этическое значение.

1. Adaptation to environment: necessary for life;

1. Первым условием развития и даже жизни является соответствие между организмом и его средой. Отходы, подразумеваемые процессами, которые составляют жизнь организованного тела, должны восполняться питательными веществами, полученными из окружающих объектов. Ему нужны пища, воздух, свет и тепло в надлежащих пропорциях, чтобы его различные органы могли выполнять свою работу. Когда эти обстоятельства меняются, он либо адаптируется к новым условиям, либо наступает смерть. Таким образом, «мы обнаруживаем, что каждое животное ограничено определенным диапазоном климата; каждое растение — определенными зонами широты и высоты», [192] — хотя ничто не различается больше среди разных видов, чем степень адаптивности организма к меняющимся условиям. Определенный организм и подходящая для него среда называются Контом двумя «фундаментальными коррелятивными условиями жизни»; согласно г-ну Спенсеру, они составляют жизнь. «Соответствие» абсолютно необходимо между «жизненными функциями любого организма и условиями, в которых он помещен». В этом соответствии существуют различные степени, и «полнота жизни будет пропорциональна полноте соответствия». [193] Даже когда жизнь не угасает полностью, она затрудняется несовершенной адаптацией. Там, где внешние обстоятельства делают получение питания трудным и ненадежным, жизнь сокращается по протяженности и в своих пределах больше занята просто поддержанием своих необходимых функций — менее полная, разнообразная и активная. То же самое справедливо независимо от того, являются ли внешние обстоятельства естественными или социальными, — в равной степени относится к тем, чьи силы истощены производством скудного пропитания из скудной почвы и неблагоприятного климата, и к тем, кто в изменившихся условиях чувствует трудность адаптации к новой социальной среде.

spoken of as the ethical end;

Скажем ли мы тогда, что целью человеческого поведения является адаптация к среде? Это, по-видимому, позиция, занятая некоторыми эволюционистами. На языке фон Бэра [194], «цель целей всегда состоит в том, чтобы органическое тело было адаптировано к условиям земли, ее элементам и средствам питания»; и г-н Спенсер утверждает, «что все зло проистекает из неприспособленности конституции к условиям». [195] Гедонизм, который г-н Спенсер определенно принимает в качестве своего этического принципа, действительно мешает ему полностью принять теорию человеческого действия, которую фон Бэр, по-видимому, рассматривает как результат доктрины эволюции. Тем не менее, полная адаптация конституции к условиям считается им характерной для той совершенной формы жизни, к которой стремится эволюция и законы которой должны быть нашими руководствами в нашем нынешнем несовершенном социальном состоянии. Разрабатывая свою теорию этики, он описывает действия как «хорошие или плохие в зависимости от того, насколько они хорошо или плохо приспособлены к целям», отождествляя хорошее с «поведением, способствующим самосохранению», а плохое — с «поведением, ведущим к саморазрушению». [196] Понятие самосохранения, таким образом введенное, естественно предлагается в качестве цели, которой служит активность организма, приспосабливающегося к окружающим условиям. Самосохранение, следовательно, а не адаптация к среде, будет рассматриваться как цель, с которой адаптация будет связана как существенное средство.

Это понятие самосохранения играло заметную роль в этических и психологических дискуссиях со времен стоиков. Оно отвлекает внимание от относительного и преходящего чувства удовольствия к постоянству живого существа. Таким образом, у стоиков понятие самосохранения сопровождалось этикой, враждебной потаканию удовольствиям; в то время как, с другой стороны, у Спинозы и Гоббса удовольствие признавалось естественным следствием самосохраняющих действий — первый определял его как переход от меньшего к большему совершенству, второй — как ощущение того, что помогает жизненным функциям. Теория эволюции, конечно, не только имеет свой отличительный вклад в связь между самосохранением и удовольствием — предмет, о котором уже упоминалось, — но также показывает, как была создана возрастающая гармония между действиями, которые ведут к самосохранению, и теми, которые ведут к социальному сохранению. У г-на Спенсера эти два пункта объединены. Его доктрина о том, что «поведение, которое способствует сохранению рода, развивается рука об руку с поведением, которое способствует самосохранению» [197], является предварительной к установлению положения о том, что высшая жизнь — это та, в которой эгоистические и «альтруистические» действия гармонируют друг с другом и с внешними условиями: «жизнь, называемая моральной, — это та, в которой это подвижное равновесие достигает полноты или приближается наиболее близко к полноте». [198]

Self-preservation and social-preservation.

Как уже было отмечено, [199] в нынешнем состоянии человеческой жизни не всегда бывает так, что эгоистические и альтруистические тенденции, даже если их правильно понимать, всегда ведут к одному и тому же курсу поведения; и даже теория эволюции не устраняет необходимость «компромисса» между ними. Но даже если бы теория эволюции преодолела противоречие между индивидуальной и социальной точками зрения, многое все равно осталось бы сделать для построения системы этики или определения этической цели. Поэтому кажется лучше пока оставить в стороне конфликт конкурирующих интересов. Согласно Паскалю, «вся последовательность людей, весь ход веков, должен рассматриваться как один человек, который всегда живет и всегда учится». И это предположение, которое теория эволюции только формулирует более определенно, хотя она не может полностью его оправдать. В этом предположении самосохранение есть социальное сохранение, и возможно расходящиеся интересы индивида и целого не принимаются во внимание. Цель для рода тогда, согласно теории, наиболее явно сформулированной фон Бэром, есть состояние «подвижного равновесия»: и к этому положению дел мы, по крайней мере, как считает г-н Спенсер, несомненно стремимся. На финальной стадии человеческого развития человек будет идеально адаптирован к условиям своей среды, так что на каждое изменение вовне будет отвечать органическое изменение. Идеал, который, по-видимому, предлагается нам, — это идеал времени, когда в механизме жизни больше не будет досадного трения, и обстоятельства никогда не будут неблагоприятными, потому что организм никогда не будет испытывать недостатка в соответствии с ними.

(a) As the end for present conduct: opposed to progress;

Если эта адаптация будет принята в качестве практической цели для поведения в нынешних условиях, а не просто как описание далекого идеала, к которому мы якобы стремимся, человек может продолжать проявлять закон прогресса, но его инициация будет исходить от внешних условий. Если «адаптация к среде» последовательно делается целью, деятельность должна будет ограничиваться приспособлением своих сил к внешнему порядку природы, а желание должно будет сдерживаться, когда оно не приносит с собой средств удовлетворения. «Bene latere» снова станет эквивалентом «bene vivere», и счастье придется искать в уходе от отвлекающих факторов политической жизни и в ограничении желаний. Странно видеть, как теория, которая, как предполагается, основана на прогрессе и объясняет его, возвращается таким образом к идеалу, подобному тому, в котором пост-аристотелевские школы нашли убежище среди упадка политической и интеллектуальной жизни в Греции. Цель, которую стоики и эпикурейцы одинаково искали в полном освобождении от условий внешнего мира, [200] теперь, в более научной фразеологии, заставляют состоять в полной гармонии с этими условиями. Но по своим практическим результатам две теории, по-видимому, почти не различаются. Поэтому неудивительно, если это евангелие отречения находит мало сторонников среди практических людей в наши дни. Видно, что если у человека нет потребностей, он не будет предпринимать никаких усилий, и что, если он не предпринимает никаких усилий, его состояние никогда не может быть улучшено. Таким образом, социальные реформаторы часто обнаруживали, что классы, которые они пытались поднять, не чувствовали зла своего положения так, как видели его их благодетели, и им приходилось создавать потребности, прежде чем пытаться удовлетворить их. [201] И практическая тенденция находит свое соответствие в спекулятивном мнении, так что, в то время как Эпикур помещал счастье в свободе от потребностей, современный гедонизм обычно считает человека тем счастливее, чем больше у него потребностей и чем больше он способен их удовлетворить. [202]

does not fully represent the theory of evolution.

Эта практическая тенденция выявляет ту истину, что не только путем подчинения себя обстоятельствам и ограничения желаний настоящими средствами удовлетворения может быть достигнута требуемая гармония между внешними и внутренними отношениями. Открыта и другая альтернатива: обстоятельства могут быть подчинены себе. Для этой последней альтернативы теория эволюции, по-видимому, действительно оставляет столько же места, сколько и для первой. Она исключается только тогда, когда односторонний акцент делается на необходимости адаптации к среде. Ибо эволюция подразумевает постепенно возрастающую гетерогенность структуры как прелюдию к полному согласию с обстоятельствами: «предел гетерогенности, к которому прогрессирует каждый агрегат, — это формирование стольких специализаций и комбинаций частей, сколько существует специализированных и комбинированных сил, которые должны быть встречены». [203] Цель эволюции — это соответствие между внутренним и внешним, которое не производится легким методом того, что оба они очень просты, но которое совместимо с, и, действительно, требует сложности и гетерогенности, производимых в обоих постоянным взаимодействием. [204] Чем больше эта сложность, чем больше жизнь наполнена ощущением, эмоцией и мыслью, тем больше то, что г-н Спенсер называет ее «широтой». Но если «адаптация» все еще рассматривается как выражение цели, то чем совершеннее эта адаптация, тем меньше места остается для прогресса, и цель человеческого поведения помещается в состояние подвижного равновесия, в котором действие происходит без трения и без нарушения игры внешних условий. [205]

(b) As describing the ultimate condition of life,

Эта цель «адаптации» рассматривается г-ном Спенсером не как представляющая поведение, предписанное моралью в нынешних обстоятельствах, а как описывающая конечное состояние человеческой жизни. Как таковая, она является фундаментом его Абсолютной Этики — того «окончательного постоянного кодекса», который «единственный допускает определенную формулировку и, таким образом, конституирует этику как науку в отличие от эмпирической этики». [206] «Философский моралист», говорит он нам, «рассматривает исключительно прямого человека. Он определяет свойства прямого человека; описывает, как ведет себя прямой человек; показывает, в каких отношениях он стоит к другим прямым людям; показывает, как конституируется сообщество прямых людей. Любое отклонение от строгой прямоты он обязан полностью игнорировать. Оно не может быть допущено в его предпосылки, не искажая всех его выводов. Проблема, в которой кривой человек формирует один из элементов, неразрешима для него». [207]

complete correspondence with environment.

Как же тогда нам представлять природу или поведение «прямого человека»? Прежде всего, становится ясно, что его дела только с прямыми людьми; ибо в идеальном сообществе нет «кривых людей». «Сосуществование совершенного человека и несовершенного общества невозможно; и если бы они могли сосуществовать, результирующее поведение не предоставило бы искомого этического стандарта». [208] «Конечный человек — это тот, в ком этот процесс [адаптации к социальному состоянию] зашел так далеко, что произвел соответствие между всеми побуждениями его природы и всеми требованиями его жизни, как она ведется в обществе. Если так, то необходимым следствием является то, что существует идеальный кодекс поведения, формулирующий поведение полностью адаптированного человека в полностью эволюционировавшем обществе». Это кодекс Абсолютной Этики, чьи предписания единственные являются «абсолютно правильными» и который, «как система идеального поведения, должен служить стандартом для нашего руководства в решении, насколько мы можем, проблем реального поведения». [209] Вначале от нас требовалось «интерпретировать более развитое через менее развитое»; [210] вывод гласит, что менее развитое должно направляться более развитым, реальное — идеальным. Теперь этика «включает все поведение, которое способствует или препятствует, прямыми или косвенными путями, благополучию себя или других». [211] Таким образом, Абсолютная Этика, как и Относительная Этика, имеет два раздела: личный и социальный. Что касается последнего, г-н Спенсер формулирует определенные принципы справедливости, негативной благотворительности и позитивной благотворительности, [212] которые описывают гармоничное сотрудничество идеальных людей в идеальном государстве. Эти принципы, возможно, могут быть способны к модифицированному применению к нынешнему состоянию общества, в котором существует конфликт интересов: хотя представление г-на Спенсера о них — которое, однако, все еще неполно — предполагает веру в то, что они не столько руководства, которые идеал дает реальному, сколько предложения для построения Утопии, собранные из требований нынешней социальной жизни. Но, предполагая, что «гармоничное сотрудничество» индивидов таким образом обеспечено, какова личная цель? и какова, можно было бы добавить, социальная цель, если общество имеет какую-либо иную функцию, кроме регулирования отношения своих единиц друг к другу? Абсолютная этика, по-видимому, не способна дать много руководства здесь. «Кодекс совершенного личного поведения, — говорят нам, — никогда не может быть сделан определенным». [213] Существуют различные типы деятельности, все из которых могут принадлежать жизням, «полным в своем роде». Но все же «совершенство индивидуальной жизни» подразумевает «определенные способы действия, которые приблизительно одинаковы во всех случаях и которые, следовательно, становятся частью предмета этики». Мы не можем установить «точные правила для частного поведения», а только «общие требования». И это: поддерживать баланс между отходами и питанием, соблюдать отношение между активностью и отдыхом, вступать в брак и иметь детей. [214] Это «как ведет себя прямой человек». Помимо, следовательно, предложения, выдвинутого о том, что функция человека может быть реализацией типа деятельности, полной в своем роде, — предложения, которое будет рассмотрено в дальнейшем, — все, что мы можем сказать о «полностью адаптированном человеке», по-видимому, сводится к тому, что он будет адаптирован к своим обстоятельствам.