«Об этике натурализма»

(γ) cannot be shown to lead to happiness.

Мы имеем право возразить, если удовольствия конечного состояния равновесия будут представлены нашему воображению как причина стремиться к нему. То, что это «установление величайшего совершенства и наиболее полного счастья», [215] кажется необоснованным предположением. Тем не менее, именно через это предположение достигается кажущаяся гармония между гедонистической этикой г-на Спенсера и его взглядом на тенденцию эволюции. Совсем не уверен, что результатом идеально адаптированной функции является большое увеличение удовольствия. Верно, что все боли дисгармонии между внутренним желанием или чувством и внешними обстоятельствами в таком случае исчезли бы; но вместе с ними были бы потеряны и разнообразные удовольствия преследования и успешной борьбы. Нельзя даже предположить, что другие удовольствия останутся такими же интенсивными, как прежде. Ибо, поскольку действия выполняются легче и, следовательно, с меньшим сознательным волеизъявлением, они постепенно переходят на задний план сознания или полностью выходят из сознания; и удовольствие, сопровождающее их, постепенно угасает по мере того, как они перестают занимать внимание. «Где действие совершенно автоматично, чувство не существует». [216] Так называемые пассивные удовольствия могли бы все еще остаться. Но тот факт, что усилие больше не является необходимым для приспособления внутренних отношений к внешним, мог бы иметь эффект превращения «подвижного равновесия», все еще называемого «жизнью», в автоматическое во всех деталях. Действительно, если предложения «Первых принципов» должны быть выполнены, то, по-видимому, подвижное равновесие — это «переходное состояние на пути к полному равновесию», [217] что является другим названием смерти. [218] Таким образом, настолько далеко от того, чтобы усиленное удовольствие было результатом совершенно идеального приспособления внутренних отношений к внешним, это приспособление, по-видимому, достигает своей естественной цели в бессознательности — вывод, который может понравиться тем из учеников г-на Спенсера, которые придерживаются менее оптимистичного взгляда на жизнь, чем их учитель.

Поэтому кажется очевидным, что принимать адаптацию к среде или самосохранение, интерпретируемое через адаптацию, в качестве цели поведения — значит принять цель, которую невозможно показать как желательную на основании получения максимума счастья или удовольствия. И почти с чувством облегчения обнаруживаешь, что уверенность г-на Спенсера в тенденции эволюции настолько поколеблена, что он допускает возможность сказать, что «как бы близка к полноте ни становилась адаптация человеческой природы к условиям существования в целом, физическим и социальным, она никогда не может достичь полноты». [219] «Адаптация к среде» должна, во всяком случае, оставаться совершенно отличной от любой теории этики, которая принимает удовольствие в качестве цели жизни; и она не может последовательно определять какой-либо результат как имеющий этическую ценность из-за его приятных последствий. Цель, которую она ставит перед нами и в которой заканчивается человеческий прогресс, — это соответствие внешнему порядку. Модификация этих внешних условий человеческими усилиями должна быть оправдана этически возможностью, которую она дает для достижения более полного согласия между индивидом или родом и его средой. Результатом является стационарное состояние человеческого поведения, соответствующее или являющееся частью той общей «эквилибрации», к которой, согласно г-ну Спенсеру, стремится вся эволюция. Но эта теория, которая помещает цель поведения в то, что кажется фактической тенденцией эволюции, не получает никакой реальной поддержки от этой кажущейся гармонии этики с общей философией. Можно допустить, что свидетельства физических законов указывают на то, что эволюция солнечной или даже звездной системы направлена к состоянию, в котором «подвижное равновесие» в конце концов перейдет в форму, в которой нет дальнейшего ощутимого движения, а концентрация материи завершена. Но делать из этого вывод, что теория, которая помещает цель поведения в подобное равновесие, показывает гармонию морали с тенденцией существования в целом, на самом деле означало бы путаницу двух разных значений «цели». Целью или завершением всех вещей может быть равновесие, неподвижность или растворение, но это не причина, по которой целью или стремлением поведения должно быть подобное равновесие.

Действительно, сказать, что мы должны способствовать цели эволюции и что эта цель — аннигиляция, несовместимо с постулатом, всегда подразумеваемым этикой эволюции, — постулатом о том, что поведение должно способствовать эволюции, потому что жизнь желательна, [220] и увеличение жизни приходит с прогрессом эволюции. Не помогает и ответ на это тем, что растворение, в котором заканчивается эволюция, может быть лишь прелюдией к другому процессу эволюции, в котором жизнь будет постепенно прогрессировать, пока снова не достигнет равновесия. Ибо, во-первых, это лишь проблематичное предположение — не является, говоря языком г-на Спенсера, «демонстрируемым à priori путем дедукции из персистенции силы», как считается тенденция нынешней эволюции к равновесию; и, во-вторых, новый процесс, если бы он произошел, должен был бы снова начать медленный подъем с самой нижней ступени лестницы существования: так что, помогая эволюции к цели равновесия, мы лишь направляли бы ее к старой отправной точке, которая теперь, после многих болезненных усилий, осталась далеко позади.

(c) Insufficiency of adaptation as evolutionist end:

Но далее, по-видимому, теория эволюции сама по себе не совсем справедливо представлена взглядом, который подчеркивает факт адаптации к среде, исключая факт вариации. Последний так же необходим для прогрессивного развития, как и первый. Адаптация к среде могла бы казаться наиболее близкой к завершению, когда организм и среда были настолько просты, что их едва можно было разделить. Полип, который едва отличается от морской воды, в которой он обитает, мог бы казаться по соответствию со своей средой близким к максимуму адаптации, хотя и находясь в самом начале жизни. Может быть исключительно потому, что среда подвержена многочисленным изменениям, организм простой структуры не может поддерживать жизнь. Но только благодаря своей собственной присущей способности к вариации прогресс в органической жизни возможен. Идеальное соответствие со средой не было достигнуто простыми организмами не только из-за отсутствия единообразия в их окружении, но также потому, что в каждом организме есть тенденция к вариации, через которую производятся модификации, за которые берется естественный отбор. Если бы организмы не стремились варьироваться в функции и структуре, никакая прогрессивная модификация была бы невозможна. Те, кто наиболее приспособлен к жизни, были бы выбраны раз и навсегда, а все, кроме адаптированных к среде, были бы отсеяны.

Для нашей нынешней цели нет необходимости иметь какую-либо определенную теорию неясных законов, которыми управляется эта изменчивость. [221] Достаточно того, что естественный отбор требует выработки новых модификаций, а также передачи уже произведенных. [222] Может быть фактом, что вариация в конечном счете обусловлена изменениями в окружающих обстоятельствах, неравным воздействием внешних сил на конечный агрегат. [223] Но с живыми телами, как они сейчас конституированы, она, во всяком случае как ближайшая причина, имеет двойной источник. Она может быть обусловлена прямым эффектом внешних сил или может быть вызвана энергией, накопленной в организме в процессе роста. [224]

consciously directed in man.

У человека выход этой силы является сознательным; и посредством своей сознательной или интеллектуальной воли, управляемой интересами разного рода, он может предвидеть и модифицировать действие естественного отбора. Закон, что выживает наиболее приспособленный организм, может, возможно, работать у человека, как и у низших животных, если только мы дадим достаточно широкое значение «наиболее приспособленному», чтобы допустить даже слабых, сделанных приспособленными через сочувствие и помощь сильных. Естественный отбор становится зависимым от вариаций рода, отличного от тех, что в чисто животном мире, так что его практический эффект может быть в некоторых случаях по-видимому обращен. Мы таким образом видим, как это происходит, что даже Дарвин считает, что в морализованных обществах «естественный отбор по-видимому осуществляет лишь немногое», [225] в то же время мы, возможно, не склонны отрицать истинность утверждения Шеффле [226], что, хотя обстоятельства различаются, закон действия остается тем же. Шеффле указывает, как, по мере того как мы поднимаемся по шкале жизни, особенно как она проявляется в человеческом обществе, организация становится более тонкой, и приходится принимать во внимание иные, чем просто естественные факты, так что наиболее приспособленный к жизни в новой социальной и интеллектуальной среде — это уже не человек наибольшей физической силы и навыка.

Теория естественного отбора в применении к обычным сферам жизни растений и животных, возможно, в некоторых целях может не учитывать тот факт, что она предполагает склонность к изменчивости у организмов, рост которых она описывает. Однако, когда изменение в поведении организма становится осознанным и целенаправленным, тем самым создается предварительное указание или определение направлений, по которым должен работать естественный отбор. И прежде чем теория эволюции сможет дать полное объяснение этического в человеке, она должна сознательно отличить осознанно детерминированное действие от просто естественного и дать анализ того, что подразумевается под первым. Мы должны помнить, что может оказаться, что основа и возможность прогресса и эффективности идеальных целей в человеческом поведении — которые «адаптация к среде» не смогла логически объяснить или оставить для них место — кроются в этом дифференцирующем факте сознательной деятельности. Но прежде всего мы должны увидеть, можем ли мы из эмпирических характеристик изменчивости извлечь этическую цель или какое-либо руководство для поведения.

2. End suggested by this tendency to variation

2. «Низшие животные, — говорит один автор по биологии, — организованы для целей своей жизни так же хорошо, как высшие для своих. Ленточный червь относительно столь же совершенен, как человек, и отличается от него многими превосходящими способностями». Неправильно рассматривать эволюцию животной жизни как идущую по одной линии, так что различные виды живых существ могут быть расположены, так сказать, в порядке достоинства, в котором организация высшего животного явно превосходит организацию низшего. Условия жизни достаточно многообразны и различны, чтобы допустить существование многих видов, одинаково совершенных по отношению к своей среде. Тот факт, что мы все еще можем говорить об одном виде или одном животном как о более высоком, чем другое, объясняется не тем, что один лучше приспособлен к своей среде, чем другой, а, скорее, предполагается, тем, что высшие формы имеют «свои органы более четко специализированы для различных функций». Даже г-н Спенсер, для которого равновесие является целью жизни, косвенно признает, что «адаптация» сама по себе не является целью человеческого действия, своей доктриной о том, что степень эволюции может быть измерена сложностью приспособлений, которые она осуществляет между организмом и средой. (a) предписывает саморазвитие, а не самосохранение. Цель, следовательно, можно сказать, больше не является простым «самосохранением», обнаруживаемым в адаптации к среде, а «саморазвитием», которое подразумевает временную дисгармонию между организмом и окружением.

Ибо «самосохранение» и «саморазвитие», хотя о них часто говорят как об идентичных, на самом деле являются различными и часто противоположными понятиями — первое обозначает тенденцию сохраняться в своем нынешнем состоянии бытия, в то время как второе подразумевает большее или меньшее изменение. Можно, однако, утверждать, что для такого организма, как человек, сохранение своего состояния бытия подразумевает модификацию его способностей, и что эта модификация влечет за собой развитие. Для любого организма существовать вне изменений, конечно, невозможно. Жизнь известна нам только как ряд изменений. Но это изменение не обязательно означает развитие или «переход к более высокому состоянию». Деградация — такой же известный факт, как и развитие; и между ними есть место для состояния существования, о котором трудно сказать, улучшается оно или ухудшается. И что бы ни подразумевалось под фразой «самосохранение», она указывает на состояние такого рода, а не на улучшающееся условие. Понятие «саморазвитие» поэтому имеет более богатое содержание, чем понятие «самосохранение»; но именно по этой причине оно не может быть объяснено ссылкой на природу вещей, как они есть.

thus taking account of variability

Правда, саморазвитие может происходить только путем непрерывного процесса приспособления; но для него также необходимо, чтобы эта тенденция к адаптации постоянно сдерживалась от завершения или перехода в равновесие. Именно здесь вступает в действие функция изменчивости. С одной стороны, существует эта тенденция варьироваться способом, часто без какого-либо явного учета внешних условий; с другой стороны, существует действие внешних условий, отбирающих и поощряющих те вариации, которые приводят организм в более тесное соответствие с ними. Широкий диапазон, в котором применяется теория естественного отбора, обусловлен тем фактом, что среда никогда не бывает однородной и никогда не бывает постоянной, так что модификации со стороны организма имеют шанс соответствовать ее разнообразному и меняющемуся характеру. Более того, ее изменения часто являются результатом не столько какого-либо абсолютного изменения во внешних обстоятельствах, сколько того, что было установлено новое отношение между ними и живыми существами. Ибо огромная репродуктивная способность большинства организмов заставляет их размножаться так быстро, что они все теснее прижимаются к пределу существования и, таким образом, порождают конкуренцию за средства к жизни. Следовательно, новые линии развития, инициированные каждым организмом, должны быть проверены на их соответствие постоянно меняющейся среде. Измененные обстоятельства дают модификациям, которые организмы постоянно создают, возможность увековечить себя.

which complicates the tendency to correspondence with environment,

Каждым новым изменением существующее отношение между организмом и средой нарушается. Изменение, однако, может сразу доказать свою полезность более точным, чем прежде, соответствием требованиям внешних условий. Но в том, что называют высшими ступенями жизни, отклонения от типа иногда не являются немедленно полезными, хотя в конечном итоге они могут стать наиболее выгодными. Если бы не замечательная способность к упорству, которой обладают высшие животные, модифицированный организм не смог бы удержаться. Подавляющее большинство таких эксцентричных или необычных вариаций, на самом деле, вскоре исчезают, потому что не могут доказать свою полезность. Но другие из них, либо благодаря силе, которую они дают организму приспосабливать обстоятельства к себе, либо благодаря их уместности для большей сложности, которая приходит с увеличенным числом живых организмов, и более тонкой перенастройке, которую она требует, доказывают, что они более приспособлены к жизни, чем если бы никакого изменения не произошло и предыдущее состояние относительного равновесия было сохранено. Высшая настройка жизни к своему окружению, которая отмечает каждую стадию продвигающейся эволюции, имела свое начало в разрыве первоначальной более простой гармонии, которая существовала ранее.

especially in human conduct.

Если мы сравним человеческое поведение с поведением животных, стоящих ниже на органической шкале, становится очевидным, что между ними существует широкое различие в том, что действия первых являются целенаправленными, выполняемыми с определенной целью; тогда как у последних они кажутся слепым результатом импульса, и следы цели, если они и есть, незначительны. В деятельности последнего рода естественный отбор работает обычным образом, выбирая для выживания животных, которые ведут себя так, чтобы наилучшим образом соответствовать своей среде. Но действия, совершаемые с целью, могут предвосхитить вердикт этого естественного закона. Агент может видеть, что поведение определенного рода будет способствовать продвижению жизни, в то время как поведение другого рода сделает его менее приспособленным к жизни; и, как следствие, может быть выбрано первое действие. Таким образом, развитие может быть предвосхищено, и нынешний порядок вещей может быть нарушен, более или менее насильственно, чтобы привести к предвиденному лучшему состоянию вещей.

Мы, таким образом, можем яснее видеть, как теория эволюции может считаться порождающей две разные этические цели. Первая из них — это уже подвергнутая критике теория «адаптации к среде», которая соответствует понятию самосохранения. Но эта цель, как мы видели, принимает во внимание только одну сторону теории эволюции — игнорирует тенденцию к изменчивости, которую постулирует эволюция и которая в высших организмах становится целенаправленной. Другая цель, которая, по-видимому, предлагается теорией эволюции, учитывает эту тенденцию к изменчивости и может быть сказано, что она соответствует понятию саморазвития; но эту цель труднее определить. Адаптацию мы можем легко понять, обратившись к среде, к которой жизнь должна быть адаптирована. Это подразумевает знание условий среды, но ничего более. Развитие не может быть измерено никаким таким стандартом. С одной стороны, оно подразумевает независимую, или относительно независимую, тенденцию к изменчивости. С другой стороны, однако, необходимо, чтобы дисгармония со средой, с которой может начаться эта тенденция к изменчивости, не была чрезмерной и не была постоянной; ибо без определенной степени адаптации к среде ни один организм не может жить. Степень начальной дисгармонии, которая возможна или полезна, варьируется в зависимости от универсальности способностей каждого отдельного организма и его места на шкале бытия; но на протяжении всего существования верно то, что отсутствие адаптации сверх определенной варьирующейся степени является фатальным: «способ действия, полностью чуждый преобладающим способам действия, не может успешно продолжаться — должен привести к смерти себя, или потомства, или обоих».

(b) Standard for measuring development

По какому же стандарту мы можем измерить развитие? Мы уже видели из «формулы», как ее называют, или определения эволюции, что она подразумевает продвижение к состоянию повышенной связности, определенности и гетерогенности посредством двойного процесса дифференциации частей и интеграции этих частей в целое путем формирования определенных отношений друг к другу. Понятия связности между частями и повышенной определенности функции и структуры легко понятны. Но постулируемая гетерогенность — понятие более сложное, — во-первых, имеет двойную отсылку, «является одновременно дифференциацией частей друг от друга и дифференциацией консолидированного целого от среды»; и, во-вторых, проявляется в живых существах в повышенной сложности всякого рода — структуры, формы, химического состава, удельного веса, температуры и самоподвижности. Можем ли мы тогда применить это сразу к этике и сказать, что наиболее развитое — то есть наиболее моральное — поведение — это то, которое является наиболее определенным, связным и гетерогенным? Эта доктрина имеет, по крайней мере, то достоинство, что не упускает из виду такую фундаментальную характеристику эволюции, как тенденция к изменчивости; и, не будучи последовательно соблюдаемой, она является основным содержанием многих частей «Данных этики» г-на Спенсера, где она проиллюстрирована и защищена с большой изобретательностью.

found in degree of complexity of act and motive.

То, что моральное поведение отличается определенностью и связностью — что оно работает в направлении определенной цели и что его различные действия согласуются друг с другом и являются частями целого — может быть допущено. Но это, в лучшем случае, лишь формальное описание того, что подразумевается под моралью в поведении. Сказать, что поведение должно быть связным целым и должно искать определенную цель соответствующими средствами, оставляет нерешенным вопрос о том, какой должна быть эта цель или какие средства лучше всего подходят для ее достижения. Но когда мы переходим к утверждению, что по мере того, как поведение становится более разнообразным в акте, более гетерогенным в мотиве, оно выше на моральной шкале, мы, кажется, ухватились за что-то, что может быть руководством для определения этической цели. Признаком того, что является более высоким в эволюции, и, следовательно, в морали, будет большая гетерогенность или сложность.

Этот вывод следует из попытки не просто рассматривать «моральные явления как явления эволюции», но также найти «окончательные интерпретации» этики «только в тех фундаментальных истинах, которые являются общими для всех» наук: физических, биологических, психологических, социологических. Теперь фундаментальные истины, которые эти науки имеют общими, — это только те, которые являются наиболее абстрактными. Трудности теории: Но по мере того, как мы переходим от простых отношений между материей и движением к жизни, а от жизни к самосознанию, мы имеем нечто отличное от этих фундаментальных истин с добавлением некоторых других, не фундаментальных: мы обнаруживаем, что вещи не просто более сложны, но изменены в аспекте и природе. Даже если верно, что новые явления все еще могут допускать анализ на старые более простые термины, и что жизнь, разум и общество могут быть интерпретированы как перераспределения материи и движения, все же должно быть, по крайней мере, признано, что пройденное изменение подобно тем, которые Милль сравнивал с химическим составом: новое соединение фундаментально отличается по способу действия от элементов, из которых оно было сформировано. Теперь, говоря, что наиболее сложные приспособления актов к целям являются высшими видами поведения и что мы должны руководствоваться более сложными, а не более простыми мотивами, эта очевидная трудность обходится. Правда, г-н Спенсер в главах, богатых внушениями и наполненных искусно подобранными иллюстрациями, рассмотрел различные аспекты поведения в зависимости от того, смотрим ли мы на него с точки зрения физической среды, жизни, разума или общества. Но когда эти различные аспекты собраны вместе и сравнены, становится ясно, что попытка судить о поведении со ссылкой на «фундаментальную истину», что эволюция подразумевает продвижение к большей сложности, должна обязательно закончиться неудачей.

(α) antinomy produced by it between the social and individual ends;

Во-первых, существует заметное расхождение между биологическим и социологическим аспектом. Ибо полное развитие индивидуальной жизни подразумевает, что каждая функция должна быть выполнена и что ее выполнение не должно мешать выполнению никакой другой функции. «Выполнение каждой функции является, в некотором смысле, моральным обязательством». «Идеально моральный человек... это тот, в ком функции всех видов должным образом выполнены», — то есть «выполнены в степенях, должным образом приспособленных к условиям существования». Полностью развитая жизнь отмечена множественностью и сложностью функций. И если от индивида мы перейдем к социальному организму, мы обнаружим, что та же истина верна. Государство, или организованное тело индивидов, имеет много функций для выполнения; но оно может выполнять их наиболее эффективным способом только через специализацию функций своих индивидуальных членов. С социальной точки зрения, следовательно, максимально возможное разделение труда является признаком наиболее развитого и совершенного сообщества. И это разделение труда подразумевает, что каждый индивид, вместо выполнения каждой функции, на которую он способен, должен быть заставлен ограничить себя тем, в чем он лучший, чтобы сообщество могло выиграть от времени и усилий, которые экономятся, и навыка, который производится наиболее экономичным расходованием индивидуального таланта. Таким образом, социальное совершенство, по-видимому, подразумевает состояние вещей, несовместимое с тем развитием всей своей природы, которое, с биологической точки зрения, только что было определено как характеристика идеально морального человека. Кажется, действительно, неизбежным, что любое такое абстрактное предварительное понятие развития, как то, которое проверяло бы его увеличением сложности, должно потерпеть неудачу в таком случае, как этот, где нет вопроса между конкурирующими претензиями двух явлений на одном уровне, но где требуется гармония между различными аспектами, которые представляют одни и те же явления, когда на них смотрят с точки зрения индивида и с точки зрения целого.

(β) its psychological aspect

Существует еще большая трудность в применении этого критерия, когда мы подходим к психологическому аспекту морали — аспекту, наиболее заметному в современной философии со времени возрождения независимых этических спекуляций до времени Канта. Согласно г-ну Спенсеру, «акты, характеризующиеся более сложными мотивами и более вовлеченными мыслями, все время имели более высокий авторитет для руководства». Но более позднее или более продвинутое в ментальной эволюции не всегда является более сложным по структуре; ибо характеристикой ментального развития является то, что процессы, с помощью которых был достигнут результат, постепенно исчезают из-за уменьшенного внимания, которое они получают, так что остается то, что, насколько касается психической структуры, является простым ментальным состоянием. путает сложность структуры с косвенностью происхождения. Сложность структуры и косвенность происхождения, таким образом, действительно являются двумя разными характеристиками состояний ума, которые часто идут вместе, но часто расходятся. Когда г-н Спенсер, соответственно, продолжает говорить, что «для лучшего сохранения жизни примитивные простые презентативные чувства должны контролироваться более поздно развитыми сложными и репрезентативными чувствами», он на самом деле переходит к другому стандарту, не отказываясь от прежнего. Симпатия к пострадавшим зулусам или афганцам, которая была бы одобрена г-ном Спенсером, может быть более косвенным, репрезентативным или ре-репрезентативным чувством, чем чувства, которые привели к британскому вторжению, и, как таковая, может быть более достойной похвалы. Но было бы опрометчиво сказать, что симпатия к «британским интересам», которые предположительно поставлены на карту — интересам торговли и баланса политической силы, а также тем, которые возникают из тонкого эффекта национального престижа — менее сложна, чем чувство симпатии к народу, лишенному своей территории. Последнее чувство может быть более косвенным или репрезентативным, поскольку подразумевает воображаемое присвоение обстоятельств другого сообщества; но, что касается структуры, оно состоит из гораздо меньшего числа и более простых компонентов, чем чувство к британским интересам.

neither of which can serve as an ethical standard.

Ни, с другой стороны, мы не можем позволить себе укрыться в выводе, что если более сложная эмоция не может считаться морально лучшей, то та, которая является более поздней в эволюции, может, по крайней мере, рассматриваться как имеющая более высокий авторитет, чем ранее развитое чувство. Согласно г-ну Спенсеру, человек, который получает путем мошенничества деньги на содержание своей семьи, должен быть осужден, потому что, хотя мы признаем претензию, которую его семья имеет на него, «мы рассматриваем как имеющие превосходный авторитет чувства, которые отвечают на имущественные претензии людей — чувства, которые являются ре-репрезентативными в более высокой степени и относятся к более отдаленным диффузным последствиям». Но если бы это было основанием для различия, мы должны были бы также рассматривать чувства, побуждающие человека распределять свое состояние в любом глупом предприятии, «как имеющие превосходный авторитет» по отношению к тем, которые побуждают его поддерживать свою семью, если только первые являются «ре-репрезентативными в более высокой степени», а их последствия более «отдаленными» и «диффузными». Многие из величайших зол, которые заражают социальную жизнь и искажают моральные чувства людей, являются злом, которое возможно только как результат высокоразвитой цивилизации и утонченной и деликатной организации ума. Фактически созданные чувства, поднятые тонкой казуистикой с эффектом запутывания обычных различий добра и зла, почти во всех случаях являются более косвенными и ре-репрезентативными, чем чувства, находящиеся в гармонии с моральным сознанием сообщества, которые они отменяют в индивидуальной совести. Настолько очевидны, действительно, возражения такого рода — возражения, то есть, взятые из невозможности применения критерия таким образом, чтобы построить работоспособную систему морали — что г-н Спенсер фактически отказывается от своей собственной теории, говоря о ней как о верной только «в среднем», и даже допуская, что она в некоторых случаях самоубийственна.

Поскольку нельзя утверждать, что более сложное в эволюции имеет больший авторитет, чем менее сложное, ни что более позднее в эволюции имеет такой авторитет над более ранним, мы должны признать, что так называемые «фундаментальные характеристики» эволюции, которые находят место в ее определении или «формуле», не способны определить ее ценность в этическом отношении. Богатство жизни, физической, интеллектуальной и социальной, действительно было произведено только как результат долгого курса развития и путем ассимиляции многих различных элементов в сложную организацию; но ее ценность не может быть измерена ни тестом механической сложности, ни продолжительностью времени, которое потребовалось для эволюции. Мы должны, следовательно, искать какой-то другой метод придания значения эволюции в области моральных ценностей; и мы находим, что сам г-н Спенсер в своем обсуждении фактически возвращается к более общему ответу на наш вопрос, что целью эволюции является жизнь: «эволюция становится максимально возможной, когда поведение одновременно достигает величайшей совокупности жизни в себе, потомстве и ближних». Поскольку кажется, тогда, что характеристика сложности или разнообразия является таким же неудовлетворительным критерием морали, как и понятие «адаптации к среде», мы должны просить о некотором дальнейшем истолковании понятия «развитие» или «увеличение жизни», когда оно рассматривается как цель поведения.

3. Further attempt to define development or increase of life as the end.

3. Этика эволюции — в какой бы форме мы ее до сих пор ни находили — всегда исходила из предположения, что жизнь желательна и что она имеет ценность, которая делает ее преследование и продвижение разумной моральной целью. Как это фундаментальное этическое предположение должно быть оправдано, я в настоящее время не спрашиваю. Но вопрос должен быть теперь поставлен — что подразумевается под «жизнью», когда мы говорим, что ее «увеличение» или «развитие» является моральной целью, и говорим о ее «величайшей совокупности» таким образом, который подразумевает, что она допускает количественное измерение? Биологическое определение жизни недостаточно. Биологическое определение жизни само по себе является предметом спора. Но даже если бы такое определение, как предложенное г-ном Спенсером, было согласовано, оно было бы недостаточным для обеспечения стандарта для человеческого поведения. Сама общность, которая может сделать его пригодным для того, чтобы стоять как определение, или, по крайней мере, абстрактное описание жизни, делает его в то же время неспособным служить критерием, по которому могут быть судимы различные способы проявления жизни. Один момент, однако, обычно подчеркиваемый теорией эволюции, может быть допущен. Жизнь, которую человеческое поведение «должно» увеличивать, — это не просто жизнь одного отдельного человека, но вся жизнь сообщества — «себя, потомства и ближних» — с которой индивидуальная жизнь связана. Эволюция показала, как рост индивида был настолько зависим от роста всего тела общества, что невозможно разделить их интересы. В то же время, никакой полной идентичности достигнуто не было, и остается одной из величайших трудностей любой эмпирической теории гармонизировать их конкурирующие претензии. Ради аргумента, однако, и чтобы допустить исследование качества цели отдельно от соображений о методе распределения, вопрос может быть обсужден так, как если бы естественный отбор произвел полную солидарность между жизнью индивида и жизнью расы.

Какой критерий у нас тогда есть развития человеческой природы или жизни? Ответ сразу напрашивается, что высшая эволюция жизни может быть точно измерена количеством удовольствия, получаемого живыми существами. Но этот взгляд был рассмотрен в предыдущей главе и признан неподкрепленным достаточными доказательствами; так что мы вынуждены искать какой-то негедонистический критерий, который придаст смысл фразе «развитие» или «увеличение жизни», когда она предписывается как этическая цель.

Health as the end either used to interpret pleasure,

И не становится дело яснее от того, что «здоровье» общества — это цель, которую мы должны продвигать. Это было выдвинуто как интерпретация гедонистического принципа, которая приводит этот принцип в соответствие с теорией эволюции. Как таковая, однако, она кажется открытой для фатальных возражений. Данная как объяснение «удовольствия», она возвращается к понятию «жизни»; ибо здоровье может быть определено только как то, что способствует продолженной и энергичной жизни. Далее этого, существует особая трудность в принятии здоровья как ближайшей цели, где удовольствие является конечной целью. Даже если бы мы могли утверждать, что здоровье всегда ведет к удовольствию, не очевидно, что оно лучше известно или легче может быть сделано целью, чем удовольствие. Ибо о настоящем удовольствии у нас есть стандарт в нашем собственном сознании, от которого нет апелляции. И, хотя ценность ряда удовольствий оценить гораздо труднее, нет также небольшого затруднения в том, чтобы сказать, что будет способствовать эффективности или здоровью организма. Кроме того, возникает вопрос, действительно ли здоровье соответствует удовольствию; и это, в другой форме, вопрос, который уже был отвечен отрицательно — может ли жизнь быть измерена удовольствием.

or falls back on the notion of life.

С другой стороны, если «здоровье» должно быть взято не как объяснение или средство к удовольствию, а как замена понятия «жизни», то мы едва ли выходим за пределы наших первоначальных терминов. «Здоровье» должно быть интерпретировано просто как то, что ведет к сильной и продолженной жизни: так что единственная информация, которую можно получить из нового термина, заключается в том, что жизнь, которую мы должны продвигать, должна быть энергичной и долгой; и это уже подразумевалось в утверждении, что именно увеличение или развитие жизни является целью. Не получится отождествлять понятие с простым балансом физиологических функций, который в обычном языке присваивает себе термин «здоровье». Мы должны включить здоровье души, а также здоровье тела, и здоровье общества, а также здоровье души. Баланс ментальных и социальных, а также физиологических функций подразумевается в сложной жизни, частью эволюции которой мы являемся. Сказать, что мы должны продвигать этот баланс различных функций, — значит сказать не более того, что мы должны продвигать жизнь, в которую входят физические, ментальные и социальные факторы. Попытка прийти к цели для поведения путем рассмотрения характеристик эволюции была сделана без успеха. Было обнаружено также, что «развитие» или «увеличение жизни» не допускает перевода на язык гедонизма: и вопрос, таким образом, возникает, как мы должны определить эту цель, которую мы не способны интерпретировать в терминах удовольствия.

Ways of determining increase of life or natural good,

Какое значение можно придать понятию «увеличение жизни» как цели поведения, не интерпретируя жизнь в терминах удовольствия? Можем ли мы, вопрос может быть поставлен, достичь «естественного» блага, отличного от «чувственного блага» или удовольствия? Мы должны отбросить с самого начала любой такой «рациональный» взгляд на природу, который придавал окраску стоической доктрине, отождествляя природу с универсальным разумом. И мы должны в равной степени избегать доктрины, что разум, регулирующий поведение, проявляется в конституции человека либо в отдельной способности, такой как «совесть», либо в должном регулировании различных импульсов. Телеологическая концепция человеческой природы Тренделенбурга, например, подразумевает рациональный элемент, который нельзя было бы получить из причинной последовательности, прослеженной эволюцией. Ибо он определяет сущность человека ссылкой на внутреннюю цель его конституции и постулирует органическое единство импульсов, которое в форме совести протестует против своекорыстного действия со стороны любого отдельного импульса. Но никакая другая иерархия мотивов не может быть допущена здесь, кроме той, которая произведена естественным законом эволюции; и этот закон может только показать, как один импульс, или класс импульсов, стал более авторитетным, показывая, как он стал сильнее или более настойчивым: другие методы развития этого авторитета на основе натурализма делают это посредством приятных или болезненных последствий мотивов и действий.

either subjective or objective.

Существует два способа, которыми, в большинстве или всех этических теориях, может быть сделана попытка отличить «хорошее» поведение от «плохого». Мы можем либо смотреть на субъективный мотив или импульс как дающий средства различения, либо мы можем проверить поведение по его соответствию объективному стандарту. Если мы хотим использовать термины самосохранение и саморазвитие, то они могут относиться либо к субъективному импульсу, который побуждает человека сохранять или развивать свою жизнь, либо к некоторому объективному стандарту для оценки действий в зависимости от того, способствуют ли они на самом деле продлению жизни или ее обогащению. Обе эти возможности открыты для теории эволюции. Хотя субъективный импульс, конечно, является свойством индивида, он может быть результатом всего курса социального развития и, таким образом, включать других, а также себя в диапазон своего применения. Поэтому необходимо тщательно изучить оба метода определения, особенно потому, что мы находимся в немалой опасности достижения иллюзорного вида убедительности, позволяя субъективному стандарту опираться на объективный, а объективному, в свою очередь, на субъективный.

(a) Subjective standard: most persistent impulses;

Начнем с субъективной стороны. Можно подумать, что мы можем указать на какой-то импульс, тенденцию, мотив или класс мотивов в индивидуальном уме, следуя которым будет продвигаться эволюция жизни, и что мы, таким образом, способны решить вопрос практической этики, хотя наша концепция того, что подразумевает эволюция жизни, может все еще нуждаться в точном определении. Как уже указывалось, такой импульс (если он не зависит от объективного стандарта) должен нести свой собственный авторитет своей силой или настойчивостью. Случай был бы, конечно, совершенно простым, если бы мы могли утверждать, что выполнение всех импульсов в своей природе должно быть одобрено как способствующее развитию жизни. Если бы это утверждение могло быть сделано, в этике могло бы не быть трудности, или, скорее, этики могло бы не быть вовсе, потому что не было бы трудности в поведении. Очевидно, однако, что развитие одной естественной тенденции часто конфликтует с развитием другой у того же индивида, а также с тенденциями других индивидов. Курс эволюции, несомненно, имел тенденцию модифицировать, хотя и не искоренил, импульсы, которые наиболее вредны для индивидуального и социального благополучия. Но увеличение потребностей, а также удовлетворений, которое он принес в человеческую природу, заставляет сомневаться, имел ли он в целом тенденцию уменьшать конфликт мотивов.

implies distinction between permanent and transient self;

Опять же, когда говорится, что человек должен «быть собой» или что это его «сильнейшая тенденция», существует неявная отсылка к различию между постоянным и преходящим, или лучшим и худшим «я», и кажется, что воображается, что это различие может быть сведено к разнице в степенях силы. Но эволюция не позволила нам обойти возражение Батлера против принятия «сильнейшей тенденции» — понимая под этим тенденцию, которая в любое время является сильнейшей — как представляющей «природу». Ибо неоспоримым фактом является то, что тенденция, которая на время является сильнейшей — может быть даже так, что она является сильнейшей на протяжении всей индивидуальной жизни — часто ведет к уменьшению жизненной силы со стороны агента, а также к вмешательству в свободное осуществление жизненных сил других. Некоторое преимущество получается, возможно, путем замены «сильнейшей» почти эквивалентной фразой «наиболее настойчивая» тенденция. Все те импульсы, которые в прошлом служили для продвижения жизни, были отобраны и сохранены как своего рода постоянная основа для человеческого строения; тогда как другие импульсы, не столь выгодные по своим эффектам, имеют менее постоянное влияние, хотя они не менее реальны. Более регулярный или настойчивый класс импульсов может, следовательно, (идея такова) быть принят как представляющий курс эволюции, посредством которого они были произведены.

but includes non-moral impulses in the former,

В значительной степени это различие двух классов импульсов оправдано. Кажется, нет сомнений, что социальные, и то, что обычно называют моральными, чувства имеют тенденцию возвращаться в сознание после любой временной депрессии или исключения, чего не разделяют некоторые из чувств, с которыми они наиболее часто конфликтуют. Другие импульсы, обычно не классифицируемые как моральные, несомненно, разделяют эту характеристику настойчивости или повторяемости. «Желание чужой собственности, — говорит Дарвин, — является столь же настойчивым желанием, как любое, которое можно назвать». Эгоистические чувства очевидно имеют этот настойчивый характер. Но эволюционист может, возможно, утверждать, что одним из дефектов обычного морального мнения является то, что оно принижает необходимость и ценность для жизни эгоистических чувств, просто потому, что они настолько сильны, что не нуждаются в поощрении. И не обязательно, чтобы эволюционистская мораль соглашалась во всех пунктах с обычным моральным мнением или моральной интуицией. Она признает, или должна признавать, действие аморальных, а также моральных сил, допуская, что именно действием обоих из них был произведен человек, каким он является в настоящее время, хотя принцип выживания наиболее приспособленных имел тенденцию, хотя отнюдь не равномерно, к устранению аморального фактора. Мы можем допустить, следовательно, что существует давление на волю среднего индивида к определенным видам поведения, а не другим, или, выражаясь точнее, что в то время как все акты выполняются вследствие давления на волю, давление к определенным видам актов является постоянной силой, которая, хотя и преодолевается на время, всегда стремится вновь утвердиться, в то время как тенденция к другим актам, несовместимым с этими, является более прерывистой и изменчивой и не утверждает себя таким же образом. Но этот субъективный опыт настолько ограничен в точности и объеме, что является непригодным тестом морали.

Во-первых, эгоистическое поведение столь же необходимо для сохранения и развития человека, как и «альтруистическое» поведение, и поэтому должно было породить столь же сильное и настойчивое давление на волю: так что субъективный критерий настойчивости оставляет нетронутым то, что часто рассматривается как наиболее трудный вопрос морали, баланс социальных и индивидуальных претензий. ограничен предыдущими привычками действовать. Во-вторых, эта субъективная тенденция является лишь повторением предшествующих выгодных характеристик и не ведет нас за пределы status quo, так что, если какой-либо прогресс должен быть сделан в будущем, он будет возможен только через давление новых внешних условий: не остается никакой функции для какого-либо этического идеала, который указывает за пределы прошлых и настоящих привычек действия. и не может определить природу морали. В-третьих, субъективная тенденция позволяет нам сказать лишь в общем, что некоторые акты или тенденции более настойчивы, чем другие, не давая никакого дальнейшего описания того, что это за акты. Если бы эти тенденции или импульсы были идеальным руководством к поведению, этот дефект имел бы мало практического значения. Это предотвратило бы наличие у нас определенной этической теории только в обстоятельствах, в которых этическая теория вряд ли была бы востребована. Но линия между более и менее настойчивыми мотивами является узкой и изменчивой. Импульсы, которые являются остатками выгодных предковых действий, противодействуют другим импульсам, остаткам действий, которые не считались бы моральными, хотя мы наследуем тенденции к ним, потому что они составляли реальную часть нашей предковой деятельности. Мы, следовательно, нуждаемся в некоторой характеристике, по которой можно отличить один класс тенденций от другого. И поскольку единственной субъективной характеристикой является характеристика силы или настойчивости, и это было признано недостаточным, объективный стандарт показан как необходимый.

Thus subjective standard acknowledged to depend on

Невозможность субъективного теста выполнять работу в одиночку без поддержки некоторого объективного критерия практически признается автором, который обсудил эту часть предмета с большей проницательностью, чем любой другой исследователь в том же направлении. «Средний человек, — говорится, — чувствует давление на свою собственную индивидуальную волю всей неизвестной естественной последовательности мотивов, которая заставляла его предков в целом чаще делать правильное дело, чем неправильное» — или, как мы должны читать это без объективного предположения, «делать в целом чаще один класс актов, чем другой». Правильное должно быть определено просто как то, на что направлено это «особое чувство в субъекте», и поэтому становится необходимым «обнаружить, какие описания актов вдохновляют это чувство». Таким образом, с большей легкостью, чем было бы позволено критику, нас заставляют перейти от субъективного к объективному методу определения.

(b) Objective standard:

Вопрос, что есть правильное? таким образом, отбрасывается ради вопроса, что есть хорошее? Говорится, что хорошее бывает трех видов — естественное, чувственное и моральное. Но поскольку под чувственным благом подразумевается удовольствие, а удовольствие не является целью, и поскольку под моральным благом подразумевается «преследование естественного блага в условиях трудностей», из этого следует, что естественное благо — это цель, которую мы ищем. Мы должны, таким образом, определить, как можно точнее, этот объективный стандарт, называемый естественным благом. Он интерпретируется двумя способами, которые, однако, могут быть «не обязательно несовместимыми»: (α) «совершенство типа, как он есть», и (β) «абсолютное изобилие и разнообразие жизненной силы».

(α) Conformity to the type.

Эта фраза, «совершенство типа, как он есть», несколько вводит в заблуждение. Когда говорится, что «совершенство типа» является целью, мы естественно рассматриваем тип как нечто, что нуждается в доведении до совершенства, и ex hypothesi не является совершенным в настоящее время, или «как он есть». Но если «совершенство типа, как он есть» является стандартом, это подразумевает, если только сам стандарт не является ошибочным, что тип уже совершенен, и, следовательно, что совершенство, о котором идет речь, является характеристикой вещи, которая соответствует типу, а не чем-то, чему тип должен соответствовать. Эта интерпретация подтверждается тем фактом, что несовершенство определяется как «только отклонение от типа класса». Очевидно, тогда, что подразумеваемый объективный стандарт — это соответствие типу. Что же тогда есть тип? Относительно вещей, сделанных искусством, ответ прост. Тип, как выражается г-н Стивен, представляет собой Тип, определенный как то, что лучше всего служит своей цели «максимум эффективности», или, как мы можем сказать, есть то, что наиболее полно реализует цель, для которой вещь была сформирована. Лучший лук — это тот, который стреляет вернее и дальше с относительно небольшим расходом силы лучником; то, что лучше всего реализует цель лука, является типичным луком. Похожее объяснение типов может быть дано относительно животных, модифицированных искусственным отбором. Типичный пойнтер или охотник может быть определен с этой телеологической точки зрения; и, пока люди жили в убеждении, что все вещи были созданы для человека, было естественно фиксировать тип каждого класса ссылкой на человеческую цель, которой он мог лучше всего служить. Так же, пока люди думают, что, были ли все вещи созданы для человека или нет, все вещи могут быть использованы им, будет тенденция к той же антропоморфной интерпретации типов. Если, тогда, типичные продукты искусства и, в значительной степени, типичные продукты природы — это те, которые лучше всего служат человеческим целям или лучше всего соответствуют человеческим идеалам, как мы определим типичного человека самого — тип, которому наше совершенство состоит в том, чтобы соответствовать? «Каждый рассуждающий агент», возможно, можно допустить, «представляет определенный тип»; но тип больше не может быть определен просто как «максимум эффективности», ибо именно цель или назначение этой эффективности теперь требует определения. При определении типичного человека мы не должны иметь никакого представления о конечной причине или цели, которая не укоренена в природе его организма.

Как же тогда мы теперь определим тип, в соответствии с которым состоит совершенство?

or as the normal,

Первый ответ на это, по-видимому, состоит в том, что тип — это то, что нормально, — «то, что мы научились рассматривать как нормальное развитие объектов, принадлежащих» к классу. Но нормальное может иметь одно из двух значений — оно может, во-первых, означать обычное или привычное. Это, однако, сделало бы типичного человека означающим обычного или среднего человека; и идеал соответствия типу был бы сведен к выполнению привычного дела и не попытке быть лучше своих соседей. Но очевидно, что эта стационарная мораль не представляет должным образом то, что является фундаментальным в теории эволюции: «какие бы другие обязанности люди ни признавали, они не рассматривают как обязанность сохранять вид в statu quo». Если естественная наука учит одной вещи более ясно, чем другой, так это то, что тип, как и индивид, не является постоянным, а является предметом постепенных модификаций. Если тип — это то, что нормально, мы должны понимать под «нормальным» что-то иное, чем привычное. или как то, что имеет сильнейшую жизненность или помогает развитию, то есть Но единственное другое значение слова, по-видимому, подразумевает отсылку к правилу — либо правилу, навязанному извне, либо внутренней конституции или порядку. Если принята первая альтернатива, то мы можем использовать другое определение г-на Стивена и сказать, что «типичный организм... это тот организм, который лучше всего приспособлен ко всем условиям жизни, или, другими словами, который имеет сильнейшую жизненность»; и, таким образом, должны вернуться либо к понятию «адаптации к среде», либо к понятию «сильнейшей жизненности» — понятию, которое мы пытаемся интерпретировать. Если принято другое значение, которое может передавать отсылка к правилу, то мы сталкиваемся с фактом, что внутренний порядок или конституция, которые должны быть нашим руководством, могут (с нашей нынешней эмпирической точки зрения) означать не что иное, как линию развития. И поскольку мы уже видели, что неудовлетворительно интерпретировать это как эквивалент адаптации к среде или увеличению определенности, связности и гетерогенности, этот принцип соответствия типу сводится к общему принципу, который мы пытались определить более точно — увеличению жизни.

(β) Abundance and variety of vital power,

Таким образом, первое определение естественного блага как «совершенства типа» сводится ко второму, «абсолютному изобилию и разнообразию жизненной силы». Ибо дополнительное утверждение, которое делает высшее совершенство состоящим в «соответствии типу, каким он будет, но каким, за исключением нескольких избранных экземпляров, он еще не различим», является неудовлетворительным. Ибо для тех «нескольких избранных экземпляров» целью, по-видимому, было бы просто оставаться такими, какие они есть — вывод, который едва ли последователен для автора, который рассматривает мораль как непрерывный прогресс к более высокой жизни, процесс «восхождения». И для большинства людей должен быть какой-то стандарт для определения того, что «будет», и для удостоверения того, что «несколько избранных экземпляров» реализовали это состояние в его совершенной форме. Таким образом, «соответствие типу, каким он будет», в равной степени с «совершенством [соответствия] типа, как он есть», по-видимому, является лишь другим способом сказать «изобилие и разнообразие жизненной силы», или, более полно сформулировано, «обладание обильными способностями, активными и пассивными, полностью развитыми и в регулярном и равном упражнении». Вопрос, таким образом, сводится к тому, как мы должны определить это «изобилие способностей». Мы не можем сделать это ссылкой на такие характеристики, как увеличение числа и сложности этих способностей; ибо критерий такого рода, как мы видели, не оказывает никакой помощи в решении наиболее фундаментальных этических вопросов. Сказать, что эти способности должны быть «регулярными и равными» в своем упражнении, — значит дать лишь формальный канон. Ибо как равенство и регулярность должны быть достигнуты — какие способности должны быть высшими, а какие подчиненными — какое значение может иметь равенство ввиду допущенного разнообразия в природе человека — это вопросы, оставленные совершенно неопределенными. И описать идеальную или совершенную вселенную как ту, в которой нет конфликта или столкновения, — значит дать описание, которое является отрицательным, а также лишь формальным. которое возвращается к субъективному стандарту. Мы, таким образом, вынуждены вернуться к субъективному критерию и сказать, что обильная жизнь, которую целью поведения является продвижение, — это сильнейшие тенденции человека, или наибольшее число их. Естественное благо определяется «предпочтением из всех рудиментарных возможностей, существующих в природе, комбинации, которая гармонизирует наибольшее число сильнейших тенденций». Мы начали, напомним, с того, чтобы получить характеристику тех актов, к которым ведут нас наиболее настойчивые тенденции человеческой природы; и вывод, к которому мы пришли, заключается в том, что это акты, которые гармонизируют наибольшее число сильнейших тенденций. Объективный стандарт, таким образом, сводится к субъективному стандарту, который он был призван объяснить и поддержать.

Strongest tendencies the result of past activities,

Теперь эти сильнейшие тенденции, в гармоничной игре которых, как говорят, состоит естественное благо или совершенство, сами по себе являются результатом курсов поведения, которые были наиболее энергичными и успешными в предковых организмах, и они могут поэтому, возможно, быть приняты как выживание и индекс предшествующего состояния человеческой природы. Реализация — или, скорее, продолжение — человеческой природы, какой она была и есть, кажется, таким образом, идеалом, который эмпирическая эволюция способна поставить перед поведением — с этой формальной модификацией, что, в то время как различным импульсам, насколько возможно, должна быть дана свободная игра, они должны быть развиты гармоничным образом. Кажется сомнительным, насколько эта тенденция к гармонии должным образом внушена эволюцией или совместима с ней, которая подразумевала непрекращающуюся борьбу противоположных сил. Во всяком случае, эволюция не кажется компетентной дать какой-либо принцип относительного подчинения между различными импульсами, такой, который мог бы добавить реальности формальному принципу гармонии. Но на чем здесь важно сделать акцент, так это на том, что единственная цель, которую эмпирическая эволюция, по-видимому, способна установить, — это соответствие человеческой природе, как она есть — тенденциям в ней, которые являются сильнейшими и наиболее настойчивыми.