«О «Данных этики» мистера Спенсера»

Социальное достижение достигает полного развития в последнем упомянутом случае.

«Только при добровольном соглашении, уже не молчаливом и расплывчатом, а явном и определенном, сотрудничество может гармонично осуществляться, когда устанавливается разделение труда. И, как в простейшем сотрудничестве, где подобные усилия объединяются для обеспечения общего блага, неудовлетворенность, вызванная у тех, кто, затратив свои труды, не получает своей доли блага, побуждает их прекратить сотрудничество; как в более продвинутом сотрудничестве, достигаемом путем обмена равными трудами подобного рода, затраченными в разное время, возникает отвращение к сотрудничеству, если ожидаемый эквивалент труда не предоставлен; так и в этом развитом сотрудничестве неспособность одного уступить другому то, что было открыто признано имеющим такую же ценность, как затраченный труд или продукт, имеет тенденцию предотвращать сотрудничество, вызывая недовольство его результатами. И, очевидно, пока антагонизмы, вызванные таким образом, препятствуют жизням единиц, жизнь совокупности оказывается под угрозой из-за уменьшенной сплоченности».

«Но теперь мы должны признать тот факт, что полного выполнения этих условий, первоначальных и производных, недостаточно. * * * * Если бы никто не делал для своих ближних ничего большего, чем требовалось строгим исполнением контракта, частные интересы пострадали бы от отсутствия внимания к общественным интересам. Предел эволюции поведения, следовательно, не достигнут, пока, помимо избегания прямых и косвенных травм другим, не появятся спонтанные усилия по содействию благополучию других».

Момент, подчеркнутый здесь, — это социальное давление общества на индивида, чтобы гарантировать, что действия индивида в первую очередь не враждебны его благополучию, а во вторую очередь подчинены его благополучию. Но, конечно, поскольку общество состоит из индивидов, это давление не должно быть такого характера, чтобы разрушать благополучие индивидов, из которых состоит общество, ибо это противоречило бы его собственным целям.

Легко вывести из этого принципа, какие действия будут осуждаться и какие действия будут восхваляться на различных стадиях человеческого развития. Самые сильные предписания соответствовали бы фундаментальным требованиям существования и предписывали бы святость жизни внутри сообщества. Семейные отношения шли бы следующими в порядке авторитета. Гарантии собственности любого описания рано получили бы этическое признание. Похвала была бы отдана людям, чьи действия были должным образом ограничены в этих отношениях. На ранних стадиях развития трус был бы осужден, в то время как воин, который хорошо выполнял свою долю в защите сообщества, был бы восхвален. И так разнообразными способами действия людей получали бы похвалу или порицание, в зависимости от того, способствовали ли они благополучию или страданиям существующего сообщества.

Сноски:

[12] Данные этики, стр. 133.

[13] Данные этики, стр. 139.

[14] Там же, стр. 140.

ГЛАВА V. Этический императив.

Мы таким образом увидели, что происхождение и авторитет этики должны быть найдены в социологии; но позволить исследованию остановиться здесь — значит лишь наполовину понять природу и императивность этических обязательств в отношении поведения. Мы считаем, что этическая теория г-на Спенсера страдает от его способа изложения. Мы были бы склонны подойти к вопросу в обратном порядке и, вместо того чтобы искать этический авторитет на индивидуальных или биологических основаниях, кульминацией которых является этическая социология, признать сразу социологическое происхождение и авторитет этического обязательства и попытаться понять его в деталях посредством подчиненного изучения биологических требований и психологических ростов.

Основной факт, лежащий в основе всей этики, — это существование общества, состоящего из субъективных факторов, факторов, обладающих чувствами и способностями к рассуждению. Фундаментальное понятие в этике — это регулирование взаимного поведения этих факторов. Это голос миллиона против голоса единицы, который решает долг единицы. Это голос индивида против голоса общества, требующего модификации мнения. Это голос индивидов другим индивидам, определяющий общий долг. Широко говоря, это притязание обязанностей по отношению к другим индивидам на эго. Но из универсальности притязания следует, что существует взаимность притязания, и обязанности, которые требуются, должны в то же время быть признаны. Принцип может быть легко принят как теоретически правильный, и многие общие права и обязанности могут быть легко выведены как следствия, но помимо этих общих правил этические проблемы скорее должны быть выработаны, чем продуманы — в более важных вопросах обществами во время их восходящего роста, в меньших вопросах индивидами через многочисленные корректировки и перекорректировки. Я делаю то или это в нарушение какого-то принятого социального закона. Я осужден и чувствую себя настолько некомфортно из-за социальных наказаний, что я принужден к соответствию, или, в противном случае, общество модифицирует свое мнение в признании моего права делать так, как я сделал.

Но тогда возникает вопрос, на каком принципе должны формироваться этические суждения? Поскольку общество требует выполнения определенных действий, в то время как оно запрещает выполнение других, и поскольку его цель — биологическая полнота каждого из индивидов, каковы принципы, на которых оно определяет ограничения и налагает предписания, чтобы не слишком сильно вмешиваться в индивидуальные свободы? Этот принцип находит очень хорошее выражение в формуле г-на Спенсера.

Вся проблема предстает перед нами, когда мы должны рассмотреть относительные притязания эгоизма и альтруизма, проблема, блестяще проработанная г-ном Спенсером в главах, озаглавленных «Эгоизм против альтруизма», «Альтруизм против эгоизма», «Испытание и компромисс» и «Примирение». Поскольку это чисто критическая работа, которую следует читать только в сочетании с критикуемой работой, мы не чувствуем себя призванными давать отчет об этих главах. Мы просто заявляем о нашем принятии их целиком, оговорки, которые мы сделали бы, касаются лишь определенных деталей изложения. Мы должны были бы перепечатать их здесь, чтобы сделать эту работу полной в ее аргументации, но проще попросить студента прервать чтение этой критики повторным прочтением упомянутых глав.

* * * * * *

После прочтения трактовки проблемы г-ном Спенсером остается вопрос: является ли этический императив лишь внешним, продиктованным благоразумным соображением требований социальной среды? Ответ должен быть отрицательным; существует внутренний моральный авторитет, который придает действиям их этическую славу, их поэтическую деликатность, их качественную оценку, настолько, что есть имена в прошлой истории, которые всегда стоят в авангарде воспоминаний людей, освященные и облагороженные в их воображении на все времена, из-за этической славы их жизней и того, как их пример апеллирует к широким симпатиям внутри нас. Из того же внутреннего источника проистекает отвращение к гнусным и жестоким действиям, ненависть к несправедливым и тираническим поступкам и отвращение к мужчинам и женщинам, которые их совершают. То же самое внутреннее чувство покрывает самого индивида стыдом и раскаянием за совершенные недостойные действия, от которых вечно присутствующая память не дает освобождения.

Естественная история роста этого внутреннего авторитета — это история действия субъективной среды на субъективного индивида. Понимание этого роста — область психологии в двух формах эмоциональной эволюции и интеллектуальной эволюции, как представлено г-ном Спенсером в главе vii «Данных этики», — расширение числа симпатий к субъективной среде — прошлой, настоящей и будущей — и расширение числа соответствий с объективной средой в пространстве, времени и общности. Мы более конкретно обеспокоены той ее ветвью, которая имеет дело с ростом эмоций. Чисто биологический взгляд относится к индивиду и его собственному личному существованию. Но забота о потомстве, возникающая из какой-то непостижимой необходимости для продолжения вида и сопровождаемая признанием их субъективного характера, порождает действия, имеющие отношение к их влиянию на субъективность потомства, регулятивного, принудительного или сдерживающего характера. Более того, по какому-то не понятому закону симпатии, которые несомненно существуют между организмами, привели к признанию страданий других как эгоистических страданий, а удовольствий других как эгоистических удовольствий. Таким образом, альтруизм с самого начала стал в определенной степени формой эгоизма, и действие эго в его субъективной среде носило регулятивный характер среди его потомства. Расширение и модификация этого действия последовали за социальной средой, состоящей из более отдаленных или только племенных отношений. Тем не менее психологическая эволюция заставила симпатии постепенно включать племенные и национальные, а в конечном счете и гуманитарные признания. Рост этики и рост этического чувства, таким образом, рассматриваются как естественный рост, а не просто решение интеллектуальной проблемы. Оправдание этического чувства в том, что оно существует. Оправдание любого кодекса морали в том, что он существует. Но поправка кодекса морали извлекает свое оправдание из меняющихся условий. Изменчивость последнего не умаляет, а свидетельствует об esencial природе первого. Это апелляционный суд для сохранения существующих кодексов и для суждения о неминуемых изменениях. Мы не можем, следовательно, повернуться и сказать — как мы можем быть искушены сделать, когда мы обнаруживаем относительность морали и ее происхождение во внешнем обязательстве — «Этика — это только интеллектуальная головоломка, только социальный контракт, в который я могу вступить или нет, как мне угодно». Если человек принимает враждебное отношение к обществу, он вредит своей природе как человека; и если философ или эгоистичный человек мира сего отсекает человеческую симпатию с целью жить просто благоразумной жизнью, он становится чем-то меньшим, чем человек, он упускает полную функцию и радость жизни. Тем не менее, должно быть признано, что есть люди, которые настолько искалечили свою эмоциональную природу, что ведут довольно удовлетворительные жизни в узких пределах эгоистичных желаний. Для них этическое обязательство является только внешним, а внутреннее обязательство — минимальным. Такой может быть случай. Есть люди, которые совершают действия в противоречии с голосом общества и которые не раскаиваются. Общество должно иметь дело с этими людьми, как может. Этическая проблема интересна только тем, кто чувствует обязательство, или философу, который изучает человеческую природу, характеристикой которой она является.

Рассматриваемый как практический вопрос, ни одна философская теория не принесет силу убеждения скотскому, грубому, низкому, эгоистичному человеку. Эти требуют материальных наказаний администраторов закона, личной силы и социального принуждения. И даже тогда остаются большие преступные классы в каждом сообществе. Изучение этической проблемы — для тех, кто признает этическое обязательство и ищет руководства или стремится направлять. Внутреннее этическое обязательство не может быть вдолблено в человека рассуждениями. Оно должно быть выращено в ребенке. Это должно быть сделано действиями и поведением, вызывающими любовь, справедливым и внимательным курсом поведения, хорошо оцененным согласно этическим принципам. И в этом заключается полезность исследования. Пример и предписания в повседневных требованиях формируют основу такого влияния, которое может быть оказано образованием. Дискриминирующее суждение современных действий и прошлых историй имеет тенденцию развивать правильную дискриминацию качеств действий.

Но ниже и сопровождая все это, должно быть признано — как г-н Спенсер так полно признает — регистрация, как он ее называет, эмоций и ментальных способностей в унаследованных конституциях организмов. То, что является уроком одного века, стало врожденной способностью последующего. Существуют естественные тенденции, унаследованные индивидами от своих предков, и постоянное социальное улучшение стремится к постепенному производству индивидов, все более и более подходящих для социального состояния благодаря обладанию симпатиями к другим и внутреннему чувству морального обязательства. Более того, эти индивиды рождаются и воспитываются под влиянием социального состояния, все более и более пронизанного признанием блага общества как справедливо превосходящего судьбы индивида.

Этический императив, таким образом, должен рассматриваться как внутренний рост в субъективном индивиде, вызванный психологической эволюцией в непрерывном прогрессе как увеличения симпатических соответствий, так и интеллектуальных соответствий с субъективной средой, и в наследственной передаче того же самого, и их увековечении и модификации посредством образования и обучения, вызванных текущим социальным давлением, специальным и общим; которое само социальное давление претерпевает постоянное, но постепенное изменение в своем воздействии и тенденции. Этический императив, следовательно, частично внутренний, поскольку каждый индивид движим социетарными симпатиями и эмоциональными уважениями к гуманитарным идеалам, или поскольку он обладает многочисленными специальными и личными добрыми отношениями со своей средой. Но поскольку человек лишен этих симпатических владений, настолько он свободен от обязательств внутреннего этического императива, и настолько он приближается к низшим эволюционным состояниям неодушевленного объекта, или зверя лесного, бесчувственной рыбы, которая смотрит в пустоту в резервуарах аквариума, или самопитающегося двигателя, который является лишь немного менее развитой формой движущегося равновесия. Для таких, как эти, остается только внешнее благоразумное обязательство соответствия социальному давлению в его различных формах закона, обычая или общественного мнения, или различно выраженного неудовольствия или похвал соседей, к которым было бы мудро соответствовать. Это для них единственный этический императив.

Ни одному классу никакая продуманная теория абсолютной морали не дает никакой силы обязательства или понимания деталей долга. И здесь будет удобно поинтересоваться, придает ли сам г-н Спенсер абсолютной морали какую-либо силу как этическому императиву. Абсолютная мораль в трактовке г-на Спенсера — это лишь концепция идеального поведения в идеальном состоянии общества. Мы должны представить состояние общества в высшей степени сложным, состоящим из индивидов, выполняющих все различные занятия, необходимые из-за разделения труда от низшего до высшего, в котором каждый индивид может все же выполнять свои функции таким образом, чтобы обеспечить наивысшую степень личного счастья, и в то же время способствовать наивысшему счастью общества в целом.

Такое идеальное состояние включало бы индивидов всех возрастов, от младенчества до глубокой старости, и не могло бы исключить инвалидов и увечных, ибо мы не можем предположить, что движущиеся равновесия смогут развивать внутренние силы так, чтобы сохранить их нетронутыми от эффектов штормов, взрывов и других природных явлений, и поскольку частью теории движущегося равновесия является предположение, что организмы — это только временные уравновешивания на пути к окончательному уравновешиванию в состоянии покоя, необходимо предположить, что они всегда будут подвержены болезням и смерти. Поэтому вероятно, что общество включало бы многих страдающих от органических заболеваний, и трудно представить любое состояние общества, которое было бы полностью свободно от ментальных расстройств в различных степенях дефекта, или избытка, или аберрации. Тем не менее нас просят представить состояние идеального баланса среди общества, состоящего из гетерогенных индивидов на различных стадиях уравновешивания, и нам говорят, что правильная и полная концепция такого характера снабдила бы нас кодексом абсолютной морали. Но совершенно ясно, что утопическая гипотеза г-на Спенсера — это результат надежды, проистекающей из широких человеческих симпатий, а не реализуемое будущее, предоставляющее этический императив.

Таким образом, предполагается, что фактические стандарты морали чрезвычайно несовершенны и образуют лишь слабые предвестия будущего идеала, или, в любом случае, что существует абсолютная мораль, которая правит во все века и является авторитетом для приближений каждого века. Но если мы достаточно осознаем фундаментальное понятие биологии как понятие наиболее полного приспособления организма к его среде, включая попутно приспособление среды к организму, мы должны признать, что наиболее совершенная мораль — это наилучшее приспособление индивида к его среде в обществе, к которому он принадлежит. Таким образом, наиболее совершенная мораль — это наилучшее относительное приспособление, а не ближайшее соответствие идеальному стандарту, подходящему для идеального состояния общества. Биологический закон более фундаментален, чем любой другой, социетарный взгляд следует за ним; и его идеал морали — совершенство фактического приспособления среди индивидов существующих обществ, чтобы обеспечить наибольшее счастье каждого и всех. Таким образом, как существуют высшие жизни и низшие жизни, существуют высшие морали и низшие морали, но они оправданы своим количественным относительным совершенством, а не согласно их приближению к абсолютной морали, и они не извлекают свое этическое обязательство из последнего источника.

Это благодаря росту психологических взглядов человек обеспокоен бременем столь многих идеалов. Далеко от нас умалять благородные цели, но необходимо отметить происхождение и природу моральных идеалов и отвести им их надлежащее место. Они возникают из растущих симпатий расы и ее вечно расширяющегося интеллекта; более особенно они возникают в умах мыслителей и исследователей человечества в отношении непрерывных агрегаций племен и наций людей при вступлении в практическую проблему, как они должны жить вместе, не нарушая чрезмерно права друг друга на жизнь и наслаждение. Эти неизбежно должны были сформировать для себя практические идеалы, но идеалы какого-то рода — идеалы большей или меньшей степени императивности в пропорции, как они влияли на основы приятного существования, или как они влияли на взаимодействия меньшего значения. Рост индивидуальных симпатий постоянно предоставлял более широкую сферу в суждении личных действий, и распространение интеллекта обеспечивало принятие более общих законов регулятивных требований со стороны общества. Авторитетность некоторых из законов, так признанных, казалась в конечном счете находящейся в природе вещей и быть независимой и абсолютной в своей императивности. Те законы, которые рассматривались как существенные для самого существования общества, рассматривались как вечные и истинные независимо от общества. Но это сразу видится как ложное понятие и только специфическая манера представления наиболее существенных законов относительной морали. Нет людей — нет морали! Аморальность — это грех не против вечных принципов права, а против практических рабочих принципов, сосуществующих с человеческим обществом.

Установить совершенную мораль, идеальный кодекс, который может, возможно, существовать в идеальном состоянии общества, но который вряд ли когда-либо будет реализован как правило настоящего поведения, — это установить не только непрактичный, но и ложный стандарт, поскольку единственный истинный стандарт — это относительный социологический, основанный на историческом принципе адаптации.

Возможно, однако, даже из этого принципа мы возвращаемся к той же точке, ибо при решении проблемы, как обеспечить каждому его справедливую долю счастливой жизни, мы обязаны установить определенные фундаментальные законы, защищающие индивида от травм в полном осуществлении его способностей, и мы обязаны наложить на общество в целом и на каждого индивида определенные положительные обязанности помощи по отношению к индивидам, являющимся членами сообщества. Тем не менее идеал, поставленный перед каждым поколением, — это тот, на который оно фактически способно, а не причудливый, который выше его сил. И мы полагаем, что некоторый вред наносится огульным осуждением религиозных и моральных идеалистов в прививании чувства греха, и несовершенства, и неспособности к достижению, которое проповедь таких высоких абсолютных стандартов делает необходимым.

Без сомнения, прививание высоких идеалов разжигает юношеский энтузиазм и поддерживает мужественные усилия. Но иногда недостижение невозможных идеалов умаляет усилия к достижимым относительным совершенствам и заставляет нас недооценивать и пренебрегать хорошими качествами, фактически существующими в нас самих и в наших ближних. «Святоши» могут подавлять столько же, сколько они могут развивать, ибо идеалисты создали больше греха, а следовательно, грешников, чем это оправдано адаптациями общества.

Тем не менее психологическая концепция идеального человека в идеальном состоянии — самая захватывающая, как для филантропа, чье сердце расширяется до всего человечества, так и для философа, который стремится к абсолютному совершенству моральной или политической теории. Есть мужчины и женщины с благородными и милыми симпатиями, которые стремятся сделать каждый свой маленький идеальный мир вокруг себя и так заквасить общую массу и помочь движению к великому идеалу. Поэты пели и будут петь во все века об этом золотом веке, и философы, сознательно или бессознательно, имеют его своим правящим мотивом во всех своих писаниях. Государственные деятели в меньших кругах практической сферы только работают к нему, и все сердце человечества кишит надеждой на время, когда беды прекратятся и сносная, если не счастливая доля будет наградой всех.

Этический императив, таким образом, мы находим обладающим двояким происхождением. Он имеет внешний авторитет в наложении принудительных правил поведения, несущих с собой социальные наказания или награды, варьирующиеся по степени в зависимости от существенного или тривиального способа, которым действия влияют на жизни других индивидов, и снова внешний в симпатическом действии окружающих субъективных организмов на субъективные организмы в вызывании и разжигании симпатического ответа. Он имеет также внутренний авторитет в симпатиях, которые по закону природы вырастают в эго по отношению к окружающим эго в проявлении его различных субъективных характеристик.

Таким образом, этический императив — это рост внутри человека. Это также образование, наложенное на него, и это снова внешнее социальное давление, сопровождаемое наградами и наказаниями. Внутренний этический императив существует не для всех людей, и к ним должно быть применено социальное давление в более или менее явных формах презрения, осуждения и даже скудного рациона, и холодных хмурых стен тюрем, и неблагодарного труда. К этой цели работает законодатель, также в устранении препятствий к жизни и продвижении образования. Филантроп мягко поощряет слабые расцветы гуманитарных симпатий. Воскресные школы и кафедры более или менее искренне внушают моральные обязательства. Родители вызывают любовь и симпатию детей, и среди братьев и сестер и компаньонов ребенок впервые учит урок взаимного долга и взаимной помощи. Периодически в истории мира возникает пророк, в котором сконцентрировалось в десятикратной степени гуманитарное чувство, и он говорит голосом, который отзывается эхом по расширяющимся проспектам времени, вызывая отвечающую ноту из настроенных сердечных струн наций.

ГЛАВА VI. Системы этики.

Г-н Спенсер очень справедливо претендует для своей системы на то, что она дает новый смысл и авторитет всем предыдущим системам этики и теориям человеческого действия. В его системе они все гармонируют. Их противоречия исчезают при открытии, что они все являются частями одного консенсуса истины. Мы приступим к рассмотрению по порядку некоторых из этих более ранних теорий в их отношении к той, что сейчас предложена.

Идея, что общество — это пакт или контракт, хотя по существу неверная, поскольку общество было ростом, а не партнерством, возникшим из переговоров, тем не менее верна в том смысле, что люди должны были отказаться от индивидуальных биологических свобод или эгоизмов при вступлении на социальную стадию. Никогда не было никакого сознательного торга, но было бесконечное количество молчаливых пониманий социетарных и индивидуальных адаптаций, которые в конечном счете привели к хорошо упорядоченным обществам современных времен.

Интуитивистская школа моралистов находит интуиции относительно того, что есть право и неправо, и более особенно чувство права и чувство неправа, оправданными и установленными в факте роста чувства в целом как существенного биологической истории, и в историческом установлении внутреннего роста моральных чувств, передаваемых из поколения в поколение. Обоснованность и авторитет придаются моральным принципам самим фактом их существующей силы и их признанной пригодности к социальным обстоятельствам. Индикация или восхищение, естественно чувствуемые человеком при определенных действиях, оправданы a priori и отдельно от любого продуманного мнения об их последствиях. Похвала и порицание, по сути дела, не сильно затронуты разумом. Спонтанно и независимо выражаются страсть и энтузиазм. Не останавливаясь, чтобы подумать, приходит незваный хмурый взгляд и резкий упрек, или даже поспешный удар. Без мысли приходят выражение печали и симпатии, сияние похвалы, одобряющая улыбка, похвальное слово, прямо из сердца и симпатий единомышленника-зрителя. Разум может спорить о деталях — он может пересудить спонтанные выражения симпатий, он может направлять и руководить, но он никогда не придает похвале ее теплоту, а осуждению — его суровость. Они чисто инстинктивны, и разум оправдывает их в установлении их происхождения и роста. Существует интуитивная совесть, которая была развита эволюцией. Адаптация организмов, рост чувства, приобретение альтруистического или симпатического чувства в среде субъективных индивидов развили не только социальные адаптации, но также чувства у индивидов, относящиеся к этим социальным адаптациям, которые составляют совесть или интуицию. Никогда еще такая совесть или интуиция не могла полностью и сама по себе научить человека моральному действию. Совесть предполагает для своей актуализации присутствие своей среды. Она нуждается в образовании, поощрении и обучении. Общество — это непрерывное существование. Ребенок, рожденный в обществе, не только наследует его диспозиции, но с самого начала получает его предубеждения, подвержен его предписаниям и обучен его привычкам. Интуиция — это только часть истины. Тем не менее, хотя она может быть развита образованием и направлена разумом, нет вопроса о ее существовании и о том, что она придает остроту похвале, остроту осуждению и пронзительность раскаянию.

Взгляд, который рассматривает этику как объяснимую эгоизмом, является очень несовершенным и двусмысленным. Ибо что такое эго, о котором говорят, и из чего оно состоит? Взгляд, который делает эгоизм правилом жизни и который некоторые предполагают, может дать окончательное обоснование этики, идентичен биологическому взгляду, который мы уже обсудили. Без сомнения, эгоизм — это правило жизни, взятое в его самом широком смысле. Без сомнения, адаптация эго к обществу и общества к эго — это правило жизни. Но эгоизм становится этическим только тогда, когда он, в порядке роста, включает любовь к потомству, любовь к семье, любовь к ближнему, уважение к племени, нации или человечеству в целом. По мере того как эгоизм теряет свою узость, по мере того как он теряет свое исключительное уважение к личному продолжению и обнаруживает себя обладающим привязанностями к другим и альтруистическими соображениями, так он становится постоянно все менее и менее эгоистичным. Это вопрос логической казуистики — сказать, что его действие все еще по существу эгоистично, если оно делает добро другим, потому что это часть его собственной природы — делать добро другим, и оно делает это, чтобы удовлетворить свои собственные эгоистические желания. Это только доказывает, что эгоизм — это правило жизни, но не устанавливает его как правило этики, что является очень другой вещью. Этическое правило было найдено в ходе исследования как, во-первых, совокупность предписаний, которые общество налагает на индивида; и, во-вторых, совесть, которую общество субъективных индивидов культивирует в каждом отдельном эго, оба возникающие из роста альтруистической симпатии в субъективном организме, из которого состоит общество. Сказать, что когда люди действуют этически, они действуют из эгоизма, — значит только включить этическое действие в утверждение более общего биологического закона и отвлекает ум от специального этического исследования вообще. Этический эгоизм предполагает этическое чувство в эго, иначе эгоистическая мораль вынуждена создать для себя гипотетическое общество индивидов без чувств, что, конечно, выводит его из отношения с человечеством. Эгоизм, как основа морали, обязан включать альтруизм, иначе это просто форма выражения самого общего закона биологии.

Эгоизм, однако, дает в своей высшей форме широкую и мудрую последовательность действиям. Он предполагает хорошо упорядоченный ум, способный к саморегуляции и контролю. Он оглядывается вокруг и судит о последствиях действий. Он суммирует свои собственные силы и мотивы, он принимает во внимание свои настоящие и будущие окружения и формирует суждение о наиболее благоразумном курсе действия для обеспечения наиболее подходящей жизни, возможной для себя, и наибольшего продолжения такой жизни в будущем. Мудрый и хорошо продуманный эгоизм очень ценен для сообщества, а также выгоден для индивида. Он, однако, не является по существу этическим и является таковым только в той мере, в какой индивид должным образом альтруистичен. Если эгоист не альтруистичен, он может стать проклятием для общества, в котором живет, или, если в большем масштабе, — ужасным бичом для человечества в целом.

Утилитаризм не объясняет этику, если только это слово не принимать как равнозначное биологическим и социологическим адаптациям, происходившим в ходе восходящего развития. Несомненно, все они были полезностями, и поэтому утилитаризм в этом отношении верен. Но поскольку этот процесс сопровождался изменением чувств, это лишь половинчатое объяснение, лишь одна черта общего объяснения. Не обычное интеллектуальное признание аксиомы «наибольшее счастье для наибольшего числа людей» вызвало эволюцию морали. Сама эта аксиома была позднейшим дополнением. Она может быть весьма полезна в наши дни как выражение результата эволюционных процессов в чувствах и философской мысли, но она не была тем руководящим принципом, который породил эволюцию. Принятая таким образом как результат, она может служить критерием и руководством для будущих действий при детальных корректировках и модификациях этических суждений или политических действий и может обладать авторитетом в современную эпоху, которого она не могла иметь изначально. Однако ее сфера ограничена формированием взвешенных суждений, и она не побуждает к спонтанной похвале и не придает никакой силы спонтанному порицанию. Ее суждения — это суждения спокойного рассудка, которые могут вполне уместно корректировать мнения общества в целом и, таким образом, способствовать формированию улучшенной совести, но они никогда не создадут моральный импульс и не станут основой для этического идеала.

В этической системе, основанной на признании биологической и социологической эволюции, все эти системы предыдущих философов находят свое должное место. Эгоизм нельзя отрицать как правило жизни, но показано, что эгоизм не всегда может оставаться чисто эгоистичным, а в конечном итоге неизбежно включает в себя альтруистический рост. Прогресс общества предполагает альтруистические условия. Внутренний рост симпатии и внешнее наложение условий формируют в непрерывном обществе, посредством изменения внутренней конституции организмов и наследственной передачи таких изменений, не только интуитивное чувство добра и зла, но и интуитивную совесть той или иной степени развития. Таким образом, мы признаем и объясняем закон добра и зла, написанный в сердце каждого цивилизованного человека. Утилитаризм признается конечным результатом философской мысли; и хотя в руках некоторых авторов он является лишь неадекватным выражением, он, возможно, при более широком развитии позднейшими философами станет адекватным и подходящим выражением этического принципа и руководством для пересмотра в свете признания более широких целей и масштабных взглядов на человеческую организацию.

Но любой из этих взглядов сам по себе недостаточен, чтобы объяснить и выразить масштаб этического движения. Только когда мы постигаем историю развития субъективности, только когда мы понимаем постепенный прогресс от грубых начал и признаем великое движение, которое несет нас вперед к неведомому нам многообещающему будущему, мы можем должным образом оценить этическую позицию и этический авторитет. Но для того, кто понимает эволюцию организмов и общества, все эти различные взгляды сразу же встают на свои естественные места в прекрасной гармонии. Прикосновение гения Дарвина или Спенсера создает из кажущегося хаоса хорошо упорядоченную и прогрессивную систему.

Это самое подходящее место, чтобы отметить весьма ценный и обстоятельный труд г-на Лесли Стивена «Наука этики». Этот труд мудр по замыслу, надежен в своей основе и структуре, прекрасно пропорционален по способу изложения, тщательно и, возможно, даже слишком детально проработан.

Первоначальный замысел мудр в том, что он исключает метафизические вопросы и дискуссии о первопричинах и ограничивает круг своих рассмотрений должным образом установленными научными фактами или законами, а также теми расширениями научных предположений, которые оправданы принятием современной доктрины эволюции, изложенной Дарвином. Принятие этой доктрины не только предполагает принятие исторических развитий, но и оправдывает, и даже делает необходимым принятие предполагаемого доисторического развития. Эта гипотетическая история, основанная на наблюдениях за историческим порядком, а также за привычками и обычаями нецивилизованных народов, вполне оправдана. Однако проблема, рассматриваемая в научных рамках, заключается в рассмотрении основы актуальной морали (гл. I).

Чтобы должным образом выполнить эту задачу, необходимо изучить влияние эмоций как факторов, определяющих поведение. Затем — влияние разума как фактора, определяющего поведение, и, наконец, взаимодействие расы и индивида (гл. II и III).

За этими предварительными замечаниями следует изучение морального закона как производного от социальных интересов, следующих за социальными потребностями, что утверждает моральный закон как естественный и авторитетный (гл. IV).

Далее обсуждается содержание морального закона, в рамках которого рассматриваются добродетели мужества, умеренности, правдивости и социальные добродетели (гл. V).

Альтруизм как рост внутри Эго обязательно является объектом изучения и объясняется как естественное развитие симпатии из внутренней субъективности. Также излагается его место в системе этики (гл. VI).

За этим следует изложение особых взглядов на заслуги, свободу воли, усилие и знание, модифицированных принятием доктрины эволюции. Существенное значение для этического труда имеет рассмотрение природы совести и вариаций ее суждений (гл. VIII).

Далее следует дискуссия о счастье как критерии, включая изучение утилитаризма и рассмотрение отношений между моралью и счастьем (гл. IX и X). Заключительная глава подводит итог работе объемом почти в 500 плотно напечатанных страниц.

Совершенно очевидно, что мы не можем предпринять критику столь обширного и важного труда, не вдаваясь в подробности пунктов согласия и разногласия, что значительно увеличило бы объем нашего настоящего тома. Нам остается лишь сказать, что, хотя, естественно, можно сделать много мелких критических замечаний, мы принимаем его как отличное изложение современных этических взглядов, модифицированных и скоординированных в соответствии с необходимостью признания дарвиновских теорий. Мы полагаем, что его следует читать вслед за превосходным, широким и беспристрастным трудом профессора Сиджвика «Методы этики». Исследование г-на Лесли Стивена основано на тех же научных фундаментальных принципах, что и «Данные этики» г-на Спенсера, но без запутанных космических взглядов, которые проистекают из позиции г-на Спенсера, но отнюдь не способствуют ее укреплению.

ГЛАВА VII. Эволюция свободы воли.

Эволюционист может придерживаться двух различных теорий в отношении волеизъявления, обе из которых являются строго причинно-следственными и, следовательно, носят научный, в противовес мистическому, характер.

Во-первых, он может придерживаться теории двойственного аспекта в чистом виде, согласно которой все развития разума являются лишь зависимыми сопутствующими явлениями развития нервных разветвлений с последующим ростом нервных клеток, ганглиев и более значительных нервных сплетений, кульминацией чего является рост мозга. Эту эволюцию нервной и церебральной системы он может считать полностью обусловленной действием молекулярных и иных движений на массу коллоидных веществ, имеющих такую конституцию, которая наиболее приспособлена под действием этих внешних стимулов формировать пути для передачи движений и для разрядки этих движений в определенные иным образом сформированные сократительные структуры, называемые мышцами. Он будет считать, что они в конечном итоге приобретают способность удерживать эти движения, так что эффект всех вызванных таким образом движений является не немедленным, а отсроченным. И поскольку все полученные движения не связаны непосредственно с благополучием организма, он может предположить, что образуются отдельные массы нервного вещества, в которых эти движения сохраняются в организованной форме, относящейся скорее косвенно, чем прямо, к двигательному аппарату. Согласно этой теории, вся система определяющих причин является чисто физической. У простых организмов ответная мышечная реакция на внешние движения быстра, пряма и не колеблется. Такое действие называется рефлекторным или автоматическим и является столь же неосознанным, как химическая активность. Но когда система становится более сложной, когда нервы пересекаются, когда формируются клетки и соединения и, в особенности, когда формируются хранилища движений, о которых только что упоминалось, тогда происходят соединения и пересоединения нервных движений, и, в зависимости от силы различных токов, легкости разрядки и различных физических локальных или общих условий, действие становится более медленным и нерешительным. При этих обстоятельствах считается, что нервная система становится сознательной. Тогда возникает двойственный аспект, и действия, которые происходят впоследствии, могут быть описаны либо в терминах отношений различных молекулярных движений в нервной и церебральной системах, либо в терминах чувства; но все же последнее является лишь вторичным аспектом ряда изменений, полностью определяемых движениями и структурой первых. Согласно этой теории, память — это ожившее движение нервной структуры; чувство — это осознание взаимодействия между различными нервными движениями; цепочки мыслей — это отголоски огромного разнообразия движений по всей системе и мозгу; сознание является результатом смешения нервных токов и последующего конфликта и замедления эффектов.

Элемент тайны здесь заключается во вторичном или субъективном аспекте, но он строго вынесен за пределы линии дедукции и является лишь необъясненным сопровождением ряда изменений, в остальном полностью объяснимых.

Вторая теория — столь же строго причинно-следственная, как и предыдущая, — признает наличие субъективного фактора. В некоторых приведенных выше цитатах из «Психологии» г-на Спенсера можно было увидеть, что в точке развития нервных соединений, когда различные токи встречаются в развитом ганглии, и по мере того, как система становится более сложной, г-н Спенсер утверждает не только возникновение вторичного аспекта, но и дополнительного фактора. Элемент тайны здесь — это появление этого дополнительного фактора, способного принимать участие в качестве активного агента в делах организма. Но поскольку он сам является результатом опыта и организации опыта физической нервной системы, он строго относится к причинно-следственному или дедуктивному порядку, и после своего необъяснимого возникновения он должен изучаться строго в научном порядке развития и действия. Несмотря на то, что он играет роль в ведении жизни, и несмотря на то, что его зависимость от физической организации и развития столь интимна, и что это развитие, в свою очередь, не может быть понято без него — несмотря на всю эту непостижимость связи и наше невежество относительно его происхождения, эволюционист поддерживает упорядоченное развитие организма и действий, включая субъективное как результат отношений исходных факторов, хотя он может в данный момент не знать природы этих процессов.

Таким образом, будет видно, что в любом случае он придерживается детерминистской теории волеизъявления и верит, что все целенаправленные действия являются действиями, определяемыми предсуществующими причинами, рассматривает ли он эти причины как структуру и состояние нервных центров, или как чувства и мысли, или же он рассматривает их как приписываемые какому-либо закону корреляции между ними.

Тем не менее, по-видимому, все авторы, занимающиеся вопросами этики, обязаны определить свою позицию в отношении спора о свободе воли. Излишне говорить, что мы безоговорочно принимаем детерминистскую теорию, хотя, возможно, необходимо попытаться примирить ее с осознанием людьми свободы воли.

Мы здесь проводим различие между теориями воли и теориями свободы воли. То, что мы только что рассматривали, были теории воли или волеизъявления. Они относятся к детерминистскому порядку, поскольку в любом случае действия полностью определяются предшествующими фактами. Человеческие действия, как и все действия организмов, считаются лишь результатами предсуществующих факторов и их отношений. Это теория, которой придерживаются все ученые-философы, и она наиболее аналогична тому, что мы знаем из физической науки, а также наиболее соответствует реальному опыту человеческого поведения. Другая теория, возникающая, несомненно, в тайне вторичного аспекта или в тайне происхождения субъективного фактора, отрицает жесткость научного порядка и утверждает наличие и активность самоопределяющегося фактора, тем самым помещая волевое действие за пределы научного порядка зависимых и связанных последовательностей причины и следствия.

Возможно, однако, мы были бы более точны, приписав уверенность, с которой иногда придерживаются этой теории самоопределяющейся силы, другой причине. Во всех людях есть сознание более или менее развитой способности регулировать свои собственные действия; и этот процесс саморегуляции считается несовместимым с детерминистской теорией. Не может быть сомнений в том, что такое сознание существует, и мы думаем, что не может быть сомнений и в том, что существует такая способность. Поверхностный эволюционист, действительно, может признать сознание, которое он может объяснить как вторичный аспект конфликтующих нервных токов, и посмеиваться в душе над эгоистическим тщеславием доверчивого человека, гордящегося своей силой воли. Но мы полагаем, что более глубокое объяснение, более соразмерное явлениям, может быть найдено: и это возвращает нас к различию, как было указано в начале этого раздела, между теориями воли или волеизъявления и теориями свободы воли или способности регулировать свое собственное поведение.

Воля в научном смысле — это просто волеизъявление, т.е. психическое состояние, сопровождающее действие или непосредственно предшествующее ему. Природа действия — хорошее, плохое или безразличное — не имеет значения. Технически говоря, все волеизъявления равны, если рассматривать их как таковые. Волеизъявление на данный момент является волей на данный момент. Воля человека — это совокупность его волеизъявлений в течение всей его жизни. Это общий или собирательный термин, относящийся к сознательным действиям или состояниям сознания, непосредственно предшествующим действиям, и не является названием какой-либо сущности.

Но если воля — это волеизъявление на данный момент, независимо от какой-либо качественной характеристики, то мы должны спросить о применимости к ней термина «свободная». Теперь этот термин противоположен двум терминам: «сдерживаемый» и «принуждаемый». Таким образом, если действия человека затруднены или насильственно предотвращены волей других, действия этого человека не являются свободными. Но если некоторые из мотивов человека сдерживаются или его действия ограничиваются преобладанием каких-то других его мотивов — как, например, когда он совершает действия, которые, как говорит ему совесть, являются неправильными, — разве его воля не свободна? Действия — это его волеизъявления. Если некоторые мотивы сдерживаются и поэтому не считаются свободными, все же другие, которые приобрели преобладание, тем самым стали его волей; их действие доказывает их несдержанность или свободу, и волеизъявление или воля все еще свободны. Действие является доказательством свободы. Волеизъявление всегда свободно. Оно бывает разных видов, но это не влияет на вывод о том, что волеизъявление доказывает свою собственную свободу. Воля всегда и при любых обстоятельствах свободна.

Но хотя это теоретически решает вопрос, обычный человек остается неубежденным и цепляется за свою веру в свободу воли, которая является не просто этой технической и универсальной свободой воли, а должна интерпретироваться как способность, которой он, как он чувствует, обладает, выбирать и определять свои собственные действия; и если мы скажем ему: «Несомненно, у вас есть эта способность; но ваш выбор, а следовательно, ваше волеизъявление и последующее действие, все еще определяются таким же образом, как если бы вы не признавали эту способность», он будет возражать и, логично или нелогично, будет отрицать вашу позицию и держаться за свое сознание того, что он называет своей самоопределяющейся властью над своими собственными действиями, которую он помещает вне линии детерминизма, какими бы бессмысленными или парадоксальными ни оказались его утверждения.

Именно это состояние сознания, это цепляние за веру, которую многие люди питают в свою собственную способность к самоуправлению своим общим поведением, а большинство людей — в свой контроль над некоторыми из своих действий, эволюция обязана учесть и объяснить. Эволюционисты недостаточно четко отделяют эту практическую часть вопроса от теоретической и поэтому оставляют недостаточно объясненным сознание так называемой «свободы воли». Они полагают, что объяснение свободы воли включено в объяснение воли, и поэтому они лишь косвенно и несовершенно имеют дело с самоуправлением. Путаница возникает из-за того, что термин «свобода воли» имеет два значения — теоретическое или научное, в противовес детерминизму, и практическое, подразумевающее способность к самоуправлению, выбору, усилию и решимости.

То, что существует такая способность к саморегуляции, является фактом, признаваемым в каждой сфере социального взаимодействия — в приписывании похвалы или порицания, в учениях моралиста, в глазах закона и в процессе образования. Предполагается, что каждый индивид имеет власть над своими собственными действиями, за исключением тех, которые являются чисто автоматическими. Не предполагается, что люди несут ответственность за свои врожденные вкусы или способности; но все члены сообщества несут ответственность за свои действия по отношению к другим членам сообщества, и в определенной степени их судят как мудрых или глупых по отношению к самим себе, исходя из предположения, что они способны осуществлять намеченное поведение. И даже если в различных деталях видно, что они не обладают такой способностью, их или лиц, ответственных за их раннее образование, винят в отсутствии этой способности, поскольку она считается одним из самых характерных и ценных достояний человечества. Таким образом, мы видим, что рассудительный родитель с самого начала стремится привить ребенку привычки владения своим темпераментом и своими аппетитами. Юноша, который получил уроки мудрых наставников, который был проникнут уроками христианства, который впитал учения древних моралистов и сформировал свои амбиции на суровых примерах ранней Греции и Рима, или который обнаружил, что его симпатии возбуждены мечтами современной филантропии, знает, что фундамент всего его личного величия заключается в его способности к самообладанию. Это не пустая болтовня ритора, проповедника, философствующего романиста, поэта, когда они призывают к культивированию сил воли в их разнообразных представлениях о стремлениях и борьбе благородного человечества. Есть что-то, что вызывает симпатии моралиста в призывах поэта к силе воли, и нет более величественного зрелища во всей этой вселенной, чем наблюдать битву силы воли человека против трудностей и препятствий всякого рода; не менее, если место конфликта находится в области его собственного сердца и разума, а не на более широком поле битвы жизни.

Эволюционист обязан объяснить это среди других явлений человеческого существования. Принципы такой эволюции содержатся в «Психологии» г-на Спенсера, но развитие не проработано в деталях и вполне заслуживает специального изучения. Мы ранее в общих чертах указали контуры такого исследования; и поскольку специальный психологический вопрос был рассмотрен в интересной и наводящей на размышления манере преподобным Т. У. Фоулом в номере «Nineteenth Century» за март 1881 года, мы сочтем удобным взять эту статью в качестве текста или основы для наших собственных замечаний.

Аргумент автора, вкратце, представляется следующим. В ходе эволюции человек стал самосознающим (см. стр. 392). Это сознание себя привело, прежде всего, к самосохранению, затем к самоутверждению и, наконец, к самодовольству. «Когда человек впервые произнес слова или, скорее, ощутил впечатление, которому язык впоследствии придал определенную форму и силу: «Я буду жить, несмотря на все силы, окружающие мое уничтожение», — тогда на земле была создана свобода воли».

Заметьте здесь, что воля меняется на свободу воли в течение одного предложения и что эта «свобода воли» — это просто человеческое действие, преобладающее над внешними трудностями, которое поэтому следовало бы называть волей и которое, безусловно, не является той свободой воли или самоуправлением, которое мы сейчас рассматриваем. Отсюда возникает определенное количество путаницы, как видно на стр. 393: — «Мы приписываем, таким образом, сознание человеком свободы воли концентрации всего его дочеловеческого опыта в одно императивное определение сохранять, утверждать и радовать себя». Таким образом, «свобода воли» в сознании автора — это просто человеческая воля в противовес силам природы. Ничего не говорится о внешних противостоящих волях других, хотя, конечно, он должен подразумевать, что они также включены в окружающую среду. В то же время мы не знаем, делает ли это конкретный рассматриваемый пункт более трудным для изучения, хотя эти внешние воли составляют значительную часть объектов, определяющих деятельность «я». Тем не менее, поскольку наш конкретный предмет изучения — самоуправление, это расширение ссылки на внешние силы напрямую не влияет на аргумент.

Но будет видно, что воля или свобода воли, упомянутая здесь и определенная как самоутверждение и решимость радовать себя, — это самоутверждение в противовес окружающей среде — самоутверждение, которое, независимо от качеств или природы мотивов, включенных в это «я», решает добиться своего удовольствия здесь и сейчас, несмотря на все противодействие. Такое состояние хорошо иллюстрируется первыми самоутверждениями детства — его так называемым упрямством; ибо, как эмбриология иллюстрирует стадии биологической эволюции, так и детство иллюстрирует стадии ментальной и моральной эволюции. Это самоутверждение также иллюстрируется в поведении безумных и грубых, необразованных умов масс. Все же это не то, что подразумевается под свободой воли, а как раз наоборот; ибо такие люди, как говорят, являются рабами своих страстей или мотивов. Это, несомненно, эгоистическая воля; и поэтому теоретически, как мы различали ранее, она свободна: но это не та свобода воли, то самоуправление, которое мы сейчас ищем. Этот род самоутверждения — это решимость радовать себя, независимо от последствий. Но когда известно, что последствия отражаются на самом себе — когда принимается во внимание элемент времени и обнаруживается, что «я» непрерывно, тогда происходит рефлексия, и постепенно наступают осторожность, сдержанность и координация действий для достижения заданной цели. Это зародыш самоуправления, который ошибочно рассматривается как идентичный самоопределению волеизъявления.

Термин «самосохранение» имеет широкое, а также ограниченное значение. Он может просто означать продолжение существования тела; или если «я» эквивалентно сохранению деятельности, включенной в это «я», какова бы ни была эта деятельность — похоть, ненависть, благожелательность, эстетическое чувство и т. д. — тогда это подразумевает непрерывное удовлетворение этой деятельности. Это понимание самосохранения зависит от продолжительности времени, в течение которого ожидается существование «я». Религиозный человек, верящий в Бога и будущую жизнь, сохраняет то, что он считает своим «я» — т. е. свое моральное и религиозное существо — даже в мученичестве. Но если нет будущей жизни, то «я», которое должно быть сохранено, — это «я» как оно есть, каким бы оно ни было — грубым или утонченным.

Нет лучше признанных черт свободы воли — т. е. самоуправления, — чем способность к самоотречению, самопожертвованию. Их нельзя объяснить никаким определением свободы воли, основанным только на самоутверждении и самосохранении. Затем, опять же, самообразование, намеренное изменение характера и намеренное приобретение самоконтроля вряд ли можно считать совместимыми с простым самоутверждением. Самоутверждение — это утверждение «я» таким, какое оно есть. Решимость измениться — это отрицание самосохранения в отношении существующего «я». Адаптация к окружающей среде, вовлеченная в самоотречение, — это противоположность самоутверждению.

Должны ли мы предполагать, что свобода воли, приписываемая человеку, является всеобщим достоянием всех? Если это теоретический вопрос, то должно быть признано, что воли всех людей свободны. Но если это практический вопрос о силе воли в противовес внешним силам, и она считается свободной пропорционально ее относительной силе самоутверждения, то, безусловно, свобода воли — это переменное качество. Если, опять же, это практический вопрос о способности к самоуправлению, должны ли мы предполагать, что все люди обладают ею в равной степени? Обладают ли ею идиот и маньяк, или, наоборот, ею обладают люди в неравной степени, а некоторые — вовсе нет?

Автор говорит на стр. 391: «Теперь, с того момента, как «я» стало объектом сознания, оно стало также мотивом».

Это сознание «я» — это сознание совокупности видов деятельности, сознание единства этой совокупности, сознание непрерывности этой совокупности на более или менее определенное будущее. Мотивом, следующим из такого признания, должно быть наиболее длительное продолжение этого «я», наибольшая степень удовлетворения деятельности этого «я», избегание страданий для этого «я» и накопление большего количества видов деятельности этим «я».

Результатом этого мотива была бы координация действий для достижения конечной цели, поставленной таким образом перед совокупным «я», и подчинение частных мотивов их надлежащим местам в координационной схеме. Но поскольку совокупное «я» находится в отношении к окружающей среде, эта среда, физическая или социальная, должна быть принята во внимание; и поскольку последствия действий отражаются на индивиде в более позднее время, результаты действий должны быть приняты во внимание. Поэтому в действие приводится большое количество рациональных соображений и суждений относительно исходов поведения в отношении «совокупного я»; и, наконец, обнаруживается, что действие должно принимать одну из двух форм: либо окружающая среда должна быть приспособлена к организму — это форма воли, — либо организм должен быть приспособлен к окружающей среде — это свобода воли или самоуправление, т. е. свобода воли, как она здесь понимается. Это решение, подразумеваемое в утверждении автора, что «с того момента, как «я» стало объектом сознания, оно стало также мотивом».

Этот рациональный взгляд на «я» как на совокупность способностей и мотивов, способных просуществовать определенное время и окруженных социальной средой, которая в значительной мере сформировала его и которая оказывает на него постоянное давление, выдвигает отношение свободы воли к этике в том факте, что приобретенная способность к самоуправлению должна принимать во внимание, насколько она существует у индивидов, формирующих социальные принуждения и одобрения, и насколько Эго приближается к нормальному стандарту регулирования своих собственных симпатий, которые вместе в просвещенном сообществе составляют личную ответственность перед этическим законом и поставляют этический, в отличие от просто альтруистического, мотив.

Определение жизни эволюционистом — это «непрерывное приспособление внутренних отношений к внешним» или организма к окружающей среде. Принципы и результаты этого непрерывного приспособления, в модификациях структуры и функции, и их передача по наследству в постепенно более постоянно установленных формах, хорошо понятны из трудов г-на Дарвина, г-на Спенсера и других.