«О «Данных этики» мистера Спенсера»

Именно для того, чтобы предостеречь от такой ошибки, мы отмечаем надлежащие границы применимости теории мистера Дарвина. Действительно, мы считаем, что слишком часто предполагается, будто теория мистера Дарвина имеет универсальный охват, подобно теориям мистера Спенсера; однако его работа носит чисто научный характер и относится к области биологии.

Заметно, что в предыдущем аргументе мы не затрагивали философскую проблему теории познания. Мы просто взяли изучение космоса в историческом порядке, обнаружив неорганическое как предшествующее органическому, бессознательное — сознательному, исторический порядок, который нельзя оспорить, какой бы теории познания ни придерживались.

Таким образом, мы заключаем, что поскольку «Данные этики» являются попыткой объяснить целенаправленные действия и их этическое качество на основе философского метода того типа, который предложил мистер Спенсер, а именно как включенные в правильное понимание космического процесса и истории вселенной, вытекающей из знания отношений ее исходных факторов, — постольку работа мистера Спенсера должна считаться неудачной. Мы считаем правдой то, что в рассматриваемой работе много реальной научной ценности, много оригинальной проницательности и истинного понимания процесса; но эта научная ценность сильно затемнена расплывчатыми космическими отсылками, которые пронизывают в остальном замечательное исследование. Как было сказано в начале главы, мы считаем, что попытка связать целенаправленные действия с общими линиями космического процесса портит эффект работы в ее научном аспекте. Ошибка тем более велика, что мистер Спенсер возлагает всю тяжесть своих теорий не столько на их ограниченную научную ценность, сколько на прочность философского базиса. В течение двадцати лет или более он работал, исходя из этого базиса, и в ходе своей удивительной работы всегда имел в виду в качестве своего главного достижения установление этики на космической основе через космический процесс, результатом которого она должна была стать. Этика должна была быть показана как доминирующая и императивная через голос расширяющейся вселенной. Однако, за исключением того, что этика показана как часть изучения биологии, общие законы развития которой известны, но которая в своих факторах, их отношениях и происхождении совершенно неизвестна, он не преуспел. Он мог бы, с указанным исключением, с таким же успехом написать свои «Данные этики» сначала, как и в конце.

СНОСКИ:

[2] Данные этики, стр. 5 и 6.

[3] Данные этики, стр. 61.

[4] См. «Об унификации знания мистера Спенсера», гл. I, ¶ 1, и гл. III, ¶ 4.

[5] Об унификации знания мистера Спенсера, гл. V.

[6] Данные этики, стр. 10.

[7] Об унификации знания мистера Спенсера, стр. 231 и сл.; и см. ответ доктора Бэйна в «Mind», № xxxi.

ГЛАВА II. Научный взгляд на эволюцию этики.

Современная мысль после публикации «Происхождения видов» все больше вынуждена признавать этику (вместе со всеми другими формами человеческого поведения) результатом процесса естественного роста. Факторы, из которых возник этот рост, теряются в недрах нашего невежества, и многие процессы, от которых он зависел, также превосходят существующие человеческие способности объяснения. Наука должна принимать как должное необъяснимое существование организмов. Для своих целей она вынуждена начинать с предположения о существовании неких примитивных организмов с простой структурой и функциями. Она также вынуждена признать, хотя и не понимает их, факты размножения и наследственности. Она также не может отказать в признании места в истории развития, наряду с факторами химии и физики, субъективному фактору, называемому чувством, сознанием, разумом или как бы то ни было еще. Все эти необъяснимые, но фундаментальные истины существования она должна принять. Именно потому, что они необъяснимы, наука не дотягивает до того, чтобы стать философией. Но в пределах их действия наука может рассказать нам многое, и дарвиновские доктрины развернули перед нашими глазами удивительные истории изменений и роста на протяжении предшествующих циклов существования мира. У вдумчивых людей почти не осталось сомнений в истинности биологического развития. Теория опирается на столь широкую индукцию фактов, охватывающую так много отраслей науки и столь отдаленные периоды времени, и при этом, словно по волшебству, она расставила всевозможные странные непостижимые факты по определенным местам в хорошо упорядоченной органической истории, что разум больше не может не подчиниться столь властной и убедительной научной концепции.

Хотя философские законы биологического развития, как мы видели, находятся вне нашей досягаемости, и хотя наша теория случайного происхождения вариаций довольно слаба, все же многое можно выразить в формальных утверждениях, называемых законами биологического развития, которые проливают свет на те процессы изменений и роста, что привели от простых органических форм к высшему проявлению жизни в человеческом роде. Мистер Спенсер определяет жизнь как «непрерывное приспособление внутренних отношений к внешним отношениям». Это мистер Спенсер рассматривает не просто как определение, а как закон. Его философское обоснование ищется напрасно, но его можно принять как верное научное утверждение — не только несознательных адаптаций организмов к изменениям среды (таких как утолщение меха для противостояния арктическому холоду или защитное изменение цвета для имитации физического окружения), но также и сознательных адаптаций, посредством которых высшие животные совершают определенные действия или претерпевают изменения привычек.

Как отмечает мистер Спенсер, принятие этого закона подразумевает не только полную гармонию между существованием организма и его средой, но также и различные степени жизни. Чем больше число и разнообразие соответствий, установленных между организмом и необъятностью внешнего мира — необъятностью, проявляющейся не только в множественности отдельных объектов, но и в величии их коллективных взаимосвязей, — тем выше степень жизни. Мистер Спенсер придает большое значение этому количественному характеру жизни. Гораздо большее, чем просто непрерывности, хотя последняя в определенной степени существенна для первой. Подчиняясь этому понятию, прогресс в степени жизни обнаруживается в переходе от простой, несвязной и неопределенной жизни к все более определенному, связному и сложному набору отношений со средой.

Но бок о бок с этим развитием, и, действительно, способом, который можно сравнить с геометрической прогрессией, субъективный фактор продвинулся в относительной важности. В его более рудиментарном развитии мистер Спенсер находит боль сопутствующей тем состояниям физического организма, которые ведут к его разрушению, а удовольствие — сопутствующим тем состояниям, которые ведут к его развитию. Таким образом, голод — это боль, указывающая на отсутствие тех запасов энергии, получаемых из среды, которые необходимы для продолжения активности организма, в то время как удовольствие от питания сопутствует должному снабжению энергией, необходимой для продолжения органической функции. Удовольствие и боль, следовательно, становятся мотивами, и достижение одного и избегание другого работают вместе для продолжения жизни. Удовольствия и боли относительны к организму — в соответствии с физиологической конституцией и структурой организма таковы его удовольствия и боли.

Сопутствующим некоторых структур и функций организма было не просто ощущение, но восприятие. Разум развился из различения, идентификации и распознавания способов ощущения. Эти функции и структуры сопровождались удовольствием и болью и сформировали основу удовольствий интеллектуальной деятельности в их многообразном разнообразии. По самой своей природе в отношении к среде они удивительно увеличили количественное развитие жизни.

С ростом разума последовало признание роли, которую играет в органической вселенной чувство. Это признание существования чувства — восприимчивости внешних организмов к удовольствию и боли — сформировало основу большой части адаптаций организмов в отношении их органической среды. Адаптации, выявляющие это признание, можно увидеть не только более явно в действиях человека и животных, но также и в функциях растений, как бы странно это ни казалось.

С этим ростом общего интеллекта последовал рост рационального знания причинно-следственных связей явлений: и с ростом знания человеческих мотивов последовало расширенное знание последовательностей действий. Таким образом, были достигнуты более широкие рациональные суждения о последствиях действий.

Вслед за возросшим признанием удовольствия и боли в качестве мотивов, а также за возросшим объемом рационального суждения о последовательностях действий, пришла адаптация поведения к болям и удовольствиям других. Эти адаптации, однако, были относительны к конкретной конституции Эго, а также относительны к конституции окружающих Эго.

Знание о существовании ощущения во внешних организмах может быть обращено на пользу Эго путем причинения боли, чтобы принудить другие чувствующие организмы к своим собственным эгоистичным целям; или, опять же, путем дарования удовольствия, чтобы служить той же цели. Таким образом, жестокость может быть естественным удовольствием на определенных ранних стадиях развития, как сопутствующий фактор потребностей существования, и может оставаться по наследству долгое время после того, как потребности исчезли. Но с ростом жизни произошел рост симпатии. Закон природы таков, что после того, как удовольствия эго удовлетворены, они усиливаются созерцанием подобных наслаждений других. Но это опять же относительно. Гурман любит общество гурманов и не заботится о компании эстетов или аскетов. Человек со вкусом наслаждается обществом родственных натур и презирает удовольствия низменных. Но семейные отношения были главным источником всех нежных и мужественных симпатий: и именно постепенно расширяющийся охват социальных организаций распространил все больше и больше чувство человеческой симпатии. Ход истории демонстрирует нам постоянный рост не только в пассивном воздержании от причинения боли, но и в активном стремлении способствовать счастью наших собратьев.

Это общее изложение научного взгляда на целенаправленное поведение. Его законы выводятся из изучения его роста. Рост демонстрирует несколько различимых черт. Существовала обычная биологическая «борьба за существование» и «выживание наиболее приспособленных». Были адаптации, продиктованные действием среды, и были случайные вариации в рамках причинности, которые, принося пользу индивиду или какой-то конкретной расе, давали им такое преимущество в битве жизни, что обеспечивали их потомкам преобладающее владение благами мира. Происходил рост интеллекта, рост организации общества, рост рациональных суждений о явлениях и человеческих действиях. Происходило расширение знаний об определении действий мотивами. Происходил рост симпатии.

Но в чем заключается этическая добродетель этого исторического исследования, не очень ясно. История человеческого развития — это вопрос естественной истории, и не более того. И даже если мы продолжим, как могли бы, изучать более подробно историю развития понятий добра и зла и различных изменчивых применений этих терминов, мы все еще остаемся в пределах естественной истории — мы все еще придерживаемся чисто научного или наблюдательного отношения. Правда, такое изучение может быть существенным для нашей будущей истории: но простое изучение того, что было, и последующее предвидение того, что будет, не устанавливает правила права. Предсказать определяющие курсы будущего человеческого поведения не значит предоставить этический императив индивиду. «Если так будет, — может сказать он, — пусть будет так, это не мое дело. Обязательство лежит на природе, а не на мне». Откуда же тогда новая «регулятивная система», нехватка которой наполняет мистера Спенсера тревогой? Где нам искать новое евангелие, которое будет сдерживать и оживлять моральное поведение будущих поколений вместо сверхъестественных систем, которые, как предполагается, шатаются перед своим падением?

И если мы пойдем дальше этого и обнаружим, что эта естественная история человека управляется общими законами адаптации и развития, нам все равно придется ставить под сомнение этическую проницательность и этический авторитет в особых ситуациях, когда то, что есть, оценивается как не то, чем оно должно быть; когда, по сути, адаптации или биологические факты, или уравновешивания, произведенные эволюцией, оцениваются как этически нехорошие уравновешивания.

Однако мистер Спенсер считает, что правила правильного поведения могут быть установлены на научной основе, и наша задача — изучить его подход к этой проблеме.

«Хотя этот первый раздел работы, завершающий Синтетическую философию, не может, конечно, содержать конкретных выводов, которые должны быть изложены во всей работе, он подразумевает их таким образом, что для их точной формулировки не требуется ничего, кроме логической дедукции.

Я тем более стремлюсь наметить в общих чертах, если не могу завершить эту заключительную работу, поскольку установление правил правильного поведения на научной основе является насущной потребностью. Теперь, когда моральные предписания теряют авторитет, придаваемый их предполагаемым священным происхождением, секуляризация морали становится императивной. Мало что может быть более катастрофичным, чем распад и смерть регулятивной системы, более не подходящей, прежде чем другая и более подходящая регулятивная система выросла, чтобы заменить ее. Большинство тех, кто отвергает текущие верования, по-видимому, полагают, что контролирующее агентство, предоставляемое ими, может быть безопасно отброшено, а пустота оставлена незаполненной никаким другим контролирующим агентством. Между тем, те, кто защищает текущие верования, утверждают, что в отсутствие руководства, которое они дают, никакое руководство существовать не может; божественные заповеди, думают они, — единственно возможные ориентиры. Таким образом, между этими крайними оппонентами есть некое сообщество. Одни считают, что пробел, оставленный исчезновением кодекса сверхъестественной этики, не нужно заполнять кодексом естественной этики; а другие считают, что он не может быть так заполнен. Оба созерцают вакуум, который одни желают, а другие боятся. Поскольку изменение, которое обещает или угрожает вызвать это состояние, желанное или пугающее, быстро прогрессирует, те, кто верит, что вакуум может быть заполнен, призваны сделать что-то в соответствии со своей верой». [8]

Из вышеприведенного отрывка ясно, что мистер Спенсер ищет не просто знание законов прошлых развитий, которые привели нас к нашему нынешнему положению в отношении морального обязательства в целом и разнообразных социальных правил, существующих в разных обществах, но он стремится дополнительно укрепить и установить на новой основе авторитет всех таких обязательств. То, на что надеется мистер Спенсер, — это практическая цель. Он ищет искусство хорошей жизни. Как существуют науки химии, металлургии, электричества и т. д. и искусства, вытекающие из них, так он ищет правила жизни, которые принесут пользу человечеству, вытекающие из науки о человечестве. Но вопрос в том, можно ли рассматривать моральный императив как результат науки. Однако, если не результат, то наука, возможно, сможет разглядеть, что моральный императив настолько прочно утвердился в человеческой природе, что она сможет громко провозгласить его империю в сердце и над действиями человека; в то же время наука может быть способна направить его к более мудрым и лучшим суждениям.

Задача, стоящая перед нами, — проследить ход мысли мистера Спенсера, предпринятый в этом духе, через последующие главы его работы. Пренебрегая второстепенными критическими замечаниями и пропуская много ценных учений, наше дело — следовать основному курсу его рассуждений и изучить главные основания для такого авторитета и руководства, которые он наконец представляет нам как результат своего исследования.

СНОСКА:

[8] Введение к «Данным этики», стр. 3.

ГЛАВА III. Биологический взгляд на этику.

Мы лучше всего придем к адекватной оценке этической системы мистера Спенсера, изучив сначала то, что он называет биологическим взглядом на этику. Но чтобы сделать это должным образом, требуется обзор не только главы VI, которая носит это название, но и следующей главы, которая имеет дело с психологическим взглядом. Мы считаем, что мистер Спенсер, разделяя свой предмет на отдельные стадии, делает ложную организацию своих исследований. Ибо, с одной стороны, он пытается включить изучение биологии как ветвь физики, а с другой стороны, он рассматривает ее как неспособную к всестороннему эволюционному изучению отдельно от факторов чувства и разума. Эти разделения являются заметными чертами формы, в которую мистер Спенсер облек свое изучение человеческого поведения, но они не соответствуют его фактической трактовке предмета. Ход мысли не может быть вписан в формальную схему. Обнаружено, что понимание биологии так же зависит от знания психологии, как и от знания физики. Последовательность зависимых стадий, как она изложена, не выдерживает критики. Поведение животных и, возможно, растительных организмов не объяснимо как действие простых физических агрегатов и малопонятно без допущения субъективного фактора чувства или разума. Все очень хорошо для мистера Спенсера аргументировать, как он делает это в главе V, о «физическом взгляде», что, поскольку все поведение объективно является физическим действием, его можно отдельно изучать с физической точки зрения; но поскольку действия организмов не объясняются в пределах физических законов, это очень бесполезное напоминание, и сам мистер Спенсер ничего не делает из этого исследования, поскольку не может проработать линию причинности только в терминах физических факторов. С другой стороны, мы обнаруживаем, что наш автор не продвинулся и на три страницы в биологический взгляд, прежде чем вводит субъективные факторы удовольствия и боли, которые он в конечном итоге устанавливает не просто как сопутствующие актам, поддерживающим и уменьшающим жизнь, но даже как причины дальнейших действий, которые в то же время будут стремиться обеспечить удовольствие и избежать боли, и таким образом поддерживать организм в продолжении существования. Только на трех страницах можно поддерживать чисто биологический взгляд на животные организмы как на физические движущиеся равновесия; а затем с разделом 32 приходит введение субъективных факторов — факторов, которые рассматриваются не просто как сопутствующие физическим процессам, проводимым полностью внутри и в соответствии с законами физической последовательности, но как фактические факторы, вмешивающиеся и влияющие на линию причинности. Правда, мистер Спенсер признает и имеет дело с трудностью, которая очевидно возникает относительно отделимости психологического взгляда от биологического взгляда, который допускает факторы удовольствия и боли. Но различие, которое он делает, хотя и оправданное, не решает фундаментальную трудность. Психология имеет дело, грубо говоря, с ментальностью; она включает изучение установления наборов внутренних отношений (т.е. ассоциаций мысли, отношений идей, отношений последовательностей, способностей воспоминания, различения и идентификации) с наборами внешних отношений, а именно, фактическими существованиями, представителями которых являются внутренние отношения. Установление таких внутренних отношений, соответствующих внешним отношениям, и их расширяющийся рост должны иметь заметное влияние на человеческое поведение, так что его вполне можно отделить для удобства изучения от более ранних форм органического поведения, в которых такое действие мало узнаваемо. Но как сформировать связующий закон — вот в чем трудность. Более того, одно дело — установить факт эволюции, а другое — объяснить его. Мы сами признаем факт, действительно, но ищем напрасно объяснение.

Должны ли мы искать происхождение удовольствия и боли в тех законах движущегося равновесия, которые требуют генерации внутренних сил, равных и противоположных внешним враждебным силам? Если так, то удовольствие и боль должны рассматриваться как силы — как факторы — в организме, и мы должны рассматривать субъективное как порожденное внешними физическими факторами, воздействующими на внутренние физические факторы, и мы должны рассматривать эти субъективные факторы не просто как сопутствующие, но как производящие физические эффекты путем реакции.

Насколько это возможно, может существовать физический взгляд на целенаправленное поведение, и насколько это возможно, может существовать психологический взгляд, но между ними биологический взгляд — это просто беспорядочная смесь, заимствующая свои термины то с одной стороны, то с другой, и приписывающая свои определяющие причины то теории физического движущегося равновесия, то опять же предвосхищению удовольствия и боли. Но биологический закон, который должен координировать эти два набора законов, не сформулирован, и поэтому мы находим более или менее скользящий, или более или менее внезапный переход от одного набора терминов или законов к другому, дефект, который в некоторой мере скрыт формальными делениями глав. Но если внимательно следовать ходу мысли, обнаруживается, что фактическая трактовка не совсем подходит. Существует безошибочный переход от чисто физического набора факторов к чисто субъективному, и нет никакого скоординированного биологического закона вообще. Глава является переходной, это правда, но только в смысле постепенного отказа от использования одного набора терминов и постепенного использования другого набора терминов при рассмотрении одних и тех же явлений.

Мистер Спенсер хорошо аргументирует в главе V о сопутствии актов, приносящих удовольствие, актам, поддерживающим жизнь, и актов, приносящих боль, — уменьшению жизни; но что является первичным в цепи причинности? Или, повторяя старую трудность, присутствует ли субъективный фактор в линии причинности вообще? Является ли он просто сопутствующим физической линии событий?

Мистер Спенсер предлагает иметь дело с чувствами и функциями в их взаимной зависимости [9], и таким образом признает субъективное как фактор. Таким образом, существуют чувства, которые являются ощущениями и служат частично как ориентиры, а частично как стимулы к действиям для поддержания и сохранения жизни. И существуют чувства, которые классифицируются как эмоции, которые также действуют очень мощным образом как ориентиры и стимулы, такие как страх и радость. Следовательно, рассматривая поведение в его биологическом аспекте, мы вынуждены учитывать то взаимодействие чувств и функций, которое существенно для животной жизни во всех ее более развитых формах. [10]

Вслед за этим нас учат, что удовольствие — это чувство, которое мы стремимся привести в сознание, а боль — чувство, которое мы стремимся удержать вне сознания. Это, безусловно, придает субъективному фактору командную позицию в физическом действии организмов; это также подразумевает предвидение результатов действий и определенную степень прогресса в психологии, но не проливает свет на низшие стадии биологического действия. Мистер Спенсер говорит, однако, что «подходящие связи между актами и результатами должны устанавливаться в живых существах еще до возникновения сознания». За этим следует интересное изучение положения о том, что «после возникновения сознания эти связи не могут измениться иначе, как стать лучше установленными», и что «всякий раз, когда ощущение появляется как сопутствующее, его формы должны быть такими, чтобы в одном случае произведенное чувство было того рода, который будет искаться — удовольствие, а в другом случае — того рода, которого будут избегать — боль». «Это неизбежный вывод из гипотезы эволюции, что расы чувствующих существ могли возникнуть при иных условиях», чем те, что «боли являются коррелятами действий, вредных для организма, в то время как удовольствия являются коррелятами действий, способствующих его благополучию».

Все это можно допустить, при условии существования субъективного фактора; но на какой стадии он начинает оказывать такое мощное влияние на развитие организмов, и откуда он вообще взялся? Мистер Спенсер говорит: «подходящие связи между актами и результатами должны устанавливаться в живых существах еще до возникновения сознания». «В самом начале жизнь поддерживается упорством в актах, которые способствуют ей, и воздержанием от актов, которые препятствуют ей». Казалось бы, если жизнь может поддерживаться посредством бессознательного упорства в полезных актах и бессознательного воздержания от вредных актов, такой процесс мог бы продолжаться в более сложных организмах без помощи сознания, и что продолжение и развитие жизни могли бы быть объяснены в терминах тех же факторов и процессов, которые породили жизнь и регулировали и распространяли существование рас в низших формах организмов. Мистер Спенсер ясно придерживается мнения, что такие расы организмов были порождены и поддерживались действием физических законов до того, как ощущение стало фактором в их поддерживающих или генеративных действиях. Какая тогда нужда в ощущении в последующем развитии? Аргумент мистера Спенсера хорош, что, при условии сопутствия удовольствия и боли актам, поддерживающим и уменьшающим жизнь соответственно, достижение одного и избегание другого действует на рост жизни; но он говорит, что до прихода ощущения жизнь поддерживалась примерно таким же образом. Однако есть разница в том, что только там, где необходимые акты выполнялись или избегались в до-чувствующих организмах, такие организмы продолжали существовать, и что эти акты не выполнялись сознательно, а только происходили в ходе физической последовательности; тогда как в случае чувствующих существ удовольствие сознательно ищется, а боль намеренно избегается. Но нам кажется, что когда акты определяются предвосхищением удовольствия или боли, мы вступаем в область психологии, а когда они определяются физическими факторами без сознания, мы остаемся в области физики, так что промежуточной науки биологии вообще не существует. И под этим мы подразумеваем не то, что для удобства мы не можем так организовать наши классы изучения, а то, что нет законов физики, которые объяснили бы развитие организмов, и нет биологических процессов, которые не подразумевали бы действие субъективного фактора; и что нет истинного биологического закона, который должным образом выражал бы корреляцию этих двух. Мистер Спенсер начинает с биологии, из которой субъективное полностью отсутствует, и заканчивает психологией высшего описания: но он не может выразить биологический закон, который объясняет рост одного из другого, или выражает закон их корреляции в сопутствующем росте.

Как же тогда мы можем прийти к какому-либо этическому правилу путем изучения биологии? Таким образом. Организм — это движущееся равновесие: закон движущихся равновесий состоит в том, что они уравновешивают посредством новых приспособлений антагонистические силы в среде и поглощают силы из среды, благоприятные для их продолжения. Их продолжение существования зависит от такого непрерывного поглощения и приспособления. Но поскольку среда меняется, меняются и приспособления; и таким образом существует удивительное разнообразие различных движущихся равновесий, которые формируют важные части среды друг друга. Подходящие структуры и функции, которые были таким образом развиты, поэтому относительны к среде, и унаследованная структура и функции, формирующие движущееся равновесие, приспособлены для конкретных сред и никаких других. Нет абсолютного движущегося равновесия; все они относительны. «То, что было определено как движущееся равновесие, мы определяем биологически как баланс функций. Импликация такого баланса состоит в том, что несколько функций в своих видах, количествах и комбинациях приспособлены к нескольким видам деятельности, которые поддерживают и составляют полную жизнь; и быть так приспособленным — значит достичь цели, к которой постоянно стремится эволюция поведения». Но полнота жизни означает прежде всего полноту жизни в каждом отдельном организме в отношении его продолжения существования и полного удовлетворения всех его функций в течение периода его существования. Биологически хорошее — это все, что способствует этой цели, а биологически плохое — все, что отвлекает от нее. Биологически хорошее и плохое, следовательно, относительны к консенсусу функций, которые составляют животное или другой организм. Биологически хорошее и плохое, следовательно, индивидуальны. То, что хорошо для индивида, есть правильное поведение, а то, что плохо для него, есть неправильное поведение. Поэтому правильно для больших рыб есть маленьких, для птицы — охотиться на насекомое; это подходящее удовлетворение для функций льва — пожирать антилопу, для одного племени — убивать или изгонять другое племя, чтобы завладеть более плодородными равнинами и более восхитительными странами. И так, пока функции наслаждаются эгоизмом и нет противодействующей силы симпатии, включенной среди них, правильно тиранить, подчинять других служению или страстям доминирующих организмов. Они подчиняются биологическому закону — они способствуют полной относительной жизни. Биологический закон не признает жизни других, пока симпатия не стала частью функций организма.

Здесь возникает вопрос, насколько этический закон должен определяться биологическим законом, ибо если биологический закон доминирует, а этический зависим, то последний может быть объяснен и оправдан только первым. Но мы сразу видим, что эти две вещи не идентичны и не соразмерны. Мы признаем разницу между биологически эффективным и этически хорошим и плохим. Закон биологии относится к действиям каждого индивида в отношении только самого себя, каковы бы ни были функции и т. д., которые составляют это «я». Он относится только к его благу, независимо от блага других, если и пока симпатия к другим не стала частью функций индивида.

Но мистер Спенсер стремится сделать биологический взгляд на поведение идентичным этическому, вводя концепцию количественной жизни. В этом случае организм имеет больше жизни, чем больше число соответствий он имеет со средой. А поскольку среда состоит из двух классов объектов, объективных и субъективных — чисто физических и организмов, обладающих чувством, — то соответствия, установленные в индивиде, бывают двух видов: психологические и эмоциональные. В первый класс включены все объекты и отношения неорганического мира, великие законы и сложности природы и ее прошлая история, включая историю организмов и человека. В последний включены все чувствующие, живые существа вокруг нас, с их удовольствиями, надеждами и болями, и все характеры, благородные и красивые, нежные или жестокие, страстные или стремящиеся, которые когда-либо ступали на сцену истории, или работали, или думали для нас в предшествующие века. Фактически, вся терпеливая работа и могучие достижения науки, и все эмоциональные отношения людей предоставили простор для количественного роста жизни; и пропорционально росту, как предполагается, жизнь стала этической. Биологический закон — это непрерывное приспособление организмов к среде, и рост приспособления — это рост жизни.

Это может быть так; но это отрицание этики как существующей одновременно с биологией; это делает одно просто поздним результатом другого. Согласно этому взгляду, этика — это нечто, что наслоилось на процесс и что требует отдельного анализа. Но мы видели, что рост соответствия бывает двух видов — он происходит в направлении интеллекта, и он происходит в направлении эмоции, будь то симпатия или антипатия. Но именно с последним классом явлений этика связана исключительно. Возросшая количественная жизнь, которая идентична росту знания, не имеет этического аспекта. Это возросшие отношения эмоциональной природы, которые допускают этот термин. Фактически, это применимо только к социетарным отношениям. Рост жизни может происходить в направлении интеллекта или распознавания фактов и отношений внешнего мира, и все же жизнь никогда не может быть названа этической; в то время как, с другой стороны, может быть мало роста интеллекта, но большой рост этических отношений. Поэтому возросшая количественная жизнь, рассматриваемая как способ идентификации биологического закона с этическим законом, кроме как путем включения в большую классификацию, терпит неудачу в конце концов, потому что неверно, что рост соответствий должен быть в специальном направлении роста эмоциональных соответствий: и таким образом мы обнаруживаем, что этика не должна быть связана с основной линией биологического прогресса, а с одним различимым результатом его — а именно, отношением индивида с его субъективной средой — то есть, обществом.

И здесь уместно, чтобы мы обратили внимание на описание мистером Спенсером хорошего и плохого поведения, данное в главе 3 «Данных этики». Хороший нож, ружье или дом являются таковыми в силу их способности выполнять цели, для которых они были предназначены. Хороший день или хороший сезон — это те, которые удовлетворяют некоторые из наших желаний. Хороший пойнтер или хороший бык — таковы в отношении некоторых наших требований. Хороший прыжок или хороший удар в бильярде — это те, которые достигают желаемых целей. А плохие вещи — это те, которые не служат желаемым целям.

Затем мистер Спенсер переходит к изучению этически хорошего и плохого и к обсуждению применения этих терминов к действиям в отношении благополучия себя, потомства и сограждан. Акты называются хорошими и плохими в зависимости от того, как они влияют на благополучие себя. Здесь указывается, что акты оцениваются в соответствии с их степенью биологической эффективности. В следующем классе — а именно, актах, относящихся к потомству, — отец и мать снова оцениваются в соответствии с их эффективностью в этих способностях, хотя эгоистический элемент присутствует в подчиненной степени. «Наиболее выразительны, однако, применения слов «хороший» и «плохой» к поведению во всем том третьем разделе его, включающем дела, посредством которых люди влияют друг на друга. В поддержании своих собственных жизней» (биологические законы) «и воспитании своего потомства, приспособления актов к целям людьми настолько склонны препятствовать родственным приспособлениям других людей, что настаивание на необходимых ограничениях должно быть постоянным; и вред, причиняемый вмешательствами людей в действия друг друга, служащие жизни, настолько велик, что запреты должны быть категоричными».

Общее значение «хорошего» и «плохого» применительно к действиям, таким образом, имеет отношение к их эффективности. Различия в их значении обусловлены рассматриваемой целью. Значения гармонизируются, однако, когда мы рассматриваем, что они применимы к различным степеням в эволюции поведения; поведение, к которому мы применяем название «хорошее», является относительно более развитым поведением, а «плохое» — это название, которое мы применяем к поведению, которое относительно менее развито. Это включает отсылку к трем стадиям биологической эволюции: индивиду, потомству и обществу.

«Наконец, мы сделали вывод, что установление ассоциированного состояния как делает возможным, так и требует формы поведения такой, чтобы жизнь могла быть завершена в каждом и в его потомстве, не только без предотвращения завершения ее в других, но и с содействием ей в других; и мы обнаружили, что это форма поведения, наиболее выразительно называемая хорошей». [11] Из этого мистер Спенсер делает вывод о одновременном достижении наибольшей совокупности жизни в себе, и это, как предполагается, оправдывает аффилиацию этики с биологией.

Мы, однако, уже показали, что расширение отношений между индивидом и субъективной средой является специальным этическим отношением, и что расширение отношений между индивидом и объективной средой является неэтическим, таким образом специализируя этическую интерпретацию расширения биологических отношений. Мы должны также заметить, что аффилиация биологии с этикой мистером Спенсером относится к отдаленному идеальному будущему, а не к актуальному настоящему или историческому прошлому. Биологический закон — это адаптация индивида к его собственным специальным условиям, а не адаптация его отдаленного и изменившегося потомка к его отдаленной и изменившейся среде. В соответствии с приспособленностью индивида к обеспечению себя пищей, будь то растительного или животного характера, и в соответствии с его способностями к самосохранению или защите, так он будет считаться биологически совершенным. Это относительный, индивидуальный стандарт, без отсылки к субъективной среде, за исключением того, что эта субъективная среда служит некоторой внутренней функции симпатии. Но даже в этом случае этическое отношение подчинено биологическому и относительно актуального индивида, а не будущего идеального потомка. Более того, биологический стандарт всегда индивидуален и сингулярен, а не социетарен.

Поэтому мы приходим к выводу, что биологическая точка зрения не предоставляет нам никакой этической теории. Биологический закон — это не индивидуальная полнота; это индивидуальная пригодность к среде. Правда, индивидуальное величие может быть наиболее полной жизнью; но когда это невозможно из-за природы унаследованного организма или из-за природы окружения, тогда фактически лучшая вещь, потому что относительно лучшая, — это соответствие окружению. Человек, который не может адаптировать среду к себе, благоразумно адаптирует себя к среде. Это биологический закон; является ли он этическим законом — другой вопрос. Абстрактная количественная жизнь может быть недостижима ни интеллектуально, ни в отношении к эмоциональному окружению. Поэтому более искусная адаптация, имеющая в виду конкретные функции организмов (включают ли они симпатии к субъективному окружению или нет), является биологическим законом — хотя он может не рассматриваться как этический закон.

Количественная жизнь, рассматриваемая биологически, т.е. индивидуально, не означает идеальную количественную жизнь, а максимум, который может получить индивидуальный организм. Это зависит от собственной природы и способностей организма и от природы среды. То, что некоторые потомки когда-нибудь могут иметь другие натуры и другие окружения, не относится к делу. Присутствие субъективных окружений в среде влияет на индивида в соответствии с природой его собственных чувств: это влияет на него в первую очередь в соответствии с его обладанием или необладанием симпатией, и во вторую очередь в соответствии с его позицией командования или подчинения.

Если биология принимает к сведению этику, то только с прагматической точки зрения. Это означает признание наказаний за правовые акты или социальные законы. Как вопрос расчета, она принимает во внимание последствия действий, и поведение варьируется соответственно.

И если мы не в состоянии принять биологический взгляд как идентичный основам этики, так мы не в состоянии принять коррелят, что преобладание приятных чувств является показателем этически правильной жизни. Ибо этот критерий снова относителен к индивиду и предписывает тот курс поведения, который для него наиболее в значительной степени приятен. Это этично только тогда, когда окружающие условия таковы, что делают лично приятное гармонирующим с тем, что также приятно для субъективной среды — снова показывая внешнее или социальное происхождение и авторитет этического императива.

Прежде чем оставить эту тему, было бы уместно отметить узкие рамки, отведенные связи между чувством и функцией в главе о биологическом взгляде. Удовольствие там описывается как коррелят жизнеподдерживающих актов, а боль — как коррелят жизнеразрушающих актов; и нам говорят, что только при этих условиях могли эволюционировать чувствующие существа. По-видимому, это ограничило бы диапазон эволюции чувства теми классами действий, которые существенны для простого продолжения существования. Если рост чувства совпадает с ростом действий, существенных для существования, то удовольствие и боль должны ограничиваться чувствами, связанными с добыванием пищи, бегством от врагов, преследованием добычи и т. д. Если к этому добавить более широкий, но пока еще не объясненный взгляд биологии, который делает индивида лишь частью большего движущегося равновесия — а именно вида, к которому он принадлежит, — то произойдет расширение чувства (то есть удовольствия и боли) на акты, необходимые для продолжения рода и заботы о потомстве. Но человеческие удовольствия и страдания не ограничиваются этими двумя классами функций. Помимо того, что можно назвать существенным ростом чувства, произошел сверхрост чувства, сопутствующий каждому расширению соответствий между внутренними и внешними отношениями. В процессе взаимодействия организма с окружающей средой возникло огромное расширение знаний о внешних фактах; и в их классификации и рассуждениях о них возник огромный интерес, который был приятен сам по себе, независимо от какой-либо жизнеподдерживающей необходимости. Так, в искусствах жизни возникло удовольствие от проявления изобретательности и мастерства, далеко выходящее за рамки потребностей телесного сохранения. В распространении эстетизма и оценке прекрасного в живописи, скульптуре, архитектуре и декоре в целом проявилось такое количество вкуса или чувства, которое совершенно выходит за рамки какой-либо ценности в качестве «жизнеподдерживающей». Поэзия, музыка, литература, наряду со всеми другими высшими проявлениями цивилизации, являются не результатом жизненных необходимостей, а работой, наложенной поверх скудных и простых адаптаций, достаточных для простого существования. То же самое можно сказать обо всех тех тонких симпатиях человека к человеку, человека к благородным идеалам человечества и даже о более простых любви и добрых чувствах незамысловатых натур. Наша дружба, наши восхищения, все, что делает человека чем-то большим, чем просто животное, обязано этому большему росту чувства, выходящему за пределы того, что существенно для простого продолжения жизни, — и если бы мы отождествили удовольствие и боль исключительно с условиями жизнеподдерживающих и жизнеразрушающих актов, мы составили бы весьма неадекватное представление об их месте в человеческой жизни. Разумеется, это при условии, что биологический закон подразумевает только самосохранение или сохранение рода. Что это первоначальный взгляд г-на Спенсера, очевидно из того факта, что он теоретически выводит жизнь из рассмотрения законов движущегося равновесия. Но если мы примем более широкий взгляд (который, однако, не выводим из предыдущего), что жизнь есть соответствие между внутренними и внешними отношениями и должна измеряться количественно увеличением числа соответствий, то, конечно, вся оценка удовольствий и страданий меняется.

Согласно последнему взгляду, организм вступает в соответствие со всеми отдельными объектами окружающей среды и имеет не только сиюминутный интерес, но и интерес к прошлому и будущему. Сфера интересов более развитых умов охватывает длинные линии истории, ведущие вверх и вниз по эрам развития. В узких рамках семейных или местных интересов социальное чувство возникло первым, но по мере того, как структура племен или наций становится более сплоченной, социальные чувства приобретают более широкий интерес. Чисто биологические интересы расширились посредством внутреннего роста, так что стали учитывать и другие чувствующие существа. Альтруизм становится частью эгоизма. Мы заботимся о других не по принуждению, а из естественного роста интереса. В причины и обстоятельства этого роста нет необходимости углубляться. Это простой факт человеческой природы, что страдания и удовольствия других затрагивают нас сильно, а иногда и очень остро.

Таким образом, мы обнаруживаем, что чисто биологический закон, рассматриваемый как приспособление движущегося равновесия к окружающей среде, выведенный из физического движущегося равновесия солнечной системы, волчка, парового двигателя и т. д. и проиллюстрированный ими, не дает нам глубокого понимания этической теории, даже если уравновешивания сопровождаются чувством. При любом подходе от чисто биологического к этическому мы вынуждены искать объяснения в эффективных субъективных факторах — во взаимодействии чувствующих организмов и симпатизирующих организмов.

Если мы попытаемся применить биологический закон как объяснение сверхроста соответствий сверх фактических потребностей продолжения существования и как объяснение роста симпатии или альтруизма, мы должны предположить, что внешние силы породили в организме внутренние силы, противостоящие им или находящиеся с ними в равновесии. Но эта теория движущегося равновесия, трудная для понимания и принятия в своих простейших применениях, превосходит все способности человеческого понимания, когда пытается иметь дело с субъективными отношениями организмов, и, как нам кажется, совершенно не способна объяснить рост симпатии или альтруистического чувства.

Альтруизм в эгоизме.

Факт существования альтруистических чувств в структуре эго привел к теории, что все альтруистические действия, поскольку они возникают из конституции эго, на самом деле являются эгоистическими. Этот аргумент неотразим. Добрый, симпатизирующий человек является таковым в силу врожденных качеств, точно так же, как эгоистичный или жестокий человек. И если бы оправдание действий зависело от авторитета естественного эгоизма, то одно было бы столь же способно к оправданию, как и другое. Если этика зависит в своем объяснении и оправдании от биологии, то, поскольку взгляд биологии ограничен индивидом и означает подходящее приспособление каждого движущегося равновесия к его особой среде, каждое из них способно к равному оправданию и сходному объяснению. Эгоизм может включать в себя альтруизм, а может и не включать, но в любом случае действие является одинаково обоснованным с точки зрения биологии.

Если, однако, аргументируется расширение этого взгляда на основе теории, что рационалистический взгляд на все требования субъективного окружения предполагает определенную линию поведения для обеспечения подходящей адаптации между организмом и средой, которая будет уравнением этого организма, наилучшей адаптацией на данный момент, — это будет превосходный, потому что более расширенный, биологический аспект поведения, и не оспаривается, что такой взгляд на жизнь может в той или иной степени претворяться в жизнь.

Но ни эго-альтруистический взгляд, ни благоразумный рационалистический взгляд не достигают истинной этической точки зрения на человеческое поведение; ибо альтруистический рост в эго не является универсальным и не имеет равного развития; а благоразумный рационалистический мотив является чисто эгоистическим и биологическим, а потому враждебным альтруистическому, даже если он существует в эго.

Основная цель настоящего аргумента — показать, что чисто биологическое объяснение этических предписаний недостаточно как средство понимания их императивного характера. И все же трудно сказать это, если биологию рассматривать как закон действий организмов. Все зависит от факторов, которые включены в обобщение. Если факторы просто физические, то обобщение недостаточно; если силы, включенные в движущееся равновесие, включают субъективные силы, способные к росту в симпатию или альтруизм, то биологические законы получают, возможно, расширение, которое делает их способными определять всю совокупность явлений. Но если удовольствие и боль ограничены жизнеподдерживающими или жизнеразрушающими актами, то влияние субъективных факторов ограничено физическим, а сверхрост соответствий внутреннего с внешним (который необходим для объяснения большего роста чувства) выходит за узкие пределы биологического закона — закона простого уравновешивания между организмом и его средой.

Хорошо теперь поставить вопрос, какова цель этического исследования. Является ли это просто научным определением происхождения, роста и вариаций этического мнения? Является ли это естественной историей человеческого поведения, более конкретно той его части, которая называется этической? Является ли это исследованием естественного авторитета этического предписания? Является ли целью установление этического авторитета, или показать, что этика не имеет авторитета, или дать нам возможность соответствовать ему и применять его разумно? Говоря в целом, является ли это научным исследованием для информирования нашего ума, или оно исследуется для обеспечения соблюдения этических предписаний?

Следует предположить, что мы имеем в виду обе цели. Знание должно предшествовать силе. Свет должен идти впереди шагов. По крайней мере, так должно быть, если интеллект должен править. На самом деле этика была не столько продуманной системой поведения, сколько выработанной системой, о которой впоследствии нужно было рассуждать. Мораль была взаимобалансом, ростом и противовесом субъективных и симпатизирующих индивидов. Затем она стала чем-то, о чем можно рассуждать, что можно модифицировать разумом в применении к более отдаленным целям и большим совокупностям принципов, из которых она возникла. Но область разума не в том, чтобы заменить эти принципы или ослабить их авторитет, чего он, впрочем, и не мог бы сделать, ибо силы, породившие мораль, всегда присутствуют, чтобы поддерживать ее, и, действительно, приобретают век за веком возрастающую силу.

Сноски:

[9] Данные этики, стр. 78.

[10] Там же, стр. 78.

[11] Там же, стр. 25.

ГЛАВА IV. Социологический взгляд.

Теперь мы приступаем к изучению этики в собственном смысле слова. Несмотря на попытку г-на Спенсера в начале главы отождествить «правильную жизнь» с универсальным биологическим принципом, что «при наличии среды и структуры для каждого вида существ существует набор действий, адаптированных по своему виду, количеству и комбинациям для обеспечения наивысшего сохранения, которое допускает его природа», остается фактом, что этический императив извлекается из социального окружения и не выводим из адаптации к среде, если только среда не носит субъективный характер, требующий адаптации к ней как таковой. Г-н Спенсер считает, что «существует предполагаемая формула для активности каждого вида, которая, если бы ее можно было вывести, составила бы систему морали для этого вида», хотя «такая система морали имела бы мало или вовсе не имела бы отношения к благополучию других, кроме самого себя и потомства». Мы не можем согласиться с тем, что формула деятельности червя, посредством которой он поддерживает свое существование, является формулой морали; не можем мы также признать, что самый долгоживущий устрица — самая моральная из устриц. Системы морали, которые относятся только к благополучию себя и потомства, в последнем случае, по общему признанию, носят весьма ограниченный характер, а когда они полностью ограничены собой, кажется, что мы теряем всякое этическое качество вообще. Мы постоянно обнаруживаем в изложении г-на Спенсера, что, несмотря на его попытку связать этику с биологическим законом, этика возникает только в усиленной корреляции субъективных индивидов, и только модификация индивида обществом, а также ментальные или эмоциональные росты в индивиде, последовавшие за действием социальной среды, составляют основу этики.

Правда, поскольку общество состоит из индивидов, природа и конституция единиц должны рассматриваться в их взаимном взаимодействии, и поэтому исследование должно иметь биологическую основу: но когда мы должны рассмотреть особое действие сложной социальной среды на индивида, исследование не является тем, что может быть должным образом рассмотрено с чисто биологической стороны, и оно не должно быть включено в формулу индивидуальной жизни. В отношении социальной среды г-н Спенсер говорит: «Этот дополнительный фактор в проблеме полноценной жизни, действительно, настолько важен, что необходимые модификации поведения стали составлять главную часть кодекса поведения. Поскольку унаследованные желания, которые прямо относятся к поддержанию индивидуальной жизни, достаточно приспособлены к требованиям, не было необходимости настаивать на том соответствии им, которое способствует самосохранению. И наоборот, поскольку эти желания побуждают к действиям, которые часто конфликтуют с действиями других, и поскольку чувства, отвечающие на притязания других, относительно слабы, моральные кодексы подчеркивают те ограничения поведения, которые влечет за собой присутствие ближних. С социологической точки зрения, таким образом, этика становится ничем иным, как определенным описанием форм поведения, которые приспособлены к ассоциированному состоянию таким образом, чтобы жизни каждого и всех могли быть максимально возможными, как по длине, так и по широте. Но здесь мы сталкиваемся с фактом, который запрещает нам таким образом ставить на передний план благополучие граждан, рассматриваемых индивидуально, и требует от нас ставить на передний план благополучие общества в целом. Жизнь социального организма должна, как цель, стоять выше жизней его единиц. Эти две цели не гармоничны с самого начала, и хотя существует тенденция к их гармонизации, они все еще частично конфликтуют». [12]

Упомянутая трудность возникает из того факта, что человеческое общество не является одним хорошо упорядоченным целым, а с самого начала было и остается разделенным на многочисленные нации, имеющие конфликтующие интересы: из чего следует, что не существует полной однородности долга между человеком и человеком, когда, например, существует состояние войны.

Если теперь мы признаем этику как правило жизни, навязанное обществом индивиду, нам придется признать большое разнообразие правил, в зависимости от природы и целей конкретного общества, навязывающего правило, в зависимости от стадии развития, которой достигло это общество, и в зависимости от природы среды.

Правило клуба над составляющими его индивидами, правило церкви над ее членами, правило любого объединения людей над его составными единицами основано на этическом принципе, какими бы пустяковыми или какими бы серьезными ни были цели конкретной ассоциации. Те незначительные или важные социальные наказания или поощрения, которые наполняют ход повседневной жизни в бизнесе, в мастерской, в социальном общении — привычные суждения компаньонов или современников — все они являются этическими оценками поведения. Пусть некоторые из них незначительны, они все же являются принуждением к социальным мнениям. Человек со всех сторон окружен силами, ограничивающими его действие определенными линиями поведения, и это социальное давление является в такой же мере основой самых сильных этических команд или запретов, как и самых эфемерных влияний. Единственная разница заключается в важности способа, которым различные действия влияют на общее благополучие. Но об этом у нас будет случай поговорить в дальнейшем более подробно. Однако все это вопрос большей или меньшей степени, в которой это влияет на благополучие временной организации, благополучие семьи или благополучие постоянного сообщества, частью которого является индивид.

Но очевидно, что по мере того, как стадия развития различается, и по мере того, как нации различаются в своих средах, будут существовать разные стандарты поведения в разное время и в разных местах. И поэтому, опять же, будут существовать разные стандарты морали для разных наборов целей. Это должно быть признано сразу.

Отсюда возникают вопросы: в чем может заключаться обязательство относительной морали? и — существует ли абсолютная мораль с ее императивами, универсальными в пространстве и во времени?

Вопрос об абсолютной морали мы оставляем в стороне: тем временем мы ограничиваем наши соображения изучением влияния общества на индивидов. Это раскрывается в изучении социологии.

Совместная жизнь в социальном состоянии требует определенных отрицательных и, в конечном счете, положительных обязанностей.

«Независимо от того, сотрудничают ли члены социальной группы или нет, определенные ограничения их индивидуальной деятельности необходимы в силу их ассоциации; и после признания их как возникающих при отсутствии сотрудничества, мы будем лучше подготовлены к пониманию того, как осуществляется соответствие им, когда начинается сотрудничество. [13]

«Какую форму, следовательно, должны принять взаимные ограничения, когда начинается сотрудничество? или, скорее, что, в дополнение к уже указанным первичным взаимным ограничениям, представляют собой те вторичные взаимные ограничения, необходимые для того, чтобы сделать сотрудничество возможным? * * * * Ответ станет яснее, если мы возьмем последовательные формы сотрудничества в порядке возрастающей сложности. Мы можем выделить как гомогенное сотрудничество (1) то, в котором подобные усилия объединяются для подобных целей, которые одновременно наслаждаются. Как сотрудничество, которое не является полностью гомогенным, мы можем выделить (2) то, в котором подобные усилия объединяются для подобных целей, которые не наслаждаются одновременно. Сотрудничество, гетерогенность которого более отчетлива, есть (3) то, в котором несходные усилия объединяются для подобных целей. И наконец, приходит решительно гетерогенное сотрудничество, (4) то, в котором несходные усилия объединяются для несходных целей». [14]