«О свободе»

До какой степени доктрины, по своей сути приспособленные произвести глубочайшее впечатление на ум, могут оставаться в нем как мертвые убеждения, никогда не будучи осознанными в воображении, чувствах или понимании, иллюстрируется тем, как большинство верующих придерживаются доктрин христианства. Под христианством я здесь подразумеваю то, что считается таковым всеми церквями и сектами — максимы и заповеди, содержащиеся в Новом Завете. Они считаются священными и принимаются как законы всеми исповедующими христианство. И все же едва ли будет преувеличением сказать, что ни один христианин из тысячи не направляет и не проверяет свое индивидуальное поведение со ссылкой на эти законы. Стандарт, к которому он действительно обращается, — это обычай его нации, его класса или его религиозной профессии. Таким образом, у него, с одной стороны, есть коллекция этических максим, которые, как он верит, были дарованы ему непогрешимой мудростью как правила для его управления; а с другой — набор повседневных суждений и практик, которые до определенной степени совпадают с некоторыми из этих максим, не до такой степени с другими, находятся в прямом противоречии с некоторыми и являются, в целом, компромиссом между христианским вероучением и интересами и внушениями мирской жизни. Первому из этих стандартов он отдает свою дань уважения; второму — свою реальную преданность. Все христиане верят, что блаженны нищие и смиренные, и те, с кем мир плохо обращается; что легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем богатому войти в царствие небесное; что они не должны судить, да не судимы будут; что они не должны клясться вовсе; что они должны любить ближнего своего, как самих себя; что если кто возьмет у них плащ, они должны отдать ему и верхнюю одежду; что они не должны заботиться о завтрашнем дне; что если они хотят быть совершенными, они должны продать все, что имеют, и раздать нищим. Они не лицемерят, когда говорят, что верят в эти вещи. Они верят в них, как люди верят в то, что всегда слышали восхваляемым и никогда не обсуждали. Но в смысле той живой веры, которая регулирует поведение, они верят в эти доктрины ровно до той точки, до которой принято действовать в соответствии с ними. Доктрины в их целостности пригодны для того, чтобы забрасывать ими противников; и подразумевается, что они должны выдвигаться (когда возможно) в качестве причин для всего, что люди делают, что они считают похвальным. Но любой, кто напомнил бы им, что максимы требуют бесконечного множества вещей, которые они даже не думают делать, не получил бы ничего, кроме того, чтобы быть причисленным к тем самым непопулярным персонажам, которые притворяются лучше других людей. Доктрины не имеют власти над обычными верующими — не являются силой в их умах. Они имеют привычное уважение к их звучанию, но никакого чувства, которое распространялось бы от слов к означаемым вещам и заставляло бы ум принять их и привести в соответствие с формулой. Всякий раз, когда дело касается поведения, они оглядываются вокруг в поисках господина А и Б, чтобы те направили их, как далеко зайти в повиновении Христу.

Теперь мы можем быть вполне уверены, что дело обстояло не так, а совсем иначе с ранними христианами. Если бы это было так, христианство никогда не расширилось бы из безвестной секты презираемых евреев в религию Римской империи. Когда их враги говорили: «Смотрите, как эти христиане любят друг друга» (замечание, которое вряд ли кто-то сделает сейчас), они, безусловно, имели гораздо более живое чувство смысла своего вероучения, чем когда-либо имели с тех пор. И именно этой причине, вероятно, главным образом обязано то, что христианство сейчас делает так мало прогресса в расширении своего домена и спустя восемнадцать веков все еще почти ограничено европейцами и потомками европейцев. Даже у строго религиозных, которые очень серьезны в отношении своих доктрин и придают многим из них большее значение, чем люди в целом, обычно случается, что часть, которая таким образом сравнительно активна в их умах, — это та, которая была создана Кальвином, или Ноксом, или каким-то таким человеком, гораздо более близким по характеру к ним самим. Изречения Христа сосуществуют пассивно в их умах, производя едва ли какой-либо эффект, помимо того, что вызвано простым слушанием слов, столь любезных и мягких. Есть много причин, несомненно, почему доктрины, которые являются значком секты, сохраняют больше своей жизненности, чем те, что общи для всех признанных сект, и почему учителя прилагают больше усилий, чтобы сохранить их смысл живым; но одна причина, безусловно, в том, что специфические доктрины чаще подвергаются сомнению и должны чаще защищаться от открытых противников. И учителя, и ученики засыпают на своем посту, как только на поле нет врага.

То же самое верно, вообще говоря, для всех традиционных доктрин — как благоразумия и знания жизни, так и морали или религии. Все языки и литературы полны общих наблюдений о жизни, как о том, что она такое, так и о том, как вести себя в ней; наблюдений, которые все знают, которые все повторяют или слышат с согласием, которые принимаются как прописные истины, но смысл которых большинство людей впервые по-настоящему узнает, когда опыт, обычно болезненного рода, делает его реальностью для них. Как часто, страдая от какого-то непредвиденного несчастья или разочарования, человек вспоминает какую-то пословицу или общее изречение, знакомое ему всю жизнь, смысл которого, если бы он когда-либо раньше почувствовал его так, как сейчас, спас бы его от бедствия. Действительно, есть причины для этого, помимо отсутствия дискуссии: есть много истин, полный смысл которых невозможно осознать, пока личный опыт не донесет его до сознания. Но гораздо больше смысла даже в этих истинах было бы понято, и то, что было понято, было бы гораздо глубже запечатлено в уме, если бы человек привык слышать, как это обсуждается «за» и «против» людьми, которые действительно понимали это. Роковая склонность человечества переставать думать о вещи, когда она больше не вызывает сомнений, является причиной половины их ошибок. Современный автор хорошо сказал о «глубоком сне устоявшегося мнения».

Но что! (могут спросить) Является ли отсутствие единодушия обязательным условием истинного знания? Необходимо ли, чтобы какая-то часть человечества упорствовала в заблуждении, чтобы позволить кому-то осознать истину? Перестает ли вера быть реальной и жизненной, как только она становится общепринятой — и никогда ли суждение не понимается и не чувствуется до конца, если не остается некоторого сомнения в нем? Как только человечество единодушно приняло истину, погибает ли истина внутри них? Высшей целью и лучшим результатом улучшенного интеллекта, как до сих пор считалось, является все большее объединение человечества в признании всех важных истин: и разве интеллект длится только до тех пор, пока он не достиг своей цели? Погибают ли плоды завоевания от самой полноты победы?

Я не утверждаю ничего подобного. По мере того как человечество совершенствуется, число доктрин, которые больше не оспариваются и не подвергаются сомнению, будет постоянно расти: и благополучие человечества можно почти измерить числом и важностью истин, которые достигли точки неоспоримости. Прекращение, по одному вопросу за другим, серьезной полемики является одним из необходимых следствий консолидации мнения; консолидации столь же благотворной в случае истинных мнений, сколь опасной и вредной, когда мнения ошибочны. Но хотя это постепенное сужение границ разнообразия мнений необходимо в обоих смыслах этого термина, будучи одновременно неизбежным и обязательным, мы не обязаны поэтому заключать, что все его последствия должны быть благотворными. Потеря столь важного подспорья для интеллектуального и живого восприятия истины, какое предоставляется необходимостью объяснять ее оппонентам или защищать ее от них, хотя и недостаточна, чтобы перевесить пользу ее всеобщего признания, является не пустяковым недостатком. Там, где это преимущество больше не может быть получено, признаюсь, я хотел бы видеть, как учителя человечества пытаются обеспечить замену ему; какое-то приспособление для того, чтобы сделать трудности вопроса столь же присутствующими в сознании ученика, как если бы они навязывались ему инакомыслящим поборником, жаждущим его обращения.

Но вместо того чтобы искать приспособления для этой цели, они потеряли те, что имели ранее. Сократовская диалектика, столь великолепно проиллюстрированная в диалогах Платона, была приспособлением такого рода. Это была по существу негативная дискуссия о великих вопросах философии и жизни, направленная с непревзойденным мастерством на цель убедить любого, кто просто принял общие места принятого мнения, что он не понимает предмета — что он до сих пор не придает определенного смысла доктринам, которые исповедует; чтобы, осознав свое невежество, он мог быть поставлен на путь достижения устойчивого убеждения, покоящегося на ясном понимании как смысла доктрин, так и их доказательств. Школьные диспуты средних веков имели несколько схожую цель. Они предназначались для того, чтобы убедиться, что ученик понимает свое собственное мнение и (по необходимости корреляции) мнение, противоположное ему, и может подкрепить основания одного и опровергнуть основания другого. Эти последние упомянутые состязания имели, действительно, неизлечимый дефект, что предпосылки, к которым апеллировали, были взяты из авторитета, а не из разума; и как дисциплина для ума они были во всех отношениях уступали мощной диалектике, которая формировала интеллекты «сократиков»: но современный ум обязан обоим гораздо больше, чем он обычно готов признать, и нынешние способы образования не содержат ничего, что в малейшей степени восполняло бы место одного или другого. Человек, который черпает все свое обучение из учителей или книг, даже если он избежит навязчивого искушения довольствоваться зубрежкой, не находится под принуждением слышать обе стороны; соответственно, далеко не частое достижение, даже среди мыслителей, знать обе стороны; и самая слабая часть того, что каждый говорит в защиту своего мнения, — это то, что он намеревается как ответ антагонистам. В моде нынешнего времени преуменьшать негативную логику — ту, которая указывает на слабости в теории или ошибки на практике, не устанавливая позитивных истин. Такая негативная критика была бы, действительно, довольно бедной как конечный результат; но как средство достижения любого позитивного знания или убеждения, достойного этого имени, ее невозможно оценить слишком высоко; и пока люди снова не будут систематически обучены ей, будет мало великих мыслителей и низкий общий средний уровень интеллекта в любой области спекуляции, кроме математической и физической. По любому другому предмету ничьи мнения не заслуживают названия знания, кроме как в той мере, в какой он либо имел навязанный ему другими, либо прошел сам через тот же умственный процесс, который потребовался бы от него при ведении активной полемики с оппонентами. То, следовательно, что в отсутствие так необходимо, но так трудно создать, насколько хуже, чем абсурдно, упускать, когда оно спонтанно предлагает себя! Если есть какие-либо лица, которые оспаривают принятое мнение, или которые сделают это, если закон или мнение позволят им, давайте поблагодарим их за это, откроем наши умы, чтобы выслушать их, и порадуемся, что есть кто-то, кто сделает для нас то, что мы в противном случае должны были бы, если у нас есть хоть какое-то уважение к уверенности или жизненности наших убеждений, делать с гораздо большим трудом для самих себя.

Остается еще сказать об одной из главных причин, которые делают разнообразие мнений выгодным, и будут продолжать делать это до тех пор, пока человечество не вступит в стадию интеллектуального прогресса, которая в настоящее время кажется на неизмеримом расстоянии. Мы до сих пор рассматривали только две возможности: что принятое мнение может быть ложным, и какое-то другое мнение, следовательно, истинным; или что, принятое мнение будучи истинным, конфликт с противоположным заблуждением необходим для ясного понимания и глубокого чувства его истинности. Но есть более распространенный случай, чем любой из них; когда конфликтующие доктрины, вместо того чтобы быть одна истинной, а другая ложной, делят истину между собой; и неконформистское мнение необходимо, чтобы восполнить остаток истины, из которой принятая доктрина воплощает лишь часть. Популярные мнения по предметам, не ощутимым для чувств, часто истинны, но редко или никогда не являются всей истиной. Они — часть истины; иногда большая, иногда меньшая часть, но преувеличенная, искаженная и отделенная от истин, которыми они должны сопровождаться и ограничиваться. Еретические мнения, с другой стороны, обычно являются некоторыми из этих подавленных и пренебрегаемых истин, прорывающими узы, которые удерживали их, и либо ищущими примирения с истиной, содержащейся в общем мнении, либо противостоящими ей как враги и выставляющими себя, с подобной исключительностью, как всю истину. Последний случай до сих пор наиболее част, так как в человеческом уме односторонность всегда была правилом, а многосторонность — исключением. Отсюда, даже в революциях мнений, одна часть истины обычно заходит, пока другая восходит. Даже прогресс, который должен добавлять, по большей части только заменяет одну частичную и неполную истину другой; улучшение состоит главным образом в том, что новый фрагмент истины более востребован, более адаптирован к нуждам времени, чем тот, который он вытесняет. Таков частичный характер преобладающих мнений, даже когда они покоятся на истинном основании; каждое мнение, которое воплощает некоторую часть истины, которую опускает общее мнение, должно считаться драгоценным, с каким бы количеством заблуждения и путаницы эта истина ни была смешана. Ни один трезвый судья человеческих дел не почувствует себя обязанным возмущаться, потому что те, кто заставляет нас заметить истины, которые мы в противном случае упустили бы из виду, упускают некоторые из тех, которые видим мы. Скорее, он подумает, что пока популярная истина односторонняя, более желательно, чем иначе, чтобы непопулярная истина имела односторонних сторонников тоже; таковые обычно являются наиболее энергичными и наиболее способными принудить к неохотному вниманию к фрагменту мудрости, который они провозглашают, как если бы он был целым.

Так, в XVIII веке, когда почти все образованные и все те из необразованных, кто был ведом ими, были потеряны в восхищении тем, что называется цивилизацией, и чудесами современной науки, литературы и философии, и, сильно переоценивая степень несходства между людьми современных и древних времен, предавались убеждению, что вся разница была в их пользу; с каким благотворным шоком парадоксы Руссо взорвались как бомбы посреди, вывихнув компактную массу одностороннего мнения и заставив ее элементы рекомбинироваться в лучшей форме и с дополнительными ингредиентами. Не то чтобы текущие мнения были в целом дальше от истины, чем мнения Руссо; напротив, они были ближе к ней; они содержали больше позитивной истины и очень много меньше заблуждения. Тем не менее, в доктрине Руссо лежало, и вместе с ней плыло по потоку мнений, значительное количество именно тех истин, в которых нуждалось популярное мнение; и это тот депозит, который остался позади, когда поток спал. Высшая ценность простоты жизни, изнуряющий и деморализующий эффект оков и лицемерия искусственного общества — это идеи, которые никогда полностью не отсутствовали в культурных умах с тех пор, как писал Руссо; и они со временем произведут свой должный эффект, хотя в настоящее время нуждаются в утверждении так же сильно, как и всегда, и в утверждении делами, ибо слова по этому предмету почти исчерпали свою силу.

В политике, опять же, почти общее место, что партия порядка или стабильности и партия прогресса или реформы являются необходимыми элементами здоровой жизни политической жизни; пока одна или другая не расширит свой умственный охват настолько, чтобы быть партией в равной степени порядка и прогресса, зная и различая, что достойно сохранения, а что должно быть сметено. Каждый из этих способов мышления черпает свою полезность из недостатков другого; но именно оппозиция другого в значительной степени удерживает каждого в пределах разума и здравого смысла. Если мнения, благоприятные демократии и аристократии, собственности и равенству, сотрудничеству и конкуренции, роскоши и воздержанию, социальности и индивидуальности, свободе и дисциплине и всем другим постоянным антагонизмам практической жизни, не выражаются с равной свободой и не подкрепляются и не защищаются с равным талантом и энергией, нет шанса, что оба элемента получат свое должное; одна чаша весов обязательно пойдет вверх, а другая вниз. Истина в великих практических делах жизни — это настолько вопрос примирения и объединения противоположностей, что очень немногие имеют умы, достаточно вместительные и беспристрастные, чтобы сделать корректировку с приближением к правильности, и она должна быть сделана грубым процессом борьбы между комбатантами, сражающимися под враждебными знаменами. По любому из великих открытых вопросов, только что перечисленных, если одно из двух мнений имеет лучшее право, чем другое, не просто быть терпимым, но быть поощряемым и поддерживаемым, это то, которое случается в конкретное время и месте быть в меньшинстве. Это то мнение, которое на данный момент представляет пренебрегаемые интересы, ту сторону человеческого благополучия, которая находится в опасности получить меньше своей доли. Я осознаю, что в этой стране нет никакой нетерпимости к различиям мнений по большинству этих тем. Они приведены, чтобы показать, на признанных и умноженных примерах, универсальность факта, что только через разнообразие мнений существует, в существующем состоянии человеческого интеллекта, шанс на честную игру для всех сторон истины. Когда находятся люди, которые составляют исключение из кажущегося единодушия мира по любому предмету, даже если мир прав, всегда вероятно, что инакомыслящие имеют что-то стоящее, чтобы сказать за себя, и что истина потеряла бы что-то от их молчания.

Может быть возражено: «Но некоторые принятые принципы, особенно по самым высоким и жизненно важным предметам, являются более чем полуправдой. Христианская мораль, например, является всей истиной по этому предмету, и если кто-то учит морали, которая варьируется от нее, он полностью в заблуждении». Поскольку это из всех случаев наиболее важно на практике, ни один не может быть более подходящим для проверки общей максимы. Но прежде чем провозглашать, что такое христианская мораль, а что нет, было бы желательно решить, что подразумевается под христианской моралью. Если это означает мораль Нового Завета, я удивляюсь, что кто-либо, кто черпает свое знание об этом из самой книги, может предположить, что она была объявлена или задумана как полная доктрина морали. Евангелие всегда ссылается на ранее существовавшую мораль и ограничивает свои заповеди деталями, в которых эта мораль должна была быть исправлена или заменена более широкой и высокой; выражая себя, более того, в терминах самых общих, часто невозможных для буквальной интерпретации, и обладающих скорее впечатляемостью поэзии или красноречия, чем точностью законодательства. Извлечь из него свод этической доктрины было невозможно без дополнения его Ветхим Заветом, то есть системой, действительно сложной, но во многих отношениях варварской и предназначенной только для варварского народа. Святой Павел, объявленный враг этого иудейского способа интерпретации доктрины и заполнения схемы своего Учителя, в равной степени предполагает ранее существовавшую мораль, а именно мораль греков и римлян; и его совет христианам в значительной степени является системой приспособления к ней; даже до степени придания видимой санкции рабству. То, что называется христианской, но должно было бы называться теологической моралью, не было делом Христа или Апостолов, но имеет гораздо более позднее происхождение, будучи постепенно выстроенной католической церковью первых пяти веков, и хотя не была безоговорочно принята современниками и протестантами, была гораздо менее модифицирована ими, чем можно было ожидать. По большей части, действительно, они довольствовались отсечением дополнений, которые были сделаны к ней в средние века, каждая секта восполняла место свежими дополнениями, адаптированными к ее собственному характеру и тенденциям. Что человечество обязано большим долгом этой морали и ее ранним учителям, я был бы последним человеком, кто стал бы отрицать; но я не колеблясь скажу о ней, что она, во многих важных пунктах, неполна и односторонняя, и что если бы идеи и чувства, не санкционированные ею, не способствовали формированию европейской жизни и характера, человеческие дела были бы в худшем состоянии, чем они есть сейчас. Христианская мораль (так называемая) имеет все признаки реакции; она, в значительной части, протест против язычества. Ее идеал негативен, а не позитивен; пассивен, а не активен; Невинность, а не Благородство; Воздержание от Зла, а не энергичное Стремление к Добру: в ее заповедях (как было хорошо сказано) «не делай» преобладает чрезмерно над «делай». В своем ужасе перед чувственностью она сделала идола из аскетизма, который был постепенно скомпрометирован в один из законности. Она выдвигает надежду на рай и угрозу ада как назначенные и подходящие мотивы для добродетельной жизни: в этом падая далеко ниже лучших из древних и делая все, что в ее силах, чтобы придать человеческой морали по существу эгоистичный характер, разъединяя чувства долга каждого человека от интересов его собратьев, кроме как в той мере, в какой ему предлагается корыстный стимул для учета их. Это по существу доктрина пассивного повиновения; она внушает подчинение всем властям, найденным установленными; которым, действительно, не следует активно повиноваться, когда они приказывают то, что запрещает религия, но которым не следует сопротивляться, тем более восставать против них, за любое количество зла по отношению к нам самим. И в то время как в морали лучших языческих народов долг перед Государством занимает даже непропорциональное место, ущемляя справедливую свободу индивида; в чисто христианской этике этот великий отдел долга едва замечен или признан. Именно в Коране, а не в Новом Завете, мы читаем максиму: «Правитель, который назначает любого человека на должность, когда в его владениях есть другой человек, более квалифицированный для нее, грешит против Бога и против Государства». То немногое признание, которое идея обязательства перед общественностью получает в современной морали, происходит из греческих и римских источников, а не из христианских; как, даже в морали частной жизни, все, что существует из великодушия, высокого духа, личного достоинства, даже чувства чести, происходит из чисто человеческой, а не религиозной части нашего образования и никогда не могло бы вырасти из стандарта этики, в котором единственная ценность, официально признанная, — это ценность повиновения.

Я так же далек, как и кто-либо, от притворства, что эти дефекты обязательно присущи христианской этике, в любом способе, в котором она может быть задумана, или что многие требования полной моральной доктрины, которые она не содержит, не допускают примирения с ней. Тем более я не стал бы намекать на это в отношении доктрин и заповедей самого Христа. Я верю, что изречения Христа — это все, что я могу видеть в качестве доказательства того, что они были задуманы быть; что они несовместимы ни с чем, что требует всесторонняя мораль; что все, что является превосходным в этике, может быть приведено в них, без большего насилия над их языком, чем было сделано всеми, кто пытался вывести из них любую практическую систему поведения вообще. Но вполне согласуется с этим верить, что они содержат и были призваны содержать только часть истины; что многие существенные элементы высшей морали находятся среди вещей, которые не предусмотрены и не предназначены быть предусмотренными в записанных изречениях Основателя христианства, и которые были полностью отброшены в системе этики, воздвигнутой на основе этих изречений христианской церковью. И поскольку это так, я считаю большой ошибкой упорствовать в попытках найти в христианской доктрине то полное правило для нашего руководства, которое ее автор намеревался санкционировать и подкрепить, но лишь частично обеспечить. Я верю также, что эта узкая теория становится серьезным практическим злом, значительно умаляющим ценность морального обучения и наставления, которые так много благонамеренных людей сейчас наконец прилагают усилия, чтобы продвигать. Я очень боюсь, что попыткой сформировать ум и чувства по исключительно религиозному типу и отбрасыванием тех светских стандартов (как за неимением лучшего имени их можно назвать), которые до сих пор сосуществовали с христианской этикой и дополняли ее, принимая часть ее духа и вливая в нее часть своего, возникнет, и даже сейчас возникает, низкий, жалкий, рабский тип характера, который, подчиняясь, как он может, тому, что он считает Высшей Волей, неспособен подняться до или сочувствовать концепции Высшего Блага. Я верю, что иная этика, чем любая, которая может быть выведена из исключительно христианских источников, должна существовать бок о бок с христианской этикой, чтобы произвести моральное возрождение человечества; и что христианская система не является исключением из правила, что в несовершенном состоянии человеческого ума интересы истины требуют разнообразия мнений. Не обязательно, чтобы, перестав игнорировать моральные истины, не содержащиеся в христианстве, люди игнорировали какие-либо из тех, которые оно содержит. Такое предубеждение или упущение, когда оно происходит, является целиком злом; но это то, от чего мы не можем надеяться быть всегда свободными, и должно рассматриваться как цена, уплаченная за неоценимое благо. Исключительная претензия, предъявляемая частью истины на то, чтобы быть целым, должна и должна быть опротестована, и если реакционный импульс должен сделать протестующих несправедливыми в свою очередь, эта односторонность, как и другая, может быть оплакана, но должна быть терпима. Если христиане хотят научить неверующих быть справедливыми к христианству, они должны сами быть справедливыми к неверию. Это не может принести истине никакой пользы — закрывать глаза на факт, известный всем, кто имеет самое обычное знакомство с литературной историей, что большая часть самого благородного и самого ценного морального учения была делом не только людей, которые не знали, но и людей, которые знали и отвергали христианскую веру.

Я не претендую на то, что самое неограниченное использование свободы провозглашения всех возможных мнений положило бы конец злу религиозного или философского сектантства. Каждая истина, о которой люди узких способностей серьезно заботятся, обязательно будет утверждаться, внушаться и во многих отношениях даже действоваться так, как если бы никакой другой истины не существовало в мире, или, во всяком случае, никакой, которая могла бы ограничить или квалифицировать первую. Я признаю, что тенденция всех мнений становиться сектантскими не лечится самой свободной дискуссией, но часто усиливается и обостряется ею; истина, которая должна была быть, но не была увидена, отвергается тем более яростно, потому что провозглашается людьми, рассматриваемыми как противники. Но не на страстного партизана, а на более спокойного и более бескорыстного наблюдателя это столкновение мнений оказывает свое благотворное действие. Не насильственный конфликт между частями истины, а тихое подавление половины ее является грозным злом: всегда есть надежда, когда людей заставляют слушать обе стороны; именно когда они обращают внимание только на одну, ошибки затвердевают в предрассудки, и сама истина перестает иметь эффект истины, будучи преувеличенной в ложь. И поскольку существует мало умственных атрибутов более редких, чем та судебная способность, которая может сидеть в интеллектуальном суждении между двумя сторонами вопроса, из которых только одна представлена адвокатом перед ней, истина не имеет шанса, кроме как пропорционально тому, как каждая сторона ее, каждое мнение, которое воплощает любую долю истины, не только находит адвокатов, но и так защищается, чтобы быть выслушанным.

Мы теперь признали необходимость для умственного благополучия человечества (от которого зависит все остальное их благополучие) свободы мнения и свободы выражения мнения на четырех различных основаниях; которые мы теперь кратко повторим.

Во-первых, если какое-либо мнение принуждается к молчанию, это мнение может, насколько мы можем с уверенностью знать, быть истинным. Отрицать это — значит предполагать нашу собственную непогрешимость.

Во-вторых, хотя замолчанное мнение является заблуждением, оно может, и очень часто содержит, часть истины; и поскольку общее или преобладающее мнение по любому предмету редко или никогда не является всей истиной, только через столкновение противоположных мнений остаток истины имеет шанс быть восполненным.

В-третьих, даже если принятое мнение не только истинно, но и является всей истиной; если ему не позволено быть, и оно фактически не является, энергично и серьезно оспариваемым, оно будет, большинством тех, кто принимает его, удерживаться в манере предрассудка, с малым пониманием или чувством его рациональных оснований. И не только это, но, в-четвертых, смысл самой доктрины будет в опасности быть утраченным или ослабленным и лишенным своего жизненного эффекта на характер и поведение: догма становится простым формальным исповеданием, неэффективным для добра, но загромождающим почву и препятствующим росту любого реального и искреннего убеждения, основанного на разуме или личном опыте.

Прежде чем оставить тему свободы мнений, уместно обратить внимание на тех, кто утверждает, что свободное выражение любых мнений должно быть дозволено при условии, что форма изложения будет умеренной и не выйдет за рамки честной дискуссии. Можно было бы многое сказать о невозможности определить, где именно должны быть установлены эти предполагаемые границы; ибо если критерием является оскорбление тех, чье мнение подвергается критике, то, как мне кажется, опыт свидетельствует, что это оскорбление наносится всякий раз, когда критика оказывается меткой и сильной, и что любой оппонент, который прижимает их к стене и на чьи доводы им трудно ответить, кажется им — если он проявляет хоть какое-то сильное чувство по этому вопросу — несдержанным противником. Но это, хотя и важное соображение с практической точки зрения, растворяется в более фундаментальном возражении. Несомненно, манера высказывать мнение, даже если оно верное, может быть весьма предосудительной и справедливо навлечь на себя суровое порицание. Однако главные правонарушения такого рода таковы, что их почти невозможно доказать, если только виновный не выдаст себя сам. Самое тяжкое из них — прибегать к софистике, скрывать факты или аргументы, искажать суть дела или неверно представлять противоположное мнение. Но все это, даже в самой утрированной степени, так постоянно делается в полной добросовестности людьми, которые не считаются — и во многих других отношениях, возможно, не заслуживают того, чтобы считаться — невежественными или некомпетентными, что редко удается на достаточных основаниях добросовестно заклеймить такое искажение как морально предосудительное; и еще менее закон мог бы претендовать на вмешательство в этот вид полемического проступка. Что касается того, что обычно подразумевается под несдержанной дискуссией, а именно инвектив, сарказма, перехода на личности и тому подобного, то осуждение этого оружия заслуживало бы большего сочувствия, если бы когда-либо предлагалось запретить его в равной степени обеим сторонам; но стремятся лишь ограничить его применение против господствующего мнения: против же нераспространенного мнения его можно не только использовать без всеобщего неодобрения, но, скорее всего, это принесет тому, кто его использует, похвалу за честное рвение и праведный гнев. И все же какой бы вред ни проистекал от их использования, он наиболее велик, когда они применяются против сравнительно беззащитных; и любое несправедливое преимущество, которое может быть извлечено любым мнением из такого способа его утверждения, достается почти исключительно общепринятым мнениям. Самое тяжкое оскорбление такого рода, которое может совершить полемист, — это заклеймить тех, кто придерживается противоположного мнения, как дурных и аморальных людей. К клевете такого рода особенно уязвимы те, кто придерживается любого непопулярного мнения, потому что их, как правило, мало, они не имеют влияния, и никто, кроме них самих, не испытывает особого интереса к тому, чтобы добиться справедливости по отношению к ним; но это оружие, в силу самой природы дела, недоступно тем, кто атакует господствующее мнение: они не могут использовать его без опасности для себя, да и если бы могли, это не привело бы ни к чему, кроме как к удару по их собственному делу. В целом, мнения, противоречащие общепринятым, могут получить право на слушание только благодаря обдуманной умеренности языка и самому осторожному избеганию ненужных оскорблений, от чего они почти никогда не отклоняются даже в малейшей степени, не теряя при этом позиций: в то время как безмерная брань, используемая на стороне господствующего мнения, действительно удерживает людей от исповедания противоположных мнений и от того, чтобы прислушиваться к тем, кто их исповедует. Поэтому в интересах истины и справедливости гораздо важнее ограничить использование бранного языка, чем другое; и, например, если бы пришлось выбирать, гораздо больше было бы необходимости препятствовать оскорбительным нападкам на неверие, чем на религию. Однако очевидно, что закон и власть не должны ограничивать ни то, ни другое, в то время как общественное мнение должно в каждом отдельном случае выносить свой вердикт, исходя из обстоятельств конкретного дела; осуждая каждого, на какой бы стороне спора он ни находился, в чьем способе защиты проявляются либо отсутствие искренности, либо злоба, фанатизм или нетерпимость чувств; но не выводя эти пороки из той стороны, которую принимает человек, даже если это противоположная сторона вопроса по сравнению с нашей: и воздавая заслуженную честь каждому, какого бы мнения он ни придерживался, у кого хватает спокойствия увидеть и честности изложить то, чем на самом деле являются его оппоненты и их мнения, ничего не преувеличивая им в ущерб, ничего не утаивая из того, что говорит или может считаться говорящим в их пользу. Такова подлинная мораль публичной дискуссии; и хотя она часто нарушается, я рад думать, что есть много полемистов, которые в значительной степени соблюдают ее, и еще большее число тех, кто добросовестно стремится к этому.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[6] Эти слова были едва написаны, когда, словно в их решительное опровержение, произошли правительственные судебные преследования прессы 1858 года. Это неразумное вмешательство в свободу публичной дискуссии, однако, не побудило меня изменить ни единого слова в тексте, и оно нисколько не ослабило мое убеждение в том, что, за исключением моментов паники, эпоха страданий и наказаний за политическую дискуссию в нашей стране миновала. Ибо, во-первых, преследования не были продолжены; а во-вторых, они никогда, собственно говоря, не были политическими преследованиями. Обвинение заключалось не в критике институтов, действий или лиц правителей, а в распространении того, что считалось аморальной доктриной — законности тираноубийства. Если аргументы настоящей главы имеют хоть какую-то силу, должна существовать полнейшая свобода исповедовать и обсуждать, как вопрос этического убеждения, любую доктрину, какой бы аморальной она ни считалась. Поэтому было бы неуместно и не к месту рассматривать здесь, заслуживает ли доктрина тираноубийства такого названия. Я ограничусь тем, что скажу: этот предмет всегда был одним из открытых вопросов морали; акт частного гражданина, поражающего преступника, который, поставив себя выше закона, оказался вне досягаемости законного наказания или контроля, целыми народами и некоторыми из лучших и мудрейших людей считался не преступлением, а актом возвышенной добродетели; и что, правильно это или нет, это по своей природе не убийство, а гражданская война. Как таковое, я считаю, что подстрекательство к нему в конкретном случае может быть надлежащим предметом наказания, но только если за ним последовал открытый акт и может быть установлена по крайней мере вероятная связь между актом и подстрекательством. Даже тогда не иностранное правительство, а само правительство, подвергшееся нападению, является единственным, которое в порядке самообороны может законно наказывать за нападки, направленные против его собственного существования.

[7] Томас Пули, Бодминские ассизы, 31 июля 1857 г. В декабре того же года он получил полное помилование от Короны.

[8] Джордж Джейкоб Холиок, 17 августа 1857 г.; Эдвард Трулав, июль 1857 г.

[9] Барон де Глейхен, полицейский суд на Мальборо-стрит, 4 августа 1857 г.

[10] Обширное предостережение можно извлечь из сильного прилива страстей преследователя, которые смешались с общим проявлением худших сторон нашего национального характера по случаю восстания сипаев. Бред фанатиков или шарлатанов с кафедры может быть недостоин внимания, но главы евангелической партии объявили своим принципом для управления индусами и магометанами, что никакие школы не должны поддерживаться на государственные деньги, в которых не преподается Библия, и, как необходимое следствие, что никакая государственная служба не должна предоставляться никому, кроме настоящих или притворных христиан. Заместитель государственного секретаря в речи, произнесенной перед своими избирателями 12 ноября 1857 года, как сообщается, сказал: «Толерантность к их вере» (вере ста миллионов британских подданных), «суеверию, которое они называли религией, со стороны британского правительства имела эффект замедления господства британского имени и предотвращения спасительного роста христианства... Толерантность была великим краеугольным камнем религиозных свобод этой страны; но не позволяйте им злоупотреблять этим драгоценным словом «толерантность». Как он его понимал, оно означало полную свободу для всех, свободу вероисповедания среди христиан, которые поклоняются на одном и том же основании. Оно означало толерантность ко всем сектам и деноминациям христиан, которые верили в единое посредничество». Я хочу обратить внимание на тот факт, что человек, который был сочтен достойным занимать высокий пост в правительстве этой страны при либеральном министерстве, придерживается доктрины, что все, кто не верит в божественность Христа, находятся вне рамок толерантности. Кто после этого нелепого проявления может предаваться иллюзии, что религиозные преследования миновали и никогда не вернутся?

ГЛАВА III. ОБ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ КАК ОДНОМ ИЗ ЭЛЕМЕНТОВ БЛАГОПОЛУЧИЯ.

Таковы причины, делающие обязательным, чтобы люди были свободны формировать мнения и выражать их без ограничений; и таковы пагубные последствия для интеллектуальной, а через нее и для моральной природы человека, если эта свобода не будет предоставлена или отвоевана вопреки запретам; давайте теперь рассмотрим, не требуют ли те же самые причины, чтобы люди были свободны действовать в соответствии со своими мнениями — претворять их в жизнь без препятствий, физических или моральных, со стороны своих ближних, до тех пор, пока это происходит на их собственный страх и риск. Это последнее условие, конечно, необходимо. Никто не утверждает, что действия должны быть столь же свободны, как мнения. Напротив, даже мнения теряют свою неприкосновенность, когда обстоятельства, в которых они выражаются, таковы, что их выражение представляет собой прямое подстрекательство к какому-либо вредному действию. Мнение о том, что торговцы зерном морят бедняков голодом, или что частная собственность — это кража, должно оставаться неприкосновенным, когда оно просто распространяется через прессу, но может справедливо навлечь наказание, когда оно высказывается устно перед возбужденной толпой, собравшейся перед домом торговца зерном, или когда распространяется среди той же толпы в виде плаката. Действия любого рода, которые без оправданной причины причиняют вред другим, могут — и в более важных случаях абсолютно требуют — контролироваться неблагоприятными чувствами, а при необходимости и активным вмешательством человечества. Свобода индивида должна быть ограничена до такой степени; он не должен становиться помехой для других людей. Но если он воздерживается от беспокойства других в том, что их касается, и действует лишь согласно своей собственной склонности и суждению в вещах, которые касаются его самого, те же причины, которые показывают, что мнение должно быть свободным, доказывают также, что ему должно быть позволено без помех претворять свои мнения в практику за свой собственный счет. То, что человечество не непогрешимо; что его истины по большей части являются лишь полуправдами; что единство мнений, если оно не является результатом самого полного и свободного сравнения противоположных мнений, нежелательно, а разнообразие — не зло, а благо, пока человечество не станет гораздо более способным, чем сейчас, признавать все стороны истины, — это принципы, применимые к способам действия людей не меньше, чем к их мнениям. Как полезно, пока человечество несовершенно, чтобы существовали разные мнения, так же полезно, чтобы существовали разные эксперименты жизни; чтобы был дан свободный простор для разнообразия характеров, не доходящего до причинения вреда другим; и чтобы ценность различных образов жизни доказывалась практически, когда кто-либо считает нужным их опробовать. Короче говоря, желательно, чтобы в вещах, которые не касаются в первую очередь других, индивидуальность утверждала себя. Там, где правилом поведения является не характер самого человека, а традиции или обычаи других людей, отсутствует один из главных ингредиентов человеческого счастья и самый главный ингредиент индивидуального и социального прогресса.

При отстаивании этого принципа самая большая трудность заключается не в оценке средств для достижения признанной цели, а в безразличии людей в целом к самой цели. Если бы чувствовалось, что свободное развитие индивидуальности является одной из главных основ благополучия; что это не только равнозначный элемент со всем, что обозначается терминами «цивилизация», «обучение», «образование», «культура», но и само по себе является необходимой частью и условием всех этих вещей; не было бы опасности, что свобода будет недооценена, и установление границ между ней и социальным контролем не представляло бы особой трудности. Но зло в том, что индивидуальная спонтанность едва ли признается обычными способами мышления как имеющая какую-либо внутреннюю ценность или заслуживающая какого-либо внимания сама по себе. Большинство, будучи удовлетворенным тем, как обстоят дела у человечества сейчас (ибо именно оно делает их такими, какие они есть), не может понять, почему эти способы не должны быть достаточно хороши для всех; и, что еще хуже, спонтанность не является частью идеала большинства моральных и социальных реформаторов, а скорее рассматривается с ревностью как хлопотное и, возможно, мятежное препятствие для всеобщего принятия того, что эти реформаторы, по своему собственному суждению, считают лучшим для человечества. Немногие люди, за пределами Германии, даже понимают смысл доктрины, которую Вильгельм фон Гумбольдт, столь выдающийся и как ученый, и как политик, сделал текстом трактата: «цель человека, или то, что предписано вечными или неизменными велениями разума, а не продиктовано смутными и преходящими желаниями, есть высшее и наиболее гармоничное развитие его сил в полное и последовательное целое»; что, следовательно, объект, «к которому каждое человеческое существо должно непрестанно направлять свои усилия, и на который особенно те, кто намерен влиять на своих ближних, должны всегда держать свои глаза, есть индивидуальность силы и развития»; что для этого необходимы два условия: «свобода и разнообразие ситуаций»; и что из союза этих вещей возникают «индивидуальная энергия и многообразное разнообразие», которые объединяются в «оригинальность». [11]

Как бы мало люди ни были привычны к доктрине, подобной доктрине фон Гумбольдта, и как бы удивительно им ни было обнаружить столь высокую ценность, придаваемую индивидуальности, вопрос, все же следует думать, может быть только вопросом степени. Ничья идея совершенства в поведении не состоит в том, чтобы люди делали абсолютно ничего, кроме как копировали друг друга. Никто не стал бы утверждать, что люди не должны вносить в свой образ жизни и в ведение своих дел какой-либо отпечаток своего собственного суждения или своего собственного индивидуального характера. С другой стороны, было бы абсурдно притворяться, что люди должны жить так, как будто в мире ничего не было известно до их появления; как будто опыт еще ничего не сделал для того, чтобы показать, что один образ существования или поведения предпочтительнее другого. Никто не отрицает, что людей следует учить и тренировать в юности так, чтобы они знали и извлекали пользу из установленных результатов человеческого опыта. Но привилегия и надлежащее состояние человеческого существа, достигшего зрелости своих способностей, — использовать и интерпретировать опыт по-своему. Ему самому предстоит выяснить, какая часть накопленного опыта должным образом применима к его собственным обстоятельствам и характеру. Традиции и обычаи других людей являются, до некоторой степени, свидетельством того, чему их научил их опыт; косвенным свидетельством, и как таковые имеют право на его уважение: но, во-первых, их опыт может быть слишком узким; или они могли истолковать его неправильно. Во-вторых, их интерпретация опыта может быть верной, но неподходящей для него. Обычаи созданы для обычных обстоятельств и обычных характеров: а его обстоятельства или его характер могут быть необычными. В-третьих, хотя обычаи могут быть хороши как обычаи и подходить ему, все же следование обычаю, просто как обычаю, не воспитывает и не развивает в нем никаких качеств, которые являются отличительным даром человеческого существа. Человеческие способности восприятия, суждения, различительного чувства, умственной активности и даже морального предпочтения упражняются только при совершении выбора. Тот, кто делает что-либо, потому что это обычай, не делает никакого выбора. Он не приобретает никакой практики ни в различении, ни в желании того, что лучше. Умственные и моральные силы, как и мышечные, улучшаются только при их использовании. Способности не призываются к упражнению при совершении действия только потому, что другие делают его, не больше, чем при вере в вещь только потому, что другие верят в нее. Если основания мнения не являются убедительными для собственного разума человека, его разум не может быть укреплен, а скорее, вероятно, будет ослаблен тем, что он принимает его: и если побуждения к действию не являются такими, которые соответствуют его собственным чувствам и характеру (где не затрагиваются привязанность или права других), это в такой же мере способствует тому, чтобы сделать его чувства и характер инертными и вялыми, вместо того чтобы быть активными и энергичными.

Тот, кто позволяет миру, или своей собственной его части, выбирать за него план жизни, не нуждается ни в какой другой способности, кроме обезьяньей способности подражания. Тот, кто выбирает свой план сам, использует все свои способности. Он должен использовать наблюдение, чтобы видеть, рассуждение и суждение, чтобы предвидеть, активность, чтобы собирать материалы для решения, различение, чтобы решать, и когда он решил, твердость и самообладание, чтобы придерживаться своего обдуманного решения. И эти качества он требует и упражняет ровно в той пропорции, в какой часть его поведения, которую он определяет согласно собственному суждению и чувствам, является большой. Возможно, он мог бы быть направлен на какой-то хороший путь и удержан от вреда без всего этого. Но какова будет его сравнительная ценность как человеческого существа? Действительно важно не только то, что люди делают, но и то, что они за люди, которые это делают. Среди дел человеческих, которые человеческая жизнь по праву занята совершенствованием и украшением, первым по важности, несомненно, является сам человек. Предположим, было бы возможно строить дома, выращивать зерно, вести битвы, судиться, и даже возводить церкви и возносить молитвы с помощью машин — автоматов в человеческом облике — было бы значительной потерей обменять на этих автоматов даже тех мужчин и женщин, которые в настоящее время населяют более цивилизованные части мира и которые, безусловно, являются лишь истощенными образцами того, что природа может и будет производить. Человеческая природа — это не машина, которую нужно построить по модели и заставить выполнять точно предписанную ей работу, а дерево, которое требует роста и развития во всех направлениях, согласно тенденции внутренних сил, делающих его живым существом.

Вероятно, будет признано, что желательно, чтобы люди упражняли свое понимание, и что разумное следование обычаю, или даже иногда разумное отклонение от обычая, лучше, чем слепое и просто механическое приверженность ему. До некоторой степени признается, что наше понимание должно быть нашим собственным: но нет такой же готовности признать, что наши желания и импульсы также должны быть нашими собственными; или что обладать собственными импульсами, причем любой силы, — это не что иное, как опасность и ловушка. Тем не менее, желания и импульсы — такая же часть совершенного человеческого существа, как убеждения и ограничения: и сильные импульсы опасны только тогда, когда они не сбалансированы должным образом; когда один набор целей и склонностей развивается до силы, в то время как другие, которые должны сосуществовать с ними, остаются слабыми и неактивными. Не потому, что желания людей сильны, они действуют плохо; а потому, что их совесть слаба. Нет естественной связи между сильными импульсами и слабой совестью. Естественная связь — обратная. Сказать, что желания и чувства одного человека сильнее и разнообразнее, чем у другого, — это просто сказать, что у него больше сырого материала человеческой природы, и поэтому он способен, возможно, на большее зло, но, безусловно, на большее добро. Сильные импульсы — это лишь другое название энергии. Энергия может быть направлена на плохие цели; но из энергичной натуры всегда можно извлечь больше добра, чем из вялой и бесстрастной. Те, у кого больше всего естественных чувств, — это всегда те, чьи культивируемые чувства могут быть сделаны самыми сильными. Те же сильные восприимчивости, которые делают личные импульсы яркими и мощными, также являются источником, из которого порождаются самая страстная любовь к добродетели и самое суровое самообладание. Именно через культивирование этих качеств общество и выполняет свой долг, и защищает свои интересы: а не через отказ от материала, из которого делаются герои, потому что оно не знает, как их сделать. Человек, чьи желания и импульсы являются его собственными — являются выражением его собственной природы, какой она была развита и модифицирована его собственной культурой, — считается имеющим характер. Тот, чьи желания и импульсы не являются его собственными, не имеет характера, не больше, чем паровой двигатель имеет характер. Если, помимо того, что они являются его собственными, его импульсы сильны и находятся под управлением сильной воли, он обладает энергичным характером. Всякий, кто думает, что индивидуальность желаний и импульсов не должна поощряться к раскрытию, должен утверждать, что общество не нуждается в сильных натурах — не становится лучше от того, что содержит много людей, обладающих большим характером, — и что высокий общий средний уровень энергии нежелателен.

В некоторых ранних состояниях общества эти силы могли быть, и были, слишком впереди той власти, которой общество тогда обладало для их дисциплинирования и контроля. Было время, когда элемент спонтанности и индивидуальности был в избытке, и социальный принцип вел с ним тяжелую борьбу. Трудность тогда заключалась в том, чтобы побудить людей с сильными телами или умами подчиняться любым правилам, которые требовали от них контроля над своими импульсами. Чтобы преодолеть эту трудность, закон и дисциплина, подобно Папам, борющимся против Императоров, утверждали власть над всем человеком, претендуя на контроль над всей его жизнью, чтобы контролировать его характер, — для чего общество не нашло никаких других достаточных средств связывания. Но общество теперь вполне взяло верх над индивидуальностью; и опасность, которая угрожает человеческой природе, — это не избыток, а недостаток личных импульсов и предпочтений. Вещи сильно изменились с тех пор, как страсти тех, кто был силен по положению или по личным дарованиям, находились в состоянии привычного бунта против законов и постановлений и требовали того, чтобы их строго заковывали в цепи, чтобы позволить людям, находящимся в их пределах, наслаждаться хоть какой-то долей безопасности. В наши времена, от высшего класса общества до низшего, каждый живет как под оком враждебной и внушающей страх цензуры. Не только в том, что касается других, но и в том, что касается только их самих, индивид или семья не спрашивают себя: что я предпочитаю? или что подошло бы моему характеру и склонностям? или что позволило бы лучшему и высшему во мне проявиться и позволило бы ему расти и процветать? Они спрашивают себя: что подходит моему положению? что обычно делается людьми моего положения и имущественного состояния? или (что еще хуже) что обычно делается людьми положения и обстоятельств, превосходящих мои? Я не имею в виду, что они выбирают то, что принято, в предпочтение тому, что соответствует их собственной склонности. Им не приходит в голову иметь какую-либо склонность, кроме как к тому, что принято. Таким образом, сам разум склоняется под ярмо: даже в том, что люди делают ради удовольствия, конформизм — это первое, о чем думают; они живут в толпе; они осуществляют выбор только среди вещей, обычно делаемых: своеобразие вкуса, эксцентричность поведения избегаются наравне с преступлениями: до тех пор, пока в силу неследования своей собственной природе у них не остается никакой природы, которой можно было бы следовать: их человеческие способности иссохли и истощены: они становятся неспособными к каким-либо сильным желаниям или естественным удовольствиям и, как правило, не имеют ни мнений, ни чувств собственного происхождения, или должным образом своих собственных. Теперь, является ли это, или не является, желательным состоянием человеческой природы?

Это так, согласно кальвинистской теории. Согласно ей, одно великое преступление человека — это своеволие. Все благо, на которое способно человечество, заключено в послушании. У вас нет выбора; так вы должны поступать, и никак иначе: «все, что не является долгом, есть грех». Человеческая природа радикально порочна, нет искупления ни для кого, пока человеческая природа не будет убита в нем. Для того, кто придерживается этой теории жизни, подавление любых человеческих способностей, возможностей и восприимчивостей не является злом: человеку не нужно никакой способности, кроме способности подчинить себя воле Божьей: и если он использует какие-либо из своих способностей для любой другой цели, кроме как для более эффективного исполнения этой предполагаемой воли, ему лучше без них. Такова теория кальвинизма; и ее придерживаются в смягченной форме многие, кто не считает себя кальвинистами; смягчение состоит в том, чтобы дать менее аскетическую интерпретацию предполагаемой воле Божьей; утверждая, что это Его воля, чтобы человечество удовлетворяло некоторые из своих склонностей; конечно, не так, как они сами предпочитают, а на пути послушания, то есть способом, предписанным им властью; и, следовательно, по необходимым условиям дела, одинаковым для всех.