«Старомодная этика и метафизика здравого смысла»

Тому, в чем мы могли бы таким образом убедиться, даже если бы у нас были только общие принципы, чтобы направлять нас, единодушно свидетельствуют все доступные доказательства. Геология отчетливо провозглашает, что каждая часть поверхности нашего земного шара претерпела огромные изменения и что ее органические обитатели менялись одновременно и пропорционально. Абсолютное доказательство, которое она предоставляет, что в период, когда немногие, если таковые вообще были, существующие виды появились, многие ныне вымершие виды уже существовали, является столь же абсолютным доказательством того, что если все вымершие и существующие виды были созданы, они не могли, во всяком случае, быть созданы в одно и то же время. В этом мы должны быть удовлетворены, по крайней мере, если мы не готовы принять остроумную догадку ортодоксального богослова, что, пока наша земля формировалась из хаоса, Сатана, чтобы смутить веру отдаленных поколений, принес кости монстров из других миров и вложил их в почву нашей, или что, как та же идея была выражена иначе, пока земная кора запекалась, дьявол приложил к этому руку. Более того, в предположении, что существовал разрыв в эпохах между творениями вымерших и существующих видов, как геология положительно заявляет, что он должен был быть, если оба были созданы отдельно, как же поразителен «великий факт, что все вымершие существа могут быть классифицированы вместе со всеми недавними существами»! Странность исчезает, однако, когда и те, и другие рассматриваются как потомки общих прародителей. Удивлением тогда было бы, если бы их нельзя было так классифицировать. Опять же, как удивительно на творческой, как естественно на эволюционной гипотезе, что расположение костей в руке человека, крыле летучей мыши, плавнике морской свиньи, ноге лошади должно быть точно таким же; количество позвонков в шее жирафа и слона одинаково; примитивные зародыши, из которых человек, собака, лягушка и омар постепенно развиваются, по всем признакам одинаковы — тот же микроскопический атом однородной материи, неразличимый никаким известным тестом от анималькуля почти на самом дне органической шкалы! Прежде всего, что пути, по которым животные всех степеней сложности постепенно развиваются из по-видимому одинаково простых зародышей, должны, когда их можно проследить, состоять из прогрессивных разветвлений, так что каждое высшее животное, прежде чем достичь зрелости, проходит через несколько стадий, в конце каждой из которых низшие животные останавливались! Как невозможно или как легко понять, в зависимости от того, принята та или иная гипотеза, явление того, что в одном случае будет рассматриваться как рудиментарные, в другом — как устаревшие органы! Никому не нужно стесняться рассматривать их как аппараты, из которых существо выросло и позволило им прийти в упадок из-за пренебрежения; но все, что есть в нас подлинного благородства чувств, восстает против представления о них как об аппаратах, которые божественный Творец начал строить, но не смог закончить. И еще раз, как оскорбительно несовместима с любой рациональной оценкой Божественной природы возможность того, что какой-либо существующий тип млекопитающих был создан, видя, что если это так, он должен был быть создан с ложными признаками питания из утробы матери, которой никогда не существовало!

Это некоторые из основных оснований, на которых покоится дарвиновская теория. Об изобилии подробных иллюстраций, из которых она может получить дополнительную поддержку, нельзя составить адекватного представления, кроме как путем тщательного изучения собственных трудов ее автора, и их, к счастью, без особого преувеличения можно назвать находящимися в руках у каждого. Из аргументов, которые были выдвинуты в оппозицию к ней, все кажутся мне восприимчивыми к очень полным ответам, а один или два из самых сильных — к ответам более полным, чем они получили до сих пор. Правда, нет спора со свидетельством, которое несут картины и скульптуры египетских гробниц и ниневийских дворцов, что цокольные этажи в Фивах и Мемфисах были наводнены почти такими же жуками, как те, что являются такими неприятностями на лондонских кухнях; что Сарданапал, если он когда-либо менял комнатные игры на уличные, мог охотиться с собаками и лошадьми, которые могли бы пройти проверку на английских состязаниях, и что фараонам служили рабы-негры, похожие как две капли воды во всех внешних проявлениях на тех, кто в Соединенных Штатах недавно и преждевременно был превращен в свободных и независимых избирателей. Но все это лишь доказывает, что определенные виды, которые существовали 4000 лет назад, до сих пор представлены неизменными потомками. Это не доказывает, что другие потомки и группы потомков от тех же видов не претерпели за тот же период изменений, достаточно больших, чтобы превратить их в отдельные расы; также, если бы это доказывало так много, это не сделало бы ничего, кроме как предоставило бы предположение, и очень обманчивое, что 4000 лет — слишком короткий срок для формирования новой расы, предоставляя, кроме того, в то же время, гораздо более сильное предположение, что в пределах самых отдаленных границ, до которых может быть отодвинута хронология Моисея, различные расы человечества, белые, черные и промежуточно окрашенные, не могли возможно произойти от одной пары предков.

То, что одомашненные животные, когда им позволяют одичать, всегда возвращаются к примитивному дикому типу — это, вместо аргумента против, является одним из самых сильных аргументов в пользу теории эволюции, из которой это, действительно, как говорит г-н Дж. Г. Льюис, является необходимым выводом. Именно потому, что по мере изменения условий жизни структура должна, ради адаптации, меняться аналогичным образом, дикие животные способны быть одомашненными, то есть быть заставленными претерпеть модификации, будучи перенесенными из условий дикости в условия домашнего обихода. Как же тогда они могли бы сохранить эти модификации, как избежать возвращения к своей прежней форме и привычкам, когда их переводят из домашнего обихода в дикость?

Вопрос: «Почему новые виды не производятся постоянно?» может быть уместно встречен другим. Как, последовательно с теорией, возможно, чтобы они производились? Естественный отбор представлен как действующий «исключительно путем накопления незначительных последовательных благоприятных вариаций», как делающий только короткие и медленные шаги. Каким образом, тогда, он может внезапно произвести модификации, достаточно заметные, чтобы выделить новый вид? Новые виды могут быть, и действительно постоянно находятся в процессе формирования со всех сторон, прямо на наших глазах, без нашего ведома; ибо, поскольку процесс требует веков для своего завершения, он должен быть незаметен для самого острого наблюдения. Так что даже когда новый вид завершен, он не распознается как новый, столь ничтожна разница между совершенством, которого он достиг, и несовершенным состоянием, в котором мы и наши отцы до нас долгое время знали его.

«Почему, однако, поскольку, согласно теории естественного отбора, должно было существовать бесконечное число промежуточных форм, связывающих все виды в каждой группе градациями столь же тонкими, как наши нынешние разновидности — почему мы не видим эти связующие формы повсюду вокруг нас?» На это возражение сама теория, против которой оно выдвигается, дает частичный и почти адекватный ответ, недостатки которого, кроме того, в некоторой степени восполняются эмбриологией и геологией, и в большей степени объясняются скудостью геологической летописи. Естественный отбор для выживания неизбежно подразумевает вымирание всего, что не отобрано для выживания, так что ископаемые остатки являются теперь единственным доступным доказательством того, что любые из последних, которые давно вымерли, когда-либо существовали. Но очень многие органические существа не способны сохраниться в ископаемом состоянии, тогда как из тех, которые могут быть так сохранены, «количество образцов во всех наших музеях абсолютно ничто по сравнению с бесчисленными поколениями бесчисленных видов, которые должны были существовать». Следует также помнить, что среди все еще существующих форм должны быть включены несколько, которые являются результатом внутриутробной трансформации и никогда не встречаются живыми, кроме как в утробе.

Другое возражение, несмотря на большое значение, часто придаваемое ему, кажется мне совершенно не относящимся к реальному вопросу. Это возражение, выведенное из неизменной стерильности, реальной или предполагаемой, гибридов. Факт, приведенный г-ном Льюисом, о плодовитости помеси, называемой Leporides, выведенной г-ном Руи из Ангулема между зайцем и кроликом, которых в среднем тысячу в год в течение многих лет, и, вероятно, до сих пор, отправляли на рынок, казалось бы, является решающим против предполагаемой стерильности; но, как бы то ни было, это нисколько не касается эффективности естественного отбора, который, заметим еще раз, представлен как производящий новые виды не внезапно путем совокупления двух старых и совершенно различных, а очень постепенно и медленно, путем накопления мельчайших различий, возникающих у последовательных особей одного и того же вида.

Главные, если не единственные серьезные препятствия к принятию дарвинизма, кажутся мне созданными самим автором. Время от времени он, кажется, несколько излишне перенапрягает свои принципы, как, например, когда он выражает свое убеждение, что «все особи одного и того же вида и все близкородственные виды большинства родов» будут впоследствии обнаружены как «происходящие от одного родителя и мигрировавшие из какого-то одного места рождения». Это, на мой взгляд, гораздо менее вероятно, чем его дальнейшее предположение, что «все животные и растения происходят от какого-то одного прототипа». Как бы поразительно ни звучало это второе предложение при первом прослушивании, оно, весьма вероятно, может выражать реальный факт, при условии, что под «каким-то одним прототипом» подразумевается не отдельная особь, а несколько особей одного и того же типа. Вне всякого сомнения, было время, когда на нашей земле и вокруг нее вся материя была еще неорганической, и когда любой дух, того рода, который так называется в отличие от материи, либо пронизывал субстанцию земли, либо перемещался по ее поверхности, должен был быть еще не воплощенным. Г-н Дарвин спрашивает, может ли кто-нибудь «действительно поверить, что в бесчисленные периоды истории земли элементарным атомам было приказано внезапно вспыхнуть в живые ткани». Я, во всяком случае, конечно, далек от того, чтобы верить в это. Я не вижу причин верить, что, какое бы другое явление, совершенно похожее, ни произошло на любой стадии прогресса мира, оно повторялось на бесчисленных последующих стадиях; также я не считаю, что явление, вероятно, носило облик внезапной вспышки. Но я твердо верю, и совершенно неспособен заменить это убеждение каким-либо столь же правдоподобным заменителем, что когда кора земли достаточно остыла, и когда другие физические условия стали такими, чтобы допустить проявление той жизни, которую мы привыкли различать, прикрепляя к ней эпитет «органическая», некоторые из тех сил, которые, по моему мнению, составляют материю, действительно, либо по своей собственной воле, либо под высшим руководством — не внезапно вспыхнули, а — медленно выработали себя в органические структуры какого-то чрезвычайно простого типа; что в течение веков эти простые структуры либо развили себя, либо были развиты в структуры, становящиеся медленными степенями все более и более сложными, пока достигнутая степень сложности, будучи такой, чтобы приспособить их для обитания духом, ранее не воплощенным, они не были индивидуализированными частями такого духа присвоены и обитаемы соответственно. Вне всякого сомнения, в какой-то период или другой то, что всегда ранее было неорганизованной материей, должно было стать организованным. Итак, одно из двух. Либо эта материя должна была, под высшим руководством или нет, организовать себя сама, либо она должна была быть организована какой-то другой силой. Г-н Дарвин, вместе со всеми последовательными дарвинистами, склоняется, я подозреваю, к мнению, что материя организовала себя сама; но если так, она не могла быть инертной или безжизненной, а должна была быть активной и одушевленной, и способной к волеизъявлению; и при этом условии нет большого полета фантазии в том, чтобы представить, что она спонтанно приняла указанный ряд расположений. Если, с другой стороны, мы довольствуемся допущением, что какой-то внешний высший разум мог выполнить, или провести, или председательствовать над операциями, все пространство для удивления исчезает.

Что касается характера структурного прототипа, то это, конечно, зависело бы отчасти от окружающих физических условий, и если они когда-либо были одинаковыми во всех частях земного шара, нет очевидной причины, почему любое количество образцов прототипа не могло быть где угодно независимо выработано. Невозможно, однако, чтобы с тех пор, как земля начала вращаться вокруг солнца, физические условия могли быть одновременно одинаковыми во всех широтах; в то время как, с другой стороны, кажется вероятным, что, хотя тот же набор условий мог бы, возможно, допустить производство только одного органического типа, могли быть другие наборы условий, благоприятные для производства других типов. В целом, тогда, кажется более вероятным, что неорганическая материя комбинировалась (или была комбинирована) в первом случае несколькими способами, чем одним единственным способом, чтобы стать органической. Но какой бы органической формой или формами она ни приняла вначале, предполагать, что только одна особь каждой формы была независимо выработана, и что все другие особи, как той же формы, так и всех более сложных форм, постепенно эволюционировали из той одной — являются потомками того же первого индивида, того же первого родителя — безусловно, очень необоснованно увеличивает трудности предмета. Особенно это усложняет проблему распределения одних и тех же растений и животных по странам, издавна разделенным пропастями, по-видимому, непроходимыми естественными средствами.

Препятствие, которое г-н Дарвин создал для прогресса своих мнений преувеличенной формой, в которой некоторые из них были представлены, однако, ничто по сравнению с вредом, который он наносит своей теории, упрямо отвергая некоторые материалы, необходимые для ее удовлетворительного завершения. Какая это восхитительная теория, насколько она заходит! Как хорошо она вписывается во все факты, с которыми соприкасается, даже в те, которые она сама по себе и без посторонней помощи неспособна объяснить! Как возвышенно и облагораживающе тоже, если правильно задумано! ибо кто может не радоваться виду, который она представляет: «естественный отбор работает исключительно ради блага каждого существа», которое он щадит, и заставляет «все телесные и умственные дарования стремиться к совершенству»? или кому нужно беспокоиться, подозревая себя происходящим через обезьяну от тритона или гидры, если он может вознаградить себя надеждой иметь далекое потомство ангелов? Как хорошо, более того, она, если позволить, гармонировала бы с любой рациональной религией, помимо того, что, как уже намекалось, абсолютно необходима для той части веры Моисея, которая представляет все разнообразно окрашенные и разнообразно чертами лица расы людей происходящими от одной единственной пары. Какой извращенностью тогда является то, что г-н Дарвин прилагает такие усилия, если не сделать свою теорию нерелигиозной, то по крайней мере исключить из нее помощь, которую одна лишь религия может оказать, и которая ей так сильно нужна, что всякий, кто без этой помощи пытается применить теорию к полному разъяснению явлений, будет неизбежно совершать себя самым поразительным гипотезам? Здесь я представляю себе изгиб на губе какого-нибудь продвинутого дарвиниста, который, сопровождая меня так далеко, не может полностью подавить свое сострадательное презрение к предложенному в наши дни возвращению к образу мысли, столь устаревшему в трактовке научных предметов, как теологический. «Позитивная биология», — возможно, великолепно воскликнет он, повторяя слова г-на Дж. Г. Льюиса, — «отвергает теологические объяснения вообще». Да, но позитивная биология в этом очень неразумна, ибо, если тот же читатель будет сопровождать меня еще немного, я обязуюсь показать, что именно нетеологический или атеистический, а не теистический способ трактовки здесь совершенно неуместен и вопиюще ненаучен. Пусть будет, без малейшей оговорки, допущено, что формирование почти всех, и, вероятно, совершенно всех существующих видов обязано, и не может быть иначе как обязано, выживанию наиболее приспособленных, превосходная приспособленность которых, более того, обязана постепенному накоплению бесчисленных и, по большей части, чрезвычайно незначительных расхождений от родительского запаса. Но откуда и почему эти расхождения? Это не может быть без причины, что даже на одно перо больше, чем у родителя, появляется в крыле потомства, или новый оттенок на его шерсти, или что изгиб клюва или когтей не совсем такой же у каждого. Что тогда является причиной? Нефилософские люди, скорее всего, назовут это «все случайностью», получая насмешки за свои усилия, и справедливо тоже, как использующие слова без смысла. Но не делают ли сами философы то же самое, и просто пересказывают факты, которые они претендуют объяснить, когда, подобно г-ну Льюису, они говорят о «специфической форме», принимаемой «органической плазмой», будучи «всегда зависимой от полярности ее молекул», «или обусловленной действием имманентных свойств»; или объявляют, что в процессе органической эволюции «каждая стадия определяет свою преемницу», «консенсус целого, накладывающий своеобразное направление на развитие частей, и закон эпигенеза, требующий серийного развития», настолько, что «каждая часть, являясь эффектом предсуществующей и, в свою очередь, причиной последующей части», причина, почему, когда краб теряет клешню, конечность воспроизводится, заключается в том, что группа клеток, остающаяся на культе, «является необходимым условием генезиса» именно той новой группы, которую репродуктивный процесс императивно требует следовать далее по порядку, эта вторая группа — в равной степени необходимое условие для генезиса требуемой третьей, третья — для четвертой, и так далее; и что причина, почему шипы ежевики допускают несколько близкое сравнение с крючками и шипами некоторых ракообразных, заключается в том, что части покрова как растения, так и рака «стремятся под действием сходных внешних сил развиться» в сходные формы?

Я быстро прохожу мимо одного или двух второстепенных затруднений, которые здесь возникают. Я не остановлюсь, чтобы спросить, как — если воспроизведение потерянных конечностей обусловлено полярностью молекул, иными словами, направлением, которое в обстоятельствах данного случая молекулы обязаны принять, и если полярность каждого конкретного набора молекул накладывается на них группой, сформированной непосредственно ранее — как это происходит, что группа, завершающая культю конечности, которая представлена как начинающая работу по воспроизведению, придает иное направление или тенденцию свежим молекулам питания, которые поставляются ей, чем то, которое она привыкла сообщать предыдущим молекулярным поставкам. До сих пор она использовала такие молекулы исключительно для ремонта собственного износа; теперь она использует большую их часть, чтобы построить совершенно новую ткань. Кажется тогда, что молекулярная полярность — это не фиксированное, а переменное свойство, и, будучи таковым, не может быть присущим или возникать в молекулярной природе. Но я не буду задерживаться на этом пункте, ни на факте, абсолютно непостижимом на полярной гипотезе, что сравнительно лишь немногие животные способны воспроизводить отделенные части. Хотя процесс, требуемый, несомненно, является, как говорит г-н Льюис, «во всех существенных отношениях тем же, что и тот, который первоначально произвел» части, последний слой клеток, оставшийся на месте иссечения после того, как человеческая нога или рука была отрезана, лишен навыка повторить операцию, которую, согласно гипотезе, он однажды уже выполнил. Он не может так определить полярность молекул, с которыми он снабжается артериями, чтобы заставить их сгруппироваться в новый слой, вместо того чтобы просто ремонтировать старый. Молекулы краба, омара или полипа достаточно сообразительны для этого, человеческие — нет. Не настаивая на этих возражениях, но, напротив, уступая на данный момент и ради аргумента молекулярной полярности, имманентным свойствам, эпигенетической эволюции всю эффективность, приписываемую им, я ограничиваюсь вопросом, что вызывает различные тенденции и направления, которые они подразумевают. Тенденция предполагает импульс; направление — контроль. Что здесь придает импульс и осуществляет контроль? Чем бы еще это ни было, это должно, по причинам, изложенным подробно на предыдущей странице, быть чем-то, обладающим по крайней мере достаточным разумом, чтобы осуществлять волю, и что по крайней мере намеревается, чтобы движения, которые оно инициирует, имели место, намеревается ли оно далее цели, которые в конечном итоге вытекают из движений, или нет. Мне самому кажется едва мыслимым, чтобы даже наименее удивительные из этих целей были непреднамеренными. Возьмем, например, полдюжины инфузорий какого-то чрезвычайно низкого типа, все индивидуально одиночные клетки или мешочки материи, совершенно прозрачные и лишенные какого-либо приближения к структуре, которое может быть обнаружено с увеличительной силой в пять тысяч диаметров. Наблюдайте, как после кормления некоторое время и увеличения пропорционально в размере, одна разделит себя пополам, каждая половина становится отдельным и полным анималькулем, другая выстроит себя внутренне и оденет себя внешне кластерными клетками, которые, путем ряда дифференциаций, прослеживаемых через ряд анималькулярных разновидностей, в конечном итоге проявляют очертания дыхательной и кровеносной систем. Мне, повторяю, кажется почти немыслимым и совершенно невероятным, что разум, который пожелал, чтобы эти клеточные деления, умножения и дифференциации имели место, не предвидел, каковы будут их результаты, и не пожелал их ради этих результатов. И если я не считаю еще более невероятным, что существует естественный отбор, отделяющий наиболее приспособленных для выживания путем накопления на них незначительных преимуществ, которые квалифицируют их для выживания, без того, чтобы в то же время существовала природа или другой возвышенный разум, как бы ни назывался, который отбирает и который накапливает преимущества на объектах своего отбора, чтобы они могли выжить, это только потому, что я считаю, что крайние пределы правдоподобия уже были пройдены. Но я забываю. При размышлении я осознаю, что оказываю скудную справедливость эластичности философской веры. Насколько она способна растягиваться при случае, пусть покажут один или два примечательных дарвиновских образца.

Ни на один отдельный кусок органического механизма теисты не ссылаются чаще или увереннее как на предоставляющий убедительное доказательство на их стороне, чем на глаз, и они не рисковали бы многим, позволив приговору быть за или против них в зависимости от того, удалось или не удалось г-ну Дарвину в его попытке объяснить это доказательство. Возможно, он может отказаться от того, что делал какую-либо попытку такого рода, и я должен признать, что именно меньше тем, что он говорит, чем тем, что он оставляет несказанным, он открывает себя для обвинения. Действительно, почти во всем, что он говорит по этому предмету, я сам сердечно согласен, принимая даже некоторые из его взглядов с меньшим колебанием, чем он, кажется, чувствовал, выдвигая их. Он кажется мне, например, несколько необоснованно допустившим, что «по-видимому, в высшей степени абсурдно предполагать, что глаз, со всеми его неподражаемыми приспособлениями для настройки фокуса на разные расстояния, для допуска разного количества света и для коррекции сферической и хроматической аберрации, мог быть сформирован естественным отбором». Ибо поскольку, как он продолжает неопровержимо аргументировать, «многочисленные градации, от несовершенного и простого глаза до совершенного и сложного, каждая степень будучи полезной своему обладателю, безусловно, могут быть показаны существующими»; поскольку, столь же безусловно, незначительные вариации глаза действительно происходят и наследуются, и поскольку из этих вариаций не может не быть некоторых, которые полезны животному, проявляющему их в меняющихся условиях жизни, трудность веры в формирование совершенного и сложного глаза естественным отбором может быть немногим иным, чем предрассудком воображения. Он продолжает указывать некоторые вероятные стадии в предполагаемом процессе. Некоторые из низших организмов, в которых не может быть обнаружено следа нервов, как известно, чувствительны к свету, вероятно, из-за присутствия в саркоде, из которой они главным образом состоят, определенных элементов, которые в организмах несколько выше по шкале становятся агрегированными и развитыми в нервы, специально наделенные той же чувствительностью. Зрительный нерв, таким образом сформированный, окруженный пигментными клетками и покрытый полупрозрачной кожей, является самым простым органом, который можно назвать глазом, но это глаз, неспособный к отчетливому зрению и служащий только для различения света от тьмы. У некоторых морских звезд небольшие углубления в слое пигментных клеток заполнены прозрачной желатиновой материей, выступающей с выпуклой поверхностью, как рудиментарная роговица, и это, было предложено, может служить не только для формирования изображения, но и для концентрации световых лучей. У насекомых многочисленные фасетки в роговице их больших сложных глаз теперь установлены как формирующие истинные линзы, конусы, более того, обнаружены включающими любопытно модифицированные нервные нити. Невозможно не заметить в этом ряду изменений появление градации, и не должно быть большой трудности в том, чтобы поверить, что кажущаяся градация реальна, когда мы рассматриваем, как мало сравнительно все еще живущих форм, в которых наблюдались цитируемые изменения, и насколько более многочисленны вымершие формы, которыми могли быть представлены промежуточные изменения. Если нет экстравагантности в предположении, что естественный отбор мог вызвать эти ранние шаги, то нет ее и в предположении, что путем продолжения прогресса в том же направлении он мог в конечном итоге изготовить самый совершенный оптический инструмент, которым обладает любой член членистоногих. И, если ему верят до сих пор, почему не еще дальше? почему не с компетенцией сформировать глаз человека или орла? До сих пор я так же полностью един с г-ном Дарвином в отношении глаза, как и в отношении любого другого предмета, взятого им для иллюстрации. Факт, однако, в том, что в этом, как и в любом подобном случае, он полностью уклонился от реальных трудностей дела. Ничуть не более поразительно быть сказанным, что самый сложный глаз, со всеми последними улучшениями, чем быть сказанным, что самый ранний рудимент зрительного нерва, мог быть сформирован постепенным накоплением мельчайших различий. Только дайте достаточно времени для необходимого накопления, и ни одна операция ничуть не более непостижима, чем другая. Трудность, одинаково и совершенно непреодолимая в обоих случаях, состоит в том, чтобы понять, как различие могло быть непреднамеренным. «Как нерв становится чувствительным к свету», — говорит г-н Дарвин, — «едва ли заботит нас больше, чем как возникла сама жизнь». Возможно, нет; и, действительно, очень хорошо не могло бы, ибо второй вопрос из двух, безусловно, является вопросом почти непревзойденной важности; но, во всяком случае, когда задается любой из двух, ничто не может быть более предосудительным, чем, старательно игнорируя единственный альтернативный ответ, оставить его для вывода, что нерв сделал себя сам, или что жизнь заставила себя жить, что оба они, короче говоря, являются примерами того, что г-н Дарвин странно называет «вариацией, вызывающей изменения». Давайте кратко рассмотрим несколько результатов, предположительно приписываемых этому странному процессу. Глаз, как каждый читатель, конечно, знает, хотя здесь и там кто-то, возможно, не будет хуже от того, что ему напомнят, состоит из четырех оболочек — склеры, самой внешней и самой сильной, которая составляет белок глаза; круговой, жесткой и цветной, но прозрачной роговицы, в центре которой виден зрачок; сосудистой оболочки, полностью заряженной черным пигментом и выстилающей склеру; сетчатки, расширения зрительного нерва, выстилающей в свою очередь сосудистую оболочку; радужной оболочки, плоской мембраны, делящей глаз на две очень неравные по размеру камеры; линзы, называемой хрусталиком, подвешенной в задней камере непосредственно за радужной оболочкой; и двух жидкостей (также виртуальных линз), из которых одна, водянистая, заключена в передней камере, образованной радужной оболочкой и роговицей, в то время как другая, стекловидная, заполняет всю заднюю камеру, кроме того, что занято хрусталиком. Каким тонким переплетением нитей волокнистое кольцо, которое окаймляет зрачок, или отверстие через радужную оболочку, регулирует допуск света, сокращаясь или расширяясь, но всегда сохраняя свою круговую форму, в зависимости от того, является ли яркость чрезмерной или недостаточной; как жидкости или линзы постоянно варьируются в фигуре и относительном положении, чтобы сконцентрировать каждый пучок света, допущенный на ту точку, где именно сетчатка растянута, чтобы принять его; как, в зависимости от того, находится ли объект, на который смотрят, близко или далеко, определенные мышцы выполняют совершенно противоположные услуги, делая роговицу более или менее выпуклой, толкая хрусталик вперед или назад, и тем самым удлиняя или укорачивая ось зрения, так что, входят ли лучи дивергентно от близкого объекта или параллельно от удаленного, они одинаково попадают в фокус на том же расстоянии за ним и одинаково формируют на сетчатке картину объекта, от которого они исходят, возможно, сжимая пейзаж в пять или шесть квадратных лиг в пространство диаметром полдюйма, и тут же позволяя странице книги или обеденной тарелке занимать все поле зрения — к этим и к любым родственным чудесам было бы излишне более чем на мгновение обращаться. Достаточно отметить, насколько безмерно превосходство, как простого куска механизма, среднего глаза над лучшими телескопами, и насколько справедлива, тем не менее, претензия изготовителя телескопов на похвалу за искусную адаптацию к законам оптики, когда он преуспел в слабой и немощной имитации какой-то второстепенной части визуального аппарата природы. Тем не менее, оригинальные и бесконечно более красивые способности природы нам запрещено считать адаптациями, будучи требуемыми вместо этого рассматривать их как самопроизведенные, или, во всяком случае, как бывшие непреднамеренными. Теперь я безоговорочно признаю, что среди всех мыслимых форм, среди самых изысканно красивых и самых полезно запутанных и сложных, нет ни одной, которая не могла бы, возможно, быть произведена без цели или намерения простым беспокойством элементарных сил; количество вероятности их того, что они были так произведены, будучи, однако, согласно формуле, уже изложенной на своем надлежащем месте, как один к бесконечности, умноженной более или менее часто на себя. Но какой адекватный превосходный эпитет мы изобретем, чтобы выразить доверчивость, доверчивость, доведенную до безумия, тех, кто в вопросе научной веры сознательно принимает такие шансы. Наблюдайте, насколько одновременно экстравагантно необоснованной и мучительно сложной является такая доверчивость; как легко, с одной стороны, все ее цели могли быть обслужены простым приемом предположения о руководящем разуме; как, с другой, она заставляет изобретательность, подобную г-на Дарвина, окопаться за фразой совершенно бессмысленной тарабарщины.

Если вы видите человека, движущегося медленно, с опущенной головой, по обширной равнине, вы можете справедливо подозревать, что он не знает, куда идет, и, возможно, не намерен идти куда-либо в частности. Но если вы заметите, что, достигнув канавы, он делает прыжок через нее, вы совершенно уверены, что, прыгая, он намеревался попасть на другую сторону. В этой степени его сальтаторное движение является недвусмысленным доказательством замысла. Возможно, чтобы избежать необходимости подобного вывода, г-н Дарвин так часто цитирует пословицу Natura non facit saltum; но, если так, он опирается на сломанный тростник — на кусочек пословичной философии, столь же слабой, как самая слабая из г-на Таппера. То, что Природа иногда делает прыжок, и довольно длинный, должно быть очевидно любому посетителю Музея Лондонского колледжа хирургов, который исследовал двухголовые и четырехногие человеческие плоды, там сохраненные в спирте. Можно сказать, что это прыжки в неправильном направлении. Пусть будет так. Тем не менее, всякий, кто может прыгнуть назад, может сделать равный прыжок вперед, и большинство людей найдут последнее более легким подвигом из двух. Сила, чем бы она ни была, которая соединила вместе сиамских близнецов и дала этим уважаемым братьям, покойным Уильяму и Роберту Чемберсам из Эдинбурга, по двенадцать пальцев на руках и ногах, не ушла бы нисколько дальше, делая, внезапно и сразу, некоторые из тех вещей, которые г-н Дарвин не сомневается, что она делает медленно и постепенно — одиночными актами, например, вместо последовательности актов, агрегирующих в подобие зрительного нерва определенные элементы в саркоде определенных низших организмов, растягивая нерв, таким образом сформированный, в сеть или сетчатку, формируя ряд отдельных пигментных клеток в однородную роговицу и следуя за этими первыми шагами другими, которые, как бы ни были более по-видимому сложными, стоили бы сравнительно мало после того, как ранние и простые были сделаны. Теперь, пусть сила, способная делать эти вещи, будет наделена достаточным смыслом, чтобы осознавать свою компетенцию, и тогда она может рассматриваться как не маловероятная, что сделала некоторые из них нарочно. После чего генезис глаза перестает быть тайной. Все проявления замысла, которые возникли в результате операции, находят свое очевидное и полное объяснение в допущении творца, и все такие туманные пленки, как изменчивость, производящая вариацию, перестают быть способными служить оправданиями для преднамеренной слепоты. И почему сила, о которой идет речь, не должна быть так наделена? Вот единственная причина г-на Дарвина, почему. Он сомневается, не является ли подразумеваемый вывод «самонадеянным». Он опасается, что у нас нет «права предполагать, что Творец работает интеллектуальными силами, подобными силам человека». Поистине, из всех предложенных способов выражения уважения к творческой силе, способ предположения, что она работала неразумно, является самым оригинальным.

Гипотеза, предложенная г-ном Дарвином в объяснение самых совершенных из органических структур, считается им в равной степени объясняющей самые удивительные из животных инстинктов. В скобках, здесь, никогда еще не встречав определения инстинкта, которое я мог бы принять как удовлетворительное, я осмеливаюсь предложить описание своего собственного. Инстинкт — это врожденное знание, как выполнять любые полезные действия, сопровождаемое тенденцией или склонностью выполнять эти действия, но полностью не сопровождаемое знанием какой-либо цели, которой они могут служить. Это чистый инстинкт, пример которого предоставляется бобром, о котором животном я где-то читал, что один, пойманный новорожденным и воспитанный в одиночестве в комнате в доме своего захватчика, приступил через некоторое время к строительству поперек квартиры подобия плотины, состоящей из щеток, ковриков, поленьев дерева и другого мусора. Чистый инстинкт отличается существенно, не только в степени, но и в роде, от разума, который не является знанием, а инструментом для приобретения знания. Инстинкт, однако, редко, если вообще когда-либо, встречается чистым, будучи, по-видимому, всегда сопровождаемым в большей или меньшей степени разумом. Даже полип делает некоторое проявление разума, двигая своими ресничками одним способом, когда он желает всосать пищу, и другим, когда он просто желает двигаться дальше; в то время как едва ли возможно для непредубежденного зрителя сомневаться в том, что это рациональный вывод из опыта, что собака знает, что ее пнут, если она осмелится схватить мясо на тарелке своего хозяина, вместо того чтобы ждать объедков, которые он может пожелать бросить ей, когда он закончит. Инстинкт по необходимому подразумеванию включает привычку; привычка, как необходимо, всегда в большей или меньшей степени модифицирует структуру; структурная модификация всегда может быть, и часто является, унаследованной, неся с собой тенденцию к привычке, из которой она сама возникла; поэтому привычка и инстинкт являются также наследуемыми. Некоторые инстинкты возникают искусственно. Причина, почему при самой первой возможности молодой легавый пес, как известно, делает стойку на дичь, а молодая овчарка бегает вокруг, а не на стадо овец, заключается в том, что некоторые из их соответствующих предков были тщательно обучены так делать стойку и кружить. Это, однако, исключения из общего правила. Большинство инстинктов имеют то, что каждый назвал бы естественным, а г-н Дарвин называет «спонтанным» происхождением, он объясняя значение последнего термина тем, что незначительные вариации от примордиального типа, накопление которых считается им составляющим фактический инстинкт, являются «вариациями, произведенными теми же неизвестными причинами, что и те, которые производят незначительные отклонения телесной структуры». Но здесь я снова вынужден вступить в спор с ним. О причинах, которые он называет неизвестными, я утверждаю, что мы знаем по крайней мере так много — либо они сами являются разумными силами, либо они являются силами, действующими под разумным руководством; и в поддержку этого предложения мне, возможно, не нужно делать больше, чем показать на примере г-на Дарвина, какие бесконечно более трудные вещи должны быть приняты теми, кто отказывается принять это.

Г-н Дарвин, как и каждый действительно любящий истину полемист, далеко не желая скрывать, приглашает особое внимание к любым кажущимся слабостям в своей позиции; и, поэтому, когда утверждает, что все способности, обычно классифицируемые как инстинкты, исключительно обязаны естественному отбору, конечно, заботится о том, чтобы детализировать способность медоносной пчелы к созданию ячеек. И здесь, опять же, я с радостью приношу свое скромное свидетельство частичному успеху, которого он достиг. Хотя я обязан протестовать против претензии, выдвинутой им от имени естественного отбора на всю заслугу производства самой замечательной характеристики медоносной пчелы, я не могу не думать, что он преуспел в устранении всех кажущихся трудностей веры в то, что доля естественного отбора могла быть не менее важной в этом, чем в любой другой продуктивной операции, в которой он принимает участие.

В общественном сознании медоносная пчела — это божественный математик, который, получив задачу заполнить заданное пространство восковыми ячейками с наименьшей потерей места и затратой материала, интуитивно и мгновенно находит решение, о котором не знал даже сам Ньютон и к которому его последователь Маклорен не смог бы прийти, если бы не открытие им метода флюксий. И, несомненно, можно извинительно счесть сверхъестественным то, что насекомое без колебаний выбирает именно ту шестигранную фигуру и именно тот наклон углов пирамидальной крыши или дна этой фигуры, которые, как можно научно доказать лишь с помощью весьма тонких и глубоких исследований, лучше всего подходят для этой цели. Однако г-н Дарвин привел веские основания полагать, что проявленное таким образом поразительное архитектурное мастерство было приобретено не внезапно, а теми же медленными ступенями, которые столь отчетливо прослеживаются во всем органическом прогрессе в целом. В нижней части короткого ряда пчелиных семей он наблюдал, как шмели используют свои старые коконы в качестве горшков для меда, иногда добавляя к ним короткие восковые трубки, а также изготавливая отдельные и весьма неправильные ячейки целиком из воска. В верхней части ряда он видел, как медоносные пчелы строят двойные слои ячеек, каждая из которых представляет собой шестиугольную призму, причем базовые концы ее шести сторон скошены так, чтобы прилегать к пирамиде, образованной тремя ромбами, и каждый из трех ромбов, составляющих пирамидальное основание одной ячейки на одной стороне сота, входит в состав одной из трех соседних ячеек на противоположной стороне. Промежуточным звеном он обнаружил мексиканских пчел meliponæ domesticæ, откладывающих мед в ячейки, почти сферические и почти равного размера. «Эти ячейки, хотя и собраны в массу, в остальном неправильную, всегда находятся на такой степени близости друг к другу, что они пересеклись бы или проломили бы друг друга, если бы сферы были завершены. Но этого никогда не допускается, так как пчелы строят идеально плоские восковые стенки между сферами, которые в противном случае стремились бы пересечься. Следовательно, каждая ячейка состоит из внешней сферической части и двух, трех или более идеально плоских поверхностей, в зависимости от того, прилегает ли ячейка к двум, трем или более ячейкам; и когда одна ячейка опирается на три другие, что из-за того, что сферы почти одного размера, случается очень часто и неизбежно, три плоские поверхности соединяются в пирамиду, грубо напоминающую трехгранное пирамидальное основание ячейки медоносной пчелы, и неизбежно входят, подобно трем ромбам последней, в конструкцию трех соседних ячеек». Размышляя об этих примечательных градациях, г-н Дарвин пришел к мысли, что если бы мелипона делала свои сферы точно равного размера и располагала их симметрично двойными слоями, а также располагала бы их так, чтобы центр каждой находился на расстоянии радиуса × √2 или радиуса × 1,41421 от центров шести окружающих сфер в том же слое и на таком же расстоянии от центров соседних сфер в другом параллельном слое — тогда «если бы были сформированы плоскости пересечения между несколькими сферами в обоих слоях, получился бы двойной слой шестиугольных призм, соединенных пирамидальными основаниями, образованными тремя ромбами; и ромбы, и стороны шестиугольных призм имели бы каждый угол, идентичный самым точным измерениям, которые были сделаны для ячеек медоносной пчелы». Затем, представив этот взгляд профессору Миллеру из Кембриджа, он имел удовольствие получить заверение от этого выдающегося геометра, что он строго верен. Безусловно, очень удачный пример остроумного предположения, подтвержденного своего рода доказательством, едва ли уступающим экспериментальному. Безусловно, очень ценное свидетельство обоснованности всех основных и действительно существенных принципов дарвинизма. Тем самым, безусловно, показано веское основание полагать, что способность медоносной пчелы к строительству ячеек может быть не чем иным, как совокупностью многих мелких и последовательных улучшений способностей мелипоны, а та, в свою очередь, — такой же совокупностью улучшений способностей шмеля; и далее полагать, что медоносная пчела и мелипона могут быть либо потомками шмеля, либо общими с ним потомками какого-то еще более раннего общего предка. Чтобы поверить в это, достаточно поверить, что пчела, которая в один период делала, подобно шмелю, ячейки очень неравного размера и неправильно округлые, постепенно, с течением времени, стала делать их почти равными по размеру и почти сферическими, как у мелипоны; а впоследствии, в течение дальнейшего времени, стала располагать их на одинаковых расстояниях друг от друга и двойными слоями, как у медоносной пчелы. Предполагать столь многое не требует чрезмерного напряжения веры; и если предположить столь многое, сразу становится ясно, что медоносная пчела, требующая для своих ячеек лишь около половины того количества воска, которое требуется шмелю, и, следовательно, лишь около половины того количества меда для секреции необходимого воска, в борьбе за существование оставила бы шмелю так мало шансов, что по всей вероятности, два вида нигде бы не сосуществовали, если бы не особый ресурс, получаемый шмелем благодаря обладанию хоботком, достаточно длинным, чтобы проникать в нектарники определенных цветов, которые более короткий хоботок медоносной пчелы не способен использовать. Но хотя нетрудно предположить, что рассматриваемые улучшения постепенно имели место и накопились предполагаемым образом, для меня существует непреодолимое возражение против предположения, что последовательные поколения пчел должны были последовательно принимать эти улучшения, не имея ни смысла понимать, что они делают, ни будучи побуждаемыми каким-то высшим разумом, который это понимал. Я не буду настолько излишним, чтобы преувеличивать трудность. Опуская более ранние стадии процесса и ограничиваясь одной или двумя более поздними, я ограничусь тем, что покажу, насколько бесконечно малы, даже при максимальном увеличении, шансы на то, что они были пройдены вслепую. Я допущу, что возможно, что в обществе с чисто мелипоноподобными привычками, в силу одной или другой из тех непостижимых причин, классифицируемых под общим названием спонтанной изменчивости, могли возникнуть две или три особи с врожденной склонностью делать точно сферические и равные по размеру ячейки; что эти особи, если они являются самцами или фертильными самками, а не стерильными рабочими особями, могли бы помочь породить других с той же склонностью, а те, в свою очередь, породили бы других, и так далее, пока большая часть или все сообщество не стало бы обладать той же конструктивной способностью. Я допущу далее, что в силу тех же непостижимых причин особи, поначалу немногие, но постепенно увеличивающиеся в числе, могли бы аналогичным образом рождаться с дополнительной тенденцией делать ячейки на одинаковом, причем наиболее подходящем, расстоянии от всех соседних ячеек; и охотно признаю, что пчелы, изменяя свой прежний способ строительства, как неизбежно сделали бы мелипоны в этих изменившихся обстоятельствах, построили бы слой ячеек, во всех отношениях похожий на ячейки на одной стороне сота медоносной пчелы, за исключением того, что их основания были бы плоскими, а не пирамидальными. Далее, я допускаю, что основания стали бы пирамидальными в случае, если бы пчелы принялись строить двойные, а не одинарные слои ячеек по тому же принципу. Для этих допущений требуется немалая широта взглядов. Ибо, во-первых, сам факт того, что пчелы приобрели привычку делать идеальные и равные по размеру сферы, сам по себе не принес бы никакой очевидной пользы ни отдельным пчелам, ни обществу в целом: чтобы это позволило сэкономить материал и труд, это должно было бы сопровождаться привычкой делать ячейки на особых расстояниях друг от друга. И, во-вторых, хотя некоторые немногие особи могли бы проявить врожденную тенденцию выбирать эти особые расстояния, любое преимущество, которое могло бы из этого проистечь, любая экономия материала или труда, распределялись бы поровну между всем сообществом, причем конкретные особи, которым это было обязано, не получали бы от этого больше пользы, чем все остальные, и, следовательно, не имели бы больше шансов, чем они, выжить в любой борьбе за существование или оставить после себя потомство, наследующее их особые характеристики. Поэтому из принципов г-на Дарвина нельзя извлечь никакой помощи для предположения, почему небольшое меньшинство таких специально одаренных пчел должно постепенно превратиться в большинство и в конечном итоге составить все сообщество, тем самым фактически превратившись в новый вид. Давайте, однако, великодушно отбросим это и все подобные возражения и предположим, что сообщество медоносных пчел было в совершенно необъяснимой манере, обозначенной термином «спонтанная изменчивость», развито из мелипоноподобного запаса. К сожалению, окажется, что вся наша широта взглядов была потрачена впустую, не упростив сколько-нибудь заметно решаемую проблему. Ибо, каково бы ни было среди мелипон распределение репродуктивных способностей, среди медоносных пчел, во всяком случае, все рабочие особи являются стерильными, у которых никогда не бывает потомства, которому можно было бы завещать свое мастерство изготовления ячеек, в то время как матка и трутни, которые единственные могут стать родителями, не обладают таким мастерством, чтобы его завещать. Очевидно, что формула «происхождение с модификацией путем естественного отбора» в буквальном смысле здесь совершенно неприменима. Каким бы образом ни была приобретена способность к изготовлению ячеек первым гомогенным роем медоносных пчел, она неизбежно закончилась бы на поколении, с которого началась, если бы для ее продолжения была необходима передача по прямому происхождению. Единственный ресурс, открытый для г-на Дарвина, — это предположить не только (что, действительно, является очевидным фактом), что матка за маткой, помимо порождения каждая в свою очередь потомства рабочих особей, наделенных инстинктами, которыми их родители не обладали и поэтому не могли передать, порождали также пчел-принцесс, предназначенных в свое время породить рабочее потомство, аналогично наделенное инстинктами, не унаследованными от родителей; но предположить далее, что все это произошло при полном отсутствии цели, объекта, намерения или замысла. Теперь, что все это могло произойти именно так, хотя и не является абсолютно немыслимым, а следовательно, и абсолютно невозможным, безусловно, слишком невероятно, чтобы в это можно было поверить, за исключением отчаяния перед лицом какой-то другой гипотезы, чуть менее нелепой. Безусловно, не стоит сводить доктрину вероятностей на нет ради объяснения, которое заведомо оставляет каждую трудность необъясненной, относя их все к причинам не просто неизвестным, но и непредсказуемым. Какое же тогда оправдание у философов, из всех людей, делать это, предпочитая простой прием предположения, что, хотя рождающая пчела, матка или другая, не может намереваться, чтобы кто-либо из ее потомства был более щедро одарен, чем она сама, существует независимый разум, который действительно так намеревается? Удовлетвориться тем, чтобы объявить такое предпочтение в высшей степени ненаучным, — это мягкость языка, почти граничащая, боюсь, с литературным батхосом.

III.

Я сказал, что форма неверия, которой, по принципу называть вещи своими именами, я взял на себя смелость дать название «научный атеизм», проявляется в наши дни скорее через игнорирование, чем через формальное отрицание Бога. Это, однако, не новая черта в любом атеизме, действительно достойном того, чтобы называться научным. Даже если г-н Дарвин словесно признает Творца, хотя и не отводя Ему никакой доли в творении, точно так же Кант, когда более века назад предпринял в своей «Всеобщей естественной истории и теории неба» попытку объяснить устройство и механическое происхождение Вселенной на ньютоновских принципах, говорил об элементах как о производных их существенных качеств от «вечной мысли Божественного Разума», не приписывая, однако, упомянутому Разуму вмешательства с целью осуществления Его мыслей. «Дайте мне материю, — говорит он, — и я построю мир»; и, не имея иных данных, кроме рассеянных атомов материи, наделенных простыми силами притяжения и отталкивания, он приступает к изложению полной космогонии.

Он представляет себе Вселенную как изначально бесконечное расширение мелко разделенной материи и, предполагая, что где-то в ней установлен единый центр притяжения, пытается показать, что результатом должно быть колоссальное центральное тело, окруженное системами солнечных и планетных миров на всех стадиях развития. «Ярким языком, — говорит профессор Гексли, — он описывает великий мировой водоворот, расширяющий границы своего колоссального вихря в медленном течении миллионов веков, постепенно возвращающий все больше и больше молекулярных отходов и превращающий хаос в космос». Затем, сосредоточив свое внимание более конкретно на нашей собственной системе, он объясняет соотношение между массами и плотностями планет и их расстояниями от Солнца, эксцентриситет их орбит, их вращение, их спутники, общее согласие в направлении вращения среди небесных тел, кольцо Сатурна и зодиакальный свет. Все это он делает, по словам профессора Гексли, путем «строгой дедукции из допущенных динамических принципов», и я, хорошо осознавая свою неспособность сформировать независимое суждение по этому вопросу, с радостью принимаю на веру слово столь высокого авторитета. Насколько мне известно, если допустить силы притяжения и отталкивания Канта, установление центров притяжения и кругов внутри кругов вращения вокруг них, а также все другие его детали последовали бы естественно и само собой. Я ограничиваюсь вопросом: откуда эти простые силы? — и когда Кант отвечает: «Из вечной мысли Божественного Разума», я был бы последним, кто стал бы критиковать, если бы его ответ на этом остановился. К сожалению, он добавляет, что силы были «развиты без цели»; иными словами, что Разум, который мыслил их в существование, не смог придумать для них никакой цели. «Материя, — продолжает он, — чисто пассивна, тем не менее, в своем простейшем состоянии имеет решимость к принятию более совершенного устройства на пути естественного развития, посредством чего она нарушает покой, возбуждает природу, придает хаосу форму». Ибо элементы, из которых состоит эта пассивно возбуждающаяся материя, «обладают врожденными силами приводить друг друга в движение и являются для самих себя источником жизни»; и когда, будучи, конечно, предварительно мертвыми, они дали себе жизнь, они немедленно начинают притягивать друг друга с силой, варьирующейся в зависимости от их различных степеней удельного веса. Рассеянные элементы более плотного сорта собирают путем притяжения все частицы меньшего удельного веса из своего непосредственного соседства и сами аналогичным образом собираются частицами еще более плотного сорта, те, в свою очередь, другими, еще более плотными, и так далее, пока в результате этого конкретного действия не образуются несколько масс, которые аналогичным образом сходились бы к самой большой и плотной из них и объединялись бы с ней, если бы не то, что теперь вступает в игру противодействующий принцип отталкивания. Этот принцип — привычно иллюстрируемый упругостью паров, эманациями от сильно пахнущих веществ и расширением всех спиртосодержащих веществ — заставляет вертикальные движения сходящихся масс отклоняться в сторону, чтобы в конечном итоге заключить центральную массу в круги, которые, сначала пересекаясь друг с другом во всех направлениях, в конце концов, благодаря взаимным столкновениям, заставляются все вращаться в одном направлении и почти в одной плоскости.

Теперь я самым решительным образом протестую против того, чтобы меня подозревали в том, что для меня было бы невыносимой дерзостью — желании высмеять эти великолепные спекуляции, величие которых я полностью ценю, насколько мои скудные познания в математике позволяют мне следовать за ними. Я возражаю против них только потому, что язык, в который они облечены, по-видимому, подразумевает, что операции, о природе которых один из самых мощных человеческих интеллектов мог, при максимальном напряжении, уловить лишь слабый смутный намек, могли тем не менее быть инициированы и доведены до совершенства без вмешательства какого-либо интеллекта вообще. Это ложное утверждение, против которого мое уважение к философии и философам заставляет меня лишь еще больше возмущаться, когда я обнаруживаю, что кто-либо из последних впадает в него, как неизбежно должны впадать те из них, кто, занимая себя, рано или поздно,

Великими дебатами, глубокими размышлениями о творении и органической жизни, и хаотической борьбой, с различными представлениями о небесных движениях, и реках и океанах, и долинах и горах, и источниках родников, и метеорах в вышине, и звездах в небе — предлагают вскоре,

подобно «Птицам» Аристофана в переводе Джона Хукхэма Фрера,

Если мы будем слушать и слышать, чтобы прояснить

как творение произошло без сознательного Творца. Все их причудливые решения этой безнадежной головоломки имеют одну общую черту — семейное сходство, которое даже самому злому остроумцу трудно карикатурно изобразить. В «Любвях треугольников» Фрера и Каннинга есть примечание, за перепечатку которого здесь читатель будет мне благодарен, тем чаще, чем больше он, возможно, уже смеялся над ним, смеясь теперь еще больше, и смеясь от души сейчас, хотя, возможно, никогда не делал этого раньше.