«Старомодная этика и метафизика здравого смысла»

И не только те, кто прибегает к ним для оправдания своих собственных действий, апеллируют к подобным принципам. На тех petits-soupers — «холостяцкие обеды» — их современное английское название, noctes cœnæque deûm — их древнее классическое, — которыми по праву славятся некоторые из наших лондонских клубов и с которыми Гаррик, в частности, в моих мыслях благодарно ассоциируется, — на этих изысканных собраниях единомышленников разговор, переходя от веселого к серьезному, нередко затрагивает, среди прочих возвышенных тем, ту, которую мы здесь обсуждаем. Тогда даже на таком божественном симпозиуме по крайней мере один из гостей почти наверняка возьмет на себя роль адвоката дьявола и проявит свое судебно-ораторское мастерство, показывая, как легко взаимозаменяемы понятия добродетели и беззакония, преступления и благодеяния. Сентябрьские расправы тогда находят не своего апологета, а своего панегириста. Noyades Каррье, fusilades Колло д'Эрбуа приводятся как примеры, весьма подходящие для подражания в соответствующих чрезвычайных ситуациях. Захват Пруссией от имени Германии Шлезвига и Гольштейна под предлогом того, что они не датские, а немецкие, и последующее их удержание для себя под предлогом того, что они всегда были не немецкими, а датскими, приветствуются как акты, совершенно согласующиеся друг с другом и с вечной целесообразностью вещей. И все это утверждается с самой искренней верой. Разве некоторые из перечисленных злодеяний не были шагами к возрождению Франции, а другие — к объединению Германии? И что значат мириады жизней по сравнению с возрожденным народом, что значит нарушение самых торжественных обязательств по сравнению с объединенным народом? Разве миллионы французов, переживших эпоху Террора, не получили больше, чем потеряли тысячи тех, кто был гильотинирован в Париже, или утоплен в Нанте, или расстрелян в Лионе? Разве Германия не извлечет из Киля гораздо больше пользы, чем Дания когда-либо извлекала или могла бы извлечь? И не будет ли немецкое превосходство обильной компенсацией за датский упадок? Как же преступно неуместны были тогда угрызения совести, которые могли бы помешать ходу событий в таких направлениях! Цели должны быть лишь достаточно велики, чтобы оправдать любые средства. Пусть только добро обещает превысить зло, и нет такого зла, которое не следовало бы совершить, чтобы из него вышло добро. Будучи так слегка квалифицированной, сатанинская максима «Зло, будь моим добром» без лишних слов принимается как утилитарный лозунг.

И что с того, что только самые последовательные утилитаристы заходят так далеко? Эти крайности, какими бы экстремальными они ни были, являются законными выводами из принципов, разделяемых как самыми умеренными и осторожными, так и самыми безрассудными представителями этой секты. Преступление в абстрактном смысле осуждается не менее яростно последними, чем первыми; но и теми, и другими оно осуждается не из-за своей врожденной гнусности, а исключительно из-за своих наблюдаемых результатов. Если бы результаты были другими, действие, которому они обязаны, получило бы другой эпитет. Если бы можно было представить мир настолько организованным, или если бы наш мир можно было представить настолько измененным, что практика убийства, воровства или лжи способствовала бы общему благу, то рассматриваемая практика получила бы новое имя в утилитарном словаре. Преступление стало бы благодеянием; и убивать, красть или лгать было бы не неправильно, а правильно. Это положения, которые, не отрекаясь от главных статей своего кредо, самый робкий утилитарист не имеет иного выбора, кроме как поддержать; но как же тогда он может закрывать глаза на их очевидное применение? Как смеет упрекать тех искренних филантропов, которые, судя по их обычному языку, твердо придерживаются мнения, что уничтожение половины человечества было бы небольшой ценой за превращение другой половины в граждан всемирной Красной Республики; или тех поклонников князя Бисмарка, которые, считая национальное возвеличивание национальным summum bonum, считают самые торжественные договоры, которые могли бы помешать этому, препятствиями, которые патриот обязан устранить? Разве эффекты любой данной причины не будут варьироваться в зависимости от изменений обстоятельств, в которых действует причина? Не может ли легко случиться так, что прямым следствием какого-то частного преступления станет увеличение, а не уменьшение общего счастья всех лиц, затронутых им? И не мыслимо ли тогда, что общественное преступление, при условии, что оно достаточно велико, может более чем уравновесить, тем добром, которое оно призвано принести, весь вред, который все преступления того же рода либо уже причинили, либо, вероятно, причинят в будущем? Праздно отвечать, что такое сравнение между общественным благом и злом должно быть ошибочным: что вред, например, который нарушение договоров причиняет человечеству, подрывая основы международного доверия, делая невозможным международное сотрудничество и приводя само имя международной морали в презрение, бесконечно превышает любое добро, которое оно может принести в виде национального возвеличивания. Так это или нет — вопрос мнения, на котором каждый может справедливо настаивать, формируя свое собственное, и если это мнение отрицательное, утилитарный деятель в обстоятельствах князя Бисмарка был бы обязан по долгу имитировать решительную политику князя Бисмарка. Во всех обстоятельствах международного значения, во всех случаях, касающихся общих интересов общества, утилитарист, решив в меру своего понимания, какой из различных открытых ему путей лучше всего будет способствовать всеобщему благосостоянию — либо немедленно через свои прямые эффекты, либо впоследствии и косвенно через пример, который он подаст, — был бы обязан по долгу выбрать этот путь. Этот путь, каким бы неправильным он ни казался во всех предыдущих случаях, теперь стал бы правильным, как, по-видимому, наиболее способствующий будущему благополучию человечества. Таким образом, стандарт морали утилитаризма оказывается не каким-то фиксированным и определенным понятием целесообразности, а понятием, подверженным изменениям с каждым изменением индивидуального суждения. Его хваленый критерий правильности или неправильности действия — это лучшая догадка, которую действующее лицо, с внешней помощью или без нее, способно сформировать о будущих последствиях действия. Утилитарный закон, короче говоря, сводится к тому, что каждый человек должен быть законом сам для себя. Конечно, ни один утилитарист не признает это своим законом, даже те, кто формирует свое поведение в точном соответствии с ним. Тем не менее, то, что таков закон, необходимо следует из их собственных предпосылок. Ибо разве Утилитаризм иногда — может быть, немного неосторожно, но не менее позитивно — не заявляет, что моральность действия зависит вовсе не от его мотивов, а исключительно от его последствий? Разве он, когда наиболее осторожен в своих выражениях, не утверждает, что моральность действий зависит от их тенденций, то есть от их последствий в целом и в долгосрочной перспективе? Но никогда не может быть полной уверенности в последствиях. Что касается будущего, правдоподобная догадка — это максимум возможного; и при различных суждениях неизбежно будут сделаны различные догадки. Так что ценность правила поведения, предоставляемого Утилитаризмом любому индивиду, зависит от способности последнего, дополненной способностью любых советников, с которыми он может проконсультироваться, предсказывать события. Он не может действовать правильно, за исключением тех случаев, когда он или они обладают даром пророчества. Как бы ни было тускло его зрение, он должен довольствоваться собственным слепым руководством, если только не предпочтет в качестве проводника кого-то, кто, насколько он может судить, может быть таким же слепым, как и он сам. И всегда ему самому судить, последует ли он совету: так что, по сути, каждый утилитарист является своим собственным моральным законодателем; и, конечно, худшего распределения законодательных функций нельзя и вообразить.

Но вредоносность Утилитаризма на этом не заканчивается. Мы видели, как один из его принципов разрушает границы между правильным и неправильным, между добродетелью и пороком, заставляя каждое постоянно занимать место своей противоположности. Теперь нам предстоит увидеть, как другой его принцип стирает все различия между различными видами добродетели, смешивая их в одну неразборчивую массу и придавая им своего рода общее единство, не более ясное, чем то, которое, по словам мистера Кердла, является сущностью драматических единств.

Цель, на которой он настаивает как на конце и цели поведения, — это общее благо, величайшая возможная совокупность блага или счастья для всех. Как Писание предписывает нам, едим ли мы, пьем ли, или что бы мы ни делали, все делать во славу Божью, так и Утилитаризм призывает нас делать все для благополучия человечества. Теперь, упаси меня Бог карикатурно изображать это вдохновляющее правило, насильственно доводя его при натянутом толковании до неестественной крайности. При беспристрастном рассмотрении будет видно, что оно не предъявляет экстравагантных требований к нашему самоотречению. Как христианство, даже призывая нас искать прежде всего Царства Божьего и правды Его, обещает, что все остальное приложится нам, так и Утилитаризм, даже настаивая на том, чтобы мы стремились прежде всего радовать других, позволяет, более того, направляет нас брать столько удовольствия для себя, сколько мы можем захватить, не лишая других, поскольку совокупность счастья, которую мы обязаны приумножать в меру своих способностей, в противном случае была бы меньше. Более того, по той же причине он не одобряет нашего отказа от любого собственного удовольствия, полный эквивалент которого не передается другим. Счастье, о котором он требует заботиться, — это счастье общества, составным членом которого является каждый из нас, и ни один член которого не может отказать себе в каком-либо удовольствии, находящемся в пределах его досягаемости и вне досягаемости других, не уменьшая общего счастья, которым могло бы наслаждаться все общество. «Что касается его собственного счастья и счастья других, — говорит мистер Милль, — Утилитаризм требует от действующего лица быть столь же строго беспристрастным, как незаинтересованный и доброжелательный зритель». В такой квалификации предписанное подчинение собственного блага общему не является столь экстравагантно самоотрекающимся предписанием. Если в чем-то его и можно упрекнуть, так это скорее в его холодной, расчетливой справедливости. Применительно как к индивидуальному, так и к общественному счастью, это отличное правило поведения, против которого нельзя сказать ни слова, при условии только, что оно будет принято добровольно, а не навязано авторитетно.

К сожалению, однако, Утилитаризм не оставляет выбора в этом вопросе. Если мы не делаем все возможное для содействия общему благу, какой бы ценой для себя, он обвиняет нас в грехе упущения. По словам одного из самых способных среди способных редакторов, «справедливость — это социальная идея в ее высшем, широчайшем и наиболее обязывающем выражении... Она означает моральный принцип, который обязывает каждого так формировать свое поведение и отношения, свои притязания и свои достижения, чтобы они гармонировали с высшим благом всех». К этой доктрине мистера Морли, если другие утилитаристы и не подписываются, то только потому, что они менее решительно логичны. Мистер Милль, действительно, хотя и расходясь по видимости в этом пункте с мистером Морли, согласен с ним по существу. Даже когда однажды, различая долг и добродетель, он говорит, что существуют бесчисленные действия и воздержания людей, которые, будучи причинами или препятствиями добра для ближних, лежат вне сферы долга и внутри сферы добродетели или заслуги, он продолжает назначать единственной причиной помещения их в сферу последней то, что в отношении них в целом в общих интересах, чтобы люди были оставлены свободными, тем самым ясно давая понять, что общество было бы справедливо вправе настаивать на них, если бы сочло нужным. Но поведение, на котором можно справедливо настаивать, — это, очевидно, в строжайшем смысле долг; и было бы нелепо претендовать на заслугу за выполнение того, что было бы нарушением долга оставить невыполненным. Обязанности не перестают быть обязанностями из-за того, что тот, на ком они лежат, не принуждается под страхом наказания к их выполнению, так же как долги не перестают быть долгами из-за того, что кредиторы не желают просить об оплате. Все последовательное утилитарное учение неуклонно указывает на вывод мистера Морли, согласно которому справедливость и социальная добродетель абсолютно идентичны, и согласно которому также, кто не формирует свое «поведение и т.д. в гармонии с высшим благом всех», делает меньше, чем должен, в то время как для него невозможно сделать больше. Ибо все, что он предлагает сделать, должно либо быть, либо не быть в предписанной гармонии. Если оно таково, он обязан это сделать. Если нет, он обязан этого не делать. Самое большее, что он может сделать, — это не более того, что на нем лежит. Меньше, чем его самое большее, — это меньше, чем на нем лежит. Никакое его действие, следовательно, не может обладать никакой заслугой; ибо простое выполнение обязательств считается не по благодати, а по долгу. Сделав все, он все еще лишь нерадивый слуга; он сделал лишь то, что был обязан сделать. Где же тогда хвастовство добродетелью? Оно исключено. Каким законом? Законом Утилитаризма, изложенным во всей его полноте. Честность и щедрость, вера, правда, милосердие, терпеливая выносливость и рыцарская самоотверженность — все смешано вместе под именем справедливости, и сама справедливость остается справедливой лишь до тех пор, пока остается идентичной с величайшей целесообразностью.

При таком раскладе мы не можем иметь никакой добродетели, чтобы кичиться ею. Поскольку лучшее, что мы можем сделать, — это не более чем наш долг, единственная награда, на которую мы можем претендовать, — это освобождение от наказания, которое мы заслужили бы, если бы не сделали этого. Будь то воздержание от убийства или грабежа наших сограждан ради собственной выгоды, или обеднение или полуубийство самих себя на службе Государству, наша награда одна и та же. Loris non ureris. Non pasces in cruce corvos, вот что нам говорят. Мы можем поздравить себя с тем, что избежали плетей и виселицы. Что ж, у большинства из нас достаточно самодостаточности, чтобы лишить нас всех оснований для нее, возможно, было бы ошибкой в правильную сторону. Но теперь возникает второе и более неловкое размышление. Если вы не хотите добровольно исполнять свой долг, те, кому причитается исполнение долга, имеют право использовать средства, чтобы заставить вас, — грязные средства, если честные не помогут. Если, следовательно, вы колеблетесь сделать все возможное для интересов общества, общество вправе принять меры, чтобы ускорить ваше движение. Если вы не делаете, или, что практически то же самое, если численное большинство ваших сограждан считает, что вы не делаете наиболее выгодного использования своей собственности; если общепринято, что для большего блага большего числа людей было бы лучше разделить ваш парк и сад на крестьянские участки и коттеджные наделы, удвоить заработную плату рабочих, находящихся у вас на службе, или подвергнуть вас и вам подобных прогрессивному подоходному налогу с целью создания национальных мастерских, чтобы конкурировать с вами в вашей собственной торговле; и если вы не разделяете эти взгляды, то указанное численное большинство не просто вправе взять закон в свои руки и сделать, вопреки вам, то, что, по их мнению, должно быть сделано с вашей собственностью, но было бы преступно небрежным, если бы пренебрегло так поступить.

Теперь нет нужды останавливаться на том, в какой степени то большое численное большинство наших сограждан, которое состоит из рабочего класса, пропитано этим понятием, и, за исключением тех, кто аналогично пропитан, не может быть необходимости настаивать на том, что нет понятия, от которого было бы более необходимо избавить умы рабочего класса. Это, соответственно, я стремился сделать на протяжении всей моей недавней работы «О труде», особенно в главе, которая рассматривает притязания и права оного. Я там искренне доказывал, что могут быть и есть частные права, независимые от полезности, которые никакие общественные нужды не могут отменить; что все, что любой человек или группа людей вправе требовать от другого, — это оплата или выполнение того, что причитается ему или им от этого другого; что если бедность многих не была вызвана немногими, многие не вправе вымогать облегчение своих нужд у немногих; что одно лишь обстоятельство их нахождения без еды или работы не дает бедным права быть накормленными или трудоустроенными богатыми, ибо существует также справедливость, независимая от полезности и превосходящая ее, состоящая просто в уважении прав, в то время как несправедливость состоит просто в нарушении прав.

Аргументируя таким образом, я пошел прямо наперекор Утилитаризму, спровоцировав тем самым ответный удар со стороны опекающего чемпиона Утилитаризма, который, как известно читателям «Fortnightly Review», обрушился на меня с энергией, ничуть не менее эффективной от того, что она была смягчена всей рыцарской вежливостью. И все же, не желая говорить тщеславно, я не чувствую, что был выбит из седла, и теперь возвращаюсь к столкновению со скромной уверенностью, твердо веря, что мое дело лучше, и вспоминая также, что в состязании с мистером Миллем, каким бы ни был исход, я могу, по крайней мере, утешиться размышлением

Minus turpe vinci quam contendisse decorum.

Я должен с самого начала заметить, что одно или два возражения мистера Милля к моим утверждениям основаны на неверном понимании их смысла. Я никогда не ставил под сомнение, но, напротив, всегда в самых ясных выражениях признавал, что общество совершенно свободно положить конец институту собственности на землю. Ни один самый крайний социалист не заходил дальше меня в провозглашении того, что «земля была дарована Творцом не какому-то привилегированному классу или классам, а всему человечеству и всем последующим поколениям людей, так что ни одно поколение не может иметь более чем пожизненный интерес в почве или иметь право отчуждать право первородства последующих поколений». Никто более полно не признает, что собственность на землю существует только по снисхождению и по уступке, и что общество, которое сделало уступку, может в любой момент забрать ее обратно, предоставив полную компенсацию концессионерам.

Опять же, утверждая неприкосновенность движимого, в отличие от земельного, имущества, я был осторожен, ограничивая утверждение имуществом, честно приобретенным. Я никогда не предполагал, что можно приобрести по давности «полное право собственности на несправедливость». Только, если в каком-либо конкретном случае возникает подозрение, что имущество было приобретено силой, мошенничеством или грабежом, я утверждаю, что onus probandi лежит на том, кто поднимает вопрос. Это ему доказать, если он может, что коммерческое состояние было, как предполагает мистер Милль, построено на «махинациях с контрактами, расточительных займах или других предосудительных практиках». Но если это не может быть доказано, действительность права нынешнего владельца не должна оспариваться. Имущество должно рассматриваться как невинно приобретенное и полученное, пока не будет доказано обратное. И это не только потому, что иначе не могло бы быть никаких прав собственности вообще, поскольку для любого владельца всегда было бы невозможно доказать, что ни он, ни кто-либо из тех, от кого он ведет свое происхождение, никогда не перехитрил в сделке или не нарушил контракт; но также, и гораздо больше, потому что, является ли человек законным владельцем богатства, находящегося в его распоряжении, или нет, никто не может быть вправе лишить его этого, если не может быть показано, что богатство было получено незаконно. То право должно считаться полным, с которым никто не может показать право вмешиваться.

Самая серьезная, однако, из критических замечаний мистера Милля заключается в том, что моя доктрина — «априорная, претендующая на то, чтобы требовать согласия своим собственным светом и быть очевидной путем простой интуиции». Это обвинение, к которому я настолько не осознаю себя открытым, что могу объяснить его выдвижение только предположением, что мистер Милль, вместе с большинством других утилитаристов, воображает, что их единственные противники — интуитивисты, и что необходимо лишь отбросить принципы последних, чтобы установить свои собственные взамен. Если бы это было действительно так, утилитарная адвокация была бы сравнительно легкой задачей. Интуитивизм, независимо от того, можно ли его опровергнуть или нет, по своей природе не поддается решительному доказательству. Если бы я, в поддержку положения о том, что в человеческом уме существует интуитивное чувство любого рода, утверждал, что у меня есть такое чувство, в то время как вы отрицали бы, что оно у вас есть, мне было бы невозможно доказать, что вы ошибаетесь, в то время как, если бы вы не ошибались относительно своего индивидуального опыта, я бы явно ошибался относительно обобщения, которое я основывал на своем. Но я не сказал ни слова об интуитивном чувстве правильного и неправильного. Как я мог, видя, как никто, кто решит посмотреть, не может не увидеть, что инстинкты необученных детей побуждают их игнорировать все права, кроме своих собственных, протыкать майских жуков, разорять птичьи гнезда и конфисковать пирожные и яблоки у детей помладше? Все, что я говорю, это то, что могут быть и есть права, независимые от полезности и даже противостоящие ей, и их, по причинам, которые будут немедленно изложены, я называю естественными правами; но я не говорю, что они воспринимаются интуитивно. Что касается чувства справедливости или долга, или морального чувства или способности, то, что я под этим понимаю, — это не признание определенных прав или обязанностей как таковых, а признание обязательства уважать любые права и выполнять любые обязанности, которые признаны, согласно какому определению является простой тавтологией добавить, что рассматриваемое чувство или способность возникает одновременно с признанием любых прав или обязанностей. Ибо поскольку права неизменно подразумевают соответствующие обязательства — поскольку если на что-то правомерно претендуют, то эта же вещь должна быть причитающейся или должной, невозможно, конечно, воспринимать, что вещь причитается, не воспринимая в тот же момент, что она должна быть оплачена. По этой причине, и с этим объяснением, я бы не стеснялся говорить о моральном чувстве как об интуитивном; но если по этой причине меня должны называть интуитивистом, то в равной степени должен быть назван и мистер Милль, ибо он сказал точно то же самое. Он также сказал, что «моральная способность, если не является частью нашей природы, есть естественный нарост из нее, способный, в определенной малой степени, возникать спонтанно».

II.

Своим признанием веры в «Естественные права» я чувствую, что должен был навлечь на себя в философских кругах своего рода гражданское презрение, которое я очень желаю устранить и которое, я надеюсь, несколько уменьшится, когда я перейду к объяснению того, как малочисленны и элементарны права, которые я предлагаю для натурализации. Их всего два, и они таковы: (1) Абсолютное право, за исключением случаев, когда оно может быть утрачено из-за проступка или изменено по согласию, распоряжаться любым способом, какой угодно, не вредящим другим людям, самим собой или своей личностью; (2) право, столь же абсолютное, распоряжаться аналогичным образом продуктом либо своего собственного честного труда, либо труда других, чьи права в связи с ним были честно приобретены самим собой. Я называю эти «права», потому что нигде не может существовать ни права препятствовать их осуществлению, ни каких-либо прав, с которыми они могут столкнуться, и потому что, следовательно, при их свободнейшем осуществлении никто не может быть обижен, в то время как вмешательство в их осуществление было бы обидой их обладателю. И я называю их «естественными», потому что они не созданы искусственно и не нуждаются во внешнем подтверждении. Тот, кто считает правильным отрицать это, — тот, кто, как все утилитаристы, утверждает, что общество вправе вмешиваться в права, которые я назвал естественными, обязан попытаться показать, как общество стало таковым; когда для притязания, которое он выдвигает от имени общества, он обнаружит, что невозможно произвести какой-либо правдоподобный предлог, не приписывая обществу обладание правом, принадлежащим к тому же «естественному» классу, существование которого он отрицает. Ибо, поскольку не может быть прав без соответствующих обязательств или долгов, если это действительно право общества распоряжаться по своему усмотрению личностями или имуществом индивидов, индивиды должны быть обязаны позволять себе и всему, что им принадлежит, так распоряжаться. Возникло ли у индивидов какое-либо такое обязательство? Никакое обязательство, помните, не может возникнуть, кроме как через какой-то предшествующий акт одной или другой или обеих заинтересованных сторон. Либо должен был быть дан залог какого-то рода, либо получена выгода какого-то рода. Теперь, несомненно, нет никаких пределов тому, насколько общество и его отдельные члены могли бы взаимно заложить себя. В их учредительных документах могло быть оговорено, что общество в целом должно делать все возможное для благополучия каждого из своих членов, и что каждый из его членов должен делать все возможное для благополучия общества в целом. Но несомненно, что либо никакого такого договора никогда не было заключено, либо, если он был заключен, он всегда систематически игнорировался. Общество никогда не делало большого вида, что беспокоится о благополучии индивидов, за исключением определенных указанных частностей; так что, даже если бы индивиды, при условии обращения с ними с взаимной заботой, приняли обязательство заботиться о благополучии общества в других, кроме тех же частностей, случаях, это условное обязательство с самого начала было бы ничтожным. Единственное, что общество неизменно обязуется делать, — это защищать личность и собственность, и, по подразумеванию, обеспечивать исполнение контрактов; и две вещи, которые отдельные участники в свою очередь обязуются делать, — это воздерживаться от посягательств на личность и собственность друг друга и помогать обществу защищать и то, и другое. В таком воздержании и такой помощи состоят все те «многие действия и еще большее число воздержаний, постоянная практика которых всеми», как говорит мистер Милль, «повсеместно считается столь необходимой для общего благополучия, что люди должны быть принуждены к ней либо законом, либо социальным давлением». Под одной или другой из этих двух глав может быть размещено все, что индивиды должны обществу в обмен на простую защиту, которую они от него получают.

Правда, существует всеобщее понимание того, что индивиды должны подчиняться любым законам, мудрым или глупым, при условии только, что они действуют равно и беспристрастно, которые могут быть приняты численным большинством сообщества, к которому принадлежат индивиды; и таким образом индивиды могут стать связанными любым количеством разнообразных залогов, общество приобретая одновременно право удерживать индивидов от исполнения этих залогов. Так, если бы голосованием безупречно представительной Палаты общин было объявлено, что это для общего блага, и соответственно согласовано, что каждый должен быть вакцинирован или обрезан, каждый был бы обязан спокойно подчиниться вакцинации или обрезанию, как бы вредной ни считалась операция некоторыми. Или если бы, улучшая гипотетическое предложение мистера Милля, парламент, избранный избирательными округами, в которых преобладал элемент рабочего класса, должен был перспективно запретить накопление любым индивидом собственности сверх определенной суммы, тогда, хотя почти верным следствием было бы то, что предписанный предел накопления не был бы превышен, все же если бы он был превышен, накопитель не мог бы справедливо жаловаться, когда излишек был конфискован по закону. Но даже тогда созданные обязательства или долги будут точно соответствовать данным залогам; никакие не будут понесены, кроме тех, которые были наложены специальным законодательством — и даже те, если законодательство не было беспристрастным. Закон, требующий от людей платить налоги на бедных, не был бы достаточным предлогом для требования от них платить также налоги на образование. Также если бы, вместо принятия перспективного закона, только что предположенного, правящее большинство, которое ранее всегда разрешало неограниченное накопление богатства, ретроспективно постановило бы конфискацию всех прошлых накоплений сверх определенной суммы, индивиды не были бы морально обязаны подчиниться такому декрету, если бы могли придумать, как его избежать, не более, чем шестифутовые люди были бы обязаны положить свои головы на плаху в подчинение закону, предписывающему обезглавить всех ростом шесть футов. Все такое частичное законодательство было бы тираническим, и обстоятельства должны быть очень специфическими, чтобы сделать подчинение тирании долгом. Но из всех мыслимых законодательств ни одно не могло бы быть более частичным, или, следовательно, более тираническим, чем то, которое дало бы обществу общую власть распоряжаться по своему усмотрению своими участниками и произвольно подвергать отдельные классы или индивидов исключительному обращению. Даже, следовательно, если бы закон с таким чудовищным эффектом был принят, он не мог бы иметь морально обязывающей силы. Ничьим долгом не было бы соглашаться с ним.

Я не буду здесь останавливаться, чтобы спорить, хотя я не уверен, что мог бы без некоторой небольшой оговорки признать, что получение непрошеных благ налагает на получателя точно такое же обязательство приносить пользу своему благодетелю, как если бы благо, полученное им, было даровано при условии, что он воспользуется первой возможностью оказать равное благо. Я не буду останавливаться, чтобы спорить, например, что человек, спасенный от утопления ценой жизни своего спасителя, был бы обязан, при возникновении случая, рискнуть своей собственной жизнью, чтобы спасти своего бывшего спасителя. Для моей непосредственной цели может быть достаточно заметить, что общество никогда не имело привычки проявлять такую родительскую заботу о своих составных членах, которая оправдывала бы его притязание на сыновнюю преданность от них. В вопросе филантропии его практика никогда не опережала его весьма умеренных заявлений. Оно неизменно довольствовалось оказанием определенных конкретных услуг, никогда не забывая требовать взамен полностью эквивалентные услуги каждого вида.

Из справедливости, однако, должно быть признано, что существуют бесчисленные блага, еще не упомянутые, включая, действительно, большинство тех, обладанием которыми человек отличается от животных, за которые он в той мере обязан обществу, что, если бы не инструментальность общества, они никогда не были бы его. Если бы индивиды не сформировали себя в сообщества, цивилизация не могла бы сделать никакого заметного прогресса: не могло бы быть никаких значительных достижений, материальных, интеллектуальных, моральных или эстетических. Мы были бы не только лишены всех удобств и роскоши, которые сейчас окружают нас, нам не хватало бы также любого церебрального развития, которого мы достигли, вместе со всеми его сопутствующими явлениями и последствиями; всего того интеллекта, или моральной восприимчивости, или художественного вкуса, которыми мы можем похвастаться. Тем не менее, хотя ни одна из этих способностей не могла бы приблизиться к зрелости, кроме как под защитой общества, они не являются дарами общества. Без помощи плуга земля не может быть вспахана; но мы поэтому не приписываем создателю плуга достижения пахаря. Также общество не должно присваивать себе похвалу, потому что его члены хорошо использовали защиту, которую, в обмен на оговоренные услуги с их стороны, оно им предоставило. Кроме того, все, что мы наследуем от общества, мы наследуем от общества членов, которых больше нет в живых. Пусть мертвые оживут снова, и тогда нам, возможно, станет уместно изучить их притязания на нашу благодарность, но мы не должны тем временем смешивать прошлые и нынешние поколения, ни наших предков с нашими современниками. Массе последних, во всяком случае, мы все не обязаны нашими мозгами или нашими способностями к мышлению и чувству, и обстоятельство нашего совместного участия с ними в наследстве, завещанном общими предками, не дает очень очевидной причины, почему наша доля наследства, вместе со всем остальным, чем мы владеем, должна быть в их абсолютном распоряжении.

Таким образом, оказывается, что ни одним из способов, которыми только могут возникнуть обязательства, которые всегда должны предшествовать или сопровождать искусственно созданные права, не возникло то конкретное обязательство, без которого невозможно для общества получить искусственно право препятствовать индивидам делать то, что они хотят со своим собственным. Никакого достаточного залога не было дано с одной стороны, никакого достаточного блага не было даровано с другой. Индивиды никогда не соглашались поместить все свое в распоряжение общества; общество никогда не оказывало индивидам никаких услуг, дающих ему право требовать такой безграничной благодарности. Одна услуга, которую оно неизменно берет на себя, — это защита личности и собственности. Это его главный и первичный долг, выполнение которого всегда является первой целью его учреждения, часто единственной, которую оно признает. Но ясно, что оно не может выполнением долга приобрести право делать прямо противоположное этому долгу. Оно не может защитой приобрести право на посягательство. Оно не может, предотвращая вмешательство в личность и собственность, приобрести в своем корпоративном качестве право самому вмешиваться. Поскольку тогда это право вмешательства, это право распоряжаться тем, что является исключительно чьим-то собственным, иначе, чем желает владелец, не было приобретено обществом искусственно, оно должно, если оно действительно принадлежит обществу, быть получено естественно; и это, соответственно, то, что утилитаристы действительно, хотя, возможно, бессознательно, предполагают, рассматривая, более того, это свое безвозмездное допущение как самоочевидную истину.

Ибо, как утилитаристы сами не могут не заметить при размышлении, они не предлагают ни тени аргумента в поддержку того «принципа величайшего счастья», на котором покоится вся их система. Начиная с неоспоримого постулата, что счастье — единственная цель существования, и осознавая, что индивидуальное счастье само по себе было бы очень вводящей в заблуждение целью, они переходят к тому, чтобы спокойно принять как должное, что единственное счастье, к которому должна стремиться жизнь, — это социальное счастье. Теперь, несомненно, социальное счастье важнее индивидуального счастья — счастье многих важнее счастья одного или немногих; также не может быть более достойной цели стремления, чем величайшее счастье величайшего числа. Все это видно без слов, но что отнюдь не так легко увидеть, так это то, как может быть обязанностью любого стремиться к этой цели в ущерб себе — как может быть императивным для одного или немногих жертвовать своим или их счастьем, чтобы способствовать счастью многих. Ясно, что такая самоотверженность не может быть для их личной выгоды, и Утилитаризм даже не пытается показать, как это могло стать их долгом. Заслуженной, великодушной, героической в высшей степени это, безусловно, было бы, но разве не доказывает это обстоятельство окончательно, что это не может быть должным, поскольку нет ничего заслуженного в простом выполнении своего долга и оплате своих долгов? Но как можно правомерно настаивать на оплате того, что не является должным? То, что немногие не обязаны отдавать, как могут многие быть вправе вымогать, или как может достоинство цели последних оправдать их совершение того, что они не имеют права делать? Должна ли любая цель, какой бы достойной она ни была, преследоваться без учета всех побочных соображений? На эти возражения у утилитаристов нет ответа. Все, что они могут сделать, — это молча принять как должное спорный долг и право. Что меньшее должно уступить большему, а немногие — многим, и что многие могут правомерно поэтому, если нужно, использовать силу, чтобы заставить меньшее или немногих уступить, — эти положения рассматриваются ими как неоспоримые, даже как «априорные доктрины, претендующие на согласие своим собственным светом, очевидные путем простой интуиции». И хотя, таким образом, из своего собственного внутреннего сознания развивая самые первые принципы своей собственной философии, предпосылки их дедукции о том, что социальное счастье является надлежащей целью в жизни, и что способствование такому счастью является тестом морали, — «интуитивисты», как ни странно, является отличительным названием, которое они предлагают приклеить всем тем, кто колеблется принять в качестве этических краеугольных камней результаты их интуитивной эволюции.

Вряд ли насмешкой, столь легко опровержимой, антиутилитаристы будут возбуждены к более быстрому пониманию природы связи, которую корпоративный личный интерес, как предполагается, имеет над индивидуальной самоотверженностью. Не менее упорно могут они цепляться за свою веру в право каждого делать то, что он хочет, со всем, что пришло честными средствами в его исключительное и полное владение. Также, я осмелюсь думать, не нужно придавать меньшее значение этому праву вследствие возражения, очень ловко сделанного против него мистером Миллем, которое, из-за его присущей изобретательности и из-за того, что оно было адресовано более непосредственно мне, было бы непростительно с моей стороны оставить неисследованным. По мнению мистера Милля, рассматриваемое право, даже если оно действительно, было бы бесполезным, потому что оно было бы нейтрализовано точно такими же правами, принадлежащими обществу. Если, аргументирует он, индивиды вольны делать то, что они хотят со своим собственным, то точно так же должно быть и общество. Но «существующие социальные договоренности и сам закон существуют в силу не только воздержания, но и активной поддержки рабочих классов», которые в каждом сообществе составляют численное большинство. Это большинство рабочего класса могло бы тогда, если бы захотело, отозвать свою поддержку существующих договоренностей, тем самым лишая личность и собственность социальной защиты; и просто угрожая таким отзывом, они могли бы заставить индивидов согласиться с их самыми экстравагантными требованиями. «Они могли бы обязать богатых взять все бремя налогообложения на себя. Они могли бы обязать их давать работу, при либеральной заработной плате, количеству рабочих в прямой пропорции к размеру их доходов. Они могли бы принудить их к полной отмене наследования и завещания». Мистер Милль утверждает, что эти вещи, хотя и чрезвычайно глупые, могли бы, согласно моим принципам, с совершенной справедливостью быть сделаны; более того, если я правильно его понимаю, что ни согласно моим, ни согласно чьим-либо еще принципам нельзя привести никакой адекватной причины, почему они не должны быть сделаны, кроме того, что их практические результаты были бы пагубными, а не полезными. И придерживаясь этого взгляда, он полностью оправдан в вопросе о том, что может значить, что согласно моей теории «работодатель не совершает ошибки, делая то использование, которое он делает из своего капитала, если та же теория оправдала бы наемных работников в принуждении его законом сделать другое использование — если бы рабочие никоим образом не нарушили определение справедливости, взяв дело в свои руки и установив законом любую модификацию прав собственности, которая, по их мнению, увеличила бы вознаграждение за их труд».

Мой ответ на это и на весь аргумент в целом заключается в следующем. До тех пор, пока существует общество, оно не может сложить с себя основную функцию, ради выполнения которой оно было изначально создано. Общество, объединившись в первый раз и молчаливо обязавшись предоставлять защиту каждому отдельному участнику, не может без нарушения договора отозвать эту защиту. Оно может, конечно, принимать любые беспристрастные законы, какие пожелает, и устанавливать любые наказания за нарушение любого беспристрастного закона, но оно не может по справедливости — независимо от того, как это происходит на практике — поставить кого-либо из своих членов вне закона; и уж тем более, даже если бы его компетенция простиралась так далеко, оно не могло бы пойти дальше и предоставить кому-либо право чинить зло человеку, поставленному вне закона. Можно даже усомниться, если бы изгой причинил вред кому-то, кто все еще принадлежит к обществу, имел бы право на возмездие кто-либо, кроме самого пострадавшего. Единственная причина, которую я могу усмотреть, почему даже он имел бы такое право, заключается в том, что его права были нарушены и что ему причиталось возмещение за любой ущерб, понесенный им вследствие этого, в то время как агрессор, с другой стороны, утратил те свои права, которые в противном случае могли бы запретить пострадавшему лицу получить причитающееся возмещение. Но права общества не были нарушены. Общество не понесло никакого ущерба. Следовательно, обществу не причиталось никакого возмещения, и, как мне кажется, у общества не было бы права настаивать на взыскании возмещения, не причитающегося ему самому, с того, кого оно насильственно исключило из своего общения и кто, следовательно, более не подлежит его юрисдикции. Общество могло бы, конечно, самораспуститься, провозгласив, что «каждый сам за себя, а Бог за всех» отныне должно быть правилом. Но хотя оно могло бы таким образом оставить индивидуальные права без иной защиты, кроме защиты самого владельца, оно не могло бы уничтожить индивидуальные права. Оно могло бы отменить право на взаимную защиту, но не могло бы вместо этого создать право на взаимное притеснение. Личность и собственность человека по-прежнему оставались бы его собственностью, как и прежде, и тот, кто посягнул бы на то или другое, не перестал бы быть правонарушителем только потому, что общество позволило его правонарушению остаться безнаказанным. Во всех этических исследованиях невозможно слишком бдительно остерегаться малейшего приближения к смешению силы с правом.

Вместо того чтобы быть бесполезными, те частные права, о которых г-н Милль говорит столь пренебрежительно, представляются мне обладающими ценностью, которую трудно переоценить. Они, как легко заметить, идентичны тем двум, которые я назвал «естественными» и о которых я начал с того, что они чрезвычайно элементарны, но теперь должен добавить, что они также всеобъемлющи, ибо нет никаких подлинных прав вообще, сколь бы многочисленными или сложными они ни были, которые не включались бы в них или не проистекали бы из них. Это станет очевидным при сравнении их с пунктами, перечисленными в любом другом каталоге прав; как, например, с тем, который составил г-н Милль, согласно которому все права можно классифицировать следующим образом: (1) юридические права; (2) моральные права; (3) право каждого на то, что он заслуживает; (4) право на выполнение обязательств; (5) право на беспристрастность обращения; (6) право на равенство обращения. Каждая из этих разновидностей заслуживает краткого рассмотрения.

В рубрику «юридических» прав обычно помещают не только те, которые дарованы законом, но и те, которые им подтверждены. Однако те, которые закон лишь подтвердил, разумеется, не являются порождением закона. Но всеми признается, что закон может быть несправедливым — то есть он может без согласия заинтересованных сторон нарушить какое-то ранее существовавшее право — и поскольку право, таким образом нарушенное, не могло быть создано законом (поскольку то, что закон был компетентен создать, закон был бы в равной степени компетентен отменить), ясно, что должны существовать права, отличные от созданных законом, права, происхождение которых было независимым от закона и предшествовало ему. По-видимому, именно к правам такого рода г-н Милль применяет название «моральных» прав. Примерами их являются права человека на личную свободу и на собственность в отношении всего, что принадлежит ему как приобретенное честным путем, на оба из которых, если только он не утратил их из-за неправомерного поведения, он имел бы равное право, независимо от того, признавалось ли его право на них законом или нет. Единственные подлинные права, которые закон может создать или, следовательно, может даровать, — это привилегии в отношении личности или собственности, отличные от собственных. Но такие узаконенные привилегии не обязательно являются правами. Являются ли они таковыми на самом деле или нет, зависит главным образом от характера законодательной власти. Право вмешиваться в права, не основанные на законе, не может быть даровано без согласия сторон, в которых эти независимые права закреплены, данное либо непосредственно ими самими, либо косвенно через их представителей. Если законодательный орган является истинно и всецело представительным по отношению к сообществу, которое он контролирует, то каждый из его актов, каким бы плохим или глупым он ни был, фактически является обязательством, стороной которого является каждый член сообщества, и любая привилегия, вытекающая из него, становится во всех отношениях правом. Если, с другой стороны, законодательная власть является самодержавной или если она представляет только определенные привилегированные слои общества, то ни один из ее актов, какими бы мудрыми и хорошими они ни были, если большинство общественности их не одобряет и если они вмешиваются в права, называемые г-ном Миллем «моральными», не является морально обязательным, за исключением самих законодателей и их непосредственных избирателей. Любой другой человек может совершенно безвинно нарушить закон и сопротивляться любой созданной таким образом привилегии, хотя он, конечно, должен быть готов в случае обнаружения понести юридические последствия своего неповиновения. Например, протекционистские пошлины, какими бы неразумными они ни были, если они введены потому, что большинство нации придерживалось мнения, что определенную отрасль отечественной промышленности лучше поощрять защитой, не могли быть обойдены без несправедливости по отношению к тем, кто занят в защищаемой отрасли, хотя не было бы несправедливости в контрабанде, если бы они были введены вопреки общему мнению общественности сфабрикованным парламентом или абсолютным монархом. Та же юридическая монополия, которую в одном случае нельзя было справедливо обойти, в другом не могла быть справедливо принудительно осуществлена. Короче говоря, юридическая привилегия становится правом только тогда, когда большинство тех, за чей счет она должна осуществляться, формально согласились — прямо или косвенно — на ее осуществление; и тогда она становится правом исключительно потому, что было принято обязательство, в силу которого все, что необходимо для его удовлетворения, стало причитающимся. Таким образом, оказывается, что любые юридические права, которые являются подлинными и в то же время не являются «моральными» правами, сводятся к примерам права на выполнение обязательств и принадлежат не столько к первой, сколько к четвертой категории г-на Милля, к которой мы поэтому можем сразу же перейти.

Почему же тогда каждый имеет право на выполнение обязательств, на то, чтобы ему хранили верность, на то, чтобы соблюдались обещания? Исключительно, как мне кажется, потому, что все, что было обещано кому-либо, в конечном итоге становится его должным, и потому, что все, что причитается или должно быть выплачено, должно быть выплачено. Обещание есть не что иное, как перспективная передача собственности на какую-либо вещь или на преимущество, извлекаемое из какого-либо действия, и когда наступает время, назначенное для совершения передачи, все, что было обещано, независимо от того, было ли оно фактически передано или нет, становится полной собственностью того, кому оно было обещано, и в полном смысле этого слова принадлежит ему; так что право на выполнение обязательств сводится к моральному праву каждого иметь то, что ему принадлежит, и мы уже видели, что каждое юридическое право, которое не может быть доказано на других основаниях как моральное право, сводится к праву на выполнение обязательства. Откуда следует, что нет никаких юридических прав, которые не были бы одновременно и моральными правами и которые поэтому не могли бы быть в равной степени правами, даже если бы они никогда не были узаконены. Откуда, а также из того, что только что было замечено в отношении права на выполнение обязательств, далее следует, что из пяти ветвей классификации г-на Милля первая и четвертая могут быть без неудобств опущены, а вторая будет достаточна для выполнения своей функции и функций двух других.

Далее мы должны рассмотреть право человека на то, что он заслуживает, в связи с чем, а также с моим утверждением о том, что нет необходимого соответствия между вознаграждением, которое должен получать работник, и его заслугами или его потребностями, г-н Милль спрашивает следующее: «Если справедливость — это дело интуиции, если мы руководствуемся ею посредством непосредственных и спонтанных восприятий морального чувства, то какие доктрины справедливости есть такие, на которые человеческий род поставил бы печать своего признания более мгновенно и единодушно, чем эти — что справедливо, чтобы каждый имел то, что он заслуживает, и что при распределении благ те, чьи потребности наиболее настоятельны, должны иметь предпочтение?» Но, конечно, как бы справедливо ни было, чтобы каждый имел то, что он заслуживает, это справедливо лишь при условии, что он получает это от тех, от кого это причитается, и не отнимает это у тех, от кого это не причитается. Последние, безусловно, по крайней мере в той же мере заслуживают того, чтобы им позволили сохранить то, что они уже получили честными средствами, как другие — получить то, чего они еще не получили. Но если так, то лишение одних их заслуженного, чтобы другие могли получить свое, — это, безусловно, едва ли не последняя доктрина, которую следует выдвигать как самоочевидную и интуитивную. «Но, — продолжает спрашивать г-н Милль, — если в естественном устройстве вещей есть нечто явно несправедливое, нечто противоречащее чувствам справедливости, которые, будучи интуитивными, как предполагается, были внедрены в нас тем же Творцом, который создал порядок вещей, против которого они протестуют, — не налагают ли эти чувства на нас обязанность стремиться всеми человеческими средствами исправить эту несправедливость? И если, напротив, мы пользуемся ею для нашей собственной личной выгоды, не становимся ли мы соучастниками несправедливости, союзниками и пособниками Злого Начала?» Теперь, как я уже сказал, я сам не интуитивист, но если бы я им был, я не меньше чувствовал бы себя вправе ответить здесь, что ни одна теория справедливости, интуитивная или иная, не может обязать пассивного наблюдателя несправедливости, к которой он не причастен, помогать в исправлении этой несправедливости просто потому, что у него есть средства. Кредитор, которому отказано в выплате справедливых долгов, не получает того, что он заслуживает; но на ком, кроме должника-неплательщика, лежит обязанность исправить несправедливость последнего, выплатив его долги? И если в общем порядке мирских дел есть нечто — при условии, что я могу приписать существование этого, как и всего остального зла, не Богу, а дьяволу, — я не возражаю признать, что может быть нечто, что мешает многим нашим ближним получать то, что они заслуживают, нечто, следовательно, противоречащее нашим чувствам справедливости, независимо от того, были ли эти чувства внедрены в нас Творцом или нет, я все же утверждаю, что эти чувства не налагают на нас обязанность стремиться исправить эту несправедливость. Они неизбежно стимулируют нас более или менее мощно, в зависимости от их собственной внутренней силы, взяться за эту благороднейшую из всех задач, но они не делают ее обязательной для нас. Являемся ли мы пособниками Злого Начала, если активно пользуемся несправедливостью для собственной выгоды — хотя это, кстати, не более чем делает каждый из нас, кто пользуется конкуренцией среди рабочих, чтобы получить труд за меньшую цену, чем, как он видит, он стоит, — может быть предметом мнения; но, во всяком случае, мы даже тогда не становимся соучастниками несправедливости, которую мы не создавали и не поддерживаем или не помогаем увековечить, а просто приспосабливаемся к ней. В худшем случае мы лишь пособники ее постфактум. Просто принимая ситуацию и стараясь извлечь из нее максимум для себя, не пытаясь сделать ее лучше и лишь воздерживаясь от того, чтобы сделать ее хуже для других, наше поведение может быть презренным, низким, подлым, отвратительным или каким угодно, только не беззаконным; ибо все, что, не дотягивая до их заслуг, может быть получено нашими ближними по предполагаемой причине, хотя в одном смысле явно причитается им, столь же явно не причитается от нас, и нас нельзя, без явной несправедливости, а также явного злоупотребления словами, обвинить в несправедливости за то, что мы просто отказываемся платить долги, которые мы не должны.

Права на беспристрастное и равное обращение не должны задерживать нас надолго. Нет права на беспристрастность, кроме случаев, когда беспристрастность причитается, и лишь в небольшом меньшинстве случаев беспристрастность причитается. Нет ничего беззаконного в проявлении благосклонности в той мере, чтобы дать одному человеку больше, чем ему причитается, при условии, что никакому другому лицу не препятствуют получить столько, сколько ему причитается. Хозяин виноградника, который дал всем своим работникам поровну, столько же тем, кто трудился на него лишь один час, сколько и тем, с кем он договорился, что за пенни они будут нести бремя и зной дня, не причинил последним никакого зла; его око не стало менее добрым оттого, что их было злым. Судья, или арбитр, или руководитель конкурсного экзамена обязан выносить свое решение без лицеприятия, потому что он не может оказать предпочтение одному, не лишив кого-то другого того, что этот другой должен был получить. На каждом распределителе правительственного покровительства также морально лежит обязанность выбирать для общества, доверенным лицом которого он является, лучших слуг, каких он может найти. Английский премьер-министр не имеет права сделать своего сына лордом казначейства или адмиралтейства, если он знает кого-то, кто лучше подходит для этой должности и готов ее принять; и если он называет кого-либо, кроме наиболее подходящего кандидата, он не выполняет свой долг перед обществом, от имени которого он действует. Но частный работодатель, действующий только от своего имени, не связан подобным обязательством и может принять на службу кого угодно и назначить его на любую должность, не давая никакого повода для разумных жалоб тем более способным членам его штата, которых он ставит под начало менее способного. Короче говоря, за исключением тех редких случаев, когда беспристрастность означает воздание должного, в каковых случаях это лишь другое название справедливости, нет ничего несправедливого в пренебрежении ею.