«Вопросы девятнадцатого века»

В 1834 году, в возрасте тридцати двух лет, Гарриет Мартино отплыла в Соединенные Штаты, где оставалась два года. Она поехала ради отдыха; но количество работы, проделанной за эти два года, было бы достаточно, чтобы заполнить пять или шесть лет любой обычной жизни. В этот момент она начала новую карьеру; формируя новые связи, вступая в новые обязанности, изучая новые проблемы и начиная новую деятельность в другой сфере труда. Те же великие качества, которые она до сих пор проявляла, проявились здесь снова; сопровождаемые их соответствующими дефектами. Её чудесная способность к учебе позволила ей войти в самую середину явлений американской жизни; её благородное великодушие побудило её бросить себя сердцем, рукой и умом в величайшую борьбу, тогда ведущуюся на лице земли. Вопрос об отмене рабства, который подавляющее большинство людей культуры презирало или не любило, овладел её душой. Она стала одной из партии аболиционистов, главой которой был мистер Гаррисон, и дожила до того, чтобы увидеть триумф этой партии в падении рабства. Она приняла свою долю ненависти или презрения, обрушенных на этот огненный корпус ревностных пропагандистов, и была сочтена достойной принадлежать к тому, что она сама назвала «Эпохой мучеников Соединенных Штатов».

К счастью для себя, прежде чем она посетила Бостон и познакомилась с аболиционистами, она поехала в Вашингтон и путешествовала довольно широко по Южным штатам. В Вашингтоне она видела многих выдающихся южных сенаторов, которые сердечно приглашали её посетить их в их домах. В Южной Каролине её приветствовали или представили мистер Кэлхун, губернатор Хейн и полковник Престон. Судья Портер взял на себя заботу о ней в Луизиане. В Кентукки она была гостьей миссис Ирвин, дочери и соседки Генри Клея. Не принимая полностью довольно широкое утверждение миссис Чепмен, что не было выдающегося государственного деятеля, человека науки, политика, партизана, филантропа, юриста, профессора, купца, священника или выдающейся женщины во всей земле, которые не воздали бы ей должное, нет сомнения, что она получила уважение и добрую волю многих таких. Она была глубоко впечатлена, говорит она, по прибытии в Соединенные Штаты, обществом, греющимся в одном ярком солнечном свете доброй воли. Она считала новоанглийцев, возможно, лучшими людьми в мире. Многие известные имена появляются на этих страницах, как вскоре ставшие близкими знакомыми или друзьями; среди них были судья Стори, Джон Г. Пэлфри, Стивен К. Филлипс, Гилманы из Южной Каролины, мистер и миссис Фернесс из Филадельфии, а в Массачусетсе Седжвики, Фоллены, мистер и миссис Эллис Грей Лоринг, мистер и миссис Чарльз Г. Лоринг, доктор Чаннинг, мистер и миссис Генри Уэр, доктор Флинт из Салема и Эфраим Пибоди.

Когда мисс Мартино идентифицировала себя с мистером Гаррисоном и его друзьями, приняв участие в их собраниях, те, кто искал её только из-за её положения и репутации, естественно отпали. Но можно сомневаться, была ли она в такой опасности быть избитой толпой или убитой, как она и её редактор предполагают. Она, кажется, думает, что мистер Генри Уэр совершил очень храбрый поступок, поехав к дому мистера Фрэнсиса Джексона, чтобы забрать её домой с собрания против рабства. Она говорит о царстве террора, которое существовало в Бостоне в то время. Нет сомнения, что она и другие аболиционисты имели свою долю оскорблений; но не вероятно, что какие-либо лица, как она думала, замышляли против её жизни. Она и её друзья были удержаны от совершения предложенного путешествия в Цинциннати и Луисвилл, будучи проинформированными, что предполагалось избить её толпой в первом городе и повесить во втором. Теперь, автор этой статьи в то время проживал в Луисвилле, и хотя дискуссии против рабства и лекции против рабства имели место там примерно в тот период, и хотя статьи против рабства нередко появлялись в городских журналах, никаких возражений или оппозиции не было сделано всему этому кем-либо в том месте. Фактически, было легче в то время говорить против рабства в Луисвилле, чем в Бостоне. Ведущие люди в Кентукки всех партий были тогда открыто против рабства и объявляли свою надежду и цель сделать Кентукки свободным штатом. Год спустя доктор Чаннинг опубликовал свою работу о рабстве, которая была осуждена за свой аболиционизм «Бостонским государственным деятелем» и резко раскритикована в брошюре генеральным прокурором Массачусетса. Но обильные выдержки из этой работы, особенно из частей, которые разоблачали софизмы защитников рабства, были опубликованы в луисвиллском журнале, и ни малейшего возражения не было сделано против этого в том городе. В более поздний период это могло быть иначе, хотя газета против рабства издавалась в Луисвилле еще в 1845 году, одним из редакторов был уроженец Кентукки.

После своего возвращения из Соединенных Штатов она опубликовала свои две работы, «Общество в Америке» и «Ретроспектива западных путешествий»; а затем написала свой первый роман «Дирбрук». Книги об Америке были, возможно, лучшими, написанными тогда любым иностранцем, кроме Де Токвиля. Они были великодушными, честными, добрыми и совершенно откровенными — они были полны отличных описаний американских пейзажей. Она говорила правду нам, и она говорила её в любви. Главным недостатком в этих работах был её тон догматизма и её суждения ex cathedrâ; которые, как мы упоминали ранее, являются одними из дефектов её качеств.

В 1838 году, в возрасте тридцати шести лет, она была поражена серьезной болезнью, которая приковала её к комнате на шесть лет. Она приписывает эту болезнь своей тревоге о своей престарелой тете и матери. Её мать, говорит она нам, была раздражительна из-за славы и положения мисс Мартино в обществе; короче говоря, она ревновала к успеху своей дочери. Мисс Мартино была вынуждена сидеть допоздна после полуночи, чтобы чинить свою собственную одежду, так как ей не разрешалось иметь горничную или нанимать работницу, даже за свой собственный счет. Как ей можно было препятствовать, трудно увидеть, особенно так как она была членом семьи, зарабатывающим деньги. Кажется едва ли стоящим того, чтобы давать нам этот взгляд в домашние трудности. Но, несомненно, она совершенно права, добавляя, как другую причину своей болезни, труды, которые её ломали. Самые сильные мужчины едва ли могли вынести такое напряжение на нервную систему, не уступая.

И здесь входит важный эпизод мистера Аткинсона, месмеризма и Новой Философии. Она верит, что была вылечена от болезни, объявленной неизлечимой регулярными врачами, месмеризмом. Под этим она подразумевает влияние, оказанное на неё определенными манипуляциями от другого лица. И пока мы признанно так невежественны в нервных болезнях, кажется нет причины ставить под сомнение факты, которые свидетельствует мисс Мартино. Она была, есть мало сомнений, вылечена этими манипуляциями; какая сила была той, которая работала через них, остается быть установленным.

В отношении мистера Аткинсона и его философии, принятой ею с таким удовлетворением, и которая отныне стала мастер-светом всего её видения, наше отведенное пространство позволит нам только говорить очень кратко. Результаты этого нового ментального отхода не могли не обеспокоить и огорчить многих её друзей, для которых вера в Бога, Христа и бессмертие была всё ещё дорога. Для самой мисс Мартино, однако, её неверие в них казалось счастливым освобождением. Она несла в утверждение своих новых и непопулярных идей ту же честность и мужество, которые всегда показывала, а также тот же превосходный догматизм и презрение к тем, кто отличался от неё. По-видимому, это было всегда для неё абсолютной невозможностью представить себя неправой, когда она однажды пришла к заключению. В теории она могла бы представить возможным ошибиться, но практически она чувствовала себя непогрешимой. Следующие примеры покажут, как она говорит, на протяжении своей биографии, о тех, кто держал мнения, которые она отвергла.

Мисс Мартино, будучи необходимистом, говорит: «Все лучшие умы, которых я знаю, — необходимисты; все, действительно, кто квалифицирован обсуждать предмет вообще». «Самого малого количества науки достаточно, чтобы позволить любому рациональному существу увидеть, что конституция и действие воли определяются влияниями вне контроля обладателя способности». Она добавляет, что более тридцати лет она видела, как ужасны «зла, которые возникают из того чудовищного остатка старого суеверия — предположения о самоопределяющейся силе и т.д.». Теперь, среди тех, кого она близко знала, были доктор Чаннинг и Джеймс Мартино, ни один из них не верил в доктрину Необходимости.

Говоря о христианстве, после того как она отвергла его, она называет его «чудовищным суеверием». В другом месте она говорит о «христианском суеверии презренной природы тела»; говорит, что «христиане развращают свое моральное чувство»; говорит об «эгоистичных самодовольствах религии» и об «атмосфере эгоизма, которая является самой жизнью христианской доктрины и любой другой теологической схемы»; говорит о «христианской мифологии как о суеверии, которое не делает счастливым, не делает добрым, не делает мудрым и стало таким же большим препятствием на пути прогресса, как предшествующие мифологии, место которых оно заняло». «Три столетия оно подрывалось, и его свержение полностью решено». Так легко она решает вопрос христианства.

Гарриет Мартино перестала верить в бессмертие, и тут же все верующие в бессмертие стали в её глазах эгоистичными или глупыми, а то и теми и другими одновременно. «Я не желаю ни жить дольше здесь, — говорит она, — ни обретать жизнь снова где-то ещё. Мне кажется просто абсурдным ожидать этого, а само допущение такой возможности — лишь проявление ограниченности человеческого воображения и морали». Налицо «полное отсутствие доказательств обновлённой жизни». «Я сама совершенно не верю в будущую жизнь». Она готова была смириться, пусть и неохотно, с тем, чтобы жить снова, если бы её к этому принудили. «Если я обнаружу, что обладаю сознанием после того, как жизнь пройдёт, это, конечно, будет хорошо; но, как я уже сказала, само это предположение кажется мне абсурдным».

Под влиянием наставлений мистера Аткинсона мисс Мартино перестала верить в личностного Бога или в какого-либо Бога, кроме неизвестной Первопричины, тождественной Вселенной. Аргумент от замысла, на котором, например, делает такой акцент мистер Джон Стюарт Милль, казался ей «ребяческим и ненаучным». Бога христиан она называет «невидимым идолом». Тот, «кто отдаёт должное собственным способностям», должен отказаться от «личности Первопричины». Она считала религию, изложенную в её книге «Жизнь в комнате больного», «неискренней», что мы, знающие о безупречной честности Гарриет Мартино, должны взять на себя смелость отрицать. Хотя она и заявляла, что не является атеисткой, поскольку верит в неизвестную и непознаваемую Первопричину, она считала философских атеистов лучшими людьми из всех, кого знала, и была рада тому, что не знакома с Богом, а значит, пребывает в покое.

Любопытно читать эти «Письма о законах человеческой природы и развития», совместными авторами которых являются Гарриет Мартино и мистер Аткинсон. Простая радость, с которой они объявляют себя гордыми первооткрывателями этой счастливой страны непознаваемого, почти трогательна. Всё, что мы знаем, говорят они, есть материя или её проявление. «Разум — это продукт мозга», и «мозг не является, как утверждали даже некоторые френологи, инструментом разума». Мозг — источник сознания, воли, разума. Человек — «существо необходимости». «Кажется несомненным, что разум, или условия, существенные для разума, развиваются из серого пузырчатого вещества». «Ничто в природе не указывает на будущую жизнь». «Знание признаёт, что ничто не может быть свободным или случайным; нет, даже Бог — Бог есть субстанция Закона». На что мисс Мартино спрашивает, не использовал ли мистер Аткинсон, говоря о Боге, просто другое имя для Закона. «Мы ведь не знаем ничего, кроме закона, не так ли?» — спрашивает эта кроткая ученица, ищущая знаний. Мистер Аткинсон отвечает, что мы должны принять некий фундаментальный принцип «как нечто существенное, хотя и неизвестное; и именно это я, возможно, ошибочно назвал Богом». Но если неправильно называть этот принцип Богом и если они не знают ничего другого за пределами явлений, почему они так горько жалуются на обвинения в атеизме? И тут же мистер Аткинсон утверждает, что «философия не находит в природе Бога; никакого личностного существа или творца, и не видит в нём нужды». «Творца по подобию человека» он называет «невозможным». Ибо, хотя он и претендует на то, что ничего не знает о Боге, он каким-то образом умудряется знать, что Бог — это не то, во что верят другие. Вечный сон после смерти он провозглашает единственной надеждой мудрого человека. Идея свободы воли настолько абсурдна, что «заставила бы Демокрита упасть навзничь и хохотать». «Христианство не является ни разумным, ни моральным». Мисс Мартино отвечает, что «глубок и сладостен» её покой в убеждении, что «не существует теории о Боге, об авторе Природы, о происхождении Вселенной, которая не была бы совершенно противна моим способностям; которая не была бы (по моим чувствам) столь непочтительной, что заставляет меня краснеть, и столь вводящей в заблуждение, что заставляет меня скорбеть». И так апостол и ученица продолжают триумфально провозглашать свои собственные ограничения до самого конца тома.

И всё же эффект от этой книги отнюдь не полностью неприятен. Конечно, в их постоянных утверждениях о «невозможности» того, чтобы какая-либо вера, кроме их собственной, была истинной, их честная ограниченность часто может быть немного забавной. Они похожи на двух слепых рыб в глубинах тьмы Мамонтовой пещеры, рассуждающих друг с другом об абсурдности веры в какое-либо солнце или верхний мир. Но они настолько честны, настолько искренни, настолько влюблены в Истину и настолько свободны от любого корыстолюбия, что нам легко сочувствовать их наивному чувству открытия, пока они продолжают свой путь в полумраке и опасности. Только мы не можем не думать о том, каким разочарованием для Гарриет Мартино должно стать осознание того, что она снова жива в ином мире. В её случае, как проницательно замечает мистер Вентворт Хиггинсон, мы лишены удовольствия сопереживать её радости от осознания своей ошибки, поскольку другая жизнь будет для неё событием столь же неприятным, сколь и непредвиденным.

И нет ничего удивительного для тех, кто прослеживает интеллектуальную историю Гарриет Мартино, в том, что она пришла к этим меланхоличным выводам. В её детстве и юности большинство унитариев Англии, последователей Пристли, приняли его философию материализма и необходимости. Пристли не верил в душу, но полагался на воскресение тела ради будущей жизни. Он также был твёрдым сторонником философской необходимости. Активный и логичный ум, подобный уму мисс Мартино, лишённый остроты и глубины, присущих уму её брата Джеймса, мог вполне естественно прийти к неверию во что-либо, кроме материи и её явлений. Из-за незнания этих фактов миссис Чепмен выражает удивление тем, что несоответствие веры Гарриет Мартино в необходимость другим частям её унитарианства «не поразило её саму, её судей или деноминацию в целом». Это было бы несовместимо с американским унитарианством, но не было чуждо взглядам английских унитариев того времени.

Публикация этих «Писем» естественно причинила боль религиозным людям, и особенно тем из них, кто знал и уважал мисс Мартино за её многочисленные прошлые заслуги в деле человеческой свободы и прогресса. Многие из них были унитариями и унитарианскими священниками, которые долгое время гордились ею как членом своей деноминации и одним из своих самых ценных соратников. Им казалось необходимым заявить о своём несогласии с её новыми взглядами, и это несогласие было выражено в статье в «Prospective Review», написанной её собственным братом, Джеймсом Мартино. Миссис Чепмен теперь делает достоянием гласности то, что до сих пор было лишь предметом догадок: этот обзор вызвал у мисс Мартино столь серьёзную обиду, что с того времени она отказалась узнавать своего брата или поддерживать с ним какое-либо общение. Миссис Чепмен, которая редко или никогда не находит свою героиню неправой, оправдывает и одобряет её поведение и здесь, цитируя отрывок из обзора в поддержку действий мисс Мартино, которая стала относиться к брату как к одному из «клеветников старых времён, с которыми она больше никогда не должна встречаться». В этом отрывке мистер Мартино лишь выражает свою глубокую скорбь о том, что его сестра сидит у ног такого учителя, как мистер Аткинсон, и по его велению отбрасывает свою прежнюю веру в моральный долг, в живого Бога, в бессмертные святыни. Он называет это «инверсией естественного порядка благородства», подразумевая, что мистер Аткинсон должен был сидеть у её ног; и, обращаясь к самому обзору, мы находим, что это единственный отрывок, в котором сказано хоть слово, которое можно было бы расценить как порицание мисс Мартино. Но с мистером Аткинсоном действительно обходятся довольно сурово. Его язык критикуется, а его логика доказывается как ошибочная. Однако большая часть обзора посвящена опровержению его философии и доктрин. Теперь, поскольку столь значительная часть «Писем» пронизана осуждением фанатизма, который не хочет слышать другую сторону вопроса, и наполнена восхищением теми, кто предпочитает истину узам родства, дружбы и старых связей, мы бы подумали, что мисс Мартино должна радоваться тому, что у неё есть брат, который мог бы сказать: «Amica Harriet, sed magis amica veritas». Вовсе нет. Было очевидно, что он не сказал о ней самой ничего, на что она могла бы обидеться; но, выступая против её новой философии и её нового философа, он совершил непростительный грех. И миссис Чепмен позволяет себе рассматривать как естественный вывод то, что этот честный и мужественный обзор стал результатом «мужского ужаса, братской ревности к превосходству, с сектантским и провинциальным импульсом низвергнуть и раздавить всемирную знаменитость». Она считает «непостижимым для сторонника свободомыслия», чтобы он свободно выражал свои мысли в оппозиции к книге, которая аргументировала против всякого возможного познания Бога и против всякой веры в будущую жизнь. Однако справедливости ради по отношению к мисс Мартино стоит сказать, что она сама не выдвигала таких обвинений против своего брата, а оставила этот вопрос в молчании. Мы не можем не думать, что для репутации мисс Мартино было бы лучше, если бы её биограф последовала её примеру.

Но хотя мы должны возразить против взглядов миссис Чепмен по этому пункту и по некоторым другим, мы должны добавить, что её часть второго тома подготовлена с большим мастерством и, очевидно, является результатом прилежной и верной дружбы. Мисс Мартино не могла бы выбрать более верного друга, которому можно было бы доверить историю своей жизни. Однако по двум темам мы вынуждены не согласиться с её утверждениями. Одна из них касается доктора Чэннинга, которого она по какой-то неизвестной причине систематически принижает. Он был хорошим человеком, признаёт миссис Чепмен, «но в каком-либо смысле не великим. Обладая благожелательными намерениями, он не мог существенно помочь девятнадцатому веку, ибо знал о нём очень мало, как, впрочем, и о любом другом. У него не было ни проницательности, ни мужества, ни твёрдости. В его собственной церкви возникла энергичная оппозиция рабству, которую он по невинности, поскольку был невежествен, использовал остатки своих сил, чтобы сдержать». Конечно, нет необходимости защищать память доктора Чэннинга от такого высокомерного суждения. Но мы могли бы спросить, почему, если он не великий человек и не помог девятнадцатому веку, его труды продолжают распространяться по всей Европе? Почему такие люди во Франции, как Лабулэ и Ремюза, занимаются их переводом и распространением? Почему Бунзен причисляет его к пяти пророкам Божественного Сознания в Человеческой Истории, говоря о его «бесстрашной речи», его «неизменном здравом смысле» и «его величии души, которое делает его пророком христианства Будущего»? Бунзен называет его греком по своей мужественной природе, римлянином по своим гражданским качествам и апостолом в своём христианстве. И был ли этот человек лишён мужества или твёрдости, который никогда не колебался в поддержке любых мнений, какими бы непопулярными они ни были, будь то защита унитарианства в его слабых начинаниях, выступление в Фенейл-холле в качестве лидера против защитников толпы Олтона, возглавление петиции о помиловании Абнера Ниланда и возложение на алтарь борьбы против рабства славы, приобретённой прошлыми трудами? Обвиняется ли он в подавлении движения против рабства в своей собственной церкви, когда существует запись письма, в котором он выступал за предоставление церковного здания обществу, представленному самой миссис Чепмен, и когда влиятельные люди в его обществе отказали в этом? И в те дни их непопулярности миссис Чепмен и её друзья не считали помощь доктора Чэннинга столь незначительной. В своей статье «Эпоха мучеников» мисс Мартино описывает глубокое впечатление, вызванное внезапным появлением доктора Чэннинга в Капитолии, чтобы выразить свою поддержку и помощь Гаррисону и аболиционистам в том, что, по её словам, было для них вопросом жизни и смерти. И она добавляет: «С тех пор он считался миром как приверженец их принципов, хотя и не их организованного органа».

Мы также не совсем понимаем, почему миссис Чепмен приписывает мисс Мартино заслугу в том, что она стала причиной петиции о помиловании Абнера Ниланда, поскольку его осуждение и последующая петиция не имели места до тех пор, пока она почти два года не была вне страны. И почему миссис Чепмен выбирает для особого презрения, как неверных своему долгу перед человечеством, унитарианских священников? Почему она говорит о «трусливых рядах американских унитариев» с таким особым акцентом? Не наше дело здесь защищать эту деноминацию; но мы не можем не вспомнить «Протест против американского рабства», подготовленный и подписанный в 1845 году ста семьюдесятью тремя унитарианскими священниками из группы, насчитывающей не более двухсот пятидесяти человек в общей сложности. И именно эта группа предоставила делу некоторых из своих самых уважаемых членов. Из тех, кто принадлежал к унитарианскому сообществу, мы сейчас вспоминаем имена таких людей, как Сэмюэл Дж. Мэй, Сэмюэл Мэй, Джозайя Куинси, Джон Куинси Адамс, Джон Пирпонт, мистер и миссис Эллис Грей Лоринг, Джон Г. Пэлфри, Джон П. Хейл, доктор и миссис Фоллен, Теодор Паркер, Джон Паркман, Джон Т. Сарджент, Джеймс Рассел Лоуэлл, Уильям Г. Фёрнесс, Чарльз Самнер, Калеб Стетсон, Джон А. Эндрю, Лидия Мария Чайлд, доктор С. Г. Хау, Гораций Манн, Т. У. Хиггинсон. Вот и всё о «трусливых рядах американских унитариев».

Последние годы мисс Мартино были счастливыми и мирными. У неё был приятный дом в Эмблсайде, на озере Уиндермир. У неё было много друзей, она осознавала, что проделала хорошую работу, и если у неё не было надежд на загробную жизнь, то не было и никаких страхов по её поводу. Она была сильной, прямой, искренней женщиной; одной из тех, кто помог отстоять «право женщин учить алфавит».

ВЗЛЁТ И ПАДЕНИЕ РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОЙ ВЛАСТИ В АМЕРИКЕ 48

В первый день января 1832 года, когда в офисе Сэмюэла Э. Сьюэлла в Бостоне было сформировано Американское общество по борьбе с рабством, отмена рабства через любой подобный орган казалась невозможной. Почти все великие интересы страны были объединены для защиты и поддержания этой системы. Капитал, вложенный в рабов, составлял не менее тысячи миллионов долларов. Этот огромный денежный интерес быстро возрастал из-за растущего спроса на урожай хлопка в южных штатах — спроса, который постоянно превышал предложение. Вся политическая власть тринадцати рабовладельческих штатов находилась в руках рабовладельцев. Ни один белый человек на Юге, если он не был рабовладельцем, никогда не избирался в Конгресс или на какую-либо важную политическую должность у себя дома. Две великие партии, виги и демократы, обязались поддерживать рабство во всех его конституционных правах и соревновались друг с другом в том, чтобы дать им наиболее широкое толкование. Согласно конституционному положению, которое нельзя было изменить, рабовладельческие штаты имели в Конгрессе в 1840 году на двадцать пять представителей больше в пропорции к числу их избирателей, чем свободные штаты. Благодаря сплочённости этого великого политического и денежного интереса рабовладельцы, хотя и сравнительно немногочисленные, могли управлять нацией. Президенты, обе палаты Конгресса, Верховный суд Соединённых Штатов, две великие политические партии, пресса страны, торговый интерес и та таинственная сила, которую мы называем обществом, были фактически в руках рабовладельцев. Всякий раз, когда их привилегии подвергались нападкам, все эти силы сплачивались для их защиты. Общественное мнение, в высших кругах общества и в низших, было полностью согласно по этому одному вопросу. Салоны Пятой авеню и толпа Файв-Пойнтс были одинаково лояльны священному делу рабства. Таким образом, все великие силы, контролирующие свободные штаты, были объединены для его защиты; и попытка напасть на этот институт могла справедливо рассматриваться как безумие. На самом деле, всякая опасность казалась настолько отдалённой, что даже в 1840 году рабовладельцы часто признавали, что собственность на человека — это абсурд и несправедливость. Сама система была настолько надёжной, что они могли позволить себе уступить её принцип своим оппонентам. Точно так же, как люди раньше дрались на дуэлях как нечто само собой разумеющееся, откровенно признавая при этом, что это неправильно, — точно так же, как в настоящее время мы признаём, что война абсурдна и нехристианска, но всё же постоянно воюем, потому что не знаем другого способа урегулирования международных споров, — так и рабовладельцы говорили: «Рабство — это зло; мы знаем это: но как его отменить? Что мы можем с этим поделать?»

Таково было положение вещей в Соединённых Штатах менее полувека назад. С одной стороны был огромный денежный интерес, огромная политическая власть, вес прессы, почти единодушное общественное мнение, потребности торговли, авторитет моды, учения почти каждой деноминации в христианской церкви и моральные обязательства, приписываемые священным заветам отцов Республики. С другой стороны, было лишь несколько голосов, взывающих в пустыне: «Несправедливо претендовать на собственность на человека». Цель работы перед нами — показать, как после того, как рабовладельческая власть достигла этой вершины влияния, она потеряла всё это за одно поколение; как, меньше благодаря рвению своих противников, чем безумию своих защитников, это огромное сооружение угнетения было подорвано и свергнуто; и как за несколько лет ничтожная горстка людей, выступающих против рабства, привлекла на свою сторону подавляющее большинство нации.

Конечно, работа, которая отдала бы должное такой истории, была бы одной из самых интересных книг, когда-либо написанных. Ибо в этой череде событий было вовлечено всё, что наиболее близко касается ума, совести, воображения и сердца человека. Сколько радикальных проблем в государственном управлении, в политической экономии, в этике, в философии, в теологии, в истории, в науке возникало для обсуждения во время этого долгого спора! Какие патетические истории о страданиях, какое разделение семей, какие рассказы о пытках, какая жестокость, ставшая обычаем, какие ужасные глубины нищеты постоянно выходили на свет, как будто день суда начинал рассветать над тёмными местами земли! Какие романы о приключениях, какие истории о мужестве и выносливости, об изобретательности в придумывании, о решимости души слушали затаившие дыхание аудитории, когда их рассказывали скромные уста беглецов из рабства! Как банальны и скудны становились все общие места ораторского искусства перед пылким красноречием этих ужасных фактов! Как рутинной становилась вся условная риторика кафедры и платформы рядом с речью, оживлённой непосредственным присутствием этого величественного аргумента! Книга, которая воспроизвела бы историю борьбы против рабства тех тридцати лет, обладала бы невообразимым очарованием.

Мы не можем сказать, что тома мистера Уилсона делают всё это, да и у нас не было права ожидать этого. Он не предлагает себе ничего подобного. То, что он даёт нам, однако, имеет очень большую ценность. Это очень тщательно собранный, ясно изложенный и точный отчёт о взлёте и прогрессе, упадке и катастрофе рабства в Соединённых Штатах. Мистер Уилсон не пытается быть философичным, как Бэнкрофт и Дрейпер; его страницы также не так живописны, как страницы Мотли и Карлейля. Он рассказывает нам простую, неприкрашенную историю, интерес которой заключается в изложении фактов именно так, как они произошли. Учитывая, что это история событий, все из которых он видел и большой частью которых он был, существует удивительное отсутствие предвзятости. Он никому не враг. Он прошёл через огонь, и на его одеждах нет запаха дыма. Интеллектуальное негодование против преступлений, совершённых в защиту системы, которую он описывает, пронизывает его повествование. Его беспристрастность — это не безразличие, а отсутствие личной злобы. Личности и их поведение критикуются только в той мере, в какой это необходимо, чтобы прояснить ход событий и состояние общественных чувств. Защитники рабства на Севере и Юге рассматриваются не как плохие люди, а как результат плохой системы.

Книга мистера Уилсона — это сокровищница фактов, и она никогда не будет заменена, насколько это касается этой особой ценности. В этом отношении она несколько напоминает «Историю Соединённых Штатов» Хильдрета. Уделяя мало места спекуляциям, комментариям или живописной окраске, остаётся тем больше места для ровного течения повествования.

За несколькими неважными пропусками, два опубликованных тома содержат полную историю рабства и борьбы против рабства от Постановления 1787 года и компромиссов Конституции до избрания Линкольна и начала гражданской войны. Как справочный материал они бесценны, ибо каждое событие в долгой борьбе за свободу рассказано чётко и точно, в то время как спокойная история продвигается через свои различные стадии. Вместо того чтобы следовать этому повествованию в деталях, что не позволит наше место, мы предпочитаем привлечь внимание наших читателей к некоторым из наиболее поразительных инцидентов этой великой революции.

Наши отцы, когда они основывали нацию, мало думали о том, что рабство когда-либо достигнет такого огромного распространения. Они предполагали, что оно постепенно вымрет на Юге, как оно исчезло на Севере. Тем не менее, вся опасность для их работы заключалась здесь. Рабство, если что-то и было, было клином, который должен был расколоть Союз. Когда Конституция была сформирована в 1787 году, рабовладельцы ценой больших усилий преуспели в том, чтобы вставить тонкий конец клина. Он был очень узким, просто острой линией, и вошёл лишь очень немного; поэтому казалось, что это совсем ничего. Рабовладельцы в то время не утверждали, что рабство — это правильно или хорошо. Они признавали, что это политическое зло. Многие из них признавали, что это моральное зло. Все великие южные революционные органы привыкли верить в права человека, в принципы гуманности, в благословения свободы; и они не могли защищать рабство. Мейсон из Вирджинии в дебатах на Федеральном конвенте осудил рабство и работорговлю. «Зло рабства, — сказал он, — затрагивает весь Союз. Рабство препятствует искусствам и мануфактурам. Бедные презирают труд, когда он выполняется рабами. Они препятствуют иммиграции белых, которые действительно обогащают страну. Они производят самые пагубные эффекты на нравы. Каждый хозяин рабов рождается мелким тираном. Они навлекают суд Небес на страну». Уильямсон из Северной Каролины объявил себя в принципе и практике противником рабства. Мэдисон «считал неправильным допускать в Конституции идею о том, что может существовать собственность на человека». Но крайние южные штаты, Южная Каролина и Джорджия, настаивали на праве ввоза рабов, по крайней мере на некоторое время; и поэтому им было разрешено ввозить их в течение двадцати лет. Они также настаивали на том, чтобы их рабы были представлены ими самими в Конгрессе, и поэтому им было разрешено считать три пятых рабов при определении соотношения. Это казалось малым делом, но это было вхождением клина. Это было терпимостью к принципу рабства; не признанием его, а терпимостью. В то же время, когда этот Конвент формировался, Конгресс Федеральной Конституции запрещал рабство на всей территории к северо-западу от Огайо. Этот запрет рабства был принят единогласными голосами восьми присутствующих штатов, включая Вирджинию, Каролины и Джорджию. Два года спустя он был признан и подтверждён первым Конгрессом по Конституции. Джефферсон, комиссар по пересмотру статутного права Вирджинии, подготовил законопроект о постепенной эмансипации в этом штате. В 1790 году в Конгресс была представлена петиция, подписанная Бенджамином Франклином, последним публичным актом его жизни, объявляющая равную свободу правом рождения всех и просящая Конгресс «разработать средства для восстановления свободы рабов и тем самым устранить это несоответствие из характера американского народа». В 1804 году народ Вирджинии просил Конгресс приостановить действие Постановления 1787 года, чтобы они могли держать рабов; но комитет Конгресса, председателем которого был Джон Рэндольф из Вирджинии, сообщил, что было бы «крайне опасно и нецелесообразно нарушать положение, мудро рассчитанное на содействие счастью и процветанию Северо-Западной территории».

Но в 1820 году первый тяжёлый удар пришёлся по клину, чтобы вогнать его в бревно. Союз — это крепкое бревно, и клин можно было вогнать довольно глубоко, не расколов его; но первым ударом, который вогнал его, было принятие Миссурийского компромисса, позволяющего рабству прийти на Север и завладеть Миссури.

Тридцать лет процветания, последовавшие за принятием Конституции, изменили чувства людей как на Севере, так и на Юге. Идеи Революции отошли на второй план; жажда богатства и власти заняла их место. Поэтому южные штаты, которые тридцать лет назад сердечно согласились запретить распространение рабства и охотно признали его политическим злом, теперь требовали как права привилегию ввозить рабов в Миссури. Они угрожали распустить Союз, говорили об огне, который можно потушить только морями крови, и предлагали повесить члена из Нью-Гэмпшира, который говорил о свободе. Некоторые из северян не были напуганы этими угрозами и оценили их по их реальной стоимости. Но мы знаем, что результатом стал компромисс. Рабство должно было завладеть Миссури при условии, что никакой другой штат так далеко на севере, как Миссури, не будет рабовладельческим. Рабство должно было быть навсегда исключено из остальной территории. Эта сделка была встречена аплодисментами и оправдана южными политиками и газетами как великий триумф с их стороны; и так оно и было. Этот роковой компромисс был отказом от принципа ради мира, обменом совести на спокойствие; и мы вскоре должны были пожать горькие плоды.

Лицом к лицу, в смертельной оппозиции, каждый решительно настроенный на полное уничтожение своего антагониста, стояли этот Голиаф рабовладельческой власти и маленький Давид борьбы против рабства в начале десяти лет, которые длились с 1830 по 1840 год. Гигант в конечном итоге должен был пасть от ран своего крошечного противника, но не в течение этого десятилетия или следующего. В течение многих лет каждая из сторон становилась сильнее, и борьба становилась ожесточённее. Организация с одной стороны постоянно становилась всё более мощной; энтузиазм с другой постоянно создавал всё более решительное мнение. Рабовладельческая власть одерживала повторяющиеся победы; но каждая победа увеличивала число и пыл её противников.

Первая попытка уничтожить принципы борьбы против рабства была предпринята с помощью толп. Толпы редко возникают в сообществе, если только верхний слой общества и нижний не находятся в сочувственной оппозиции к какому-либо борющемуся меньшинству. Тогда низший класс берёт свои убеждения у высшего и считает себя рукой, исполняющей то, что, по мнению головы, должно быть сделано. Респектабельность осуждает жертву, и чернь спешит отомстить ей. Даже толпа не может действовать эффективно, если не вдохновлена идеями; и их она должна получить из какого-то более высокого источника. Так было, когда Пристли подвергся нападению толпы в Бирмингеме; так было, когда Уэсли и его друзья подверглись нападению толпы во всех частях Англии. Так было и в Америке, когда офис «Филантропа» был разрушен в Цинциннати; когда залы и церкви были сожжены в Филадельфии; когда мисс Крэндалл подверглась нападению толпы в Коннектикуте; когда Лавджой был убит в Олтоне. Встречи противников рабства так часто подвергались вторжению бунтовщиков, что однажды Стивен С. Фостер, как сообщается, заявил, что ораторы не выполняют свой долг, потому что люди слушают так тихо. «Если бы мы выполняли свой долг, — сказал он, — они бросали бы в нас кирпичи».

Эти демонстрации только разожгли и усилили пыл аболиционистов, привлекая на их сторону тех, кто любил честную игру, и тех, в ком элемент битвы был силён. Толпы также были отличной рекламой для Общества борьбы против рабства; и это то, что нужно каждому новому делу больше всего для его расширения. Каждый раз, когда одна из их встреч насильственно прерывалась, каждый раз, когда аболиционистам наносилось какое-либо оскорбление или вред, все газеты в стране давали им бесплатную рекламу заметными сообщениями о событии. Так общественное мнение направлялось к вопросу, и возбуждалось любопытство. Конвенты противников рабства становились всё более многолюдными изо дня в день, их журналы пользовались большим спросом, а их планы и мнения становились предметом разговоров повсюду.

И, конечно, не могло быть более интересного места для посещения, чем одна из этих встреч Общества борьбы против рабства. С неутомимым усердием аболиционисты приносили на свою платформу всё, что могло взволновать и впечатлить их аудиторию. Их ораторы были всякого рода — грубые мужчины и визгливые женщины, отполированные ораторы из университетов, заикающиеся беглецы из рабства, философы и фанатики, атеисты и христианские священники, мудрые люди, которые были сведены с ума угнетением, и младенцы в интеллекте, которым Бог открыл некоторые из самых благородных истин. Они убивали английский язык, они произносили вопиющие заблуждения, удары, направленные на злодеев, часто соскальзывали и попадали по хорошим людям. Инвектива была, возможно, слишком частым основным продуктом их аргументации, и любое различие во мнениях было склонно поворачивать их оружие друг против друга. Эта воинствующая церковь часто становилась сварливой церковью. И всё же, после всех таких скидок на ошибки суждения или плохой вкус, их встречи были великолепной ареной, на которой велась одна из величайших битв за человечество. Красноречие, которое мы слышали там, было не из школ и не имело в себе ничего искусственного. Оно следовало правилу Демосфена и было всё направлено на действие. Каждое слово было ударом. Не было никакого уважения к достоинствам или властям. Конституция Соединённых Штатов, объект такого нескрываемого идолопоклонства среднего американца, была осуждена как «завет с адом». Великие люди нации, Уэбстер, Клэй, Джексон, обычно выбирались как объекты самого сурового осуждения. Правило состояло в том, чтобы бить по головам, которые поднимались над толпой, как заслуживающим самого сурового осуждения. Президенты и губернаторы, главы университетов, выдающиеся богословы, великие церкви и деноминации были признаны виновными как предатели права или выставлены на беспощадное осмеяние. Никакие условные приличия не соблюдались в ужасной серьёзности этой разъярённой речи. Это было похоже на лаву, изливающуюся из глубин земли и плавящую сами скалы, которые противостояли её непреодолимому курсу.

Конечно, эта яростная атака вызвала столь же яростную защиту. Одна крайность порождала другую. Крик о «немедленной отмене» был встречен кропотливой защитой самого рабства. Раньше его защитники только оправдывали его как необходимое зло; теперь они начали защищать его как положительное благо. Тогда можно было увидеть прискорбное зрелище христианских священников и уважаемых богословов, спешащих на поддержку «суммы всех злодейств». Епископальный епископ штата Новой Англии с пылом защищал систему рабства как институт, поддерживаемый Библией и заповеданный самим Богом. Президент колледжа Новой Англии объявил рабство положительным институтом богооткровенной религии, не противоречащим закону любви. Священник бостонской церкви, отправляясь на Юг для поправки здоровья, развлекал свой досуг написанием книги о рабстве, в которой оно представлено как розовый и восхитительный институт, а его противники сурово осуждаются. Один из самых учёных профессоров теологической школы Массачусетса составил трактат, чтобы опровергнуть ересь высшего закона и поддержать долг возвращения беглых рабов в рабство. Под таким руководством было естественно, что церкви в целом должны были держаться в стороне от аболиционистов и осуждать их курс. Было столь же естественно, что аболиционисты должны были тогда осудить церкви как оплот рабства. Тем не менее, из христианского сообщества вышли большинство тех, кто посвятил свою жизнь искоренению этого великого зла и беззакония. И мистер Гаррисон, по крайней мере, всегда утверждал, что его новообращённые, скорее всего, будут сделаны среди тех, чья совесть была воспитана Церковью и Библией.

От публичных встреч на Севере конфликт идей затем распространился на пол Конгресса, где он продолжал бушевать почти тридцать лет, пока «война языка и пера» не сменилась войной атакующих эскадронов, штормом выстрелов и грохотом пушек. Вопрос нашёл свой путь в дебаты Конгресса в форме петиций об отмене рабства и работорговли в округе Колумбия. Если бы рабовладельцы позволили этим петициям быть полученными и переданными, не обращая на них внимания, кажется вероятным, что никаких важных результатов не последовало бы. Но, ослеплённые яростью и страхом, они противостояли их получению, тем самым отрицая привилегию, принадлежащую всему человечеству, — просить правительство исправить их обиды. Затем на передний план вышел человек, уже выдающийся своим происхождением, своими великими достижениями, своей долгой государственной службой, своим великим положением и своей командной способностью. Джон Куинси Адамс, после того как был президентом Соединённых Штатов, принял место в Палате представителей и был одним из самых трудолюбивых и полезных её членов. Он тогда не был аболиционистом, и даже не выступал за отмену рабства в округе Колумбия. Но он верил, что народ имеет право подавать петиции правительству о чём угодно, чего он желает, и что их уважительные петиции должны быть уважительно получены. Шестидесяти пяти лет в 1832 году, когда он начал этот конфликт, его война с рабовладельческой властью закончилась только тогда, когда, поражённый смертью, находясь на своём месте, он увидел последнее из земли и был доволен. С какой энергией, каким бесстрашным мужеством, каким неутомимым трудолюбием, какими несравненными силами аргументации, какими неисчерпаемыми ресурсами знаний он преследовал свою цель, будущий историк борьбы, который сможет полностью нарисовать то, что мистер Уилсон способен только указать, будет с удовольствием описывать. Одна сцена останется навсегда памятной как один из самых поразительных триумфов человеческого красноречия; и это мы должны описать немного полнее.

6 февраля 1837 года, будучи днём представления петиций, мистер Адамс уже представил несколько петиций об отмене рабства в округе Колумбия (мера, которой он сам тогда противостоял), когда он приступил к заявлению 49, что у него в распоряжении есть бумага, по которой он желал решения Спикера. Бумага, сказал он, исходила от двадцати человек, объявляющих себя рабами. Он хотел знать, будет ли Спикер рассматривать эту бумагу как подпадающую под правило Палаты 50. Председатель сказал, что он примет совет Палаты по этому вопросу. И тут начался шторм негодования, который бушевал вокруг мистера Адамса в течение четырёх дней 51. Учитывая, что Палата приказала менее трёх недель назад, чтобы все бумаги, относящиеся каким-либо образом к рабству, были положены на стол без принятия по ним каких-либо действий, эта четырёхдневная дискуссия о такой бумаге, закончившаяся принятием нескольких резолюций, была довольно забавной иллюстрацией неистребимого характера движения против рабства. Южные члены казались сначала удивлёнными тем, что они поспешно предположили как попытку мистера Адамса представить петицию от рабов. Один предложил, чтобы она не была получена. Другой, возмущённый таким рутинным способом встречи вопроса, заявил, что любой, пытающийся представить такую петицию, должен быть немедленно наказан; и если это не будет сделано сразу, все члены из рабовладельческих штатов должны покинуть Палату. Раздались громкие крики: «Изгнать его! изгнать его!» Мистер Альфред заявил, что петицию следует сжечь. Мистер Уодди Томпсон из Южной Каролины, который вскоре получил порку, которую он мало ожидал, предложил, чтобы Джон Куинси Адамс, совершивший грубое неуважение к Палате при попытке представить петицию от рабов, должен быть немедленно доставлен к бару Палаты, чтобы получить суровое порицание Спикера. Подобные резолюции были предложены мистером Хейнсом и мистером Льюисом, все предполагая, что мистер Адамс пытался представить эту петицию. Он наконец взял слово и сказал, что думает, что время Палаты тратится без необходимости, так как все эти резолюции основаны на ошибке. Он не пытался представить петицию — он только задал Спикеру вопрос по поводу неё. Он также посоветовал члену из Алабамы изменить свою резолюцию, которая заявляла, что петиция была за отмену рабства в округе, тогда как это было полной противоположностью этого. Это была петиция о чём-то, что было бы очень нежелательным для него самого, хотя это могло быть именно тем, за что боролся джентльмен из Алабамы. Затем мистер Адамс сел, оставив своих оппонентов более злыми, чем когда-либо, но несколько сбитыми с толку в своих умах. Они не могли очень хорошо порицать его за то, что он не сделал, но они очень хотели порицать его. Поэтому мистер Уодди Томпсон изменил свою резолюцию, заставив её заявить, что мистер Адамс, «создавая впечатление и оставляя Палату под впечатлением, что петиция была за отмену рабства», играл с Палатой и должен получить её порицание. После множества других речей от разъярённого южного рыцарства дебаты первого дня подошли к концу.

На следующий день (7 февраля), в ответ на вопрос, мистер Адамс заявил снова, что он не пытался представить петицию, хотя его собственные чувства привели бы его к этому, но держал её в своём распоряжении из уважения к Палате. Он не сказал ничего, что заставило бы Палату сделать вывод, что эта петиция была за отмену рабства. Он должен был бы подумать, прежде чем представлять петицию от рабов; хотя, по его мнению, рабы имели право подавать петиции, и сам факт того, что петиция была от рабов, не предотвратил бы его от представления её. Если бы петиция была надлежащей, он представил бы её. Петиция — это молитва, мольба к высшему существу. Рабы могли молиться Богу; была ли эта Палата настолько высшей, что она не могла снизойти до того, чтобы услышать молитву от тех, кого слушал Всемогущий? Он закончил тем, что сказал, что, задавая вопрос Спикеру, он намеревался проявить величайшее уважение к Палате и не имел ни малейшего намерения играть с ней.

Эти краткие замечания мистера Адамса сделали необходимым для рабовладельцев снова изменить свою тактику. Мистер Дромгул из Вирджинии теперь выдвинул свою знаменитую резолюцию, которую мистер Адамс впоследствии сделал такой смешной, обвиняя его в том, что он «дал цвет идее», что рабы имеют право подавать петиции, и что он должен быть порицаем Спикером за этот акт. Другой член предложил, довольно поздно в тот день, чтобы был назначен комитет для расследования, была ли предпринята попытка или нет предложить петицию от рабов. Другой предложил серию резолюций, объявляющих, что если кто-либо «впредь» предложит петиции от рабов, он должен рассматриваться как враг Юга и Союза; но что «так как Джон Куинси Адамс заявил, что он не имел в виду никакого неуважения к Палате, что все разбирательства по поводу его поведения должны теперь прекратиться». И так, после многих других речей, дебаты второго дня подошли к концу.

Следующий день был отведён для подсчёта голосов за Президента, и поэтому дебаты были возобновлены 9 февраля. Они вскоре стали более запутанными, чем когда-либо. Делались движения положить резолюции на стол; они были отозваны; они были возобновлены; они были проголосованы против; и, наконец, после многих дискуссий, и когда наконец окончательный вопрос должен был быть взят, мистер Адамс спросил, будет ли ему позволено быть услышанным в своей собственной защите перед тем, как быть осуждённым. Так он получил слово, и немедленно весь аспект дела изменился. В течение трёх дней он был заключённым у бара; внезапно он стал судьёй на скамье. Никогда в истории судебного красноречия одна речь не производила большего изменения в цели совещательного собрания. Часто, как цитировалось горацианское описание справедливого человека, упорного в своей цели, который не боится ярости граждан, требующих того, что неправильно, оно никогда не находило более подходящего применения, чем к непоколебимому уму Джона Куинси Адамса, стоящего в одиночестве, посреди своих антагонистов, как твёрдый памятник, против которого тщетно бьются праздные штормы.

Он начал с того, что сказал, что ждал в течение этих трёх дней ответа на вопрос, который он задал Спикеру и который Спикер задал Палате, но на который Палата ещё не ответила, а именно, подпадает ли бумага, которую он держал в руке, под правило Палаты или нет. Они обсуждали всё остальное, но не ответили на этот вопрос. Они тратили время Палаты, рассматривая, как они могут порицать его за то, что он не сделал. Всё, что он хотел знать, было, должна ли быть получена петиция от рабов или нет. Он сам думал, что она должна быть получена; но если Палата решила иначе, он не представил бы её. Только один джентльмен предпринял обсуждение этого вопроса, и его аргумент был в том, что если рабство было отменено Конгрессом в каком-либо штате, Конституция была нарушена; и, следовательно, рабам не должно быть позволено подавать петиции о чём-либо. Он, мистер Адамс, не мог увидеть связи между предпосылками и выводом.

Тут бедный мистер Френч, автор этого аргумента, попытался объяснить, что он имел в виду под этим, но оставил своё значение таким же запутанным, как и прежде.

Затем мистер Адамс добавил, что если вы лишите кого-либо в сообществе права на петицию, которое было только правом предложения молитвы, вы найдёте трудным знать, где остановиться; один джентльмен возражал против получения одной петиции, потому что она была предложена женщинами дурного характера. Мистер Паттон из Вирджинии говорит, что он знает, что одно из имён — это женщина дурного характера. Как он это знает?

Тут мистер Паттон объяснил, что он сам не знал женщину, но ему сказали, что её характер был нехорошим.

Итак, сказал мистер Адамс, вы сначала отрицаете право на петицию рабам, затем свободным цветным людям, а затем вы исследуете моральный характер петиционера, прежде чем получите его петицию. Следующим шагом будет исследование политических убеждений петиционеров, прежде чем вы получите свою петицию. Мистер Робертсон из Вирджинии сказал, что никакие петиции не должны быть получены для объекта, который Конгресс не имел власти предоставить. Мистер Адамс ответил с большой остротой, что по большинству вопросов право предоставления петиции может быть под сомнением: большинство должно решить этот пункт; следовательно, из правила мистера Робертсона следовало бы, что никто не имел права подавать петицию, если только он не принадлежал к преобладающей партии. Мистер Адамс затем повернулся к мистеру Дромгулу, который обвинил его в замечательном преступлении «придания цвета идее», и вскоре сделал этого представителя Старого Доминиона выглядящим очень смешным.

Мистер Адамс затем приступил к упрёку, с достоинством, но строгостью, поведению тех, кто предлагал порицать его без какого-либо правильного знания фактов дела. Его критика имела эффект принуждения этих джентльменов извиняться и предлагать различные объяснения своих ошибок. Эти нападавшие внезапно оказались в позиции самообороны. Мистер Адамс любезно принял их объяснения, советуя им в будущем быть осторожными, когда они предпринимают предложение резолюций порицания. Он затем проинформировал мистера Уодди Томпсона из Южной Каролины, что у него есть один или два вопроса, чтобы задать ему. К этому времени стало довольно серьёзным делом получать внимание мистера Адамса; и мистер Уодди Томпсон немедленно встал, чтобы объяснить. Но мистер Адамс попросил его подождать, пока он полностью не изложит вопрос, на который мистер Томпсон должен был ответить. Этот южный государственный деятель угрожал экс-президенту Соединённых Штатов обвинительным актом большого жюри округа за слова, сказанные в дебатах в Палате представителей, и добавил, что, если петиция будет представлена, мистер Адамс будет отправлен в тюрьму. «Сэр, — сказал мистер Адамс, — единственный ответ, который я даю на такую угрозу от этого джентльмена, — это пригласить его, когда он вернётся к своим избирателям, изучить немного первые принципы гражданской свободы». Он затем призвал джентльменов из рабовладельческих штатов сказать, сколько из них поддерживают это чувство. «Я — нет», — сказал мистер Андервуд из Кентукки. «Я — нет», — сказал мистер Уайз из Вирджинии. Мистер Томпсон был вынужден попытаться сделать другое объяснение и сказал, что он имел в виду, что в Южной Каролине любой член законодательного органа, который представил бы петицию от рабов, мог быть обвинён. «Тогда, — ответил мистер Адамс, и это произвело большую сенсацию, — если это закон Южной Каролины, что члены её Законодательного органа могут быть обвинены жюри за слова, сказанные в дебатах, Бог Всемогущий, прими мою благодарность, что я не гражданин Южной Каролины».

Г-н Адамс завершил свою речь заявлением о том, что честь Палаты представителей он всегда считал священным понятием и что порицание со стороны этой Палаты стало бы для него тяжелейшим несчастьем в его долгой жизни, полной превратностей.

Когда г-н Адамс начал свою защиту, не только подавляющее большинство членов Палаты выступало против его действий, но и сами они, поддавшись серии яростных обличительных речей, пришли в состояние ожесточенного возбуждения против него. Когда он закончил, эффект этой необычайной речи был таков, что все резолюции были отклонены, и во всей Палате нашлось лишь двадцать два члена, проголосовавших даже за косвенное порицание. Победа была одержана, и одержана г-ном Адамсом практически в одиночку. Мы считаем Горация Коклеса героем за то, что он удерживал римский мост против полчищ врагов; но большие почести принадлежат тому, кто успешно защищает от превосходящих сил древние оплоты общественной свободы. По этой причине мы так подробно пересказали здесь историю трех дней, которые народ Соединенных Штатов должен помнить всегда. Потребовалось десять лет, чтобы добиться фактической отмены этих «законов о кляпе». Но основная работа была проделана, когда сторонники свободы в Конгрессе получили право голоса; и Джон Куинси Адамс был великим лидером в этой борьбе. На этой арене к нему присоединились другие благородные поборники — Гиддингс, Манн, Палфри, Джон П. Хейл, Чейз, Сьюард, Слейд из Вермонта, Джулиан из Индианы. Вслед за ними последовали другие, не менее преданные делу люди, среди которых были Чарльз Самнер из Массачусетса и Генри Уилсон, автор настоящей работы. То, что он не может должным образом сказать о себе сам, должно быть сказано за него. Будучи опытным и энергичным политиком, Генри Уилсон никогда не жертвовал никакими великими принципами ради политического успеха. Его заслуги перед делом борьбы с рабством неоценимы, а его труд на этом поприще был неустанным. Он был готов жертвовать личными чувствами и интересами ради этого дела. Будучи верным своим друзьям, он не был озлоблен по отношению к своим оппонентам; и если бы кто-либо из тех, кто прошел через эту долгую борьбу, должен был стать ее историком, никто не стал бы оспаривать право г-на Уилсона на эту честь.