«Вопросы девятнадцатого века»

Откладывая в сторону все такие неудовлетворительные сходства, мы должны рассматривать Будду как одного из благороднейших людей, и того, кого Иисус охотно приветствовал бы как соратника и друга. Он противостоял доминирующему священству, отстаивал равные религиозные права всего человечества, сверг касты, поощрял женщину занять свое место как равную мужчине, запретил все кровавые жертвы и проповедовал религию мира и доброй воли, стремясь победить только в честном конфликте разума с разумом. Если он был лишен высочайших инстинктов души; если он ничего не знал о бесконечном и вечном; если он не видел ничего постоянного в душе человека; если его высшая цель была негативной — избежать боли, печали, тревоги, труда, — давайте все же будем благодарны за влияние, которое сделало так много для укрощения диких монголов и для внедрения гостеприимства и человечности в дома Лхасы и Сиама. Если Эдвин Арнольд, поэт, идеализирует его слишком высоко, это простительная ошибка, и ее следует легко простить. Почитатели героев становятся редкостью в наше время; давайте извлечем максимум из тех, что у нас есть.

ПОЧЕМУ Я НЕ СТОРОННИК «СВОБОДНОЙ РЕЛИГИИ»

Что подразумевается под «Свободной религией»? Я понимаю под этим индивидуализм в религии. Это религиозное убеждение, которое сделало себя независимым от исторических и традиционных влияний, насколько в силах любого достичь такой независимости. В христианских странах это означает религию, которая порвала с Библией и Христианской Церковью и которая так же готова подвергать сомнению учение Иисуса, как и учение Сократа или Будды. Это то, что Эмерсон называл собой — бесконечный искатель, без прошлого за спиной. Это полное доверие к частному разуму как единственному авторитету в вопросах религии.

Свободную религию можно рассматривать как протестантизм, доведенный до своих конечных результатов. Протестант-христианин принимает руководство Иисуса и остается в христианском общении; но он использует свое собственное частное суждение, чтобы обнаружить, чему учил Иисус и что такое христианство на самом деле. Сторонник «свободной религии» делает шаг дальше и решает своим собственным частным суждением, что истинно, а что ложно, независимо от того, учил ли этому Иисус или нет.

Свободная религия, понятая таким образом, кажется мне противоречащей закону эволюции и несовместимой с ним. Эволюция выводит настоящее из прошлого путем непрерывного процесса. Свободная религия отрезает себя от прошлого и делает каждого человека основателем его собственной религии. Согласно закону эволюции, подтвержденному историей, каждое продвижение в религии есть развитие из чего-то предшествующего. Иудейский монотеизм вырос из политеизма; христианство и магометанство — из иудаизма; буддизм — из брахманизма; протестантское христианство — из Римско-католической церкви. Сам Иисус сказал: «Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить». Высшие религии не создаются; они растут. О каждой из них можно сказать, как о поэте: «Nascitur, non fit». Поэтому, если должно появиться что-то более высокое, чем наше существующее христианство, это должна быть не система, которая оставляет христианскую веру, а нечто развитое из нее.

Согласно принципу эволюции, каждая растущая и продуктивная религия подчиняется законам наследственности и изменчивости. Она имеет унаследованную общую жизнь и тенденцию к модификации посредством индивидуальной активности. Опустите или подавите любой из факторов, и религия теряет свою силу роста. Без общей жизни принцип развития арестован. Тот, кто покидает великий поток, идущий из прошлого, теряет ход. Этот поток в христианском общении есть унаследованный дух Иисуса. Это его жизнь, продолженная в его Церкви; его центральные убеждения в любви к Богу и к человеку; в отцовстве и братстве; в силе истины побеждать заблуждение, добра — преодолевать зло; в Царстве Небесном, которое должно прийти к нам здесь. Это вера Иисуса в вещи невидимые; его надежда на торжество права над неправдой; его любовь, спускающаяся к самому смиренному дитя Божьему. Эти жизненные убеждения в душе Иисуса передаются через контакт из поколения в поколение. Они распространяются, как он предполагал, подобно закваске, скрытой в тесте. По другой фигуре, Платон в своем диалоге «Ион» показывает, что вдохновение передается подобно магнитному влиянию, которое заставляет железные кольца прилипать и висеть вместе в цепи. Мысли и мнения передаются через аргументы, рассуждения, речь и письмо; но вера и вдохновение — через влияние жизни на жизнь. Жизнь Иисуса, таким образом, продолжается в его Церкви, и те, кто стоит вне ее, теряют многое из этого переданного и симпатического влияния. Общая жизнь в религиозном теле обеспечивает движущую силу, которая несет его вперед, в то время как индивидуальная свобода дает силу улучшения. Два принципа наследственности и изменчивости должны быть объединены, чтобы сочетать союз и свободу и обеспечить прогресс. Там, где свобода мысли прекращается, религия становится жесткой. Она неспособна к развитию. Таково, например, состояние буддизма, который, будучи поначалу полным интеллектуальной активности, теперь затвердел в монашеский ритуал.

Свободная религия жертвует движущей силой, полученной от ассоциации и религиозной симпатии, ради большей интеллектуальной свободы. Результат — индивидуализм. Она не основывает церквей, но тратит много сил на критику христианского сообщества, его веры и его методов. Они, несомненно, открыты для критики, которая принесла бы пользу, если бы проводилась с симпатией и изнутри, но дает мало результатов, когда высказывается в духе антагонизма. Как бы несовершенна ни была Христианская Церковь, следует помнить, что именно в ней можно найти главную силу и помощь благотворительности, филантропии и моральных реформ нашего времени. Каждый, кто принимает близко к сердцу движение на благо человечества, инстинктивно взывает о помощи к христианским церквям. Именно в них такие движения обычно возникают и осуществляются. Даже когда, как в движении против рабства, часть церквей отказывается сочувствовать новому моральному или социальному движению, упреки, высказываемые в их адрес, показывают, что в сознании общества интерес ко всем гуманным начинаниям считается частью их работы. Общая жизнь и убеждения этих тел позволяют им достичь того, за что индивидуализм не решается взяться. Индивидуализм неспособен к организованной и устойчивой работе такого рода, хотя он может и часто искренне сотрудничает с ней.

Учение Иисуса основано на синтезе Истины и Любви. Иисус объявляет себя рожденным, «чтобы свидетельствовать об истине», и он также делает любовь, божественную и человеческую, сущностью своего евангелия. Элемент любви порождает союз, элемент истины — свободу. Союз без свободы застывает в жестком консерватизме. Свобода без союза распадается на интеллектуальный атомизм. Христианские церкви впадали в обе крайности, но никогда не навсегда; ибо христианство, пока оно придерживается своего основателя и его идей, обладает силой самовосстановления. Его болезни самоограничены.

У него было много таких периодов, но оно оправилось от них. Оно прошло через эпоху, в которой оно дошло до аскетического самоотречения и сделало святыми самоистязающих анахоретов. Впоследствии оно стало спекулятивной системой и склонялось к метафизическим вероучениям и доктринальным различиям. Оно стало преследующей церковью, сжигающей еретиков и евреев и пытающей неверующих как акт веры. Оно было измучено темными суевериями, веря в колдовство и магию. Но оно оставило все эти беды позади. Никто сейчас не предается смерти за ересь или колдовство. Монашеские ордена в Церкви — это проповедники и учителя, или преданные благотворительности. Никто не может быть сожжен сегодня как еретик. Никто сегодня не верит в колдовство. Старые вероучения, которые когда-то держали Церковь в оковах, теперь медленно распадаются. Но реформа, как я сказал, должна прийти изнутри, путем постепенного устранения тех унаследованных верований, которые мешают единству Церкви и руководству самого Христа. Платоническая и Египетская Троица, остающаяся как догмат, повторяемый, но не понятый — Манихейское разделение человеческого рода на детей Божьих и детей Дьявола — схоластическая доктрина Искупления, посредством которой кровь Иисуса искупает человеческую вину — постепенно объясняются в соответствии с разумом и учением Иисуса.

Некоторые верования, которые когда-то считались жизненно важными, теперь многими рассматриваются как несущественные или рассматриваются в другом свете. Вместо того чтобы делать Иисуса исключительной личностью, мы начинаем рассматривать его как представительного человека, реализованный идеал того, чем человек должен был быть и однажды станет. Вместо того чтобы считать его безгрешность отделяющей его от своего рода, мы смотрим на нее как на доказательство того, что грех — это не естественное, а неестественное состояние человечества. Его чудеса рассматриваются не как нарушение законов природы, а как предвосхищение законов, которые однажды будут общеизвестны и которые безграничны, как вселенная. И в будущем они не будут рассматриваться как доказательство миссии Иисуса, поскольку он сам был опечален, когда на них так смотрели, и он сделал свою истину и свой характер истинным доказательством того, что он пришел от Бога. Старое различие между «естественным» и «сверхъестественным» исчезнет, когда станет ясно, что Иисус имел сверхъестественную работу и характер, того же рода, что и у нас, хотя и выше по степени. Высшие дары, которые делают его провиденциальным лидером рода, не отделяют его от братьев, если мы видим, что это закон человечества, что дары различаются, и что люди, наделенные превосходными способностями, становятся лидерами в науке, искусстве, литературе, политике; как Иисус стал главным великим духовным лидером человечества.

Люди сейчас исследуют Писания не под бременем непогрешимой буквы, а в поисках центральных идей Иисуса и духа его евангелия. Они начинают принимать максиму Гёте: «Неважно, как сильно евангелия противоречат друг другу, при условии, что Евангелие не противоречит само себе». Глубокие убеждения Христа, которые пронизывают все его учение, дают ключ к объяснению расхождений в повествовании. Мы интерпретируем букву в свете духа. Мы видим, как Иисус подчеркивал закон человеческого счастья — что оно приходит изнутри, а не снаружи; что чистые сердцем видят Бога, и что блаженнее давать, нежели принимать. Мы понимаем акцент, который он делает на законах прогресса — что тот, кто смиряет себя, будет возвышен. Мы признаем его глубокое убеждение, что все дети Божьи дороги ему, что его солнце светит над злыми и добрыми, и что он будет искать одну потерянную овцу, пока не найдет ее. Мы видим его доверие к пришествию Царства Божьего в этом мире, торжеству добра над злом и приближающемуся времени, когда познание Бога наполнит землю, как воды покрывают море. И мы находим его глубокую веру в бессмертную жизнь, которая пребывает в нас, так что всякий, кто разделяет эту веру с ним, никогда не умрет.

Чем тверже понимаются и удерживаются эти центральные идеи Иисуса, тем меньшее значение имеет любая критика буквы. Это или то высказывание, приписываемое Иисусу в записи, может быть подвергнуто атаке; но именно основной поток его учения сделал его лидером цивилизованного человека на восемнадцать столетий. Этот величественный поток будет течь дальше, невозмутимый, хотя здесь могут быть водовороты или там стоячие пруды, которые заставляют поспешных наблюдателей предполагать, что он перестал течь.

"Rusticus expectat dum defluit amnis, at ille

Volvitur et volvetur, in omne volubilis ævium."

Я иногда читаю нападки на особые высказывания в записи, которые доказывают, по мнению критика, что Иисус был неправ здесь или ошибся там. Но я бы порекомендовал таким писателям обдумать наводящее на размышления правило Кольриджа: «Пока я не смогу понять невежество Платона, я буду считать себя невежественным в его понимании»; или замечание Эмерсона юноше, который принес ему статью, в которой, как он думал, он опроверг Платона: «Если ты нападаешь на короля, будь уверен, что ты убьешь его».

Когда христианский мир действительно примет самого Иисуса как своего лидера, вместо того чтобы строить свою веру на мнениях о нем, мы можем ожидать прихода того союза, который он предвидел и предсказал — «Как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они будут едино в Нас, чтобы мир поверил, что Ты послал Меня». Тогда христиане, прекратив партийную борьбу и сектантские разногласия, объединятся в одном мощном усилии, чтобы исцелить беды человечества и исправить его ошибки. Перед лицом объединенного христианского мира какие страдания могли бы остаться неисцеленными? Война, этот преступный абсурд, этот чудовищный анахронизм, должна быть наконец упразднена. Пауперизм, порок и преступность, хотя и продолжаясь в спорадических формах, перестали бы существовать как часть постоянных институтов цивилизации. Истинно Католическая Церковь, объединенная под Мастером, повела бы все человечество на более высокий уровень. Огромные силы, развитые современной наукой, и великолепные открытия в области природы, беспомощные сейчас исцелить ошибки страдающего человека, стали бы инструментами мощного использования под руководством моральных сил.

Согласно закону эволюции, это то, чего мы имеем право ожидать. Если мы следуем линиям исторического развития, не будучи ведомыми к крайнему индивидуализму; если мы поддерживаем непрерывность человеческого прогресса, этот огромный результат должен в конечном итоге наступить. По таким причинам я предпочитаю оставаться в общении христианского тела, делая то, что могу, чтобы помочь его движению вверх. По таким причинам я не сторонник «свободной религии».

ЕСТЬ ЛИ У ЖИВОТНЫХ ДУШИ

Чтобы ответить на этот вопрос, мы должны сначала спросить, что мы подразумеваем под душой. Если мы подразумеваем человеческую душу, то несомненно, что животные не обладают ею — по крайней мере, не в полностью развитом состоянии. Если мы подразумеваем: «Обладают ли они бессмертной душой?», то это, возможно, вопрос, на который трудно ответить как утвердительно, так и отрицательно. Но если мы подразумеваем под душой нематериальный принцип жизни, который координирует телесную организацию в единство; который является основанием роста, активности, восприятия, воли; который является разумным, привязчивым и в определенной степени свободным; тогда мы должны признать, что животные имеют души.

Те же аргументы, которые побуждают нас верить, что в человеке есть душа, применимы и к животным. Мир в целом верил, что в человеке, помимо тела, есть также душа. Почему люди верили в это? Причина, вероятно, в том, что помимо всего, что можно объяснить как результат сопоставления материальных частиц, остается очень важный элемент, не объясненный. Механическое и физическое воздействие может объяснить многое, но самую существенную характеристику жизненных явлений они не объясняют. Они не объясняют единство в разнообразии, постоянство в изменении, рост изнутри посредством непрерывных процессов, исходящих от жизненных функций в организованном теле. Каждое такое тело имеет единство, присущее только ему, которое нельзя считать результатом расположения материальных молекул. Это единство, которое контролирует эти молекулы, организует и переорганизует их, поддерживает устойчивую активность, проводит тело через явления роста и заставляет различные органы сотрудничать для целей целого. Жизненная сила — это не просто результат материальных явлений, но она реагирует на них как причина. Добавьте к этому странное явление человеческого сознания, чувство личности — которое является ясным восприятием самости как отчетливой неизменной единицы, пребывающей в теле, все части которого находятся в постоянном потоке, — и мы увидим, почему возникло мнение о душе. Здравым смыслом человечества было принято, что в каждом живом теле причина способа существования каждой части содержится в целом. Как только наступает смерть, каждая часть остается свободной проходить через изменения, присущие только ей одной. Жизнь — это сила, которая действует от целого на части, заставляя их сопротивляться химическим законам, которые начинают действовать, как только жизнь уходит. Единство живого тела не является результатом остроумного сопоставления частей, как, например, у часов. Ибо единство живого тела подразумевает то, что называется «жизненным вихрем», или постоянным обменом частиц.

Часы — это ближайшее приближение, которое было сделано человеком к созданию живого существа. Часы, например, содержат принцип своего действия в себе и не движутся извне; в этом они напоминают живое существо. Мы можем легко представить часы, которые могли бы идти семьдесят лет, не будучи заведенными. Их, возможно, нужно было бы время от времени смазывать, но не так часто, как животное нужно кормить. Часы также похожи на живое существо тем, что имеют единство как целое, не принадлежащее отдельным частям, и к которому стремятся все части — а именно, отмечание хода времени. Почему тогда говорить, что у человека есть душа, а у часов нет? Разница вот в чем. Высший принцип единства в часах, то есть их способность отмечать время, является полностью следствием и никогда не является причиной. Это чисто и только результат расположения колес и пружин; другими словами, материальных условий. Но в человеке принцип единства также является причиной. Жизнь реагирует на тело. Законы материи модифицируются силой жизни, химическое действие приостанавливается, живые мышцы способны выдерживать без разрывов применение сил, которые разрушили бы мертвые волокна. Так мысль, любовь, воля живого существа реагируют на физическую оболочку. Зрелище, звук, несколько произнесенных слов, сообщение, увиденное в письме, вызывают огромную реакцию в физическом состоянии. Нам внезапно что-то говорят, и мы падаем в обморок или даже умираем от эффекта сообщения. Здесь разум действует на материю, показывая, что в человеке разум — это не просто результат, но также и причина. Поэтому люди обычно верили в существование души в человеке. Их этому не учили метафизики, это одна из спонтанных индукций здравого смысла из всеобщего опыта.

Но этот аргумент в равной степени применим для доказательства души у животных. Та же реакция души на тело постоянно очевидна. Каждый раз, когда вы свистите своей собаке, и она прибегает к вам, ее разум подействовал на ее тело. Ее воля подчинилась ее мысли, ее мышцы подчинились ее воле. Причина ее движения была ментальной, а не физической. Это слишком очевидно, чтобы требовать дальнейшей иллюстрации. Поэтому, рассматривая душу как принцип жизни, связанный с телом, но не являющийся его результатом, или, другими словами, как нематериальный принцип активности, есть та же причина верить в душу животных, что и верить в душу человека.

Но когда мы спрашиваем о природе животной души и о том, насколько она аналогична человеческой, мы сталкиваемся с определенными трудностями. Давайте посмотрим, сколько человеческих качеств души можно найти у животных, и таким образом обнаружим, есть ли какой-то остаток, которым они не обладают, присущий только нам.

То, что жизненная душа, или принцип жизни, в равной степени принадлежит растениям, животным и людям, очевидно. Это настолько очевидно, что признается даже Декартом, который рассматривает животных как простые машины, или автоматы, лишенные мыслящей души, но не жизни или чувства. Они — автоматы, но живые и чувствующие автоматы. Декарт отказывает им в душе, потому что он определяет душу как мыслящую и познающую силу. Но Локк (с которым Лейбниц полностью соглашался в этом пункте) приписывает животным мысль, а также чувство, и делает их отличие от человека состоящим в том, что они не обладают абстрактными идеями. Мы вскоре увидим истинность этого самого проницательного замечания.

Растения, животные и люди одинаковы в обладании жизненным принципом, который производит рост, который заставляет их проходить через регулярные фазы развития, который позволяет им переваривать и усваивать пищу, взятую извне, и который поддерживает устойчивую циркуляцию внутри. К этому добавляются у животного функция добровольного передвижения, восприятие через чувства внешнего мира, способность чувствовать удовольствие и боль, некоторые удивительные инстинкты и некоторая степень рефлексивного мышления. Животные также обладают памятью, воображением, игривостью, трудолюбием, чувством стыда и многими другими очень человеческими качествами.

Возьмем, например, прекрасное описание собаки Бюффона («Histoire du Chien»):—

«По природе огненная, раздражительная, свирепая и кровожадная, собака в своем диком состоянии является ужасом для других животных. Но одомашненная, она становится нежной, привязанной и желающей угодить. Она спешит положить к ногам своего хозяина свою храбрость, свою силу и все свои способности. Она прислушивается к приказам своего хозяина, спрашивает его волю, советуется с его мнением, просит его разрешения, понимает признаки его желаний. Не обладая силой человеческой мысли, она обладает всей теплотой человеческого чувства. Она обладает более чем человеческой верностью, она постоянна в своих привязанностях. Она состоит из рвения, пыла и послушания. Она помнит добро дольше, чем зло. Она переносит плохое обращение и забывает его — обезоруживая его терпением и покорностью».

Никто, у кого когда-либо была собака в качестве друга, не подумает, что это описание преувеличено. Если кто-то так считает, мы приведем для их пользы то, что утверждает г-н Джесси, один из последних исследователей собачьей расы, в своих «Исследованиях истории британской собаки» (Лондон, 1866). Он говорит, что замечательные примеры следующих добродетелей, чувств и сил ума хорошо подтверждены:—

«Собака рискует своей жизнью, чтобы помочь; идет за помощью; спасает жизнь от утопления, огня, других животных и людей; помогает в беде; охраняет собственность; знает границы; негодует на обиды; воздает за благодеяния; передает идеи; объединяется с другими собаками для различных целей; понимает язык; знает, когда она собирается умереть; знает смерть у человека; посвящает всю свою жизнь объекту своей любви; умирает от горя и от радости; умирает в защите своего хозяина; совершает самоубийство; остается у мертвого; просит и подает сигнал тревоги; знает характеры людей; узнает портрет и людей после долгого отсутствия; любит похвалу и чувствительна к насмешкам; чувствует стыд и осознает вину; игрива; неподкупна; находит дорогу обратно из далеких стран; великодушна к меньшим животным; ревнива; видит сны; и прощается в последний раз, когда умирает».

Многое из этого, можно сказать, инстинктивно. Мы должны поэтому различать Инстинкт и Интеллект; или, скорее, между инстинктивным интеллектом и рефлексивным интеллектом. Многие писатели на тему животных не тщательно различали эти очень разные виды деятельности души. Даже М. Леруа, один из первых в современное время, кто привнес тщательное наблюдение в изучение природы животных, не всегда имел в виду это различие — как было замечено последующим французским писателем очень значительных способностей, М. Флурансом. Следующие признаки, согласно М. Флурансу, отличают инстинкт от интеллекта:—

INSTINCT INTELLIGENCE

Is spontaneous, Is deliberate,

" necessary, " conditional,

" invariable, " modifiable,

" innate, comes from observation

and experience,

" fatal, is free,

" particular. " general.

Таким образом, строительная способность бобра — это инстинкт, ибо он действует спонтанно и всегда одинаково. Это не общая способность к строительству в любых местах и любыми способами, а особая сила, позволяющая возводить жилища из веток, ила и других материалов, со входом под водой и сухим местом внутри. Когда бобры строят на проточной воде, они начинают с возведения плотины поперек потока, что спасает их от потери воды в засуху; но это также является спонтанным и неизменным действием. Старые рассказы о том, что они забивают сваи, используют хвосты в качестве мастерков и имеют хорошо спланированные дома с множеством камер, оказались вымыслом. То, что бобр строит инстинктивно, хотя разум и вносит коррективы в инстинкт, видно из его стремления строить дом или плотину, когда в этом нет необходимости. У мистера Бродерипа, английского натуралиста, был ручной бобр, который проявлял свой строительный инстинкт, стаскивая вместе грелки, щетки для подметания, сапоги и палки, которые он укладывал крест-накрест. Затем он заполнял свою стену одеждой, кусочками угля, дерном, укладывая все очень ровно. Наконец, он сделал себе гнездо за стеной из одежды, сена и хлопка. Поскольку это существо привезли из Америки совсем маленьким, все эти действия должны были быть инстинктивными. Но его разум проявился в том, что он приспособил свой способ строительства к новым обстоятельствам. Инстинкт побуждал его строить стену, укладывать палки крест-накрест и заполнять пустоты тем, что он мог найти, в соответствии с универсальным и спонтанным порядком действий всех бобров. Но использование комода для одной стороны стены, а также использование щеток и сапог вместо того, чтобы валить деревья, были, несомненно, актами разума.

Значительная часть удивительного поведения пчел чисто инстинктивна. Пчелы с начала времен и во всех странах мира жили в подобных сообществах; у них была королева, откладывающая для них яйца: если королева погибала, они выращивали новую тем же способом, изменяя условия существования одной из своих личинок; они строили свои шестигранные ячейки по одному и тому же математическому закону, чтобы обеспечить наибольшую прочность при наименьших затратах материала. Все это — инстинкт, ибо он спонтанен, а не преднамерен; он универсален и постоянен. Но когда пчела отклоняет соты, чтобы избежать палки, просунутой внутрь улья, и начинает это изменение еще до того, как доберется до палки, это можно рассматривать только как акт разума.

Таким образом, животные обладают и инстинктами, и разумом; так же и человек. Большая часть человеческой жизни проистекает из склонностей, столь же чисто, если не столь же энергично, инстинктивных, как и у животных. У человека есть социальные инстинкты, которые создают человеческое общество. Дети играют по инстинкту. Материнский инстинкт у человеческой матери, пока он не изменен рефлексией, столь же спонтанен, универсален и необходим, как и тот же инстинкт у животных. Но у человека инстинкты сведены к минимуму и быстро изменяются под влиянием наблюдения, опыта и размышления. У животных они находятся на максимуме и изменяются в гораздо меньшей степени.

Иногда говорят, что животные не рассуждают, а человек рассуждает. Но животные вполне способны по крайней мере на два способа рассуждения: сравнение и умозаключение. Они сравнивают два способа действия или два предмета, судят, что один предпочтительнее другого, и соответственно выбирают его. Сэр Эмерсон Теннент рассказывает нам, что слоны, занятые на строительстве каменных стен на Цейлоне, укладывают каждый камень на свое место, затем отходят и смотрят, ровно ли он лежит, и, если нет, поправляют его хоботом, пока он не ляжет идеально прямо. Это чистый акт рефлексивного суждения. Он описывает приключение, которое случилось с ним самим на Цейлоне, когда он ехал по узкой лесной дороге. Он услышал приближающийся грохот, и прямо навстречу ему вышел слон, несущий на бивнях большое бревно, которое ему было приказано доставить туда, где оно требовалось. Лошадь сэра Эмерсона Теннента, не привыкшая к этим чудовищам, испугалась и отказалась идти вперед. Мудрый слон, заметив это, очевидно, решил, что должен сам уступить дорогу. Но чтобы сделать это, он был вынужден сначала снять бревно с бивней хоботом и положить его на землю, что он и сделал, а затем попятился с дороги между деревьями, пока не стала видна только его голова. Но лошадь все еще была слишком пуглива, чтобы пройти мимо, после чего рассудительный толстокожий отодвинулся еще дальше, пока все его тело, кроме кончика хобота, не исчезло. Тогда сэр Эмерсон смог провести свою лошадь, но остановился, чтобы увидеть результат. Слон вышел, снова взял бревно, положил его на бивни и продолжил свой путь. Эта история, рассказанная безупречным свидетелем, показывает несколько последовательных актов рассуждения. Носильщик бревна сделал вывод из страха лошади, что она не пройдет; он снова сделал вывод, что в таком случае он должен сам уступить дорогу; что для этого он должен положить бревно; что он должен отойти дальше; и все это сопровождалось его чувством долга, делавшим его верным своей задаче; и, прежде всего, его вниманием к тому, что причитается этому человеческому путнику, что удержало его от того, чтобы гнать лошадь и человека перед собой, продолжая свой путь.

Существует еще один хорошо подтвержденный анекдот о слоне; он следовал за фургоном с боеприпасами и увидел, как человек, сидевший на нем, упал прямо перед колесом. Человек был бы раздавлен, если бы животное мгновенно не подбежало и, без команды, не подняло колесо хоботом, удерживая его в воздухе, пока фургон не проехал над человеком, не причинив ему вреда. Здесь соединились присутствие духа, добрая воля, знание опасности для человека и быстрый расчет того, как его можно спасти.

Пожалуй, я могу уместно привести здесь рассказ о проявлениях разума у животных, которых у меня было больше всего возможностей наблюдать. У меня есть лошадь, которую назвали Рюбецаль, в честь горного духа Гарца, прославленного в рассказах Музеуса. Для удобства мы сократили его имя до Руби. Так вот, у меня есть основания полагать, что Руби может отличить воскресенье от других дней. В воскресенье я обычно езжу в Бостон в церковь; но в другие дни я езжу в соседнюю деревню, где находятся почта, мастерские и другие магазины. Чтобы поехать в Бостон, я обычно поворачиваю направо, когда выезжаю с подъездной дорожки; чтобы поехать в деревню, я поворачиваю налево. Так вот, в воскресенье, если я отпускаю поводья, чтобы лошадь могла делать что хочет, он неизменно поворачивает направо и едет в Бостон. В другие дни он так же неизменно поворачивает налево и едет в деревню. Он делает это так постоянно и регулярно, что никто в семье не сомневается в том, что он знает, что сегодня воскресенье; как он это узнает, мы не можем обнаружить. Я выезжал из дома в один и тот же час в воскресенье и в понедельник, в одной и той же карете, с тем же количеством людей в ней; и все же в воскресенье он всегда поворачивает направо, а в понедельник — налево. Его кормят в то же время в воскресенье, что и в другие дни, но человек приходит запрягать его в воскресенье немного позже, чем в другое время, и, возможно, это его способ узнать, что это день для поездки в Бостон. Но посмотрите, сколько наблюдения, памяти и мысли подразумевается во всем этом.

Опять же, Руби проявил очень отчетливое чувство сверхъестественного. Однажды, поднимаясь в холм недалеко от моего дома, мы встретили конный трамвай, спускавшийся нам навстречу, двигавшийся без лошадей, просто под действием силы тяжести. Моя лошадь так испугалась, что выскочила в кювет и чуть не перевернула меня; и я с величайшим трудом заставил его проехать мимо. А ведь он сотни раз встречал трамваи, спускавшиеся с этого холма, запряженные лошадьми, и никогда не пугался. Более того, всего день или два спустя, поднимаясь на тот же холм, мы увидели трамвай, движущийся вверх перед нами, где лошади были совершенно невидимы, будучи скрыты самим трамваем, который находился между нами и лошадьми. Но это совсем не испугало Руби. Он явно сказал себе: «Лошади там, хотя я их и не вижу». Но в другом случае это показалось ему следствием без причины — чем-то явно сверхъестественным. В самом виде трамвая не было ничего, что могло бы его напугать; он видел его достаточно часто. Он был просто напуган тем, что увидел, как он движется без какой-либо адекватной причины — точно так же, как мы были бы напуганы, если бы увидели, как наши стулья начинают ходить по комнате.

Нашего ньюфаундленда зовут Донателло; что, опять же, в обычном общении сокращается до Дона. Он обладает всеми ласковыми и прекрасными качествами своей породы. Это самое добродушное существо, которое я когда-либо видел. Ничто не выводит его из себя. Маленькие собаки могут лаять на него, кошка или котята могут рычать и шипеть на него: он не обращает на них никакого внимания. Маленькая собачка забирается ему на спину и ложится там; одна из кошек ложится между его лап. Но ночью, когда он на страже, никто не может приблизиться к дому, не будучи остановленным.

Но его привязанность к семье очень велика. Главное его счастье — когда ему разрешают войти в дом и лечь рядом с нами. Он был очень привязан к моему сыну Э., который много с ним играл, и когда молодой человек ушел на войну с трехмесячным полком, Дон был очень подавлен его отсутствием. Он регулярно ходил на станцию и стоял там, пока не приходил поезд; и когда его друг не приезжал на нем, он с меланхоличным видом возвращался домой. Но наконец молодой человек вернулся. Это было вечером, и Дон лежал на веранде. Как только он увидел своего друга, его ликованию не было предела. Он прыгал на него и бегал вокруг, лая и проявляя самые дикие признаки восторга. Вдруг он повернулся и побежал в сад, а вернувшись, принес яблоко, которое положил к ногам своего юного хозяина. Это было единственное, что он мог придумать для него сделать — и этот знак его привязанности был весьма трогателен.

Причина, по которой Дон подумал об яблоке, вероятно, была такова: мы научили его ходить и приносить яблоко для лошади, когда ему давали такое указание. Мы говорили: «Иди, Дон, принеси яблоко для бедного Руби»; тогда он бежал в сад, приносил яблоко и подносил его лошади; и, возможно, когда лошадь пыталась его взять, он отдергивал его. Проделав это несколько раз, он в конце концов ложился на спину под нос лошади и позволял последней взять яблоко из его пасти. Он также целовал лошадь, когда ему говорили это сделать. Когда мы говорили: «Дон, поцелуй бедного Руби», он подпрыгивал и целовал лошадь в нос. Но впоследствии он нашел более удобный способ делать это. Он закидывал лапу через поводья и притягивал голову лошади вниз, чтобы он мог продолжать процесс поцелуев более непринужденно, удобно сидя на земле.

Животные знают, когда они сделали что-то не так; по крайней мере, в той мере, в какой это означает неповиновение нашей воле или команде. Единственным большим проступком, который когда-либо совершил Дон, была кража куска мяса из кухни нашего соседа. Я не думаю, что его наказали или даже отругали за это; ибо мы узнали об этом позже, когда наказывать его было бы уже бесполезно. Но неделю или две спустя джентльмен, чью кухню ограбили, стоял на моей лужайке, разговаривая со мной, и со смехом упомянул о том, что сделал Дон. Он даже не посмотрел на собаку, тем более не сменил тон на укоризненный. Но как только Дон услышал, что упоминают его имя, он повернулся, отошел и спрятался под низкими ветвями норвежской ели неподалеку. Ему было явно глубоко стыдно за себя. Было ли это результатом совести или любви к одобрению? В любом случае, это было очень по-человечески.

То, что любовь к одобрению свойственна многим животным, мы все знаем. Собаки и лошади, безусловно, могут поддаваться влиянию похвалы и порицания так же легко, как и люди. Много лет назад нам пришлось везти груз гравия, и мы запрягли Руби в самосвал, чтобы выполнить эту работу. Он был глубоко подавлен и, очевидно, чувствовал это как унижение. Он опустил голову и проявил такие признаки смирения, что мы больше никогда этого не делали. Но, с другой стороны, когда он выезжает под седлом рядом с молодой лошадью, это старое животное старается казаться молодым не меньше, чем любой старый холостяк шестидесяти лет, все еще жаждущий социальных триумфов. Он танцует, идет боком и обладает всеми манерами и грацией молодого жеребенка. Все это тоже очень по-человечески.

Однажды моя собака любила ходить на железнодорожную станцию, чтобы посмотреть на людей, и я всегда приказывал ему идти домой, опасаясь, что его могут поранить поезда. Он легко понимал, что если он идет туда, то это противоречит моим желаниям. Тем не менее он часто ходил; и я не знаю, не было ли это пристрастие к запретному плоду тоже довольно человеческим. Поэтому, всякий раз, когда он был рядом со станцией, если он видел, что я иду, он смотрел в другую сторону и делал вид, что не узнает меня. Если он встречал меня где-нибудь в другом месте, он всегда с большой радостью бросался мне навстречу. Но на станции все было совсем иначе. Он не обращал никакого внимания на мой свист или мой зов. Он даже притворялся другой собакой и смотрел мне прямо в лицо, по-видимому, не узнавая меня. Он демонстративно игнорировал меня самым наглым образом; причина, очевидно, заключалась в том, что он знал, что делает что-то не так, и не хотел, чтобы его разоблачили. Возможно, в этом маневре он немного полагался на мою близорукость.

То, что животные обладают острым наблюдением, памятью, воображением, чувством одобрения, сильными привязанностями и способностью к рассуждению, поэтому совершенно очевидно. Лорд Бэкон также говорит о благоговении собаки перед своим хозяином как о чем-то, что содержит религиозный элемент. «Заметьте, — говорит он, — какое великодушие и мужество проявляет собака, когда чувствует себя поддерживаемой человеком, который для нее вместо Бога — мужество, которого она не могла бы достичь без этой уверенности в лучшей природе, чем ее собственная». Кто из видевших немое восхищение и доверие в глазах собаки, когда она смотрит на своего хозяина, не может увидеть в этом нечто от религиозного благоговения, зародыш и первый принцип религии?

В чем же тогда разница между человеческой душой и душой животного в ее высшем развитии?

То, что существует очень заметная разница между человеком и высшим животным, очевидно. Человеческое существо, более слабое в пропорции, чем все другие животные, подчинило их всех себе. Он покорил землю своими изобретениями. Физически слишком слабый, чтобы вырыть нору в земле, как кролик, или свалить дерево, как бобр; неспособный жить в воде, как рыба, или передвигаться по воздуху, как птица; он, тем не менее, благодаря своей изобретательной силе и своим механизмам, может заставить силы природы работать на него. Они — истинные джинны, рабы его лампы. Воздух, огонь, вода, электричество и магнетизм строят его города и его величественные корабли, выполняют его поручения, перевозят его из страны в страну и принимают его как своего господина.

Откуда человек получает эту силу? Некоторые говорят, что именно человеческая рука сделала человека высшим существом. Это, без сомнения, чудесный механизм; ящик с инструментами сам по себе. Размер и сила большого пальца, а также способность противопоставлять его кончикам пальцев отличают, по мнению большинства анатомов, человеческую руку от руки четвероруких животных. У тех обезьян, которые ближе всего к человеку, большой палец настолько короток и слаб, а пальцы настолько длинны и тонки, что их кончики едва могут быть приведены в противопоставление. Отличные для лазания, они не годятся для того, чтобы брать мелкие предметы или поддерживать крупные. Но рука человека могла бы сделать немногое без разума, стоящего за ней. Поэтому было хорошим замечанием Галена, что «человек не самое мудрое из животных потому, что у него есть рука; но Бог дал ему руку, потому что он самое мудрое из животных».

Размер человеческого мозга, относительно больший, чем у почти любого другого животного; строение человека, приспосабливающее его к прямохождению; его способность существовать во всех климатах; его способность питаться разнообразной пищей: все эти факты его физической природы связаны с его превосходной умственной силой, но не порождают ее. Вопрос возвращается: что позволяет ему стоять во главе животного мира?

Пожалуй, главные очевидные различия между человеком и другими животными таковы:

1. Низшие расы людей используют орудия труда; другие животные — нет.

2. Низшие человеческие существа обладают вербальным языком; другие животные им не обладают.

3. Человек обладает способностью к самосовершенствованию как индивид; другие животные — нет.

4. Человеческие существа, объединенные в общество, способны к прогрессу в цивилизации посредством науки, искусства, литературы и религии; другие животные — нет.

5. Люди обладают способностью к религии; ни одно животное, кроме человека, не обладает ею.

Низшие расы людей используют орудия труда, но ни одно другое животное этого не делает. Это настолько общепризнано наукой, что наличие грубейших каменных орудий считается достаточным следом присутствия человека. Если в каком-либо пласте находят каменные топоры, молотки или наконечники стрел, хотя человеческих костей не обнаружено, антропологи считают это достаточным доказательством существования человеческих существ в период, указанный таким геологическим образованием. Единственные инструменты, используемые животными при добывании пищи, на войне или при строительстве своих домов, — это их естественные органы: клювы, зубы, когти и т. д. Можно добавить, что только человек носит одежду; другие животные достаточно одеты природой. Никакие животные не разводят огонь, хотя часто страдают от холода; но нет такой расы людей, которая не была бы знакома с использованием огня.

Никакие животные не обладают вербальным языком. Животные могут запоминать некоторые слова, используемые людьми, и связывать с ними их значение. Но это не использование языка. Это просто память о двух связанных фактах — как когда животное вспоминает, где оно нашло пищу, и идет в то же место, чтобы поискать ее снова. У животных есть разные крики, указывающие на разные потребности. Они используют один крик, чтобы позвать свою пару, другой — чтобы напугать свою добычу. Но это не использование вербального языка. Человеческий язык подразумевает не просто знакомство со значением отдельных слов, но способность складывать их в предложение. У животных нет такого языка; ибо, если бы он у них был, он был бы изучен людьми. Человек обладает способностью изучать любой вербальный язык. Аделунг и Фатер насчитывают более трех тысяч языков, на которых говорят люди, и любой человек может выучить любой из них. Негры говорят на своих собственных языках в своих странах; они говорят по-арабски в Северной Африке; они учатся говорить по-английски, по-французски и по-испански в Америке, и на восточных языках, когда едут на Восток. Если бы у каких-либо животных был вербальный язык с его словарем и грамматикой, люди давно бы его изучили и смогли бы с ними разговаривать.

Опять же, ни одно животное, кроме человека, не способно к самосовершенствованию как индивид. Животные обучаются под воздействием внешних влияний; они не обучают себя сами. Старый волк гораздо хитрее молодого, но он стал таким под давлением обстоятельств. Вы можете научить свою собаку трюкам, но ни одна собака никогда не научила себя ничему. Тем не менее, самые низшие дикари учат себя делать орудия труда, украшать свои весла и дубинки и приобретают определенные искусства благодаря усердным усилиям. Птицы иногда практикуют мелодии, которые слышат, пока не выучат их. Они также иногда подражают песням друг друга. То есть они обладают способностью к вокальной имитации. Но подражать звукам, которые мы слышим, — это не самосовершенствование. Это не развитие новой силы, а упражнение естественного дара новым способом. Тем не менее мы должны признать, что в этой привычке птиц есть зачаток, по крайней мере, самообразования.

Все расы людей способны к прогрессу в цивилизации. Многие, конечно, остаются в диком состоянии тысячи лет, и мы не можем положительно доказать, что любая конкретная раса, которая всегда была нецивилизованной, способна к цивилизации. Но мы приходим к этому убеждению, зная о столь многих племенах людей, которые вышли из апатии, невежества и варварства к свету науки и искусства. Так было со всеми тевтонскими расами — готами, германцами, кельтами, лангобардами, скандинавами. Так было с арабами, которые тысячи лет кочевали по пустыням, расой невежественных грабителей, а затем, наполненные великим вдохновением ислама, вспыхнули блестящим фейерверком науки, литературы, искусства, военных успехов и глубоких знаний. Какие великие цивилизации выросли в Китае, Индии, Персии, Ассирии, Вавилоне, Финикии, Египте, Греции, Риме, Карфагене, Этрурии! Но никакого подобного прогресса никогда не наблюдалось среди животных. Какими были их предки пять тысяч лет назад, такими, по сути, они остаются и сейчас.

Животные также не религиозны в смысле поклонения невидимым силам, стоящим выше них самих. Моя лошадь проявляла чувство сверхъестественного, но это не поклонение.

Это некоторые из наиболее заметных точек различия между человеком и всеми другими животными. Теперь все это можно объяснить гипотезой, в которой сошлись и Локк, и Лейбниц; а именно, что, хотя животные способны рассуждать о фактах, они неспособны к абстрактным идеям. Или мы можем сказать вместе с Кольриджем, что, хотя животные, наравне с человеком, обладают способностью рассудка, они не обладают способностью разума. Кольридж, по-видимому, имел в виду под этим именно то, что Локк и Лейбниц имели в виду под своим утверждением. Когда мой пес Дон слышал слово «яблоко», он думал о конкретном яблоке под деревом, а не об яблоках вообще и их отношении к грушам, персикам и т. д. Дон понимал меня, когда я говорил ему пойти и принести яблоко, и подчинялся; но он не понял бы меня, если бы я заметил ему, что яблоки лучше груш, полезнее персиков, не такие красивые, как виноград. Я тогда перешел бы в область абстрактных и общих идей.

Теперь именно обладание этой способностью к абстрактному мышлению объяснит превосходство человека над всеми другими животными. Это объясняет использование орудий труда; ибо орудие — это инструмент, подготовленный не для одной специальной цели, а для использования вообще, определенными способами. Бабуин, как и человек, может подобрать конкретный камень, чтобы расколоть конкретный орех; но обезьяна не делает и не хранит каменный молоток, чтобы использовать его во многих подобных случаях. Ящик с инструментами содержит набор пил, рубанков, скобелей и т. д., сделанных не для использования в одном случае, а для пиления, резки и строгания вообще.

Еще более очевидно, что способность к абстракции необходима для вербального языка. Мы не используем здесь общепринятый термин «членораздельная речь», ибо можем представить себе животных, артикулирующих свои вокальные звуки. Но «слово» — это абстракция. Понятие извлекается из конкретного частного факта и помещается в абстрактный общий термин. Все слова, кроме собственных имен, абстрактны; и обладать и использовать вербальный язык невозможно без обладания этой умственной способностью.

Что касается самосовершенствования, ясно, что для любого устойчивого прогресса нужно держать перед своим умом абстрактную идею того, что хочешь сделать. Это позволяет подняться над импульсом, страстью, инстинктом, привычкой, обстоятельствами. Путем постоянного созерцания предложенной цели можно организовать обстоятельства, сдержать импульс, направить свою деятельность и стать по-настоящему свободным.

Точно так же расы развиваются в цивилизации под воздействием абстрактных идей. Иногда это происходит через контакт с другими цивилизованными народами, что дает им идеал, превосходящий все ранее известное. Иногда движущей силой их прогресса является восприятие истин науки, искусства, литературы или религии.

Нет необходимости доказывать, что без абстрактных, универсальных и необходимых идей никакая религия невозможна; ибо религия, будучи поклонением невидимым силам, мыслимым как существующие, как активные, как духовные, обязательно подразумевает эти идеи в уме верующего.

Мы находим, таким образом, в душе животных все активные, аффективные и интеллектуальные способности, как и в душе человека. Единственная разница в том, что человек способен к абстрактным идеям, которые дают ему большую свободу действий, которые позволяют ему принять цель и преследовать ее, и которые превращают его привязанности из инстинктивной привязанности в принцип великодушной любви. Добавьте, таким образом, к душе животного способность к абстрактным идеям, и она сразу поднялась бы до уровня человека. Тем временем, в значительной части своей природы они обладают теми же способностями, что и мы. Они разделяют наши эмоции, а мы — их. Они созданы «немного ниже» человека, и если мы — души, то, несомненно, и они.

Бессмертны ли они? Обсуждение этого вопроса потребовало бы больше места, чем мы можем здесь ему уделить. Что касается меня, я полностью верю в продолжение существования всех душ, одновременно предполагая их постоянное продвижение. Закон жизни — это прогресс; и одна из лучших черт несколько недуховной теории Дарвина — это ее глубокая вера в постоянное улучшение. Эта теория — самый поразительный оптимизм, который когда-либо преподавался, ибо она делает постоянный прогресс законом всей вселенной.

Многие аргументы в пользу бессмертия человека, конечно, не могут быть использованы для наших бессловесных родственников, животных. Мы не можем аргументировать их всеобщей верой в будущую жизнь; ни утверждать, что они нуждаются в бессмертии по моральным соображениям, чтобы вознаградить их хорошее поведение и наказать их зло. Мы могли бы, конечно, привести причину, подразумеваемую в притче нашего Спасителя, и поверить, что бедные существа, которые получили свои злые вещи в этой жизни, будут утешены в другой. Более того, мы могли бы найти во многих животных качества, подходящие им для высшего состояния. Есть животные, как мы видели, которые проявляют верность, мужество, великодушие, часто превосходящие то, что мы видим в человеке. Собаки, которые любили своего хозяина больше, чем еду, и умерли от голода на его могиле, несомненно, хорошо подходят для высшего существования. Джесси рассказывает историю о кошке, которую забивали камнями жестокие мальчишки. Люди проходили мимо и не вмешивались; но собака, которая это видела, вмешалась. Она отогнала мальчиков, а затем отнесла кошку в свою конуру, вылизала ее всю своим языком, и ее поведение заинтересовало людей, которые принесли ей молока. Собака-нянька заботилась о ней, пока та не поправилась, и кошка с собакой оставались неразлучными друзьями после этого. Такое действие у человека назвали бы героическим; и мы думаем, что такая собака была бы на своем месте на небесах.

И все же мы полагаемся не столько на частные случаи превосходства животных, сколько на трудность концептуализации, в каком-либо смысле, уничтожения жизни. Принцип жизни, называем ли мы его душой или телом, материей или духом, ускользает от всякого наблюдения чувств. Все, что мы знаем о нем путем наблюдения, — это то, что, помимо частиц материи, составляющих организованное тело, есть нечто другое, не познаваемое чувствами, которое притягивает и отпускает их, модифицирует и координирует их. Единство тела следует искать не в его чувственных явлениях, а в чем-то, что ускользает от чувств. В вихрь этой жизни материальные молекулы постоянно поглощаются и из него они постоянно выбрасываются. Если смерть означает распад тела, мы умираем много раз в течение нашей земной карьеры, ибо, как говорят анатомы, каждое тело меняется во всех своих частицах раз в семь лет. Что же тогда остается, если все частицы уходят? Остается принцип организации, и этот невидимый, постоянный принцип составляет идентичность каждого организованного тела. Если я говорю, что у меня то же самое тело в пятьдесят лет, которое было в двадцать, это потому, что я подразумеваю под «телом» то, что продолжает оставаться неизменным среди быстро летящих частиц материи. Этот жизненный принцип создает и пересоздает материальную оболочку; это тело не создает его. Когда вмешивается то, что мы называем смертью, все, что мы можем утверждать, — это то, что жизненный принцип сделал полностью и сразу то, что он всегда делал постепенно и частично. Что происходит с материальными частицами, мы видим: они отделяются от организующего принципа и возвращаются в чисто механические и химические условия. Что произошло с этим организующим принципом, мы ни видим, ни знаем; и у нас абсолютно нет никаких оснований говорить, что он перестал существовать.

Это так же верно для растений и животных, как и для людей; и нет никаких оснований предполагать, что когда они умирают, их принцип жизни заканчивается. Вероятно, он достиг кризиса, который состоит в принятии новых форм и восхождении в высший порядок организованного существования.

ПО ПОВОДУ ТИНДАЛЯ

Мы все читали в нашем «Векфилдском священнике» знаменитую речь, произнесенную почтенным и ученым Ефремом Дженкинсоном доброму доктору Примрозу: «Космогония, или сотворение мира, озадачивала философов во все века. Санхониатон, Манефон, Берос и Оцелл Луканус — все пытались сделать это тщетно» и т. д. Но мы вряд ли ожидали, что этот вопрос о космогонии будет вновь поднят выдающимся ученым в обращении к Британской ассоциации. То, что «Санхониатон, Манефон, Берос и Оцелл Луканус — все пытались сделать тщетно», профессор Тиндаль не только обсудил перед собранием людей, сведущих в физических науках, но сделал это таким образом, что пробудил в двух континентах новый интерес к этому вопросу. Одна сторона немедленно обвинила его в безбожии и неверности, в то время как другая объявила его заявления невинными, если не добродетельными. Но вопрос, который обсуждался меньше всего, — это: что на самом деле сказал профессор? Или сказал ли он что-нибудь?

Знаменитая фраза, вызвавшая это волнение, звучит следующим образом:

«Отбросив всякую маскировку, признание, которое я чувствую обязанным сделать перед вами, заключается в том, что я продлеваю видение назад за границу экспериментальных доказательств и усматриваю в той материи, которую мы в своем невежестве, и несмотря на наше professed благоговение перед ее Творцом, до сих пор покрывали позором, обещание и потенцию каждой формы и качества жизни».

Объявляет ли он себя, таким образом, материалистом? Материалист — это тот, кто утверждает, что все существующее есть материя или аффект материи. Что же тогда такое материя и как ее определить? Обычное определение материи — это то, что воспринимается чувствами, или субстанция, лежащая в основе чувственных явлений. С помощью чувств мы воспринимаем такие качества или явления, как сопротивление, форма, цвет, аромат, звук. Всякий раз, когда мы наблюдаем эти явления, всякий раз, когда мы видим, слышим, пробуем, осязаем или обоняем, мы приписываем возбужденные таким образом аффекты внешней субстанции, которую мы называем материей. Но мы осознаем другие явления, которые не воспринимаются чувствами, — такие как мысль, любовь и воля. Мы так же уверены в их существовании, как и в чувственных явлениях. Я так же уверен в реальности любви, как и в белизне мела. По закону нашего ума, всякий раз, когда мы воспринимаем чувственные явления, мы обязательно приписываем их субстанции вне нас самих, которую мы называем материей. И по другому закону, или тому же самому закону, всякий раз, когда мы воспринимаем явления сознания, мы обязательно приписываем их субстанции, которую мы называем душой, умом или духом. Все, что мы знаем о материи, и все, что мы знаем о душе, — это их явления, и поскольку они совершенно различны, мы обязаны предположить, что материя и разум различны. Ни одно из качеств или атрибутов материи не принадлежит разуму, ни одно из качеств разума — материи.