«Ницше и другие представители индивидуализма»

Г-н Маккей описывает Штирнера как человека среднего роста, скорее меньше, чем больше, хорошо сложенного, стройного, всегда одетого с заботой, хотя и без претензий, имеющего вид учителя и носящего очки в серебряной или стальной оправе. Его волосы и борода были светлыми с рыжеватым оттенком, глаза голубые и ясные, но не мечтательные и не проницательные. Его тонкие губы обычно носили саркастическую улыбку, в которой, однако, не было ничего горького; его общий вид был симпатичным. Портрета Штирнера не существует, кроме одного карандашного наброска, сделанного по памяти в 1892 году лондонским социалистом Фридрихом Энгельсом, но те, кто знал Штирнера, критикуют, что его черты, особенно подбородок и верхняя часть головы, не были такими угловатыми, хотя нос и рот, как говорят, были хорошо изображены, и Маккей утверждает, что Штирнер никогда не носил пальто и воротник такого типа.

КАРАНДАШНЫЙ НАБРОСОК МАКСА ШТИРНЕРА. Единственный существующий портрет.

Штирнер был чистой франкской крови. Его предки веками жили в Байройте или его окрестностях. Его отец, Альберт Кристиан Генрих Шмидт из Ансбаха, мастер по изготовлению духовых инструментов, умер от чахотки в 1807 году в возрасте 37 лет, через полгода после рождения сына. Его мать, Софи Элеонора, урожденная Рейнлейн из города Эрланген, через шесть месяцев вышла замуж за Г. Ф. Л. Баллерштедта, помощника в аптеке в Хельмштедте, и переехала с ним в Кульм на Висле. В 1818 году мальчика отправили обратно в родной город, где о нем заботились его бездетный крестный отец и дядя, Иоганн Каспар Мартин Штихт, и его жена.

Юный Иоганн Каспар закончил школу с отличием, и школьные товарищи называли его «Штирнер» из-за его высокого лба (Stirn), который был самой заметной чертой его лица. Это имя прилипло к нему на всю жизнь. На самом деле его самые близкие друзья никогда не называли его иначе, его настоящее имя было почти забыто из-за неиспользования и фигурировало только в официальных документах.

Штирнер посещал университеты Эрлангена, Берлина и Кёнигсберга и, наконец, сдал экзамен на допуск в качестве учителя в гимназические школы. Его отчим умер летом 1837 года в Кульме в возрасте 76 лет. Неизвестно, что стало с его матерью, которая некоторое время была психически нездорова.

Ни отец, ни отчим никогда не были успешными, и если Штирнер когда-либо получал наследство, оно должно было быть очень маленьким. 12 декабря 1837 года Штирнер женился на Агнес Кларе Кунигунде Буртц, дочери своей хозяйки.

Их супружеская жизнь была недолгой, молодая жена умерла при преждевременных родах 29 августа. У нас нет никаких признаков пылкой любви с обеих сторон. Тот, кто писал со страстным огнем и с таким упорством в своей философии, был спокойным и мирным, покорным и тихим до крайности в реальной жизни.

Получив отказ в назначении в одну из государственных или королевских школ, Штирнер 1 октября 1839 года принял должность в школе для девочек. Во время политического брожения, предшествовавшего революционному 1848 году, он вращался в кругу тех смелых душ, которые называли себя Die Freien и встречались у Хиппеля, среди которых были Людвиг Буль, Мейен, Фридрих Энгельс, Муссак, К. Ф. Кёппен, автор работы о Будде, д-р Артур Мюллер и братья Бруно, Эгберт и Эдгар Бауэр. Вероятно, среди их знакомых Штирнер встретил Марию Денхардт из Гадебуша близ Шверина, Мекленбург, дочь аптекаря Хельмута Людвига Денхардта. Она была настолько отлична от Штирнера, насколько дерзкая эмансипированная женщина может отличаться от кроткого смиренного человека, но эти противоположности соединились узами брака 21 октября 1843 года. Их счастье длилось недолго, ибо Мария Денхардт оставила мужа через три года.

Свадебная церемония этой странной пары была описана в газетах, и это почти единственный факт из жизни Штирнера, который смело выделяется как хорошо известный инцидент. То, что эти описания содержат преувеличения и искажения, не невероятно, но нельзя отрицать, что многое из того, что содержится в отчетах, должно быть правдой.

Утром 21 октября священник крайне либеральных взглядов, преподобный Маро, член консистории, был вызван для встречи со свидетелями церемонии в комнате Штирнера. Присутствовали Бруно Бауэр, Буль, вероятно, также Юлиус Фаушер, асессор Кохиус и молодая англичанка, подруга невесты. Невеста была в своем будничном платье. Г-н Маро попросил Библию, но ее не удалось найти. Согласно одной версии, священник был вынужден попросить герра Буля надеть пальто и убрать карты. Когда нужно было обменяться кольцами, жених обнаружил, что забыл их приобрести, и, согласно воспоминаниям Вильгельма Йордана, Бауэр вытащил свой вязаный кошелек и снял латунные кольца, предложив их в качестве замены во время церемонии. После свадьбы был подан обед с холодным пуншем, на который был приглашен г-н Маро. Но он отказался, в то время как гости остались, и свадебная попойка продолжалась своим веселым чередом.

Чтобы понять, как этот инцидент был возможен, мы должны знать, что в те предреволюционные годы времена вышли из суставов, и эти герои восстания хотели показать свое неуважение и полное безразличие к церемонии, которая для них потеряла всю свою святость.

Супружеская жизнь Штирнера была очень невыразительной, за исключением того, что он написал главную книгу своей жизни и посвятил ее своей жене через год после свадьбы, словами,

«Meinem Liebchen Marie Dähnhardt».

Очевидно, что эта форма, которая игнорирует тот факт, что они были женаты, и использует слово нежности, которое в этой связи довольно тривиально, должна рассматриваться как характерная для их отношений и их жизненных принципов. Несомненно то, что она понимала только негативные черты идеалов своего мужа и не ценила гения, который волновался внутри него. Лаутербах, редактор издания книги Штирнера в Reclam, иронично комментирует это посвящение испанским девизом «Da Dios almendras al que no tiene muelas», «Бог дает миндаль тем, у кого нет зубов».

Мария Денхардт была грациозной блондинкой, довольно невысокого роста, с густыми волосами, которые окружали ее голову локонами по моде того времени. Она была очень эффектной и стала любимицей круглого стола Freien, которые встречались у Хиппеля. Она свободно курила сигары и иногда надевала мужскую одежду, чтобы сопровождать мужа и его друзей в их ночных экскурсиях. Похоже, что Штирнер играл самую пассивную роль в этих приключениях, но, верный своему принципу индивидуальности, мы не знаем, чтобы он когда-либо критиковал свою жену.

Мария Денхардт рано потеряла отца и владела небольшим состоянием в 10 000 талеров, возможно, больше. Во всяком случае, это считалось довольно большой суммой в кругу друзей Штирнера, но она не продержалась долго. Написав свою книгу, Штирнер оставил свою должность, чтобы предотвратить вероятное увольнение, и теперь они искали новые ресурсы. Хотя Штирнер изучал политическую экономию, он был самым непрактичным человеком; но, видя, что существует нехватка молочных магазинов, он и его жена начали бизнес. Они заключили контракты с молочными фермами, но не рекламировали свой магазин, и когда молоко доставляли им, у них было большое количество молока, но не было покупателей, результатом чего стал плачевный провал с долгами.

В кругу друзей деловой опыт Штирнера предлагал неисчерпаемый материал для шуток, в то время как дома это быстро привело к расторжению его брака. Фрау Шмидт жаловалась в более поздние годы, что ее муж растратил ее имущество, в то время как от него не известно никаких жалоб. Одно можно сказать наверняка: они расстались. Она уехала в Англию, где обосновалась в качестве учительницы под покровительством леди Бунсен, жены прусского посла.

Дальнейшая карьера фрау Шмидт была довольно пестрой. Она была известным персонажем в колонии немецких изгнанников в Лондоне. Одним из ее друзей там был лейтенант Техов. Когда она снова оказалась в большой беде, она эмигрировала с другими немцами, вероятно, в 1852 или 1853 году, в Мельбурн, Австралия. Здесь она испила чашу страданий до дна. Она зарабатывала на жизнь прачкой и, как сообщается, вышла замуж за чернорабочего. Их горький опыт заставил ее прибегнуть к религии за утешением, и в 1870 или 1871 году она приняла католичество. После смерти сестры она стала ее наследницей и таким образом в некоторой степени восстановила свое благосостояние. Она вернулась в Лондон, где г-н Маккей к своей великой радости обнаружил, что она все еще жива в преклонном возрасте восьмидесяти лет. Каким ценным ресурсом были бы ее воспоминания для его исследований! Но она отказалась давать какую-либо информацию и в конце концов написала ему письмо, которое буквально гласит следующее: «Мэри Смит торжественно заявляет, что не будет больше вести переписку по этому вопросу, и уполномочивает г-на ———- [3] вернуть все эти записи их владельцам. Она больна и готовится к смерти».

Последний период жизни Штирнера, от момента, когда его покинула жена, до самой смерти, столь же неясен, как и дни его детства. Он переезжал с места на место, и, поскольку его доходы были крайне нерегулярными, кредиторы сильно давили на него. Его участь была сносной благодаря его простым привычкам, а единственной роскошью была хорошая сигара. В 1853 году мы находим его по меньшей мере дважды в долговой тюрьме: сначала на 21 день, с 5 по 26 марта 1853 года, а затем на 36 дней, с кануна Нового года до 4 февраля следующего года. Тем временем (7 сентября) он переехал на Филиппштрассе, 19. Это был последний дом Штирнера. Он жил у хозяйки этого дома, добросердечной женщины, которая относилась ко всем своим постояльцам по-матерински, до 25 июня 1856 года, когда он довольно внезапно скончался в результате укуса ядовитой мухи. Несколько его друзей, среди которых были Бруно Бауэр и Людвиг Буль, присутствовали на его похоронах; могила второго класса была приобретена за один талер и 10 грошей, что составляло примерно один американский доллар.

В этот период Штирнер предпринял несколько литературных трудов, за которые, возможно, получил некоторое вознаграждение. Он перевел классических авторов по политической экономии с французского и английского языков, что было опубликовано под названием Die National-Oekonomen der Franzosen und Engländer (Лейпциг, Отто Виганд, 1845-1847).

Он также написал историю Реакции, которую объяснил как простую контрреволюцию. Эта Geschichte der Reaction задумывалась как гораздо более объемный труд, но вышедшие два тома были лишь двумя частями второго тома, как изначально планировалось.

Работа полна цитат, отчасти из Огюста Конта, отчасти из Эдмунда Берка. Ни одна из этих работ не представляет собой ничего типично оригинального или имеющего реальное значение в истории человеческой мысли.

Его реальным вкладом в мировую литературу остается работа Der Einzige und sein Eigentum, название которой на английский переводится как The Ego and His Own, и это, как ни странно, возводит отдельного человека, эго, любую личность на престол в качестве суверенной силы, которая не должна подчиняться морали, правилам, обязательствам или долгу любого рода. Призыв сделан настолько прямо, что убедит всех тех ненаучных и полуобразованных людей, которые, отказавшись от своей традиционной веры, оказываются без какого-либо авторитета ни в религии, ни в политике. Бог для них — басня, а государство — абстракция. Идеи и идеалы, такие как истина, добро, красота, — лишь фразы. Что же тогда остается, кроме конкретной телесной личности каждого человека, для которой каждый является конечным мерилом добра и зла?

[1] См. также Р. Шеллвин, Max Stirner und Friedrich Nietzsche; В. Баш, L'individualisme anarchiste, Max Stirner, 1904.

[2] Max Stirner, sein Leben und sein Werk. Берлин, 1898.

[3] Имя джентльмена, которого она упоминает, заменено тире по его прямому желанию в факсимиле ее письма, воспроизведенном в книге г-на Маккея (стр. 255).

СУВЕРЕНИТЕТ ЭГО

Странно, что ни один из этих философов индивидуальности, Ницше или Штирнер, никогда не утруждал себя исследованием того, что такое индивид! Штирнер останавливается перед этим важнейшим вопросом своего мировоззрения и поэтому упускает из виду, что его эго, его собственная индивидуальность, этот верховный суверен, стоящий по ту сторону добра и зла, конечный авторитет всего сущего, — это туманная, изменчивая, неопределенная вещь, которая меняется изо дня в день и в конечном итоге исчезает.

Индивидуальность любого человека — это продукт общественной жизни. Никто из нас не мог бы существовать как разумная личность, если бы не был членом социальной группы, из которой он впитал свои идеи, а также свой язык. Каждое слово — это продукт его общения с ближними. Все его существование состоит в его отношениях с другими и находит выражение в его отношении к социальным институтам. Мы можем критиковать существующие институты, но мы никогда не сможем обойтись без них. Отрицание их существования или их значимости доказывает полное отсутствие понимания природы личности.

Мы приводим здесь несколько характерных предложений из взглядов Штирнера, и, чтобы быть справедливыми, мы следуем изложению Джона Генри Маккея (стр. 135-192), более сочувствующего или умного исследователя этой индивидуалистической философии мы, безусловно, не смогли бы найти.

Вот аргументы Штирнера:

Древние пришли к выводу, что человек — это дух. Они создали мир духа, и в этом мире духа начинается христианство. Но что такое дух? Дух произошел из ничего. Он — свое собственное творение, и человек делает его центром мира. Было дано предписание: «Не живи для себя, но для своего духа, для своих идей». Дух — это Бог, эго и дух находятся в постоянном конфликте. Дух обитает за пределами земли. Тщетно принуждать божественное к службе здесь, ибо я не Бог и не человек, не высшее существо и не мое бытие. Дух подобен призраку, которого никто не видел, но о котором есть бесчисленные заслуживающие доверия свидетели, такие как бабушка может дать отчет. Весь мир, который окружает тебя, наполнен призраками твоего воображения. Святость истины, которая освящает тебя, — это чуждый элемент. Он не твой собственный, и чуждость — это характеристика святости. Призрак реален только в твоей самости... Право — это прихоть, дарованная призраком; сила — это я сам. Я — могущественный и владелец силы... Право — это королевская воля общества. Каждое право, которое существует, — это созданное право. Я должен уважать его там, где нахожу, и подчиняться ему. Но что для меня право общества, право всех? Что мне за дело до равенства прав, до борьбы за право, до неотъемлемых прав? Право становится словом в законе. Господствующая воля — это хранитель государств. Моя собственная воля опрокинет их. Каждое государство — это деспотизм. Все право и вся власть, как утверждается, принадлежат общине людей. Я, однако, не позволю связать себя этим, ибо я не признаю никакого долга, даже если государство может называть преступлением во мне то, что оно считает правильным для себя. Мое отношение к государству — это не отношение одного эго к другому эго. Это отношение грешника к святому, но святой — это лишь навязчивая идея, из которой возникают преступления (Маккей, стр. 154-5).

Иногда будет трудно перевести декларации Штирнера в их истинном значении; например: «Я владелец человечества, я — человечество и не сделаю ничего на благо другого человечества. Собственность человечества — моя. Я не уважаю собственность человечества. Бедность возникает, когда я не могу использовать самого себя так, как хочу. Именно государство мешает людям вступать в прямые отношения с другими. От милости права зависит моя частная собственность. Только в предписанных пределах мне позволено конкурировать. Только средство обмена, деньги, которые делает государство, мне позволено использовать. Формы государства могут меняться, цель государства всегда остается прежней. Моя собственность, однако, — это то, на что я себя уполномочиваю. Пусть решает насилие, я ожидаю всего от своего собственного».

«Вы не заманите меня любовью, не поймаете обещанием общности владений, но вопрос собственности будет решен только через войну всех против всех, и что сделает раб, как только разорвет свои оковы, нам еще предстоит увидеть. Я не знаю закона любви. Как каждое из моих чувств — моя собственность, так и любовь. Я даю ее, я жертвую ее, я расточаю ее только потому, что она делает меня счастливым. Заслужите ее, если считаете, что имеете на нее право. Мера моих чувств не может быть мне предписана, ни цель моих чувств определена. Мы и мир имеем друг к другу только одно отношение — отношение полезности. Да, я использую мир и людей» (Стр. 156-157).

Что касается данных обещаний и испрашиваемого доверия, Штирнер не позволил бы ограничить свободу. Он говорит: «Сам по себе oath (клятва) не более священен, чем ложь презренна». Штирнер выступает против идеи коммунизма. «Община людей создает законы для общества. Коммунизм — это общность в равенстве». Штирнер говорит: «Я предпочитаю зависеть от эгоизма людей, а не от их сострадания». Он чувствует себя раздутым во временное, преходящее, ничтожное божество. Ни один человек не выражает его правильно, ни одно понятие не определяет его; он, эго, совершенен. Штирнер завершает свою книгу: «Владелец я своей собственной силы, и я таков только тогда, когда знаю себя как единственного. В единственном даже владелец возвращается в свое творческое ничто, из которого он был рожден. Любое высшее существо наверху, будь то Бог или человек, умаляет чувство моей уникальности, и оно бледнеет перед солнцем этого сознания. Если я возлагаю свое доверие на себя, единственного, оно будет стоять на преходящем смертном творце самого себя, который питается самим собой, и я могу сказать,

«Ich hab mein Sach' auf nichts gestellt.» «Мое доверие возложено на ничто».

Мы обращаем внимание на книгу Штирнера «Единственный и его собственность» не потому, что мы сильно впечатлены глубиной его мысли, а потому, что мы считаем, что здесь есть человек, которому следует ответить, чье мировоззрение заслуживает тщательного анализа, который в конечном итоге привел бы к оправданию общества, государства и идеалов права и истины.

Общество — это не, как воображает Штирнер, искусственный продукт людей, которые объединяются, чтобы создать государство для выгоды клики. Общество и государство, так же как и их основа — семья, являются естественным ростом. Все отдельные социальные институты (своего рода духовные организмы) являются такими же организмами, как растения и животные. Сотрудничество государства с религиозными, правовыми, гражданскими и другими институтами является такой же реальностью, как и индивиды, и любой, кто предпримет попытку бороться против них или рассматривать их как небытие, будет вовлечен в бесчисленные битвы.

Штирнер — философ индивидуализма. Для него индивид, это сложное и изменчивое существо, является реальностью, более того, единственной истинной реальностью, в то время как другие комбинации, институты и социальные единицы считаются лишь небытием. Если бы с этой точки зрения индивидуализм Штирнера был пересмотрен, исследователь пришел бы к радикально иным выводам, и эти выводы показали бы, что не без веских причин индивид развился как побочный продукт общества, и все владения, интеллектуальные, а также материальные, которые существуют, удерживаются индивидами только с помощью и с разрешения всего общества или его доминирующих факторов.

Как социализм, так и его противоположность, индивидуализм, который в конечном счете то же самое, что и анархизм, являются крайностями, основанными на ошибочной интерпретации общественной жизни. Социалисты делают общество, а анархисты — индивида своим конечным принципом человеческого существования. Ни социализм, ни анархизм не являются принципами; оба являются факторами, и оба фактора необходимы для сохранения здоровья общества, а также для понимания природы человечества. Пренебрегая любым из этих факторов, мы можем только сбиться с пути и прийти к неверным выводам.

Бедный Штирнер хотел возвеличить эго, суверенного индивида, не только исключая трансцендентного Бога и государство или любую другую власть, божественную или социальную, но даже исключая свои собственные идеалы, будь то истина или что-либо духовное; и все же он сам пожертвовал своей жизнью ради пропаганды эго как уникального и суверенного существа. Он умер в нищете, и признание его трудов медленно, очень медленно последовало после его смерти. Да, даже после его смерти соперник-индивидуалист, Фридрих Ницше, украл его идеи и пожал славу, которую заслужил Штирнер. Безусловно, этот благородный, скромный, альтруистичный эгоист был вознагражден той же монетой.

Жил ли Штирнер в соответствии со своим принципом суверенитета эго? В некотором смысле — да; он признавал право каждого быть самим собой, даже когда другие посягали на его собственное благополучие. Его жена рассталась с ним, но он уважал ее суверенитет и оправдывал ее отклонения. По-видимому, он сказал себе: «Она имеет такое же право на свою личность, как я на свою». Но в другом смысле, насколько это касалось его самого, он этого не делал. Что стало с его собственными правами, его самостью и широким заявлением, что мир — его собственность, что он имеет право использовать или злоупотреблять миром и всем человечеством, как ему заблагорассудится; что ни одно другое человеческое существо не может ожидать признания, нет, даже на основе контрактов, или обещаний, или ради любви, или человечности и сострадания? Действовал ли Штирнер в своей бедности когда-либо на принципе, что он — владелец мира, что нет никаких уз морали, связывающих его, никакого принципа, который он должен уважать? Ничего подобного. Он жил и умер в мире со всем миром, и вера в великий суверенитет эго с его смелым отречением от всякой морали была лишь платонической идеей, ручной теорией, которая не имела ни малейшего влияния на его практическую жизнь.

Людям типа Штирнера нелегко живется в мире, где эго пришло к своему собственному. Их будут топтать ногами, их будут бить и морить голодом, и они умрут у обочины. Нет, людям типа Штирнера лучше жить в защитной тени государства; худшее и самое деспотичное государство будет лучше, чем никакого, ибо отсутствие государства означает правление толпы или тиранию бульдозера, хулигана, жестокого и беспринципного искателя выгоды.

Здесь появляется Фридрих Ницше. Как и Штирнер, Ницше был мирным человеком; но, в отличие от Штирнера, Ницше имел тягу к власти. Будучи сам патологическим, без энергии, без силы и без здорового аппетита и хорошего желудка, Ницше жаждал играть роль бульдозера среди стада покорных человеческих существ, которыми он мог бы управлять и командовать. Это идеал Ницше, и он называет его «Сверхчеловеком». Здесь Ницше модифицировал и добавил свое собственное понятие к философии Штирнера.

Индивидуалистические философии поэтому основаны на очевидной ошибке, заключающейся в непонимании природы отдельного человека, в забвении реальности общества и его постоянной значимости для индивидуальной жизни. Тщательное исследование природы государства, а также нашей личности научило бы Штирнера, что и государство, и индивид являются реальностями. Государство и общество существуют так же, как и индивиды, из которых они состоят [1], и ни один индивид не может игнорировать в своих жизненных максимах правила поведения, моральные принципы или как бы вы ни называли то нечто, что составляет условия его существования, его физического и социального окружения. Достоинство и божественность личности не исключают значимости сверхличностей; действительно, эти две, сверхличные сущности с их моральными обязательствами и конкретные человеческие личности с их правами и обязанностями, сотрудничают друг с другом и производят тем самым все высшие ценности жизни.

Штирнер односторонен, но в рамках своего одностороннего взгляда — последователен. Ницше презирает последовательность, но принимает область понятий, созданную Штирнером, и, наслаждаясь тем же крайним индивидуализмом, провозглашает евангелие того индивида, который на основе философии Штирнера извлек бы максимум из дезорганизованного состояния общества, который, взяв на себя функции государства, использовал бы полученные таким образом преимущества для подавления своих ближних; и этот тип индивида удостаивается титула «Сверхчеловек».

Ницше обвиняли в присвоении мыслей Штирнера и искажении их от самоутверждения каждого эго-сознания до автократии беспринципного человека власти; но мы должны признать, что общие правила литературной этики не могут применяться к индивидуалистам, которые отрицают всякий и любой моральный авторитет. Почему Ницше должен отдавать должное автору, из которого он черпал вдохновение, если ни один из них не признает никакого правила, которое он чувствует обязанным соблюдать? Ницше использует Штирнера так, как Штирнер заявляет, что это доброе право каждого эго использовать своих ближних, и Ницше показывает нам, каким был бы результат — возвышение политического босса, зверя в человеческом обличье, Сверхчеловека.

Ницше — поэт, а не философ, даже не мыслитель, но как поэт он оказывает особое очарование на многих людей, которые никогда бы не подумали согласиться с ним. Большинство поклонников Ницше принадлежат к классу, который Ницше называет «стадными животными», людям, у которых нет шанса когда-либо утвердиться, и они становятся жаждущими власти, как больной человек жаждет здоровья.

Индивидуализм и анархизм продолжают осуждать государство, когда им следовало бы реформировать его и улучшить его институты. Тем временем мир продолжает вращаться. Государство существует, общество существует, и существуют бесчисленные социальные институты. Индивид растет под влиянием других индивидов, его идеи — лишь призраки его мозга — все же факторы его жизни, правильные или неправильные, направляют его и определяют его судьбу. Существуют как редкие исключения несколько беззаконных обществ на диком Западе, где несколько преступников встречаются случайно, с револьвером в руке, но даже среди них состояние анархии длится недолго, ибо по привычке и прецеденту устанавливаются определенные правила, и везде, где человек встречает человека, везде, где они предлагают и принимают помощь друг друга, они сотрудничают или конкурируют, они объединяются или сражаются, они заключают контракты, формируют союзы и устанавливают правила, результатом чего является общество, государство, со всеми институтами государства, администрацией, законодательной властью, судебной властью, со всей сложной машиной, которая регулирует взаимоотношения человека с человеком.

Истина заключается в том, что человек развивается в разумное, человеческое и гуманное существо через общество, через свое общение с другими людьми. Человек на самом деле не является индивидом в смысле Штирнера и Ницше, существом самим по себе и для себя, не имеющим обязательств перед ближними. Человек — часть общества, через которое он возник и к которому он принадлежит, и упускать из виду, пренебрегать и игнорировать его отношения с обществом, не признавать определенные обязательства или правила поведения, которые мы формулируем как долг, — это грубейшая ошибка, которую могут совершить философы, и это становится очевидным, если мы рассмотрим природу человека как социального существа, как определил ее Аристотель.

[1] См. работы автора «The Nature of the State», 1894, и «Personality», 1911.

ДРУГОЙ НИЦШЕ

Утверждение самости и тяга к оригинальности делают Ницше выразителем абсолютной уникальности всего частного, и он доходит до крайности, отрицая все виды универсальности — даже формальные законы (так называемые единообразия природы), разум и особенно его применение в области практической жизни, морали. Его идеал — «Будь собой! Будь уникальным! Будь оригинальным!» Собственно говоря, мы не должны использовать термин «идеал», говоря о жизненных максимах Ницше, ибо концепция идеала основана на признании какого-то рода универсальности, а Ницше фактически насмехается над любым, у кого есть идеалы. Приверженцы Ницше говорят о своем учителе как о «der Einzige», т. е. «единственном», и все же (несмотря на истину, что каждая частная вещь по-своему уникальна) единообразия природы настолько реальны и неизменны, что Ницше — просто представитель типа, который согласно законам истории и ментальной эволюции естественно и неизбежно появляется всякий раз, когда философия номинализма достигает своей кульминации. Поэтому он не был бы уникальным, даже если бы был единственным, кто стремится к уникальной самости; но факт в том, что существует ряд Ницше, и он оказался самым известным из своего типа. Другие защитники самости, конечно, будут отличаться от Ницше во многих неважных деталях, но они будут похожи во всех пунктах, которые являются существенными и характерными. Один из этих Ницше — Джордж Мур, британец, который едва ли знаком с трудами своего немецкого двойника, но несколько цитат из его книги «Confessions of a Young Man» покажут, что он может высказывать мысли, которые могли бы быть написаны самим Фридрихом Ницше. Джордж Мур говорит:

«Я не был распутным, но я любил ненормальное» (стр. 18).

«Я был действительно образцовым молодым человеком» (стр. 20).

«Я хвастался распутством» (стр. 19).

«Я говорю снова, пусть общие принципы будут отброшены; для интереса этих страниц будет достаточно, если будет понято, что мозговые инстинкты всегда были и остаются начальными и определяющими силами моего существа» (стр. 47).

Джордж Мур, как и Ницше, — один из учеников Шопенгауэра, который устал от пессимизма. Он говорит:

«Этот отвратительный пессимизм! Как я от него устал» (стр. 310).

Когда Джордж Мур говорит о Боге, он думает о нем по-старомодному как о большом «я», индивидуальном и частном существе. Следовательно, он отрицает его. Бог так же мертв, как любое языческое божество. Джордж Мур говорит:

«Говорить нам, законным детям девятнадцатого века, о логических доказательствах существования Бога, поражает нас в том же свете, что и логическое доказательство существования Юпитера Аммона» (стр. 137).

Джордж Мур груб по сравнению с Ницше. Ницше не циник; он чистосердечен и благороден по натуре. Мур сладострастен и вульгарен. Оба — признанные аморалисты, и если принцип необузданного эгоизма верен, Джордж Мур так же хорош, как Ницше, и любой преступник, предающийся самым отвратительным порокам, был бы не хуже любого из них.

Ницше чувствует декаданс эпохи и жаждет здоровья; но он приписывает причину своего собственного декаданса христианским идеалам добродетели, любви и сострадания к другим. Джордж Мур разделяет те же взгляды; он говорит:

«Мы сейчас находимся в периоде декаданса, который становится все более и более острым» (стр. 239).

«Респектабельность... продолжает оказывать обманчивое и изнуряющее влияние на литературу» (стр. 240).

«Жалость, эта самая гнусная из всех гнусных добродетелей, никогда не была мне известна. Великий языческий мир, который я люблю, не знал ее» (стр. 200).

«Филантроп — это Нерон современных времен» (стр. 185).

И Ницше, и Мур жаждут безграничной свободы; но Мур кажется более последовательным, ибо ему не хватает идеала Сверхчеловека, и он распространяет свободу на половые отношения, говоря:

«Брак — какая мерзость! Любовь — да, но не брак... свобода безгранична» (стр. 168-169).

Мур любит искусство, но его взгляд на искусство циничен, и здесь он тоже не похож на Ницше; он говорит:

«Искусство — это не природа. Искусство — это переваренная природа. Искусство — это возвышенные экскременты» (стр. 178).

Оба верят в приход великого социального потопа. Джордж Мур говорит:

«Французская революция будет сравниваться с революцией, которая должна прийти, которая должна прийти, которая неизбежна, как лужа на обочине дороги сравнивается с морем. Люди будут висеть, как груши, на каждом фонарном столбе, в каждом большом квартале Лондона будет электрическая гильотина, которая будет обезглавливать богатых, как свиней в Чикаго» (стр. 343).

Идеалы рассматриваются как суеверия, а вера в идеи считается лицемерной. Джордж Мур говорит:

«В глубине души я считаю себя на голову выше вас, потому что я не верю в то, что нужно оставить мир лучше, чем я его нашел; а вы, изысканно лицемерный читатель, думаете, что вы на голову выше меня, потому что говорите, что оставили бы мир лучше, чем нашли его» (стр. 354).

Дела человека, его мысли и стремления, которые составляют его духовное «я», ничего не значат; предполагается, что только тело реально, и поэтому после смерти свинья считается более полезной, чем Сократ. Продолжает Мур:

«Свинья, которую режут, пока я пишу эту строку, оставит мир лучше, чем нашла его, но вы оставите только гниющий труп, годный только для могилы» (стр. 353).

Зло идеализируется:

«Несправедливости мы поклоняемся; все, что поднимает нас над страданиями жизни, — это возвышенный плод несправедливости.

«Человек не был бы человеком, если бы не несправедливость» (стр. 203).

«Снова говорю, что все, что мы считаем возвышенным в мировой истории, — это акты несправедливости; и несомненно, что если человечество не откажется немедленно и навсегда от своей тщетной, безумной и неистовой мечты о справедливости, мир погрузится в варварство» (стр. 205).

Джордж Мур на мгновение задумывается об идеале «нового искусства, основанного на науке, в противовес искусству старого мира, которое основывалось на воображении, искусства, которое должно объяснить все вещи и охватить современную жизнь в ее целостности, в ее бесконечных разветвлениях, быть, так сказать, новым кредо в новой цивилизации... которое продолжило бы к более славному и законному завершению работу, которую начали пророки»; но он поворачивается к нему спиной. Это было бы в конце концов продуктом развития; это была бы тирания прошлой эпохи, и он говорит: «все равно что пить остатки вчерашнего шампанского» (стр. 128).

ПОСЛЕДОВАТЕЛИ НИЦШЕ

Говорят, что лающие собаки не кусаются, и, поскольку это правда, мы должны рассматривать философию Ницше как безобидную демонстрацию слов и жгучее желание власти без каких-либо попыток практиковать то, что он проповедовал. Его философия, насколько это касается его самого, — это чисто платоническая любовь к недосягаемой звезде, чей блеск ослеплял воображение ребенка-мирного слабака. Предположим, однако, ради аргумента, что Ницше был человеком крепкого здоровья и что он родился во время великих потрясений, предлагающих неограниченные шансы для беспринципных амбиций, вел бы он при этих обстоятельствах жизнь, которую проповедовал, и в случае, если бы он это сделал, смело и безоговорочно признал бы свои принципы, осуществляя свои планы? Признавался ли когда-нибудь Цезарь, Наполеон или любой узурпатор, такой как Ричард III, который беспринципно стремился к власти, что он ни перед чем не остановится, чтобы достичь своей цели? Такая прямолинейная политика для любого интригана была бы самым верным способом упустить свою цель. Такие люди, напротив, играли лицемеров и притворялись, что лелеют идеалы, обычно одобряемые широкими массами людей, которых Ницше называет стадом. Поэтому очевидно, что философия Ницше, если бы она когда-либо практически применялась, стала бы тайным учением, известным лишь немногим посвященным, в то время как широкие массы были бы введены в заблуждение какой-то демонстративной демонстрацией моральных принципов, которые могли бы быть приятны множеству и в то же время скрывать реальную тенденцию Сверхчеловека получить владение своим превосходным положением.

Влияние Ницше на профессиональных философов сравнительно слабо. Всякий раз, когда они упоминают его, это происходит в критическом ключе, и его обычно отбрасывают как одностороннего, и, возможно, справедливо, потому что он действительно не был философом в строгом смысле этого слова. Он не был рассуждающим, не был логиком, и мы не можем, собственно говоря, рассматривать его философию как систему или даже систематизированный взгляд на мир. Ницше сделал себя выразителем тенденции, и как таковой он имеет своих последователей среди больших масс тех самых людей, которых он презирал как принадлежащих к стадам. Как Ницше идеализировал именно то качество, которого ему не хватало, так и его последователи вербуют себя из рядов тех людей, которые больше всех остальных были бы против правления Сверхчеловека. Его самые ярые последователи — среди нигилистов России, социалистов и анархистов всех цивилизованных стран. Скрытая причина притяжения, возможно, неизвестная им самим, по-видимому, заключается в защите Ницше слепого импульса и привилегии, которую он требует для Сверхчеловека быть самим собой, несмотря на закон, порядок и мораль, а также в его презрении к правилам, религиозным, философским, этическим или даже логическим, которые ограничивали бы великую суверенную страсть к власти.

Философия Ницше прочно овладела рядом душ, которые восстают против социальных, политических, религиозных и даже научных условий нашей цивилизации. Ницше — философ протеста, и, как ни странно, хотя он сам аристократичен в своих инстинктах, он наиболее мощно привлекает массы людей.

Последователи Ницше — не среди аристократов, не среди ученых, не среди людей гения. Его последователи — среди людей, которые верят в ненависть и приветствуют его как пророка великого потопа. Его величайшие поклонники — анархисты, иногда также социалисты, и прежде всего те гении, которые не смогли найти признания. Мысль Ницше окажется настоящим динамитом, если она когда-нибудь достигнет масс человечества, обездоленных, необразованных, пролетариата, катилинарных существований. Философия Ницше — это опьяняющее средство для тех, кого он презирал больше всего; они видят в нем своего освободителя и радуются его инвективам.

Инвективы естественно привлекают тех, кто так же немыслящ, как скот в поле, но чувствует страдания существования так же сильно, как вьючные животные. Они невосприимчивы к аргументам, но, будучи полны горечи и зависти, могут быть легко ведомы любыми видами осуждений своих лучших. Ницше ненавидел массы, толпу простых людей, стадо. Он презирал низших и питал презрение к идеалам демократии. Тем не менее, его стиль мышления таков, что напоминает бред лидеров толпы, и вполне вероятно, что со временем он станет философом демагогов.

Большое количество последователей Ницше разделяют эксцентричности своего учителя и особенно его порывистость. Питая презрение к философии как к работе интеллекта, они движутся в основном в области политического и социального самоутверждения; они — анархисты, которые верят, что Сверхчеловек приходит в трудовых спорах, забастовках и через ниспровержение авторитета правительства в любой форме.

Лучшими известными немецкими толкователями философии Ницше были Рудольф Штайнер и Александр Тилле [1]. Профессор Анри Лихтенбергер из Университета Нанси был его интерпретатором во Франции [2], а бывший редактор «The Eagle and the Serpent», известный под псевдонимом Эрвин Макколл, — в Англии. Это периодическое издание, которое процветало лишь короткое время, характеризовало свою собственную тенденцию следующим образом:

«The Eagle and the Serpent» — это двухмесячный журнал эгоистической философии и социологии, который учит, что в социальной науке альтруизм означает проклятие, а эгоизм — спасение. В войне против своих эксплуататоров эксплуатируемые не могут надеяться на успех, пока не будут действовать как единое целое, как «эго».

Читатель «The Eagle and the Serpent» с юмором раскритиковал эгоистическую философию следующим образом:

«Дорогой Eagle and Serpent. — Я один из тех неразумных людей, которые не видят непримиримого конфликта между эгоизмом и альтруизмом. Альтруизм Толстого — кратчайший путь к эгоизму Уитмена. Безграничная любовь и сострадание Иисуса сделали его осознающим себя сыном Божьим, и что он и Отец — одно. Может ли эгоизм зайти дальше этого? Я верю, что истинный эгоизм и истинный альтруизм растут в точно равной степени в душе, и что предполагаемые качества, которые носят любое из этих имен и пытаются маскироваться в одиночку без своих соответствующих противовесов, являются обманом и подделкой. Настоящий desideratum — это баланс, и его нельзя постоянно сохранять на одной ноге. Однако вы удивительно хорошо катаетесь на данный момент на одной ноге, и мне так понравилась первая часть, что я прилагаю 60 центов за сезонный билет — ЭРНЕСТ Х. КРОСБИ. Райнбек, Н. Й., США».

Немецкое периодическое издание Der Eigene, т. е. «тот, кто сам себе принадлежит», объявило себя «журналом для всех и никого» и провозгласило «лозунг эгоистов», призывая их «сохранить свою самость».

Другое анархистское периодическое издание, которое находилось под влиянием Ницше, появилось в Будапеште [3], Венгрия, на немецком и венгерском языках под названием Ohne Staat («Без правительства») как «орган идеальных анархистов» под редакцией Карла Крауша.

Возможно, самым достойным представителем Ницше в Англии сегодня является его переводчик Томас Коммон. Он не считает себя ортодоксальным апостолом Ницше, но думает, что Ницше дал миру очень важное откровение и что его новая философия истории и его объяснение роли христианства являются одними из самых замечательных открытий со времен Дарвина. В то же время г-н Коммон называет доктрину Ницше о вечном возвращении «очень глупой» и считает его использование терминов «добро» и «зло» настолько извращенным, что он часто путался в них и тем самым вводил в заблуждение поверхностных читателей. Г-н Коммон опубликовал через регулярные промежутки времени в течение 1903-1909 годов десять номеров небольшого периодического издания, озаглавленного по-разному «Notes for Good Europeans» и «The Good European Point of View», и ожидает возобновить его публикацию в ближайшее время. Его девиз взят у Ницше: «Одним словом — и это будет почетное слово — мы — Хорошие Европейцы... наследники тысяч лет европейского духа». Его цель выражена в первом номере следующим образом: «Наша общая цель — распространять лучшие и самые важные знания, касающиеся человеческого благополучия, среди тех, кто достоин их получить, с целью сведения знаний к практике, после того как будет достигнута некоторая степень единодушия... Поскольку работы Ницше, несмотря на некоторые ограничения, преувеличения и мелкие ошибки, воплощают передовую философскую мысль эпохи, одной из наших специальных целей будет представление этих работ английским читателям».

Эти номера содержат много библиографических и других заметок, представляющих интерес для друзей или критиков пропаганды Ницше. Г-н Коммон опубликовал избранные произведения из работ Ницше под названием «Nietzsche as Critic, Philosopher, Poet and Prophet» [4].

В Америке философия Ницше представлена книгой Рагнара Редберда под названием «Might is Right, the Survival of the Fittest» [5]. Автор характеризует свою работу следующим образом:

БЮСТ НИЦШЕ РАБОТЫ КЛИНГЕРА.

«Эта книга — обоснованное отрицание Десяти заповедей — Золотого правила — Нагорной проповеди — Республиканских принципов — Христианских принципов — и «принципов» в целом.

«Она провозглашает на научных эволюционных основаниях неограниченный абсолютизм Силы и утверждает, что готовые моральные кодексы — это грубые и аморальные изобретения, способствующие пороку и вассалитету».

Автор — самый ярый поклонник Ницше, что можно узнать из его стихов, написанных по образцу поэзии Ницше. Он поет:

«Нет «закона» на небе или на земле, которому человек должен подчиняться! Бери, что можешь, и все, что можешь; и бери, пока ты — можешь.

«Пусть идеал рожденного евреем Христа не обессиливает тебя в борьбе. У тебя нет «прав», кроме прав, которые ты выигрываешь — силой.

«Нет справедливости, права, ни зла; нет истины, нет добра, нет зла. Нет «бессмертной души человека», нет огненного, страшного Дьявола.

«Нет «неба славы»: Нет! — нет «ада, где грешники жарятся». Нет «Бога Отца», Нет! — нет Сына, нет «Святого Духа».

«Этот мир — не Нирвана, где радость вечно течет. Это жуткая мясная лавка, где мертвые «ягнята» висят — рядами.

«Человек — самый свирепый из всех хищных зверей. Он бродит вокруг гор, чтобы любить, и пировать, и — убивать.

«Он плывет по бурным океанам, он скачет по равнинам и высасывает самый костный мозг из пленников, закованных — в цепи.

«Смерть заканчивает все для каждого человека, — для каждого «сына грома»; тогда будь львом (а не «ягненком») и — не будь растоптан».

Ценным недавним дополнением к дискуссии об эгоизме является «The Philosophy of Egoism» Джеймса Л. Уокера (Денвер, 1905).

Мы не знаем ни одного американского периодического издания, которое выступало бы за взгляды Ницше, за исключением, возможно, «The Lion's Paw» (Чикаго), которое утверждает, что не следует ни за кем. В последние годы девятнадцатого века Кларенс Л. Сварц издавал в Уэлсли, штат Массачусетс, эгоистическое периодическое издание под названием «I». Этот журнал больше не существует, но г-н Сварц очень активен в Международном институте разведки, цели которого — универсальный язык, универсальная национальность и универсальный мир. Он до сих пор придерживается того же философского взгляда, который он имел как редактор «I», но его философский эгоизм привел его на пути, сильно отличающиеся от путей Ницше — на пути мира, а не борьбы. Он выражает свою нынешнюю концепцию следующим образом:

«В конечном анализе нет права, кроме силы. Таково общее обычное правило повседневной жизни, от которого нет спасения, даже если бы спасение было желательным. Любая попытка свергнуть или обойти, или даже оспорить осуществление этой прерогативы могущественных — это лишь утверждение или противодействие большей силе. Целесообразность всегда диктует, как должна осуществляться сила. Политически я считаю, что непринуждение неагрессивного индивида — это часть мудрости. Индивид является верховным и должен быть сохранен против общества, ибо никаким другим способом эволюция не может выполнить свою совершенную работу».

«The Free Comrade», редактируемый Дж. Ум. Ллойдом и Леонардом Эбботтом, откровенно социалистическая и индивидуалистическая газета, первоначально под единоличным редакторством Ллойда, выступала за Ницше и его эгоизм, но больше нельзя сказать, что она делает это.

[1] А. Тилле, «Von Darwin bis Nietzsche». Р. Штайнер, «Wahrheit und Wissenschaft»; «Die Philosophie der Freiheit»; и Ф. Ницше, «ein Kämpfer gegen seine Zeit».

Мы уже упоминали биографию Ницше, опубликованную сестрой философа, фрау Э. Фёрстер-Ницше. Характеристика, отвергнутая поклонниками Ницше, была написана фрау Лу Андреас-Саломе под названием «F. Nietzsche in seinen Werken». Другие работы, близкие по духу, — это «Der Geist der neueren Philosophie» Шеллвина, 1895, и «Der Darwinismus», 1896; также Адольф Гереке, «Die Aussichtslosigkeit des Moralismus»; Шмитт, «An der Grenzscheide zweier Weltalter»; Карой Крауш, «Nietzsche und seine Weltanschauung».

[2] Henri Lichtenberger, La Philosophie de Nietzsche. Paris, Alcan, 1898

[3] Мы можем упомянуть попутно, что автор в «Ohne Staat» воспроизвел одну из гомилий св. Иоанна Златоуста, в которой он разглагольствует на манер раннехристианских проповедников против богатства и власти. Государственный прокурор, не сведущий в христианской патристической литературе, конфисковал выпуск и поместил человека, цитировавшего старого византийского святого, за тюремную решетку. В выпуске за ноябрь 1898 года д-р Евгений Генрих Шмитт упоминает этот случай и говорит: «Таким образом, у нас есть точное и историческое доказательство того, что свобода слова и мысли была несравненно больше в жалком, рабском Византии, чем она есть сейчас в гораздо более жалком и более рабском деспотизме современной Европы». Не упускает ли д-р Шмитт из виду тот факт, что во времена византийского христианства святые были защищены толпой, которой очень боялось имперское правительство и которую удерживали в страхе только номинальным признанием ее требований и верований?

[4] Другая недавняя английская ницшеанская литература выглядит следующим образом: Грейс Нил Долсон, «The Philosophy of Friedrich Nietzsche», 1901; Оскар Леви, «The Revival of Aristocracy», 1906; А. Р. Ораж, «Fried. Nietzsche, the Dionysion Spirit of the Age», 1906; А. Р. Ораж, «Nietzsche in Outline and Alphorism»; Генри Л. Менкен, «The Philosophy of Friedrich Nietzsche»; М. А. Мюгге, «Friedrich Nietzsche: His Life and Work»; Энтони М. Людовичи, «Who Is to Be Master of the World?»

[5] Опубликовано Адольфом Мюллером, Чикаго.

ПРИНЦИП ОЦЕНКИ

Может быть интересно в этой связи упомянуть случай американского эквивалента философии Ницше, который, насколько мне известно, еще никогда не получал огласки.

Некоторое время назад автор этой маленькой книги познакомился с журналистом, который разработал для собственного удовлетворения новую систему философии, которую он называет «христианской экономикой», тенденция которой заключалась бы в проповеди своего рода тайного учения для немногих посвященных, которые были бы достаточно умны, чтобы воспользоваться хорошей возможностью. Он утверждает, что единственная стоящая вещь в жизни — это приобретение власти через инструмент денег. Тот, кто приобретает миллионы, может направлять судьбу человечества, и эта тенденция была впервые реализована в истории человечества в этой нашей христианской нации, чья показная вера — христианство. Наша религия, утверждает он, особенно приспособлена служить фольгой, чтобы защитить и скрыть реальную проблему, и поэтому он называет свое мировоззрение «христианской экономикой». Императоры и короли — лишь марионетки, которые выставляются на всеобщее обозрение, так же как президенты и все магистраты в должности. Политическое правительство должно подчиняться велениям финансистов, и самая жизненная жизнь человечества заключается в его экономических условиях.

Изобретатель этой новой системы «христианской экономики» не допустил бы никакой другой оценки, кроме зарабатывания денег, на том единственном основании, что наука, искусство и удовольствия жизни — ничто для человека, если он не контролирует власть, которую можно получить только через магическое очарование всемогущего доллара.

Я не буду комментировать его взгляд, но оставлю это на усмотрение читателя, и здесь я удовлетворен тем, что указал на его сходство с философией Ницше. Есть только один момент, который я представлю здесь для критики, и это принцип оценки, который является слабым местом как у создателя «христианской экономики», так и у Фридриха Ницше.

Ницше громогласно провозгласил — если можно так назвать его риторическое нагромождение фраз, — что нам необходима переоценка всех ценностей; однако лучшее, что он смог сделать, — это установить собственный критерий оценки. Каждый человек в этом мире достигает своего способа суждения о ценностях в соответствии со своим характером, который формируется отчасти унаследованными склонностями, отчасти воспитанием и видоизменяется под влиянием собственных размышлений и опыта. В этом мире лишь немногие обладают достаточной проницательностью, чтобы сформулировать конечный руководящий мотив своего поведения. Большинство людей следуют своим импульсам вслепую, но у всех них поведение образует некую последовательную систему, соответствующую их собственной идиосинкразии. Эти импульсы порой могут быть противоречивыми, однако в целом они будут согласованы, подобно тому как листья и цветы, корни и ветви одного дерева естественным образом формируются согласно тайному плану, определяющему рост всего организма. Те, кто вырабатывает особо ярко выраженную систему морального поведения, не всегда согласуются в практической жизни со своим собственным моральным принципом — иногда потому, что они намеренно искажают его, а чаще потому, что их моральные максимы таковы, какими они сами хотели бы быть, в то время как их поведение таково, каковы они есть на самом деле. Таковы условия жизни, и мы назовем тот принцип, который в качестве конечного raison d'être определяет поведение человека, его критерием оценки. Мы сразу увидим, что для каждого конкретного характера существует свой особый критерий.

Ученый, как правило, смотрит на мир через очки ученого. Его оценка других людей всецело зависит от их достижений в его собственной области науки. Художник, музыкант или скульптор поступает так же. Для профессионального живописца почти не существует других людей, кроме его учеников, его учителя, его соперников и, особенно, покровителей искусства. Остальной мир безразличен, словно его и не существует; он образует фон, неразличимую массу, на которой обретают свое место все остальные ценности. Все профессии и призвания, и все трудящиеся на различных поприщах жизни схожи в том, что у каждого человека есть свой собственный критерий оценки.

Наполеон или Цезарь могли бы проповедовать доктрину о том, что науки, искусства и прочие достижения не имеют никакой ценности по сравнению с обретением власти, но я уверен, что масса человечества едва ли прислушалась бы к этому, ибо никто не стал бы менять свой критерий ценности. Финансист мог бы публично заявить, что единственный способ судить о людях — это их кредитоспособность в банках, но это вряд ли изменило бы критерий суждения в обществе. Бетховен знал не хуже любого из своих современников цену деньгам и значимость власти, и все же он следовал своему призванию, увлеченный любовью к музыке. То же самое верно не только для каждого гения во всех различных областях искусства и науки, но и для религиозных реформаторов и изобретателей всех классов. Том, Дик и Гарри в своей тяге к удовольствиям и легкомысленным развлечениям не меньше находятся под влиянием условий, в которых они родились, чем великие люди, чьи имена вписаны в книгу славы. Каждому из нас трудно создать для себя новый критерий оценки, ибо верно то, что Гете говорит о судьбе человека в стихотворении под названием «Демон»:

«Как в день, когда ты миру был дарован, / Светило в небесах с планетами сошлось, / Ты рос, и путь твой был законом скован, / И то, что началось, в тебе сбылось. / От самого себя не скрыться снова, / Пророков и сивилл пророчество сбылось; / И время, и закон не сокрушат / Форму, что в жизни обрел ты, как клад».

Оригинал гласит:

«Wie an dem Tag der dich der Welt verliehen, / Die Sonne stand zum Grusse der Planeten, / Bist alsobald and fort und fort gediehen / Nach dem Gesetz, wonach du angetreten. / So musst du sein, dir kannst du nicht entfliehen, / So sagten schon Sibyllen, so Propheten; / Und keine Zeit und keine Macht zerstückelt, / Geprägte Form, die lebend sich entwickelt».

Наше отношение к жизни зависит от нашего характера, а основные элементы характера являются продуктом обстоятельств, породивших наше бытие. Наш характер бессознательно или сознательно участвует в формулировании наших критериев ценности, которые, как мы обнаружим, являются наиболее значимыми факторами наших судеб. Теперь возникает вопрос: является ли критерий ценности, который мы устанавливаем — каждый из нас в соответствии со своим характером, — чисто субъективным, или существует какой-либо объективный критерий его значимости?

Мы должны понимать, что в значительной степени наш выбор профессии и другие предпочтения в наших занятиях или оценках естественным образом различаются в зависимости от условий; одни люди пригодны быть музыкантами, учеными, торговцами, фермерами или промышленниками, а другие — нет. Одна и та же профессия не подошла бы каждому. Но существует область, общая для всех занятий, которая касается отношения человека к своим ближним и, по сути, ко всей вселенной в целом. Именно это нас главным образом и занимает в нашем обсуждении критерия ценности, поскольку это область, занимаемая религией, философией и этикой. Традиция санкционировала определенные взгляды на этот самый предмет, которые были кодифицированы в определенных правилах поведения, различающихся во многих деталях в разных странах в зависимости от религии, национальных и климатических условий, а также типа цивилизации; однако, в конечном счете, они сходятся в самых примечательных и удивительных совпадениях по всем существенным пунктам.