Ницше, самый радикальный из радикалов, устанавливает свой собственный критерий оценки, помещая его в обретение власти, и утверждает, что только он имеет право служить мерилом для суждения о ценности, потому что, говорит он, только он имеет дело с тем, что реально в мире; однако в то же время он пренебрегает признанием существования какого-либо объективного критерия для различных шкал ценностей. Если бы он был последователен, он должен был бы отдать пальму первенства в высшей морали тому, кому лучше всего удается попирать ногами своих ближних, и он делает это, называя его сверхчеловеком, но он не называет его моральным. Безусловно, это была бы новая концепция морали, которая санкционировала бы то, что обычно проклинается как одна из самых дьявольских форм аморальности. Ницше берет мораль в ее общепринятом значении и поэтому, противореча самому себе, отрицает ее оправданность в целом.
Принимая во внимание, что каждый носит в себе критерий оценки, мы предлагаем вопрос: «Неужели не существует объективного критерия оценки, или все оценки чисто субъективны?» Этот вопрос означает, такова ли конституция объективного мира, в котором мы все живем, чтобы благоприятствовать определенному способу действия, определяемому неким определенным критерием ценности.
Мы отвечаем, что субъективные критерии оценки могут рассматриваться как подтвержденные опытом ходом событий в мире всякий раз, когда они приводят к успеху, и таким образом субъективные суждения становятся объективно оправданными. Они оказываются в согласии с естественным ходом мира, и те, кто придерживается их, в конечном итоге будут вознаграждены выживанием. Такое подтверждение критериев может быть определено опытом и привело к тому, что обычно называют «моралью». Мы можем здесь принять как должное, что моральная оценка является продуктом многих тысячелетий и была установлена не только в одной стране и одной религией, не только в одном типе человеческого общества, но в полном независимом развитии во многих разных странах, при самых разнообразных условиях, и находит выражение в символизме самых различных вероучений. Верования христианина, буддиста, мусульманина в Турции, даоса в Поднебесной империи, парса в Бомбее или японского синтоиста — все они настолько непохожи, насколько это возможно, но все они согласны в превосходстве морального поведения, которое было сформулировано в этих различных религиях в изречениях, включенных в их литературу. Мы находим очень мало, если вообще что-то противоречащее в их критериях оценки, и если существует какая-либо объективная норма для субъективной оценки человека, то это тот моральный консенсус, в котором сходятся все великие религиозные пророки и реформаторы человечества.
Переоценка всех ценностей, безусловно, необходима, и она происходит сейчас. На самом деле она всегда происходила всякий раз и везде, где человечество растет, прогрессирует или меняет текущую концепцию мира.
Старая мораль была негативной, и мы чувствуем потребность в позитивных идеалах. Старые доктрины сформулированы в правилах, которые запрещают определенные действия, и наши заповеди начинаются со слов «Не делай...». Те люди почитаются моральными, кто соблюдает эти ограничения или, по крайней мере, не нарушает их явно, и это практически ограничивает мораль посредственностью. Как часто великих и благородных людей осуждали как аморальных, потому что некоторые отклонения не вписывались в прокрустово ложе привычной респектабельности! Вспомните хотя бы Джордж Элиот, которой пришлось страдать от предрассудков воскресной школьной морали! Нам нужен более высокий стандарт, в котором мы могли бы отбросить ничтожные взгляды старой морали, не теряя наших идеалов. Нам нужна позитивная норма, норма, которая имеет значение в реальном мире и в истории, где человек измеряется не своими грехами упущения, а своими позитивными достижениями; не ошибками, которые он совершил или не совершил, а своими делами, работой, которой он принес пользу человечеству. Поэтому новая мораль не тратит много времени на различные запреты «Не делай...», но внушает растущему поколению требование: «Сделай что-нибудь полезное; покажи себя эффективным; будь выше других в благородстве, в великодушии, в энергии; преуспевай в том или ином»; и в этом смысле переоценка старых ценностей осуществляется в настоящее время.
Мы признаем, что требование Ницше о переоценке всех ценностей может означать критику узких доктрин и взглядов религии его окружения. Но, как он выражается и согласно его философскому принципу, он заходит так далеко, что осуждает не только оболочку всех этих религиозных движений, но и их дух. Несмотря на свой субъективизм, который отрицает существование чего-либо идеального и доходит до отрицания права даже истины иметь объективную ценность, Ницше устанавливает новый объективизм и предлагает свой собственный, и притом весьма грубый, субъективный критерий оценки как единственный объективный, достойный рассмотрения для переоценки всех ценностей.
Реальный мир Ницше, или, скорее, то, что он считал реальным миром, — это сон, сон больного человека, для которого ничто не обладает ценностью, кроме благ, в которых ему отказано: физического здоровья, силы, способности дерзать и действовать.
Переоценка всех ценностей, которую Ницше так уверенно предсказывал, не произойдет, по крайней мере, не в том смысле, в каком верил Ницше. Нет оснований сомневаться, что в будущем, как и в прошлом, история будет следовать старой консервативной линии развития, в которой разные люди в соответствии со своими разными характерами будут принимать свои собственные субъективные критерии, а природа путем выживания наиболее приспособленных будет отбирать для сохранения тех, кто наиболее согласуется с этим реальным миром, в котором мы живем, — миром, от которого Ницше, согласно болезненному состоянию его конституции, был отделен глубокой пропастью. Он жаждал его напрасно, и мы полагаем, что у него было неверное представление о богатстве его возможностей и точек зрения.
[1] Насколько мне известно, эти строки ранее никогда не переводились.
ИНДИВИДУАЛИЗМ
Ницше, несомненно, смелый мыслитель, фаустовский вопрошатель и титан среди философов. Это человек, который понимает, что проблема всех проблем — это вопрос: существует ли авторитет выше меня самого? И, отбросив веру в Бога, он не находит никакого авторитета, кроме претензий.
Ницше, по-видимому, знаком только с санкциями морали и критерием добра и зла, какими они представлены в институтах и мыслях, установленных историей, и, видя, как часто они служат инструментами в руках хитрецов для угнетения простодушных масс народа, он отбрасывает их как совершенно бесполезные. Отсюда его поистине великолепный гнев, его отвращение, его презрение к низшему человеку, к массам, к этому мутному потоку нынешнего человечества.
Если бы Ницше копнул глубже, он обнаружил бы, что в моральных идеалах все же есть глубокий смысл, ибо существует авторитет выше «я», которым должна измеряться ценность «я». Истина — это не просто творение «я», но постижение неизменных вечных законов бытия, которые составляют норму существования. Наше «я», «то творящее, желающее, оценивающее «Я», которое (согласно Ницше) является мерилом и ценностью всех вещей», само измеряется той вечной нормой бытия, существование которой Ницше не признает.
То, что верно в отношении Ницше, применимо во всех фундаментальных вопросах также и к его предшественнику Максу Штирнеру. Это применимо к индивидуализму в любой форме, если он доведен до своих последовательных и самых крайних последствий.
Ницше слеп к той истине, что существует норма выше «я» и что эта норма является источником долга и объектом религии; поэтому он отрицает само существование долга, убеждений, моральных принципов, сочувствия к страдающим, авторитета в любой форме, и все же он осмеливается осуждать человека в лице нынешнего поколения человечества. Какое право он тогда имеет судить о суверенном «я» сегодняшнего дня и возвещать приход другого «я» в сверхчеловеке? Исходя из принципов своего философского анархизма, он не имеет права порицать человечество сегодняшнего дня как низшее; ибо если нет объективного критерия ценности, нет смысла проводить различие между недочеловеком сегодняшнего дня и сверхчеловеком более благородного будущего.
В этом пункте, однако, Ницше отклоняется от своего предшественника Штирнера. Последний более последователен как индивидуалист, но первый сильно апеллирует к эгоизму индивида.
Ницше — титан, и он поистине титаничен в своем бунте против ничтожности всего, что претендует на воплощение того, что является великим, благородным и святым. Но он протестует не против ничтожности представителей истины и права, он протестует против самих истины и права, и таким образом он не просто титаничен, но является подлинным титаном — пытающимся взять небеса штурмом, монстром, не сверхчеловеческим, а бесчеловечным по своим пропорциям, чувствам и духу. Будучи изобретательным, он, по-своему, гений, но он не уравновешен; он эксцентричен и, не признавая авторитета разума и науки, делает эксцентричность своей максимой. Таким образом, его величие становится гротескным.
Дух отрицания, проказник Мефистофель, говорит о Фаусте в связи с его отчаянием от разума и науки:
«Лишь разум и познанье презирай, / В них высший дар, доступный человеку! / ... / И я тебя в свои возьму тенета». — Пер. Б. Пастернака.
Будучи гигантоподобным, титан Ницше имеет чувство только для вещей больших масштабов. Он не понимает значимости более тонких отношений бытия. Он неуклюж, как Гаргантюа; он груб в своих рассуждениях; он ограничен в своем понимании; его горизонт узок. Он видит только массивные эффекты великих динамических изменений, вызванных грубой силой; он слеп к тихим и медленным, но более мощным действиям духовных сил. Молекулярные силы, невидимые глазу, преобразуют мир более основательно, чем ураганы и грозы; однако самые сильные силы — это моральные законы, проклятия за неправоту и угнетение, и благословения правдивости, справедливости, доброй воли. Ницше их не видит; он игнорирует их. Он измеряет ценность сверхчеловека исключительно его грубой силой.
Если бы Ницше был прав, сверхчеловек будущего, который собирается завладеть землей, будет не благороднее и лучше, мудрее и справедливее нынешнего человека, а более кровавым, более тигроподобным, более безжалостным, более жестоким.
Ницше питает поистине благородную тоску по пришествию сверхчеловека, но он сбрасывает лестницу, по которой человек карабкался вверх, и, таким образом, теряя опору, он падает туда, откуда человечество начало свой путь несколько тысячелетий назад.
Мы наслаждаемся ракетами гения Ницше, мы понимаем его фаустовское разочарование в непригодности науки, какой он ее знал; мы сочувствуем честности, с которой он предложил свои мысли миру; мы признаем вспышки истины, которые встречаются в его предложениях, произнесенных тоном пророка; но мы не можем не осудить его философию как несостоятельную в своей основе, а его ошибки — как результат незрелости понимания.
Ницше коснулся проблемы проблем, но он не решил ее. Он взвешивает души своих ближних и находит их легковесными; но его собственная душа не менее дефицитна. Его философию стоит изучать, но она не является хорошим проводником по жизни. Она велика лишь как величайшее заблуждение, смело, добросовестно и серьезно доведенное до своих крайних пределов и проповедуемое как последнее слово мудрости.
Было принято, чтобы человек оправдывался перед трибуналом морали, но Ницше вызывает саму мораль перед свой трибунал. Мораль оправдывает себя, взывая к истине, но свидетельство истины отклоняется, ибо истина — объективная истина — объявляется суеверием темных веков. Ницше знает истину лишь как презренный метод слабых духов сделать существование мыслимым — безнадежная задача! Поэтому Ницше признает мораль виновной как узурпатора и тирана и призывает всех esprits forts стряхнуть это ярмо.
Мы допускаем, что «я» не должно быть рабом морали; оно не должно чувствовать «должен» как приказ; оно должно отождествить себя с ним и сделать его требования объектом своей собственной свободной воли. Добрая воля на земле сделает закон излишним; но когда вы стираете сам идеал доброй воли вместе с его фундаментом, которым является истина и признание истины, борьба за существование вновь проявится в своей первобытной свирепости, и человечество вернется в эпоху дикости. Пусть esprits forts типа Ницше попытаются реализовать идеал своего господина, и их попытки вскоре приведут их к собственной погибели.
Мы читаем в Der arme Teufel, еженедельнике, чей радикальный редактор не был бы удержан условными причинами от присоединения к новому увлечению ницшеанством, следующий сатирический комментарий о каком-то современном поэте оригинальной самости:
«Я против брака, потому что я поэт. Жена, дети, семейная жизнь — ну, ну! Они могут быть хороши для человека, одержимого стадным инстинктом. Но я возражаю против тривиальностей в своей собственной жизни. Я хочу чего-то стимулирующего, сенсации, поэзии! Жена была бы для меня прозой, просто по причине того, что она моя жена; и дети, которые называли бы меня папой, были бы отвратительны. Поэзия мне нужна! Поэзия!» Так он говорил другу, а когда тот ушел, продолжил свое письмо, упрекая официантку за то, что она снова просит денег, и в то же время размышляя о чистоте ее отношений с барменом, который, как она притворялась, был ей только кузеном...
Если бы брачные отношения были упразднены сегодня, не была бы со временем установлена какая-то новая форма брака? Те, кто слишком горд, чтобы использовать опыт прошлых поколений, должны будут повторить его для себя и должны будут пройти через свои глупости, грехи, ошибки, и претерпеть все последствия и понести свои наказания.
Ницше пытается создать Цезаря, обучая своих последователей подражать порокам Катилины; он хотел бы взрастить богов, порождая титанов; он стремится дать человечеству более благородный и лучший стандарт не путем возвышения людей и повышения их эффективности, а путем лишения их всякой мудрости и делая их более претенциозными.
Если бы этика Ницше была принята сегодня как авторитетная и если бы люди в целом действовали соответственно, мир выиграл бы в одном отношении, а именно: лицемерие прекратилось бы, и эгоизм человечества проявился бы во всей своей нагой звериности. Страсти получили бы полный простор; похоть, грабеж, ревность, убийство и месть усилились бы, и Смерть во всех формах диких вспышек собрала бы более богатый урожай, чем когда-либо в дни доисторической дикой жизни. Результатом была бы прополка в грандиозном масштабе, и после нескольких кровавых десятилетий выжили бы только те, кто либо по природе, либо благодаря лицемерному самоконтролю счел лучшим держать низшие страсти и слишком похотливые инстинкты своей самости в надлежащей узде, и тогда старомодные правила морали, которые Ницше объявил устаревшими, получили бы новое испытание в новом порядке вещей. Они могли бы получить иную санкцию, но они нашли бы признание.
Ницше забывает, что нынешний социальный порядок возник из той всеобщей драки всех против всех, которую он восхваляет, и что если мы начнем сначала, мы естественным образом пройдем через тот же или похожий курс развития к тем же или очень похожим условиям. Не лучше ли продолжать совершенствоваться, чем возвращаться к первобытному состоянию дикости?
Существуют суеверные представления о природе санкции этики, но по этой причине моральные идеалы человечества остаются такими же твердо установленными, как и всегда.
«Я» не является мерилом для добра и зла, правильного и неправильного, как утверждает Ницше в согласии с софистами древности; «я» — это лишь условие, к которому и при котором оно применяется. В чисто физическом мире нет добра и зла, нет страданий, нет боли, нет мук — все это возникает с появлением организованной животной жизни, наделенной чувственностью; и далее, нет добра и зла, нет морали, пока животное не поднимается до высоты постижения природы зла. Тигр сам по себе ни хорош, ни плох, но он становится причиной страданий для других; и поэтому они считают его плохим. Добро и зло относительны, но они не являются по этой причине нереальными.
Верно, что в мире нет никакого «долженствования» как такового; нет и метафизических призраков божественных заповедей, которые являли бы себя. Но человек усваивает урок, как избегать зла, и, сводя его к кратким правилам, которые легко запомнить, называет их «заповедями».
Будда осознавал, что не существует метафизического призрака «долженствования», и, будучи первым позитивистом еще до того, как возникла сама мысль о позитивизме, он официально назвал свой декалог «избеганием десяти зол», а не «десятью заповедями», причем последнее является популярным термином более позднего происхождения.
Признавая, что в мире нет метафизического «долженствования» и что оно находит применение только в сфере живой природы благодаря наличию «я» или, вернее, множества «я», мы не можем согласиться с тем, что «я» является творцом нормы добра и зла. Признавая также, что существуют разные степени понимания природы зла и что в разных условиях естественным образом возникают разные способы применения, мы не можем на этом основании утверждать, что этика является чисто субъективной и что не существует объективной нормы, которая лежит в основе моральной эволюции человечества и все более отчетливо проявляется в процессе развития цивилизации.
Ницше подобен школьнику, чей учитель — нерадивый педант. Он восстает против его авторитета и, получив лишь скудные знания, провозглашает, что таблица умножения — это всего лишь суеверие, с помощью которого старик пытается поработить свободные умы своих учеников. Разве не возможны разные решения одного и того же примера, и разве не должен каждый считать свое собственное решение единственно верным? Как учитель может претендовать на то, что он является эталоном истины? Помилуйте, сама попытка установить какой-либо стандарт есть тирания, а признание его — добровольное рабство. Нет никакой правоты, кроме той, что может быть отстояна в общей рукопашной схватке, ибо в конечном счете именно кулак решает все споры.
Ницше называет себя атеистом; он отрицает существование Бога в любой форме и тем самым доводит атеизм до крайности, при которой тот разрушается в самопротиворечии. Под Богом (будь то личностный, безличный или сверхличностный) мы понимаем нечто, определяющее ход жизни; факторы, формирующие мир, включая нас самих; закон, к которому мы должны приспосабливать свое поведение. Ницше возводит «я» на место Бога, но по всем практическим соображениям его Бог — это грубый успех и выживание наиболее приспособленных в самом примитивном смысле этого слова; ибо, согласно его философии, «я» должно заботиться только о выживании в борьбе за существование, и это, следовательно, и есть его Бог.