«Натурализм и религия»

[pg 160]

Глава VII. Критики дарвинизма.

Обратимся теперь к другой стороне. То, что противостоит дарвинизму в биологических исследованиях современных экспертов, отчасти является простой критикой дарвиновской позиции в целом или в некоторых ее деталях, а отчасти — конструктивными индивидуальными теориями и интерпретациями эволюции организмов.

Книга А. Флейшмана «Die Darwinsche Theorie» по замыслу является лишь критической. Он не предлагает никакой собственной теории эволюции жизни в противовес дарвиновской; ибо, как мы уже видели в связи с его более ранней книгой «Die Deszendenztheorie», он вообще отрицает эволюцию. Его агностическая позиция поддерживается, если возможно, более решительно, чем прежде. Естествознание, по его словам, должно придерживаться фактов. Делать выводы и строить теории — неточно и отвлекает от объективного изучения. Дарвиновская теория отбора кажется ему особенно хорошим примером этого, ибо она построена априори на теориях и гипотезах, она стоит в стороне от экспериментирования и насильственно подгоняет факты под свои цели. Однако следует признать, что книга Флейшмана лишена каких-либо «апологетических» намерений. Она в равной степени держится в стороне от телеологии. Искать цели и задачи в природе он считает делом, выходящим за рамки науки, как достаточно показывает «Критика способности суждения» Канта. Пробыв более десятилетия под обаянием теории отбора, Флейшман хорошо знает ее очарование, но теперь он считает ее настолько ошибочной, что никто, кто хочет серьезно работать, не должен заниматься ею вовсе. Пункт за пунктом он прослеживает все детали работы Дарвина и стремится проанализировать отдельные взгляды и теории, которые в совокупности составляют дарвинизм. Главный пример Дарвина — эволюция современных пород голубей от одной предковой формы, Columba livia, по мнению Флейшмана, не только не доказан, но и недоказуем. Ибо сам этот тип не является единым. Процесс «бессознательного отбора» человеком неясен, и он не доказуем, особенно в отношении разведения голубей. Это смутная идея, которую нельзя перенести в царство природы. Мальтузианское допущение о необходимости борьбы за существование ошибочно. Мальтус был неправ в своем законе народонаселения применительно к человеческой жизни, а Дарвин еще больше ошибся, когда перенес его на органический мир в целом. Это была лишь теория. Следовало собирать статистику и искать наблюдения вместо теорий. Предполагаемое изобилие организмов не является фактом. Удивительно переплетенные условия в экономике природы делают соотношение спроса и предложения относительно постоянным. И даже когда существует реальная борьба за существование, преимущества положения, которые совершенно безразличны с точки зрения отбора, гораздо более решающие, чем любые вариационные различия. Теория не объясняет первое происхождение новых признаков, которые могут стать преимущественными только тогда, когда они достигли определенной степени развития. Что касается иллюстраций влияния отбора, данных Дарвином, от много обсуждаемых фиктивных случаев, в которых быстрые олени отбирают гибкого волка, до удивительных взаимных адаптаций насекомых и цветов, Флейшман возражает, что нет даже теоретического оправдания ни для одного из них. Лопатообразная нога крота не «полезнее», чем форма ноги, которая, вероятно, предшествовала ей (ср. Гёте), она просто «другая». Ибо когда крот начал рыть землю и приспосабливаться к этому образу жизни, он ipso facto утратил все преимущества жизни над землей. Постулируемых мириад менее хорошо адаптированных форм жизни сегодня найти не удается, как и в фауне и флоре палеонтологических времен. Знаменитая история с жирафом уже была опровергнута возражениями Миварта. Что касается китов, то возражается, что самые ранние стадии их китового уса и их преувеличенная нагота не могли принести никакой пользы, и критически анализируется ряд других предполагаемых селективных эффектов «полезности». Опровержение самой блестящей главы в дарвиновской теории, о защитной окраске и мимикрии, весьма недостаточно. Длинная заключительная глава суммирует фундаментальные дефекты дарвиновской теории.

По большей части Флейшман просто выдвигает возражения, которые с самого начала выдвигались против теории отбора либо натуралистами, либо с других сторон. Главные и самые фатальные из них, которые все еще актуальны, следующие: теория отбора не объясняет фактически существующую прерывистость видов. Реальные характеристики, которые отличают виды от видов, в бесчисленных случаях совершенно безразличны с точки зрения «полезности» (Негели, Бейтсон). «Отбор сохраняет хорошее и отсеивает плохое». Но откуда берется хорошее? (Де Фриз). Первые зачатки того, что позже может быть полезным, почти всегда бесполезны. Теория отбора могла бы, возможно, объяснить полезные качества, но не избыточные, бесполезные или прямо вредные признаки, которые существуют на самом деле. Подтверждение теории происхождения видов можно найти в палеонтологической летописи, но она не дает никаких доказательств теории отбора. Естественный отбор постоянно нейтрализуется последующим скрещиванием и реверсией. Естественный отбор может, конечно, предотвратить дегенерацию в пределах вида путем отсеивания того, что слабо и плохо, но он бессилен за этими пределами, и так далее.

Эти постоянно повторяющиеся и все возрастающие возражения являются чисто критическими. Поскольку это верно для всей книги Флейшмана, она, следовательно, неудовлетворительна. Она оставляет все в тумане и не ставит ничего на место того, что пытается разрушить. Но попытки предпринимаются в других кругах, особенно среди ламаркистов, построить оппозиционную теорию.

Ламаркизм и неоламаркизм.

«Ламаркистский» взгляд в противовес дарвиновскому продолжает удерживать свои позиции и, действительно, поддерживается более пылко, чем когда-либо. Согласно этому взгляду, эволюция совершалась не путем кропотливого отбора лучшего, что случайно появлялось — отбора, по отношению к которому организмы оставались пассивными, — а скорее благодаря усилиям самих организмов. Именно благодаря использованию и упражнению различных органов в ответ на требования жизни, благодаря усиленному упражнению физических и умственных функций организм адаптировался более разнообразно и более полно к условиям своей жизни. То, что одно поколение приобрело в дифференциации структуры, в способностях и привычках благодаря собственным усилиям, оно передавало следующему. Путем кумулятивного наследования в конечном итоге возникли фиксированные видовые признаки, а разнообразие и прогрессивные градации организмов шли рука об руку с постоянно возрастающей активностью. И как с физическим, так было и с умственным. Благодаря постоянному использованию и упражнению функций их способность увеличивалась и изменялась. Благодаря частому повторению добровольных действий, необходимых для жизни, произошло их привычное использование. Привычки, которые стали фиксированными, коррелируют с привычными психическими предрасположенностями. Они, постепенно передаваемые по наследству потомкам, привели к удивительным инстинктам животных. Инстинкт — это унаследованная привычка, которая стала фиксированной. Соответственно этому, с другой стороны, существует признание — по крайней мере в теории — того, что неиспользование органа, неупражнение функции ведет к дегенерации структуры и тем самым способствует постепенному, но настойчивому изменению особенностей и конституции организмов.

Эти взгляды, которые выросли из фундаментальных идей Ламарка («Philosophie zoologique», 1809), теперь обычно связываются с теорией, выдвинутой главным образом Этьеном Жоффруа Сент-Илером («Philosophie zoologique», 1830), оппонентом Кювье и союзником Гёте, о прямом влиянии monde ambiant. «Окружающий мир», влияния климата, местности, погоды, питания, температуры, солености воды, влажности воздуха и всех других условий существования влияют на живой организм. И они делают это не косвенно, как подразумевается в процессе отбора, просто играя роль сита, а не сами формируя и преобразуя, а прямо, вызывая необходимость производства новых разработок в живой субстанции, новых химических и физиологических активностей, новых группировок и изменений формы, и новых органов.

Сам Дарвин не рассматривал эти две теории как противоположные теории отбора, а использовал их как вспомогательные интерпретации. Очевидно, однако, что в основе они скрывают существенно иную фундаментальную идею, которая, если следовать ей до логических последствий, сводит «борьбу за существование» самое большее к совершенно безразличному аксессуарному обстоятельству. Вейсман чувствовал это, отсюда его совершенно последовательные усилия показать на великих примерах, таких как происхождение цветов, взаимные адаптации цветов и насекомых, явления мимикрии и многие другие случаи, что ни ламаркистский, ни какой-либо другой фактор в эволюции, кроме только естественного, пассивного отбора, не является достаточным в качестве интерпретации. С дарвиновской точки зрения он абсолютно прав и должен говорить о «всемогуществе естественного отбора», ибо он должен быть либо всемогущим, либо он должен уступить место двум другим факторам и сохранить лишь то значение, которое мы приписали ему в другой связи (стр. 157), что сводится к утверждению — никакого. Достаточно очевидно, почему дискуссия об этих факторах должна сосредоточиться вокруг вопроса о «наследовании приобретенных признаков», «приобретенных» либо через использование или неиспользование органов, упражнение или неупражнение функций, либо через стимулы внешнего мира.

Неоламаркистский конфликт с дарвинизмом стал более острым в последнее время, и неоламаркисты иногда переходили от противопоставления конкурирующих интерпретаций к полному исключению дарвиновского фактора. В качестве особого поборника неоламаркистского взгляда мы должны назвать Т. Эймера, недавно скончавшегося тюбингенского зоолога. Его главный труд состоит из трех томов под названием «Die Entstehung der Arten auf Grund von Vererbung erworbener Eigenschaften, nach Gesetzen organischen Wachsens». Это полемика против вейсманизма во всех деталях, вплоть до теории «зародышевого отбора». Эймер идет по стопам Сент-Илера и показывает, какое относительно пластичное и чувствительное существо представляет собой организм по отношению к окружающему миру, условиям питания и другим подобным влияниям. В этой связи есть особенно поучительная глава о физиологических и других вариациях, вызванных внешними влияниями, которые действуют как «стимулы нервной системы». Вся теория Ламарка и Сент-Илера выходит за рамки — несмотря на протесты Эймера об обратном — категорий механической теории жизни, и эта глава делает это в особенности. Массив фактов, здесь приведенных относительно спонтанной самоадаптации организмов к окружающей среде — главным образом в отношении цвета — образует самое тщательное опровержение дарвинизма, которое только можно себе представить. Также показано, с помощью богатства примеров из остеологии, как использование (и необходимость случая — соображение, которое снова выходит за рамки простого ламаркизма) может изменять, увеличивать или уменьшать позвонки, ребра, череп и конечности, короче говоря, весь скелет.

Кассовиц столь же остер и убежден в своей оппозиции к естественному отбору, и в своей всеобъемлющей «Allgemeine Biologie» он атакует ортодоксальный дарвинизм с неоламаркистской точки зрения. Весь первый том почти глава за главой является критическим анализом, и полемический элемент скорее перевешивает его позитивный личный вклад. Он очень сурово критикует все попытки перенести дарвиновский принцип объяснения адаптаций во внутренние и мельчайшие детали, аргументируя против «Борьбы частей» Ру и «Зародышевого отбора» Вейсмана. И хотя он сам очень решительно утверждает, что конечная цель биологии — найти механическое решение проблемы жизни, он критикует современные гипотезы в этом направлении без предубеждения и объявляет их безуспешными и недостаточными, склоняясь к «неовиталистической реакции» в ее самом недавнем выражении. Наряду с Эймером и Кассовицем мы можем назвать В. Хааке, особенно в отношении его взглядов на приобретение и передачу функциональных модификаций и его тщательное отрицание дарвинизма как такового. Но его работа должна быть рассмотрена позже в другой связи.

Эти неоламаркистские взгляды дают нам картину эволюции мира, которая гораздо более убедительна, чем строго дарвиновская. Вместо пассивной и по существу неразумной «адаптации» через сито отбора, мы имеем здесь прямую самоадаптацию организмов к условиям их существования через их собственную постоянную беспокойную активность и усилия, восхождение по собственной воле к все большим высотам и совершенствам. Теория такого рода могла бы легко стать частью религиозной концепции мира. Мы могли бы думать о мире с примитивными тенденциями и способностями, в которых потенциальности его эволюции были подразумеваемы и так упорядочены, что он должен был бороться собственными усилиями, чтобы достичь полной реализации своих возможностей, достичь все более высоких — вплоть до самых высоких — форм Бытия. Процесс природы был бы, таким образом, прямым предвосхищением того, что происходит в истории человека и разума. И задача, поставленная перед свободой отдельных людей и человечества в целом, а именно — выработать свою собственную природу через свой собственный труд и усилия и подняться к совершенству — этот глубочайший смысл всего индивидуального и коллективного существования — имел бы свою точную прелюдию и подготовку в общей природе и эволюции всех живых существ. Переход от этих теорий природы к телеологическому взгляду с самой высокой и самой человеческой точки зрения настолько очевиден, что почти неизбежен. И хотя естествознание, которое придерживается своего собственного дела и своих собственных границ, конечно, не имеет права совершать этот переход само по себе, оно имеет еще меньше права препятствовать его совершению вне своих пределов.

Теория определенной вариации.

Но возникает вопрос, не должны ли и дарвинизм, и ламаркизм быть заменены, или, по крайней мере, сведены к уровню вспомогательных теорий и факторов, другой теорией эволюции, которая была в поле зрения до Дарвина и которая с его времени была выдвинута заново, особенно Негели, и теперь имеет много приверженцев, которые поддерживают ее в целом или частично. Этот взгляд затрагивает самые основы дарвиновского учения. Теория «неопределенной» вариации, вызывающая легкие переходы и затрагивающая каждую часть организма отдельно, которая является необходимым коррелятом «борьбы за существование», отвергается полностью. Эволюция происходит только по нескольким определенным линиям, предопределенным внутренней организацией и законами роста. Она совершенно безразлична к «полезности» и порождает только то, что должна согласно своим собственным внутренним законам, нередко даже чудовищное. Согласно этому взгляду, новые виды возникают не в легком переходе, а с видимым скачком, путем значительного и далеко идущего смещения органического равновесия. То, что Дарвин называет корреляцией частей и никоим образом не отрицает, здесь поддерживается в сильной оппозиции к его доктрине изолированной вариации отдельных частей; каждый член или признак организма зависит от других, и вариация одного затрагивает многие, и каким-то образом все остальные.

Эта теория по большей части задумана ее поборниками как чисто натуралистическая. Но каждый из ее пунктов дает поддержку телеологическим соображениям, наиболее очевидно — конкретные примеры корреляции. Если бы кто-то попытался создать теорию эволюции с решительно телеологической точки зрения, он, вероятно, сконструировал бы одну очень похожую на ту, которую мы сейчас рассматриваем.

Примечательно, что это были, как правило, ботаники, которые особенно поддерживали эти взгляды на сальтаторную эволюцию в определенном направлении и в соответствии с внутренним законом, которые поэтому были склонны реагировать наиболее сильно на дарвинизм. Мы находим примеры в большой и всеобъемлющей работе Негели «Mechanisch-physikalische Theorie der Abstammungslehre»; и до него — в работе Виганда «Darwinismus und die Naturforschung Newton's und Cuvier's»; в «Heterogenesis» фон Кёлликера; в «Endeavour after an End» фон Бэра; в главе, добавленной переводчиком Бронном к первому немецкому изданию «Происхождения видов», где он выдвигает веские возражения против теории отбора и ссылается на «врожденный импульс к развитию, постоянно варьирующий в определенном направлении»; в часто цитируемых «Beiträge zur Kritik der Darwinschen Lehre» Аскенази, также ссылающемся на «вариацию в определенном направлении», например, у цветов; во взглядах Дельпино и в работах многих других старых авторов. Но мы должны оставить все это без внимания здесь, поскольку нас интересует только нынешнее состояние вопроса.

Теория мутации Де Фриза.

Работа, которая, вероятно, вызвала наибольший интерес в этой связи, — это «Die Mutationstheorie: Versuche und Beobachtungen über die Entstehung von Arten im Pflanzenleben» Де Фриза. В короткой предварительной статье он ранее дал некоторое описание своих ведущих экспериментов на виде энотеры (Œnothera lamarckiana) и контуры своей теории. В самой работе он расширяет это, добавляя много конкретного материала и подробно сравнивая свои взгляды с другими теориями. Дарвин, говорит он, уже различал изменчивость и мутабильность; первая проявляется в постепенных и изолированных изменениях, вторая — в сальтаторных изменениях в большем масштабе. Ошибка, сделанная Уоллесом и более поздними дарвинистами, заключалась в том, что они рассматривали эту последнюю форму («единичную вариацию») как неважную и не затрагивающую эволюцию, а первую — как реальный метод эволюционного процесса. То, что флуктуирующие индивидуальные вариации действительно происходят, Де Фриз признает, но только в узких пределах, никогда не выходя за рамки типа вида. Здесь Де Фриз использует недавние статистические исследования явлений индивидуальной вариации и их законов, сформулированные главным образом Кетле и Бейтсоном, которые были неизвестны Дарвину и ранним дарвинистам. Фактический переход от «вида к виду» совершается внезапно, путем мутации, а не через вариацию. И состояние равновесия, таким образом достигнутое, является настолько относительно стабильным, что индивидуальные вариации могут происходить только в его пределах, но никоим образом не могут нарушить его.

Де Фриз приводит ряд фактов, которые представляют непреодолимые трудности для дарвиновской теории, но дают подтверждение теории мутации. В частности, он приводит из своих многолетних экспериментов и садоводческих наблюдений всеобъемлющие доказательства мутационного происхождения новых видов от старых путем скачков, и это не в давно прошедшие геологические времена, а в течение человеческой жизни и на наших глазах. Главная важность книги заключается в записи этих экспериментов и наблюдений, а не в теории как таковой, ибо путь для нее был проложен другими исследователями.

В противовес дарвинизму Де Фриз излагает аргументы в пользу «Гальматогенеза» (сальтаторная эволюция) и «Гетерогенеза» (производство форм, не похожих на родителей), беря свои примеры из мира растений, но его отношение к дарвинизму повсюду примирительное. Эймер, с другой стороны, резко антагонистичен, особенно к Вейсману; он берет свои доказательства из животного мира, и во втором томе своей большой работы, уже упомянутой, которая имеет дело с «ортогенезом бабочек», он пытается противопоставить дарвиновской «теории случая» доказательство «определенно направленной эволюции», а следовательно, и «недостаточности естественного отбора в формировании видов».

Ортогенез Эймера.

Организация обусловлена внутренними причинами. Структурные признаки кристаллизуются, так сказать. «Ортогенез», или определенно детерминированная тенденция эволюции продвигаться в нескольких направлениях, является законом для всего одушевленного мира. В активном ответе на стимулы и влияния окружающей среды организм выражает себя в «органическом росте» без какой-либо связи с полезностью. Бабочки в частности, и особенно их маркировка и окраска, берутся в качестве иллюстраций. В дарвиновской теории «мимикрии» они играли блестящую роль. Великое сходство с листьями, с сухими веточками или с хорошо защищенными видами, которые находятся в безопасности от врагов, рассматривалось как самое убедительное доказательство действия естественного отбора. Но Эймер показывает, что маркировка, полосатость, пятна, развитие узора и предполагаемые или реальные сходства с листьями на самом деле подчиняются определенным законам роста, в послушании которым они постепенно появляются, развиваясь согласно своим собственным внутренним законам, варьируя и прогрессируя целиком по внутренней необходимости и без какой-либо ссылки на преимущество или невыгоду. В связи с этим ортогенезом Эймер признает гальматогенез, корреляцию и «генепистазис» (остановка на фиксированной и определенной стадии), и они кажутся ему делающими дарвиновскую теорию совершенно невозможной. Текст и иллюстрации книги показывают, как в последовательности эволюции (согласно законам трансформации Эймера) группировки полос, лент и глазчатых пятен должны были появиться на крыле бабочки, как выпуклые или вогнутые изгибы контура должны были возникнуть в определенных точках, так что форма «листа» и линии его жилкования стали результатом, как глазчатые пятна должны были быть сформированы и смещены, так что они производили эффект ржавчины или других пятен на увядших листьях. Особый интерес представляют подробные аргументы против идеи о том, что бабочка должна получать какое-то преимущество от своей «мимикрии». Даже дарвинисты вынуждены признать, что в целом ряде случаев преимущество не очевидно. Они говорят с некоторым смущением о «псевдомимикрии». Некоторые бабочки, которые считаются защищенными, имеют защитную маркировку на нижней стороне, так что они фактически скрыты, когда насекомые летят от преследующих птиц. Многие из листовидных бабочек — вовсе не лесные бабочки, а луговые виды, и так далее продолжаются аргументы Эймера.

Особо энергичным соратником Эймера является В. Хааке, зоолог из Йены, автор «Gestaltung und Vererbung» и «Die Schöpfung des Menschen und seiner Ideale». В первой из этих работ Хааке энергично и с большими подробностями борется с «теорией преформации» Вейсмана и защищает «эпигенез», для которого он пытается построить графические диаграммы, его целью является создание фундамента для наследования приобретенных признаков, определенно направленной эволюции, сальтаторной, симметричной и коррелированной вариации.

Принципы новой школы сегодня очень широко распространены, но мы не можем здесь проследить их развитие в работах отдельных исследователей, таких как Рейнке, Р. Гертвиг, О. Гертвиг, Визнер, Хаманн, Дрейер, Вольф, Гётте, Кассовиц, фон Веттштейн, Коржинский и другие.

[pg 177]

Спонтанная активность организма.

Что особенно ярко во всех теориях, выражающих самую недавнюю антидарвиновскую тенденцию, так это то, что они стремятся выдвинуть на первый план таинственные силы живых организмов, посредством которых, вместо того чтобы пассивно ждать естественного отбора и постоянного накопления непрекращающихся вариаций, они способны спонтанно и сами по себе порождать то, что необходимо для самоподдержания, часто то, что является новым и отличным, конечно, не безгранично, но со значительной свободой и часто с удивительным диапазоном возможностей. Возможно, отчасти вина односторонности строгого дарвинизма в том, что это соображение так медленно выдвигалось на первый план и подвергалось исследованию и эксперименту. Оно связано со способностью, которую имеют все формы жизни, спонтанно реагировать на «стимулы» и, до определенной степени, помогать себе, если условия существования неблагоприятны. Они способны, например, производить защитные адаптации против холода или жары, «регенерировать» утраченные части, часто заменять целые органы, которые были утрачены, и, при определенных обстоятельствах, производить новые органы вообще. Если все это правда, кажется почти капризом следовать только окольной теории борьбы за существование и не принимать во внимание эти спонтанные способности живого организма прямо и прежде всех других факторов в попытке объяснить эволюцию. Нет конца иллюстрациям, которые приводятся, которые должны заставить исследование перейти от чисто поверхностных соображений типа борьбы за существование к более глубоким и более реальным проблемам самим по себе.

Эффективно модифицированный и адаптированный тип альпийской флоры не был развит кропотливым процессом отбора, длившимся многие тысячи лет; организм может быстро и немедленно произвести новые признаки своей собственной реакцией. Ракообразные, постепенно переведенные из соленой воды в пресноводную среду обитания, или наоборот, производят за несколько поколений тип нового «вида» с коррелированными вариациями (Шманкевич). Птицы, отученные тщательным экспериментом от диеты из семян к диете из плоти, или наоборот, производят изменения эффективной корреляции и адаптации в признаках своей пищеварительной системы. Растения, которые были лишены своих нормальных органов для поглощения воды и которым помешали вырастить новые, производят совершенно новые и эффективные «гидатоды».

[pg 179] Поучительно заметить, что дарвинизм, по-видимому, рискует быть лишенным своей стандартной иллюстрации, а именно «защитной окраски». Своей собственной внутренней силой реакции, а иногда в течение одного поколения, и даже в течение жизни индивида, организм может принять цвет субстрата под ним (камбалы, кузнечики), своего окружения (древесные лягушки Эймера), цвет и пятнистость гранитной скалы, на которой он висит, цвет листьев и веточек, среди которых он живет (куколки бабочек Поултона), и даже цвет ярко окрашенных листов бумаги, среди которых он содержится в заключении. Некоторые пауки принимают белую, розовую или зеленоватую «защитную окраску», соответствующую окрашенному цветку растений, которые они часто посещают, и так далее. Эймер утверждал, что прямые психические факторы сотрудничали в осуществлении этих изменений. В любом случае, все это выводит нас далеко за пределы области чисто натуралистических факторов в тайну самой жизни. Даже то, что называется «влиянием внешнего мира» и «активным приобретением новых признаков», имеет свою основу и причину своей возможности в этой области. И вся область пропитана насквозь «телеологией».

Признание впечатляющей тайны организма привело Густава Вольфа к тому, чтобы стать очень выраженным критиком дарвинизма, особенно в форме вейсманизма. Еще в 1896 году, в лекции «О современном положении дарвинизма», в которой он имел дело только с Вейсманом, он критиковал и анализировал последнюю попытку этого автора поддержать дарвинизм путем построения своей теории «зародышевого отбора». Он закончил пожеланием:

«Чтобы дух серьезности снова вошел в биологическое исследование, которое больше не пыталось бы найти в природе именно то, что оно хотело найти, но было бы готово следовать истине любой ценой и подходить к загадке жизни с открытым умом».

Его «Beiträge zur Kritik der Darwinischen Lehre», которые появились сначала как статьи в «Biologisches Centralblatt», не увидели свет в книжной форме до 1898 года. Доктрина отбора рассматривалась как настолько неоспоримая, что ни один издатель не хотел брать на себя риск издания книги. Ее появление — верный признак общего изменения мнений, которое произошло в промежутке. Первый и второй очерки — это просто критические возражения против теории отбора, очень похожие на те, что часто выдвигались ранее, но более точно сформулированные. Третий призван показать, что в самих формах жизни есть, как присущая им способность к адаптации, первичная целесообразность, которая несомненно активна на протяжении всей жизни и развития каждого индивида, но которая также является глубочайшей причиной «филогенеза», или формирования расы. Эта доктрина делает и дарвиновскую, и ламаркистскую теории лишь вторичными. Ибо явления, которые предполагают ламаркистскую интерпретацию, предполагают этот самый существенный фактор — первичную адаптивность. Вольф заключает очень поразительным примером — открытым им самим — этой первичной адаптивности организма — регенерацией хрусталика в глазу тритона.

Более всесторонне, но с точно такой же точки зрения, Дриш продолжил обсуждение этой проблемы. Он является, из всех современных исследователей, возможно, тем, кто наиболее настойчиво и тщательно проработал проблему причинной и телеологической интерпретации, и он также пролил много света на научные и эпистемологические аспекты проблемы. То, что он мог в недавнем томе «Biologisches Zentralblatt» написать уважительное и сочувственное изложение гегелевской натурфилософии — в отношении ее целей, хотя и не ее методов — является столь же примечательным симптомом, какой мы можем привести, современной тенденции взглядов и мнений.

Контраст между дарвиновскими и постдарвиновскими взглядами.

Новые взгляды, которые таким образом возникли, были определенно суммированы и ясно противопоставлены дарвинизму ботаником Коржинским. Он умер, не завершив свою общую работу «Heterogenesis und Evolution», но он в другом месте дал отличное резюме своих результатов, которое мы прилагаем в виде абстракта.

Дарвин. (1) Все органическое способно к вариации. Вариации возникают отчасти от внутренних, отчасти от внешних причин. Это незначительные, незаметные, индивидуальные различия.

Коржинский и модерны. (1) Все органическое способно к вариации. Эта способность является фундаментальным, присущим характером живых форм в целом и не зависит от внешних условий. Она обычно удерживается в латентном состоянии «наследственностью», но иногда прорывается в виде внезапных вариаций.

Дарвин. (2) Борьба за существование. Она объединяет, увеличивает, фиксирует полезные вариации и устраняет бесполезные. Все признаки и особенности законченного вида являются результатами долгого непрерывного отбора; они должны поэтому быть адаптированы к внешним условиям.

Коржинский и модерны. (2) Сальтаторные вариации. — Они являются, при благоприятных обстоятельствах, отправной точкой новых и постоянных рас. Признаки могут иногда быть полезными, иногда совершенно безразличными, ни преимущественными, ни невыгодными. Иногда они не находятся в гармонии с внешними обстоятельствами.

Дарвин. (3) Вид подвержен постоянной вариации. Он постоянно подвержен отбору и увеличению своих признаков. Отсюда снова происхождение новых видов.

Коржинский и модерны. (3) Все полностью развитые виды сохраняются, но через гетерогенез может произойти расщепление на новые формы, и это сопровождается нарушением жизненного равновесия. Новое состояние поначалу небезопасно и флуктуирует, и только постепенно становится стабильным. Таким образом возникают новые формы и расы с постепенной консолидацией их конституции.

Дарвин. (4) Чем острее и сильнее эффект окружающей среды, тем острее борьба за существование, и тем быстрее и определеннее возникают новые формы.

Коржинский и модерны. (4) Только в особо благоприятных условиях, только когда борьба за существование слаба, или когда ее нет, могут возникать и фиксироваться новые формы. Когда условия суровы, новые формы не возникают, или если они возникают, они быстро устраняются.

Дарвин. (5) Главным условием эволюции является поэтому борьба за существование и отбор, который это влечет за собой.

Коржинский и модерны. (5) Борьба за существование просто прореживает подавляющее изобилие возможных форм. Там, где она происходит, она предотвращает установление новых вариаций и в действительности стоит на пути новых разработок. Это скорее неблагоприятный, чем преимущественный фактор.

Дарвин. (6) Если бы не было борьбы за существование, не было бы адаптации, не было бы совершенствования.

Коржинский и модерны. (6) Если бы не было борьбы за существование, не было бы уничтожения новых форм или форм в процессе возникновения. Мир организмов был бы тогда колоссальным генеалогическим древом с огромной пышностью и с неисчислимым богатством форм.

Дарвин. (7) Прогресс в природе, «совершенствование» организмов — это лишь все более сложная и все более совершенная адаптация к внешним обстоятельствам. Она достигается чисто механическими методами, путем накопления вариаций, наиболее полезных в данное время.

Коржинский и модерны. (7) Адаптация, которую приносит борьба за существование, не имеет ничего общего с совершенствованием, ибо организмы, которые физиологически и морфологически выше, отнюдь не всегда лучше адаптированы к внешним обстоятельствам, чем те, что ниже по шкале. Эволюцию нельзя объяснить механически. Происхождение высших форм от низших возможно только в том случае, если в самом организме есть врожденная тенденция к прогрессу. Эта тенденция близко связана с или идентична тенденции к вариации. Она заставляет организм совершенствоваться настолько, насколько позволяют внешние обстоятельства.

Все это подразумевает признание эволюции и происхождения видов, но откладывание в сторону дарвинизма как такового как безуспешной гипотезы и позитивное признание стремления к цели, внутренних причин и телеологии в природе, в противовес случайным и поверхностным факторам. Это открывает перспективу в фон вещей и тем самым дает религиозной концепции все, что может дать изучение природы — а именно, признание возможности и легитимности интерпретации мира в религиозном смысле и помощь в этом.

Самый важный момент уже был подчеркнут. Даже если бы теория борьбы за существование была верна, мир в целом можно было бы подвергнуть телеологической интерпретации. Однако эти возникающие ныне антидарвиновские теории, хотя и не побуждают напрямую к телеологической интерпретации, предполагают ее гораздо сильнее, чем ортодоксальный дарвинизм. Мир, который в своей эволюции не подвержен — к лучшему или к худшему — действию случайных факторов, играющих с ним и бросающих его из стороны в сторону, но который, будучи действительно подвержен самым разнообразным условиям существования и их влияниям и находясь с ними в гармонии, тем не менее неявно и безошибочно несет в себе законы своего собственного выражения, и особенно необходимость развиваться вверх, ко все более высоким формам, прямо предназначен для телеологического рассмотрения, и мы можем понять, почему старые физико-телеологические доказательства бытия Бога начинают снова поднимать голову. Они ошибаются, когда пытаются доказать существование Бога, но совершенно правы, когда просто стремятся показать, что природа не противоречит — более того, что она оставляет место и дает право — вере в Высшую Мудрость как причину и путеводитель всех природных вещей.

Что касается вопроса о праве интерпретировать природу телеологически, то было бы совершенно безразлично, можно ли интерпретировать «механически» то, что Коршинский называет «тенденцией к прогрессу», и систему законов, в соответствии с которыми эволюция порождает свои формы, или нет; иными словами, зависит ли эволюция от условий и потенциальных возможностей живой материи, которые могут быть продемонстрированы и сделаны механически соизмеримыми, или нет. Возможно, что их нельзя ни продемонстрировать, ни сделать механически соизмеримыми, но они лежат в непроницаемой тайне, присущей всему живому. Существует ли эта тайна на самом деле и имеет ли религия какой-либо особый интерес к ней, если она существует, должно быть рассмотрено в следующей главе.

[pg 187]

Глава VIII. Механическая теория жизни.

Что такое жизнь — не в духовном и трансцендентном смысле, а в ее физических и физиологических аспектах? Что представляет собой этот таинственный комплекс процессов и явлений, общий для всего живого, от морских водорослей до розы, от человеческого тела до бактерии, эта способность «двигаться» самостоятельно, изменяться и все же оставаться подобным самому себе, поглощать мертвые вещества, усваивать и выделять их, инициировать и поддерживать при дыхании, питании, внешних и внутренних движениях сложнейшие химические и физические процессы, развиваться и выстраивать через длинный ряд стадий целостный организм из примитивных начал в зародыше, расти, становиться зрелым и постепенно снова распадаться, и при всем этом повторять в себе тип своих родителей и порождать других, подобных себе, тем самым увековечивая свой вид, эффективно реагировать на раздражители, вырабатывать защитные механизмы против повреждений и регенерировать утраченные части? Все это совершается живыми организмами, все это является выражением в них «Жизни». Что это такое? Откуда оно берется? И как это можно объяснить?

[pg 188] Проблема природы жизни, принципа жизненности, почти так же стара, как сама философия, и с самых ранних времен, когда люди начали размышлять над этой проблемой, проявлялись те же антиномии, которые мы находим сегодня. Замаскированные под различными лозунгами и с величайшим разнообразием выражений, эти антиномии остаются по сути теми же на протяжении веков, конкурируя друг с другом, часто причудливо смешиваясь, так что время от времени одна или другая почти исчезает, но всегда всплывает снова, так что кажется, будто конфликт будет бесконечным — антиномия между механистическим и «виталистическим» взглядом на жизнь. С одной стороны, существует убеждение, что процессы жизни могут быть интерпретированы в терминах природных процессов простого и очевидного рода, более того, непосредственно в терминах тех, которые являются наиболее общими и наиболее понятными — а именно, простейших движений мельчайших частиц материи, которые управляются теми же законами, что и движение в целом. И с этим связана попытка снять всякий особый ореол с процессов жизни, не допускать даже здесь никаких иных процессов, кроме механических, и объяснять все как следствие материальных причин. На противоположной стороне находится убеждение, что жизненные явления занимают особую и своеобразную сферу в мире природных явлений, более высокую ступень; что они не могут быть объяснены чисто физическими, химическими или механическими факторами, и что, если «объяснение» означает сведение к терминам таких факторов, они в действительности включают в себя нечто необъяснимое. Эти противоположные концепции живого и органического были противопоставлены друг другу в наиболее точной форме и точном выражении Кантом в определенных главах «Критики способности суждения», которые должны рассматриваться как классические для нашего предмета. Но что касается их общей тенденции, они уже были представлены в натурфилософиях Демокрита, с одной стороны, и Аристотеля — с другой.

Все существенные составляющие современных механических теорий действительно можно найти у Демокрита: причинная интерпретация, отрицание каких-либо действующих целей или формообразующих принципов, допущение и утверждение только количественных объяснений, отрицание качеств, сведение всех космических процессов к «механике атома» (даже к притяжениям и отталкиваниям, тем самым отбрасывая «энергии»), неизбежная необходимость этих механических последовательностей, более того, в основе своей даже убеждение в «постоянстве суммы материи и энергии». (Ибо, как он говорит, «ничто не происходит из ничего».) И хотя он делает «душу» принципом явлений жизни, это никоим образом не противоречит его общей механической теории, а вполне согласуется с ней. Ибо «душа» для него — лишь совокупность более тонких, гладких и круглых атомов, которые как таковые более подвижны и могут, так сказать, разместиться в теле, но тем не менее находятся с ним в чисто механическом отношении.

Аристотель, который хорошо осознавал эту диаметральную противоположность, представляет, по сравнению с Демокритом, сократовско-платоновскую телеологическую интерпретацию природы, и в отношении вопроса о живых организмах его точку зрения вполне можно обозначить современным термином «витализм». Особенно в его теории растительной души уже содержится сущность витализма. Это λόγος ἐνυλος (логос энилос), идея, имманентная материи, концептуальная сущность организма, или его идеальное целое, которое присуще ему с самого начала в зародыше и определяет, подобно направляющему закону, все его вегетативные процессы, и тем самым поднимает его из состояния «возможности» в состояние «действительности». Все, с чем мы встречаемся позже как с «nisus formativus», как с «жизненной силой» (vis vitalis), как со «стремлением к цели» (Zielstrebigkeit), включено в сферу аристотелевской мысли. И он имеет преимущество перед многими своими преемниками в том, что он гораздо яснее.

[pg 191] Нынешнее состояние проблемы жизни можно рассматривать как результат реакции биологических исследований и мнений против «виталистических» теорий, которые преобладали в первой половине прошлого века и которые, в свою очередь, были одновременно корнем и плодом немецкой натурфилософии того времени.

Лотце в своей часто цитируемой статье «Leben, Lebenskraft» (Жизнь, жизненная сила) в «Hand-Wörterbuch der Physiologie» Вагнера (1842 г.) дал сигнал к этой реакции. Однако перемена произошла не внезапно. Важнейшие исследователи в своей специальной области, физиолог Иоганн Мюллер, химик Юлиус Либих, оставались верны модифицированной виталистической точке зрения. Но в следующем поколении революция была полной и энергичной. С Дюбуа-Реймоном, Вирховым, Геккелем антивиталистическое направление стало более определенным и более распространенным. У него был мощный союзник в дарвиновской теории, которая была обнародована тем временем, и в то же время во все более материалистической тенденции мысли, которая обеспечивала поддержку механистической системе, а также искала в ней основания.

Натуралистическая, «механическая» интерпретация жизни была настолько в духе учения Дарвина, что она возникла бы из него, если бы не существовала раньше. Она настолько общепринято считается самоочевидным и необходимым следствием строго дарвиновского учения, что ее часто включают вместе с ним под названием дарвинизма, хотя сам Дарвин лично не уделял внимания проблеме механической интерпретации жизни. Любая оценка ценности одного должна быть связана с оценкой другого.

Само собой разумеется, что теория жизни зависит от физико-химических интерпретаций, исследований и методов и в значительной мере состоит из них. Ибо с тех пор, как внимание исследователей было направлено на проблемы роста, питания, развития и так далее, и особенно по мере того, как знание переходило от примитивных и неметодических форм к настоящей науке, считалось само собой разумеющимся, что химические и физические процессы играют большую роль в жизни, и, более того, что все доказуемое, видимое или анализируемое действительно происходит «естественно», как говорится. И с виталистической точки зрения приходится задаваться вопросом, может ли детальное биологическое исследование и анализ когда-либо достичь большего, чем наблюдение и прослеживание этих химических и физических процессов. Все, что выходит за рамки этого, вероятно, будет лишь определением и формулированием границ своей собственной сферы исследования, а также признанием, хотя и не знанием, того, что лежит за ее пределами, и кооперативных факторов. Разница между витализмом и механической теорией жизни заключается не в том, что одна рассматривает процессы в организме как противоположные процессам в неорганическом мире, в то время как другая отождествляет их, а в том, что витализм рассматривает жизнь как комбинацию химических и физических процессов при сотрудничестве и под регулированием других принципов, в то время как механическая теория оставляет эти другие принципы в стороне.

Несмотря на многие примечательные реакции, мы вынуждены рассматривать нынешнее состояние теории жизни в целом как механистическое. Большинство экспертов — не говоря уже о популярных материалистах, и особенно тех, кто, плавая под флагом материалистической интерпретации, имеет свои корабли, полные виталистической контрабанды, — считают идеалом своей науки окончательный анализ явлений жизни в механические процессы, в «механику атома». Они верят в этот идеал и, не скрывая, что он еще очень далек, не сомневаются в его окончательной достижимости и рассматривают виталистические допущения как препятствия для прогресса исследований. Более того, этот аспект проблемы, по-видимому, вполне может оставаться постоянным для большинства, или, по крайней мере, для многих натуралистов, хотя он очевидно односторонен. Ибо задачей этого направления исследований всегда было расширение сферы, в которой физические и химические законы могут быть обоснованно применены при интерпретации жизненных процессов, и результаты, достигнутые на этом пути, всегда будут настолько многочисленны и важны, что даже по психологическим причинам механистическая точка зрения имеет лучшие шансы на будущее. Кроме того, максима о том, что все явления природы должны объясняться с помощью простейших факторов и в соответствии с наименьшим возможным числом законов, обычно считается одной из самых законных максим науки в целом, так что решительная настойчивость, с которой многие исследователи поддерживают полную достаточность механической интерпретации, отнюдь не осуждаемая как материалистический фанатизм, должна уважаться как выражение научной совести. Даже когда уверенность в односторонней механической интерпретации жизненных процессов иногда ослабевает перед лицом великих и поразительных загадок жизни, следует ожидать, что она будет возрождаться с каждым новым успехом, большим или малым.

Механическая концепция жизни, которая сейчас преобладает, состоит из следующих характеристик и компонентов. Они также указывают на линии, вдоль которых разрабатываются аргументы — линии, которые слабо мерцали в механических теориях древних времен, но которые теперь были определенно сформулированы и подкреплены доказательствами.

Сохранение материи и энергии.

1. Вся механическая теория основана на законе, который не является строго биологическим, а принадлежит науке в целом — законе сохранения материи и энергии. Это было впервые признано Кантом как общая рациональная концепция в его «Критике» и в «Основах метафизики естествознания» и перенесено Робертом Майером и Гельмгольцем в область естествознания. Подобно тому, как ни одна частица материи не может возникнуть из ничего или исчезнуть в ничто, так и ни один квант энергии не может возникнуть из ничего или исчезнуть в ничто. Он должен откуда-то взяться и должен где-то остаться. Форма энергии постоянно меняется, но сумма энергии во Вселенной остается неизменной и постоянной. Поэтому, кажется, следует, что не может быть никаких специфических жизненных явлений. Энергии, участвующие в созидании, росте и распаде организма, и сумма функций, выполняемых им, должны быть точным результатом и эквивалентом потенциальных энергий, накопленных в его материальной субстанции, и кооперативных энергий окружающей среды. Конкретный ход трансформаций, которым они следуют, должен иметь свою достаточную причину в конфигурации частей организма, в его отношениях со средой и тому подобном. Вмешательство «виталистических» принципов, направлений и так далее, как нам говорят, повлекло бы за собой внезапное появление и исчезновение энергетических эффектов, которые не имели эффективной причины в предыдущих явлениях. С любой точки зрения это было бы чудом, и, в частности, это было бы насилием над законом постоянства суммы энергии.

Помимо присущего общего «инстинкта» — sit venia verbo, ибо более определенного слова нет, — который является тихим Socius, скрытой, но мощной пружиной механистических убеждений, как и большинства других, этот закон сохранения энергии, вероятно, является действительно центральным аргументом, и он снова встречается нам более или менее замаскированным в том, что следует далее.

Органическое и неорганическое.

2. То, что на априорных основаниях требуется как необходимость или отбрасывается как невозможное в силу аксиомы сохранения энергии, должно быть доказано апостериори путем исследования. Должно быть детально показано, что различие между органическим и неорганическим является лишь кажущимся. И именно здесь механический взгляд на жизнь празднует свой величайший триумф.

Долгое время казалось, что существует абсолютное различие между «неорганической» и «органической» химией, между химическими процессами и продуктами, встречающимися в свободной природе, и теми, что происходят внутри «живого» тела. Те же элементы действительно были обнаружены в обоих, но казалось, будто они подчиняются в живом теле другим и более высоким законам, чем те, что наблюдаются в неодушевленной природе. Из этих элементов организм выстраивает с помощью необъяснимых процессов своеобразные химические индивидуальности, высокоорганизованные и сложные комбинации, которые никогда не достигаются в неорганической природе. Это, по-видимому, дает несомненное доказательство жизненной силы с таинственными сверххимическими способностями.

Но современная химическая наука преуспела в устранении этого абсолютного различия между двумя отделами химии, ибо она достигла в ретортах, в лаборатории и с помощью «естественных» химических средств того, что до сих пор выполнялось только «органической» химией. Со времени открытия Вёлером того, что мочевина может быть построена путем искусственного соединения, все больше и больше углеродных соединений, которые ранее рассматривались как особенности жизненной силы, были получены путем искусственного синтеза. Высший синтез, синтез белков, еще не открыт, но, возможно, и это может быть достигнуто.

И далее: интенсивное наблюдение через микроскоп и в лаборатории увеличивает знание процессов, которые могут быть проанализированы на простые химические процессы, как в растительном, так и в животном теле. Они поразительны в своем разнообразии и сложности, но тем не менее они осуществляются в соответствии с известными химическими законами, и их можно имитировать отдельно от живой субстанции. «Расщепление» молекул питательного материала — то есть подготовка их в качестве строительного материала для тела — происходит не магически и автоматически, а связано с определенно доказуемыми химическими веществами, которые производят свой эффект даже вне организма. Фундаментальная функция живой материи — «метаболизм» — то есть постоянное разрушение и восстановление собственной субстанции, по-видимому, была по крайней мере приближена к возможному будущему объяснению путем признания ряда явлений чисто химической природы, каталитических явлений (эффектов ферментов или «энзимов»). Уже строятся остроумные гипотезы, если не для объяснения, то по крайней мере для общей формулировки этих фактов, которые послужат каркасом и направляющей нитью, «рабочей гипотезой» для дальнейшего прогресса исследований.

Самая последняя из этих гипотез — та, что изложена Ферворном в его книге «Die Biogenhypothese». Он предполагает в качестве центрального носителя жизненных функций единую живую субстанцию, «биоген», близкородственную белкам, которые образуют фундаментальную субстанцию протоплазмы и клеточного ядра, и в отличие от которых другие вещества, обнаруженные в живом теле, являются отчасти сырьем и резервами, а отчасти имеют производную природу или являются результатами метаболического распада. Будучи очень сложным химически, «биоген» способен воздействовать на циркулирующие или резервные «питательные» материалы способом, сравнимым, например, с действием «азотной кислоты при производстве английской серной кислоты». То есть он способен запускать процессы распада и рекомбинации, по-видимому, одним своим присутствием, но в действительности — своим собственным постоянным разрушением и восстановлением. В то же время он обладает силой, аналогичной силе полимеризации в молекулах, увеличиваться, «расти».

То же самое касается и физических законов. Они идентичны в живом и неживом. И многие процессы жизни уже были проанализированы как комплекс более простых физических процессов. Циркуляция крови подчиняется тем же законам гидростатики, что и все другие жидкости. Механические, статические и осмотические процессы происходят в организме и составляют его жизненные явления. Глаз — это camera obscura, оптический аппарат; ухо — акустический инструмент; скелет — остроумная система рычагов, которые подчиняются тем же законам, что и все другие рычаги. Э. Дюбуа-Реймон в своих лекциях по «Физике органического метаболизма» («Physik des organischen Stoffwechsels») составляет длинный и подробный список физических факторов, связанных и переплетенных самыми разнообразными способами с фундаментальным явлением жизни, а именно метаболизмом: способности и эффекты растворения, диффузия жидкостей, капиллярность, поверхностное натяжение, коагуляция, трансфузия с фильтрацией, способности и эффекты газов, аэро-диффузия через пористые стенки, поглощение газов через твердые тела и через жидкости и так далее.

Очень впечатляющими являются также многообразные «механические» интерпретации интимных жизненных характеристик, таких как бесконечно тонкая структура протоплазмы. Ибо протоплазма не заполняет клетку как компактная масса, а распространяется и выстраивается в тончайшую сеть или ячеистую структуру, из которой она образует нити и стенки, заключая в себе бесчисленные вакуоли и альвеолы, и Бючли удалось создать удивительно хорошую имитацию этой «структуры» механическими средствами. Капли масла, тщательно смешанные с поташем и помещенные между стеклянными пластинками, образовали очень похожую эмульсионно-подобную или пенообразную структуру с видимой сетью и заключенными в ней альвеолами.

Румблеру также удалось объяснить с помощью «механики развития» некоторые из, казалось бы, чрезвычайно тонких процессов в начале эмбрионального развития (инвагинация бластулы для образования гаструлы); имитируя сферу клеток, составляющих бластулу, с помощью эластичных стальных лент, он вывел инвагинацию механически из модели.

Здесь также следует упомянуть попытки Ферворна объяснить «движения живой субстанции». «Кинезис», способность двигаться, со времен Аристотеля рассматривался как одна из специфических характеристик жизни. От скользящих «амебоидных» движений монерона с его таинственной способностью менять свое положение, распространяться и вытягивать длинные нити («псевдоподии») вплоть до сократимости мышечного волокна, та же загадка вновь появляется во многих различных формах. Ферворн атакует ее на самом низком уровне и пытается решить ее путем обращения к поверхностному натяжению, которому подвержены все жидкие тела, и к частичному ослаблению этого натяжения, которое заставляет массу испускать излучающие отростки или «псевдоподии». Исследуются механические причины приостановки поверхностного натяжения, и поразительные примеры псевдоподоподобных лучей обнаруживаются в неорганическом мире, например, в капле масла. Таким образом, обнаруживается отправная точка для механических интерпретаций на более высоком уровне.