«Натурализм и религия»

Но вернемся. Даже там, где теория происхождения видов признается, полностью или лишь наполовину, признание не всегда означает одно и то же. Даже сторонники общего, но самого по себе довольно расплывчатого взгляда, что трансформация от низших форм к высшим и от сходных к различным формам имела место, могут представлять так много точек разногласия и могут даже находиться в таком антагонизме друг к другу, что сторонние наблюдатели склонны получать впечатление, что они занимают совершенно разные позиции и больше не едины даже в основах своих гипотез.

Возникают самые разнообразные вопросы и ответы; была ли эволюция осуществлена «монофилетически» или «полифилетически», т. е. через одно или много генеалогических древ; происходила ли она в непрерывном легком переходе от одного типа к другому, или скачками; через постепенную трансформацию всех органов, каждый из которых варьируется индивидуально, или через коррелированные «калейдоскопические» вариации многих видов по всей системе; является ли она по существу асимптотической, или организмы переходят от «лабильных» фаз жизненного равновесия через различные промежуточные остановки к стабильным состояниям, которые являются окончательными и, так сказать, тупиками и конечными точками эволюционных возможностей, например, вымершие гигантские ящеры, а возможно, и человек. И к этим проблемам должны быть добавлены различные ответы на вопрос: что предшествует или могло предшествовать самым ранним стадиям жизни, о которых мы знаем? Откуда взялась первая клетка? Откуда первая живая протоплазма? И как живое возникло из неорганического? Эти более глубокие вопросы займут нас в нашей главе о теории жизни. Некоторые из первых, в определенных их аспектах, будут рассмотрены в шестой главе, которая имеет дело с факторами эволюции.

Саму теорию происхождения видов и различия, которые существуют даже среди ее сторонников, лучше всего изучать, рассмотрев немного труды Рейнке и Хаманна.

Рейнке, профессор ботаники в Киле, изложил свои взгляды в своей книге «Die Welt als Tat» и более недавно в своей «Einleitung in die theoretische Biologie» (1901). Обе книги адресованы широкому кругу читателей. Рейнке и Хаманн оба возрождают некоторые из аргументов и мнений, изложенных в ранние дни дарвинизма Вигандом, автором, чьи труды постепенно получают все большую оценку.

Рейнке придерживается «непоколебимого убеждения», что организмы эволюционировали и что происходило это по образцу веерообразных генеалогических древ. Теория происхождения видов является для него аксиомой современной биологии, хотя, по сути, косвенные доказательства в ее пользу крайне фрагментарны. Основными аргументами в ее пользу ему представляются общие соображения: гомологии и аналогии, выявленные сравнительной морфологией и физиологией, восходящие ряды в палеонтологической летописи, рудиментарные органы, паразитическая дегенерация, происхождение тех жизненных ассоциаций, которые мы называем консортизмом и симбиозом. Он иллюстрирует их преимущественно примерами из своей собственной специальной области и личных наблюдений.

Простейшие одноклеточные формы жизни следует рассматривать как находящиеся в начале эволюции; и, поскольку механические причины не могут объяснить их восхождение, необходимо предположить, что они обладают внутренним «филогенетическим потенциалом развития», который, действуя эпигенетически, приводит к восходящей эволюции. Он оставляет нам выбор между монофилетической и полифилетической эволюцией, но сам склоняется к последней, связывая с ней реабилитацию теории примитивных клеток Виганда. Если в начале возникли примитивные формы жизни (вероятно, как одноклеточные) из неживого, не очевидно, почему мы должны думать, что возникла только одна такая форма, и если их возникло много, почему они не должны иметь внутренние различия, которые сразу привели бы к типично различным эволюционным рядам и группам форм. Но эволюция не продолжается ad libitum или ad infinitum, ибо способность к дифференциации и трансформации постепенно уменьшается. Организация переходит из лабильного состояния равновесия в состояние все большей стабильности, и во многих точках она может достичь предела, где она останавливается. Человек, собака, лошадь, злаки и фруктовые деревья, по мнению Рейнке, достигли своей цели. Предварительные стадии он называет «филембрионами», потому что они относятся к возможному результату их эволюции так же, как эмбрион к совершенной особи. Таким образом, Phenacodus можно рассматривать как филембрион современной лошади. Вполне мыслимо, что каждый из наших современных видов мог иметь независимый ряд филембрионов, восходящий к примитивным клеткам. Но палеонтологическая летопись, и особенно ее синтетические типы, склоняют Рейнке скорее к предположению, что вместо бесчисленных рядов существовали ветвящиеся генеалогические древа, причем не одно, а несколько.

Эти взгляды, вместе или по отдельности, характеризующиеся главным образом такими ключевыми словами, как «полифилетическое происхождение», «лабильное и стабильное равновесие» и так далее, всплывают вместе или по отдельности в трудах различных эволюционистов, принадлежащих к оппозиционному крылу. Они обычно связаны с отрицанием теории естественного отбора и с теориями «ортогенеза», «гетерогенеза» и «эпигенеза».

Мы обсудим их позже, когда будем рассматривать факторы эволюции. Но сначала мы должны обратить внимание на работу, в которой теории, противостоящие дарвиновской ортодоксии, были изложены наиболее решительно и агрессивно. Еще в 1892 году О. Хаманн, тогдашний лектор по зоологии в Гёттингене, собрал их вместе и вывел на поле боя, в частности против Геккеля, в своей книге «Entwicklungslehre und Darwinismus».

Основная мысль Хаманна заключается в том, что дарвинизм упускает из виду тот факт, что «не могло быть происхождения высших типов из уже завершенных типов». Для этого «неудачного и ничем не подтвержденного предположения» нет доказательств ни в эмбриологии, ни в палеонтологии, ни в анатомии. Он принимает и расширяет аргументы и антигеккелевские высказывания Хиса в эмбриологии, Снелля и Хеера в палеонтологии, Кёлликера и фон Бэра в их специальной интерпретации эволюции, Снелля — особенно в отношении происхождения человека. Невозможно вывести Metazoa из Protozoa в их нынешнем завершенном состоянии эволюции; даже амеба настолько точно адаптирована в организации и функциональной активности к условиям своего существования, что является «завершенным» типом. Только при большом воображении можно вывести рыб из червей, а высших позвоночных — из рыб. Один из его любимых аргументов — и он весомый, хотя и игнорируемый ортодоксальными дарвинистами — состоит в том, что живая субстанция способна при схожих стимулах развивать спонтанно и заново, в совершенно разных точках и в разных группах, схожие органы, такие как чувствительные к свету пятна, скопления пигмента, глазные пятна, хрусталики, полноценные глаза, и аналогично с хордой, органами выделения и тому подобным. Поэтому гомология органов не является доказательством их наследственной связи. Скорее, они иллюстрируют «итеративную эволюцию».

Еще один любимый аргумент — факт «педогенеза». Некоторые животные, такие как Amphioxus lanceolatus, Peripatus и некоторые медузы, очень часто приводятся в качестве примеров устойчивых примитивных стадий и «переходных связующих звеньев». Но если рассматривать их с точки зрения педогенеза, они приобретают совершенно иной вид и, по-видимому, представляют собой скорее высокоразвитые виды и являются не примитивными формами, а консервативными и регрессивными. Педогенез — это явление, проявляющееся у ряда видов, которые могут остановиться на одной из стадий своего эмбрионального или личиночного развития, стать половозрелыми и дать потомство, не достигнув своей собственной полностью развитой формы.

Другой аргумент — старый, наводящий на размышления и действительно важный довод, выдвинутый Кёлликером: «неорганическая природа демонстрирует естественную систему среди минералов (кристаллов) точно так же, как животные и растения, однако в первом случае не может быть и речи о какой-либо генетической связи в производстве форм».

Еще один аргумент заключается в наличии «инверсий» и аномалий в палеонтологической последовательности форм, что в некоторой степени опрокидывает дарвиновско-геккелевские генеалогические древа. (Так, существуют формы в кембрии, предполагаемые предки которых появляются только в силуре. Фораминиферы и другие простейшие появляются только в силуре.)

Из эмбриологии в частности, как и отовсюду в целом, мы читаем «фундаментальный биогенетический закон», что эволюция идет от общего к частному, от несовершенного к более совершенному, от того, что еще неопределенно и избыточно, к четко определенному и точному, но никогда не от частного к частному. Согласно гипотезе Хаманна, мы должны представлять эволюцию происходящей, так сказать, не вокруг вершины, а вокруг основания. Типы или группы форм — это огромные стволы, несущие много ветвей и веточек, но не порождающие друг друга. Еще меньше маленькие боковые ветви одного ствола несут весь огромный ствол другого типа животных или растений. Но все они растут из одних и тех же корней среди примитивных форм жизни. Это должны были быть одноклеточные, но не похожие на наших «протистов». Их следует представлять как примитивные формы, имеющие в себе потенциал самых разнообразных и широко разделенных эволюционных рядов, которые они породили, как бы вдоль расходящихся веерообразных лучей.

Было бы поучительно проследить за каким-нибудь натуралистом в его собственной конкретной области, например, за палеонтологом в детальных фактах палеонтологии или за эмбриологом в фактах эмбриологии, чтобы узнать, подтверждают ли они предположения теории происхождения видов или нет. Именно в отношении этих детальных фактов критика или даже отрицание теории были наиболее частыми. Кокен, в остальном убежденный сторонник теории, спрашивает в своей работе «Vorwelt» по поводу черепах, что стало с генеалогическими древами, которые в ранние дни дарвинизма распространялись по миру как доказанные факты. Он утверждает в отношении Archaeopteryx, примера, который всегда выдвигается как промежуточное звено в эволюции птиц, что он не обнаруживает ни в одном из своих признаков фундаментального отличия от любой из современных птиц, и далее, что в результате конвергентного развития под схожими влияниями возникают схожие органы и структурные отношения — итеративные устройства, которые возникают совершенно независимо от происхождения. Он также утверждает, что принцип борьбы за существование скорее опровергается, чем подтверждается палеонтологической летописью.

В эмбриологии такой компетентный авторитет, как О. Гертвиг — сам бывший ученик Геккеля, — отошел от «фундаментального биогенетического закона». Его теория по этому вопросу во многом совпадает с теорией Хаманна, которую мы уже обсуждали; развитие — это не столько рекапитуляция завершенных предковых типов, сколько закладка основ по образцу обобщенных простых форм, еще не специализированных; и из этих основ специальные органы поднимаются на разные уровни и ступени дифференциации в зависимости от типа. Но мы не должны теряться в деталях.

Оглядываясь еще раз на всю область, мы чувствуем, что вправе с некоторой уверенностью утверждать, что различные высказывания относительно детального применения и особенностей теории происхождения видов, а также различные точки зрения, занимаемые даже эволюционистами, по крайней мере достаточны, чтобы сделать очевидным: даже если эволюция и происхождение действительно имели место, они не проходили столь простой и гладкий путь, как хотели бы заставить нас верить самоуверенные; что теория происхождения видов скорее подчеркивает, чем устраняет загадки и трудности этого случая, и что с простым подтверждением теории мы получим лишь нечто относительно внешнее, ключ к творению, который не столько решает его проблемы, сколько переформулирует их. Вся критика «правого крыла», от придирчивых возражений до фактических отрицаний, доказывает это бесспорно. И представляется вероятным, что с течением времени обострение критического проницательности и темперамента приведет к дальнейшим реакциям на академическую теорию, какой мы ее узнали. С другой стороны, можно с еще большей уверенностью предположить, что общая эволюционистская точка зрения и великие аргументы в пользу происхождения в той или иной форме в конечном итоге победят, если они еще не победили, и что рано или поздно мы будем принимать теорию происхождения видов в ее самой общей форме как нечто само собой разумеющееся, точно так же, как мы сейчас делаем это с теорией Канта-Лапласа.

[pg 128]

Глава V. Религия и теория происхождения видов.

Пытаясь определить нашу позицию в отношении теории происхождения видов, крайне важно признать, что при внимательном рассмотрении истинная проблема заключается не в специальном зоологическом вопросе, а является вполне общей, а также что это не новый рост, который возник внезапно и застал нас врасплох, а то, что он очень древен и давно существует в нашей среде. Во всей теории вопрос о «происхождении» в конечном счете является лишь второстепенным. Даже если бы она провалилась и оказалась научно недоказуемой, «эволюция в царстве жизни» осталась бы неоспоримым фактом, и с ней возникли бы точно такие же трудности для религиозного толкования мира, которые обычно приписываются теории происхождения видов.

Эволюция или развитие были заметной идеей в истории мысли со времен Аристотеля, но происхождение — это, так сказать, современный выскочка. Согласно давно устоявшимся способам мышления, эволюционировать означает переходить от δυνάμει к ἰνεργεία εἴναι, от potentia к actus, от существования зачатка, как в семени, к полной реализации, как в дереве. В ходе своего развития организм проходит через множество последовательных фаз, которые связаны друг с другом как ступени, каждая из которых непосредственно поднимается из той, что под ней, и готовит почву для той, что над ней. Таким образом, вся природа, и особенно царство жизни, подразумевает лестницу «эволюции». То, что «потенциально» заложено в низшей форме жизни, в высшей, как у человека, стало актуальным или «реализованным» через непрерывную последовательность фаз, последовательно все более и более развитых. Этот взгляд в своих ранних формах был очень далек от того, чтобы подразумевать, что каждая высшая ступень буквально «произошла» от той, что под ней, через физическую и ментальную трансформацию некоторых ее представителей. Поскольку мир, например, в представлении Аристотеля, существовал от вечности, так же существовали стадии и формы жизни, каждая из которых снова порождала себе подобных. Действительно, существенная идея заключалась в том, что каждая высшая ступень — это просто развитие, более полное раскрытие низшей стадии, и, наконец, что человек был полной реализацией того, что потенциально было заложено в самой низшей из всех.

Это учение об эволюции было в Новое время фундаментальной идеей Лейбница и Канта, Гёте, Шеллинга и Гегеля. Оно привнесло единство и связность в систему природы, объединило все ступенями, отрицало существование зияющих пропастей и провозгласило солидарность всех форм жизни. Но для всего этого идея фактического происхождения была излишней. Фактическая материальная вариация и переход от одной стадии к другой казались ей деревянным и грубым выражением идеи эволюции, «слишком детской и туманной гипотезой» (Гегель).

Все важные результаты сравнительной морфологии и физиологии, которые современные сторонники учения о происхождении так уверенно используют в качестве аргументов в его пользу, были бы приветствованы теми, кто придерживался первоначальной и общей идеи эволюции, как подтверждение их собственной точки зрения. И на самом деле все они дают убедительные доказательства эволюции; но ни одно из них, включая даже фундаментальный биогенетический закон и инокулированного шимпанзе, не является решающим в отношении происхождения. Это утверждение достаточно важно, чтобы привлечь наше внимание на некоторое время. Давайте возьмем последний пример. Переливание крови между двумя видами возможно не обязательно потому, что они произошли друг от друга или от общего корня, а исключительно из-за их систематического (идеального) родства, то есть потому, что они достаточно близки друг к другу и похожи друг на друга своими физиологическими качествами и функциями. Если бы, предполагая происхождение, эта гомология была нарушена и систематическое родство было устранено, например, через сальтаторную эволюцию, сам факт происхождения не приблизил бы два вида друг к другу. Таким образом, случай доказывает только систематическое родство и только эволюцию. Но что касается значения этого систематического родства, может ли оно быть «объяснено» происхождением, существовало ли оно от вечности или как оно возникло, эксперимент нас не информирует.

[pg 131] Та же идея может быть проиллюстрирована в отношении «предсказаний» Вейсмана. Это тоже доказательство эволюции, но не происхождения. Точно так же, как Вейсман предсказал полосатость гусениц бражника и человеческую os centrale, Гёте предсказал формирование черепа из видоизмененных позвонков и межчелюстную кость у человека. Точно так же он «вывел» полости в человеческом черепе из полостей черепа животных. Это было вполне в духе и стиле его Богини Природы и ее творческих трансформаций, поднимающих тип ее творений со стадии на стадию, развивающих и расширяющих каждый новый тип из более раннего, но сохраняющих более поздний аналогичным и рекапитулирующим более ранний, записывающим более ранний с помощью рудиментарных и постепенно уменьшающихся частей.

Но какое отношение все это имеет к происхождению? Даже сам «биогенетический закон», особенно если бы он был верен, прекрасно вписался бы в рамки чистой идеи эволюции. Ибо вполне согласуется с этой идеей сказать, что высший тип в ходе своего развития, особенно на эмбриональных стадиях, проходит через стадии, представляющие формы жизни, которые находятся ниже его и предшествуют ему в (идеальном) генеалогическом древе. Действительно, старое учение об эволюции учитывало это давным-давно.

«Та же лестница, которая демонстрируется всем животным царством, ступенями которой являются различные расы и классы, с одной стороны — низшие животные, а с другой — высшие, демонстрируется также каждым высшим животным в его развитии, поскольку с момента своего происхождения до достижения полного развития оно проходит — как в отношении внутренней, так и внешней организации — через основы всех форм, которые становятся постоянными на всю жизнь у животных, стоящих ниже его. Чем совершеннее животное, тем длиннее ряд форм, через которые оно проходит».

Так писал И. Фр. Меккель в 1812 году в своем «Руководстве по патологической анатомии», не думая о происхождении. И факты, которые привели к построению биогенетического закона, были в немалой степени открыты Агассисом, который был противником учения о происхождении.

Но продвижение от учения об эволюции к учению о происхождении было настоятельно продиктовано признанием того факта, что Земля существует не от вечности, и что формы жизни на ней также существуют не от вечности, что, по сути, их отдельные ступени появляются в упорядоченном восходящем ряду. Поэтому проще и правдоподобнее предположить, что каждая высшая ступень возникла из той, что была перед ней, чем предполагать, что каждая, так сказать, начала эволюцию на свой собственный счет. Можно было бы привести ряд подтверждающих аргументов, и нет сомнений, как мы уже говорили, что переход от общей идеи эволюции к идее происхождения будет полностью осуществлен. Но ясно, что специальная идея происхождения не вносит ничего существенно нового в этот предмет.

Это часто повторяемое и самоочевидное утверждение, что в действительности совершенно безразлично, возник ли человек из земной пыли или из уже сформированной живой материи, или, скажем, из одного из высших позвоночных. Вопрос все равно оставался бы в том, сколько или как мало от любого из них он все еще сохраняет и насколько он отличается от всех? Даже если происхождение действительно существует, разница может быть столь же велика — например, через сальтаторное развитие, — что человек, несмотря на физическое родство, мог бы принадлежать к совершенно новой категории, далеко превосходящей всех своих предков по своим интеллектуальным характеристикам, по своим эмоциональным и моральным качествам. Нет ничего против этого предположения, и многое можно сказать в его пользу, что последний шаг от животного к человеку был настолько огромным, что принес с собой свободу и богатство психической жизни, несравнимые ни с чем, что было до этого, — как если бы жизнь здесь впервые реализовала себя в самой истине и сделала все, что ранее было лишь предварительной игрой.

С другой стороны, даже если бы не было происхождения, а было отдельное индивидуальное творение, человек мог бы, в силу своего идеального родства и эволюции, казаться не более чем стадией, относительно отделенной от тех, что ниже его в эволюции. Не учение о происхождении, а учение об эволюции впервые поставило человека в один ряд с остальным творением и рассматривало его как развитие того, что находится ниже его и ведет к нему через постепенную последовательность стадий. И его близость, аналогия или родство с тем, что находится ниже его, никоим образом не увеличивается происхождением и не становится ни на йоту более интимным или более тревожным.

Problema Continui.

Проблема происхождения, таким образом, оказывается проблемой, которая не имеет ни изолированного характера, ни особой ценности. Это вспомогательное сопровождение всех вопросов и проблем, которые были подняты учением об эволюции или связаны с ним, которые были бы в нашей среде без Дарвина, которые не становятся ни легче, ни труднее от зоологических знаний, и трудности которых, если бы они были решены, решили бы в то же время любые трудности, представленные происхождением. Следующие соображения послужат для прояснения этого. Самым гнетущим следствием учения о происхождении, несомненно, является то, что через него человеческий род, по-видимому, теряется в дочеловеческом, от которого его нельзя отделить никакими жесткими границами или абсолютными линиями разграничения. Но легко видеть, что эта проблема на самом деле является лишь частью большей проблемы и что она действительно может быть решена только через большую. Даже если бы можно было устранить этот неприятный вывод в отношении всего человеческого рода, так что его можно было бы каким-то образом надежно отделить от животного царства, та же фатальность осталась бы в отношении каждого отдельного человека. Ибо здесь мы сталкиваемся с проблемой индивидуального развития через легкие переходы, восхождения от животного к человеческому состоянию, и вопросом: когда действительно есть душа и дух, когда человек и эго, когда свобода и ответственность? Но это та же самая проблема, только написанная меньшими буквами, общая problema continui в области жизни и разума. И проблема эта очень далеко идущая. Во всех вопросах, касающихся психического здоровья и болезней, аномалий или случаев остановки на ранней стадии психического развития, касающихся большей или меньшей степени одаренности для интеллектуальной, моральной и религиозной жизни, вплоть до полного отсутствия способности, и это в отношении как индивидов, так и рас, народов и времен; и снова, касающихся постепенного развития этического и религиозного сознания в долгом ходе истории, в его непрерывности и постепенном переходе от низших форм к высшим: везде мы встречаем эту же problema continui. И наша гнетущая трудность связана с этой проблемой и может быть развеяна только ее решением, ибо суть трудности — не что иное, как постепенность человеческого становления.

Это не место для обстоятельного обсуждения этой problema continui. Мы можем только напомнить здесь, что «идея эволюции» была доктриной великих философских систем от Аристотеля до Лейбница и великих немецких философов-идеалистов, в чьей школе религиозное толкование мира является родным. Мы можем кратко подчеркнуть наиболее важные соображения, которые следует иметь в виду при формировании суждения о постепенном развитии.

1. Признать что-либо находящимся в процессе эволюции не означает, что мы понимаем его «становление». Истинная внутренняя сущность «становления» скрыта в тайне трансцендентного.

2. Постепенное происхождение высшего и самого совершенного из примитивного никоим образом не затрагивает специфический характер, уникальность и новизну высшей стадии по сравнению с ее предшественниками. Ибо, как бы близка ни была каждая ступень к той, что под ней, и как бы непосредственно она ни казалась возникающей из нее, каждая высшая ступень имеет минимум и differentia новизны (или, по крайней мере, индивидуальную группировку элементов старого), которую предшествующая стадия не объясняет или для которой она не является достаточной причиной, но которая возникает как новая из самого сердца вещей.

3. Эволюция не уменьшает абсолютную ценность совершенной стадии, которая несравненно больше ценности промежуточных стадий, она скорее подчеркивает ее. Стадии от полуразвитого побега желудя не эквивалентны по ценности совершенному дереву; они для него как средства к цели и имеют минимальную ценность по сравнению с ним.

4. Всякое «происхождение» и «эволюция», которые даже в отношении постепенного развития физической организации и ее секретов предлагают не столько объяснение, сколько ключ, еще менее достаточны в отношении происхождения и роста психической способности в целом, а также в отношении пробуждения и автономии разума у человека, потому что психическое и духовное не могут быть объяснены в терминах физиологических процессов, ни из количества, ни из качества нервной структуры.

Эта проблема и отношение человеческого духа к животному разуму будут рассматриваться в Главе XI. Ни право, ни обязанность религиозной концепции мира — исследовать и выбирать между различными формами идеи происхождения, которые мы встретили. Если она овладела общей идеей эволюции, то происхождение, даже в своей самой постепенной, непрерывной, монофилетической форме, не затрагивает ее вовсе. Она может тогда смотреть, возможно, не с радостью, но, безусловно, без тревоги на обезьяночеловека Дюбуа и шимпанзе Фриденталя. С другой стороны, очевидно, что тайная связь симпатии всегда будет объединять ее с правым крылом теории происхождения, с поборниками «галматогенеза», гетерогенеза, калейдоскопической перестройки и т. д., потому что во всех них глубина, богатство и тайна явлений более очевидно узнаваемы. По тем же причинам религиозный взгляд всегда должен интересоваться всеми протестами против поспешности, против слишком большого доверия к гипотезам и против слишком быстрого упрощения и формулирования. И мы не выходим за пределы нашей компетенции, полагаясь на тот факт, что появляются все новые признаки восстания против слишком большого доверия, до сих пор проявляемого в отношении теории происхождения видов. Общая рамка теории, безусловно, никогда не будет сломана, но заключенная в ней картина естественной эволюции будет менее ясной и правдоподобной, более сложной и тонкой, более полной вопросительных знаков и признаний пределов нашего знания и глубин вещей.

[pg 139]

Глава VI. Дарвинизм в строгом смысле.

Нам остается рассмотреть, что является существенно дарвиновским в дарвинизме, а именно теорию естественного отбора как определяющего фактора эволюции. Ибо, если принять реальность эволюции и происхождения, и то, что трансформации из одной формы в другую, от низшей к высшей, действительно имели место, что было направляющим и побуждающим фактором в эволюции, что заставляло ее двигаться вперед и вверх? Именно здесь начинается реальная проблема дарвинизма. Только с этого момента учение об эволюции, которое само по себе не обязательно привержено какой-либо теории факторов, становится определенно дарвиновским или антидарвиновским. И именно эта проблема в основном затрагивается в дискуссиях, происходящих сегодня о том, был ли прав Дарвин или не потерпел ли дарвинизм как гипотеза крах.

Самой характерной чертой теории Дарвина была «естественная телеология», то есть объяснение того, что по видимости полно цели и плана в мире, чисто как необходимое следствие очень простых условий, без цели или какого-либо стремления к цели. Он стремился показать, что эволюция и восхождение могут быть реализованы через чисто «естественные» причины, что этот мир жизни, включая человека, должен был возникнуть, но не потому, что он был предназначен для этого. В этом смысле, действительно, его учение является попыткой покончить с телеологией. Но в другом смысле оно является таковым еще более решительно. Мир, и особенно мир жизни, несомненно, полон того, что de facto является целесообразным. Живой организм, в целом и в каждой из своих частей, удивительно адаптирован к цели выполнения своих функций, поддержания собственной жизни и размножения. Каждое отдельное живое существо — это чудо неисчерпаемых адаптаций к цели. Откуда они взялись? Они тоже являются продуктами, неискомыми, непреднамеренными, и все же необходимыми, и возникающими «сами по себе», то есть без телеологических или каких-либо сверхъестественных направляющих принципов. Устранить цель и целесообразную созидательную и направляющую деятельность трансцендентных принципов из интерпретаций природы и ввести чисто натуралистические принципы — «принципы случая», если мы понимаем случай в этой связи не как противоположность необходимости, а как противоположность плану и цели — такова цель дарвиновской теории. И она становится определенно антитеологической только потому, что она антителеологическая.

Выводы, к которым пришел Дарвин относительно факторов трансформации видов и производства «адаптаций», были частично поддержаны специалистами, на которых он повлиял, частично усилены, но частично модифицированы и даже пересмотрены, так что произошел великий кризис в отношении дарвинизма в строгом смысле — кризис, который грозит стать для него фатальным. Мы должны здесь попытаться сделать общий обзор состояния вопроса и определить нашу собственную позицию.

Интерпретация Дарвина хорошо известна. Это теория естественного отбора наиболее приспособленных через борьбу за существование, которая сама по себе является естественным отбором и приводит к отсеиванию конкретных форм и высших форм. Мышление Дарвина следует курсу, которому следовала вся антителеологическая мысль с древнейших времен. Порождая формы жизни, природа предлагает, без выбора, цели или намерения, богатство возможностей. Формы, которые оказываются лучше всего адаптированными к окружающим условиям жизни, сохраняются и размножаются; остальные погибают и элиминируются (выживание наиболее приспособленных). Так возникает адаптация сначала в грубом виде, но постепенно во все более и более мелких деталях. Эта адаптация, вызванная случаем, создает впечатление разумной творческой цели.

У Дарвина этот фундаментальный способ натуралистической интерпретации принял, под влиянием социально-экономических теорий Мальтуса, особую форму естественного отбора посредством борьбы за существование в сочетании с предположением о неограниченной и флуктуирующей изменчивости форм жизни. Все живые существа имеют тенденцию к увеличению численности без ограничений. Но средства к существованию и другие условия существования не увеличиваются с той же скоростью; они относительно постоянны. Таким образом, должна возникнуть конкуренция. Любой организм, который благодаря случайной вариации более благоприятно оснащен, чем его собратья, сохраняется и воспроизводит себя; менее благоприятные погибают. Ибо все живое подвержено врагам, неблагоприятным обстоятельствам и тому подобному. Каждый индивид, пользующийся преимуществом перед своими соперниками, сохраняется и может передать своим потомкам свой собственный более благоприятный, более дифференцированный, более высоко оснащенный характер. Таким образом, эволюция начинается и принудительно направляется ко все более разнообразному и все более «высшему».

Для Дарвина эта борьба за существование и этот отбор в соответствии с полезностью казались, во всяком случае, главным фактором прогресса. Он, действительно, сделал некоторые уступки ламаркистскому принципу, что новые признаки могут быть приобретены путем повышенного использования, и другим «вторичным» принципам. Но они имеют малое значение по сравнению с его главным фактором.

Различия во мнениях относительно факторов эволюции.

Теория естественного отбора в борьбе за существование быстро получила широкое признание, но с самого начала она была поставлена под сомнение с многих сторон. Бронн, который перевел труды Дарвина на немецкий язык, был и оставался верным идее «закона развития» — что внутри организма существует врожденная тенденция к самодифференциации и прогрессу, таким образом, чисто телеологический принцип. Точно так же фон Бэр подчеркивал идею стремления к реализации цели; фон Кёлликер — идею «гетерогенеза»; Негели — идею импульса к совершенству — все трое, таким образом, признавали теорию эволюции, но расходились во взглядах с тем, что борьба за существование является побуждающим фактором и фактическим проводником в процессе. Очень скоро, в другом направлении, антагонизм стал выраженным между строго дарвиновскими элементами теории (борьба за существование и ее следствия) и вспомогательными ламаркистскими элементами. Через эти и другие противоречия возникло нынешнее состояние вопроса.

Основная антитеза в настоящее время заключается в следующем. С одной стороны, поддерживается «вседостаточность естественного отбора», то есть прогрессивная эволюция рассматривается как происходящая без прямого самонапряжения со стороны самих организмов, просто через тот факт, что случайные вариации постоянно проявляются и отбираются и закрепляются в соответствии с их полезностью в борьбе за существование. С другой стороны — вместе с Ламарком — прогресс рассматривается как обусловленный усилием и функцией со стороны самого организма. (Повышенное использование органа укрепляет его; измененное использование трансформирует его; неиспользование вызывает его дегенерацию. Таким образом появляются новые признаки, старые исчезают, и в течение тысяч лет было создано многообразное разнообразие форм жизни.)

Далее, сторонниками одной стороны вариация рассматривается как происходящая самыми маленькими шагами, которые могли бы иметь селективную ценность в борьбе за существование. Для других вариация, по-видимому, происходила скачками, с относительно внезапными трансформациями функционального и структурного равновесия в больших масштабах. В отношении них роль борьбы за существование должна быть лишь вспомогательной. Этот сальтаторный вид эволюционного процесса называется «галматогенезом» или, более изящно, «калейдоскопической вариацией», потому что, как картины в калейдоскопе меняются не постепенно, а внезапным скачком к существенно новому узору, так же меняются и формы жизни. С этим связан следующий контраст. Одна сторона верит в свободную и независимую вариацию любого органа, любой части, любой функции, физической или ментальной, любого инстинкта и так далее, независимо от изменения или сохранения в остальной части организма; другая сторона верит в тесную связанность каждой части с целым, в строгую «корреляцию» всех частей, в то, что вариация в одной части всегда одновременно связана с вариацией во многих других частях, все они включены в «целое», которое стоит выше и прежде всех частей и определяет их. И далее, для одной школы вариация кажется лишенной плана во всех направлениях, просто плюс или минус по обе стороны от среднего; для другой вариация кажется предопределенной и в определенном направлении — фактически «ортогенез», который присущ организму и который безразличен к полезности или невыгодности, или естественному отбору, или чему-либо еще, а просто следует своим предписанным путем в послушании врожденному закону. Представители этой последней позиции снова расходятся между собой. Некоторые считают это верным в деталях, например, в отношении отметин на крыле бабочки, полосатости гусеницы, развития пятен на ящерице; в то время как другие считают, что это управляет общим процессом эволюции в целом. Наконец, существует самый важный контраст из всех. С одной стороны, подчинение, пассивность, полная зависимость от селективных или директивных факторов в эволюции, которые одни только имеют какую-либо силу; с другой стороны, активность, спонтанная способность к адаптации и трансформации, относительная свобода всего живого и — самый глубокий ответ на вопрос о контролирующей силе в эволюции — тайна жизни. Этот последний контраст идет глубже даже того, который мы уже отметили, между дарвиновским и ламаркистским принципом объяснения; и он ведет в конечном итоге от специальной дарвиновской проблемы к совершенно новой, которую нужно решать самостоятельно — проблеме природы и тайны живой материи.

Вейсманизм.

Почти по всем пунктам, к которым мы обращались, самым последовательным и решительным поборником дарвинизма в его существенных принципах является зоолог из Фрайбурга Август Вейсман. В длинных главах о защитной окраске животных, о явлениях мимикрии — том сходстве с посторонними объектами (листьями, кусками дерева, корой и хорошо защищенными животными), благодаря которому мимикрирующие обеспечивают собственную безопасность от врагов, — о защитных приспособлениях у растений, демонстрируется селективная ценность «полезного». В отношении удивительных явлений «хищных» растений, еще более удивительных инстинктов животных, которые не могут быть интерпретированы в ламаркистском духе как «унаследованная привычка», а только как обусловленные кумулятивным влиянием отбора на врожденные тенденции, а также в отношении «симбиоза», «происхождения цветов» и так далее, он пытается показать, что гетеродоксальные попытки объяснения недостаточны и что только отбор действительно объясняет. В то же время дарвиновский принцип проводится еще дальше. Не только среди индивидов, «персон», идет селективная борьба за существование. Личный отбор зависит от «зародышевого отбора» внутри зародышевой плазмы, влияющего на нее и находящегося под ее влиянием — например, сдерживаемого.

Чтобы объяснить тайну наследственности, Вейсман давным-давно разработал в своей теории зародышевой плазмы доктрину, согласно которой развивающийся индивид материально предобразован, или, скорее, предопределен в «идантах» и «идах» зародышевой клетки. Таким образом, каждый из его физических признаков (и через них его психические признаки), вплоть до волос, пятен на коже и родимых пятен, представлен в «иде» «детерминантами», которые контролируют «детерминаты» в развитии. В ходе их роста и развития эти детерминанты подвергаются разнообразным влияниям из-за положения, которое они случайно занимают, из-за их качества, из-за изменений в условиях питания и так далее. Через эти влияния могут быть вызваны вариации в детерминантах. И таким образом возникает «борьба» и процесс отбора среди детерминантов, результат которого выражается в изменениях в детерминатах, в направлении большего или меньшего развития. На этой основе Вейсман пытается достичь объяснений явлений вариации, многих по-видимому ламаркистских явлений и признанных случаев «ортогенеза», и стремится завершить и углубить теорию Ру «борьбы частей», которая была лишь еще одной попыткой перенести дарвинизм внутрь организма.

Что отличает Вейсмана и делает его особенно полезным для нашей нынешней цели прийти к пониманию в отношении теории отбора, так это то, что его взгляды унифицированы, определенны и последовательны. В его случае нам не нужно расчищать почву и доводить вещи до их выводов, ни очищать его теории от нерелевантных, виталистических или пантеистических вспомогательных теорий, как нам приходится, например, в случае с Геккелем. Его книга также строго ограничена своими собственными пределами и не пытается сформулировать теорию вселенной в целом или даже новую религию на основе биологических теорий. Давайте поэтому спросим, что можно сказать в отношении этого самого ясного и лучшего изложения теории отбора, когда мы рассматриваем его с точки зрения религиозной концепции мира.

Что бы еще ни говорили о вседостаточности естественного отбора, нет сомнений, что он предполагает две абсолютные тайны, которые бросают вызов натуралистическому объяснению и любому другому, и которые настолько важны, что по сравнению с ними проблема борьбы за эффективность и ее значение отходит на второй план. Это функции и способности живых организмов в целом, и в частности способности к вариации и наследованию, к развитию и самодифференциации. Что такое и откуда берется эта таинственная сила организма строить самого себя из мельчайших начал, из зародыша? И столь же таинственная сила верно повторять тип своих предков? И, опять же, варьировать и становиться отличным от своих предков? Даже «механическая» теория отбора вынуждена предполагать тайну жизни. Вейсман, действительно, пытается решить эту загадку через свою теорию зародышевой плазмы, предрасположенность будущего организма в «идах», детерминантах и биофорах, и через вариацию детерминантов в зародышевом отборе, амфимиксисе и так далее. Но это, в конце концов, только перенос проблемы в другое место и перевод тайны на алгебраический язык, так сказать, в символы, с которыми можно вычислять и работать некоторое время, которые формулируют определенный ряд наблюдений, упорядоченную последовательность явлений, которые, однако, в конце концов, являются «неизвестными величинами», которые ничего не объясняют.

Чтобы объяснить развивающийся организм, Вейсман предполагает, что каждый из его органов или частей, или «независимых областей», представлен в зародышевой плазме детерминантом, от судьбы которого зависит развитие будущего детермината. Он мыслится как очень крошечное тельце живой материи. Таким образом, существуют детерминанты волос и чешуек, кусочков кожи, ямок, отметин и т. д. Но каждый детерминированный орган, или часть, или «независимая область» сам по себе, в свою очередь, является «организмом», является, действительно, системой бесконечного числа взаимосвязанных составных частей, и каждая из них снова является другой, вплоть до отдельных клеток. И каждая клетка является «организмом» сама по себе, и так далее в бесконечность. Представлено ли все это в детерминантах? И как?

Далее, индивидуальный детерминат, например, кусочка кожи, не является чем-то изолированным, а переходит без четкой границы в другие. Поэтому детерминанты также не могут быть изолированы, а должны быть системами внутри систем, зависящими друг от друга и сливающимися друг с другом. Как при построении организма детерминанты находят свое направление и свою локализацию? И, особенно, как они приступают к работе, чтобы построить свой орган? Здесь вся загадка теории эпигенеза, которую Вейсман хотел устранить как тайну, повторяется тысячу раз и делается более трудной. Чтобы объяснить загадочные процессы в больших масштабах, были сконструированы другие, которые при тщательном исследовании оказываются точно такими же таинственными и необъясненными процессами, только сделанными бесконечно меньшими.

Более того, даже если бы весь «вейманизм», включая зародышевый отбор, мог быть принят, и если бы он был настолько достаточен, насколько он недостаточен, то, что мы выдвинули в конце Главы III как точку зрения общей значимости в отношении телеологии и теологии, все равно оставалось бы в силе. Даже совершенно наивная, антропоморфная, «сверхъестественная» теология готова видеть в естественном ходе вещей, в «causæ secundariæ», реализацию Божественного замысла, телеологию, и не упускает из виду, что Божественный замысел может осуществляться не только необычным образом, через «чудеса» и «безусловные» события, но также обычными путями, «через средства» и универсальную причинную связь. Таким образом, вполне согласуется даже с теологией такого рода рассматривать всю систему причин и следствий, которые, согласно доктрине Дарвина-Вейсмана, постепенно породили все разнообразие мира жизни, с человеком во главе, чисто причинным образом без телеологического вмешательства, как огромную систему средств, удивительную в своей сложности, в неизбежной необходимости своих взаимосвязей и в точности своей работы, конечный результат которой должен был возникнуть, но, возможно, в то же время был предназначен возникнуть. Рассматриваю ли я этот конечный результат как простое следствие слепых случайностей или как намеренную цель, не зависит, как мы видели, от знаний, полученных естественной наукой, но зависит прежде всего от того, кажется ли мне этот конечный результат достаточной ценности, чтобы считаться целью мироуправляющего разума, и, таким образом, зависит от моего личного отношения к человеческой природе, разуму, духу и духовной, религиозной и моральной жизни. Если я осмелюсь приписать ценность, и абсолютную ценность, этим вещам, ничто, даже факт «борьбы за существование» в ее тысяче форм, в ее постепенно трансформирующих эффектах, в почти бесконечной связи ее причин и результатов, включая зародышевый отбор, не может отнять у меня право (и в конечном итоге мою обязанность) рассматривать конечный результат как цель, а связь причин — как систему средств. Чтобы позволить мне сделать это, требуется только, чтобы внутренняя необходимость управляла системой и чтобы результат не был случайным, так что он мог бы быть подавлен, мог бы не удаться или мог бы обернуться совершенно иначе. Необходимость и предопределенность характерны для отношения между средствами и целью. Но это требование как раз и есть то, что естественная наука нам предоставляет — а именно доказательство того, что все явления строго управляются законом и абсолютно предопределены своими предшественниками. В этой точке религиозное и научное рассмотрение совпадают точно. Волосы на нашей голове и волосы в меху белого медведя, который варьирует в сторону белого и поэтому отбирается в борьбе за существование, даже флуктуирующие вариации детерминанта в зародыше, «сочтены» согласно обеим концепциям. Каждая вариация, которая появлялась, каждый фактор, который «отбирал» приспособленных и элиминировал неприспособленных, был строго предопределен и должен был по необходимости появиться как, когда и где он появился.

Весь комплекс условий и результатов, наклонная плоскость эволюции и способность Бытия двигаться по ней имеют свое достаточное основание в природе и исходном состоянии космоса, в строении его «материи», его «энергии», его законах, его последовательностях и группировке его явлений. Только из начал, устроенных таким образом, наш нынешний мир мог возникнуть в том виде, в каком он существует, и притом с необходимостью. Только потому, что первичная возможность и пригодность к жизни — растительной, животной и человеческой — были заложены в нем изначально, все это могло возникнуть. Эта первичная возможность не «возникла», она была априорно имманентна ему. Откуда она взялась? Нет никакой логической, постижимой или иной необходимости, почему мир вообще должен существовать или почему он должен быть таким, чтобы жизнь и эволюция стали его частью. В чем же тогда заключается причина того, что он существует, а не отсутствует, и почему он таков, каков есть?

К этому следует добавить то, что сам Вейсман охотно признает и особо подчеркивает. Вся теория рассматривает и должна рассматривать растение, животное и человека лишь как искусные машины, простые системы физических процессов. Таков идеал, к которому стремятся — интерпретировать все явления жизни, роста и размножения именно так. Даже инстинкты и умственные способности интерпретируются подобным образом, поскольку должны существовать соответствующие морфологические вариации тонкой структуры нервного органа, а инстинктивные действия тогда «объясняются» как функции этих структур. Но как «механическое событие» обретает эту удивительную внутреннюю сущность, которую мы называем ощущением, чувством, восприятием, мышлением и волей, которая не является ни механической, ни выводимой из чего-либо механического; и, далее, как физическое и психическое могут обусловливать друг друга, не нарушая закон сохранения суммы энергии, остается абсолютной загадкой. Но весь этот психический мир существует, возможно, с градациями, столь же близкими друг к другу, как и в физическом мире, но еще менее способными, чем последние, быть объясненными как возникшие из своих предшествующих низших стадий. И этот психический мир, который, действительно, связан с телесной жизнью и зависит от нее, как и наоборот, имеет свои собственные, совершенно особые законы: мышление следует не естественным законам, а законам логики, которая совершенно безразлична к возбуждающим стимулам, например, мозга, подчиняющимся естественным законам. Но этот мир, его загадки и тайны, его огромное содержание и его история, находящиеся вне досягаемости механических теорий, является настолько безусловно главным (особенно в отношении вопроса о возможности религии), что вопрос о строении тела и эволюции становится рядом с ним лишь второстепенной проблемой, и даже последнее — лишь относительно неважный окольный путь к постижению сути дела. Насколько полно эволюция высших умственных способностей выходит за рамки таких узких и скудных формул, как борьба за существование и тому подобное, Вейсман сам указывает в связи с музыкальным чувством человека и его отношением к «музыкальному» инстинкту у животных. То же самое и гораздо больше можно было бы утверждать в отношении всего мира разума, эстетического, этического и религиозного, царства мысли, науки и поэзии.

Естественный отбор.

Мы на время предварительно допустили теорию естественного отбора, чтобы увидеть, может ли она быть включена в религиозную интерпретацию вещей. Но в действительности о таком допущении не может быть и речи перед лицом того, что сейчас столь очевидно — краха этой гипотезы, которая отстаивалась с таким упорством. Нам придется заняться этим позже. Тем временем к уже сказанному необходимо добавить еще несколько замечаний.

Можно было бы парадоксально сказать, что худшая участь, которая могла бы постичь эту гипотезу, — это быть доказанной, ибо тогда она была бы самым надежным образом опровергнута. Мы имеем в виду следующее: если миром и вещами действительно правит «полезность», то не может быть никакой уверенности и объективности знания, никакой гарантии истины. «Борьба за существование» не озабочена отбором существ, которые видят мир таким, какой он есть. Она отбирает лишь ту интерпретацию и концепцию окружающей среды, которая наиболее полезна для существования и поддержания вида. Но нет ничего, что гарантировало бы, что «истинное» знание будет также и наиболее полезным. Вполне может быть, что совершенно субъективная и сама по себе полностью ложная интерпретация окажется наиболее полезной. И если бы по какой-то чрезвычайной случайности отобранная интерпретация оказалась также и истинной, не было бы способа установить этот факт. И то, что верно для этой интерпретации, верно также для всех теорий, которые из нее выведены, например, для самой теории отбора.

Более того, значительная часть, возможно, самая большая часть доверия, оказываемого теории отбора, объясняется непроизвольной, но совершенно ошибочной привычкой приписывать ей вероятности в пользу теории происхождения видов. Основные аргументы в пользу эволюции и происхождения видов очень часто, хотя и невольно, приводятся в поддержку дарвинизма в частности. Это большая ошибка. Возьмем, к примеру, свидетельства «палеонтологической» летописи. Она дает сотни доказательств эволюции, но ни одного доказательства отбора. Ее «промежуточные» и «связующие звенья», возможно, доказывают родство видов и обоснованность генеалогических древ. Но именно тех «промежуточных звеньев», которые требует отбор — мириад форм жизни, которые не были успешно адаптированы, неприспособленных конкурентов в борьбе за существование, которые должны были сопровождать благоприятно адаптированные варианты шаг за шагом, из поколения в поколение — их совершенно не существует.

Другое обстоятельство кажется нам полностью упущенным из виду, и именно оно придает теории отбора неизбежную видимость истины, даже если она по существу ложна, и тем самым делает ее очень трудной для опровержения. Предполагая, что признание телеологических факторов обосновано, что существует внутренний закон развития, что «Моисей» или кто угодно другой был несомненно прав, само собой разумеется, что из-за несомненного перепроизводства организмов борьба за существование существовала бы даже тогда в огромных масштабах, и что она оказала бы далеко идущее «селективное» влияние из-за относительной пластичности многих форм жизни. Вне всякого сомнения, она в течение эонов приложила бы свои ножницы ко многим формам жизни, и, вероятно, не было бы организмов, органов или ассоциаций в эволюции конечной формы, в которых она не участвовала бы энергично. Ее влияние, возможно, было бы вездесущим, однако оно могло бы быть далеко не единственным достаточным фактором в эволюции; действительно, что касается реального импульса эволюции, она могла бы быть лишь второстепенным аксессуаром. Если только мы не считаем формы жизни полностью пассивными и деревянными, борьба за существование должна неизбежно действовать, и масштаб ее результатов, а также их поразительный и часто причудливый исход будут все снова и снова скрывать тот факт, что борьба в конечном счете является лишь неизбежным сопровождением эволюции. И таким образом мы понимаем, почему интерпретации с точки зрения внутреннего закона развития, ортогенеза или телеологии, несмотря на их внутреннюю обоснованность, априори всегда занимали относительно трудное положение по сравнению с дарвиновским взглядом.

Принято говорить о «вседостаточности естественного отбора», однако поборник теории отбора признает, как он и должен, что борьба за существование и отбор сами по себе не могут создать абсолютно ничего, никакого нового признака, никакой новой или более высокой комбинации жизненных элементов; они могут лишь взять то, что уже дано; они могут лишь отбирать и устранять среди богатства того, что предлагается. А предлагающим является сама Жизнь в силу своей таинственной способности к безграничной и неисчерпаемой изменчивости, самообогащению и росту. «Борьба за существование» лишь прокладывает русло, по которому течет поток жизни, проводит направляющую линию и постоянно стимулирует ее к какому-то новому раскрытию своего богатства. Но это богатство было там с самого начала; оно было, используя старое слово, «потенциальным» в живом и включено вместе с ним во всеобщее бытие, из которого была вызвана жизнь. Борьба за существование — это лишь сталь, которая высекает искру из кремня; это, со своими бесконечными формами и компонентами, лишь невероятно сложный канал, через который жизнь пробивает себе путь вверх. Если мы будем помнить об этом, тревожный и зловещий элемент в теории сократится наполовину.

И, наконец, если мы сможем избавиться от своеобразного очарования, которое оказывает эта теория, мы вскоре начнем обнаруживать, какую необычайную невероятность и фундаментальную искусственность она подразумевает. Утверждается, что «полезность» — это то, что абсолютно, почти тиранически определяет форму и развитие в царстве живого. Является ли это идеей, которая находит какую-либо аналогию где-либо еще в природе? Те, кто наиболее решительно отстаивает эту теорию, имеют обыкновение сравнивать развитие организмов с образованием кристаллов, чтобы каким-то образом привязать живое к неживому. Образование кристаллов, с его процессами движения и развития формы, является, говорят они, своего рода связующим звеном между живым и неживым. И в самом деле, мы находим здесь, как и в царстве жизни, видообразование, развитие в индивидов, стадии и системы. Но все это происходит без какого-либо намека на «борьбу за существование», на кропотливо «селективные» процессы или на искусное накопление «вариаций». «Виды» кристаллов формируются не в соответствии с полезностью, а в соответствии с внутренними, определяющими законами развития, которым обязано разнообразие их индивидуальных проявлений. Если бы «Жизнь» была лишь более высоким потенциалом того, что уже шевелится в кристаллизации, как предполагает этот взгляд, тогда мы ожидали бы найти фиксированные тенденции, определенные изнутри, в соответствии с которыми жизнь проходила бы цикл своих форм и возможностей и спонтанно поднималась бы через постепенные стадии.