«Натурализм и религия»

Раздражимость.

3. Свойство, которое кажется совершенно специфическим для живой материи, — это раздражимость, или способность отвечать на «стимулы», то есть реагировать на какое-либо влияние извне таким образом, что реакция не является простым эквивалентом действия, а стимул является для организма условной причиной или импульсом, запускающим новый процесс или новую серию процессов, которые кажутся происходящими спонтанно и свободно. Так, чувствительное растение Mimosa pudica опускает свои перистые листья при прикосновении. Сюда же следует отнести все бесчисленные явления гелиотропизма, геотропизма, реотропизма, хемотропизма и других тропизмов, в которых солнце, или земля, или течения, или химические стимулы так воздействуют на форму жизни — растение, водоросль или спору, — что она располагает свои собственные движения или расположение своих частей соответствующим образом, поворачиваясь к источнику стимула, от него или в косом направлении, или иным образом ведя себя каким-то определенным образом, который нельзя было бы вывести или предсказать из прямых эффектов стимулирующих факторов. Сторонники механической теории пытались завоевать эту обширную и таинственную область фактов, стремясь устранить видимость спонтанности и свободы, демонстрируя в подходящих случаях, что эти явления спонтанности и тому подобного были бы невозможны, если бы потенциальные энергии, ранее накопленные внутри организма, не высвобождались стимулом. Таким образом, вызванный эффект не эквивалентен одному лишь стимулу, а является скорее результатом условий, данных в хемо-физических предрасположенностях самого организма и в архитектуре его частей, плюс стимул.

Непосредственно с этим свойством раздражимости связана другая форма спонтанности и свободы у живых существ — способность адаптироваться к изменившимся условиям существования. Некоторые не проявляют этого вовсе, в то время как другие проявляют в поразительной степени, помогая себе новыми приспособлениями, так сказать. Так, организм может защищать себя от температуры и других влияний, от повреждений, исправляя ущерб процессами самовосстановления, «регенерируя» утраченные органы и иногда даже выстраивая весь организм заново из ампутированных частей. Механическая интерпретация должна здесь действовать так же, как и при решении вопроса о стимулах, применяя к развитию формы те же объяснения, что используются там. И именно потому, что эта область не поддается легко механическому объяснению, мы можем понять, что уверенность в достаточности этого способа интерпретации быстро растет с каждым новым завоеванием, когда тот или иной конкретный процесс оказывается фактически объяснимым на механических принципах. Процессы развития или морфогенеза — которые являются одними из самых запутанных и трудных — атакуются различными способами. Процессы регенерации, например, сравниваются с подобными тенденциями, наблюдаемыми у кристаллов, которые при повреждении обладают способностью восстанавливать свою нормальную форму. Эта способность, следовательно, существует в сфере неорганического, так же как и среди организмов, и относится к тенденции всех веществ поддерживать определенное состояние равновесия, обусловленное их формой, и, если оно нарушено, возвращаться к аналогичному или новому состоянию равновесия. Или процедура может заключаться в сведении процессов развития или морфогенетической категории к процессам стимуляции в целом, и тогда считается, или даже доказывается, что для них можно найти хемо-физические аналогии или объяснения.

Так, например, показано, что яйцо морского ежа может быть «стимулировано» к развитию не исключительно оплодотворяющей спермой, а даже простым химическим агентом, или что сперматозоиды, которые ищут яйцеклетку для оплодотворения, могут быть привлечены яблочной кислотой. Это «редукции» высших явлений жизни к терминам более низкого и простого процесса «стимула», то есть к хемотропизму во втором случае и чему-то аналогичному в первом. Дальнейшей редукцией было бы показать, что движение сперматозоидов к яблочной кислоте — это не «виталистический» акт, тем более не психически обусловленный (то есть обусловленный «вкусом», «ощущением» и высвобожденным этим добровольным или инстинктивным импульсом), а хемо-физический процесс, хотя, возможно, чрезвычайно сложный. Это была бы еще одна «редукция» второго рода, если бы, например, хорошо известное влияние света на растения, которое заставляет их поворачивать свои листья к нему (гелиотропизм), можно было бы объяснить более быстрым ростом листа на затененной стороне, что приподняло бы лист и заставило его повернуться, или увеличением тургесценции на затененной стороне, и если бы можно было показать, что увеличение в любом случае было простым и очевидным физическим процессом, необходимым следствием уменьшенного количества света.

Очевидно, и это также вполне оправдано, что все попытки на этих путях интерпретации должны предприниматься в первую очередь в связи с самыми простыми и низшими формами жизни. Именно при исследовании «протистов», изучении жизненных явлений микроскопически малых одноклеточных организмов, попытки такого рода предпринимались наиболее часто. И они следуют курсу, который мы только что указали; «по-видимому» виталистическое и психическое поведение одноклеточных (импульс, воля, спонтанное движение, выбор и экспериментирование) интерпретируется в терминах рефлекторных процессов и «раздражимости» клетки, а они, в свою очередь, прослеживаются, как и все процессы стимула, к тонкой механике атомов.

Самозарождение.

4. Эта редукция известных биологических явлений к более простым терминам, уменьшение разрыва между неорганической и органической химией и формулирование доктрины сохранения энергии — все это подготовило путь для четвертого шага, установления неизбежной теории generatio spontanea sive equivoca, самозарождения живого, то есть постепенной эволюции живого из неживого. Поскольку земля, а вместе с ней и условия, при которых только возможна жизнь, имели начало во времени, жизнь на земле также должна была иметь начало. Допущение, что первые живые организмы могли попасть на землю на метеоритах, просто отодвигает проблему на шаг назад, ибо согласно всем современным теориям Вселенной, если в каком-либо из небесных тел существуют условия, допускающие присутствие жизни, эти условия возникли из других, в которых жизнь была невозможна. Поэтому, поскольку это предположение по своей сути является лишь уклонением от трудности, естественно возникла теория самозарождения. Есть что-то почти комичное в изменении отношения естественных наук к этой теории. На протяжении веков одним из верований народных суеверий, с их наивным способом рассмотрения природы, было то, что дождевые черви «развиваются» из влажной почвы, а паразиты — из стружек, и в целом, что живое возникает из неживого. С другой стороны, одной из характеристик и аксиом научной мысли было отвержение этого наивного generatio equivoca и твердое следование положению omne vivum ex ovo, или, по крайней мере, omne vivum ex vivo. И это считалось одним из триумфов современной науки, когда около середины прошлого века Пастер придал определенность этой доктрине, и когда благодаря ему, благодаря Вирхову и, по сути, всему молодому поколению натуралистов, положение было модифицировано на основе недавно открытой клеточной теории до omnis cellula ex cellula. Но вскоре после открытий Пастера идеи дарвинизма и теория эволюции получили широкое признание. И теперь оказалось, что, отвергая теорию generatio equivoca, натуралисты, так сказать, спилили ветку, на которой хотели сидеть, и поэтому многие, подобно Геккелю, стали восторженными сторонниками теории, которую естествознание ранее отвергало.

Конструирование теорий и спекуляций относительно возможностей самозарождения рассматривается некоторыми натуралистами как несколько необоснованное (ср. Дюбуа-Реймон). В целом считается достаточным указать на то, что редукция явлений жизни, какими мы их знаем, к явлениям более простого порядка и унификация органической и неорганической химии сделали проблему первого происхождения жизни существенно проще, и что закон постоянства и идентичности энергии во всей Вселенной не допускает никакой другой теории. Но другие действуют более решительно и пытаются дать конкретные иллюстрации проблемы. Самая элементарная форма жизни, известная нам, — это клетка. Из клеток и их комбинаций, их продуктов и секретов выстроены все организмы, как растительные, так и животные. Если нам удастся вывести клетку, выведение всего мира жизни кажется, с помощью доктрины происхождения видов, сравнительно простым делом. Сама клетка кажется ближе к неорганическому и менее абсолютно отделенной от неодушевленного мира, чем высокоорганизованное тело, дифференцированное по своим функциям и органам, такое как млекопитающее. Почти кажется, что мы могли бы рассматривать низшие формы жизни, известные нам, которые кажутся немногим более чем агрегированными гомогенными массами текучей, а не ползающей протоплазмы, как промежуточное звено между высшими формами жизни и неживым. Но теория не начинается с клетки; она предполагает ряд связующих звеньев (которые, конечно, могут быть такими же длинными и сложными, как ряд от клетки вверх к человеку) между клеткой и материей, которая все еще является вполне «неорганической» и способна только на повседневные химические и физические явления, а не на высшие синтезы этих явлений, которые в своей возрастающей сложности и разнообразии в конечном итоге приходят к представлению «жизни» в ее самых примитивных формах. Поскольку белок является главным компонентом протоплазмы, он рассматривается как специфическая физическая основа жизни, а жизнь рассматривается как сумма его функций. И не сомневаются, что если условия Вселенной привели к естественному сочетанию углерода, водорода, азота и кислорода в определенных пропорциях, так что в результате получился белок, то переход к белку, который формирует себя и обновляется из окружающих элементов, к усваивающему, растущему, делящемуся белку и, в конечном итоге, к самой примитивной плазменной структуре, к безъядерным, ядерным и, наконец, полностью сформированным клеткам, также мог произойти.

Демонстрация Геккелем возможности самозарождения идет по этим линиям. Он ссылается на цитоды, кровяные тельца, на предполагаемые или фактические безъядерные клетки, на бактерии, на простейшие формы клеточной структуры как на доказательства возможности нисходящего ряда связующих звеньев. Он (и вместе с ним Негели) называет эти звенья, ниже уровня клетки, Probia или Probions, и одно время он верил, что обнаружил в Bathybius Haeckeli существующие в настоящее время гомогенные живые массы, без деления клеток, ядра или структуры, «первичную слизь», которая, по-видимому, существует в бездонных глубинах океана по сей день. К сожалению, эта первичная слизь вскоре оказалась иллюзией.

Мнения расходятся относительно того, происходило ли самозарождение только в начале эволюции или оно происходило неоднократно и продолжается до сих пор. Большинство натуралистов склоняются к первой идее; Негели отстаивает последнюю. Существуют также различия во мнениях относительно того, было ли происхождение жизни из неживого многообразным и происходило ли оно во многих разных местах на земле, или все формы жизни, существующие в настоящее время, возникли из общего источника (монофилетические и полифилетические теории).

Механика развития.

5. Умы сторонников механической теории должны были двигаться по пятой линии, чтобы решить загадку развития живого индивида из яйца, или зародыша до его законченной формы, загадку морфогенеза. Они не могут допустить существования «целого» до части или наделить его идеей вещи как spiritus rector, играющей роль метафизического контролирующего агентства. Здесь, как и везде, они должны продемонстрировать существование чисто механических принципов. Именно из потенциальных энергий, присущих его составным частям, должен течь запас энергии, с помощью которого зародыш способен использовать неорганический материал извне, усваивать его и увеличивать свою собственную субстанцию, и, используя его, поддерживать и увеличивать свою работоспособность, расщеплять углекислый газ атмосферы и получать углерод, который так важен для его жизненных функций, учреждать и организовывать бесчисленные химико-физические процессы, с помощью которых выстраивается его форма. Чисто как следствие химико-физической природы зародыша, свойств веществ, включенных в него, с одной стороны, и неявной структуры и конфигурации его частей, вплоть до внутреннего специфического волнового ритма его молекул, должно следовать, что его масса растет именно так, как она растет, и не иначе, что он ведет себя так, как он ведет себя, и не иначе, дублируя себя делением за делением и сложными изменениями, организуя и переорганизуя результаты деления, пока не сформируется эмбрион или личинка, и, наконец, полный организм.

Чрезвычайное количество изобретательности было потрачено в этой связи, чтобы избежать здесь, где, возможно, это труднее всего, использования «телеологических» принципов и оставаться верными ортодоксальному, исключительно механическому способу интерпретации. К этой категории относятся геммулы Дарвина, пластидулы Геккеля, мицеллы Негели, лабиринт идов, детерминантов и биофоров Вейсмана внутри зародышевой плазмы и остроумная гипотеза Ру о борьбе частей, которая является попыткой применить дарвиновский принцип внутри организма, чтобы и здесь опровергнуть телеологическую интерпретацию, дав научную.

Наследственность.

6. С этой пятой линией мысли связана и переплетена шестая. Проблема развития тесно связана с проблемой «наследственности». Развивающийся организм следует родительскому типу. Желудь в своем росте следует типу родительского дуба, повторяя все его морфологические и физиологические характеристики вплоть до самой интимной детали. И животный организм добавляет к этому также все психическое оснащение, инстинкты, способности воли и сознания, которые отличают его родителей. Проблемы пятого и шестого порядка тесно взаимосвязаны, причем шестая проблема в действительности является той же самой, что и пятая, только в большей сложности.

Шаг к механическому решению этой проблемы был указан в «теории преформации», выдвинутой Лейбницем и разработанной Бонне. Согласно этой теории, развивающийся организм заключен в мельчайшей возможной форме внутри яйца и, таким образом, включен в родительский организм, в миниатюре, конечно, но вполне завершенным. Таким образом, проблема «развития формы» или «наследственности» была, так сказать, снята с повестки дня; все, что предполагалось, — это непрерывный рост и саморазвертывание.

Противоположной этой теории была теория более позднего происхождения, теория эпигенеза, которая утверждала, что организм развивается без преформации из все еще недифференцированной и гомогенной субстанции яйца. Сторонники первой теории считали себя гораздо более научными и точными, чем сторонники второй. И не без причины. Ибо теория эпигенеза очевидно требовала таинственных формообразующих принципов и столь же таинственных сил воспоминания и рекапитуляции, которые побуждали недифференцированную субстанцию яйцеклетки к конечной форме, точно такой же, как у ее предков. И преформационистам не нужно было сильно бояться упрека, что родительский организм должен был быть включен в прародительский, и так далее назад к первым родителям в Раю. Ибо эта теория капсулирования «китайской шкатулки» требует только, чтобы мы признали идею бесконечно малого, а эта идея уже является неотъемлемой частью нашего мышления.

Современные биологи высмеивают гипотезу преформации как слишком искусственную. И, несомненно, она терпит крах на фактах эмбриологии, которые не раскрывают ничего, что предполагало бы развертывание пресуществующей миниатюрной модели, но показывают нам, как яйцеклетка делится на две, на четыре и так далее, с постоянным умножением, за которым следуют разнообразные расположения и перестановки клеток — короче говоря, все сложные изменения, которые составляют развитие. Но преформация в том или ином смысле должна существовать; — какая-то своеобразная материальная предрасположенность зародыша, которая как таковая поставляет направляющий принцип для развития и достаточную причину для повторения родительской формы. Это имеет столь очевидное значение с механической точки зрения, что современные спекуляции имеют тенденцию двигаться по старым преформационистским линиям. Этим современным преформационистам противостоят современные сторонники эпигенеза или постепенной дифференциации, которые пытаются разработать механическую теорию развития. И с контрастом между этими двумя школами неизбежно связана дискуссия о наследовании или ненаследовании приобретенных признаков.

Вкладом Дарвина в проблему шестого порядка была его довольно расплывчатая теория «пангенезиса». Живой организм, согласно ему, образует в своих различных органах, частях и клетках чрезвычайно мелкие частицы живой материи (геммулы), которые «тем или иным образом» несут в себе особые характеристики той части, в которой они производятся. Они могут блуждать по организму и встречаться в зародышевой плазме, а затем, когда производится детский организм, они «роением», так сказать, снова оказываются в нем «тем или иным образом» и каким-то образом контролируют развитие. Эта теория геммул была слишком очевидно quid pro quo, чтобы долго удерживать свои позиции. Были разработаны различные теории, и мир невидимо малого был наводнен спекуляциями.

[pg 214] Самая тонкая из них, со стороны последовательного дарвинизма, — это теория Вейсмана, ярко выраженная теория преформации, которая все более уточнялась и разрабатывалась в течение многих лет размышлений. Согласно Вейсману, отдельные части и характеристики организма представлены в зародышевой плазме не в законченной форме, а как «детерминанты» в определенной системе, которая сама является направляющим принципом в выстраивании телесной системы, и с определенными характеристиками, которые определяют особенности отдельных органов и частей, вплоть до чешуек, волос, пятен на коже и родимых пятен. Поскольку зародышевые клетки обладают способностью к росту и могут бесконечно увеличиваться путем деления и переделения, и поскольку каждый процесс деления происходит таким образом, что каждая половина (каждый продукт деления) сохраняет предыдущую систему, возникают бесчисленные зародышевые клетки, соответствующие друг другу, из которых, следовательно, должны возникать соответствующие тела (наследственность). В действительности не вновь развитые тела дают начало новым зародышевым клеткам и передают им что-то из своих собственных характеристик; зародышевые клетки детского организма развиваются из клеток родителя («бессмертие» зародышевых клеток). Поэтому не может быть наследования приобретенных признаков и никаких модификаций типа из-за внешних причин; и все вариации, которые появляются в ряду поколений, обусловлены исключительно внутренними вариациями в зародышевых клетках, будь то вызванные усложнением их системы через слияние мужских и женских зародышевых клеток или через различия в росте самих отдельных детерминантов. Многочисленные вспомогательные тезисы, вплетенные в теорию Вейсмана, полностью последовательны и были продуманы до своих выводов с похвальной решительностью. К теории в целом, из-за ее фундаментальной концепции преформации, и к ее вспомогательным гипотезам, по частям, было энергичное противодействие со стороны сторонников современной механической теории эпигенеза. Это противодействие наиболее конкретно и всесторонне выражено в «Gestaltung und Vererbung» Хааке. Бесконечно сложная запутанность микрокосма Вейсмана внутри зародышевой клетки, более того, внутри каждого ида в ней, справедливо описывается как простое дублирование, повторение в бесконечно малом существенных трудностей, подлежащих объяснению. Сложные процессы развития в растущем и наследующем организме не могут быть объяснены, говорят они, в терминах процессов столь же сложной и также развивающейся зародышевой плазмы. Сложное, если оно вообще должно быть объяснено, должно быть объяснено простым — в данном случае функциями гомогенной однородной плазмы.

Ранее Геккель предпринял попытку в этом направлении в своей теории «перигенеза пластидул». Своеобразные состояния колебания и ритма в молекулах зародышевой субстанции, переданные ей от родительского организма и передаваемые всей усвоенной материи потомства, представляют, согласно этой теории, принцип, который побуждает развитие следовать определенному курсу, соответствующему типу родителей. Это был физический способ интерпретации материи. Другие исследователи дали химическое выражение своим теоретическим схемам для объяснения наследственности.

Хааке объявляет оба этих способа неудовлетворительными и заменяет их морфологическими формообразующими принципами. Именно структура в остальном гомогенной живой материи объясняет морфогенез и наследственность. Мельчайшие «геммы», гомогенные фундаментальные частицы живой субстанции, которые не следует сравнивать или путать с «геммулами» Дарвина, агрегированы в «Gemmaria», чья конфигурация, стабильность, симметричная или асимметричная структура и так далее определяются относительным положением гемм друг к другу, а они, в свою очередь, контролируют организм и придают ему соответствующую симметричную или асимметричную, прочно или слабо агрегированную структуру. Завершенный организм затем образует систему в органическом равновесии, которая постоянно подвергается вариациям и влияниям из-за внешних причин (Сент-Илер) и использования или неиспользования органов (Ламарк). Эти влияния воздействуют на структуру геммарий, и поскольку зародышевые клетки состоят из геммарий, подобных тем, что находятся в остальной части организма, возможность передачи приобретенных новых признаков самоочевидна. Значение коррелятивного роста и ортогенеза объясняется на аналогичной основе, а дарвиновские концепции независимой вариации отдельных частей, исключительного доминирования полезности, влияния борьбы за существование в отношении индивидуального отбора и всемогущества естественного отбора энергично отрицаются.

Оскар Гертвиг, де Фриз, Дриш и другие пытаются примирить преформистскую и эпигенетическую точки зрения и «извлечь из обеих то, что является хорошим и пригодным». Однако Гертвига и Дриша в этой связи можно упоминать лишь с оговорками.

Мы не можем лучше подытожить общую тенденцию построения механистических теорий в этом ключе, чем словами Шванна: «В организме нет фундаментальной силы, работающей в соответствии с определенной идеей; он возникает в силу слепых законов необходимости».

Столько о различных направлениях, которым следуют современные механистические теории. Представление об их общем духе можно получить из ряда часто цитируемых общих трактатов, из которых мы должны упомянуть по крайней мере «классические». В «Словаре физиологии» Вагнера (1842 г., том I) Лотце написал длинную вводную статью ко всей работе — «Жизнь и жизненная сила». Это был вызов новых взглядов прежней виталистической позиции, и в то же время она основывалась на общих принципах Лотце и была перемежаема философской критикой понятий силы, причины, следствия, закона и т. д. Подобного Лотце хода мыслей придерживается сегодня О. Гертвиг, особенно в своей работе «Механизм и биология». Более легкой и изящной была полемика против жизненной силы и набросок механистической теории, которыми Дюбуа-Реймон предварял свой великий труд «Исследования по животному электричеству» (1849 г.). Он не шел так глубоко, как эссе Лотце, но, возможно, именно по этой причине его фразы и афоризмы вскоре стали общим достоянием. Мы можем вспомнить, как он говорит о жизненной силе как о «всеобщем слуге для всех», о железном атоме, который остается тем же самым, будь то в метеорите в космическом пространстве, в колесе железнодорожного вагона или в крови мыслителя, и об аналитической механике, которая может быть применена даже к проблеме личной свободы.

Наиболее полное и детальное обоснование механистической теории жизни можно найти в «Основах биологии» Герберта Спенсера. «История материализма» Фридриха Альберта Ланге является блестящим доводом в пользу механистических теорий, который он впоследствии превзошел и нейтрализовал своей кантовской критикой. Ферворн также в своей «Физиологии» дает ясный пример того, как механистическая теория в своей наиболее последовательной форме сублимируется, по-видимому, в идеализм Канта и Фихте, но в действительности — в его противоположность, психологию Беркли. Подобный исход по-разному проявляется в современном положении дел.

[pg 220]

Глава IX. Критика механистических теорий.

Пытаясь определить наше отношение к механистической теории жизни, мы должны прежде всего убедиться, имеем ли мы вообще право занимать определенную позицию. У нас было бы меньше прав, или, возможно, их не было бы вовсе, если бы эта теория жизни была действительно чисто «биологической» по своей природе, построенной исключительно на экспертных знаниях и данных, которыми обладает только биолог. Но принципы, допущения, дополнительные идеи и способы выражения по всем шести направлениям, которые мы обсудили, стиль и метод, согласно которым строится гипотеза, множество отдельных предпосылок, с которыми она работает, и, по сути, все, что помогает выстраивать и связывать биологические детали в научную гипотезу, — это материалы рационального синтеза в целом, и как таковые они подлежат как общей, так и биологической критике. Что, например, в остроумной теории биофоров Вейсмана можно назвать специфически биологическим, а не заимствованным из других частей научной системы?

Одно преимущество, конечно, у биолога в этом вопросе всегда есть, помимо его специальных знаний; это технический инстинкт, способность, так сказать, вынюхивать и немедленно чувствовать важность фактов, относящихся к его собственной дисциплине. Именно это дает каждому специалисту преимущество перед дилетантом в работе с данными его собственного предмета. Эта способность инстинктивно оценивать факты, которая развивается в ходе всей специальной работы, может, например, в гипотезах в области истории превратить мелкие детали, которые дилетанту кажутся тривиальными, в веские аргументы. Точно так же может оказаться, что успех механистической интерпретации в отношении изолированных процессов делает ее обоснованность для многих других смежных процессов несомненной, даже если нет точного доказательства этого. Но мы не можем рассматривать это как окончательное доказательство применимости механистической теории, поскольку тот же технический инстинкт у других экспертов заставляет их отвергать всю гипотезу целиком.

Но здесь мы сталкиваемся с чем-то удивительным. Не может ли быть так, что, хотя мы побуждаемы общими соображениями бороться против механистической интерпретации жизненных явлений, мы не побуждаемы к этому по религиозным соображениям? Не может ли быть так, что инстинкт религиозного сознания вводит в заблуждение, когда он побуждает нас — в чем, вероятно, каждый сможет убедиться на собственном опыте — восстать против этой механизации жизни, механического решения ее тайн? Лотце, энергичный антагонист «жизненной силы», основатель механистической теории жизненных процессов, сам был теистом и был настолько далек от признания какого-либо противоречия между механистической точкой зрения и христианской верой в Бога, что без церемоний включил первую в свои теистические философские спекуляции. Его взгляд стал взглядом многих теологов и часто выражается в определении границ между теологией и естествознанием. Согласно идее, которая была сформулирована Лотце и развита другими в его русле, дело обстоит довольно просто. Интерес, который религия имеет к процессам природы, заключается сразу и исключительно в телеологии. Существуют ли цели, планы и идеи, которые управляют целым и придают ему смысл? Интерес естествознания заключается исключительно в признании незыблемой причинности; каждое явление должно иметь свое убедительное и достаточное основание в системе предшествующих ему причин. Все, что есть и происходит, абсолютно детерминировано своими причинами, и ничто, например, никакие causæ finales (конечные причины), не может взаимодействовать с этими причинами в определении результата. Но, как говорит Лотце и как мы неоднократно указывали, причинное объяснение не исключает рассмотрения с точки зрения цели, и механистическая интерпретация тоже этого не делает. Ибо это не что иное, как само причинное объяснение, только доведенное до полной последовательности и определенности. Цели и идеи — это не действующие причины, а результаты. Там, где, например, имеет место контролируемое целенаправленное событие, «цель» нигде не появляется как фактор, взаимодействующий с рядом причин, ибо они следуют согласно строгому закону, а «цель» обнаруживает себя в конце ряда как результат замкнутой причинной связи, полной в самой себе, при условии, что начальные звенья цепи были точно оценены. То же самое верно и для процессов жизни. Они являются конечным результатом, строго необходимым и достаточно объяснимым в терминах механической последовательности, длинной цепи причин, чьи начальные звенья подразумевают определенную конституцию, которая не могла быть далее редуцирована. Является ли этот конечный результат просто результатом или он также является «целью» — это вопрос, на который, как мы уже дважды видели, причинный способ интерпретации ответить совершенно не в состоянии. Если предположить, что бесконечный разум в мире хотел реализовать цели, не устанавливая их как непосредственно достигнутые, а позволяя им выражать себя через постепенное «становление», метод был бы в точности таким, как показано в механистической теории жизни, то есть примитивные данные и отправные точки имели бы присущую им особую конституцию и жестко неумолимую упорядоченность причинной последовательности. И Лотце подчеркивает, что было бы также достойнее Бога достигать величайшего с помощью простейшего и осуществлять реализацию Своих вечных целей согласно строгой неизбежности механизма, чем достигать Своих целей через сложные средства, случайные вспомогательные приспособления и все нерегулярности, подразумеваемые в несоизмеримых действиях «жизненной силы». («Богу не нужны второстепенные боги».)

Для самого Лотце эти исходные данные и отправные точки — это примитивные формы жизни, которые, по его мнению, непосредственно «даны» и не могут быть сведены ни к чему другому (кроме «творения»). Но очевидно, что его взгляд может быть расширен и дополнен так, чтобы отнести выведение всего одушевленного мира к исходному сырью космоса (энергии, материи или чему бы то ни было еще) и к упорядоченному процессу, посредством которого эти материалы комбинировались в различных конфигурациях, образуя химические элементы, химические соединения, живые белки, первую клетку и весь ряд высших форм. Если эта связь имела место, то это не что иное, как трансформация «потенциального» в «актуальное» через строгую причинность. И если эта актуальность доказывает, что она имеет право, в силу своей собственной внутренней ценности, считаться разумной «целью», то вся система средств, включая отправную точку, может быть признана средством достижения цели, а первоначальная мудрость и разум, которые предопределили цель, только еще больше прославляются через великую простоту, рациональную постижимость и неумолимую необходимость системы, которая исключает всякую случайность, а вместе с тем и всякую возможность ошибки.

Это расширение примирения Лотце механистической причинной точки зрения с телеологической впечатляет и, насколько оно идет, также вполне убедительно. От него никогда не откажутся, даже если точка зрения несколько изменится. И мы уже видели, что этого вполне достаточно, пока мы имеем дело только с вопросом телеологии. Но мы должны спросить, будет ли религия удовлетворена одной лишь «телеологией» или является ли это даже первым требованием, которое она предъявляет к природным явлениям. Мы уже задавали этот вопрос и пытались расчистить почву для ответа. Давайте попробуем сделать его более определенным.

Многие люди будут испытывать определенное беспокойство в отношении идей Лотце; они не смогут избавиться от чувства, что такой взгляд на вещи — это лишь pis aller (вынужденное решение) для религиозной точки зрения и что фундаментальные требования религиозного чувства получают весьма неадекватное удовлетворение при таком методе. Мир жизни, возникший таким образом, слишком рационален и прозрачен. Он исчислим и математичен. Он достаточно хорошо удовлетворяет потребность в телеологии, а вместе с ней и потребность в высшем, всемогущем и свободном разуме; но он не дает ни поддержки, ни питания существенному элементу в религиозном чувстве, через который вера становится в строгом смысле религиозной. Религия, даже христианская религия, — это, так сказать, стратифицированная структура, градуированная пирамида, выражающая себя на своем втором (и, несомненно, более высоком) уровне в нашем признании цели, рациональности мира, нашего собственного духовного и личностного бытия и ценности, но подразумевающая в своей основе внутреннее чувство таинственного, радость от того, что является несоизмеримым и невыразимым, что наполняет нас благоговением и преданностью. И религия на второй стадии не должна сметать сущность стадии ниже, а должна включать ее, в то же время наполняя новым смыслом. Тот, кто не обладает своей религией таким образом, согласится с точкой зрения Лотце и будет ею вполне удовлетворен. Но для любого, кто имеет опыт наиболее характерного элемента в религии, будет очевидно, что между религией и математико-механистической концепцией вещей должна существовать смутная, но глубоко укоренившаяся антипатия. Доказательство истинности этого можно найти в инстинктивных восприятиях и оценках, которые отмечают даже наивные выражения религиозного сознания. Ибо оно находится в полном сочувствии с миром, который пронизан тем, что непостижимо и несоизмеримо, в полном сочувствии с каждым свидетельством существования такого элемента в мире природы и разума, а следовательно, с каждым доказательством того, что чисто механистическая теория имеет свои пределы, что ее недостаточно и что сама ее недостаточность является доказательством того, что мир есть и остается в своих глубинах таинственным. Теперь мы уже сказали, что истинная сфера для такого чувства — это не внешний двор природы, а сфера эмоциональной жизни и истории, и, с другой стороны, что даже если бы попытка свести жизнь к более простым силам природы увенчалась успехом, мы все равно столкнулись бы с загадкой сфинкса. Но любой, кто сказал бы откровенно, что он чувствует, был бы сразу вынужден признать, что религиозное чувство очень сильно взволновано тайной жизненных явлений и что, потеряв это, он потерял бы область, очень дорогую ему. Эти симпатии и антипатии сами по себе достаточны, чтобы вызвать интерес к вопросу о недостаточности механистического взгляда на вещи.

Ибо отнюдь не является фактом, что механистическая теория с ее предпосылками и принципами — это интерпретация, которая лучше всего соответствует фактам и которая наиболее естественно возникает из спокойного рассмотрения одушевленного мира. Это искусственная схема, и удивительная энергия была потрачена на попытку приспособить ее к реальному миру, чтобы сделать его упорядоченным и прозрачным. Она, безусловно, приносит эту пользу до сих пор, но не без того, чтобы часто становиться своего рода смирительной рубашкой и обнаруживать свою искусственность. Что касается специальных проблем биологии, то мы впоследствии будем следовать нашему предыдущему методу ориентации на тех специалистов в этой области, которые, в противовес односторонности механистического учения, основали современный «неовитализм». Здесь нас интересуют только общие положения и предпосылки теории.

[pg 228] Мы должны оспорить даже главное оправдание теории, которое ищется в старой максиме бережливости в использовании принципов объяснения (entia, а также principia, præter necessitatem non esse multiplicanda — сущности и принципы не должны умножаться без необходимости), и в кантовском «регулятивном принципе», что наука должна действовать так, как если бы все в конечном итоге могло быть объяснено в терминах механизма. Ибо, безусловно, наша задача — пытаться объяснять вещи не любой ценой с помощью наименьшего количества принципов, а скорее с помощью тех принципов, которые кажутся наиболее правильными. Если природа фундаментально не проста, то теоретически упрощать ее — это не научно, а ненаучно. И приведенное выше положение имеет свою очевидную обратную сторону: хотя сущности и принципы не должны умножаться, кроме случаев, когда это необходимо, с другой стороны, их число не должно произвольно уменьшаться. Действовать согласно фундаментальным максимам механистического взгляда может быть полезно только на время и, так сказать, по педагогическим соображениям. Применять их серьезно и постоянно было бы крайне вредно, ибо, предрешая, что можно обнаружить в природе, это имело бы тенденцию препятствовать спокойному, объективному изучению вещей, которое не просит ничего большего, чем видеть их такими, какие они есть. Это разрушило бы тонкость нашего понимания того, что действительно есть в природе. Это верно как для насильственных попыток свести процессы жизни к механическим процессам, так и для дарвиновского учения о всеобщем господстве полезности. Оба несут на себе безошибочный отпечаток предвзятых выводов и выдают желание иметь простейшие, а не наиболее правильные принципы интерпретации.

Есть один момент, который навязывается вниманию даже посторонних и, вероятно, осознается еще острее специалистами. Уверенность сторонников механистических теорий прежних дней, начиная с Декарта, в том, что животные и тела людей — это машины, механические автоматы, вплоть до механистических теорий Ламетри и Гольбаха, «человека-машины» и «системы природы», была по крайней мере такой же великой, вероятно, даже большей, чем у сторонников современных теорий. И все же насколько наивными и самонадеянными кажутся грубые и деревянные теории, на которых ранее строилась механистическая система, и насколько ложно истолкованными кажутся физиологические и другие факты, которые придавали им поддержку, если смотреть на них в свете наших современных физиологических знаний. Утка-автомат Вокансона или заводной человек Дроза, которыми забавлялись механистические теоретики прошлых дней, не сильно вдохновили бы физиолога наших дней продолжать свои механические исследования, а скорее пролили бы яркий свет на невозможность сравнения живой «машины» с машинами в обычном смысле. Ибо вещи решительно не происходят внутри живого организма так же, как в автоматической утке, и чем точнее становилось сходство с функциями «настоящей» утки, тем более система средств, с помощью которых достигалась цель, становилась непохожей на жизненные процессы. Трудно сопротивляться впечатлению, что через сто лет — возможно, опять же с точки зрения новых и определенно принятых механистических объяснений — люди будут смотреть на нашу механику развития, клеточную механику и другую жизненную механику примерно так же, как мы сейчас смотрим на утку Вокансона.

Связано с этим или даже идентично этому то обстоятельство, что по мере продвижения механистической интерпретации трудности, которые она должна преодолеть, постоянно возникают заново. Процессы, которые кажутся простейшими и наиболее вероятными для чисто механического объяснения, процессы, такие как ассимиляция, пищеварение, дыхание, для которых, как полагали, существовали точные параллели в чисто механической области, как, например, в осмотических процессах пористых мембран, при внимательном рассмотрении того, как они происходят в живом теле, оказываются чрезвычайно сложными; на самом деле их приходится «временно» переводить из механической рубрики в жизненную. К этой категории относится все современное развитие клеточной теории, которая заменяет ранее единый механизм в живом теле миллионами таких механизмов, каждый из которых поднимает столько же проблем, сколько один делал во времена более грубой интерпретации. Каждая отдельная клетка, какой она предстает нашему пониманию сегодня, является по меньшей мере такой же сложной загадкой, какой раньше казался весь организм.

Но далее: современное развитие биологии подчеркнуло особую проблему, которая была впервые сформулирована Лейбницем (хотя она находится в антитезе к его фундаментальной теории монад) и которая кажется неспособной к решению на механистических началах. Лейбниц провозгласил живые существа «машинами», но машинами особого рода. Даже самая сложная машина в обычном смысле состоит из комбинации меньших «машин», то есть колес, систем рычагов и т. д. более простого рода. И эти субмашины могут в свою очередь состоять из еще более простых и так далее. Но в конечном итоге достигается стадия, когда составные части являются гомогенными и не могут быть проанализированы на более простые машины. Иначе обстоит дело с организмом. Согласно Лейбницу, он состоит из машин, составленных из других машин, и так далее, в бесконечно малое. Как бы далеко мы ни могли продвинуться в нашем анализе частей, мы все равно обнаружим, что они являются синтезами, составленными из самых искусно сложных компонентов, и это настолько, насколько наши способности видеть и различать позволят нам. То есть: организация продолжается в бесконечно малое.

Иллюстрация Лейбница с рыбным прудом хорошо известна. Он не мог бы иметь лучшего подтверждения своей теории, чем результаты современных исследований. Его учение о продолжении организации вниз, во все более мелкие выражения, подтверждается до определенной степени даже анатомией. Анализируя структурную организацию до клеток, казалось, была достигнута определенная точка. Но теперь оказывается, что в этой точке проблема только начинается. Одна организация составлена из других организаций — клеток, протоплазмы, ядра, ядрышка, центросом и так далее, в зависимости от мощности микроскопа; и эти структуры, вместо того чтобы объяснять жизненные функции роста, развития, размножения делением и прочего, просто повторяют их в меньшем масштабе и, таким образом, в свою очередь являются живыми единицами, агрегация которых иллюстрируется лучше аналогией социального организма, чем аналогией механической структуры.

Чтобы проследить механистическое объяснение по шести направлениям, которые мы ранее указали, мы, как уже говорили, доверимся специалистам, которые находятся на противоположной стороне. Трудности и возражения, с которыми приходится сталкиваться механистической теории, настойчиво навязывались нам даже в ходе краткого очерка, который только что был дан, но они будут ясно осознаны, если мы подойдем к ним с другой стороны. Но прежде всего, слово о фундаментальном и, как утверждается, неопровержимом учении, на котором базируется теория в целом, — «законе сохранения энергии». Апелляция к этому, по крайней мере в том виде, в каком она обычно делается, склонна быть настолько искаженной, что дело должно быть сначала ясно изложено, прежде чем мы сможем продвинуться дальше в обсуждении.

Закон сохранения энергии.

Доказательство Гельмгольца установило математически то, что Кант уже выдвинул прямым прозрением как априорную фундаментальную аксиому: что в любой данной системе сумма энергии не может ни увеличиваться (невозможность perpetuum mobile), ни уменьшаться (нет исчезновения энергии, а только трансформация в другую форму). Но даже у виталиста не было необходимости отрицать это положение. «Энергия», которая требуется для работы по направлению, приведению в действие, изменению и перегруппировке химико-физических процессов в теле и осуществлению эффективных реакций на стимулы, которые приводят к «развитию», «передаче», «регенерации» и так далее — если вообще какая-либо энергия требуется — конечно, не могла прийти «изнутри» как спонтанное увеличение существующей суммы энергии — это было бы, действительно, магическим становлением из ничего! — но должна естественно мыслиться как приходящая «извне». Апелляция к закону сохранения энергии поэтому сама по себе нерелевантна; но она скрывает за собой утверждение совершенно иного рода, а именно, что в отношении физико-химических последовательностей не может быть никакого «вне», ничего, что превосходило бы их — утверждение, которое аргументы Гельмгольца не могут и никогда не предназначались для установления. Но прежде чем можно было бы занять определенную позицию по отношению к этому вновь импортированному утверждению, его потребовалось бы четко определить, а это привело бы нас сразу во все глубины эпистемологической дискуссии. Здесь, следовательно, мы можем сказать лишь столько: если это утверждение принято, хорошо бы увидеть, куда оно нас ведет; а именно, обратно к первой описанной наивной точке зрения, которая без критических сомнений вполне серьезно принимает мир таким, каким он ей представляется, за реальность, и вполне серьезно говорит о бесконечности, лежащей во времени позади нас — и, следовательно, пришедшей к концу — и нисколько не потревожена от своего «догматического сна» этой или любой другой из великих антиномий нашего представления о вселенной. И остается также для этой точки зрения примириться с тем фактом, что в добровольных действиях, о которых мы имеем самое прямое знание, мы имеем через нашу волю силу вмешательства в физико-химическую связь наших телесных энергий — факт, который подразумевает существование «вне», из которого интерполяции или влияния могут течь в физико-химическую систему, даже если их нет в отношении области «жизненных» явлений. И нам потребовалось бы выяснить, через какую параллелистическую или резко идеалистическую систему «вне» было устранено в этом случае. Ибо если признается трансцендентная основа, или обратная сторона, или причина вещей — даже если только в форме нашей материалистической популярной метафизики («субстанция» «мировой загадки» Геккеля) — тогда признается и «вне», из которого прежде всего объясняется космическая система с ее постоянной суммой материи и энергии, и трудно понять, почему она должна была исчерпать себя в этом единственном усилии.

Критика механистической теории жизни.

Курс механистической теории жизни был удивительно похож на курс ее дополнения, теории общей эволюции органического мира. Два великих учения школ, дарвинизм с одной стороны, механистическая интерпретация жизни с другой, оба шатаются не из-за критики посторонних, а из-за специалистов внутри самих школ. И интерес, который религия имеет в этом, одинаков в обоих случаях: трансцендентная природа вещей, таинственная глубина явления, которые эти теории отрицали или скрывали, становятся снова очевидными. Несоизмеримость и тайна мира, которые, возможно, даже более необходимы для самой жизни религии, чем право рассматривать ее телеологически, вновь заявляют о себе в слишком понятном и математически сформулированном мире и восстанавливают себя, несмотря на упорные и настойчивые попытки покончить с ними. Это, возможно, к выгоде как естествознания, так и религии: к выгоде религии, потому что она с трудом может сосуществовать с всеобщим господством математического взгляда на вещи; к выгоде естествознания, потому что, отказываясь от односторонности чисто количественного взгляда, оно не отказывается от своих «основ», своего «права на существование», а только от petitio principii (предвосхищения основания) и предрассудка, который заставлял его эксплуатировать природу, а не объяснять ее, и предписывать ей пути, а не искать их.

Реакция на односторонние механистические теории проявляется во многих различных способах и степенях. Она может, в зависимости от индивидуального натуралиста, затрагивать теорию в целом, или только определенные ее части, или только отдельные направления. Она начинается с простой критики и возражений, которые не идут дальше того, чтобы сказать, что «тем временем» мы все еще далеки от достижения физико-химического решения загадки жизни; она может подниматься через все стадии вплоть до абсолютного отвержения теории как идиосинкразии времени, которая препятствует прогрессу исследований, и как некритического предрассудка школ. Она может оставаться на уровне простого протеста и довольствоваться демонстрацией недостаточности механистического объяснения, не пытаясь сформулировать какую-либо независимую теорию для области жизненного; или она может построить специфически биологическую теорию, претендующую на независимость среди других дисциплин и основывающую эту претензию на автономии жизненных процессов; или она может сознательно расшириться в метафизическое исследование и спекуляцию. Взятая на всех этих уровнях, она представляет собой такой полный срез тенденции современных идей и проблем, что это было бы привлекательным исследованием даже помимо особого интереса, который привязывается к нему с точки зрения религиозных и идеалистических концепций вселенной.

И Либих, и Иоганнес Мюллер оставались виталистами, несмотря на открытие синтеза мочевины и растущее число органических соединений, которые строились искусственно чисто химическими методами. Только около середины прошлого века молодое поколение, под руководством, в Германии, в частности, Дюбуа-Реймона, решительно перешло на механистическую сторону и привело учения школы к все новым победам. Но оппозиция не отсутствовала с самого начала, хотя она была сдержанной и осторожной.

«Осторожность» Вирхова.

Здесь, как и в отношении «дарвинизма», который был выдвинут примерно в то же время, типичным сторонником «осторожности» был Рудольф Вирхов. Его сомнения и оговорки нашли выражение очень скоро после того, как сама теория была обнародована. В своей «Целлюлярной патологии» и в эссе «Старый витализм и новый» он замолвил слово за vis vitalis (жизненную силу). Старый витализм, заявил он, был ложным, потому что он предполагал не vis, а spiritus vitalis (жизненный дух). Субстанции в одушевленных и неодушевленных телах, несомненно, обладают абсолютно теми же свойствами. Тем не менее, «мы должны немедленно избавиться от научной чопорности рассматривать процессы жизни исключительно как механический результат молекулярных сил, присущих их составляющим телесным частям». Существенной чертой жизни является производная и сообщенная сила, дополнительная к молекулярным силам. Откуда она приходит, нам не говорят. Он скользил вокруг проблемы с банальными выражениями, которые предназначались для того, чтобы показать его собственную приверженность как нечто само собой разумеющееся новой биологической школе, и которые обнаруживали в то же время его поразительную неспособность определить проблему с какой-либо точностью. В «определенный период эволюции земли» эта сила возникла, когда обычные механические движения «перешли» в жизненные. Но это, таким образом, особая форма движения, которая отделяется от великих констант общего движения и протекает рядом с ними и в постоянной связи с ними. (Разве когда-либо виталист утверждал больше?) Подготовив таким образом путь для возвращения процесса отклонения на определенной стадии эволюции и дав необходимые заверения против «диаметрально противоположной дуалистической позиции», Вирхов использует почти все аргументы против механистической теории, которые когда-либо выдвигали виталисты. Даже каталитические свойства ферментов выше «обычных» физических и химических сил. Движение кристаллизации тоже нельзя сравнивать с жизненным движением. Ибо жизненная сила не имманентна материи, а всегда является продуктом предыдущей жизни. В простейших процессах роста и питания vis vitalis играет свою жизненную роль. Это верно в гораздо большей степени для процессов развития и морфогенеза. В явлениях раздражимости жизнь обнаруживает свою спонтанность через «ответы» и так далее. «Peu d'anatomie pathologique éloigne du vitalisme, beaucoup d'anatomie pathologique y ramène» (Немного патологической анатомии удаляет от витализма, много патологической анатомии возвращает к нему).

Невозможно извлечь много из этой позиции. Она оставляет теорию с одной из противоборствующих сторон, практику — с другой, а проблему — ровно там, где она была раньше.

Позиция Прейера.

Наряду с Вирховом мы должны назвать еще одного представителя старшего поколения, физиолога Вильгельма Прейера, который с равной яростью боролся с «витализмом», «дуализмом» и «механизмом» и выпустил манифест, уже несколько торжественный и официальный, против «жизненной силы». И все же он, несомненно, должен рассматриваться как виталист как механицистами, так и виталистами. Он более определен, чем Вирхов, ибо не довольствуется общими утверждениями относительно «происхождения» жизненной силы и «перехода» чисто механических энергий в область жизненного, но решительно придерживается положения omne vivum e vivo (все живое от живого). Поэтому он утверждает, что жизнь всегда существовала в космосе, и полностью отвергает самозарождение.

Заблуждение, говорит он, механистических притязаний было обусловлено растущим числом физических объяснений изолированных жизненных явлений и имитаций химических продуктов органического метаболизма. Из этого был сделан неверный вывод. «Любой, кто надеется вывести из химических и физических свойств оплодотворенного яйца необходимость того, что животное, мучимое голодом и любовью, должно через определенное время возникнуть из него, имеет жалкое сходство с жалкими производителями гомункулов». Жизнь — одна из невыводимых и необъяснимых фундаментальных функций всеобщего бытия. С вечности жизнь производилась только из жизни.

Поскольку Прейер принимает теорию Канта-Лапласа о происхождении нашей земли от солнца, он приходит к идеям, которые имеют точки соприкосновения с «космо-органическими» идеями Фехнера. Жизнь присутствовала даже тогда, когда земля была огненной жидкой сферой, и, возможно, была более общей и более обильной тогда, чем сейчас. И жизнь, какой мы ее знаем, может быть лишь меньшим и изолированным выражением той более общей жизни.

[pg 241] Среди молодого поколения специалистов теми, кого чаще всего цитируют как противников механистической теории, вероятно, являются Бунге, Риндфлейш, Кернер фон Марилаун, Ноймайстер и Вольф. Особую группу среди них, которую не очень легко классифицировать, можно назвать тектонистами. С ними связана «теория доминант» Рейнке. Дриш начал из их рядов и является наиболее интересным примером последовательного развития от признания невозможностей механистической позиции к индивидуально продуманной виталистической теории. Гертвиг также занимает очень определенную собственную позицию в отношении этих вопросов. Пожалуй, наиболее оригинальным вкладом во всей области является «Теория различных способов рассмотрения вещей» Альбрехта. Мы можем закрыть список именем К. К. Шнайдера, который перенес эти современные идеи в метафизическую спекуляцию. Несколько других могли бы быть упомянуты наряду с этими представительными именами и связывая их.

[pg 242]

Позиция Бунге и других физиологов.

Долгое время одной из самых заметных фигур в споре был профессор Г. Бунге из Базеля, который был одним из первых современных физиологов, выступивших в защиту витализма, и который пытался показать с помощью аналогий и иллюстраций, что необходимо подразумевается в жизненной активности. Механистическая редукция жизненных явлений к физико-химическим силам, говорит он, невозможна и становится все более таковой по мере углубления наших знаний. Он приводит ряд убедительных примеров того, как кажущиеся механистические объяснения потерпели крах. Всасывание химуса через стенки кишечника казалось механически понятным процессом осмоса и диффузии. Но в действительности он оказывается скорее процессом селекции со стороны эпителиальных клеток кишечника, аналогичным селекции и отторжению, осуществляемым в других местах одноклеточными организмами. Точно так же эпителиальные клетки молочных желез «выбирают» подходящие вещества из крови. Невозможно объяснить механическим путем силу, которая направляет бесчисленные различные химические и физические процессы внутри организма, будь то ошеломляюще целенаправленные реакции в индивидуальной жизни клетки, которые, по-видимому, указывают на психические процессы внутри плазмы, или загадки развития и наследственности в частности; ибо как может сперматозоид, настолько малый, что 500 миллионов могут лежать на кубической линии, быть носителем всех особенностей отца для сына?

В лекции III Бунге определяет свое отношение к закону сохранения энергии. Делая это, он бессознательно следует линиям, проложенным Декартом. Все процессы движения и все функции, проявляемые живой субстанцией, являются результатами накопленных потенциальных энергий, и суммы проделанной работы и использованной энергии остаются прежними. Но высвобождение и направление этих энергий — это фактор сам по себе, который ни увеличивает, ни уменьшает сумму энергий. «Occasiones» (поводы) и «causæ» (причины) снова выведены на поле. Энергии осуществляют явления, но они требуют «occasiones», чтобы высвободить их — так камень может упасть на землю в силу потенциальных энергий, накопленных в нем во время его подвешивания, но он не может упасть, пока нить, на которой он висит, не была перерезана. Функция самого «occasio» — это нечто совершенно вне и без отношения к вызванному эффекту; безразлично, будет ли нить аккуратно перерезана бритвой или перебита пушечным ядром.

Кассовиц является поучительным примером того, насколько сила критики была признана даже теми, кто занимает убежденную механистическую точку зрения. Он подвергает долгому и исчерпывающему исследованию все различные теории, которые пытаются объяснить главные жизненные явления в механистических терминах. Теории организма как термодинамической машины, осмотические теории, теории ферментов, интерпретации в терминах электродинамики и молекулярной физики — все они исследованы (гл. IV); и провал всех этих гипотез, несмотря на огромное количество изобретательности, затраченной на их построение, подытожен в решительном «Ignoramus» (мы не знаем). «Провал является поразительным», и откровенно признается, что, в сильном контрасте с прежним настроением уверенной надежды, теперь преобладает настроение смирения в отношении механико-экспериментального исследования живого организма, и что даже специалисты первого ранга обнаруживают, что им приходится снова серьезно считаться с жизненной силой. Этот крах и эти признания не совсем способствуют тому, чтобы настроить нас в пользу собственной попытки автора обосновать новые механистические теории.