«Естественный закон в духовном мире»

Чтобы удовлетворить силу выбора, однако, было необходимо нечто большее, чем просто откровение Типа — было необходимо, чтобы Тип был высшим мыслимым Типом. Другими словами, Тип должен быть Идеалом. Для всякого истинного человеческого роста, усилий и достижений идеал признается незаменимым. И все люди, чьи жизни основаны на принципе, соответственно, поставили перед собой идеал, более или менее совершенный. Именно это впервые отклоняет волю от того, что низменно, и поворачивает своенравную жизнь к тому, что свято. Это верно как простая философия. Но философия не смогла представить людям их идеал. Никогда не высказывалось предположение, что христианство потерпело неудачу. Верующие и неверующие были вынуждены признать, что христианство предлагает миру недостающий Тип, Совершенного Человека.

Признание Идеала — это первый шаг в направлении Соответствия. Но пусть будет ясно замечено, что это лишь шаг. Нет жизненной связи между простым созерцанием Идеала и приведением в соответствие с ним. Тысячи восхищаются Христом, но никогда не становятся христианами.

Но остается великий вопрос: как христианин должен быть приведен в соответствие с Типом, или, как мы должны теперь сказать, имея дело с сознанием, с Идеалом? Простое знание Идеала — не более чем мотив. Как практически осуществить этот процесс? Кто должен это сделать? Где, когда, как? Это контрольный вопрос христианства. Именно здесь все теории христианства, все попытки объяснить его на естественных принципах, все сведения его к философии неизбежно терпят крах. Именно здесь гибнут все имитации христианства. Именно здесь также личная религия находит свое самое фатальное препятствие. Люди вполне ясно понимают Идеал. Мы все убеждены в долге человечества относительно него. Но как обеспечить, чтобы желающие люди достигли его — это проблема религии. Именно непонимание динамики христианства наиболее серьезно и наиболее прискорбно препятствовало его росту как в отдельном человеке, так и в расе.

С точки зрения биологии эта практическая трудность исчезает в одно мгновение. Вероятно, именно простота закона относительно нее заставила людей споткнуться. Ибо ничто не является столь невидимым для большинства людей, как прозрачность. Закон здесь — тот же биологический закон, который существует в естественном мире. Веками люди стремились найти способы и средства, чтобы привести себя в соответствие с этим типом. Изображались впечатляющие мотивы, устраивались надлежащие обстоятельства, определялось направление усилий, и люди трудились, боролись и мучились, чтобы привести себя в соответствие с Образом Сына. Может ли протоплазма привести себя в соответствие со своим типом? Может ли зародыш сформировать себя? Соответствие Типу производится материей или жизнью, протоплазмой или Типом? Является ли организация причиной жизни или ее следствием? Это ее следствие. Соответствие Типу, следовательно, обеспечивается типом. Христос делает христианина.

Людям нужно лишь поразмыслить об автоматических процессах своего естественного тела, чтобы обнаружить, что это универсальный закон Жизни. Что, например, делает человек сознательно в вопросе дыхания? Какую роль он играет в циркуляции крови, в поддержании ритма своего сердца? Какой контроль он имеет над ростом? Кто из людей, заботясь, может прибавить себе росту хотя бы на локоть? Какую часть добровольно берет на себя человек в секреции, в пищеварении, в рефлекторных действиях? По правде говоря, не является ли он в конце концов самым настоящим автоматом, которому дан каждый орган его тела, для которого устроена каждая функция, мозг и нерв, мысль и ощущение, воля и совесть — все предоставлено ему в готовом виде? И все же он обращается к своей душе и хочет организовать ее сам! О нелепый и тщеславный человек, ты, который не мог сделать даже ногтя на своем теле, думаешь ли ты сформировать эту чудесную, таинственную, тонкую душу свою по невыразимому Образу? Позволишь ли ты когда-нибудь привести себя в соответствие с Образом Сына? Ты, который не можешь прибавить себе росту на локоть, подчинишься ли ты тому, чтобы быть поднятым Тип-Жизнью внутри тебя до совершенного роста Христа?

Это смиряющий вывод. И поэтому люди будут возмущаться им. Люди будут продолжать экспериментировать «делами праведности, которые они совершили», чтобы заработать Идеальную жизнь. Доктрина Человеческой Неспособности, как называет ее Церковь, всегда была неприемлема для людей, которые не знают себя. Сама доктрина, возможно, отчасти виновата. Хотя она часто утверждалась на таком языке, который справедливо смиряет людей, она также была заявлена и брошена им в лицо словами, которые могли только оскорбить их. Просто догматически утверждать, что человек не имеет силы пошевелить рукой или ногой, чтобы помочь себе приблизиться ко Христу, не несет реального убеждения. Вес человеческого авторитета всегда бессилен, и должен быть таким, там, где интеллекту отказывают в обосновании. В свете современной науки, когда люди ищут причину для каждой мысли Бога или человека, эта старая доктрина с ее суровым и почти бесчеловечным аспектом — пока она не понята правильно — должна была вскоре уступить. Но для биолога она не может умереть. Она стоит для него на твердой почве Природы. У нее есть причина в законах жизни, которая должна оживить ее и дать ей еще один срок жизни. Птичья Жизнь делает Птицу. Жизнь Христа делает христианина. Никто из людей, заботясь, не может прибавить себе росту на локоть.

Столько о научных доказательствах. Вот соответствующее изложение истины из Писания. Наблюдайте пассивный залог в этих предложениях: «Рожденные от Бога»; «Новый человек, который обновляется в познании по образу Создавшего его»; или это: «Мы преображаемся в тот же Образ»; или это: «Предопределил быть подобными образу Сына Своего»; или снова: «Доколе не изобразится в вас Христос»; или «Если кто не родится свыше, не может увидеть Царствия Божия»; «Если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие». Есть один выдающийся стих, который на первый взгляд кажется с другой стороны: «Совершайте свое спасение со страхом и трепетом»; но по мере того, как читаешь дальше, находишь, как будто автор опасался самого этого заблуждения, дополнение: «Потому что Бог производит в вас и хотение и действие по Своему благоволению».

Будет замечено в этих отрывках и в других, которые можно было бы назвать, что процесс трансформации относится безразлично к действию каждого Лица Троицы по очереди. Мы не озабочены тем, чтобы рассматривать этот вопрос деталей. Достаточно того, что трансформация совершается. Богословы, однако, различают так: косвенный агент — Христос, прямое влияние — Святой Дух. Другими словами, Христос Своим Духом обновляет души людей.

Является ли человек тогда вообще вне арены? Является ли он просто глиной в руках гончара, машиной, инструментом, автоматом? Да и Нет. Если бы он был инструментом, он не был бы человеком. Если бы он был человеком, у него было бы что-то, что нужно сделать. Не нужно пытаться взвесить, что делает Бог здесь, а что делает человек. Но мы достигнем достаточной меры истины в самой деликатной проблеме, если сделаем окончательный призыв к естественной жизни. Мы обнаруживаем, что в поддержании этой естественной жизни Природа имеет свою долю, и человек имеет свою долю. Подавляющая часть делается за нас — дыхание, секреция, циркуляция крови, построение организма. И хотя часть, которую играет человек, — это второстепенная часть, все же, как ни странно, она не менее важна для благополучия и даже для самого бытия целого. Например, человек должен принимать пищу. Он не имеет ничего общего с ней после того, как принял ее, ибо в тот момент, когда она проходит его губы, она берется в руки рефлекторными действиями и передается от одного органа к другому, причем его контроль над ней, в естественном ходе вещей, полностью теряется. Но начальный акт был его. И без этого ничего нельзя было бы сделать. Теперь, существует ли точная аналогия между добровольными и непроизвольными функциями в теле и соответствующими процессами в душе, мы в настоящее время не спрашиваем. Но это укажет, по крайней мере, на то, что у человека есть своя роль. Пусть он выберет Жизнь; пусть он ежедневно питает свою душу; пусть он навсегда морит голодом старую жизнь; пусть он постоянно пребывает как живая ветвь в Лозе, и Жизнь Истинной Лозы будет течь в его душу, ассимилируя, обновляя, приводя в соответствие с Типом, доколе Христос, обещанный Своим собственным законом, не изобразится в нем.

Мы рассматривали христианство в его наиболее мистическом аспекте. Отметьте здесь еще раз его абсолютную естественность. Стремление к Типу — это именно то, чем занята вся Природа. Растение и насекомое, рыба и рептилия, птица и млекопитающее — все они в своих сферах стремятся к Типу. Предотвратить его исчезновение, облагородить его, населить им землю, море и небо — в этом заключается смысл Борьбы за жизнь. И в этом наша жизнь — стремиться к Типу, населять им мир.

Наша религия — не сплошное заблуждение. Мы не визионеры. Мы не «непрактичны», как нас называют, когда мы молимся. Пытаться следовать за Христом — не значит быть «слишком праведным». Истинные люди не впадают в рапсодии, когда проповедуют; и не растрачивают свои жизни те, кто отдает себя, стремясь расширить Царство Божие на земле. Вот для чего нужна жизнь. Христианин в своей жизненной цели находится в строгом соответствии с Природой. То, что люди называют его сверхъестественным, вполне естественно.

Отметьте также великолепие этой идеи спасения. Это не просто окончательная «безопасность», прощение грехов, избежание проклятия. Это не смутное «попадание на небеса». Это уподобление Образу Сына. Это достижение этими бедными элементами Высшей Красоты. Поскольку организующая Жизнь вечна, то и эта Красота должна быть бессмертной. Ее прогресс к Непорочному уже гарантирован. И, что важнее всего, здесь исполняется самое возвышенное из всех пророчеств: не только Красота, но и Единство обеспечивается Типом — Единство человека с человеком, Бога с человеком, Бога с Христом и человеком, пока «все не будут одно».

Могла ли Наука в своих самых блестящих предвидениях будущего своего высшего организма когда-либо предсказать подобное развитие? Теперь, когда откровение дано ей, она, несомненно, признает его недостающим звеном в Эволюции, кульминацией, к которой стремится все Творение. До сих пор у Эволюции не было будущего. Это была колонна с изумительной резьбой, становящаяся богаче и изящнее к вершине, но без капители; пирамида, огромное основание которой погребено в неорганическом мире, возвышающаяся все выше и выше, ярус над ярусом, жизнь над жизнью, разум над разумом, все более совершенная в своем мастерстве, более благородная в своей симметрии, и все же при этом тем более таинственная в своем стремлении. Самый любопытный глаз, следуя за ней вверх, ничего не видел. Облако опускалось и покрывало ее. Именно то, что люди хотели увидеть, было скрыто. У труда веков не было вершины. Но труд, начатый Природой, завершается Сверхъестественным — как мы привыкли называть высшее естественное. И когда завеса приподнимается христианством, это повергает людей в немое изумление. Ибо цель Эволюции — Иисус Христос.

Христианская жизнь — единственная жизнь, которая когда-либо будет завершена. Вне Христа жизнь человека — это сломанная колонна, род человеческий — незаконченная пирамида. Один за другим перед лицом Вечности все человеческие Идеалы терпят крах, одна за другой перед открытой могилой растворяются все человеческие надежды. Поэт-лауреат видит мгновенный свет в ревности Природы к Типу; но и он исчезает.

"'So careful of the type?' but no.

From scarpèd cliff and quarried stone

She cries, 'A thousand types are gone:

I care for nothing, all shall go.'"

Все исчезнет? Нет, один Тип остается. «Ибо кого Он предузнал, тем и предопределил быть подобными образу Сына Своего». И «когда явится Христос, жизнь ваша, тогда и вы явитесь с Ним во славе».

СНОСКИ:

[85] «Существует, действительно, период в развитии каждой ткани и каждого живого существа, известного нам, когда нет абсолютно никаких структурных особенностей — когда весь организм состоит из прозрачной, бесструктурной, полужидкой живой биоплазмы — когда невозможно было бы отличить растущую движущуюся материю, которая должна развить дуб, от той, что была зародышем позвоночного животного. Нельзя также различить никакой разницы между биоплазменной материей самого низшего, простейшего эпителиального чешуйчатого слоя организма человека и той, из которой должны развиться нервные клетки его мозга. Ни изучая биоплазму под микроскопом, ни с помощью какого-либо известного физического или химического исследования, мы не можем составить никакого представления о природе вещества, которое должно быть сформировано биоплазмой, или о том, каковы будут обычные результаты живого». — «Биоплазма», Лайонел С. Бил, член Королевского общества, стр. 17, 18.

[86] Гексли: «Светские проповеди», 6-е изд., стр. 127, 129.

[87] Гексли: «Светские проповеди», 6-е изд., стр. 261.

[88] «Происхождение видов», стр. 166.

[89] Здесь нет намерения поддерживать старое учение о постоянстве видов. Означает ли слово «вид» фиксированную величину или обратное, не влияет на вопрос. Факты, как они изложены, верны в современной зоологии, если не в палеонтологии. Можно также добавить, что общее представление об определенном Жизненном Принципе используется здесь просто как рабочая гипотеза. Науке, возможно, еще придется отказаться от того, что немцы называют «онтогенетической направляющей Силой». Но при отсутствии каких-либо доказательств обратного, и особенно какой-либо удовлетворительной альтернативы, мы оправданы в том, чтобы продолжать работать со старой теорией.

[90] 2 Кор. 5:17.

[91] 1 Ин. 5:18; 1 Пет. 1:3.

[92] Кол. 3:9, 10.

[93] 2 Кор. 3:18.

[94] Рим. 8:29.

ПОЛУПАРАЗИТИЗМ.

«Ситуация, в которой нет своего Долга, своего Идеала, еще никогда не была занята человеком. Да, здесь, в этом бедном, жалком, стесненном, презренном Действительном, в котором ты даже сейчас стоишь, здесь или нигде — твой Идеал: выработай его из этого; и работая, верь, живи, будь свободен». — Карлейль.

«Совершайте свое спасение». — Павел.

«Любой новый набор условий, возникающий для животного, при котором его пища и безопасность достигаются очень легко, по-видимому, как правило, ведет к дегенерации». — Э. Рэй Ланкестер.

Паразиты — это нищие Природы. Это формы жизни, которые не хотят утруждать себя поиском собственной пищи, но заимствуют или крадут ее у более трудолюбивых. Эта тенденция в Природе настолько глубоко укоренилась, что растения могут стать паразитическими — это приобретенная привычка — так же, как и животные; и те, и другие встречаются в любом состоянии нищенства: одни делают немного для себя, в то время как другие, более жалкие, отказываются даже готовить свою собственную пищу.

Существуют определенные растения — например, Повилика, — которые начинают жизнь с самыми лучшими намерениями, пускают настоящие корни в почву и действительно выглядят так, будто намерены быть независимыми всю жизнь. Но, прокормив себя в течение короткого периода, они закрепляют любопытные присоски в стебле и ветвях соседних растений. И после небольшого экспериментирования эпифит окончательно перестает делать что-либо для собственного пропитания, с тех пор черпая все свои запасы в готовом виде из сока своего хозяина. В этом паразитическом состоянии у него нет нужды в собственных органах питания, и Природа поэтому забирает их. Отныне для ботаника взрослая Повилика представляет собой деградировавшее зрелище растения без корня, без веточки, без листа, и имеющего стебель, настолько бесполезный, что он не способен выдержать собственный вес.

У Омелы паразитический образ жизни достиг стадии, в некоторых отношениях еще более низкой. Она упорствовала на этом нисходящем пути в течение стольких поколений, что даже молодые формы приобрели эту привычку и обычно начинают жизнь сразу как паразиты. Ягоды Омелы, содержащие семя будущего растения, развиваются специально для того, чтобы способствовать этой дегенерации, ибо они приклеиваются к ветвям какого-нибудь соседнего дуба или яблони, и там молодая Омела с самого начала начинает как иждивенец.

Среди животных эти lazzaroni представлены еще более широко. Почти каждое животное — это живая богадельня, приютившая один или несколько видов эктопаразитов или эндопаразитов, бесплатно снабжая их не только постоянным домом, но и всеми предметами первой необходимости и роскоши.

Почему натуралист плохо думает о паразитах? Почему он говорит о них как о деградировавших и презирает их как самых низких существ в Природе? Что еще может сделать животное, кроме как есть, пить и завтра умереть? Если под опекой и защитой высшего организма оно может лучше питаться, легче пить, веселее жить и умереть, возможно, не раньше послезавтра, почему бы ему не делать этого? Является ли паразитизм, в конце концов, своего рода умной уловкой? Не является ли это остроумным способом обеспечения жизненных благ при уклонении от ответственности? И хотя этот способ существования эгоистичен и, возможно, недостойн, можно ли сказать, что он аморален?

Ответ натуралиста на это краток. Паразитизм, скажет он, — одно из самых тяжких преступлений в Природе. Это нарушение закона Эволюции. Ты должен эволюционировать, ты должен полностью развить все свои способности, ты должен достичь высочайшего мыслимого совершенства своего рода — и тем самым усовершенствовать свой род — это первая и величайшая заповедь природы. Но паразит не думает о своем роде или о совершенстве в каком-либо виде или форме. Ему нужны две вещи — еда и кров. Как он их получает — не имеет значения. Каждый член живет исключительно за свой счет, изолированной, праздной, эгоистичной и деградирующей жизнью.

Примечательно то, что Природа позволяет сообществу облагаться налогом таким образом, по-видимому, без протеста. Ибо паразит — это потребитель в чистом виде. И «Совершенная Экономия Природы» наверняка хоть раз ошибается, когда поощряет виды, исчисляемые тысячами, которые ничего не производят для своего или общего блага, но живут, и живут роскошно, за счет других?

Теперь, когда мы вникаем в суть дела, мы очень скоро замечаем, что вместо того, чтобы тайно потворствовать этому остроумному устройству, с помощью которого паразитические животные и растения уклоняются от великого закона Борьбы за жизнь, Природа самым суровым образом выступает против него. И вместо того, чтобы позволить нарушителям ускользнуть сквозь пальцы, как можно было бы сначала предположить, она налагает на них самые суровые и ужасные наказания. Паразит, рассуждает она, не только вредит себе, но и причиняет вред другим. Он не подчиняется фундаментальному закону своего собственного бытия и облагает налогом невиновных, чтобы способствовать своему позору. Так что если Природа справедлива, если у Природы есть карающая рука, если она держит одну чашу гнева, более полную и горькую, чем другая, она, несомненно, будет вылита на тех, кто виновен в этом двойном грехе. Давайте посмотрим, какую форму принимает это наказание.

Наблюдательные посетители морского побережья, или, скажем, аквариума, знакомы с теми любопытными маленькими существами, известными как раки-отшельники. Особенность отшельников в том, что они поселяются в выброшенной раковине какого-нибудь другого животного, чаще всего брюхоногого моллюска; и здесь, подобно Диогену в своей бочке, существо ведет уединенную, но отнюдь не пассивную жизнь.

Pagurus, однако, не является паразитом. И все же, хотя ни в каком смысле слова не являясь паразитом, этот способ обитания всю жизнь в доме, построенном другим животным, настолько приближается к паразитической привычке, что мы найдем поучительным в качестве предварительной иллюстрации рассмотреть влияние этой политики «бесплатного жилья» на обитателя. Нет сомнения, прежде всего, что, как уже было указано, эта привычка является приобретенной. По своей общей анатомии отшельник — по сути, краб. Теперь краб — это животное, которое из-за природы своей среды обитания вынуждено вести довольно суровую и опасную жизнь. Его дни проходят среди зазубренных скал и валунов. Бросаемый каждой волной, атакуемый со всех сторон монстрами глубин, ракообразное должно защищать себя, развивая прочный и пригодный панцирь.

Как лучше всего защитить себя — это была проблема, над которой работало все семейство крабов; и, обдумывая этот вопрос, предки рака-отшельника наткнулись на счастливое решение: повторно использовать жилища моллюсков, которые лежали вокруг них в изобилии, хорошо построенные и готовые к немедленному заселению. Соответственно, в течение многих поколений рак-отшельник перестал утруждать себя вопросами безопасности и живет в своей маленькой раковине так гордо и надежно, как если бы его дом из вторых рук был крепостью, воздвигнутой специально для его личного пользования.

В чем же тогда пострадал отшельник за это дешевое, но реальное решение практической трудности? Стоит ли ему его лень каких-либо моральных угрызений совести или становится ли его находчивость источником самопоздравления, мы не знаем; но, судя по виду, который животное имеет под пристальным взглядом зоолога, его уловка, безусловно, не заслуживает похвалы. В глазах Науки его грех написан самыми ясными знаками на самой его организации. Он пострадал в своей собственной анатомической структуре ровно настолько, насколько заимствовал из внешнего источника. Вместо того чтобы быть совершенным ракообразным, он позволил определенным важным частям своего тела деградировать. И несколько жизненно важных органов частично или полностью атрофировались.

Сфера его жизни теперь также серьезно ограничена; и с помощью дешевой уловки для обеспечения безопасности он фатально потерял свою независимость. Из его анатомии ясно, что рак-отшельник не всегда был раком-отшельником. Он был предназначен для высших целей. Его предки, несомненно, были более или менее совершенными ракообразными, хотя мы не можем сказать, какая именно стадия развития была достигнута до того, как привычка отшельника закрепилась в виде. Но с того момента, как существо стало полагаться на внешний источник, оно начало падать. Оно медленно потеряло в своей собственной персоне все то, что теперь черпает из внешней помощи.

Поскольку важный пункт в дневной работе, а именно обеспечение безопасности и крова, был теперь гарантирован ему, один из главных стимулов к жизни, полной высоких и бдительных усилий, был в то же время устранен. Ряд функций, по сути, прекратил работу. Поэтому все части сложного организма, которые обслуживали эти функции, из-за недостатка упражнений или полного бездействия постепенно ослабли; и в конечном итоге, согласно суровому закону, что неиспользуемый орган должен подвергнуться медленной, но неизбежной атрофии, существо не только потеряло всякую способность к движению в этих частях, но и потеряло сами части, и в остальном опустилось в относительно деградировавшее состояние.

Каждое нормальное ракообразное, с другой стороны, имеет брюшную область тела, покрытую толстым хитиновым панцирем. У отшельников она представлена лишь тонкой и нежной мембраной — доказательством чего является жалкий вид, который имеет существо, когда его извлекают из его чужого укрытия. Любой, кто теперь изучит дальше этот полуголый и горемычный объект, также заметит, что четвертая и пятая пары конечностей либо настолько малы и истощены, что совершенно бесполезны, либо вовсе рудиментарны; и хотя, безусловно, дополнительное развитие конечности хвоста в орган для удержания за свое импровизированное убежище можно рассматривать как небольшую компенсацию, из всего строения животного ясно, что оно позволило себе подвергнуться серьезной Дегенерации.

Имея дело с раком-отшельником, короче говоря, мы имеем дело со случаем физиологического отступничества. То, что существо потеряло что-то в результате этого процесса с практической точки зрения, здесь не оспаривается. Можно было бы справедливо показать, как уже указывалось, что его свобода ограничена его громоздким экзоскелетом и что, в отличие от других крабов, ведущих свободную и странствующую жизнь, его независимость в целом сильно ограничена. Но с физиологической точки зрения нет сомнений, что племя отшельников не выполнило своих обязанностей ни перед Природой, ни перед самими собой. Если цель жизни — просто избежать смерти и служить самим себе, возможно, они поступили хорошо; но если цель — достичь все возрастающего совершенства, то они действительно отступники.

Вердикт зоолога заключался бы в том, что этим поступком они в некоторой степени утратили свое место в шкале животных. Животное классифицируется как низшее или высшее в зависимости от того, насколько оно адаптировано к менее или более сложным условиям жизни. Это истинная точка зрения, с которой следует судить обо всех живых организмах. Если бы совершенство было лишь вопросом постоянного едения и питья, Амеба — самый низший из известных организмов — могла бы занять место наравне с высшим, Человеком, ибо одна питается и спасает свою шкуру почти так же полно, как другой. Но если судить по более высокому стандарту Сложности, то есть по большей или меньшей адаптации к более или менее сложным условиям, пропасть между ними бесконечна.

Мы получили предварительное представление, хотя и не из изучения истинного паразита, об основных принципах, вовлеченных в паразитизм. И мы можем перейти к указанию коррелята в моральной и духовной сферах. Мы ограничимся пока одним пунктом. Разница между раком-отшельником и истинным паразитом заключается в том, что первый приобрел полупаразитическую привычку только в отношении безопасности. Может быть, отшельник пожирает в качестве предварительного условия того самого любезного моллюска, чье жилище он жаждет; но он стал бы настоящим паразитом только при условии, что брюхоногий моллюск был бы такого размера, чтобы продолжать обеспечивать его всю жизнь, и что внешние и внутренние органы краба должны были бы исчезнуть, в то время как он жил бы с тех пор путем простого впитывания на переработанных соках своего хозяина. Все, что моллюск предоставляет ракообразному в данном случае, однако, — это безопасность, и, соответственно, в настоящее время мы ограничиваем наше применение этим. Истинный паразит представляет нам организм, настолько более деградировавший во всех своих частях, что его уроки вполне могут быть отложены до тех пор, пока мы не подготовим почву для понимания более глубоких аспектов предмета.

Духовный принцип, который предстоит проиллюстрировать тем временем, таков: Любой принцип, который обеспечивает безопасность индивида без личных усилий или жизненного упражнения способностей, является катастрофическим для морального характера. Мы не начинаем с попытки дать определение словам. Если бы мы истинно определили, что подразумевается под безопасностью или спасением, мы были бы избавлены от дальнейшей разработки, и закон предстал бы как сентенциозная банальность. Но мы имеем дело с идеями безопасности, как они популярно понимаются, и главная цель на данном этапе — разоблачить то, что можно назвать Паразитической Доктриной Спасения. Фазы религиозного опыта, которые предстоит описать, могут быть неизвестны многим. Остается тем, кто знаком с религиозными концепциями масс, определить, тратим ли мы слова впустую или нет.

Что подразумевается под Паразитической Доктриной Спасения, можно, пожалуй, лучше всего объяснить, набросав два ее ведущих типа. Первый — это доктрина Римско-католической церкви; второй — та, что представлена более узкой Евангелической Религией. Мы берем эти религии, однако, не в их идеальной форме, с которой, возможно, у нас было бы мало споров, а в их практическом применении или в той форме, в которой они придерживаются, особенно рядовыми членами тех, кто принадлежит соответственно к этим общинам. Ибо сила или слабость любой религиозной системы лучше всего судится по форме, в которой она представляется и влияет на обычный ум.

Нет более совершенного или более печального примера полупаразитизма, чем в случае тех неграмотных тысяч, которые, будучи разбросаны повсюду по обитаемому земному шару, пополняют низшие ряды Римско-католической церкви. Если бы организация была специально разработана для того, чтобы вызвать паразитическую привычку в душах людей, ничего лучше подходящего для ее катастрофического конца нельзя было бы создать, чем система Римского католицизма. Римский католицизм предлагает массам раковину моллюска. Им просто нужно укрыться в ее пределах, и они «в безопасности». Но что это за «безопасность»? Это внешняя безопасность — безопасность института. Это спасение, рекомендованное людям всем тем, что апеллирует к мотивам, наиболее часто используемым вульгарными и суеверными, но которое имеет так же мало жизненной связи с индивидуальной душой, как мертвая раковина моллюска с живым отшельником. Спасение — это отношение, одновременно жизненное, личное и духовное. Это механическое и чисто внешнее. И это, конечно, окончательный секрет его удивительного успеха и всемирной власти. Дешевая религия — это то, чего жаждет человеческое сердце; и уверенность в спасении по наименьшей возможной цене формирует заманчивую приманку, предлагаемую совестливому миру Римской Церковью. Тысячи, следовательно, которых никогда не учили использовать свои способности в «совершении своего собственного спасения», тысячи, которые не будут упражнять себя религиозно и которые все же не могут быть без упражнения религии, доверяют себя в праздной вере тому почтенному убежищу, которое веками стояло между Богом и человеком. Церковь, которая приютила поколения избранных, чьи архивы хранят имена святых, чьи основания освящены кровью мучеников — разве она не обеспечит надежное убежище до сих пор для любой души, которая хотела бы примириться с Богом? Так, как отшельник в раковину моллюска, вползает бедная душа в пределы Рима, стремясь, подобно Адаму в саду, скрыть свою наготу от Бога.

Почему истинный любитель людей не сдерживает своих уст, предостерегая своих ближних против этой и всех других священнических религий? Это не потому, что он не видит колоссальной энергии Папского Престола или не ценит многие благородные типы христианской мужественности, воспитанные в его пределах. И не потому, что его учителя часто коррумпированы, а его система доктрин неадекватна как представление Истины — обвинения, которые должны быть предъявлены более или менее всем религиям. Но это потому, что она ложно служит глубочайшей потребности человека, сводит цель религии к эгоизму и предлагает безопасность без духовности. Что это, теоретически, ее претензии, мы не утверждаем; но что ее практическая работа заключается в том, чтобы вызвать у человека, и в худших ее формах, паразитическую привычку, свидетельствуют результаты. Никто, кто изучал религию Континента на месте, не остался под впечатлением от ужасающего зрелища десятков тысяч невозрожденных людей, укрывающихся, как они полагают, для Вечности, за Таинствами Рима.

Нет более сильного доказательства врожденной паразитической склонности человека в религиозных вопросах, чем абсолютное самодовольство, с которым даже культурные люди передадут свои вечные интересы на попечение Церкви. Мы никогда не сможем стереть из памяти печаль, с которой мы однажды слушали признание одного иностранного профессора: «Я раньше беспокоился о религии», — сказал он по существу, — «но религия — это великий предмет. Я был очень занят; было мало времени, чтобы решить это самому. Протестант, мое внимание было обращено на Римско-католическую религию. Она подошла к моему случаю. И вместо того, чтобы заниматься религией самому, я отдал себя в ее руки. Раз в год», — заключил он, — «я хожу на мессу». Это были слова того, чья работа будет жить в истории его страны, того, кто знал все о паразитизме. И все же, хотя он так не думал, это паразитизм в его худшей и самой деградирующей форме. И, несмотря на его интеллектуальный, если не сказать моральный грех, это не крайний или исключительный случай. Это случай, который дублируется каждый день в нашей собственной стране, только здесь признание выражается с откровенностью, которая редко встречается в компании с действиями, так явно предающими отсутствие таковой.

Форма паразитизма, демонстрируемая определенной частью более узкой Евангелической школы, совершенно отличается от таковой Римско-католической церкви. Паразит в этом случае ищет свое убежище не в Церкви, а в Доктрине или Вероучении. Заметим еще раз, что мы имеем дело не с Евангелической Религией, а только с одной из ее паразитических форм — формой, которая сразу будет узнана всеми, кто знает популярный протестантизм этой страны. Мы ограничимся также в настоящее время той формой, которая находит свое поощрение в единственной доктрине, этой доктриной является Доктрина Искупления — скажем, скорее, извращенная форма этой центральной истины.

Извращенная Доктрина Искупления, которая имеет тенденцию порождать паразитическую привычку, может быть определена в одном предложении — это во многом потому, что она может быть определена в одном предложении, что она является извращением. Давайте изложим ее в конкретной форме. Она ставится перед индивидом в следующем силлогизме: «Вы верите, что Христос умер за грешников; вы грешник; следовательно, Христос умер за вас; и, следовательно, вы спасены». Теперь что это, как не другой вид раковины моллюска? Могла ли какая-либо ловушка для заблудшей души быть более остроумно спланирована? Это не суеверие, к которому апеллируют на этот раз; это разум. Взволнованная душа приглашается вползти в извилины силлогизма и укрепиться за Доктриной, более почтенной даже, чем Церковь. Но слова — это просто хитин. Доктрины могут иметь не больше жизненного контакта с душой, чем священник или таинство, не больше влияния на жизнь и характер, чем камень и известь. И все же апостолы паразитизма подбирают подонка с улицы, пропускают его через эту правдоподобную формулу и превращают его в новообращенного за столько минут, сколько требуется, чтобы рассказать об этом.

Усердие этих людей, безусловно, не подлежит сомнению: их инстинкты верны, и их работа часто не напрасна. Возможно, также, до определенной точки, защищать это Спасение по Формуле. Разве это не самые слова Писания? Разве не сказал Сам Христос: «Совершилось»? И разве не написано: «Благодатью вы спасены через веру», «Не от дел, чтобы никто не хвалился» и «Верующий в Сына имеет жизнь вечную»? На что, однако, можно было бы также ответить словами Писания: «И бесы веруют» и «Если кто не родится свыше, не может увидеть Царствия Божия». Но не пытаясь заставить текст опровергать текст, давайте спросим скорее, чем обладает предполагаемый новообращенный в конце процесса. То, что Христос спасает грешников, даже подонков с улиц, — великий факт; и то, что простые слова уличного евангелиста иногда доносят это до человека с убедительной силой, — тоже факт. Но в обычных обстоятельствах, когда ум вопрошающего быстро прогоняется через различные стадии вышеупомянутой логики, он остается лицом к лицу с будущим и стирает прошлое формулой слов.

Конечно, эти слова могут уже нести зерно истины, они могут быть наполнены богатством смысла и стать силой на всю жизнь. Но мы изложили бы дело против Спасения по Формуле с невежественным и неоправданным снисхождением, если бы хоть на мгновение передали идею, что это всегда фактический результат. Доктрина слишком хорошо играет на руку паразитической тенденции, чтобы сделать возможным, что более чем в меньшинстве случаев результат — что-либо иное, кроме катастрофического. И это катастрофично не в том, что рано или поздно, потеряв полжизни, те, кто полагается на голый силлогизм, приходят к осознанию своей ошибки, а в том, что тысячи никогда не приходят к этому осознанию вовсе. Разве нет людей, которые могут доказать вам и миру, с помощью неотразимой логики текстов, что они спасены, которых вы знаете не только недостойными Царства Божия — каковыми мы все являемся — но абсолютно неспособными войти в него? Условие членства в Царстве Божием хорошо известно; кто выполняет это условие, а кто нет, — не очень хорошо известно. И все же моральный тест, несмотря на трудность его применения, всегда и справедливо будет предпочтен миром теологическому. Тем не менее, несмотря на вердикт мира, паразит доволен. Он «в безопасности». Годы назад его ум проработал определенную цепь фраз, в которых слова «верить» и «спасен» были заметными терминами. И с того момента, по всем Писаниям, по всей логике и по всей теологии, его будущее было гарантировано. Он взял, короче говоря, страховой полис, по которому он был безошибочно обеспечен вечной жизнью после смерти. Это не тот вопрос, к которому стоит относиться легкомысленно. Мы хотели бы, чтобы мы карикатурили, а не представляли вещи такими, какие они есть. Но мы берем с собой всех, кто близко знает духовное состояние Узкой Церкви, утверждая, что в некоторых случаях, по крайней мере, ее члены не имеют ничего больше показать за свою религию, кроме формулы, силлогизма, кантической фразы или опыта какого-то рода, который произошел давно и который люди сказали им в то время, что называется Спасением. Нужно ли нам продолжать формулировать возражения против паразитизма Евангелизма? Между ним и Религией Римско-католической церкви есть близость, столь же реальная, сколь и неожиданная. Во-первых, эти религии духовно катастрофичны, а также теологически ошибочны в распространении ложной концепции христианства. Фундаментальная идея как экстремальной Римско-католической, так и экстремальной Евангелической Религий — Побег. Главная цель человека — «отделаться». И все факторы в религии, самые высокие и самые священные, деградируют до этого уровня. Бог, например, — Великий Юрист. Или Он — Всемогущий Враг; именно от Него мы должны «отделаться». Иисус Христос — Тот, Кто помогает нам отделаться — теологическая фигура, которая ухитряется так урегулировать дела федеративно, что путь свободен. Церковь в одном случае — своего рода контора по передаче прав, где сделка должным образом завершена, каждая сторона принимает условия других; в другом случае — вид овечьего загона, где стадо нетерпеливо и празднично ожидает окончательного завершения. В общем, средства принимаются за цель, и открытие возможности духовного роста становится сигналом прекратить расти.

Во-вторых, поскольку это дешевые религии, они неизбежно сопровождаются дешевой жизнью. Безопасность гарантирована с самого начала, ничего другого делать не остается. Механический способ, которым совершается сделка, оставляет душу без стимула, и характер остается нетронутым моральными аспектами жертвы Христа. Тот, кто несправедлив, остается несправедливым; тот, кто нечестив, остается нечестивым. Таким образом, вся схема способствует Дегенерации Органов. Ибо здесь, опять же, ровно настолько, насколько организм заимствует механически из внешнего источника, ровно настолько он теряет в своей собственной организации. Какой бы отдых ни был предоставлен христианством детям Божьим, безусловно, никогда не предполагалось, что он должен заменить личные усилия. И любой отдых, который способствует безразличию, аморален и нереален — он делает паразитов, а не людей. Просто потому, что Бог действует в нем, как доказательство и триумф этого, истинное дитя Божие совершает свое собственное спасение — совершает его, действительно получив его — не как легкое дело, излишний труд, а со страхом и трепетом как разумное и незаменимое служение.

Если спросить, будет ли паразит спасен или нет, ответ заключается в том, что идея спасения, передаваемая вопросом, делает ответ почти безнадежным. Но если под спасением подразумевается доверие Христу ради уподобления Христу, ради той святости, без которой никто не увидит Господа, ответ заключается в том, что надежда паразита абсолютно тщетна. Столь далеко от содействия росту, паразитизм содействует распаду. Столь далеко от содействия святости, то есть целостности, паразитизм содействует прямо противоположному. Один за другим духовные способности поникают и умирают, один за другим из-за недостатка упражнений мышцы души становятся слабыми и дряблыми, одна за другой моральные активности прекращаются. Так у того, кто не имеет, отнимается и то, что он имеет, и после нескольких лет паразитизма не остается ничего, что можно было бы спасти.

Если наш смысл до этого момента был достаточно неясным, чтобы сделать возможным возражение, что этот протест против Паразитизма противоречит доктринам Свободной Благодати, мы не можем надеяться в заключительном предложении освободить аргумент от подозрения столь неосмотрительного. Урегулирование между Верой и Делами не входит в нашу компетенцию сейчас. Спасение поистине является свободным даром Божьим, но тот, кто действительно знает, как много это значит, знает — и просто потому, что это значит так много — как много последующих действий оно включает. С центральными доктринами благодати весь научный аргумент находится в слишком удивительной гармонии, чтобы его не хватало здесь. Естественная жизнь, не менее чем вечная, является даром Божьим. Но жизнь в любом случае — это начало роста, а не конец благодати. Остановиться там, где мы должны начать, регрессировать там, где мы должны продвигаться, искать механическую безопасность, чтобы мы могли прикрыть инерцию и найти оптовое спасение, в котором нет личного освящения — это Паразитизм.

ПАРАЗИТИЗМ.

"And so I live, you see,

Go through the world, try, prove, reject,

Prefer, still struggling to effect

My warfare; happy that I can

Be crossed and thwarted as a man,

Not left in God's contempt apart,

With ghastly smooth life, dead at heart,

Tame in earth's paddock as her prize.

Thank God, no paradise stands barred

To entry, and I find it hard

To be a Christian, as I said."—Browning.

«Совершайте свое спасение». — Павел.

«Будь не хаосом больше, а Миром, или даже Мирком. Производи! Производи! Пусть это будет самая жалкая бесконечно малая доля Продукта, производи ее, во имя Божие!» — Карлейль.

Из изучения привычек и организации семейства раков-отшельников мы уже получили некоторое представление о природе и последствиях паразитизма. Но рак-отшельник, следует помнить, ни в каком реальном смысле не является паразитом. И прежде чем мы сможем применить общий принцип дальше, мы должны кратко обратиться к рассмотрению истинного случая паразитизма.

Нам не нужно далеко ходить. Внутри тела рака-отшельника часто можно обнаружить крошечный организм, напоминающий при увеличении миниатюрную фасолину. Пучок корнеподобных отростков свисает с одной стороны, и их конечности видны разветвляющимися тонкими пленками через живые ткани краба. Этот простой организм известен натуралисту как Саккулина; и хотя это взрослое животное, оно состоит не более чем из частей, только что названных. Ни следа структуры не обнаруживается внутри этой грубой и почти неодушевленной рамки; оно не обладает ни ногами, ни глазами, ни ртом, ни горлом, ни желудком, ни какими-либо другими органами, внешними или внутренними. Эта Саккулина — типичный паразит. С помощью своих переплетающихся и вороватых корней она автоматически впитывает свое питание в готовом виде из тела краба. Она питается, действительно, полностью за счет своего хозяина, который щедро снабжает ее пищей, кровом и всем остальным, что ей нужно. Что касается результата для нее самой, это устройство может показаться на первый взгляд достаточно удовлетворительным; но когда мы исследуем историю жизни этого маленького существа, мы обнаруживаем карьеру дегенерации, почти не имеющую аналогов в природе.

Самый верный ключ к тому, чем природа предназначала стать любому животному, можно узнать из его эмбриологии. Давайте поэтому рассмотрим на мгновение самую раннюю положительную стадию в развитии Саккулины. Когда эмбрион впервые появляется, он не имеет ни малейшего сходства со взрослым животным. Биолог дает ему даже другое имя, зная его в этот период как Науплиус. Этот крошечный организм имеет овальное тело, снабженное шестью хорошо сочлененными ногами, с помощью которых он бодро гребет через воду. Некоторое время он ведет активную и независимую жизнь, усердно добывая собственную пищу и избегая врагов благодаря своей собственной доблести. Но вскоре происходит изменение. Наследственное пятно паразитизма в его крови, и он приступает к адаптации к нищенским привычкам своего рода. Крошечное тело сначала складывается само по себе, и из двух передних конечностей выступают удлиненные нити. Его четыре задние конечности полностью исчезают, и двенадцать коротких раздвоенных плавательных органов временно занимают их место. Таким странным образом метаморфизированная Саккулина отправляется на поиски подходящего хозяина и в злой час, по той судьбе, которая всегда готова приспособиться к нарушителю, оказывается в компании рака-отшельника. Своими двумя нитевидными отростками — которые впоследствии развиваются в корнеподобные органы — она проникает в тело; постепенно принимается мешковидная форма; все плавательные ноги отпадают — они больше никогда не понадобятся — и животное устраивается на остаток своей жизни как паразит.

Одна причина, которая делает зоолога уверенным в том, что Саккулина — деградировавший тип, заключается в том, что почти во всех других случаях животных, которые начинают жизнь в форме Науплиуса — а их несколько, — Науплиус развивается через все более высокие стадии и достигает наконец высокого совершенства, демонстрируемого креветкой, омаром, крабом и другими ракообразными. Но вместо того чтобы подняться к своим возможностям, саккулиновый Науплиус, достигнув определенной точки, повернул назад. Он съежился от борьбы за жизнь и, начав, вероятно, с поиска убежища у своего хозяина, перешел к требованию своей пищи; и так, падая от плохого к худшему, стал со временем полным иждивенцем.

В глазах Природы это было двойное преступление. Это было, во-первых, пренебрежение эволюцией, и во-вторых, что практически одно и то же, уклонение от великого закона труда. И месть Природы была поэтому необходима. Она не могла не наказать Саккулину за нарушенный закон, и наказание, согласно странному и примечательному способу, которым Природа обычно наказывает, было отмерено естественными процессами, происходящими внутри ее собственной организации. Ее наказание было просто в том, что она была Саккулиной — что она была Саккулиной, когда могла бы быть Ракообразным. Вместо того чтобы быть свободным и независимым организмом, высоким по структуре, оригинальным в действии, жизненным с энергией, она деградировала в торпидный и почти аморфный мешок, ограниченный вечным заключением и обреченный на живую смерть. «Любой новый набор условий», — говорит Рэй Ланкестер, — «возникающий для животного, при котором его пища и безопасность достигаются очень легко, по-видимому, как правило, ведет к дегенерации; точно так же, как активный здоровый человек иногда деградирует, когда внезапно становится обладателем состояния; или как Рим деградировал, когда стал обладателем богатств древнего мира. Привычка паразитизма явно действует на организацию животных таким образом. Пусть паразитическая жизнь будет обеспечена, и прочь уходят ноги, челюсти, глаза и уши; активный, высокоодаренный краб, насекомое или аннелида может стать простым мешком, поглощающим питание и откладывающим яйца». [95]

Не могло бы быть более впечатляющей иллюстрации, чем эта, того, что с полной уместностью можно было бы назвать «физиологией отступничества». Мы не можем оценить значение духовной дегенерации или обнаружить ужасную природу последствий только потому, что они ускользают от глаза чувств. Но если бы мы могли исследовать дух как живой организм или изучить душу отступника на принципах сравнительной анатомии, мы получили бы откровение об органических эффектах греха, даже простого греха небрежности в отношении роста и работы, что должно было бы революционизировать наши идеи о практической религии. Нет места даже для сомнения, что то, что происходит в теле, не происходит с равной уверенностью в духе при соответствующих условиях.

Наказание за отступничество — это не что-то нереальное и смутное, какая-то неизвестная величина, которая может быть отмерена нам непропорционально, или которую, возможно, поскольку Бог добр, мы можем полностью избежать. Последствия уже отмечены внутри структуры души. Так сказать, они физиологичны. То, что затронуто нашим безразличием или нашим потворством, — это не книга окончательного суда, а нынешняя ткань души. Наказание дегенерации — это просто дегенерация — потеря функций, распад органов, атрофия духовной природы. Хорошо известно, что восстановление отступника — одна из самых трудных проблем в духовной работе. Оживить старый орган кажется более трудным и безнадежным, чем развить новый; и ужасная участь отступника — это необходимость прослеживать ослабевшими ногами каждый шаг пути, по которому он сбился; наверстывать дюйм за дюймом упущенное время, неся с собой мертвый груз приобретенного нежелания и едва зная, быть ли стимулированным или обескураженным гнетущей памятью о предыдущем падении.

Мы не собираемся, однако, обсуждать в настоящее время физиологию отступничества. Нам также не нужно указывать более подробно, что паразитизм всегда и неразрывно сопровождается дегенерацией. Мы хотим скорее рассмотреть одну или две ведущие тенденции современной религиозной жизни, которые прямо или косвенно вызывают паразитическую привычку и навлекают на тысячи ничего не подозревающих жертв такие тайные и ужасающие наказания, как те, что были названы.

Две основные причины известны биологу как способствующие возникновению паразитической привычки. Это, во-первых, искушение обеспечить безопасность без жизненного упражнения способностей, и, во-вторых, склонность находить пищу, не зарабатывая ее. Первая, которую мы формально рассмотрели, вероятно, является предварительной стадией в большинстве случаев. Животное, ища убежище, неожиданно обнаруживает, что оно может также тем самым получить определенную меру пищи. Вынужденное в первом случае, возможно, стрессом обстоятельств, ограбить своего хозяина ради еды или погибнуть, оно постепенно приобретает привычку черпать все свои запасы из того же источника и, таким образом, становится со временем подтвержденным паразитом. Каково бы ни было его происхождение, однако, несомненно, что главное зло паразитизма связано с дальнейшим вопросом пищи. Простая безопасность с Природой — это вторичное, хотя и отнюдь не незначительное соображение. И в то время как организм теряет часть своей организации любым методом уклонения от врагов, который не требует личных усилий, самая полная дегенерация всей системы следует за пренебрежением или злоупотреблением функциями питания.

Направление, в котором мы должны искать более широкое применение предмета, теперь станет ясным. Мы должны заглянуть в те случаи в моральной и духовной сфере, в которых функции питания либо игнорируются, либо злоупотребляются. Чтобы поддерживать жизнь, физическую, умственную, моральную или духовную, необходима какая-то пища. Чтобы обеспечить адекватное снабжение, каждый организм также снабжен специальными и соответствующими способностями. Но окончательная выгода для организма зависит не столько от фактического количества полученной пищи, сколько от упражнения, необходимого для ее получения. В одном смысле упражнение — это только средство для достижения цели, а именно нахождения пищи; но в другом и столь же реальном смысле упражнение — это цель, пища — средство для достижения этого. Ни то, ни другое не имеет постоянной пользы без другого, но корреляция между ними настолько интимна, что было бы праздным говорить, что одно более необходимо, чем другое. Без пищи упражнение невозможно, но без упражнения пища бесполезна.

Таким образом, упражнение — ради пищи, а пища — ради упражнения — ради особенно того дальнейшего прогресса и зрелости, которые может способствовать только непрерывная активность. Теперь пища, слишком легко приобретенная, означает пищу без того сопровождения дисциплины, которая бесконечно ценнее самой пищи. Это означает возможность жизни, которая является простым существованием. Она оставляет организм в statu quo, неразвитым, незрелым, низким в шкале организации и с растущей тенденцией перейти от состояния равновесия к состоянию возрастающей дегенерации. То, чем является организм, зависит от того, что он делает; его активности делают его. И если стимул к упражнению всех бесчисленных способностей, вовлеченных в питание, будет отозван из-за того, что условия и обстоятельства жизни становятся или делаются слишком легкими, сначала происходит остановка развития, а в конечном итоге — потеря самих частей. Если, короче говоря, организм ничего не делает, в этом отношении он — ничто.

Таким образом, мы можем сформулировать общий принцип следующим образом: любой принцип, обеспечивающий индивиду пищу без затрат труда, является вредным и сопровождается дегенерацией и утратой частей.

Социальные и политические аналогии этого закона, о которых уже упоминалось вскользь, достаточно хорошо известны, чтобы делать излишним их дальнейшее развитие в этих направлениях. После красноречивой проповеди «Евангелия труда» Томаса Карлейля, по крайней мере, наш век не может оправдываться тем, что одна из важнейших моральных сторон этого предмета не была должным образом усвоена. Все, что можно сказать о праздности в целом, можно справедливо привести в поддержку этой великой практической истины. Все народы, которые преждевременно исчезли, будучи погребенными в могилах, вырытых их собственной изнеженностью; все те индивиды, которые обеспечили себе поспешное богатство благодаря случайностям спекуляции; все баловни судьбы; все жертвы наследства; все социальные паразиты; все придворные прихлебатели; все рыночные попрошайки — все они являются живыми и правдивыми свидетелями неизменного возмездия закона паразитизма. Но именно когда мы начинаем изучать действие этого принципа в религиозной сфере, мы обнаруживаем всю степень опустошения, которое паразитическая привычка может произвести в душах людей. Здесь мы можем лишь надеяться указать на одну или две вещи в современном христианстве, которые наиболее тонко и широко способствуют этому, пока еще почти не названному, греху.

Мы начнем с того, что может показаться несколько неожиданной области. Одной из вещей в религиозном мире, которая наиболее сильно способствует формированию паразитической привычки, является посещение церкви. Посещение церкви каждый христианин справедливо сочтет неоценимым подспорьем для зрелого развития духовной жизни. Общественное богослужение занимает в национальной религиозной жизни место, настолько прочно утвердившееся, что ничто, вероятно, не сможет поколебать его влияние. Действительно, церковная система во всех христианских странах настолько верховна, что для тысяч людей религия Церкви и религия индивида — одно и то же. Но именно из-за ее высокого и уникального места в религиозном сознании людям время от времени следует задаваться вопросом, насколько Церковь действительно способствует духовному здоровью огромного религиозного сообщества, которое взирает на нее как на свою кормилицу. И если нам здесь приходится с неохотой разоблачать некоторые тайные злоупотребления этой почтенной системы, пусть будет хорошо понято, что это именно злоупотребления, а не то, что само священное установление нарушается нападками нечестивой руки.

Опасность посещения церкви во многом зависит от формы богослужения, но можно утверждать, что даже самая совершенная Церковь дает всем прихожанам в той или иной степени повод к паразитизму. Он заключается, по сути, в делегировании труда или делегировании поклонения, неотделимых от церковных или часовенных служб. Один человек поставлен отдельно, чтобы подготовить определенный объем духовной истины для остальных. Он, если он истинный человек, получает все преимущества от самостоятельной работы. Он находит истину, переваривает ее, питается и обогащается ею, прежде чем предложить ее своей пастве. В значительной степени она, в свою очередь, будет питать и обогащать многих из его слушателей. Но все же им будет чего-то не хватать. Способность выбирать истину из первых рук и присваивать ее себе — законное достояние каждого христианина. При правильном использовании она доносит до него истину в ее свежайшем виде; она предлагает ему возможность самостоятельно проверять доктрины; она делает религию личной; она углубляет и усиливает единственные убеждения, которые стоит углублять, а именно те, что являются честными; и она снабжает разум основой уверенности в религии. Но если вся истина человека получена путем впитывания из Церкви, способности к восприятию истины не только остаются неразвитыми, но и весь взгляд человека на истину искажается. Тот, кто отказывается от личного поиска истины под любым предлогом, отказывается от самой истины. Само слово «истина», становясь ограниченным достоянием гильдии, перестает иметь какое-либо значение; а вера, которая может основываться только на истине, уступает место легковерию, покоящемуся на простом мнении.