«Мораль и эволюция человека»

Общество, членом которого он является и которое делает возможным его существование, предписывает индивиду законы, регулирующие его моральное поведение. То, что сообщество в любой данный момент одобряет и требует, отвергает или запрещает, составляет предписание, посредством которого его члены регулируют свое поведение, и предлагает достаточную гарантию для их совести.

Понятия «добро» и «зло» возникают одновременно с обществом; они являются формой, в которой его фактические условия существования доводятся до сознания его членов. Единственное неизменное в них — это факт их постоянного существования. Без принудительной дисциплины правила, способствующего общему благу и регулирующего взаимные отношения между его членами, существование общества невозможно было бы представить, если бы его члены не были все одинаковы по природе, не реагировали бы идентичным образом на все впечатления и не обладали бы одними и теми же чувствами и ощущениями, одними и теми же склонностями и одними и теми же импульсами воли. В таком случае между одним индивидом и другим, или между индивидом и сообществом никогда не могло бы возникнуть различий, которые нужно было бы сглаживать моральным законом, исходящим от сообщества и контролирующим индивида, или подавлять порядком сообщества. Каждого индивида можно было бы оставить на руководство его собственными инстинктами, ибо он всегда знал бы, что находится в согласии с сообществом; никакое внимание к другим не должно было бы стеснять или изменять его действия; он мог бы вести себя так, как если бы был один в мире. Но поскольку индивиды отличаются друг от друга, чувствуют, думают и хотят разного, столкновения, в которых они ранят, калечат или даже убивают друг друга, являются неизбежным следствием их противоположных движений; и вмешательство морального закона абсолютно необходимо, чтобы поляризовать эти движения и направить их в параллельные русла, чтобы они не шли вразрез друг с другом.

Но добро и зло черпают не только свое существование, но и свою меру и значимость из взглядов сообщества. Поэтому они не абсолютны, а изменчивы; они не являются неизменным стандартом среди постоянно меняющихся условий человечества, правилом, по которому бесспорно определяется ценность действий и целей смертных, но подчиняются законам эволюции в обществе и поэтому находятся в постоянном состоянии потока. В разное время и в разных местах они представляют самые разнообразные аспекты. То, что является добродетелью здесь и сейчас, могло быть пороком раньше и в другом месте, и наоборот. В королевской семье Древнего Египта брак между братьями и сестрами был предписанным обычаем. Мы называем это инцестом, и это наполняет нас ужасом. Сыновьям Египта это казалось заслугой и составляло право на особое почитание. Вавилоняне и хананеи сжигали своих первенцев в огненной печи Молоха, и эта жертва считалась в высшей степени похвальным актом благочестия и страха Божьего. Спартанцы учили своих сыновей, своих будущих воинов, искусству воровства без поимки; и тот, кто делал это наиболее искусно, достигал самого лестного признания. Херуски зарезали римских пленных, взятых из легионов Вара, в качестве жертвы своим племенным богам, и такой благородный и храбрый человек, как Арминий, считал это абсолютно почетным и рыцарским. Ацтеки, которые, несомненно, достигли высокой степени цивилизации, на великих праздниках использовали обсидиановые ножи, чтобы вскрывать грудь человеческих жертв на алтарях своих богов и вырывать сердце из их живых тел. Это было действие, находящее одобрение в глазах богов, и люди наблюдали за ним с благоговением и теми мистическими эмоциями, которые призваны вызывать религиозные обряды.

Моральный закон в Европе в Средние века и почти до Нового времени разрешал и даже предписывал наказание ужасными пытками и смертью тех, чьи религиозные убеждения отличались от учения установленной церкви; и с его согласия предполагаемые ведьмы отправлялись на костер. В феодальные времена самым ужасным и отвратительным преступлением была измена — то есть нарушение верности со стороны вассала по отношению к своему сюзерену — и никакие пытки не были слишком жестокими в качестве наказания. Дворяне, обладавшие столь тонким чувством чести, что за кривой взгляд или случайное прикосновение локтем они обнажали свои мечи, провозглашали принцип: «королевская кровь не оскверняет», и соревновались друг с другом в том, чтобы навязывать своих дочерей королю в качестве наложниц. Пока Уилберфорс не пробудил английскую совесть в конце XVIII века, а Шольшер не сделал то же самое во Франции в середине XIX века, рабство считалось положением дел, которое моральное сообщество могло терпеть. Североамериканские потомки тех пуритан, которым никакие преследования и никакое мученичество не могли помешать вести жизнь, созвучную велениям их совести, не стеснялись осуществлять права собственности на человеческих существ, которые в случае окторонов и даже квадронов даже не отличались от них цветом кожи, если предположить, что различие в цвете кожи можно считать оправданием. Кодекс, который начинался с «Декларации прав», содержал суровые наказания для тех, кто помогал рабу бежать. Люди, в чьей порядочности никто не мог сомневаться, не стеснялись натравливать ищеек на след беглого негра, и потребовалось четыре года кровавой гражданской войны, прежде чем непокорные рабовладельцы были вынуждены признать аморальность принудительного труда.

Эти примеры взяты из обычаев цивилизованных народов. Среди рас, которые не достигли той высокой степени развития, до которой поднялся белый человек, мы встречаем гораздо более отвратительные отклонения от морального закона, действующего среди белых людей. Известны племена, в которых заповедь «Почитай отца твоего и мать твою» интерпретируется так, что дети убивают и съедают своих родителей, как только последние достигают значительного возраста. Североамериканские индейцы, которые имели хорошо развитое чувство чести, были способны на рыцарские чувства и держали свое слово с абсолютной верностью, имели обыкновение пытать беспомощных пленных и снимать скальпы со своих побежденных врагов, даже с женщин. Среди даяков, которые находятся под властью голландцев и знакомы с законами и обычаями христианской Европы, юноша, достигший брачного возраста, должен сначала отрубить голову человеку, прежде чем ему будет позволено жениться. Ему не нужно побеждать свою жертву в честном бою; он может подкрасться к нему тайком и даже напасть на него во сне и убить его трусливым образом без опасности для себя.

Все это примеры, которые мы без колебаний осуждаем. По нашему представлению, это преступления и злодеяния, которые среди нас сделали бы их виновников объектом презрения и изгнания из порядочного общества или подвергли бы их самым суровым наказаниям закона; однако в свое время и на своем месте они считались заслуженными и добродетельными и одобрялись общественным мнением и совестью их авторов. Но мы можем пойти дальше и подвергнуть наш собственный моральный закон аналогичному независимому рассмотрению. Мы обнаружим, что и нам кажутся допустимыми, добродетельными и даже блестящими деяния, которые существенно не отличаются от воровства спартанцев или охоты за головами даяков. Учредитель компании, который продает на фондовой бирже акции, которые, как он должен знать, ничего не стоят, может со спартанской хитростью ограбить тысячи доверчивых жертв плодов их труда и экономии и довести их до нищенства; и не только он остается безнаказанным, но если благодаря своему плутовству он становится миллионером и умело использует свое богатство, он может достичь высших политических и социальных почестей и отличий. Мы можем признать, что финансовое мошенничество такого рода теперь уже нельзя классифицировать как строго моральные действия, что общественное мнение находится на грани того, чтобы поместить его в категорию порока и преступления, и что законодатели начинают предпринимать попытки налагать суровые и унизительные наказания на его виновников.

Но другая серия деяний до сих пор повсеместно считается настолько несомненно добродетельной и похвальной, что вызывает высочайшее почтение у лучших умов эпохи, поэтов, музыкантов, ученых, учителей, скульпторов и художников, а также лидеров народа — деяния войны. Самая ужасная резня людей, кража собственности и свободы, жестокое обращение, разрушение не только допустимы, но обязательны и похвальны, если они происходят на войне и если их авторы могут указать на тот факт, что они действуют на службе своей страны по приказу законной власти. Ни солдаты, ни их лидеры не обязаны спрашивать, ведет ли власть, ведет ли их родина войну ради цели, которую может одобрить моральный закон. «Права или не права, это моя страна». В глазах ее сыновей страна всегда права, даже если она объективно неправа, и по ее приказам каждый солдат убивает, грабит, сжигает и разоряет, играет роль палача для безвредных, безоружных, невинных незнакомцев, принуждает пленных к принудительному труду, крадет письма, которые попадают ему в руки, и мешает семьям, которые жестоко разлучены, общаться друг с другом; и его совесть нисколько не упрекает его, и он не осознает себя преступником, заслуживающим всех наказаний закона. Каждое из этих действий, если бы оно было совершено индивидом от своего имени и ради своих целей, привело бы к смертной казни, и она была бы вполне заслуженной. Но на войне, осуществляемые коллективно по приказу правительства, они становятся героическими деяниями, наполняющими исполнителя гордостью, трогающими сообщество до слез восторга, и их ставят в пример молодежи как блестящие образцы для подражания. Более чем вероятно, что будущие времена будут судить об уважении, в котором держатся эти деяния, не иначе, как мы судим о ценности, придаваемой другими формами общества человеческим жертвоприношениям, убийству родителей и охоте за головами.

Трудно определить точную роль, которую играет совесть в изменениях, претерпеваемых понятиями «добро» и «зло». Поскольку совесть — это голос сообщества в сознании индивида, она в принципе одобряет то, что кажется правильным и похвальным сообществу. Столь же мало, как совесть мешала вавилонской матери приносить своего ребенка в жертву Молоху, она в наши дни не останавливает среднего гражданина от выполнения солдатской работы по убийству и разрушению во время войны. Если индивид знает, что находится в полном согласии с общим мнением, то он живет в мире со своей совестью. Никакого импульса к изменению обычаев, к установлению новой морали, к осуждению давно устоявшихся обычаев не следует ожидать от такого человека.

Механизм, посредством которого происходят изменения во взглядах на добро и зло, совершенно иной. Везде и во все времена есть исключительные личности, чьи способности делают их особенно пригодными к тому, чтобы чувствовать и мыслить независимо. По их представлению, сообщество имеет не определяющий, а только совещательный голос. Они оставляют за собой право решения в каждом случае. В их сознании сохраняется ясное осознание того факта, что сущность морали заключается в внимании к другим, и когда текущее принятие морального закона большинством позволяет им, более того, повелевает им игнорировать это внимание, они испытывают чувство дискомфорта, которое тупое, бездумное подражание общему примеру не успокаивает. Они размышляют об отклонении от фундаментального правила внимания к ближнему, они проверяют его оправданность и осуждают его, если его расхождение с общим моральным законом не может быть урегулировано. Если сущность морали — это внимание к ближнему, то ее цель — благополучие сообщества; ее сущность должна быть адаптирована к этой цели, то есть внимание к ближнему должно быть подчинено общему благу. Вор, грабитель и убийца не имеют права на внимание, и даже человек с самым тонким чувством морали согласится, что принуждение преступника желательно. Предупреждение Толстого: «Не противься злому» — это не мораль, а преувеличенная пародия на нее, которая делает ее никчемной. Таким образом, самый моральный человек не будет возражать против войны, ведущейся в защиту очага и дома, когда их безопасность находится под угрозой безжалостного нападения.

Но если образ действий, который, хотя и является общепринятым и одобряемым, вредит индивиду и заставляет его страдать, не может быть оправдан на основании очевидной пользы для сообщества, тогда небольшое, иногда почти бесконечно малое меньшинство независимых мыслителей восстанет против обычая; они не боятся вступать в насильственный конфликт с общепринятыми взглядами; они защищают фундаментальный принцип морали, а именно внимание к индивиду, против исключения, а именно угнетения индивида ради мнимого блага сообщества; они клеймят как аморальное то, что общепринято считать моральным; они объявляют, что текущее принятие правильности или неправильности определенного порядка действий должно прекратиться.

Вмешательство таких реформаторов всегда вызывает обиду и гнев, который временами перерастает в убийственную ярость. Но это гневное негодование — как раз то, что делает перерыв в автоматическом образе действий, согласно которому большинство средних людей действуют в соответствии с традиционным обычаем; внимание все большего числа умов оказывается привлеченным, они критически исследуют принятый моральный закон, их пронизывает сначала подозрение, а затем ясное убеждение, что он противоречит сущности морали, и они пополняют ряды новаторов, которые выступают против традиции. Борьба длится долго и ведется безжалостно. Проповедники новой морали кажутся коррумпированными и преступными сторонникам старой. Их преследуют и клевещут, и нередко им приходится страдать мученичеством, но они всегда выходят победителями, если их доктрина согласуется с логикой фундаментальных принципов морального закона. Такова история отмены человеческих жертвоприношений, вендетты, рабства, законных пыток, религиозного принуждения.

Кто смотрит вокруг себя открытыми глазами, тот заметит, что цивилизованные люди в данный момент принимают новые идеи в отношении действия государственного всемогущества, войны, права экономически сильных эксплуатировать других, прав женщин, сексуальной морали, пенитенциарной системы. Сторонники новой морали должны до сих пор мириться с самыми унизительными оскорблениями. Тот, кто желает защитить индивида от принуждения со стороны государства, — анархист и заслуживает того, чтобы его повесили или колесовали. Тот, кто утверждает, что война аморальна, принадлежит к сброду бродяг, не имеющих национальности, для которых никакое презрение не является слишком глубоким и никакое наказание — слишком суровым. Тот, кто отказывается от дуэли, — опозоренный трус, и тем самым отрезает себя от порядочного общества. Тот, кто признает право женщины на материнство, — подлый поставщик возможностей для проституции. Тот, кто атакует нынешние отношения между капиталом и трудом как лицемерное продолжение рабства, — невежественный агитатор или враг общества. Тот, кто хотел бы видеть идею наказания исключенной из закона как ретроградную и ненаучную и кто желает, чтобы только точка зрения защиты общества была признана действительной, говорит сентиментальную чепуху, разоружает правосудие и отдает сообщество в целом на милость преступников.

Но исход борьбы не вызывает сомнений. Нынешние системы, которые представляют исключения из морального закона внимания к ближнему, должны уйти. Хотя сегодня они считаются моральными, являются, по сути, самой моралью, завтра они будут ощущаться как аморальные и будут вызывать отвращение у всех людей с моральными чувствами. Таким образом, понятия «добро» и «зло» постепенно меняют свое значение; взгляды на то, что морально, а что аморально, постоянно находятся в состоянии потока; и единственное постоянное — это признание того факта, что действия человека должны быть выведены из-под контроля субъективного выбора и прихоти и должны подчиняться закону, установленному сообществом; оправдание этого закона заключается в том, что он необходим для существования общества. Каждый пересмотр моральных ценностей берет начало в некотором раздражении и заканчивается уточнением и углублением морального чувства. В этой главе была указана только схема развития моральных взглядов и их изменений. Вопрос о моральном прогрессе будет подробно рассмотрен позже.

Подводя итог аргументам этого раздела, мораль не трансцендентна, а имманентна; это социальное явление, ограниченное сферой живых существ. Ее зачатки можно проследить в животных сообществах, она развивается среди человечества. Предварительным условием, необходимым для этого развития, является способность визуализировать будущие события, поскольку моральное поведение определяется оценкой его эффектов и результатов, то есть представлением чего-то в будущем. Мораль имеет позитивную, конкретную цель. Она делает существование общества возможным, и это, учитывая обстоятельства, сложившиеся на нашей планете, является необходимым условием для сохранения каждого индивида, и она возникла из инстинкта самосохранения вида. Ее сущность заключается в внимании к ближнему, потому что без этого совместная жизнь индивидов, то есть общество, была бы невозможна.

Если бы индивиды могли жить в одиночку, мораль никогда не могла бы возникнуть. Понятия «добро» и «зло» характеризуют те действия, которые общество ощущает как полезные или вредные для себя. Поскольку моральное поведение подразумевает внимание к ближнему, оно часто, если не всегда, находится в конфликте с эгоизмом, то есть с непосредственными и инстинктивными импульсами, и в первую очередь сопровождается неприятными ощущениями. Приятная эмоция удовлетворения возникает позже через привычку и размышление; она сопровождает мысль о заслуге и похвальности победы над собой. Совесть — это голос сообщества в сознании индивида. Идея долга — это субъективная концепция прав нашего ближнего; идея прав — это субъективная концепция долга нашего ближнего перед нами. Мораль не абсолютна, а относительна и подвержена постоянным изменениям. Утверждать, что мораль космична, вечна, неизменна, что она не стремится ни к выгоде, ни к удовольствию, а составляет свою собственную цель, — чистое антропоморфное суеверие.

ГЛАВА III

БИОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ МОРАЛИ

Мораль — это ограничение, которое сообщество налагает на каждого из своих членов. Она требует от индивида принесения в жертву его преходящего и сиюминутного комфорта в пользу его общего благополучия, которое зависит от благополучия сообщества. Она запрещает удовольствие от удовлетворения своих желаний, чтобы этим неприятным отречением было обеспечено его длительное благополучие. Таким образом, субъективно переживаемая и рассматриваемая, мораль всегда подразумевает ограничение свободной воли, обуздание желаний, противодействие склонностям и аппетитам, а также уменьшение или подавление свободного, или, лучше сказать, необузданного действия. Прежде чем мораль может принести пользу сообществу, она беспокоит и стесняет индивида, она вызывает в нем неприятные ощущения, которые могут достичь такой степени, что станут сильной болью. Только после глубокого размышления, на которое способен не каждый, индивид осознает, что мораль является необходимым условием жизни общества и что сохранение общества является необходимым условием его собственной жизни; прежде чем он исследует, прежде чем он даже размышляет о морали, индивид ощущает ее непосредственно как неприятную, трудоемкую, суровую — более того, враждебную.

Контроль, который мораль осуществляет над действиями, а во многих случаях и над самыми тайными мыслями индивида, кажется на первый взгляд несколько парадоксальным. Отнюдь не очевидно, почему индивид должен всегда принимать сторону против самого себя и, занимая оборонительную и неодобрительную позицию, держать свои инстинктивные тенденции под контролем. Моральное поведение было бы понятно, если бы сообщество всегда было готово с мерами принуждения и могло бы заставить индивида грубой силой ставить его интересы выше своего удовольствия. Но индивид не ждет полицейского вмешательства со стороны сообщества. Он хмурится на самого себя с ужасной строгостью закона. Он угрожает самому себе дубиной. Он разделяет себя на два существа, одно из которых хочет следовать своим инстинктам, в то время как другое энергично обуздывает их; одно — это вздыбленная, часто непокорная лошадь, другое — всадник с уздечкой, хлыстом и шпорами.

Это раздвоение эго, одна половина которого устанавливает контроль над другой, одна половина которого пытается остаться верной себе, в то время как другая лишает себя идентичности и отрицает себя — это внутренний процесс, внешним проявлением которого является моральное поведение. Это требует исследования и объяснения. Мы должны показать, как организм мог развить внутри себя силу парализовать или полностью подавлять свои собственные элементарные действия и как мораль смогла стать неотъемлемой частью общей схемы жизненных процессов.

Механизм, посредством которого разум, оценивая, предвидя и судя, сдерживает первое движение импульса, — это торможение или подавление. Без торможения моральное поведение было бы невозможно. У разума не было бы метода указывать путь и предписывать правила инстинкту организма. У него не было бы средств заставить свое понимание преобладать над желаниями чувств. У него не было бы оружия, с помощью которого можно было бы заставить свое существо совершать действия, противоположные его органическим склонностям. Без торможения индивид никогда не отдавал бы предпочтение требованиям сообщества и не подвергал бы себя неприятным эмоциям, чтобы угодить сообществу. Торможение было необходимым органическим предварительным условием феномена морали. Оно должно было существовать в индивиде заранее, чтобы мораль могла обосноваться в его интеллектуальной жизни, чтобы она могла приобрести творческую, правящую и практическую силу среди избранных и стать бессознательной и легкой привычкой среди средних. Мораль завладела предсуществующей органической способностью и заставила ее служить своим собственным целям. Но органические способности не одинаковы у всех индивидов. В некоторых случаях они более или менее совершенны; в других они могут отсутствовать вовсе. Действительно, только индивиды с высокоразвитыми способностями к торможению способны на ту героическую мораль, которая освобождает их от слабости плоти и делает их независимыми от требований тела; те, у кого эта способность к торможению развита слабо, полностью избегают влияния морали, и она не имеет над ними никакой власти.

То, что называют характером, в основе своей — это имя, которое мы даем способности к торможению. Там, где она слаба, мы говорим об отсутствии характера, тогда как под силой характера мы подразумеваем, что способность к торможению велика. Воля использует торможение. С его помощью воля направляет живую машину в определенном направлении и побуждает ее выполнять заданные задачи. На первый взгляд может показаться не очевидным, что позитивные действия могут исходить из подавления, которое является чем-то негативным. Но если мы проанализируем психологически действия, требуемые и поощряемые волей, и проследим их до их органических истоков, мы обнаружим, что, как правило, первые элементы состоят в предотвращении импульсивных движений и что импульс к позитивному усилию дается волей, которая преобразует эти движения в противоположные. Несколько примеров могут прояснить этот психический процесс. Винкельрид при Земпахе прокладывает путь сквозь кирасиров, пока они вонзают свои копья в его грудь; он становится способным на этот великий подвиг самопожертвования тем, что мощным усилием воли подавляет самый сильный из всех инстинктов — инстинкт самосохранения — и заставляет всю свою энергию, которая естественно направлена на бегство от опасности, бросить вызов опасности и полностью отдаться ей. Влюбленный, который преодолевает свою страсть и отрекается от ее объекта, потому что его кумир — невеста его лучшего друга, начинает с решительного торможения импульса, который влечет его к женщине, и достигает отречения путем подавления своего желания; это отречение находит выражение в позитивных действиях, в разрыве отношений, которые приносят ему счастье, избегании встреч, которые помешали бы ране в его сердце зажить, и так далее. Храбрый спасатель, который бросается в волны, чтобы спасти тонущего человека, или входит в горящий дом, чтобы спасти ближнего, которому угрожает пламя, должен сначала преодолеть свой естественный сжимающий страх перед водой и огнем; и только после подавления сильных импульсов избегать жуткого приключения ему удается заставить свои мышцы подчиниться импульсу спасти жизнь.

Таким образом, торможение является той органической основой, на которой строится мораль — не только та мораль, которая заключается в воздержании от определенных действий, но и та, что проявляется в активной добродетели. Однако торможение — это способность, которую организм развил для собственных целей, чтобы лучше и легче сохранять свою жизнь и повышать свою результативность. Мораль использует эту способность, которую она находит уже готовой, для целей сообщества и очень часто вопреки непосредственным интересам индивида, к выгоде которого она, тем не менее, предназначена. Индивид не стал бы мириться с этим нецелесообразным использованием — хочется сказать, с этим ловким злоупотреблением — одной из своих органических способностей, если бы эта уступка механизма торможения морали не была полезна для жизни и, следовательно, не входила бы в сферу биологического назначения торможения. Прививаясь к уже существующей органической способности, мораль сама становится таковой; она образует звено в цепи биологических процессов внутри отдельного организма; она перестает быть чисто продуктом общества, навязанным индивиду к его неудовольствию и вопреки его раздражению; она приобретает характер дифференциации торможения, чтобы помочь индивиду или даже сделать для него возможной адаптацию к жизни в обществе.

То, что в нынешних условиях, существующих на нашей планете, человеческий индивид может жить только в обществе, не требует доказательств. А поскольку он может жить в обществе, только если подчиняется его правилам хорошего и дурного, мораль, которая побуждает его к этому подчинению, помогает его жизни и даже сохраняет ее. Мы покажем теперь, что торможение, дифференциацией которого является мораль, облегчающая индивиду адаптацию к условиям общественной жизни, имеет величайшую ценность для индивида с биологической точки зрения.

Низшие формы жизни, которые мы можем наблюдать, не обнаруживают ничего, что можно было бы интерпретировать как торможение. Все внешние воздействия, к которым они не безразличны, неизменно производят одни и те же эффекты. Они реагируют на каждый стимул рефлекторным действием, в котором нет ничего, что мы были бы вправе описать как деятельность воли. Реакция следует со строго автоматической регулярностью за стимулом, и между ними не вмешивается ничего, что позволило бы сделать вывод о наличии у простого организма какой-либо способности, которая могла бы задержать, модифицировать или изменить реакцию на внешний стимул.

Подобно тому как железные опилки всегда реагируют на притяжение магнита одинаковым образом, подобно тому как определенные соединения ртути при ударе вспыхивают взрывом, подобно тому как лед при нагревании тает и становится водой, а вода при охлаждении до определенной точки замерзает в лед, так и простейшие живые существа ищут определенные лучи спектра, определенные температуры, определенные химические условия и избегают других. Это делают не только одноклеточные организмы, но и сравнительно высокоразвитые животные, такие как дафнии, ибо если свет пропустить через призму в сосуд с водой, эти маленькие существа собираются у фиолетового конца спектра; такие как мокрицы, которые ненавидят свет и заползают в темные щели; такие как комары, которых привлекает солнце и которые танцуют сотнями в его лучах. Более того, мы встречаем подобное явление у человека. Мы тоже зимой и весной ищем солнца, а летом — тени; в холодное время года нас привлекает теплая печь; дурные запахи заставляют нас бежать, сладкие ароматы цветов манят нас. Простейшие автоматические рефлекторные действия лежат в основе этих притяжений и отталкиваний, точно так же, как у дафний, мокриц и комаров. Только мы способны контролировать и подавлять эти рефлекторные действия, чего низшие животные, по-видимому, не могут.

Антропоморфные способы мышления легко вводят нас в заблуждение, заставляя думать, что процессы, которые мы наблюдаем у низших животных, обусловлены проявлением силы воли. Мы приближаемся к огню зимой, потому что это приятно, но мы можем отойти от него, если долг зовет нас на холодные улицы. Человек склонен воображать, что простые организмы также испытывают приятные и неприятные чувства, что они пытаются избегать последних, что дафния ищет фиолетовые лучи, потому что они ей нравятся, что мокрица бежит от света, потому что он ей неприятен; фактически, что эти существа обладают сознанием, которое осознает и различает приятные и неприятные впечатления, и что они обладают волей, которая реагирует на эти впечатления подходящими реакциями. Очень выдающиеся ученые не смогли устоять перед искушением предположить у низших животных, даже у одноклеточных организмов, существование процессов, с которыми мы знакомы по человеческому сознанию. Вильгельм Ру знакомит нас с «психологией протистов», а В. Кляйнзорге заходит так далеко, что утверждает существование «клеточной этики» и посвящает себя исследованию ее законов. Работа обоих этих биологов так же увлекательна, как самая красивая сказка, но, вероятно, является плодом живого и плодовитого воображения, точно так же, как и сказка.

Более прозаичные и менее склонные к фантазии ученые не видят доказательств психологии в признаках жизни у протистов или этики в движениях клетки, а лишь следствия универсальных химических и физических законов, которые также управляют безжизненной неорганической материей. К этим законам они возводят тропизмы простых организмов, которые искушают воображение, склонное к антропоморфизму, впадать в ошибки; такие тропизмы, то есть их стремление искать умеренное тепло, определенные лучи света и слабые щелочные растворы или избегать кислот, тепла и ультрафиолетовых лучей. Маленькие организмы, вероятно, не подчиняются этим импульсам по причинам удовольствия или боли, не больше, чем железные опилки подчиняются притяжению магнита по таким причинам. Они не летят к нему, потому что это доставляет им удовольствие; маленькие металлические лепестки электроскопа не расходятся, потому что контакт друг с другом им неприятен. Все формы тропизма — хемотропические, термотропические, фототропические проявления, активные и пассивные тропизмы — ясно показывают, что мельчайшие организмы непроизвольно и без сопротивления реагируют на влияние природных сил, точно так же, как если бы они были неодушевленными частицами.

Микроскопические исследования выявляют многие явления, которые возникает искушение считать признаками жизни, но которые не могут быть таковыми, поскольку они происходят в связи с неодушевленной материей. Броуновское движение — это ритмические молекулярные изменения положения, не обусловленные каким-либо механическим импульсом, исходящим из окружающей среды, ни током в жидкости, в которую погружен объект исследования, а возникающие из самого объекта, по большей части очень мелко разделенных крошечных капелек ртути. Очень маленькая капля хлороформа, введенная в жидкость другой плотности, ведет себя точно так же, как одноклеточный организм. Она выпускает псевдоподии, извивается и снова втягивает их. Псевдоподии, кажется, ощупывают и исследуют частицы материи, с которыми они приходят в контакт, а затем либо быстро отстраняются от них, либо окружают и включают их в каплю. Это обманчиво похоже на поведение живой клетки, поглощающей пищу, хотя в случае с каплей хлороформа об этом не может быть и речи. В последнем случае речь идет лишь о следствиях поверхностного натяжения, то есть о нормальном поведении материи в соответствии с законами, управляющими силами природы, исследование которых лежит в области химии и физики.

Беспристрастная мысль приходит к выводу об этих явлениях, отличному от того, что проистекает из антропоморфных заблуждений. Она не пытается подсунуть тусклую, темную жизнь в скопления молекул ртути, по-видимому, подчиняющихся какому-то внутреннему импульсу, или в поиск или ощупывание псевдоподией хлороформа. Напротив, она понимает жизнь как игру природных сил в условиях, предоставляемых живым организмом, как автоматическую работу машиноподобного аппарата, которому природные силы поставляют движущую силу. Подобные проявления в неодушевленной материи и в элементарных организмах, по-видимому, оправдывают вывод о том, что различие между живой и неживой материей произвольно, что в универсуме существуют только силы, или, возможно, одна единственная сила, то есть одно движение, активность которой проявляется в самых разнообразных формах, одной из которых является жизнь. Современный монизм пришел к этому выводу, но он не одинок в этом. Задолго до монизма существовала философия, которая мыслила все космические энергии как образующие единство; и на самом деле это лишь упрямый спор о словах, ибо гилозоисты рассматривают вселенную как нечто живое и приписывают жизнь всей материи и всем атомам, из которых состоит материя, в то время как материалисты рассматривают жизнь как игру сил в материи. В основе своей гилозоисты и материалисты придерживаются одних и тех же взглядов, только первые называют силу жизнью, а вторые называют жизнь силой; точно так же, как единственная точка различия между ними и пантеистами заключается в том, что последние дали величественный титул Бога универсальной жизни, которую они предполагают — как говорит Спиноза: «Omnia quamvis diversis gradibus animata sunt».

Вопрос «что такое жизнь?» — величайший из тех, что человеческий разум может задать самому себе. Тысячи лет человек ломал над этим голову и сегодня так же далек от нахождения ответа, как и в первый день. Определение, которое повторяется чаще всего, гласит: жизнь — это способность, которой обладают определенные тела, реагировать на стимулы, поглощать питание и воспроизводить самих себя. Это констатация наблюдаемых фактов, но это не объяснение. Она сообщает нам, что мы знакомы с телами, которые ведут себя способом, отличающим их от других тел; но почему они ведут себя иначе, чем другие, что является той особенной вещью, которая присутствует в определенных комбинациях материи и отсутствует в других — это непроницаемая тайна.

Наука пыталась самыми разными методами решить эту проблему. Триумфом исследования казалось то, что Вёлер получил мочевину, что химики позже производили углеводы, что Фишер находится на верном пути к производству синтетического альбумина. Что получено этими открытиями? Мы вызываем те же комбинации, что и живая клетка. Это, несомненно, интересное достижение, но его ценность как дополнение к нашим знаниям по этому вопросу ничтожна. Ибо мы осуществляем производство сахара, мочевины и амина способом, очень отличным от способа живой клетки, и тот, кто копирует вещи, произведенные в мастерской, ничего не добавил к нашему знанию о мастере, который занимается своим ремеслом в мастерской. Разделительная линия между жизнью и безжизненностью должна была быть стерта, когда было доказано существование элементарных проявлений жизни в неодушевленной материи; броуновские движения в мельчайших частицах; рост кристаллов, погруженных в раствор того же химического состава, что и они сами; сама кристаллизация, которая представляет собой своего рода очень простую организацию материи и, во всяком случае, доказывает господство регулирующей и направляющей силы; стремление определенных элементов к соединению, которое называют их сродством. Но это название — лишь поэтическая метафора, которую никто не будет воспринимать буквально. Рост кристаллов в их маточном растворе — это лишь механическое осаждение на их поверхности, внешнее добавление слоев того же материала, но не рост путем включения такой материи, то есть путем поглощения питания.

Эти и подобные результаты наблюдений не дают абсолютных оснований для оправдания предположения, сколь бы заманчивым оно ни было, что жизнь является фундаментальным атрибутом материи, что она присутствует везде, хотя и градирована по интенсивности, что, следовательно, по-видимому, неодушевленная материя отличается не качественно, а только количественно от живых существ, что жизнь простирается непрерывной линией от куска металла или камня, в котором она полностью скрыта, до человека, самого высокоразвитого организма, который мы знаем; и что в определенной точке своего диапазона она проявляется в форме, которая не допускает различия между органической и неорганической материей.

Происхождение жизни так же совершенно неизвестно нам, как и ее сущность. Тысячи лет легкомысленно делалось предположение, что при определенных, несколько расплывчатых обстоятельствах жизнь возникала сама по себе. Пастер показал, что generatio spontanea не может быть доказано, что каждое живое существо происходит от другого живого существа, родительского организма, и что старые философы были правы, выдвигая «omne vivum ex ovo» в качестве закона, хотя они только догадывались об этом и не доказали это экспериментально. Очень немногие критики, которых трудно убедить, все еще осмеливаются тихим голосом утверждать, что работа Пастера и все факты, установленные микробиологией, не доказывают окончательно, что жизнь тем не менее не возникает из неорганической материи при условиях, которые мы не можем в наши дни воспроизвести в наших лабораториях. На это возражение нельзя дать ответа. Эксперимент является окончательным только для условий, в которых он проводится, а не для других. Все, что мы можем положительно утверждать, это то, что на Земле возникновение жизни без доказуемого родительского организма никогда не наблюдалось. Идти дальше и утверждать, что generatio spontanea абсолютно невозможна при любых условиях, на Земле или где-либо еще, произвольно, точно так же, как утверждать обратное.

Те, кто является сторонниками теории, что жизнь может развиваться из неживой материи, долгое время думали, что они окончательно доказали свою правоту; они рассуждали следующим образом: в настоящее время жизнь существует на нашей планете; согласно гипотезе Канта-Лапласа, наша планета сформировалась из космической туманности и прошла через состояние жидкого накала; в этом состоянии жизнь невозможна; следовательно, жизнь должна была возникнуть спонтанно однажды после того, как Земля остыла; следовательно, либо гипотеза Канта-Лапласа неверна, либо утверждение, что жизнь может быть порождена только жизнью, ошибочно; эти два предположения несовместимы. Этот вывод больше не представляет никаких непреодолимых трудностей. Было замечено, что споры, которые хранились месяцами при температуре жидкого водорода, то есть почти при абсолютном нуле, сохранили свою способность к прорастанию и развились, когда их вернули к благоприятной температуре. Следовательно, они не были бы убиты холодом межзвездного пространства на своем пути от одного небесного тела к другому и могли бы стать семенами жизни на другой доселе неодушевленной звезде. То, что огромное количество крошечных частиц материи существует в межзвездном пространстве и осаждается на небесных телах, доказывается космической пылью, которую арктические исследователи собрали с поверхности снега и льда. Поэтому Земля вполне могла находиться в раскаленном состоянии и все же могла получить из межзвездного пространства зародыши жизни, которые развились и размножились, когда земная кора достаточно остыла, чтобы обеспечить условия, благоприятные для их существования; и эти зародыши могли быть предками всей жизни, которая существует на Земле сегодня после периода эволюции, длившегося сотни миллионов лет.

Это объяснило бы происхождение жизни на Земле, но не жизни вообще. Зародыши, которые путешествуют как носители жизни от более старого небесного тела к более молодому, должны были произойти от родителей, и как бы далеко мы ни прослеживали их генеалогическое древо, мы всегда в конечном итоге сталкиваемся с этой дилеммой: либо жизнь все-таки возникла однажды из чего-то безжизненного, и то, что случилось однажды, должно быть способно случиться снова, сейчас и всегда; либо жизнь никогда не возникала вовсе, а существовала всегда; она вечна, как материя, в формах, разнообразие которых мы не можем даже смутно постичь, ее нити, не имея ни начала, ни конца, вьются сквозь вечность. Из этих двух предположений последнее несравненно больше гармонирует с нашими сегодняшними взглядами на вселенную. Мы верим, что материя, из которой построена вселенная, вечна. Не стоит больших усилий верить, что жизнь тоже вечна. Правда, идея вечности непостижима для нас; это смутное представление, которое породило слово, звуковая картина, изображающая нечто неопределенное, но в пределах непостижимого есть место для обоих полумраков: вечности материи и вечности жизни.

Но самый загадочный пункт в загадке жизни — это не сама жизнь, которая является формой бытия и не более и не менее понятна, чем существование неодушевленного объекта, камня, воды, воздуха; это сознание. Декарт доказывает свое собственное существование тем фактом, что он мыслит. Жизнь должна сопровождаться сознанием, чтобы убедить живое существо в том, что оно существует. Формулой «cogito ergo sum» восхищались сотни лет. Она, безусловно, правдоподобна. Но сколько вопросов она оставляет без ответа! Имеет ли она право отказывать в жизни сущности, которая не осознает себя? Не должна ли она быть дополнена доказательством того, что жизнь без мышления, то есть без сознания, не существует, что сознание является необходимым дополнением жизни? И, прежде всего, не должен ли был Декарт дать нам объяснение того, что такое мышление и сознание?

Я попытаюсь ответить на вопросы, оставленные Декартом без ответа. Но я должен сделать одну оговорку. Каждое определение сознания подразумевает постулат: жизнь. Хотя в крайнем случае мы можем представить жизнь без сознания, сознание без жизни абсолютно немыслимо. Я не берусь объяснять, что такое жизнь, не больше, чем я пытался сделать это выше. Мы должны принять ее как нечто данное. Сознание, таким образом, есть субъективное осознание чего-то объективного, внутреннее осознание чего-то внешнего. Если в живом существе развивается картина его окружения, то оно поглощает нечто, что не является необходимой частью его самого. Конечно, этот внутренний образ не следует понимать как подразумевающий поглощение материи. Это процесс в материи, из которой построено живое существо. Но, тем не менее, образ внешнего мира во внутреннем существе действительно означает проникновение последнего первым. Этот образ, который следует за изменениями внешнего мира и повторяет их во внутреннем существе, есть сознание. Он может быть туманным и размытым или ясным и отчетливым; он может в быстрой последовательности формироваться и исчезать, и он может сохраняться как память; он может отражать большую или меньшую часть внешнего мира; сознание соответственно более тупое или более острое; его содержание скудное или обильное, оно сохраняет образы более короткого или более длинного ряда условий в окружающем мире. Между питанием, которое признается существенным явлением жизни, и сознанием существует удивительный параллелизм. Оба заключаются в поглощении внешнего мира организмом; питание — это ассимиляция материи, сознание — это ассимиляция стимулов. В процессе питания организм переваривает небольшие количества внешнего мира; в сознании он переваривает мир в целом.

Этот параллелизм — не просто игра интеллекта. Если его проследить, он ведет к значимым идеям, если не к действительному знанию. То, что проникает из внешнего мира во внутреннее существо организма, — это вибрация, движение, сила. Является ли материя, которая поглощается как питание, в конечном счете чем-то другим? Здесь мы сталкиваемся с конечными проблемами физики, различными гипотезами относительно природы силы и материи, теориями о том, что помимо материи существует эфир, или что эфир — это другая, более тонкая форма материи, или что ни материи, ни эфира не существует, а есть атомы, из которых все построено, которые сами состоят из электронов, являющихся центрами силы, движениями без материальной консистенции. Все эти теории, из которых последняя не может быть постигнута человеческим разумом, мы можем оставить в покое. Это не место для их исследования. Но отношение живого организма к внешнему миру, из которого он поглощает питание и впечатления, превращая их в силу для приведения в действие жизненной машины и трансмутируя их в сознание, придает особую поддержку предположению, что сила и материя не только неразделимы, но и идентичны, что в них мы должны искать принцип, или, возможно, рассматривать их самих как принцип, который должен быть той же природы, что и сознание, ибо иначе он не мог бы быть трансмутирован в последнее.

Органы чувств — это средства, с помощью которых внешний мир проникает как образ во внутреннее существо. До того как органы чувств дифференцируются, живой организм обладает общей чувствительностью; это означает, что под влиянием внешнего мира его клеточная протоплазма подвергается процессу перегруппировки, приводящему к химическим и динамическим изменениям. Химические результаты стимула — это анаболизм и катаболизм, построение и разрушение клеточного содержимого; динамические результаты — это движения, которые в низших формах жизни являются чисто механическими, но в высших формах адаптируют организм к внешнему влиянию настолько, насколько они помещают его либо так, чтобы он подвергался воздействию последнего как можно дольше и мощнее, либо так, чтобы избежать его. Живой организм не может испытать никакого стимула и отреагировать на него, не поглотив и не трансмутировав его, превратив в химический процесс или движение. Этот внутренний процесс есть субъективное осознание чего-то объективного, проникновение внешним миром, следовательно, элементарное сознание. По мере того как общая чувствительность дифференцируется в специфические, по мере того как образ внешнего мира фильтруется через разноцветные стеклянные панели различных чувств во внутреннее существо организма, этот образ становится многоцветным и разнообразным.

В природе этого механизма лежит то, что субъективный образ не идентичен объективному оригиналу, но модифицируется и даже искажается панелями, через которые он проникает во внутреннее существо организма. То, что субъект воспринимает, — это никогда не что иное, как символ объекта, никогда не сам объект; но этот символ достаточен, чтобы позволить сознанию сформировать идею об объекте, точно так же, как буквы позволяют читателю воспринимать слова и мысли. Мы должны представлять развитие сознания идущим рука об руку с развитием органов чувств. Чем больше окон организм может открыть во внешний мир, тем легче и тем яснее проникает его образ. Количество объектов, которые субъект может воспринять, является мерой совершенства его сознания. Протисты, не имея специфических органов чувств и обладая только общей чувствительностью протоплазмы, могут сформировать лишь в очень ограниченной степени и с очень малым разнообразием внутреннее осознание стимулов внешнего мира. Его сознание неизбежно очень ограничено и чрезвычайно тускло. Сознание расширяется и становится яснее по мере развития организма и дифференциации его общей чувствительности в специфические чувства, пока мы не достигнем уровня человека, чье сознание охватывает гораздо больше внешнего мира, чем сознание любого другого живого существа; потому что, не имея новых чувств, он преуспел в усилении и расширении тех, которыми обладает, и искусственными средствами сделал себя способным воспринимать стимулы, к которым он не восприимчив напрямую и которые поэтому остались бы ему неизвестны; в определенной степени он перевел их в форму, которую могут воспринимать его чувства.

Я не упускаю из виду ни одной из трудностей, которые моя попытка объяснить сознание оставляет нетронутыми. Со всех сторон возникают самые насущные и тревожные вопросы. Прежде всего, фундаментальный вопрос, самый загадочный из всех: как внешний стимул, то есть движение, вибрация, превращается в ощущение, восприятие? Далее: должны ли мы в сознании различать рамку и ее содержание, концептуальный механизм и концепт? Или они совпадают? Существует ли сознание без концептуального содержания? И является ли движение, входящее в организм, внутреннее осознание внешнего мира, которое, трансмутируясь непостижимым образом в концепт, создает сознание, становится сознанием? Является ли сознание человека, стоящего на высшей ступени интеллектуальности, величайшим возможным сознанием? Существует ли где-либо во вселенной более обильное, возможно, бесконечно более обильное сознание, чем сознание человеческих существ на Земле, и поднимется ли последнее когда-нибудь до этой высоты? Очевидно, что развитие продолжается. Было время, когда самым всеобъемлющим, самым ясным сознанием на земле было сознание трилобита или головоногого моллюска. Эволюция дошла до человека. Останавливается ли она на этом или будет продолжаться?

Согласно Герберту Спенсеру, эволюция — это прогресс от простого к сложному. Давайте примем это определение. Имеем ли мы право устанавливать шкалу ценностей и ставить сложное выше простого? Не является ли последнее более совершенным, потому что оно обладает большей силой сопротивления, большей долговечностью и может триумфально отстаивать себя против всех разрушительных влияний? Не является ли тогда эволюция регрессом от совершенного, потому что простого, к более сложному, а следовательно, более хрупкому, более легко расстраиваемому и менее способному к сопротивлению вреду? Не является ли это чистым эгоцентризмом, если мы оцениваем ценность живых существ по их большему или меньшему сходству с нами самими и судим их как менее или более достойных пропорционально их несходству с нами? Являются ли рыбы, которые, живя в море, где мы не можем существовать, могут населять большую часть земного шара, являются ли дикие утки, которые летают, плавают и ходят, не более совершенными, чем мы, которым пришлось покорять воздух и воду искусственными средствами? Не является ли слух мыши острее нашего? Зрение орла — зорче? Обоняние собаки — несравненно тоньше? Не имеет ли почтовый голубь бесконечно лучшего чувства местности, чем мы? Не являются ли многие звери физически сильнее, проворнее и ловчее человека? Его единственная претензия на превосходство покоится на большем совершенстве его сознания. Почему не все живые существа участвуют в эволюции, которой обязано это превосходство? Почему она не происходит в каждом организме и не ведет одноклеточное живое существо в непрерывном восхождении к уровню Гёте или Наполеона, или к еще более высокому, если таковой существует где-либо во вселенной?

Если бы можно было верить в Правящую Силу и план вселенной как ее работу, не было бы ужасно жестоко и отвратительно несправедливо, что эта сила, вместо того чтобы относиться ко всем живым существам одинаково, делает своего рода выбор по благодати и ведет одних на более высокий уровень, в то время как других обрекает на длительную низость, и что она предписывает, чтобы на пути от одноклеточного организма к человеку бесчисленные связующие звенья были безнадежно оставлены позади и им не было позволено продолжать свое восхождение? Или мы должны признать унизительный вывод, что большее количество сознания не обязательно подразумевает более высокий ранг и большее достоинство, и что протист с его почти невообразимо бледным и узким сознанием может иметь такое же сильное чувство благополучия, как человек с его неизмеримо превосходящей интеллектуальной жизнью; что поэтому протист не терпит никакой несправедливости, если он никогда не выходит за пределы своей нынешней стадии эволюции; и, наконец, что количество внешнего мира, которое человек может поглотить в своем сознании, так же далеко от всей вселенной, как содержание сознания протиста от содержания человеческого разума? На эти вопросы нельзя найти ответа. Все, что претендует на то, чтобы быть ответом, будь то представлено как теология или как философия, является визионерским или бессмысленным. Мы должны смириться с тем, что движемся в очень маленьком кругу, умеренно освещенном Разумом, в то время как вокруг, если мы стремимся проникнуть за его пределы, мы воспринимаем жуткую тьму.

Эволюция, то есть прогресс от сравнительно простого к более сложному, является поразительным фактом — я говорю «сравнительно простого» намеренно, ибо даже в одноклеточном организме процессы далеки от абсолютно простых. Мы не знаем, из какой части организма исходит импульс к эволюции. Здесь мы встречаемся с той же тайной, которая окутывает рост, его продолжительность, его меру и его границы. Поскольку концепция отсутствует, было найдено слово, а именно энтелехия, которую Дриш ввел в биологию, сотрудничество всех частей организма с целью не только сохранения его, но и делания его более эффективным в вопросе самосохранения и более совершенным. Критическое исследование энтелехии потребовало бы постановки всего вопроса о жизни. Это не входит в рамки данной работы. Поэтому я ограничусь очень немногими замечаниями. Энтелехия работает так, как если бы она была разумной и действовала с определенной целью. Если вы обдумаете это исчерпывающе, это вынудит вас к предположению, что жизнь — это интеллектуальный принцип, даже в протоплазме клетки, задолго до того, как появится какой-либо заметный след сознания; что этот интеллектуальный принцип использует материю, строит ее, организует, формирует в материал и инструменты для строительства и устанавливает механизм, в котором и посредством которого он развивает себя. Насколько мы можем видеть, цель жизни — сама жизнь. Энтелехия направляет всю работу организма таким образом, что он становится все более способным к самосохранению, что его эффективность становится больше, что он может поглощать больше внешнего мира и может реагировать более энергично на внешний мир. Другими словами, жизнь постоянно стремится сделать свои воплощения более постоянными, более безопасными, более богатыми и более многообразными.

Однако, если мы не знаем, как возникает импульс к эволюции, мы можем, по крайней мере, сформировать представление о механизме эволюции. В основе своей жизнь заключается в поглощении космических движений или вибраций и их трансформации в другую форму движения. Живая клетка — это машина, которая использует космическую энергию для физико-химической работы. Метаболизм, тепло, электрические проявления, движение и, как их сопутствующее явление, градированное сознание являются результатом этой работы, которая выполняется космической энергией в клеточной силовой машине.

Для начала эта машина работает самым простым образом. Она расходует свою движущую силу так же быстро, как приобретает ее. Энергия втекает и немедленно вытекает снова в другой форме. Организм подобен трубе или сосуду без дна, так что его содержимое не может быть сохранено. Низшие организмы, которые подчиняются тропизмам, являются такими бездонными сосудами. Они постоянно и неизбежно подвергаются одним и тем же притяжениям и отталкиваниям и не имеют средств противостоять им. Но на определенной стадии эволюции — как? почему? Дриш отвечает: Энтелехия! — в машине развивается новая часть, что-то вроде кулачка на зубчатом колесе, который заставляет ее остановиться. Или, чтобы придерживаться более раннего сравнения, бездонный сосуд приобретает дно с краном, который можно открывать и закрывать. С этим устройством организм способен сохранять энергию, которую он получил, а затем использовать ее в соответствии со своими потребностями, выполнять с ней гораздо больше или гораздо меньше работы, достигать гораздо больших или гораздо меньших эффектов, чем он был бы способен сделать с количеством энергии, которое он получает извне в данную единицу времени. Очевидно, насколько более эффективным становится организм, если он может накапливать энергию и может адаптировать к своим потребностям количество расходуемой энергии. Эта новая часть машины — торможение.