«Моральное богословие: Полный курс, основанный на учении св. Фомы Аквинского и лучших современных авторитетов»

(b) Моралисты расходятся во мнениях по вопросу о том, являются ли определенные формы клеветы отдельными подвидами или только степенями одного низшего вида. Некоторые утверждают, что злословие и клевета являются отдельными видами, потому что клевета добавляет лживость к злословию; другие говорят, что злословие о специфически разных грехах являются разными видами злословия (например, что это один вид греха — сказать, что ближний пьяница, и другой вид — сказать, что он вор, и причина в том, что репутация трезвенника — это не то же самое, что репутация честного человека и т.д.); третьи утверждают, что клевета на родителей и других близких родственников является особой формой клеветы, как противная благочестию. Напротив, есть теологи, которые отвергают все эти различия и утверждают, что разница между клеветами заключается только в степени, поскольку все они имеют характерную черту нападения на репутацию, которая является одним правом. Следовательно, точно так же, как кража коровы и кража кошки являются лишь большими и меньшими формами греха кражи, так и клевета и злословие и т.д. являются лишь большими и меньшими степенями греха клеветы (см. 2012, 2013, 2115).

2040. Виды грехов клеветы. — Поскольку виды грехов должны быть детализированы на исповеди, вопрос о различии между клеветами имеет практическое значение. Общее мнение о линии поведения, которой следует придерживаться, представляется следующим:

(a) кающийся обязан, как правило, в серьезных делах сказать, была ли его клевета простым злословием или ложным обвинением. Причина этого, по мнению некоторых, заключается в специфическом различии между этими двумя грехами; по мнению других, причина в том, что иначе исповедник не может знать, был ли грех смертным или простительным, или какое возмещение должно быть наложено. Что касается злословия на родителей или начальников, кажется, что следует упомянуть качество оклеветанного лица, если было какое-либо подстрекательство к неуважению или непослушанию;

(b) кающийся не обязан упоминать грехи или недостатки, которые он приписал оклеветанному им человеку. И исповедник не должен расспрашивать об этом, если только это не необходимо для того, чтобы узнать, какова была тяжесть греха или какой вид возмещения должен быть наложен (ср. 2013). Более того, вопросы о том, что было сказано, могут легко привести к раскрытию имени оклеветанного человека, и таким образом исповедальня превратится в место клеветы.

2041. Численное умножение клевет. — (a) Они умножаются, когда совершается много греховных актов в отношении различных объектов; например, когда Балб клевещет на Кая сегодня как на вора, а на Клавдия завтра как на другого вора, это две клеветы (см. 209).

(b) Клеветы умножаются, когда совершается много греховных актов в отношении одного и того же объекта; например, когда Балб клевещет на Кая сегодня как на вора и повторяет ту же клевету завтра, это две клеветы. Но если Балб начинает свой рассказ сегодня и не заканчивает его до завтра, это одна клевета (см. 214, 215).

(c) Клеветы умножаются, когда совершается один греховный акт в отношении многих различных объектов; например, когда Балб клевещет, говоря, что два худших вора, которых он знает, — это Кай и Клавдий, это два греха. Но если Кай и Клавдий рассматриваются как единое целое (например, если они — фирма «Кай и Клавдий»), это один грех. Подобной клеветой было бы то, что Кай происходит из нечестной семьи (см. 216-219). Если Балб клевещет на Кая перед десятью людьми, он, по-видимому, совершает не десять клевет, а десять соблазнов, поскольку эти десять человек образуют единое целое в вопросе славы, но являются индивидами в вопросе примера. Если Балб клевещет, говоря, что Кай нарушил все десять заповедей, может быть десять клевет или только одна, в зависимости от намерения и эффекта (см. 217, 218).

2042. Теологический вид клеветы. — (a) По своей природе клевета является смертным грехом, и поэтому Апостол провозглашает (Рим. 1:29, 30), что злоречивые ненавистны Богу. Прежде всего, она наносит ужасный вред общественному благополучию, сея повсюду ненависть, раздоры и беспорядки — настолько, что злоречивых справедливо называют мерзостью для человечества (Притч. 24:9).

(b) Из-за незначительности дела или несовершенства акта клевета может быть лишь простительным грехом. Критика других — это порок настолько распространенный, что почти все человечество (даже благочестивые люди) было бы вовлечено в постоянные смертные грехи, если бы не тот факт, что грехи речи часто являются результатом невежества, легкомыслия или внезапной страсти (Иак. 3:2 и сл.), и что сказанное часто не причиняет большого вреда критикуемому человеку.

2043. Тяжесть вреда, причиняемого клеветой, хорошо выражена святым Бернардом, когда он говорит, что клевета одним ударом наносит смертельную рану оклеветанному, самому клеветнику и слушателю.

(a) Так, оклеветанный человек лишается, часто непоправимо, доброго имени, одного из самых ценимых владений; он лишается многих духовных и мирских возможностей и часто низвергается к социальной и моральной гибели и даже к самоубийству. Писание говорит, что язык злоречивого имеет остроту бритвы, и сравнивает его со стрелой, обмакнутой в яд, и с кусающей змеей.

(b) Клеветник разрушает свое собственное доброе имя, по крайней мере в глазах Бога, ибо он оскверняет свою собственную душу виной; он позорит себя перед другими, поскольку хорошо известно, что клевета — это порок тех, кто чувствует себя неполноценными или виновными. И, что хуже всего, его грех редко вызывает раскаяние или исправляется удовлетворением, поскольку клеветник, как правило, слишком горд, полон ненависти, завистлив или мстителен, чтобы признать свою ошибку, или настолько слеп, что мысль о вреде, который он причинил, и о тяжкой обязанности удовлетворения никогда не приходит ему в голову.

(c) Слушатель соблазняется и оскверняется тем, что слышит, его идеалы разрушаются, его уважение к добродетели или религии уничтожается, и он поощряется продолжать дело клеветника.

2044. Сравнение клеветы с другими обидами против ближнего. — (a) Клевета менее греховна, чем обиды против внутренних благ, и поэтому убийство и прелюбодеяние, которые противостоят благу тела и самой жизни, являются более тяжкими грехами, чем клевета.

(b) Клевета менее греховна, чем обида против высших внешних благ, совершенная в презрительной манере, ибо клевета, будучи тайной, не добавляет оскорбления к обиде. Следовательно, точно так же, как грабеж более оскорбителен, чем кража, так и поношение более греховно, чем клевета.

(c) Клевета более греховна, чем обида против низших внешних благ, таких как земли и деньги, ибо слава вместе с честью приближается к духовным вещам из-за их отношения к добродетели, тогда как богатство относится к порядку телесных вещей. Следовательно, Писание учит, что доброе имя важнее великого богатства (Притч. 22:1), долговечнее тысяч огромных и драгоценных сокровищ (Сир. 41:15).

2045. Следует отметить, что вышеприведенное сравнение основано на природе сравниваемых грехов, ибо в силу обстоятельств приведенный порядок может быть изменен; например, легкое оскорбление менее серьезно, чем возмутительная клевета, кража тысяч долларов гораздо греховнее, чем распространение нелепой истории, которая вредна, но лишь в незначительной степени, для репутации ближнего (ср. 220 и сл.).

2046. Правило определения серьезности клеветы. — Правилом для определения того, является ли предмет клеветы серьезным или нет, является количество вреда, причиненного клеветой, и поэтому необходимо учитывать не один, а несколько факторов.

(a) Так, необходимо учитывать недостаток, приписываемый ближнему, ибо некоторые виды недостатков (например, малость тела или расточительность) менее постыдны, чем другие (например, скудоумие или душевность, или скупость), и вреднее раскрыть один смертный грех, чем раскрыть сто простительных грехов.

(b) Необходимо учитывать оклеветанного человека, ибо приписываемые недостатки, которые не вредны для одного человека, могут быть вредны для другого (например, обвинение в пьянстве может считаться похвалой среди людей с веселыми или грубыми привычками, но оно будет рассматриваться как постыдное среди серьезных и утонченных людей).

(c) Необходимо также учитывать человека, который клевещет, ибо мало внимания уделяется разговорам некоторых, но большой вес придается малейшим словам других. Действительно, осуждение некоторых людей равносильно похвале.

(d) Наконец, необходимо учитывать людей, перед которыми произносится клевета, ибо каждый знает, что гораздо вреднее и опаснее говорить плохо о других перед одними, чем перед другими (ср. 1461, 1462).

2047. Вред, причиненный по причине раскрытых недостатков. — (a) Если недостатки являются естественными несовершенствами души или тела, которые не подразумевают морального пятна или порочности, и если раскрытие не причиняет большого ущерба (например, сказать, что другой человек глухой, горбатый, нищий или тупой), раскрытие само по себе не является серьезным или даже греховным; ибо причиняется мало вреда или он вовсе не причиняется, и недостатки таковы, что их можно легко обнаружить при наблюдении. Но если недостатки очень постыдны или вредны, клевета является тяжким грехом (например, сказать, что очень выдающийся человек незаконнорожденный, или смешанной расы, или что его близкий родственник был преступником).

(b) Если недостатки связаны с моральным пятном, но не подразумевают его, раскрытие их не является тяжким грехом, при условии, что это не причиняет большого ущерба (например, сказать, что человек щепетилен в отношении себя, или имеет определенные мелкие грешки или человеческие несовершенства). Если недостаток обычно понимается как склонность, а не как вина (например, вспыльчивость, нервный характер, гордыня, скупость), то от разговоров о нем мало или вовсе нет вреда. Но если упомянутые недостатки таковы, что подразумевают или намекают на реальные моральные промахи (например, сказать, что у человека венерическое заболевание, а причина неизвестна, или что у него белая горячка или морфинизм, или что он очень страстной натуры), раскрытие является клеветническим и более или менее греховным.

(c) Если недостатки моральные, тот, кто раскрывает их, виновен в греховной клевете. Но вред, причиненный вменением моральной вины, в одних случаях больше, а в других меньше. Некоторые грехи более постыдны из-за своей деградации (например, плотские грехи, см. 224), и с этой точки зрения хуже обвинить ближнего в чревоугодии или сексуальной распущенности, чем в гордыне. Некоторые грехи (например, домогательство, содомия) особенно гнусны в глазах закона и вызывают юридическое бесчестие, потому что они более вредны для общества или более подвержены общественному презрению (см. каноны 2320, 2328, 2343, 2351, 2356, 2357). Существуют также клеветы, которые менее вредны для репутации, но более разрушительны для материального процветания (например, обычно более болезненно для перспектив человека в бизнесе быть обвиненным в некомпетентности, нечестности или небрежности, чем быть обвиненным в религиозном безразличии или нечистоте). Наконец, существуют градации в злобе одних и тех же видов греха (см. 197), как в гневной мысли, гневном слове, гневном поступке, в хмельном состоянии и пьянстве, в случайной и привычной лжи и т.д.

2048. Грешно ли рассказывать о тайных проступках другого, если одновременно рассказывают о его раскаянии и исправлении?

(a) Если бесчестие остается, несмотря на замечания об изменении жизни к лучшему (как это обычно бывает), рассказчик виновен в греховном злословии. Так, очень вредно для человека в высоком положении, если распространится слух, что он был когда-то пьяницей, но сумел полностью вылечить свой аппетит. Тот же принцип применяется к тем, кто хвалит в одном деле и злословит в другом (например, утверждая, что человек очень образован, но также очень нечестен).

(b) Если бесчестие не остается, потому что искупление настолько необычно, что заставляет слушателей мало или совсем не думать о проступке, рассказчик не виновен в греховном злословии. Так, не является злословием рассказывать, что святой был настолько опечален ложью, которую он сказал, что всю жизнь каялся в ней, или что человек, который был когда-то теплохладным — вещь довольно обычная — стал в более поздние годы необычайно ревностным. Но клеймо, которое прикрепляется к необычным грехам или плотским грехам, едва ли преодолевается упоминанием раскаяния, если только человек, о котором говорят, уже давно умер или является тем, от кого ожидают очень мало.

2049. Вред, причиненный по причине оклеветанного человека. — (a) Серьезные проступки иногда приписываются определенным лицам без серьезного греха, потому что из-за образа жизни, который ведут эти лица, или известности, которую они уже приобрели, они не терпят серьезного ущерба, когда против них выдвигаются недостатки, подобные уже известным. Так, если хорошо известно, что человек поддерживает компанию с быстрой компанией или общается с крутой бандой, он мало страдает, если кто-то раскрывает, что он сквернословит, играет в азартные игры, пьет сверх меры и т.д.; и если известно, что человек имеет эти пороки, ему не причиняется большого вреда упоминанием конкретного случая или дополнительным сообщением о том, что он был арестован за мошенничество и нарушение общественного порядка. Но дело обстоит иначе, если выдвигаются недостатки, не похожие на уже известные (например, если говорят о человеке, известном как лжец, что он также вор), если только человек, о котором говорят, не имеет настолько черную репутацию всестороннего мошенника, что никакое новое преступление, вмененное ему в вину, не может придать более глубокий оттенок его репутации.

(b) Легкие проступки или поступки, которые сами по себе не являются греховными, иногда являются предметом тяжкой клеветы, когда о них говорят в отношении определенных лиц, а именно, когда от этих лиц ожидается так много, что даже незначительные недостатки являются серьезными пятнами на их славе. Так, сказать, что мирянин — закоренелый лжец или любит противоположный пол, может быть лишь простительным грехом или вовсе не быть грехом, но те же утверждения о серьезном клирике были бы серьезно клеветническими.

2050. Клевета предполагает, что сторона, которой причинен вред, обладает добрым именем. Но возможно, что один и тот же индивид, который пользуется добрым именем в одном месте или времени, имеет дурную славу в другом месте или времени. Следовательно, ряд особых случаев клеветы требует рассмотрения.

(a) Так, существует случай, в котором человек, имеющий доброе имя здесь, юридически бесчестен в другом месте; то есть он потерял свое доброе имя в другом месте через окончательный и законный приговор, осуждение или признание, сделанное в публичном суде (см. канон 2197).

(b) Существует случай, в котором человек, имеющий доброе имя здесь, фактически бесчестен в другом месте, то есть его преступление известно столь многим людям там, что морально невозможно сохранить его в тайне или оправдать.

(c) Существует случай, в котором человек, имеющий доброе имя сейчас, был в дурной славе ранее; то есть его дурное имя прошлого было забыто или было стерто многими годами хорошей жизни.

2051. Значение выражения «бесчестен в определенном месте». — (a) Упомянутое место — это либо закрытое сообщество (например, монастырь, колледж, семья), либо открытое сообщество (например, деревня, район, приход, город, город); (b) упомянутая известность — это либо универсальная (т.е. известная всему сообществу), либо общая (т.е. известная большей части сообщества), либо достаточная (т.е. известная столь многим и столь разговорчивым людям, что все сообщество вскоре узнает об этом). Преступление, известное только одному или двум, или небольшому кругу христиански живущих людей, не является общеизвестным.

2052. Количество людей, необходимых для достаточной известности. — (a) Некоторые авторы назначают определенные цифры для этой цели — например, в закрытом сообществе из тридцати или ста членов факт является общеизвестным, если он известен семи или пятнадцати; в районе из сорока человек, если он известен восьми индивидам из разных семей; в деревне, чье население составляет тысячу человек, если он известен двадцати здесь и там; в городе из пяти тысяч человек, если он известен сорока здесь и там.

(b) Другие авторы утверждают, что нельзя дать неизменное правило, но что в каждом случае дело должно определяться благоразумным суждением, основанным на характере преступления, качестве виновного лица и лиц, присутствующих в то время, публичности места и т.д. Так, если преступление было совершено в каком-то центральном месте, из которого новости быстро распространялись, меньшее количество зрителей сделало бы поступок общеизвестным на окружающей территории.

2053. Публичность совершения или сообщения. — Фактическое бесчестие или дурная слава создаются либо публичностью преступления, либо публичностью сообщения.

(a) Так, преступление имеет публичность при совершении, когда оно было совершено в публичном месте (например, на улице, в публичной комнате) или в частном месте, но перед значительным количеством людей, или когда его признаки были публично даны (например, признанием, содержанием подозреваемой женщины в своем доме), или когда оно было представлено на публичное уведомление или суждение (например, действия лица на государственной должности, слова того, кто выступает с публичной речью, дела того, кто хвастается ими).

(b) Преступление имеет публичность в сообщении, когда оно широко известно, будь то из-за разговоров людей, или из-за предположений или подозрений.

2054. Разоблачение о человеке, который юридически находится в дурной славе в другом месте. — (a) Это разоблачение не противоречит коммутативной справедливости, согласно общему мнению, ибо осуждение лишает преступника его права на славу (в отношении дела, в котором он признан виновным) во всех местах, и часто в интересах общества знать, кто был осужден за преступление в другом месте. Исключение следует сделать для случая, в котором суд проводится тайно, чтобы пощадить репутацию осужденного, как когда корпорация исключает одного из своих членов после слушания и неблагоприятного голосования (см. 2057).

(b) Это разоблачение противоречит милосердию, когда оно лишает человека без причины доброй славы, которой он обладает и которую он в противном случае не потерял бы; ибо мы должны любить ближнего своего, как самих себя. Пример: Балб отбыл срок в тюрьме в городе А из-за пьянства. Затем он переехал в далекий город Б и своим хорошим поведением создал отличную репутацию. Клавдий из А прибывает и злобно распространяет новость о том, что Балб однажды был в тюрьме за пьянство. Клавдий тяжко грешит против милосердия.

2055. Разоблачение о человеке, который фактически находится в дурной славе в другом месте. — Если человек, о котором идет речь, по всей вероятности, вскоре потеряет репутацию, которую он имеет здесь, необходимо рассмотреть следующие случаи:

(a) если дурная слава основана на публичности проступка, разоблачение не противоречит коммутативной справедливости; ибо тот, кто грешит публично, тем самым отказывается от своего права на репутацию в отношении всех тех лиц и мест, до которых, вероятно, дойдет знание о его правонарушении. Разоблачение противоречит милосердию, однако, если для этого нет достаточной причины; но поскольку новости вскоре будут принесены сюда из других источников, большого вреда не причиняется и серьезного греха разоблачением не совершается;

(b) если дурная слава основана на публичном слухе и слух несправедлив, разоблачение, по мнению некоторых, противоречит коммутативной справедливости, поскольку это не что иное, как продолжение и расширение первоначальной обиды. Другие утверждают, что, если только человек не знает, что слух ложен, разоблачение не является несправедливым в этом случае, поскольку, как предполагается, разоблачитель не был автором слуха, и те, с кем он говорил, узнали бы об этом вскоре даже без него. Конечно, если человек, о котором делается разоблачение, терпит какой-либо значительный ущерб по причине ранней потери своего доброго имени, человек, который делает разоблачение без необходимости, виновен в серьезном грехе. И слух никогда не должен представляться как установленный факт.

2056. Если разоблачение делается о том, кто фактически находится в дурной славе в другом месте, но кто находится в малой опасности по этой причине потерять доброе имя, которое он имеет здесь, мнения расходятся относительно степени вины.

(a) Некоторые утверждают, что разоблачение в этом случае является тяжким грехом против милосердия, поскольку в серьезном деле оно огорчает ближнего и, таким образом, нарушает правило любви поступать с другими так, как мы хотели бы, чтобы они поступали с нами; и другие добавляют, что это также тяжкий грех против справедливости, если сторона, против которой говорят, беспокоится о своей славе, поскольку это лишает его без причины великого блага, на которое он имеет право по причине спокойного владения.

(b) Другие утверждают, что это разоблачение не является тяжким грехом, ни против справедливости (поскольку право общества знать о преступлениях, которые были совершены в другом месте, преобладает над правом индивида), ни против милосердия (поскольку милосердие не обязывает при тяжких неудобствах).

(c) Другие снова различают разные случаи. Так, некоторые говорят, что, если преступление, о котором идет речь, является очень вредным для общества (например, убийство, государственная измена, торговля белыми рабынями, скандальная нечистота), мнение под (b) верно; тогда как, если это то, что не имеет такого характера (например, пьянство у частного лица), мнения под (a) верны. Некоторые также различают в случае непагубных правонарушений между теми, которые общеизвестны в другом месте по причине публичного способа, которым был совершен грех, и теми, которые общеизвестны только из-за слухов; в первом случае, говорят они, проявление не является несправедливым, ибо, хотя общественное благо не требует этого, сам виновный человек утратил свое право публичным способом, которым он грешил; но во втором случае это легко может быть несправедливым (см. предыдущий параграф). Тот факт, однако, что проступок, который не содержит угрозы для общественного благополучия, был совершен публичным образом, не кажется достаточной причиной для проявления (например, когда это повредит человеку в зарабатывании на жизнь или в поддержке своей семьи), и мы полагаем, что тот, кто говорит о таком проступке без необходимости, грешит против милосердия, если не против справедливости, и что грех часто является смертным.

2057. Известность в закрытом сообществе. — Известность в закрытом сообществе не является абсолютной публичностью, и поэтому выводы, только что сделанные об абсолютной публичности, не применяются к закрытым сообществам.

(a) Так, если проступок фактически общеизвестен в закрытом сообществе, члены могут говорить об этом друг с другом, если есть какая-либо достаточная причина для этого. Следовательно, если большинство членов религиозного дома знают о проступке, который был совершен там, он может быть разглашен тому, кто находится в неведении об этом, для его наставления или предупреждения. Подобным образом, слуги в доме могут рассказывать другим домашним о проступках, которые обычно известны в доме.

(b) Если проступок общеизвестен в закрытом сообществе, но не снаружи, члены, как правило, не могут говорить или писать об этом посторонним без несправедливости, ибо, говоря в целом, нет причины, возникающей из необходимости или полезности для такого разоблачения. Более того, само сообщество страдает в репутации от таких раскрытий, поскольку посторонние будут впечатлены мыслью, что сообщество имеет порочных членов или является расслабленным, и что среди них отсутствует единство. Переносить истории из одного монастыря или дома в другой (даже того же Ордена) является формой злословия перед посторонними, согласно святому Альфонсу.

2058. Разоблачение о человеке, который ранее был в дурной славе. — Когда разоблачение касается того, кто ранее был в дурной славе, но сейчас имеет доброе имя, либо потому, что его преступление было забыто, либо потому, что он перерос его, необходимо сделать различие между юридической и фактической известностью.

(a) Если прежняя дурная слава была юридической известностью, разоблачение ее не является несправедливым, поскольку осуждение, вынесенное в суде, дает право другим сделать приговор известным в любом месте или в любое время; но более вероятно, что это смертно немилосердно, если сделано без необходимости, поскольку это вредит другому человеку или его семье в репутации, которую он честно восстановил, тем самым лишая его блага, наиболее полезного для него и не причиняющего вреда никому другому.

(b) Если прежняя дурная слава была только фактической известностью, разоблачение немилосердно, согласно всем, поскольку оно не соблюдает золотое правило поступать с другими так, как мы хотели бы, чтобы поступали с нами. Многие утверждают, что это также несправедливо, поскольку стертое преступление — это то же самое, что оккультное преступление, которое не может быть разглашено без несправедливости (см. 2067). Более того, человек, который создал для себя новую репутацию, имеет право на нее, и разоблачением старой репутации это право ущемляется, поскольку его нынешнее доброе имя также теряется или становится бесполезным. Следует отметить, что общее благо иногда делает исключения, и поэтому историкам не запрещено делать разоблачения о событиях, которые проливают новый и неблагоприятный свет на юность или ранние годы людей, которые уже не живут (см. 2072 и сл.).

2059. Случай, в котором имя оклеветанного человека не называется. — (a) Если нет ничего, что указывало бы на индивида, и не бросается тень на орган, к которому он принадлежит, per se грех не совершается. Следовательно, если кто-то говорит: «Некий человек, которого мы назовем Балб, украл овцу», в рассказе нет клеветы, даже если описывается реальное событие. Подобным образом, если кто-то говорит, что в городе, где он говорит, много преступников, или что даже среди его многочисленных слушателей, несомненно, есть те, кто живет в смертном грехе, клеветы нет.

(b) Если есть что-то, что указывает на индивида, имеющегося в виду, или если бросается тень на орган, к которому принадлежит индивид, грех совершается замечаниями. Следовательно, если рассказ о Балбе и украденной овце продолжал описывать инциденты так, что слушатели могли легко понять, что Балб — это человек, известный им, этот человек был бы обижен в своей славе. Опять же, если кто-то заявляет, что в определенном городе, который он называет, 90% женатых людей склонны к пьянству, или что сторона, которая была виновна в каком-то скандальном акте, была членом Религиозного Института, вред причиняется непосредственно индивидам или ущерб наносится обществам. Это правда, что организация не дискредитируется на самом деле проступками одного из ее членов, но в общественном мнении очень часто позор одного — это позор всех.

2060. Клевета на умерших и юридических лиц. — (a) Клевета на мертвых, будь они давно или только недавно умершими, является греховной per se, поскольку усопшие способны на славную или бесславную память, и разумно, чтобы человек желал, чтобы его доброе имя уважалось после его смерти, как ради него самого, так и ради других. Отсюда поговорка: «De mortuis nil nisi bonum» (О мертвых либо хорошо, либо ничего). Но per accidens не является греховным делать разоблачения о мертвых, когда это необходимо для исторической правды (см. 2072 и сл.). Клевета на мертвых сама по себе менее греховна, чем клевета на живых, поскольку мертвые меньше нуждаются в доброй репутации; но обстоятельства могут быть таковыми, что тот, кто клевещет на мертвого человека, причиняет серьезный вред и совершает смертный грех.

(b) Клевета на юридических лиц также является греховной per se, поскольку эти органы обладают наряду с другими правами естественных лиц правом на доброе имя. Общественное уважение очень необходимо для них, и они защищены в своем пользовании им законами. Так, оскорбительно заявлять, что определенный Религиозный Орден или монастырь или епархия расслаблены, или что определенная бизнес-корпорация плохо управляется. Но per accidens не является греховным делать разоблачения об организациях, когда есть достаточная причина для разоблачения (см. 2067). Например, если политическая партия грабит граждан, или если торговый дом практикует мошенничество, общее благо потребовало бы от человека сделать эти факты известными. Также не является греховным упоминать проступки или недостатки, которые общеизвестны, например, что определенное правительство воинственно, что определенный народ отсталый, что определенная группа предана ошибочным принципам или практикам (Тит. 1:12).

2061. Вред, причиненный по причине личности клеветника. — (a) Личность клеветника увеличивает вред, когда его авторитет больше. Человек, который считается лучше информированным (например, тот, кто сообщает, что он был очевидцем события, которое он рассказывает), или который пользуется лучшей репутацией в отношении правды (например, тот, кто находится на официальной должности, или который считается честным и незаинтересованным), причиняет больше вреда клеветой, чем другой, чей авторитет слаб.

(b) Личность клеветника уменьшает вред, когда его авторитет меньше. Следовательно, те, кто распространяет неблагоприятные отчеты о других с оговорками (такими как «возможно», «не исключено», «кажется так, но я бы не поклялся в этом» и т.д.), а также те, чей вес как авторитетов невелик (такие как разговорчивые, легкомысленные, завистливые, сплетничающие или неправдивые люди), причиняют меньше вреда, чем лица, которые пользуются более высокой репутацией. Исповедник не должен, однако, легко отпускать этих клеветников, поскольку многие из них действуют по принципу, что если бросить достаточно грязи, независимо от того, насколько глупы обвинения, часть грязи прилипнет.

2062. Одной из самых распространенных форм клеветы является рассказ о каком-то преступлении или недостатке из вторых рук, как когда клеветник вводит свои замечания следующим образом: «Говорят», или «Сообщается», или «Я слышал» и т.д.

(a) Способ клеветы здесь уменьшает грех, когда он ослабляет эффект истории на слушателей. Следовательно, если кто-то говорит, что в городе говорят, что Клавдий — пьяница, и слушатели делают из этого вывод только то, что существует смутный слух, который нельзя проследить до какого-либо источника или подтвердить каким-либо фактом и который поэтому ненадежен, вред меньше.

(b) Способ клеветы здесь не уменьшает грех, когда он не ослабляет впечатление от истории; напротив, он увеличивает грех, когда добавляет истории силы. Следовательно, если кто-то говорит, что Клавдий, как говорят, чрезмерно пьет, и если из формулировки слушатели поймут, что отчет исходит от очень хороших авторитетов, или что он основан на общем знании общественности, вред больше. Справедливость нарушается, если сам рассказ склоняет слушателей к зловещим мыслям или подозрениям, ибо тогда рассказчик причиняет вред; милосердие только может быть нарушено, если только характер слушателей (например, их подозрительные или легкомысленные умы или их собственная вина) порождает в них дурное мнение, ибо тогда рассказчик только дает повод для вреда (ср. 1447, 1464).

2063. Вред, причиненный по причине слушателей. — (a) Качество слушателей имеет значение, поскольку оно может заставить оклеветанного человека страдать больше или меньше в их глазах (например, если они подозрительны, или предвзяты, или доверчивы, или сами виновны, они легче поверят в зло о других) или в глазах других (например, если слушатели — сплетники или враги оклеветанного человека, распространение клеветнической истории более вероятно). Сам ущерб может быть больше или меньше из-за характера или положения слушателя (например, потеря репутации у друга или добродетельного человека ощущается сильнее, потеря репутации у клиентов или работодателей более разрушительна и т.д.).

(b) Количество слушателей также имеет значение, поскольку вреднее, при прочих равных условиях, быть оклеветанным перед несколькими, чем перед одним. Следовательно, тот факт, что многие люди присутствуют, когда произносится клевета, является отягчающим обстоятельством греха. Умножает ли это грех численно, так что совершается столько грехов клеветы, сколько людей слышат и впечатляются, — спорный момент. Те, кто выступает за умножение, утверждают, что оклеветанный человек имеет отдельное право на свою репутацию с каждым присутствующим человеком; те, кто отрицает умножение, утверждают, что право на репутацию — это единый объект, поскольку репутация — это мнение других, будь их много или мало. Этот последний взгляд кажется более распространенным, и его практическое значение заключается в том, что кающемуся не нужно упоминать количество людей, перед которыми он оклеветал своего ближнего (см. 217).

2064. Усугубляется ли злостность клеветы тем фактом, что слушатели являются людьми со странностями и считают упомянутый недостаток гораздо более серьезным, чем он есть на самом деле?

(а) Если рассматривать только вред репутации, то не похоже, чтобы чрезмерно строгие представления слушателей увеличивали греховность клеветы; ибо вред репутации следует измерять общепринятым мнением, а не своеобразными идеями отдельных лиц. Пример: Семпроний рассказывает, что Бальб тратит немного времени на то, чтобы рассказывать забавные случаи и читать детективные истории. Небольшая группа слушателей считает, что это одно из самых тяжких преступлений.

(б) Если принять во внимание другой вред, то своеобразные идеи слушателя могут добавить греховности клевете. Так, если молодой человек с тонкой совестью будет соблазнен, услышав, что Кай играет в карты, или если пожилые слушатели будут побуждены этим замечанием лишить Кая своего покровительства в торговле, то к клевете добавляются грехи соблазна и несправедливого ущерба. Клевета часто разрушает в слушателе всякую веру в человечество или всякую веру в религию.

2065. Злословие в адрес одного благоразумного лица. — Является ли злословие смертным грехом, если раскрытие серьезного греха совершается без достаточного основания, но только перед одним благоразумным и осмотрительным лицом, которое не разгласит эту информацию и не будет под ее влиянием действовать во вред лицу, о котором идет речь?

(а) Если цель говорящего — причинить серьезный вред ближнему, совершается смертный грех, поскольку тяжесть греха измеряется злонамеренностью воли.

(б) Если цель говорящего не в том, чтобы причинить серьезный вред, а лишь в том, чтобы потешить свою любовь к разговорам, легкомыслие и т. д., тяжесть греха зависит от фактически причиненного вреда; ибо человек косвенно желает вреда, связанного с его действиями, даже если он не желает его прямо (см. 102). Следовательно, если вред на самом деле является серьезным, злословящий совершает смертный грех, если только он не оправдан несовершенством своего обдумывания или согласия. Какой же вред причиняется в этом случае? Большинство моралистов, по-видимому, считают, что причиняется тяжкий вред, поскольку потеря доброго имени в глазах одного благоразумного человека, как правило, более неприятна, чем его потеря в глазах многих легкомысленных людей. Некоторые моралисты, однако, не согласны с этим мнением и полагают, что причиненный вред невелик. Они утверждают, что потеря доброго имени в глазах одного благоразумного человека (за исключением случаев, когда он является тем единственным человеком, чье уважение ценится выше всех остальных, или когда раскрытое преступление является огромным или очень постыдным) не является сильным ударом по репутации, поскольку репутация состоит из мнения многих людей, и поскольку благоразумный человек будет склонен скорее помочь, чем навредить тому, кто был оклеветан в его присутствии. Сторонники первого мнения также апеллируют к аналогии с поношением и опрометчивым суждением, ибо эти два греха являются тяжкими, даже если потеря чести или доброго мнения касается только одного человека. Но их противники отрицают предполагаемое равенство: ибо, в то время как поношение включает в себя намерение причинить вред, а опрометчивое суждение включает в себя приписывание другому недостатка, в котором он не виновен или о котором не известно, что он виновен, рассматриваемое здесь злословие невинно как в отношении умысла причинить вред, так и в отношении клеветы. Оба мнения вероятны, но первое кажется более распространенным и более правдоподобным.

2066. Уничижение человека в его собственных глазах. — Не невозможно унизить человека в его собственных глазах, например, заставить его поверить, что он незаконнорожденный, что другие относятся к нему с презрением, что его способности посредственны или его характер порочен и т. д. Является ли это клеветой или это греховно?

(а) Понизить человека в его собственной оценке не является клеветой в строгом смысле этого слова, поскольку клевета — это, собственно, ущерб репутации, которую человек имеет среди своих ближних или в обществе, а не мнению, которое он имеет о себе. Этот грех скорее относится к насмешке (см. 2106).

(б) Унизить человека в его собственных глазах греховно или негреховно в зависимости от намеченной цели или используемых средств. Так, если родитель, желая исправить гордость или самонадеянность своего сына, дает последнему правдивую картину его недостатков или ограничений, этот поступок является добродетельным исправлением. Но если завистливый человек, желая вызвать чувство неполноценности у другого, лишает последнего законного душевного спокойствия и разумной уверенности в себе, нарушаются милосердие и справедливость, и возникает обязанность возмещения ущерба.

2067. Раскрытие сведений, наносящих ущерб третьей стороне. — В каких случаях законно раскрывать другим сведения, которые нанесут ущерб репутации третьей стороны?

(а) Если сообщение ложно, оно никогда не является законным, какой бы важной ни была причина; ибо цель не оправдывает средства. Поэтому греховно прибегать к клевете как к защите собственной репутации или достоинства (см. 2035, 2036).

(б) Если сообщение правдиво и предмет уже хорошо известен адресатам, клеветы нет, если только сообщение не убеждает этих лиц в чем-то твердо, тогда как раньше они были скорее не уверены, или не раскрывает им какую-то важную деталь, о которой они не знали.

(в) Если сообщение правдиво, но недостатки являются тайными и неизвестными адресатам, имеет место клевета, если только лицо, чьи недостатки раскрываются, не утратило свое право на доброе имя из-за права другого лица, которое имеет приоритет и не может быть защищено иным образом (ср. 2035). В этом последнем случае нет обязательства хранить молчание ни по справедливости (поскольку меньшее право должно уступить большему праву), ни по милосердию (поскольку эта добродетель не обязывает ценой больших неудобств). Так, Господь наш дал знать Апостолам, что фарисеи — лицемеры (Лк. 12:1; Мф. 16:6), а святой Павел сказал Тимофею, что Александр и Именей не имеют ни веры, ни доброй совести (1 Тим. 1:20).

2068. Права, имеющие приоритет над ложной репутацией. — (а) Общественное благо следует предпочесть ложной репутации, ибо общественное благополучие является основанием для права на такую репутацию, а сам субъект недостоин доброго имени, которое он носит (см. 2037). Поэтому правильно доносить на преступников или заговорщиков соответствующим властям или свидетельствовать против них. Работодатели обязаны обсуждать вместе недостатки или несовершенства своих сотрудников, которые мешают делу; подданные должны сообщать о злоупотреблениях, о которых их спрашивают во время канонической визитации; студенты в колледже должны давать информацию о товарищах, которые развращают нравы студенческого сообщества или оказывают дурное влияние на других проживающих и т. д.

(б) Частное благо невинных сторон может быть предпочтено славе того, кто пользуется ложной репутацией. Можно раскрывать тайные недостатки для собственной защиты; например, человек, чья жизнь, честь или имущество несправедливо подвергаются нападкам, может раскрыть грехи виновных, чтобы удержать их или ослабить их авторитет; человек, которому нанес вред его начальник или другая сторона, может рассказать об этом другу ради получения утешения, или исповеднику, юристу или другому советнику ради получения совета или помощи. Можно также раскрывать тайные недостатки для защиты других; например, следует предостеречь ничего не подозревающих людей от соблазнителей, самозванцев, шарлатанов; следует раскрывать препятствия, стоящие на пути к браку, или предупредить молодую женщину, что мужчина, с которым она помолвлена, является преступником или болен; следует сделать известным истинного виновника преступления, за которое собирается пострадать невиновный; следует говорить правду спрашивающим о некомпетентности слуг или других лиц, которых вы нанимали.

(в) Высшее благо человека, чьи недостатки раскрываются, также может быть предпочтено низшему благу его ложной репутации; ибо в его интересах, чтобы его высшее благо продвигалось, даже ценой низшего блага. Законно рассказывать родителям о проступках их детей (например, что дочь вовлечена в скандальную связь), чтобы последние могли быть исправлены; или говорить друзьям заблудших людей о проступках последних, чтобы можно было молиться об их обращении.

2069. Незаконное посягательство на чужую ложную репутацию. — Если ложная репутация другого не является несправедливой причиной опасаемого ущерба, лишать его доброго имени неправильно. Примеры: (а) Не законно обвинять человека, который собирается получить какую-либо должность или достоинство, которых он достоин, если мотивом обвинения является получение этой чести для себя или своего друга; в противном случае амбициозные люди поощрялись бы к шпионажу, фабрикации доказательств и т. д., и общественный мир был бы сильно нарушен. (б) Не законно обвинять человека, который не причиняет вам никакого вреда, если мотивом обвинения является отвлечение внимания от себя или желание блеснуть на фоне сравнения.

2070. Условия, оправдывающие раскрытие чужих недостатков. — При раскрытии недостатков ради какого-либо необходимого блага необходимо соблюдать условия для акта с двойным результатом (см. 103).

(а) Таким образом, само действие не должно быть злым, и поэтому нельзя нарушать печать тайны, которой человек связан (как будет сказано в следующей статье при обсуждении нарушений тайн), ни использовать несправедливо полученные знания, ни раскрывать больше или большему числу лиц, чем того требует случай, ни раскрывать что-либо, если достаточно предупреждения правонарушителю (см. 1286).

(б) Хороший результат должен быть намеренным, а злой результат ущерба славе должен быть только допущен. Те, кто приписывает благочестивые мотивы (жалость, рвение, искренность) разговорам против ближнего, но на самом деле движимы ненавистью, местью, амбициями победить соперника или другой подобной страстью, грешат из-за своего неправильного намерения. Лицемерная форма клеветы практикуется некоторыми внешне благочестивыми людьми, которые под предлогом просьбы о молитвах за обращение ближнего распространяют истории о тех, кто им не нравится.

(в) Причина для допущения зла должна быть достаточно веской. Следовательно, намеченный хороший результат должен быть таким, который, вероятно, последует за раскрытием, и он должен иметь определенное значение; ибо было бы жестоко лишать ближнего доброго имени из-за одной лишь возможности получения значительного блага или из-за уверенности в том, что будет получена лишь незначительная выгода. Однако кажется, что благо, на которое надеются, должно быть равного достоинства с благом славы, поскольку невиновная и виновная стороны не находятся в равном положении, и, кроме того, все признают, например, что слава сотрудника, который ворует у своего работодателя, не должна быть предпочтена имуществу работодателя. В случае сомнения относительно серьезности зла, следующего за раскрытием, следует отдать предпочтение невиновной стороне.

2071. Раскрытие информации о государственных чиновниках или кандидатах на государственные должности. — (а) Это законно, когда того требует общественное благо (например, когда человек использовал коррупционные методы, чтобы быть избранным, или когда он некомпетентен, или когда он был виновен в должностных преступлениях), и соблюдены условия предыдущего параграфа.

(б) Эти раскрытия незаконны, когда от них страдает общественное благо (например, когда безопасность или достоинство самого общества пострадали бы от нападок на главу правительства), или когда не соблюдены надлежащие условия (например, когда прибегают к переходу на личности в отношении достойного государственного чиновника или практикуют «разоблачение» из-за простого предубеждения или партийности). Закон разрешает справедливую критику общественных лиц или работ, но он также предоставляет право на иск за критику, которая содержит несправедливые нападки на личный характер или несправедливые обвинения в общественном поведении.

2072. Раскрытие информации об исторических личностях. — (а) Эти раскрытия не законны, если нет соразмерной причины, которая их оправдывает. У историков есть достаточные причины беспристрастно повествовать как о преступлениях, так и о добродетелях тех, кто появляется на их страницах. Эти причины: природа истории как записи фактов и причин («первый закон истории — она не смеет говорить никакой лжи, она не боится говорить никакой правды», Лев XIII); права лиц, которые рассматриваются в летописях (например, часто невозможно понять деяния одного исторического персонажа или воздать ему должное, если не раскрыто тайное преступление другого персонажа); права читателей (например, читатель имеет право знать, что гонители религии были нечестивы в своей личной жизни). Историк, следовательно, может искать материал, касающийся жизни и деяний исторических личностей прошлого, он может собирать подобный материал, относящийся к текущим событиям, он может повествовать о недостатках или проступках прошлого, которые были неизвестны или забыты. Но дела чисто частного характера, не имеющие отношения к общественным событиям, не принадлежат, по мнению некоторых моралистов, к законной сфере деятельности историка; ибо в противном случае пришел бы конец правам мертвых на свою славу. Более того, существует риск клеветы и нарушения элементарной справедливости, поскольку историк является самоназначенным судьей, а осужденный человек не может защитить себя.

(б) Эти исторические раскрытия не законны, если не соблюдены условия, упомянутые в 2070. Так, историк не должен записывать детали, которые были рассказаны ему по секрету человеком, давно умершим; он не должен поддаваться ни необоснованным симпатиям, ни необоснованным антипатиям при выражении своих взглядов; он не должен публиковать то, что принесет вред, а не пользу, например, обстоятельства жизни недавно умерших лиц, которые, если их раскрыть, будут вредны для живущих людей.

2073. Не всегда легко определить, вероятен ли больший вред, если лица, чья слава потускнела, пользуются высоким общественным уважением из-за престижа своей должности или своих великих подвигов. Многое будет зависеть от обстоятельств и от манеры изложения автора.

(а) Таким образом, per se, или по природе вещей, не причиняет большего вреда повествование правды о несовершенствах великих людей, ибо только заблуждение, предубеждение или зло имеют причину бояться правды. Сами вдохновенные Писания откровенно говорят об общественных проступках персонажей, занимавших высокое религиозное или гражданское положение, например, о нерешительности Моисея, неверности Аарона, падении царя Давида, непослушании пророка Ионы, отречениях Петра, сомнениях Фомы, предательстве Иуды. Эти истории не вредны, а, напротив, содержат полезнейшие уроки наставления, предупреждения и руководства.

(б) Per accidens, или в силу особых условий, может быть более вредным писать о проступках великих (ср. 1001). Так, класс лиц, для которых пишут, может быть незрелым (например, учебник истории для детей вызвал бы соблазн, если бы открыто говорил о сексуальных преступлениях), условия времени могут быть неблагоприятными (например, новое историческое произведение может привести к ущербу для какого-то класса людей во время сильного предубеждения против них), общий эффект книги может быть плохим (например, хроники скандалов, исторические биографии или романы или пьесы, написанные в соблазнительной манере). Класс современных писателей, известных как «разоблачители», чья цель — уничтожить всякое поклонение героям, грешат против истины и идеалов тем значением, которое они придают злу, в то время как так называемые психологические историки часто являются чисто субъективными, а также аморальными.

2074. Раскрытие информации о лицах, фигурирующих в новостях дня. — (а) Если раскрываемые вопросы носят общественный характер, законность или незаконность раскрытия будет зависеть от причин этого и манеры, в которой оно подается. Обсуждая политические дела, газета имеет право обращать внимание на ошибки и проступки государственных мужей, поскольку свобода прессы в этом отношении является защитой свободы и прогресса, и те, кто вступает в общественную жизнь, молчаливо соглашаются на критику своего поведения; сообщая новости, газета имеет право говорить об убийствах, грабежах и других общественных преступлениях, которые были совершены, поскольку общее благо требует, чтобы авторы общественных правонарушений были известны как таковые. Но если этот вид новостей в каком-либо случае вредит порядку, миру или достоинству общества, или если новости получены несправедливыми или бесчестными способами, или если мотив заключается лишь в удовлетворении любопытства, потакании предубеждениям или зарабатывании денег, руководство газеты морально виновно, даже если оно может быть юридически в своем праве. «Желтая» журналистика и «таблоидность» предосудительны, потому что они вредны для умов и нравов своих читателей из-за чрезмерного внимания, уделяемого преступлениям, даже самого отвратительного сорта, и обращения к чувствам и эмоциям, а не к разуму.

(б) Если раскрываемые вопросы носят частный характер, моральность раскрытия должна оцениваться по принципам, изложенным в 2067 и сл. Было бы неправильно практиковать шпионаж за частной жизнью и делами даже публичных лиц только для того, чтобы добавить интереса своим колонкам; но если есть какая-то действительно важная польза для общества или частного лица, которая будет достигнута, и если соблюдены другие условия (см. 2070), можно публиковать даже частные недостатки, которые являются реальными и достоверными.

2075. Несправедливость профессиональных критиков. — (а) Несправедливость совершается профессиональными критиками (такими как рецензенты книг, театральные и художественные критики и тому подобное) по отношению к лицам, которые полагаются на их мнение, если существует договор с ними о вынесении компетентного и беспристрастного суждения, и этот договор не выполняется критиком с последующим ущербом для клиента (см. 1793). Если договора нет, критик тем не менее виновен в обмане и немилосердии, если он выполняет свою обязанность небрежно (например, восхваляя никчемную книгу, пьесу или картину).

(б) Несправедливость совершается по отношению к критикуемому лицу, если его работа намеренно недооценивается (например, потому что критик ревнив, или в дурном настроении, или нанят другими, чтобы хулить), или если допускаются неуместные переходы на личности за счет славы человека. Придирчивый критик может росчерком пера испортить работу многих лет, и поэтому невежество не оправдывает тех цензоров, которые практикуют огульные и несправедливые осуждения (см. 905).

2076. Соучастие в клевете. — Грешит не только клеветник, но и те, кто сотрудничает с ним. Среди соучастников клеветы — те, кто отдает приказы о клевете, те, кто показывает, как это можно сделать, те, кто защищает клеветников, и те, кто участвует в клевете, направляя разговор на определенную тему или присоединяясь к критике. Самая обычная форма участия в клевете — это форма слушателя, ибо никто не клевещет успешно, если у него нет сочувствующего слушателя. Те, кто слушает злословие таким образом, что соглашаются с тем, что сказано, разделяют вину злословия. Это происходит следующим образом:

(а) слушатель прямо соглашается с клеветой, когда он подстрекает говорящего (например, говоря: «Расскажи нам о том-то», неискренне хваля отсутствующего человека, чтобы вызвать порицание, кивая в знак одобрения, подбадривая или улыбаясь, проявляя большие знаки благосклонности к тем, кто приносит ему новости против других, или немилость к тем, кто отказывается это делать), или когда он внутренне радуется клевете, которую слышит, потому что ненавидит жертву:

(б) слушатель косвенно соглашается с клеветой, когда он не подстрекает говорящего и не одобряет сказанное, но упускает возможность остановить клевету или выразить протест против нее, когда он мог и должен был сделать одно или другое из этих вещей.

2077. Греховность прямого согласия с клеветой. — Слушатель, который прямо соглашается, разделяет вину клеветника согласно словам святого Павла: «Они знают праведный суд Божий, что делающие такие дела (злоречивые и т. д.) достойны смерти; а не только их делают, но и делающих одобряют» (Рим. 1:32). Действительно, святой Бернард говорит, что нелегко сказать, что более заслуживает осуждения: клеветать или слушать клевету. Но мы можем различать следующим образом:

(а) тот, кто подстрекает клеветника, более виновен, чем клеветник. Этот слушатель грешит против злословящего, которого он соблазняет, побуждая к греху, и против оклеветанного, которого он лишает доброго имени. Таким образом, он немилосерден к злословящему и несправедлив к оклеветанному, и является движущей причиной всего причиненного вреда (ср. 2065);

(б) тот, кто охотно слушает клеветника, может быть более виновен внутренне, чем клеветник, поскольку его ненависть к ближнему и его любовь к несправедливости могут быть более интенсивными; но внешне его грех меньше, поскольку, как предполагается, он не обязан сопротивляться клевете и не дает никакого содействия внешней несправедливости. Он грешит против справедливости аффективно (т. е. в желании), но не эффективно (т. е. в слове или деле).

2078. Лица, слушающие из любопытства. — Что сказать о тех слушателях, которые охотно слушают клевету не потому, что одобряют причиняемый вред или зло, а потому, что они необычайно любопытны или говорящий необычайно интересен?

(а) Если эти слушатели могли и должны были остановить клевету, они косвенно соглашаются с ней своим молчанием и, таким образом, виновны (ср. 2079).