«Моральное богословие: Полный курс, основанный на учении св. Фомы Аквинского и лучших современных авторитетов»

1947. Обязанности судьи в ходе судебного процесса. — (а) Цель расследования состоит в том, чтобы обнаружить истину в деле перед судом, и, следовательно, долг судьи — уделить делу изучение и внимание, которых оно заслуживает.

(б) Метод процедуры предназначен для обеспечения справедливого слушания для обеих сторон и таким образом ускорения дела, чтобы участники процесса не пострадали от ненужных задержек. Поэтому судья должен соблюдать необходимые и обычные формы закона, избегая при этом траты времени и ненужных прерываний. «Не в обычае у римлян», — сказал Фест иудеям, которые просили его осудить Павла, — «осуждать какого-либо человека, прежде чем тот, кто обвиняется, будет иметь своих обвинителей перед собой и будет иметь свободу дать свой ответ, чтобы очистить себя от вещей, возложенных на него» (Деян. 25:15).

1948. Обязанности судьи по завершении судебного процесса. — (а) Приговор должен быть справедливым, то есть он должен основываться на законе и доказательствах. Даже если судья лично не одобряет закон, считая его неразумным или ненужным или чрезмерно суровым, он должен тем не менее исполнять его; ибо он назначен не для того, чтобы менять или реформировать, а для того, чтобы применять закон, однако так, чтобы дух не был принесен в жертву.

(б) Приговор не должен смягчаться как правило, ибо в противном случае права государства или стороны, выигрывающей дело, будут нарушены. Но бывают времена, когда общественное благо или какая-либо другая достаточная причина призывают к смягчению, и в таких случаях судьи имеют право воздержаться от вынесения приговора или приостановить или отсрочить уже объявленный приговор. Побежденной стороне должна быть предоставлена возможность, которую закон предоставляет ей для поиска отмены суждения.

1949. Приговор, вынесенный по закону, явно несправедливому. — (а) Если закон явно противоречит божественному или естественному закону и приговор по нему будет предписывать совершение акта, внутренне злого (например, сожительство тех, кто не является действительно женатыми, «милосердное убийство» физически или умственно недееспособных, евгеническая стерилизация дефектных или преступников), судья должен уйти в отставку, а не выносить такой приговор.

(б) Если закон явно противоречит божественному или естественному закону и приговор по нему будет налагать тяжкое наказание (например, смерть или длительное тюремное заключение) на нарушителя закона, приговор был бы незаконным. Но если будет наложено только легкое наказание (например, небольшой штраф или короткое заключение), кажется, что приговор может быть терпим; ибо осужденный человек может считаться уступающим свои права в таком случае ради общественного блага, которое страдает от потери добросовестных должностных лиц. Акт судьи в вынесении приговора был бы только материальным сотрудничеством, которое законно по серьезным причинам (см. 1515 и сл.).

(в) Если закон явно противоречит церковному закону, приговор может быть вынесен законно, если избегается соблазн и Церковь уступает свое право в деле, как это иногда делается в пользу католических судей, чтобы они не были лишены своих должностей.

1950. Может ли католический судья выдать указ о разводе? — Помимо соблазна или положительного церковного запрета:

(а) Судья может выдать развод паре, не женатой действительно, хотя у них была церемония брака, признанная гражданским законом. Это произошло бы в случае католиков, женатых перед гражданским магистратом или некатолическим служителем. Также, когда Церковь объявила брак недействительным, гражданский развод может быть выдан ради гражданских эффектов.

(б) Развод может быть выдан, если судья знает, что одна из сторон воспользуется привилегией Павла.

(в) Если судья морально уверен, что ни одна из сторон не попытается вступить в повторный брак и что развод ищется только ради гражданских эффектов, он может выдать развод. В случае католиков для этой процедуры потребовалось бы согласие церковных властей.

(г) Если брак действителен и известно, что стороны попытаются заключить новый брак, некоторые считают, что указ о разводе внутренне зол, поскольку он лишь применяет закон, который пытается, вопреки божественному праву, расторгнуть брачные узы. Другие (и это более распространенный взгляд сегодня) проводят различие и думают, что указ о разводе не касается религиозного обязательства просителей, а является просто официальным заявлением о том, что государство рассматривает гражданские эффекты брака как более не существующие. При определенных обстоятельствах (например, потеря должности за отказ принять дело о разводе, потеря престижа, антагонизм и т. д.) такой указ, сам по себе морально безразличный, может быть разрешен.

(д) Если речь идет о частичном разводе (т.е. разделении от стола и постели) католических супругов, указ законен, с согласия Церкви, по причине, признанной церковной властью, такой как прелюбодеяние.

1951. Когда доказательства противоречат личному знанию судьи. — (а) В гражданском деле судья должен следовать публичным доказательствам, а не своему частному знанию; ибо он действует как публичное, а не как частное лицо. Более того, государство имеет власть передавать собственность от одного к другому, когда общее благо требует этого, и общее благо требует, чтобы гражданские решения основывались на публичных доказательствах, а не на частной информации. Некоторые моралисты отрицают этот вывод на том основании, что внутренне неправильно принуждать человека платить, который не должен, даже если доказательства против него.

(б) В уголовном деле судья должен следовать доказательствам, а не своему собственному знанию, если доказательства призывают к оправданию обвиняемого; ибо для общественного благосостояния лучше, чтобы виновный человек избежал наказания, чем чтобы судебный порядок был проигнорирован и допущено правило, которое могло бы осудить невиновного так же, как и виновного.

(в) В уголовном деле, в котором доказательства указывают на виновность, в то время как частное знание судьи заверяет его в невиновности обвиняемого, судья не должен осуждать, если есть какой-либо законный способ избежать этого. Но если доказательства остаются и судья должен вынести приговор, нелегко определить курс, которому следует следовать. Согласно святому Фоме, судья должен осудить, поскольку он является публичным должностным лицом и должен поэтому руководствоваться утверждениями и доказательствами, предложенными во время судебного процесса, особенно поскольку общественный порядок и уважение к закону зависят от хорошей репутации судов. Если бы судьи могли по желанию игнорировать предложенные доказательства из-за частного знания, которое они претендовали иметь, доверие общественности к честности судов было бы подорвано, люди брали бы закон в свои руки, и мир и порядок, от которых зависит счастье сообщества, подошли бы к концу. Более того, судья не виновен в вынесении приговора в этом случае, поскольку он не намеревается причинить зло и действует согласно принципу двойного эффекта (см. 103 и сл.). Согласно второму мнению, приписываемому святому Бонавентуре, судья должен оправдать, поскольку внутренне неправильно приговаривать к смерти человека, в невиновности которого человек уверен. Согласно третьему мнению, которое святой Альфонс считает вероятным, судья должен осуждать в мелких уголовных делах, в которых налагаются только денежные наказания (ибо государство имеет право осуществлять высшую власть, чтобы защитить важное общественное благо, такое как уважение к закону и судам); но он должен оправдывать в крупных делах, в которых налагаются личные наказания, ибо общество не имеет права лишать невиновного человека жизни или свободы.

1952. Когда судья является несправедливой причиной повреждающих доказательств. — В некоторых случаях судья может быть несправедливой причиной доказательств, которые осуждают невиновного человека, как когда судья совершил преступление и бросил подозрение на обвиняемого (Дан. 13), или когда судья побудил других свидетельствовать ложно против человека, которого он знает как невиновного.

(а) Одно мнение гласит, что судья был бы обязан осудить, в силу доводов, только что приведенных для мнения святого Фомы, если бы судья был неспособен преодолеть доказательства. Но те, кто придерживается этого, добавляют, что это чисто спекулятивно, ибо в конкретном случае было бы много способов, которыми судья мог бы выпутать как себя, так и обвиняемого из трудности.

(б) Другое мнение говорит, что ни в каком случае судья настоящей гипотезы не мог бы осудить. Те, кто поддерживает это мнение, объявляют, что святого Фому следует понимать только в случае, в котором судья не является причиной несправедливого обвинения; ибо тот, кто виновно поместил причину ущерба, обязан устранить эту причину, прежде чем она подействует, если это возможно, и в настоящем случае для судьи возможно, если все остальное не удалось, освободить невиновное лицо, свидетельствуя за него или даже признавая свою собственную вину.

1953. Практические выводы о трех спорных мнениях, приведенных выше в 1951. — (а) В деле, рассматриваемом согласно каноническому праву, кажется, что следует следовать мнению святого Фомы, поскольку Канон 1869, n. 2, объявляет, что церковный судья не должен выносить приговор, если он не уверен в предмете приговора, и что его уверенность должна быть получена из актов и доказательств судебного процесса.

(б) В деле, рассматриваемом согласно гражданскому праву, кажется, что весь спор сегодня очень часто имеет мало практического значения; ибо судебные решения теперь часто оставляются присяжным, и эти люди должны либо не иметь частной уверенности, прежде чем они будут допущены к своей должности (как это имеет место в Соединенных Штатах), или они имеют обязательство использовать частное знание при голосовании и сообщать его коллегам-присяжным во время обсуждений (как это имеет место в некоторых других странах). Следовательно, моральный вопрос, законно ли решать согласно частному знанию против публичных доказательств, в значительной степени исчезает. Но когда дело такого рода, который теперь рассматривается, действительно происходит, позиция гражданского права также согласуется, кажется, с позицией святого Фомы: «Ни судья, ни присяжные не могут рассматривать частный факт, о котором они имеют лишь личное знание, каким бы важным ни было его значение для вопроса, если только он не был доведен до их внимания доказательствами, должным образом представленными в открытом суде» (Robinson, Elementary Law, Sec. 334). Но в таком случае должно быть наложено самое легкое наказание, разрешенное законом. Если бы судья был частно уверен, что вердикт присяжных несправедлив, он мог бы предложить свое собственное свидетельство или апеллировать к праву помилования.

1954. Принцип, что судья должен руководствоваться только своим публичным знанием, применяется также к другим должностным лицам, которые обязаны следовать результатам публичного расследования, но не к тем, кто обязан действовать согласно своему лучшему знанию, будь то публичное или частное.

(а) Таким образом, публичное знание должно быть руководством тех, кто является служителями суда и на кого возлагается исполнение его постановлений; ибо они являются инструментами и субъектами председателя суда. Если они имеют частную информацию материального и соответствующего рода, они должны раскрыть ее как свидетели.

(б) Частное знание, которое противоречит публичному знанию и является более надежным, чем оно, должно быть руководством тех, кто должен действовать согласно самому заслуживающему доверия знанию, которое у них есть. Следовательно, вышестоящий, который имеет власть делать назначения на должность, должен игнорировать голоса своих советников, если он может доказать, что они неправы в своих мнениях о кандидате на должность. Он может подтвердить или аннулировать их выбор согласно своей честной совести.

1955. Когда виновность сомнительна в уголовных делах. — В уголовном деле или деле, в котором налагается наказание, если виновность обвиняемого сомнительна, приговор должен быть оправдательным; ибо никто не должен быть осужден, если его виновность не является морально достоверной (см. 1728 и сл.).

(а) Таким образом, согласно каноническому праву, церковный судья, который не уверен, что приговор в пользу истца будет справедливым, должен объявить, что последний не установил свое дело, и должен отклонить ответчика, хотя исключение делается для дел, которые имеют благосклонность закона (таких как брак, свобода, завещания, Канон 1869, n. 4). Каноническое право возлагает бремя доказывания на того, кто делает утверждение, и оно постановляет, что ответчик должен быть оправдан, если истец или обвинитель не доказывает, даже если лицо, находящееся под судом, ничего не говорит (Канон 1748).

(б) Согласно гражданскому праву правила о доказательствах также благоприятствуют обвиняемому в случаях сомнения. Он не должен считаться виновным, если государство не доказало утвердительно и вне разумного сомнения каждое материальное утверждение в обвинительном акте. В делах, караемых смертной казнью, доказательство виновности должно быть эквивалентным по весу и убедительности прямому свидетельству двух компетентных и надежных свидетелей. Разумное сомнение в уме присяжного — это то, для которого он может дать себе адекватную и удовлетворительную причину (Robinson, Elementary Law, Sec. 608).

1956. Сомнение в гражданских делах. — В гражданских делах, если после расследования неопределенно, в пользу кого должно быть принято решение, следующие правила кажутся справедливыми:

(а) если стороны неравны в иске, решение должно быть в пользу того, чей иск более весом; ибо судья назначен обществом для расследования истины спора и решения в соответствии с достоинствами дела. Таким образом, решение должно быть в пользу стороны, чьи аргументы имеют по крайней мере равную силу — но кто имеет законное владение (ибо «владение — это девять пунктов в законе»), или чье дело пользуется благосклонностью закона (например, в каноническом праве, дела вдов, подопечных, несовершеннолетних), или в пользу стороны, чье дело сильнее и вероятнее. Иннокентий XI осудил положение о том, что судья может решить в пользу стороны, чьи аргументы менее вероятны (Denzinger, n. 1152);

(b) если стороны имеют равные притязания, некоторые полагают, что спорное имущество должно быть поровну разделено между тяжущимися, другие — что стороны следует убедить пойти на компромисс, или, если это невозможно, что решение может быть вынесено в пользу любой из них. Но если позитивное право регулирует порядок действий в таком случае, следует следовать его положениям. Так, в каноническом праве, если судья сомневается, кто из двух претендентов владеет вещью, он может предоставить ее обоим неделимо или приказать им передать ее на хранение секвестру до разрешения спора (канон 1697).

1957. Что следует решать, когда ответчик владеет вещью на основании вероятного правооснования, а истец имеет более вероятное правооснование? — (a) Если владение не является бесспорным или не является безусловно законным, решение должно быть вынесено в пользу истца, ибо сомнительное владение не создает никакой презумпции права, и, следовательно, более вероятный довод берет верх.

(b) Если владение является безусловно законным, общее мнение состоит в том, что решение должно быть вынесено в пользу ответчика; ибо бесспорное владение не преодолевается более вероятными, но только бесспорными аргументами в пользу истца. Некоторые авторы, однако, полагают, что судья должен вынести решение в пользу истца, поскольку владение превалирует только тогда, когда аргументы обеих сторон равносильны; или, по крайней мере, что он мог бы вынести решение в его пользу, поскольку вероятно, что истец, представив более убедительные доводы, в достаточной мере обосновал свое право на выселение ответчика.

1958. Критерий, по которому судья должен оценивать доказательства. — (a) Когда доказательная сила аргумента установлена самим законом, следует следовать правовой норме. Так, в каноническом праве некоторые виды доказательств прямо объявляются доказательными (например, публичный акт, который не оспаривается, канон 1816), в то время как другие доказательства считаются недостаточными или имеющими лишь частичную силу (например, некоторые виды свидетельских показаний, канон 1756). Аналогично в гражданском праве публичные документы являются доказательствами prima facie, устное толкование письменного документа, противоречащее его тексту, не допускается и т. д.

(b) Когда доказательная сила аргумента оставлена на усмотрение судьи, он должен следовать своей совести, то есть он должен искренне и беспристрастно, в меру своих способностей, определить ценность аргумента: является ли он решающим, вероятным или слабым. Так, при оценке косвенных доказательств присяжный должен использовать свой здравый смысл и интеллект, определяя, являются ли предпосылки сомнительными, а вывод — нелогичным; при оценке свидетельских показаний судья должен учитывать качество свидетелей и характер их показаний.

1959. Моральное обязательство судебного решения, которое является безусловно справедливым. — (a) Оно является обязательным по совести; ибо это лишь применение закона к конкретному делу, а закон обязывает (см. 377). (b) Оно обязывает в силу законной справедливости, когда дело является только карательным, и, следовательно, тот, кто оштрафован судом, обязан в силу долга послушания уплатить штраф; оно обязывает в силу коммутативной справедливости, когда дело касается строгого права, и, следовательно, если суд требует от наследника выплатить легат, последний должен возместить ущерб за пренебрежение этим долгом (см. 1728).

1960. Моральное обязательство судебного решения, которое является безусловно несправедливым. — (a) Если решение несправедливо, поскольку оно является применением несправедливого закона, оно не создает обязательств в тех случаях, когда судья не может законно применять закон (см. 1949); ибо несправедливый закон не обязывает по совести per se, а только per accidens (см. 377, 461). (b) Если решение несправедливо, поскольку оно не основано на законе или доказательствах, или поскольку судебное разбирательство проводилось нечестно, оно не создает обязательств per se, но может существовать обязательство per accidens, например, когда в противном случае возникнет скандал или серьезные общественные беспорядки. Следовательно, тот, кто из-за явной несправедливости лишен наследства, имеет право на тайную компенсацию (см. 1928), в то время как другая сторона обязана возместить наследство (если только она не находится в доброй вере или не приобрела его по давности), а также возместить убытки, если она обратилась в суд недобросовестно.

1961. Моральное обязательство судебного решения в случае сомнения. — (a) Если сомнение касается факта или права, а не права судьи выносить решение (см. 1955 и сл.), решение может быть безопасно исполнено; ибо обязанность судьи — разрешать сомнительные вопросы и содействовать общему благу путем прекращения судебных тяжб. Так, в сомнительных уголовных делах судья иногда оправдывает виновного, а в сомнительных гражданских делах иногда присуждает имущество тому, кто не имеет на него права; но эти решения не являются несправедливыми, поскольку они основаны на правилах, которые, как показал долгий опыт, необходимы для общественного блага. (b) Если сомнение касается справедливости решения, существует обязательство по совести соблюдать судебное решение, поскольку презумпция благоприятствует судье. Если бы это было не так, авторитет судов правосудия был бы подорван, ибо почти каждый, кто проигрывает дело, считает, что с ним поступили несправедливо. Но можно подать апелляцию, где это допускается законом.

1962. Когда судья обязан к реституции. — Судья обязан к реституции, когда он причиняет несправедливый ущерб обществу или тяжущимся сторонам (см. 1762 и сл.), и поэтому он должен либо отменить свой несправедливый акт, либо возместить причиненный вред в меру своих возможностей. Но условия для несправедливого ущерба должны быть подтверждены (см. 1763).

(a) Таким образом, акт судьи должен быть объективно несправедливым, то есть нарушающим строгое право в рамках коммутативной справедливости. Это происходит, когда он ведет судебное разбирательство несправедливо (например, когда он пренебрегает существенной процедурой, судит без обвинителя и тому подобное) или когда он выносит несправедливое решение (например, осуждает без доказательства факта или преступления, или вопреки доказательствам невиновности, голосует за оправдание, когда нет разумных сомнений в виновности, налагает наказания, которые являются недостаточными или чрезмерно суровыми, или присуждает имущество тому, кто, по его сведениям, не имеет на него права).

(b) Акт судьи должен быть эффективно несправедливым, то есть он должен быть реальной причиной ущерба, понесенного другим лицом. Следовательно, нет обязанности реституции, если ущерб не наступил (например, если сторона, которая права, выигрывает, несмотря на нечестность со стороны судьи), или если ущерб нельзя проследить до действий судьи (например, когда судья не совсем беспристрастен в своем напутствии присяжным, но его слова не влияют на них, так как они в любом случае вынесли бы несправедливый вердикт).

(c) Акт судьи должен быть субъективно несправедливым, то есть судья должен нести серьезную ответственность за ущерб из-за своего виновного невежества, небрежности или злого умысла. Даже если он совершил ошибки из-за извинительной неосторожности или ошибки, он становится серьезно ответственным за ущерб, если, предвидя его, он не делает того, что в его силах, чтобы предотвратить его (см. 1769).

1963. Когда судья не обязан к реституции. Однако судья не обязан к реституции за нарушения добродетелей, отличных от коммутативной справедливости.

(a) Так, милосердие нарушается, но не справедливость, если судья питает личную ненависть к человеку, находящемуся перед ним, но не позволяет этому влиять на свое поведение или решения.

(b) Законная, но не коммутативная справедливость нарушается, если судья небрежен в отношении штрафов в назидание, при условии, что общее благо не страдает; ибо не кажется, что существует какое-либо строгое право на штраф до того, как было вынесено решение. Это, однако, оспаривается некоторыми моралистами, которые утверждают, что судья связан контрактом с обществом в этом вопросе, и, следовательно, он нарушает коммутативную справедливость, если он систематически и в значительных размерах проявляет снисходительность в отношении штрафов.

1964. Виды обвинения. — От несправедливости, совершаемой судьями, мы переходим теперь к той, что совершается обвинителями. Следует отметить, что существует два вида обвинения: (a) внесудебное обвинение — это то, которое предъявляется высшему лицу с целью исправления или ограничения, без обращения к судебному процессу, подданного, который является правонарушителем. Это евангельское или каноническое исправление, которое обсуждалось в 1293, 1289; (b) судебное обвинение, с которым мы сейчас имеем дело, — это то, которое предъявляется судье с целью получения возмещения через судебный процесс против обвиняемого лица.

1965. Судебное обвинение также осуществляется двумя способами. (a) Обвинитель иногда не действует как одна из двух антагонистических сторон и не берет на себя бремя доказывания своего обвинения. Он подает официальную жалобу или донос, а затем выходит из дела, оставляя магистрату или другому должностному лицу право рассмотреть, следует ли возбуждать процесс и вызывать информатора в качестве свидетеля. (b) Обвинитель иногда является одной из двух антагонистических сторон во время процесса, и тогда он берет на себя бремя доказывания своего обвинения. В каноническом праве существует два вида процессуальных обвинителей: actor в гражданских делах и обвинитель (должностное лицо, известное как promotor justitiae) в уголовных делах. В американском праве обвинитель в делах о частном правонарушении известен как истец; в делах о публичном правонарушении — это окружной прокурор или государственный обвинитель.

1966. Обязанность судебного обвинения или доноса. — (a) Если совершено правонарушение, которое непосредственно наносит ущерб общему благу (например, государственная измена, фальшивомонетничество, бандитизм), существует обязательство предъявить обвинение, ибо каждый член общества обязан прийти ему на помощь, когда его мир и порядок находятся под угрозой, и это делается путем сотрудничества с судами правосудия. Долг перед своей семьей также требует, чтобы человек преследовал в судебном порядке, когда это необходимо для защиты ее членов от какого-либо большого зла.

(b) Если совершено правонарушение, которое не наносит немедленного ущерба общему благу, per se нет обязательства обвинения; ибо цель обвинения — добиться наказания или исправления правонарушения — цель, от которой не следует отказываться, когда на кону общее благо, но от которой можно отказаться, когда затрагиваются частные интересы. Но per accidens, или в силу обстоятельств, часто существует обязательство доносить или обвинять в частных правонарушениях.

1967. Случаи, в которых существует обязанность подавать жалобу на частные правонарушения. — (a) Такая жалоба обязательна в силу коммутативной справедливости, когда в силу своей должности, присяги или функции лицо связано контрактом обвинять нарушителей закона; и, следовательно, серьезная небрежность такого лица влечет за собой обязанность реституции за любой ущерб, причиненный по его вине. Примерами здесь могут быть сторож, который не сообщает о кражах, человек, работающий в большом жюри, который не голосует за обвинительное заключение, когда должен, прокурор, который проявляет небрежность. Обязательство является серьезным, когда опасность или ущерб для общего блага являются серьезными.

(b) Эта жалоба обязательна в силу законной справедливости, когда существует позитивное предписание закона, требующее предъявления обвинения. Гражданское право редко обязывает к этому как к долгу совести, но существует ряд случаев в каноническом праве, в которых донос является долгом совести (например, когда имело место sollicitatio ad turpia).

(c) Эта жалоба обязательна в силу милосердия, когда без серьезных неудобств можно тем самым спасти ближнего от тяжкого зла, такого как несправедливый смертный приговор или позор: «Избавляй взятых на смерть» (Притч. 24:11); «Спасайте бедного и нищего; избавляйте его от руки нечестивых» (Пс. 81:4).

1968. Обязан ли преступник обвинять самого себя? — (a) Как правило, он не обязан признаваться в вине, ни явно, ни неявно, ибо это слишком противоречит естественной склонности, и поэтому не требуется законом (см. 552). Это кажется верным, даже если обвиняемый несправедливо объявил себя невиновным и его больше не допрашивали или он был оправдан; ибо законная справедливость обязывает обвиняемого дать правдивый ответ только тогда, когда его допрашивают (см. 1978). В каноническом праве те, кто понесет ущерб от собственных показаний, не обязаны занимать свидетельское место, и поэтому лица, которые обоснованно опасаются, что их показания подвергнут их самих или их родственников позору, беспокойству или другому невыгодному положению, не могут быть принуждены к даче показаний (канон 1755, п. 2). В гражданском праве нельзя быть осужденным только на основании собственных показаний, если только признание не было добровольным, то есть сделанным не из страха, не в надежде на милость и не в результате какого-либо вида принуждения (Robinson, Elementary Law, Sec. 608).

(b) В исключительных случаях человек был бы обязан обвинить самого себя, а именно, если бы существовала серьезная и неотложная необходимость общества, которая перевешивала бы ущерб, последовавший бы за самообвинением (см. 1576, 1577). Самообвинение также является долгом, когда человек является серьезно виновной причиной наказания невиновного лица, если нет другого законного способа освободить его, и самообвинение не принесет человеку гораздо более серьезного зла, чем то, от которого страдает невиновный.

1969. Этические условия для законного обвинения или доноса. — (a) Не должно быть ущерба общему благу. Следовательно, если порядок и мир общества были бы нарушены обвинением в преступлении, которое было частным и от которого нельзя было ожидать дальнейшего ущерба, было бы лучше оставить это тайное преступление безнаказанным, чем причинять большее зло обществу.

(b) Не должно быть ущерба частному благу. Следовательно, если обвинитель не верит, что его обвинение справедливо, или если он знает, что нет подходящих доказательств для его обвинений, или если он исключен законом из права предъявлять обвинение (например, когда его знание получено из исповеди или другими конфиденциальными способами), было бы несправедливо обвинять; если правонарушитель предлагает полностью удовлетворить требования за частное правонарушение и уже исправился, или не имел привычки совершать такие правонарушения, или если ущерб, который он понесет от обвинения, будет намного превышать правонарушение, которое он совершил, было бы немилосердно предъявлять формальное обвинение (см. 1200, 1201).

1970. Лица, которые не могут выступать в качестве обвинителей. — Вообще говоря, следующие лица по своей природе не способны выступать в качестве обвинителей: (a) те, кто виновен в больших проступках или кто опозорен, поскольку им неприлично обвинять; (b) те, кто является врагами другой стороны, поскольку ими движет злоба или мстительность; (c) те, кто является близкими родственниками другой стороны, поскольку для них неестественно нападать на свою собственную плоть и кровь.

1971. В чью пользу можно доносить о частном правонарушении? — (a) Можно доносить в свою собственную пользу, ибо человек не обязан жертвовать своим правом на возмещение, и поэтому обвинение допустимо (см. 1199). Те, кто считается одним лицом с потерпевшей стороной, могут обвинять за него, например, родители, муж, жена, дети.

(b) Можно доносить о частном правонарушении в пользу невиновной третьей стороны, как когда невиновный человек подвергается преследованиям со стороны угнетателей, даже если можно защитить его только со значительными неудобствами для себя (см. 1967).

(c) Можно доносить о частном правонарушении в пользу самого виновного, как когда он виновен в правонарушениях, которые вредны только для него самого (например, пьянство, нечистоты), если у него уже плохая репутация или его проступки очевидны.

1972. Обвинение и братское исправление. — Должно ли обязательное или допустимое обвинение предваряться братским исправлением — это вопрос, вызывающий споры среди моралистов. Но, возможно, два противоположных взгляда можно примирить следующим образом:

(a) per se, то есть ввиду цели обвинения (наказание, оправдание справедливости, пример), нет обязанности предварительного братского увещевания, поскольку цель увещевания — исправление правонарушителя (см. выше, 1289, 1293);

(b) per accidens, то есть ввиду обстоятельства, что может быть надежда на исправление правонарушителя и предотвращение зла, и что наказание может быть не очень необходимым для общественного блага, предварительное братское исправление за тайные проступки иногда может быть долгом милосердия.

1973. Несправедливое обвинение. — Несправедливость в обвинении совершается следующими способами: (a) ущерб наносится обвиняемому, когда преступление ложно вменяется ему из злобы (клевета) или из-за слишком большой готовности верить слухам (опрометчивость); (b) ущерб наносится обществу, если тот, в чьи обязанности входит ведение судебного преследования, совершает лишь фиктивную атаку или вступает в сговор с защитой (преварикация), или если без уважительной причины он отказывается от преследования (тергиверсация).

1974. Прекращение обязанности обвинения. — Обязанность обвинения прекращается: (a) когда обвинение признается несправедливым, например, когда обвинитель обнаруживает, что обвиняемый действительно невиновен, и т. д. (см. 1969); (b) когда обвинение признается бесполезным, например, когда человек обнаруживает, что власти уже знают о факте, о котором он намеревался дать информацию, или когда он понимает, что обвинение не может быть обосновано.

1975. Ответчик. — Сторона, которая обязана дать ответ на обвинения истца или прокурора, известна как ответчик или обвиняемый. Мы теперь поговорим о способах, которыми он может быть виновен в несправедливости, и рассмотрим следующие случаи: (a) ответчик в гражданских делах; (b) обвиняемый в уголовных делах, который невиновен; (c) обвиняемый в уголовных делах, который виновен.

1976. Обязанности ответчика в гражданских делах. — (a) До вынесения решения. — Если дело истца явно справедливо, ответчик в порядке справедливости должен признать притязание и выйти из дела. Но ответчик может возразить против аргументов, предложенных истцом, которые, хотя и являются фактически обоснованными, не сделаны юридически.

(b) После вынесения решения. — Если дело истца явно справедливо, но он проигрывает в суде, ответчик обязан по совести удовлетворить притязание, даже если истец не обжалует дело; он также обязан по совести возместить истцу расходы по судебному разбирательству, если последний проиграл дело из-за несправедливых средств, использованных ответчиком.

1977. Обязанности того, кто был арестован по уголовному обвинению. — (a) Если обвиняемый невиновен, он может пуститься в бегство или даже оказать активное сопротивление, при условии, что он не причиняет вреда тем, кто на него нападает, и что в результате сопротивления не возникнет общественного скандала или беспорядков. Это согласно естественному праву, которое позволяет использовать самооборону против несправедливой агрессии; но поскольку позитивное право требует, чтобы обвиняемый подчинился аресту, который не является явно незаконным, и уполномочивает должностных лиц применять силу против тех, кто сопротивляется, кажется, что в целом обвиняемый должен позволить взять себя под протестом, если он не может сбежать.

(b) Если обвиняемый виновен, он может пуститься в бегство, поскольку он еще не был приговорен как виновный и официально не лишен свободы; но он не может оказывать сопротивление тем, кто послан для его задержания, поскольку их агрессия против него не является несправедливой. Обвиняемый, если он еще не осужден, может даже использовать безразличные средства для побега из тюрьмы, такие как пропиливание пути наружу или уклонение от бдительности охранников; но он не может использовать греховные средства, такие как подкуп должностных лиц.

1978. Обязанность обвиняемого признать вину, если его допрашивает судья. — (a) Если обвиняемый невиновен, он не может признать вину, как это ясно. Если, чтобы избежать тяжкого зла, он признал вину, он был бы виновен во лжи (если под присягой, то в лжесвидетельстве), но не в самоочернении; ибо, как владелец своей репутации, он имеет право пожертвовать ею, чтобы избежать большего зла. Также он не был бы виновен в самоубийстве, по мнению некоторых, если бы смертная казнь была следствием признания; ибо его целью было бы избежать того, чего он боялся больше, чем смерти.

(b) Если обвиняемый виновен, он должен отвечать правдиво, если судья имеет право задать вопрос; ибо если судья имеет право допрашивать, обвиняемый имеет обязательство отвечать, даже если в результате с ним произойдут неприятные вещи.

(c) Если обвиняемый виновен, но судья не имеет права спрашивать о его вине (то есть если судья не допрашивает юридически или согласно закону, или если он спрашивает из ложной презумпции вины), или если обвинение не может быть доказано юридически, обвиняемый не обязан отвечать. Он может хранить молчание или уклоняться от правды, но лгать не законно.

1979. Юридическое право судьи допрашивать заключенного о его вине. — (a) Согласно старому законодательству судья имел это право и мог обеспечить его пытками, когда было затронуто общее благо и виновность заключенного была вероятной из-за позора или явных признаков преступления или полудоказательства вины. Сама по себе эта практика не противоречила естественному праву и имела некоторые хорошие результаты; но она была открыта и для многих злоупотреблений. Некоторые моралисты учат, что судья не может налагать серьезное обязательство признания вины в капитальных или подобных делах, если обвиняемый имеет иную надежду на побег и никакое большое зло, вероятно, не постигнет общие интересы из-за оправдания. Они утверждают, что человеческий закон не может обязывать так строго как правило.

(b) Согласно современному гражданскому законодательству право истребования признания отрицается за судьей. Так, согласно американскому праву никто не может быть принужден «в любом уголовном деле быть свидетелем против самого себя» (Конституция, Статья V). В американском праве заявление о невиновности не является ложью, даже если обвиняемый знает, что он виновен, ибо, как все понимают, заявление означает либо то, что человек невиновен, либо то, что он использует привилегию не признаваться. Также не считается ложью сказать, что недоказуемое обвинение является клеветой, ибо обвинение, которое не может быть доказано юридически, юридически является клеветой.

(c) Общий закон Церкви устанавливает для церковных процессов, что, когда судья допрашивает тяжущиеся стороны, они обязаны отвечать и признавать истину, если только вопрос не является законным (например, вопросы о нерелевантных или привилегированных делах, или вопросы, заданные в каверзной или наводящей манере), или ответ не инкриминировал бы сами стороны (канон 1743). Также церковному судье не разрешается приводить обвиняемого в уголовном деле к присяге говорить правду (канон 1744). Инструкция Священной канцелярии 1866 года требовала, чтобы виновная сторона в деле о домогательстве призналась, но инструкция была скорее директивной, чем предписывающей. Частное право (например, статуты религиозного института) могло бы, возможно, предписать признание обвиняемым, но большинство конституций религиозных институтов обязывают только под страхом наказания, а в остальном церковный начальник мог самое большее советовать, но не мог налагать признание обвиняемым.

1980. Права и обязанности обвиняемого при ведении собственной защиты. — (a) В отношении судьи или адвокатов. — Обвиняемый, если его допрашивают, не может скрывать правду ложью, двусмысленностями или полуправдой, поскольку это злые средства, также он не может использовать уклонение, если его допрашивают законно. Но если вопрос, заданный ему, является незаконным, он может уклониться от ответа. Общепринято, что ложь, сказанная при даче показаний или доказательств, не обязательно является смертным грехом, так как может не быть совершено лжесвидетельство или не причинен тяжкий вред другому по их причине (например, когда невиновный человек «подделывает» бумагу и тем самым, не причиняя никому вреда, избегает несправедливого приговора).

(b) В отношении оппонента или его свидетелей. — Обвиняемый имеет право раскрыть тайные, но реальные преступления обвинителей, когда это является осуществлением его законного права на возражение против свидетелей как некомпетентных, или его естественного права на очищение себя от обвинения против него. Не имеет значения, являются ли доказательства обвинителей истинными или ложными, даны ли они согласно порядку закона или нет. Но он не должен выходить за пределы умеренной самообороны (см. 1826). Иннокентий XI осудил положение о том, что вероятно, что клевета может быть использована без смертного греха как защита своей справедливости или чести (Denzinger, n. 1194).

1981. Если обвиняемый возражает против тайных преступлений оппозиции, он должен остерегаться несправедливости или немилосердия. (a) Так, несправедливо раскрывать преступления, которые не могут быть доказаны, или которые нерелевантны (например, может быть нерелевантно доказывать, что человек, который свидетельствует, что обвиняемый совершил убийство, сам является блудником, но было бы релевантно показать, что этот свидетель — лжец, или нечестен, или враг обвиняемого), или которые не нужно раскрывать (например, если показания свидетеля могут быть преодолены показом того, что свидетель слабоумен или находится в зависимости от оппозиции, нет необходимости позорить его).

(b) Немилосердно раскрывать преступление, если свидетель пострадает от этой клеветы гораздо больше, чем обвиняемый пострадал бы от показаний. Если, однако, свидетели дают ложные показания по своей собственной воле, они берут на себя риск разоблачений со стороны защиты.

(b) Права и обязанности обвиняемого, который был признан виновным. — (a) Апелляции. — Законно подавать апелляцию на решение, которое является несправедливым (будь то из-за невиновности обвиняемого или незаконности процесса), потому что апелляция — это средство самообороны, предоставленное невиновному. Не законно подавать апелляцию на решение, которое является безусловно справедливым, просто чтобы вызвать задержку или победить противника; но можно подать апелляцию, когда есть справедливые причины (например, в уголовных делах надежда на получение более легкого приговора или продление жизни, в гражданских делах обнаружение новых доказательств или вероятных аргументов против вынесенного решения). Но тот, кто дал слово не подавать апелляцию на решение арбитра, должен соблюдать свое обещание, и нет апелляции на окончательное решение высшего суда, которым в Церкви является Римский Понтифик (канон 1880), а в государстве — Верховный суд.

(b) Побег из тюрьмы. — Если решение было несправедливым, законно сбежать, если только используемые средства не являются внутренне злыми (например, убийство охранников) или результаты не будут более вредными, чем продолжение пребывания в тюрьме (например, свержение общественного порядка, слишком большой риск попытки побега). Если решение было справедливым, существуют различные мнения о законности бегства. Некоторые думают, что это никогда не законно, потому что справедливое решение — это предписание власти, и ему следует подчиняться; другие думают, что бегство законно в тяжких случаях (например, когда заключенный был приговорен к смерти или пожизненному заключению, или когда условия тюремной жизни невыносимы, потому что человеческий закон не может налагать как нормальное регулирование то, что слишком трудно для человеческой природы); третьи думают, что бегство всегда законно, потому что судебное решение состоит в том, что заключенный должен быть принудительно заключен, а не в том, что он должен оставаться в тюрьме добровольно. Но человек не обязательно обязан сбежать (см. 1857).

(c) Сопротивление решению. — Если решение несправедливо, сопротивление не является незаконным per se, потому что человек имеет право на самооборону против несправедливой агрессии (Иез. 22:27). Следовательно, если бы кого-то приговорили казнить самого себя (например, приняв яд), общее мнение состоит в том, что решение было бы несправедливым (см. 1856) и, следовательно, не обязательным. Если решение справедливо, даже если это смертный приговор, сопротивление не законно, ибо судья, который должным образом выносит решение виновному человеку, имеет право на послушание (Рим. 13:1-5).

1983. Побег из тюрьмы и реституция. — Если человек не грешит побегом из тюрьмы, обязан ли он к реституции за ущерб, связанный с побегом?

(a) Если ущерб не вызван побегом, а лишь следует за ним случайно (например, побег других заключенных, увольнение охранников), нет обязательства возмещать его; ибо побег не был бы эффективной или несправедливой причиной такого ущерба.

(b) Если ущерб является результатом побега как его эффективной и несправедливой причины, существует обязательство реституции (см. 1763), как когда заключенный, чтобы сбежать, причиняет ненужный ущерб или ущерб, несоразмерный злу, от которого он стремится сбежать. Но обычный имущественный ущерб, такой как дыра, пробитая в стене, не кажется несправедливым, если нет другого способа выбраться.

1984. Надежность свидетелей и показаний. — Свидетель в суде — это лицо, которое заявляет во время судебного разбирательства, что оно знает какое-либо утверждение, действие или упущение в отношении рассматриваемых вопросов. Показания свидетелей имеют доказательную силу только в той мере, в какой эти лица, по-видимому, обладают знаниями о вопросах, по которым они свидетельствуют, и кажутся правдивыми. Следовательно, некоторые виды свидетелей и некоторые виды показаний ненадежны.

(a) Так, свидетель ненадежен либо по своей собственной вине (например, если он считается в своем сообществе ниже стандарта в правдивости или имеет репутацию клеветника), либо без своей вины (например, если его способности наблюдения или его память ниже нормы, или он предан, враждебен или зависит от одной из спорящих сторон). Действительно, долг — предполагать добро о человеке, в котором не проявляется обратное, если он единственный, чьи интересы затронуты; но когда есть опасность для третьей стороны, нужно быть начеку (см. 1744). Следовательно, св. Иоанн увещевает не верить всякому духу (1 Ин. 4:1).

(b) Показания ненадежны из-за количества свидетелей (например, одного свидетеля часто юридически недостаточно для доказательства, особенно в более тяжких делах) или качества их доказательств (например, потому что в существенных пунктах свидетель противоречит сам себе или ему противоречат его сосвидетели, или потому что есть признаки сговора или заговора), или контрдоказательств оппозиции.

1985. Обязанность свободно являться в качестве свидетеля. — (a) Существует обязательство коммутативной справедливости предложить показания, если человек связан контрактом сделать это, как когда его нанимают в качестве детектива или агента для сбора доказательств против нарушителей закона.

(b) Существует обязательство законной справедливости свидетельствовать, даже ценой серьезных неудобств, если показания необходимы для предотвращения серьезного зла, угрожающего общему благу. Человек, который знает о заговоре против мира в государстве, должен довести это до сведения властей, даже рискуя своей жизнью. Но человек, который знает, что преступление было совершено, не обязан давать показания об этом, если побег его автора не будет серьезным ущербом для общественного или частного блага (например, если человек знает, что очевидный случай самоубийства был на самом деле убийством, совершенным случайно).

(c) Существует обязательство милосердия свидетельствовать (но не ценой серьезных неудобств), если показания необходимы для предотвращения серьезного зла, угрожающего частному лицу. Человек, который может доказать, что доказательства, которые собираются повесить невиновного человека, ложны, должен свидетельствовать в пользу обвиняемого, если только показания не принесут равного зла ему самому.

1986. Обязанность являться по законной повестке для дачи показаний. — (a) Тот, кто избегает повестки (например, бегством в другую юрисдикцию, сокрытием своей личности, когда повестка вручается), более вероятно, не нарушает законную справедливость этим действием, поскольку предписание, которое не было получено, не может быть нарушено. (b) Тот, кто игнорирует повестку, нарушает законную справедливость, поскольку вызов в суд имеет право на его послушание. Но не кажется, что он нарушает коммутативную справедливость, если только сторона, для которой он мог бы свидетельствовать, не имеет строгого права на показания.

1987. Обязанность свидетеля отвечать правдиво. — Свидетель, которого допрашивают законно (т. е. тем, кто имеет власть допрашивать его) и юридически (т. е. согласно форме и порядку, предписанным в законе), обязан per se отвечать согласно истине, как он ее знает, ибо человек обязан подчиняться высшему лицу, когда тот отдает законный приказ. Но существуют исключения из этого правила per accidens, то есть когда высший закон освобождает человека от необходимости разглашать определенное дело, или когда заданный вопрос относится только к тому, что человек знает юридически. Во всех этих случаях свидетель может ответить, что он не знает, ибо у него нет знаний, которые он может, или должен, или обязан использовать.

(a) Так, естественное право разрешает молчание, когда разглашение причинило бы значительный ущерб свидетелю или тем, кто тесно связан с ним, ибо приказ высшего лица не обязывает при таких больших неудобствах. Это предполагает, конечно, что разглашение не требуется для предотвращения большого вреда обществу или гораздо большего вреда частному лицу, чем тот, который угрожает свидетелю. Человек, который знает, что его убьют, если он даст показания против могущественного преступника, обычно не обязан приносить жертву. Каноническое и гражданское право освобождают свидетелей от разглашений, которые подвергли бы их преследованию или наказаниям (см. канон 1755, сек. 2, п. 2).

(b) Естественное право предписывает молчание, когда разглашение было бы вредным для божественных, публичных или частных прав.

1988. Дела, о которых свидетель не должен свидетельствовать. — Существуют определенные случаи, в которых естественное право запрещает свидетелю разглашать факт, о котором его спрашивают.

(a) Свидетель никогда не может свидетельствовать о делах, известных ему только из таинства исповеди, ибо нарушение тайны исповеди является ущербом правам Бога. В церковном процессе священник не может свидетельствовать из сакраментального знания, даже если у него есть разрешение кающегося (канон 1757, сек. 3, п. 2).

(b) Свидетель, как правило, не может свидетельствовать о делах, которые известны ему только конфиденциальным образом, таких как общение между адвокатом и клиентом, врачом и пациентом; ибо общественный интерес, а также интерес отдельных лиц требует, чтобы в целом существовала безопасность против клеветы для тех, кто доверяет другим, особенно если они остро нуждаются в профессиональной помощи. Привилегированные сообщения признаются как в каноническом праве (канон 1755, сек. 2), так и в гражданском праве. Но знания, полученные как секрет, могут быть использованы, когда это необходимо для предотвращения большого зла, угрожающего общественному благу или благополучию невиновного лица, будь то это лицо дающим секрет, или третьей стороной, или самим собой; ибо обязывать к секретности в этих случаях означало бы обеспечить защиту преступлению. Так, адвокат может раскрыть конфиденциальные знания, если это необходимо для защиты самого себя от ложных обвинений клиента или для предотвращения преступления, которое клиент намерен совершить.

(c) Свидетель не может свидетельствовать о делах, о которых он имеет несправедливое знание (например, путем прослушивания, несправедливого принуждения, опьянения другого человека, чтения частных бумаг без разрешения), ибо, поскольку знание было несправедливо приобретено, оно не может быть справедливо использовано (см. 2420).

1989. Существуют также определенные случаи, в которых вопрос относится только к тому, что свидетель знает юридически, или в которых его призывают ответить согласно разумению спрашивающего.

(a) Если свидетеля просят заявить, что он знает о деле, он не обязан упоминать то, что он просто думает или в чем он не уверен; и если его спрашивают, что он слышал, он не обязан заявлять то, что ему сказали лица с плохим авторитетом.

(b) Если его спрашивают, был ли обвиняемый, по его сведениям, виновен в преступлении, он не обязан упоминать действие обвиняемого, которое было незаконным, но совершено в доброй вере. Но в гражданском деле, в котором ведется расследование о юридических ошибках, свидетель должен свидетельствовать даже о существовании проступков, в которых не было элемента теологической вины.

(c) Если он единственный, кто обладает знанием о проступке, и будет безусловно бесполезно для него свидетельствовать об этом деле без подтверждающих доказательств, кажется, что он может хранить молчание о том, что он знает. Но если показаний одного свидетеля достаточно согласно закону, то свидетель должен говорить о фактах, известных ему.

1990. Греховность ложных показаний. — Когда мы говорим о ложных показаниях, мы имеем в виду показания, которые свидетель знает как ложные.

(a) По причине своей ложной присяги свидетель виновен в лжесвидетельстве, которое является тяжким грехом против добродетели религии.

(b) По причине ущерба, причиненного показаниями, свидетель виновен в несправедливости, которая по своей природе является тяжким грехом. В Декалоге (Исх. 20:16) ложные показания запрещены среди грехов против справедливости: «Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего». Законная справедливость нарушается, поскольку ложные показания являются актом непослушания законной власти, и обычно коммутативная справедливость также нарушается, поскольку из-за ложных показаний одна из тяжущихся сторон, как правило, несет ущерб.

(c) По причине преднамеренной лжи свидетель виновен во лжи, которая, однако, не всегда является тяжким грехом.

1991. Может случиться, хотя и редко, что ложные показания являются лишь простительным грехом, например, когда свидетель не под присягой и он дает ложные показания в деле малой важности, или без полного обдумывания того, что он говорит, или когда он подделывает или портит документ, чтобы восполнить другой, который был утерян и из которого его бесспорное право могло быть доказано.

1992. Обязанность свидетеля к реституции. — Обязательства реституции свидетелем из-за невыполнения своих обязанностей должным образом заключаются в следующем:

(a) если свидетель не согрешил против коммутативной справедливости, нет обязательства реституции (см. 1753). Следовательно, если он уклонился от показаний, к которым был обязан в силу законной справедливости или милосердия, он виновен в грехе, но не обязан к реституции. Аналогично, если он дал ложные показания и тем самым лишил государство штрафа по карательному закону или спас виновную сторону от наказания, он согрешил против законной справедливости, но не обязан возмещать штраф или платить убытки;

(b) если свидетель согрешил против коммутативной справедливости материально, но не формально, он не является серьезно виновной причиной ущерба и, следовательно, не обязан по справедливости (но может существовать обязательство по милосердию) к реституции (см. 1764). Но если он осознает, что его показания были материально или простительно несправедливыми и причинят серьезный ущерб, он обязан отозвать свои показания или каким-либо другим подходящим способом предотвратить ущерб, если это возможно (см. 1769);

(c) если свидетель согрешил против коммутативной справедливости формально, он является эффективной и виновной причиной ущерба, который наступает, и, следовательно, обязан к реституции, если нет оправдывающей причины (см. 1797 и сл.). Так, если ложные показания или показания о делах, которые свидетель не имел права разглашать, привели к смертному приговору для невиновного человека, свидетель, который дал эти показания, должен отречься, даже рискуя своей собственной жизнью; ибо в равной опасности права невиновных имеют предпочтение. Опять же, если Тит ложными показаниями спас Бальбуса от уплаты убытков за ущерб, причиненный общественной собственности, Тит должен возместить ущерб, если Бальбус не сделает возмещения.

1993. Виновен ли свидетель против коммутативной справедливости, когда он незаконно скрывает факты и ущерб наступает тем самым другому лицу? (a) Если под сокрытием понимается уничтожение доказательств (например, сжигание завещания или письма или подделка), свидетель или другое ответственное лицо виновно в позитивном акте коммутативной несправедливости и обязано к реституции. (b) Если под сокрытием понимается молчание о материальных фактах, которые свидетель законно призван раскрыть, необходимо делать различие между свидетелем, который не обязан по контракту давать показания, и свидетелем, который так обязан. Первый свидетель является негативным соучастником и грешит против законной справедливости и милосердия; второй свидетель является негативным соучастником и грешит против коммутативной справедливости (см. 1780).