«Моральное богословие: Полный курс, основанный на учении св. Фомы Аквинского и лучших современных авторитетов»

1824. Законно ли тираноубийство? — (a) Если правитель является тираном по действию (то есть тем, кто имеет законный титул на правление, но злоупотребляет своей властью), не законно убивать его из-за его проступков или преступлений, поскольку подданный не имеет власти действовать от имени нации (Рим. 13:1 и сл.; 1 Пет. 2:18). В случае самообороны, однако, как, например, когда тиран несправедливо совершает личное покушение на жизнь гражданина, последний имеет право убить. Констанцский собор осудил доктрину Уиклифа о том, что каждый подданный имеет право убить тиранического принца, доктрину, которая сделала бы положение каждого правителя небезопасным, поскольку всегда есть лица, которые думают, что они являются жертвами преследований. Нация, однако, имеет право низложить или даже казнить порочного правителя, ибо правительство дается правителям для блага, а не для уничтожения общего блага.

(b) Если правитель является тираном по титулу (то есть узурпатором), не законно убивать его, когда он уже получил мирное владение; ибо здесь опять нельзя сказать, что убийца имел бы разрешение нации. Если, однако, тиран не получил владения, но борется за него, его статус будет не правителя, а общественного врага, и будет законно убить его как акт войны, при условии, что присутствуют условия справедливой войны (см. 1384).

1825. Судьи и палачи в Каноническом праве. — Согласно закону Церкви (Канон 984, пп. 6, 7), те, кто выносит смертный приговор в качестве судей, а также палачи и их непосредственные и добровольные помощники становятся нерегулярными (т. е. неспособными законно принимать Ордена или осуществлять свои полномочия). Причины этой древней дисциплины в основном две:

(a) клирики являются служителями Христа, и поэтому они должны быть подобны своему Первосвященнику, чью жертву они приносят у алтаря. Теперь Христос, «будучи злословим, Он не злословил взаимно; страдая, не угрожал, но предавал то Судии Праведному» (1 Пет. 2:23). Следовательно, неприлично, чтобы клирики приговаривали к смерти или убивали своих ближних, даже преступников;

(b) клирики являются служителями Нового Завета, и поэтому они должны сообразовываться с его духом кротости. Сам божественный закон гласит, что епископ не должен иметь частных ссор или наносить удары (1 Тим. 3:3), но церковный закон идет дальше и гласит, что клирик не должен даже выступать в качестве публичного судьи или палача в делах о смертной казни. Ветхий Завет налагал телесные наказания и смерть, и поэтому мы читаем, что его священники и левиты предавали грешников смерти своими собственными руками (Исх. 32:28; Чис. 25:7, 8; 1 Цар. 15:33; 3 Цар. 18:40; 1 Мак. 2:24), но закон Христа не содержит приговоров к смерти или телесным наказаниям.

1826. Право на самооборону. — Вторым случаем законного убийства, упомянутым выше (1819), является убийство несправедливого агрессора, не намеренное убийцей, но являющееся следствием его защиты своей жизни от агрессора. Это право на самооборону даровано самим естественным законом и отрицалось лишь немногими моралистами.

(a) Таким образом, природа склоняет человека предпочитать свою собственную жизнь жизни другого, при прочих равных условиях, и поэтому она уполномочивает его защищать свою жизнь даже ценой жизни агрессора. Даже дикие животные вооружены природой для защиты от нападения.

(b) Естественный закон также позволяет совершать действие, из которого последуют два эффекта, один хороший, а другой плохой, при условии, что намеревается только хороший эффект и есть достаточная причина для допущения злого эффекта (см. 104). В настоящем случае убийство агрессора является злом, в то время как защита невинной стороны является благом; но намеревается только защита, а убийство не является крайней мерой, учитывая величие блага, которое стоит на кону.

1827. Право на самооборону также санкционировано человеческими законами. (a) Таким образом, церковный закон признает это право в словах Иннокентия III: «Все законы позволяют отражать силу силой, но защита не должна быть чрезмерной, ни осуществляться из желания мести». Согласно Кодексу (Канон 985, п. 4) нерегулярность возникает от добровольного убийства, но это не включает случай законной самообороны, хотя необходимо просить о временной диспенсации. Клирик имеет право на самооборону, так же как и мирянин. (b) Гражданское право также всегда допускало право лица, подвергшегося нападению другого, защищать себя, даже путем убийства нападающего, если нет другой альтернативы.

1828. Условия для осуществления этого права. — (a) Нападение должно быть истинной агрессией (т. е. актом насилия, угрожающим жизни лица, подвергшегося нападению) и несправедливым (т. е. нападением, совершенным без публичной власти); (b) сопротивление должно быть истинной самообороной (т. е. актом, используемым для отражения нападения или для лишения нападающего возможности действовать) и умеренным (т. е. лицо, подвергшееся нападению, не должно использовать больше силы, чем необходимо, и оно не должно намереваться убить нападающего).

1829. Лицо, которое убито, должно быть истинным агрессором, ибо в противном случае сам убийца является агрессором и виновен в неоправданном убийстве. Убийство, следовательно, несправедливо в следующих случаях:

(а) когда противник не применяет подлинного насилия, например, когда он лишь молится и надеется, что вы умрете или будете убиты;

(б) когда он не применяет фактического насилия, например, когда он обезоружен или беспомощен, или когда он лишь угрожал убить вас в будущем, или довести вас до виселицы своими показаниями или голосованием.

1830. Следует ли тогда ждать, пока агрессор фактически нападет, прежде чем прибегать к самообороне? (а) Не нужно ждать, пока начнется физическая агрессия (например, пока противник не выстрелит или не нанесет удар); в противном случае самооборона очень часто была бы бесполезной. (б) Следует подождать, пока не проявится моральная агрессия, прежде чем переходить к защите; то есть другая сторона должна совершить некое внешнее действие, которое, по суждению благоразумного человека в данных времени и месте, является единым целым с актом физической агрессии, как когда разгневанный человек тянется за пистолетом или ножом, или когда сорвиголова наступает с угрожающим видом.

1831. Агрессия также должна быть несправедливой или противоречащей праву подвергающегося нападению лица. (а) Таким образом, если агрессия справедлива, убивать агрессора не дозволено. Следовательно, не дозволено убивать представителя закона, который производит арест, охраняет заключенного или ведет его на казнь. (б) Если агрессия несправедлива, самооборона дозволена. Не имеет значения, является ли агрессия формально несправедливой (например, когда агрессор нападает на вас, потому что желает отомстить или потому что боится вас) или только материально несправедливой (например, когда вы незнакомы агрессору, но он пьян, или наркоман, или маньяк). Аналогичным образом, сын может защищаться от родителя, подчиненный от начальника, мирянин от клирика, прелюбодей от оскорбленного мужа, клеветник от оклеветанного; ибо власть или перенесенная личная обида не дают этим лицам права частным порядком назначать наказание в виде смерти.

1832. Самооборона должна быть лишь защитой себя от будущего зла, а не наказанием агрессора за прошлые нападения, ибо смертная казнь принадлежит обществу, а не частным лицам. Следовательно, если агрессор обратился в бегство, или был обезоружен, или сбит с ног до потери сознания, или молил о пощаде, убивать его недопустимо.

1833. Самооборона должна быть умеренной, ибо причинение увечья или смерти человеку — это то, чего следует избегать, когда это возможно. (а) Таким образом, подвергшийся нападению человек не должен отвечать силой вообще, если это возможно. Он должен спастись бегством, или позвать полицейского, или выбросить оружие в окно и т. д., если этих средств будет достаточно. Некоторые авторы освобождают от бегства тех, кто понес бы позор, если бы убежал от опасности, например, тех, кто является кулачным бойцом или профессиональным борцом. (б) Подвергшийся нападению человек должен использовать лишь ту силу, которая необходима, если силу приходится применять. Так, если агрессора можно сделать беспомощным с помощью газа, не следует причинять ему постоянный телесный вред; если его можно усмирить кулаками, не следует прибегать к ранам от ножа или пистолета; если ран достаточно, чтобы держать его на расстоянии (например, с помощью дубинки), не следует прибегать к убийству. Однако в пылу драки подвергшийся нападению человек иногда непреднамеренно выходит за рамки того, что требует умеренность.

1834. Намерение человека, использующего силу для отражения несправедливого агрессора, должно быть благим. (а) Таким образом, в качестве своей цели он должен намереваться только сохранение собственной жизни и рассматривать смерть ближнего как несчастье. (б) В качестве средства к этой цели он должен намереваться только остановить совершаемое нападение, а не привести к смерти агрессора. Те, кому государственной властью поручено лишать человека жизни (например, палач или солдаты в военное время), могут намереваться совершить эти убийства, поскольку они являются средствами для общего блага; но смерть одного частного лица не является средством для блага другого частного лица, и поэтому она не должна быть прямой целью.

1835. Разум человека, защищающегося от несправедливого агрессора, также должен быть свободен от греховных расположений, таких как ненависть и месть; в противном случае он грешит против любви. Господь наш осудил учение книжников о том, что дозволено воздавать обидой за обиду в духе мщения, и провозгласил, что следует предпочесть получить второй удар, нежели нанести ответный удар ради мести (Мф. 5:38 и сл.; ср. также Рим. 12:19).

1836. Когда самооборона обязательна. — Самооборона иногда является обязанностью. (а) Так, она является обязанностью, если единственными факторами, принимаемыми во внимание, являются жизнь виновного агрессора и жизнь невиновного человека, подвергшегося нападению; ибо жизнь невиновного не должна приноситься в жертву ради виновного, и любовь указывает на то, что первая обязанность подвергшегося нападению человека — перед самим собой. (б) Она является обязанностью, если в силу обстоятельств подвергшийся нападению человек обязан перед другими сохранить свою жизнь — например, если он отец семьи, находящейся на его иждивении, или государственный чиновник, чья жизнь крайне необходима для благополучия общества, или в чьи обязанности входит сопротивление тем, кто угрожает общественной безопасности. Это верно и с точки зрения общества, ибо мир нуждается в имеющихся у него добрых людях, в то время как злых людей уже слишком много.

1837. Иногда самооборона не является обязательной. (а) Так, она является лишь факультативной, когда никакая обязанность перед другими не предписывает самооборону, а божественный совет приглашает опустить ее (см. 1169). Следовательно, если нападающий определенно находится в состоянии смертного греха, в то время как подвергшийся нападению определенно находится в состоянии благодати, было бы весьма похвально умереть, нежели убить нападающего, чтобы дать ему время на покаяние. Но случай такого рода скорее теоретический, чем практический, ибо как можно быть уверенным, что нападающий воспользуется предоставленной ему возможностью принести покаяние? Во всяком случае, жертва является факультативной, ибо агрессор либо формально несправедлив, а значит, не находится в крайней духовной нужде, либо только материально несправедлив, и будет неопределенно, находится ли он в духовной нужде или, если он в такой нужде, будет ли им использована передышка (см. 1165 и сл.). (б) Самооборона, согласно некоторым, является незаконной, если жизнь нападающего необходима для общего блага, а жизнь подвергшегося нападению не является необходимой. Но это был бы очень редкий случай.

1838. Защита жизни ближнего. — Принципы защиты собственной жизни от несправедливого агрессора, даже ценой жизни последнего, могут быть применены к жизни невиновной третьей стороны.

(а) Таким образом, необходимо защищать невиновного человека, даже если приходится убить агрессора, когда человек обязан обеспечить эту защиту в силу естественного долга (например, потому что невиновный человек является его ребенком или отцом, а агрессор не является родственником) или в силу договора (например, потому что человек является наемным телохранителем или полицейским).

(б) Дозволено защищать невиновного человека, даже если приходится убить агрессора, и даже если нет долга природы или договора обеспечить эту защиту (Исх. 2:12). Но оспаривается, является ли также необходимым делать это. Утвердительное мнение обращает внимание на крайнюю телесную нужду невиновной стороны, отрицательное — на крайнюю духовную нужду агрессора. Не обязательно рисковать своей жизнью, чтобы защитить жизнь невиновной стороны, если только общественная безопасность не находится под угрозой или если человек не взял на себя эту обязанность (см. 1169).

1839. Частное лицо может защищать жизнь ценой жизни несправедливого агрессора, потому что оно обязано или ему позволено защищать жизнь, которая имеет больше прав на него. Оно может также защищать некоторые другие важнейшие блага, принадлежащие ему или его ближнему, даже если потребуется ценой жизни несправедливого агрессора, потому что общее благо ценнее жизни агрессора, и защита этих благ связана с общим благом. Таким образом, если бы не было дозволено защищать ценную собственность даже вплоть до убийства грабителя, преступники поощрялись бы, мирные граждане оказались бы в невыгодном положении, а общественная безопасность сильно пострадала бы. Среди благ, о которых здесь идет речь, — блага фортуны и блага тела. Однако не всегда обязательно осуществлять право на крайнюю самооборону (например, в случае насилия, при условии, что не дано согласия на действие).

1840. Защита благ фортуны от несправедливого агрессора. — (а) Если нападение равносильно нападению на жизнь (например, агрессор желает отобрать последнюю буханку у голодающего или доску у тонущего) или если оно кажется нападением на жизнь (например, грабитель входит в комнату так, будто намерен убить), убийство несправедливого агрессора не является незаконным, как ясно из предыдущих параграфов.

(б) Если нападение совершается только на блага фортуны, но они имеют большую ценность и фактически находятся во владении, вопрос является спорным. Согласно некоторым, убийство в этом случае незаконно, потому что жизнь ценнее собственности; но общее мнение таково, что убийство дозволено, как потому, что Писание оправдывает человека, который убивает ночного грабителя (Исх. 22:2), так и потому, что на кону стоит общественная безопасность, и поэтому она оправдывает крайние меры.

(в) Если нападение совершается только на блага фортуны, и они еще не находятся во владении (например, наследство, которое надеются получить) или имеют лишь небольшую ценность (например, одна золотая монета), убийство незаконно; ибо нет пропорции между внешними благами, на которые только надеются, или которые имеют второстепенное значение, и жизнью человека. Папа Иннокентий XI осудил учение о том, что можно использовать убийственную защиту для охраны монеты или перспективы получения должности.

1841. Защита телесной чистоты от несправедливого агрессора. — (а) Если нападение равносильно нападению на жизнь или кажется нападением на жизнь, самооборона даже путем убийства дозволена, и, следовательно, может быть допустимо убить того, кто пытается совершить изнасилование.

(б) Если нападение совершается только на телесную чистоту, но per actum consummatum luxuriae, вопрос является спорным. Одно мнение состоит в том, что к убийству прибегать нельзя, ибо агрессор не может отнять чистоту души, а чистота тела, которую он нарушает, является меньшим благом, чем жизнь. Противоположное мнение утверждает, что убийство может быть применено при самообороне, поскольку телесная чистота имеет более высокую ценность, чем даже значительные блага фортуны, особенно учитывая, что нарушение обычно сопровождается духовным ущербом или позором семьи и т. д.; и общественный интерес требует, чтобы такие злодеяния сурово подавлялись из-за сильной склонности многих лиц совершать их.

(в) Если нападение совершается только на телесную чистоту и per actum non-consummatum luxuriae (например, per osculum vel amplexum), убийство не оправдано, но могут быть использованы другие средства защиты, такие как удары или раны.

1842. Защита телесной целостности от несправедливого агрессора. — (а) Если нападение равносильно нападению на жизнь (например, если агрессор намерен искалечить или ранить, но есть опасность, что он убьет), защита, даже с последующим убийством, дозволена.

(б) Если нападение не равносильно нападению на жизнь, но является весьма значительным (как когда будет потерян важный орган или человек будет ужасно обезображен), некоторые авторитеты утверждают, что защита, которая повлекла бы смерть агрессора, незаконна, потому что смерть — слишком высокая цена за раны. Но против этого можно возразить, что потеря конечностей или органов серьезнее потери денег и в некоторых отношениях более разрушительна, чем нарушение. Гражданское право дает человеку право защищать себя в теле и конечностях, даже путем убийства нападающего, когда это абсолютно необходимо.

(в) Если нападение угрожает лишь незначительным ущербом (например, синяк под глазом или разбитый нос), убийство, безусловно, неоправданно. Но подвергшийся нападению может бить сильнее и чаще, чем нападающий, если он способен, чтобы последний остерегался его в другой раз.

1843. Защита чести или репутации. — Когда честь или репутация несправедливо атакуются, более совершенный путь — терпеливо переносить обиду и прощать оскорбление, согласно учению Христа. Но не грешно защищать честь и репутацию, точно так же, как не грешно защищать жизнь, конечности и собственность. Как далеко можно зайти в защите чести или репутации от несправедливого агрессора?

(а) Если агрессия выражается лишь в словах (как когда обидчик называет другую сторону лжецом или говорит, что он незаконнорожденный), не дозволено применять насилие, по крайней мере такое, которое повлекло бы смерть; ибо существуют другие и менее радикальные средства защиты, которых достаточно (например, ответить на обвинения или даже вернуть те же эпитеты агрессору), и, если бы насилие даже оправданного негодования не сдерживалось, мир был бы полон беспорядка и убийственного насилия. Иннокентий XI и Александр VII осудили доктрину, согласно которой можно убивать, чтобы предотвратить распространение клеветы.

(б) Если агрессия выражается в действиях (как когда обидчик дает пощечину другому человеку или бросает в него грязью или тухлыми яйцами), убивать не дозволено; ибо здесь также защита может быть осуществлена другими способами (например, привлечением агрессора к суду для наказания, или, если это невозможно сделать, ответом пощечиной на пощечину и т. д.). Иннокентий XI отверг положение о том, что дозволено убить агрессора, который нанес удар и затем бежал. Только когда агрессор продолжает свое нападение и подвергает опасности жизнь или конечности невиновной стороны, последняя может отразить крайнюю силу крайней силой.

1844. Убийство невиновного. — До сих пор мы говорили об убийстве злодеев и несправедливых агрессоров, что при определенных условиях не является греховным. Следующая тема — убийство невиновных, то есть тех, кто не является ни злодеями, ни несправедливыми агрессорами, заслуживающими смерти.

(а) Убийство невиновного человеческой властью, если оно совершается прямо и намеренно, всегда греховно, будь то частное лицо или общество. Но поскольку Бог является Господином жизни и смерти, Он мог повелеть смерть невиновного человека, как это было сделано, когда Он повелел Аврааму принести в жертву своего сына (Быт. 22:12).

(б) Убийство невиновного, если оно является косвенным и непреднамеренным, не греховно, когда есть серьезная причина для совершения действия, из которого проистекает убийство; ибо дозволено совершать действие, из которого следуют два эффекта, если благо намеревается, а зло только допускается, и есть достаточная оправдывающая причина (см. 103 и сл.).

1845. Незаконное убийство невиновного — это самое тяжкое преступление.

(а) Это посягательство на права Бога над человеческой жизнью и запрещено в Пятой заповеди Декалога: «Не убивай» (Исх. 20:13). Судьям была дана особая заповедь: «Невинного и правого не умерщвляй» (Исх. 23:7). Убийца разрушает образ Божий — преступление столь отвратительное, что в Писании Бог объявляет, что Он отомстит за кровь человека, даже если она пролита зверем (Быт. 9:5; Исх. 21:28).

(б) Это тягчайший грех против личности, ибо он лишает ее главного естественного блага и средств обеспечения и наслаждения многими великими духовными благами. Если убитый человек желал или просил смерти, ему не причиняется несправедливость, поскольку он отказался от своего права, но совершается нелюбовь, поскольку жизнь ближнего должна быть любима, и нелюбовь тем больше, чем более человек достоин любви. Писание причисляет убийство к грехам, вопиющим к небу об отмщении (Быт. 4:10, 9:5).

(в) Это преступление против общества, ибо такое убийство неоправданно лишает сообщество одного из его членов, вызывает соблазн и нарушает мир. Поэтому закон всегда налагал суровейшее наказание на убийц невиновных.

1846. Поскольку цель не оправдывает средства, следующие цели не оправдывают прямое и намеренное убийство невиновных лиц:

(а) общественное благо не оправдывает, например, если враг угрожает разрушением городу, если тот не предаст смерти невиновного человека, живущего в его пределах. Преступник из-за своего беззакония является препятствием для общего блага, но законопослушный гражданин способствует общему благу, и было бы вредно для общественного мира, если бы его можно было предать смерти без какой-либо его вины. Государство существует для гражданина, а не гражданин для государства. Но если бы общая безопасность зависела от жертвы жизнью одного человека, любовь и патриотизм потребовали бы от этого человека принести жертву добровольно (см. 1169); то есть он должен был бы предать себя врагу, и если бы он отказался, кажется, у сообщества было бы право предать его. Аналогичным образом, не дозволено убивать заложников, даже если враг нарушил верность или убил чьих-то подданных;

(б) частное благо других лиц не оправдывает; например, не дозволено убивать маньяка, чтобы он не причинил вреда окружающим, по крайней мере, если не выполнены условия несправедливой агрессии. Аналогичным образом, не дозволено убивать беременную женщину, чтобы крестить ребенка;

(в) частное благо самого индивида не оправдывает; например, не дозволено стрелять или травить тех, кто смертельно ранен или страдает от неизлечимой болезни, или кто стар и беспомощен, чтобы избавить их от страданий. Но можно дать человеку при смерти лекарство, которое может ускорить конец, если есть хорошая надежда, что оно вылечит его, а другие средства бесполезны, ибо цель состоит не в том, чтобы убить, а в том, чтобы вылечить (см. 2485). Также дозволено бальзамировщикам проколоть сердце или перерезать артерию человеку, который кажется мертвым, если есть верные признаки его смерти, ибо цель состоит не в том, чтобы убить этого человека, а в том, чтобы избавить его друзей от страха, что он похоронен заживо.

1847. Косвенное или непреднамеренное убийство невиновного. — Косвенное и непреднамеренное убийство невиновного дозволено (1872) только тогда, когда есть причина достаточной серьезности (т. е. имеющая ценность, соразмерную жизни невиновного человека).

(а) Общественная безопасность является такой достаточной причиной. Таким образом, в военное время дозволено атаковать город, даже если результатом будет смерть многих некомбатантов, или идти в атаку на врага, даже если невиновные лица были помещены последним в качестве щита перед его передними рядами.

(б) Частная безопасность от смерти не является достаточной причиной, если она не компенсирует потерю или если она обеспечена незаконно (см. 104). Таким образом, если Бальбус не может спастись от несправедливого агрессора, не сбив и не убив некрещеного младенца или человека, чья жизнь очень необходима для сообщества, временная жизнь Бальбуса не компенсирует вечную жизнь, потерянную младенцем в первом случае, а простое частное благо Бальбуса не компенсирует общественное благо, принесенное в жертву во втором случае. Опять же, если Кай не может спастись от утопления, не столкнув потерпевшего кораблекрушение товарища с единственной доски, которой недостаточно для обоих, или если Семпроний, приговоренный к смерти за преступление, не может избежать казни, если не убьет своего стражника, средства обеспечения безопасности являются незаконными.

(в) Частная безопасность от смерти является достаточной причиной, если она компенсирует потерю и обеспечена законно. Следовательно, если жизнь невиновного человека имеет лишь равную важность, самооборона от несправедливого агрессора путем бегства, которое повлечет смерть невиновного человека, не делает человека виновным в убийстве (например, Тит мчится на своей машине, чтобы спастись от преследователя, намеренного совершить убийство, и он не может избежать наезда и убийства калеки, переходящего дорогу). Если самооборона осуществляется путем нападения, можно использовать силу против агрессора (например, можно стрелять в него, хотя невиновный человек, которого он использует в качестве щита, будет убит), но не против невиновного человека (например, нельзя стрелять в невиновного человека, чтобы лишить агрессора его щита, также нельзя держать невиновного человека перед собой, чтобы он принял пулю нападающего).

1848. Уничтожение нерожденного. — (а) Прямое и намеренное уничтожение такого рода является незаконным и известно как фетицид, когда плод убивается внутри утробы, или аборт, когда нежизнеспособный плод извлекается из утробы. Не является абортом ускорение рождения жизнеспособного плода (т. е. того, которому около шести или семи месяцев и который может жить вне утробы), поскольку ребенка можно сохранить в живых, но требуются серьезные причины, чтобы сделать это дозволенным, поскольку это представляет риск для жизни ребенка. Но извлечение или изгнание нежизнеспособного плода является абортом. Каждый прямой аборт рассматривается Католической Церковью как убийство и наказывается цензурой отлучения (Канон 2550, § 1). Можно было бы возразить, что прямое убийство того, кто определенно является человеком, есть убийство, но когда плод становится человеком? Древняя теория Аристотеля, которой следовали св. Фома и большинство средневековых авторов, утверждает, что эмбрион не становился человеком до некоторого времени после зачатия, мнение, которое все еще имеет большую физическую вероятность. Другие утверждают, что одушевление происходит одновременно с зачатием. Поскольку мы не знаем точного момента одушевления, момент зачатия должен приниматься на практике как начало человеческой жизни. Вероятностный подход исключен в данном случае, ибо нет сомнений относительно закона и его применения: мы не должны прямо убивать то, что, вероятно, является человеком. Соответственно, аборт считается убийством. Следовательно, даже в случае девушки, которая была изнасилована — хотя существует вероятное мнение, что могут быть приняты меры для удаления семени из ее тела — было бы тяжким грехом проводить любое лечение, которое привело бы к аборту оплодотворенной яйцеклетки.

(б) Косвенное и непреднамеренное убийство, или, скорее, допущение смерти, не является незаконным в таком случае, когда есть соразмерно серьезная причина, такая как жизнь матери. Таким образом, дозволено дать матери средство, необходимое для излечения смертельной болезни (например, лекарственные препараты, ванны, инъекции или операции на матке), даже если это приведет к аборту или смерти плода; ибо мать не обязана предпочитать временную жизнь ребенка своей собственной жизни. Но необходимо позаботиться о крещении ребенка, ибо его спасение зависит от Таинства, и вечная жизнь ребенка должна быть предпочтена временной жизни матери, если соблюдены условия 1166.

(в) Современное моральное мнение считает, что при трубных беременностях (эктопическая гестация) сама труба находится в патологическом состоянии задолго до разрыва трубы, как учат эксперты в акушерстве, и поэтому может быть иссечена как больной орган человеческого тела. Как таковое, иссечение такой трубы было бы само по себе морально безразличным актом и, при условии подтверждения других условий для принципа двойного эффекта, могло бы быть дозволенно выполнено. (Историю морального вопроса, медицинские свидетельства и полную аргументацию см. в главе X «Медицинской этики» Чарльза Дж. Макфаддена, O.S.A.) Некоторые теологи, однако, полагают, что трубу нельзя удалять, если нельзя доказать в каждом случае, что существует патологическое состояние, ставящее женщину в опасность смерти. Первая точка зрения принимается как достаточно безопасная, чтобы следовать ей на практике. (См. Фрэнсис Дж. Коннелл, C.SS.R., «Мораль в политике и профессиях», стр. 118.)

1849. Незаконно позитивно убивать мать для того, чтобы нерожденный ребенок мог быть спасен или крещен. Когда кесарево сечение предлагает единственный шанс спасти жизнь матери, оно разрешено. Серьезно сомнительно, обязана ли мать морально подвергаться операции в ситуациях, когда существует угроза ее жизни. В этом случае, если крещение в матке возможно без увеличения опасности для жизни матери, его следует предпринять. Когда кесарево сечение не предлагает никакого шанса спасти жизнь матери, но будет прямо способствовать ее смерти, операцию проводить не следует. Нужно дождаться смерти матери, а затем соблюсти норму Канона 746: «Сразу после смерти беременной женщины должно быть сделано кесарево сечение, чтобы плод мог быть крещен». Процедура, которой следует следовать, изложена в книгах по медицинской этике. (См. Макфадден, op. cit., стр. 244 и сл.)

1850. Руководство в случаях сомнения, невежества или ошибки. — (а) В случае сомнения, если есть положительные и твердые причины полагать, что операция, выполненная для спасения жизни женщины, не будет разрушительной для жизни плода, операция кажется законной; ибо в сомнении женщина, как несомненный обладатель жизни, имеет презумпцию.

(б) В случае невежества или ошибки (например, когда кающийся спрашивает, дозволена ли определенная операция, или хирург добросовестно выполняет операцию, которая не является законной), либо должен быть дан правдивый ответ на вопросы, либо следует соблюдать молчание, когда увещевание было бы только вредным (например, если требование операции кесарева сечения от умирающей матери не имело бы иного результата, кроме как заставить ее умереть в недоброй совести вместо доброй).

1851. Канонические наказания за убийство и аборт. — (а) Убийство, если оно добровольное, порождает иррегулярность (Канон 985, п. 4) и подвергает виновную сторону исключению из законных церковных актов или лишению церковного сана (Канон 2354). Более того, церковь оскверняется преступлением убийства (Канон 1172). (б) Аборт человеческого плода, когда эффект произведен, приносит иррегулярность тем, кто его совершает, а также соучастникам (Канон 985, п. 4). Более того, те, кто эффективно совершает аборт, мать не исключается, подпадают под отлучение latae sententiae, зарезервированное за Ординарием, и, если они клирики, они должны быть низложены (Канон 2350).

1852. Самоубийство. — Самоубийство, или убийство самого себя, подобно убийству в целом, бывает различных видов.

(а) Таким образом, в отношении намерения оно является добровольным или недобровольным, в зависимости от того, исходит ли оно из знания и выбора, или совершается без осознания того, что делается, или без намерения вызвать смерть. Примерами недобровольного самоубийства являются человек, который временно безумен из-за надвигающегося бедствия и топится, и человек, который, пытаясь напугать другого, притворяясь, что вешается, фактически задыхается до смерти. Было бы ошибкой сказать, что ни один человек, совершающий самоубийство, не свободен, но, несомненно, большой процент тех, кто убивает себя, не несет ответственности за свой поступок.

(б) В отношении способа самоубийство является прямым, если то, что делается, по своей природе ведет к смерти того, кто это делает (например, выстрел из пистолета в свой мозг); оно является косвенным, если то, что делается, по своей природе ведет к другой цели (например, бороться с преступником, который стреляет из револьвера). Прямое самоубийство совершается многими способами, все из которых могут быть сведены к позитивным (например, поедание или питье смертельного яда) и негативным (например, отказ от еды или питья чего-либо).

1853. Различие между прямым и косвенным самоубийством также объясняется следующим образом: (а) прямое самоубийство — это действие или бездействие, которое имеет только один эффект, а именно смерть (например, принятие смертельного яда); (б) косвенное самоубийство — это действие или бездействие, которое имеет два эффекта, одним из которых является опасность смерти. Эта опасность смерти является несомненной, если смерть всегда следует (например, прыжок с крыши небоскреба); близкой, если смерть обычно следует (например, прыжок из окна третьего или четвертого этажа); отдаленной, если смерть время от времени следует (например, прыжок из окна второго этажа).

1854. Греховность самоубийства. — Добровольное и прямое самоубийство всегда является тягчайшим грехом, если совершено без должной власти (т. е. повеления Божьего).

(а) Это тяжкое посягательство на права Бога, ибо оно узурпирует Его власть, отказывает Ему в служении, которого Он желает, отвергает дар, который Он даровал, бесчестит образ Божий (Быт. 9:6) и уничтожает собственность Божью: «Ты, Господи, имеешь власть над жизнью и смертью» (Прем. 16:13).

(б) Это преступление против общества, ибо сообщество имеет право получать пользу от жизни своих членов и получать отдачу за защиту и помощь, которую оно им предоставляет. Более того, смерть в результате самоубийства обычно ощущается как великое горе и позор родственниками усопшего, и она оказывает деморализующее влияние на многих людей с внушаемым разумом. Тот факт, что смерть того или иного человека не ощущается как потеря семьей или государством, а скорее как облегчение, не является аргументом; ибо если бы самоубийство было оставлено на усмотрение человека, сколько фатальных ошибок было бы совершено (см. 460)! Люди, ценные для общества, опрометчиво убивали бы себя, опасаясь в состоянии депрессии, что они бесполезны; другие, которые не могли бы внести ничего материального, уничтожали бы себя и лишали своих ближних примера стойкости или, по крайней мере, возможности проявить любовь и милосердие к нуждающимся.

(в) Прямое и добровольное самоубийство — это грех против глубочайшей естественной склонности, ибо самосохранение называется первым законом природы (см. 298), а также против той любви к себе, которую требует любовь (см. 1136 и сл.). Поскольку любовь к себе более обязательна, чем любовь к ближнему, самоубийство — более серьезный грех, чем другие формы убийства. И оно не оправдывается желанием какого-либо блага для себя. Самоубийца не улучшает себя своим поступком, ибо, поскольку он не выполнил свое доверие в этой жизни, чего он может ожидать в следующей жизни? Он избегает меньших зол физических страданий или моральных искушений, но он навлекает на себя большие золы физической смерти и моральной трусости и поражения, не говоря уже о его наказании в загробной жизни.

1855. Соучастие в самоубийстве. — Соучастие в самоубийстве имеет вину незаконного убийства. (а) Таким образом, те, кто подстрекает, советует, приказывает или помогает другому совершить самоубийство, виновны в моральном убийстве. (б) Те, кто вместе осуществляет пакт о самоубийстве, виновны как в самоубийстве, так и в моральном убийстве.

1856. Разрешение или санкция на совершение самоубийства. — (а) Божественная власть могла бы повелеть или разрешить самоубийство, поскольку Бог имеет власть над жизнью и смертью. Но делал ли это когда-либо Бог — неизвестно. Некоторые аргументируют в пользу утвердительного ответа, ссылаясь на смерть Самсона, который обрушил дом на себя, говоря: «Да умру я с Филистимлянами» (Суд. 16:30), и Разия, который убил себя, чтобы избежать жестокого обращения (II Мак. 14:37 и сл.), и на действия некоторых женщин-мучениц, которые из любви к Богу или из желания сохранить целомудрие бросались навстречу своей смерти. Но другие думают, что непобедимое невежество может объяснить эти случаи. Акт Самсона также может быть понят как косвенное самоубийство, законно совершенное ради общественного блага его страны.

(б) Человеческая власть, согласно некоторым авторам, могла бы разрешить осужденному злодею, действительно виновному в тяжком преступлении, казнить себя; ибо, аргументируют они, мало разницы между тем, чтобы открыть рот, чтобы проглотить яд, введенный палачом, и принятием его собственными руками, как это сделал Сократ. Другие отрицают, что Бог дал государству власть приказывать самоубийство, и они заявляют, что и ненужно, и бесчеловечно заставлять осужденного быть своим собственным палачом. Еще другие полагают, что государство могло бы приказывать самоисполнение, по крайней мере в необходимости, но что такое наказание настолько странно, жестоко и неестественно, что его следует избегать; ибо, если шокирует просить отца казнить своего ребенка, гораздо более шокирующим было бы просить человека убить самого себя. Аргумент неубедителен, который говорит, что, поскольку дозволено совершать действие, подготовительное к смерти, но которое безразлично и никогда не вызвало бы смерти (такое как открытие рта для яда), также дозволено совершать действие, которое причиняет смерть (такое как принятие яда).

1857. Косвенное самоубийство. — Косвенное самоубийство совершается, когда человек является причиной действия или бездействия, безразличного само по себе, но от которого он предвидит как результат, что его жизнь будет потеряна или заметно сокращена. Этот вид «самоубийства» является законным, когда и если присутствуют условия для случая двойного эффекта — иными словами, если есть соразмерно серьезная причина для допущения злого эффекта (см. 103 и сл.). Следующие причины считаются достаточными:

(а) общественное благо, ибо благополучие общества — большее благо, чем жизнь индивида. Елеазар восхваляется, потому что он подверг себя смерти, чтобы избавить свой народ (I Мак. 6:43 и сл.). Не грешно, следовательно, а скорее обязательно для солдата наступать на врага или взрывать вражеское укрепление, хотя и несомненно, что результатом будет его собственная смерть; также не является неправильным для пастора ходить и служить своей пастве во время эпидемии, хотя и несомненно, что он падет жертвой чумы. Исследователи и экспериментаторы также могут рисковать своими жизнями ради прогресса науки;

(б) благо другого достаточно для косвенного самоубийства, когда он находится в крайней духовной нужде. Действительно, может существовать обязанность любви рисковать своей жизнью ради спасения души (см. 1166). Следовательно, дозволено ехать миссионером в страну, чей климат настолько тяжел, что чужестранцы умирают там через несколько лет;

(в) высшее благо самого себя (т. е. благо добродетели) оправдывает косвенное самоубийство, когда есть неотложная причина для проявления добродетели, несмотря на опасность смерти. Таким образом, ради любви потерпевший кораблекрушение пассажир может уступить свое место в спасательной шлюпке своему родителю, жене, другу или соседу; ради веры можно отказаться бежать во время преследований (см. 1006) или можно отказаться и следует отказаться принимать пищу или питье, предложенные как знак идолопоклонства; ради целомудрия девственница, рискуя жизнью, может выпрыгнуть из высокого окна или сопротивляться нападающему, хотя не кажется, что это обязательно, если не будет дано внутреннего согласия на изнасилование; ради справедливости преступник в камере смертников, имеющий возможность сбежать из тюрьмы, может решить остаться и быть казненным, или злодей, приговоренный к смерти голодом, может отказаться принимать пищу, тайно принесенную ему; ради умерщвления можно практиковать умеренные аскезы, такие как посты, бдения, бичевания, власяницы и т. д., которые иногда сокращают жизнь, хотя обычно они ее удлиняют;

(г) предпочтительное временное благо самого себя достаточно, то есть можно рисковать опасностью смерти, чтобы избежать другой опасности, которая более вероятна или более ужасна. Таким образом, человек в горящем здании может выпрыгнуть из высокого окна, даже если смерть от падения почти несомненна, ибо смерть от горения более ужасна; заключенный, которого собираются замучить до смерти, может попытаться вырваться на свободу, если видит шанс на побег, ибо смерть более несомненна, если он останется. На том же принципе можно заниматься опасными, но полезными занятиями, такими как работа на высоких зданиях, или водолазом, или шахтером, ибо лучше прожить более короткое время с работой и предметами первой необходимости, и быть полезным обществу, чем прожить более долгое время без этих преимуществ. Но работник не должен браться за опасные задачи, к которым он не приспособлен или не подготовлен, а работодатель обязан охранять жизни работников.

1858. Одни и те же причины не являются достаточными во всех случаях. (а) Таким образом, чем больше риск смерти, тем более серьезная причина требуется. Следовательно, чтобы спасти имеющиеся деньги, может быть законно выпрыгнуть из окна второго этажа, но не из более высокого окна, когда падение, скорее всего, убьет человека. (б) Чем ближе опасность смерти, тем более серьезная причина требуется. Таким образом, чтобы спасти деньги, можно законно войти в дом, находящийся на карантине, но риск не был бы разрешен, если бы дом шатался при землетрясении. (в) Чем заметнее сокращение жизни, тем большая причина нужна, чтобы допустить это. Таким образом, если практика определенного умерщвления или труда сокращает ожидаемую продолжительность жизни на несколько лет, достаточно меньшей причины, чем если она сокращает ожидаемую продолжительность на десять или более лет.

1859. Косвенное самоубийство незаконно и имеет вину самоубийства, когда причина риска смерти является легкомысленной, недостаточной или греховной.

(а) Примеры недостаточных причин встречаются в случаях лиц, которые занимаются занятиями или действиями, очень опасными для жизни или конечностей, но имеющими малую общественную или частную ценность, как когда ради выполнения трюка человек ходит по канату, колет себя булавками и иголками или кладет голову в пасть льва. Но если исполнитель очень искусен и не имеет других средств к существованию, кажется, что он может упражняться в своем искусстве ради развлечения.

(б) Примеры греховных причин для риска смерти встречаются у лиц, которые сокращают свою жизнь перееданием, пьянством, привычным злоупотреблением крепкими спиртными напитками или неумеренной страстью любого рода; а также у тех, кто отказывается использовать обычные средства для сохранения здоровья (см. 1566 и сл.) или обычные средства против болезней (см. 1571). Не обязательно быть озабоченным тем, чтобы жить долго (см. 1063), но обязательно использовать нормальные средства для сохранения жизни, и те, кто заметно пренебрегает этими средствами, виновны в косвенном самоубийстве.

1860. Является ли самоубийством отказ от хирургической операции, признанной необходимой для жизни?

(а) Если операция, вероятно, будет успешной и нет веской причины для отказа от нее, кажется, что нельзя отказываться от нее без вины косвенного самоубийства, хотя можно было бы оправдаться по причине доброй совести.

(б) Если успех операции сомнителен или если есть веская причина для отказа, тот, кто отказывается, не виновен в самоубийстве. Среди веских причин — духовные (например, скромность, страх впасть в богохульство или отчаяние от боли, приводимые некоторыми писателями) и временные (например, бедность, которая обрушилась бы на семью пациента, или трудности, которые возникли бы для самого пациента).

1861. Канонические наказания за самоубийство. — (а) Те, кто пытается совершить самоубийство, являются иррегулярными ex delicto (Канон 985, п. 5). (б) Если они умирают, им не предоставляется церковное погребение, если только они не проявили признаки покаяния перед смертью (Канон 1240, п. 3), и, если они выздоравливают, они подлежат различным наказаниям (Канон 2350, § 2). (в) Если сомнительно, совершил ли человек самоубийство или был ли он ответственен, сомнение решается в его пользу, при условии, что соблазн маловероятен.

1862. Случайное убийство. — Случайное убийство — это то, которое происходит без какой-либо прямой цели убить. Но следует различать следующие случаи:

(а) когда убийство не является добровольным ни само по себе, ни в своей причине (см. 35, 94), то есть когда у убийцы не было намерения убить и он не мог предвидеть, что смерть последует от его действия или бездействия;

(б) когда убийство является добровольным только в своей причине, поскольку человек, который убивает, виновен в небрежности в законном деле или в чем-то незаконном, и смерть проистекает из небрежности или из того, что является незаконным, хотя не было прямого желания убить.

1863. Случай того, из чьего законного действия или бездействия случайно проистекает убийство. — (а) Если этот человек не был виновен в небрежности, он не несет ответственности за последующее убийство, поскольку оно не было добровольным ни прямо, ни косвенно. Таким образом, если человек, о котором говорили, что он мертв, но который ничего не знает об этом слухе, заходит к себе домой, и его жена падает замертво при виде его, он не несет ответственности за ее смерть.

(б) Если упомянутый человек был небрежен, он виновен в убийстве в большей или меньшей степени в зависимости от серьезности его небрежности. Таким образом, здравомыслящий человек, который размахивает заряженным револьвером в переполненной комнате, несет ответственность, если револьвер выстрелит и убьет кого-то из присутствующих; но медсестра, которая оставляет больничную палату всего на мгновение, в результате чего ее пациент падает с кровати и погибает, лишь слегка ответственна в самом крайнем случае, если было мало оснований ожидать того, что произошло.

1864. Случай того, из чьего незаконного действия или бездействия случайно проистекает убийство. — (а) Если этот человек не был небрежен и его поведение не было опасным для жизни других, он не виновен в убийстве; ибо смерть, которая последовала, не была добровольной ни прямо, ни косвенно. Таким образом, если вор осторожно уезжает на украденном автомобиле, а безрассудный пешеход оказывается перед машиной и погибает, водитель виновен в краже, но не в убийстве.

(б) Если упомянутый человек не был небрежен, но его поведение тем не менее было опасным для жизни других, он виновен в убийстве; ибо смерть, которая последовала, была добровольной косвенно, поскольку он мог предвидеть убийство и должен был избежать такого поведения. Таким образом, если человек слегка ударяет беременную женщину и у нее случается аборт, или если тот, кто не является хирургом, пытается искалечить невиновного человека и убивает его, он несет ответственность за смерть, поскольку совершенные действия оставались опасными для жизни, как бы осторожен ни был правонарушитель, чтобы избежать убийства.

1865. Моральная и юридическая вина. — Закон может считать человека ответственным за убийство, даже если нет теологической вины (см. 1766 и сл.). (а) Таким образом, человек может быть признан ответственным за последствия действий, только юридически небрежных, как когда автомобилист, управляя машиной со скоростью, необоснованной по закону, но не по факту, убивает пешехода. (б) Человек может быть признан ответственным за действия, совершенные теми, кто находится под его опекой или контролем, как когда человек держит собаку без привязи, не зная, что она злая, и она убивает ребенка соседа, или когда он незаконно одалживает свою машину несовершеннолетнему, думая, что последний — хороший водитель, а несовершеннолетний по неосторожности сбивает человека на дороге.

1866. Телесные повреждения. — Несправедливость совершается не только путем лишения человека жизни, но и путем нанесения ущерба его правам на телесную неприкосновенность или благополучие. Основными телесными повреждениями являются следующие:

(а) увечье, которое лишает человека конечностей или частей тела, не приводя к смерти;

(б) ранение, которое в результате насильственного действия (например, удара колющим или иным предметом) нарушает целостность тела или ухудшает его силу или внешний вид;

(в) ослабление, которое незаконными способами ухудшает или разрушает здоровье, силу или телесный комфорт (например, лишение необходимой пищи, сна, свежего воздуха, передача инфекции, избиение, дедовщина и т. д.);

(г) ограничение свободы, которое препятствует законному осуществлению телесных функций (например, удержание человека против его воли, приковывание к столбу, запирание в комнате).

1867. Увечье. В общем смысле любой акт, который травмирует или нарушает телесную целостность, называется увечьем. В строгом смысле увечье — это любое отсечение или равнозначное действие, посредством которого подавляется или непосредственно уменьшается органическая функция или специфическое использование части тела. Соответственно, возможны три различных типа увечья: (а) когда иссекается часть тела, имеющая специфическую функцию; (б) когда полностью подавляется специфическая органическая функция без иссечения органа; (в) когда функция непосредственно ослабляется или частично подавляется.

1868. Моральность. (а) Дозволенность. Основной принцип, регулирующий моральность увечья, таков: человек не является хозяином своей собственной жизни, а лишь ее хранителем. Соответственно, он не является и хозяином своего собственного тела. Так, Папа Пий XII, говоря о «Благородном призвании хирурга» (The Catholic Mind, авг. 1948 г., стр. 490 и сл.), заявил: «Один лишь Бог является Господом жизни и целостности человека, Господом его членов, его органов, его способностей, особенно тех, которые делают его соучастником в деле творения. Ни родители, ни супруг, ни сам индивид не могут распоряжаться ими по своему усмотрению».

Как управитель, человек имеет обязанности по отношению к своему телу, его здоровью и благополучию в соответствии с нормами разума и божественного закона, чтобы оно могло быть средством достижения им жизни с Богом. Действуя в согласии с этими нормами и целью жизни, для человека может стать необходимым и дозволенным нанести увечье своему телу, чтобы защитить здоровье или спасти свою жизнь. Принцип, выражающий моральность увечья, известный как принцип целостности (Пий XII, Nous vous saluons, AAS 45-674), может быть сформулирован так: человек может законно нанести увечье своему телу только в той мере, в какой это целесообразно для блага целого. Фактически, такое увечье часто является обязательным, поскольку человек должен использовать обычные средства для защиты своей жизни и здоровья, а часть существует ради целого. Таким образом, человек обязан перенести операцию при аппендиците, чтобы спасти свою жизнь.

Хотя орган может быть и не поражен болезнью, при определенных обстоятельствах он может быть удален. Так, хирург, оперирующий грыжу, может удалить здоровый аппендикс, если предвидится опасность спаек, которые потребовали бы повторной операции. Также нет необходимости в наличии «непосредственной» опасности. Слова Папы Пия XII о том, что увечья допустимы, когда они требуются «во избежание... серьезного и длительного ущерба» (AAS 44-782), указывают на дозволенность профилактических операций. (См. тексты по медицинской этике относительно особых случаев, таких как лоботомия, таламотомия, экспериментирование и т. д.)

Проблема увечья, связанная с пересадкой органов ради блага ближнего, в настоящее время является весьма спорной. Папа Пий XII обсуждал законность пересадки роговицы от умерших живым (The Pope Speaks, осень 1956 г., стр. 198 и сл.), но он не затрагивал вопрос о пересадке от живых тел. В этом спорном вопросе следующие принципы представляются ясными:

1) Увечье ради блага ближнего не может быть оправдано принципом целостности, ибо подчинение, подразумеваемое в этом принципе, характерно для физического, а не морального и даже не для Мистического тела.

2) Незначительные увечья, такие как пересадка кожи или переливание крови, безусловно, допустимы. Спекулятивное обоснование этого все еще является предметом споров.

3) Твердо вероятно с внешней точки зрения, что пересадка органов может быть разрешена, возможно, из милосердия и по соразмерной причине. Некоторые, однако, утверждают, что сам акт увечья является внутренне злым и не может быть оправдан внешним мотивом милосердия.

Увечье является законным со стороны государственной власти в качестве наказания преступника; ибо если государство имеет право карать смертью за тяжкое преступление, тем более оно имеет право назначать менее суровое наказание в виде увечья. Однако целесообразность осуществления этого права должна оцениваться не только с точки зрения наказания, но и с точки зрения предотвращения преступлений. Увечье не имеет необходимой связи (за исключением особых обстоятельств) с удержанием преступников от дальнейших преступлений.

(б) В других случаях увечье является незаконным; ибо подобно тому, как человек не является хозяином своей жизни, он не является и хозяином своих конечностей, и он совершает проступок против Бога, общества и личности, если уничтожает части своего тела, когда ни общественное благо, ни личная безопасность этого не требуют. Таким образом, увечье преступника, совершенное частным лицом, является незаконным. Следовательно, муж не может нанести увечье человеку, который разрушил его семью.

Увечье невиновного человека, которое не является необходимым для его телесной безопасности, является незаконным. Даже духовное благо не является достаточной причиной; например, нельзя кастрировать себя, чтобы избежать искушения, ибо эта операция не устраняет страсть, и, более того, существуют духовные средства, достаточные для борьбы с искушением. Когда Господь наш говорит, что следует отсечь руку или ногу, которая соблазняет (Мф. 18:8), Он говорит метафорически об избегании поводов ко греху. Тем более временное благо не является достаточной причиной для увечья. Следовательно, юноша не может вырвать себе зубы, чтобы избежать военной службы; нищий не может ампутировать себе руку, чтобы получать больше милостыни; мальчик не может быть кастрирован, чтобы получить лучший певческий голос; женщина не может подвергаться гистерэктомии или другим подобным операциям только для предотвращения зачатия; мужчина не может подвергаться операции вазэктомии, чтобы предотвратить деторождение.

1869. Моральность стерилизации. Увечья, которые препятствуют способности к деторождению у мужчин и женщин, называются стерилизацией. Различают два вида: непрямая — для удаления больных органов; прямая — для предотвращения зачатия.

(а) Непрямая стерилизация (также называемая многими терапевтической) является законной, когда она необходима для спасения жизни или здоровья. Этический принцип, который здесь задействован, — это непрямое добровольное действие или принцип двойного эффекта. Следовательно, вазэктомия может быть использована для предотвращения идиотии или смерти, либо для удаления или облегчения физиологических аномалий, вызывающих определенные сексуальные извращения или расстройства, если вероятно, что эти беды неизбежны или присутствуют, и что операция принесет пользу.

(б) Прямая стерилизация со стороны государственной власти включает как карательную, так и евгеническую стерилизацию. Последняя была осуждена Папой Пием XI в энциклике Casti Connubii. В этом контексте Святой Отец рассматривал ложные утверждения, сделанные во имя евгеники, о том, что государство может законно стерилизовать тех, кто по причине наследственного дефекта может считаться склонным к порождению дефектного потомства. Эта позиция решительно отвергается: «Публичные магистраты не имеют прямой власти над телами своих подданных. Поэтому, когда преступление не совершено и нет оснований для сурового наказания, они никогда не могут прямо вредить или нарушать целостность тела ни по соображениям евгеники, ни по какой-либо другой причине. Святой Фома учит этому, когда, исследуя, могут ли человеческие судьи ради предотвращения будущих зол назначать наказания, он признает, что власть действительно существует в отношении некоторых других форм наказания, но справедливо и правильно отрицает ее в отношении членовредительства».