«Моральное богословие: Полный курс, основанный на учении св. Фомы Аквинского и лучших современных авторитетов»

(а) Если нельзя найти серьезных оснований для доказательства или опровержения существования закона, его строгости или применения к текущему случаю, можно воспользоваться принципом: «Непреодолимое неведение закона освобождает от греха». Пример: Тиций в день поста (ember day) консультируется со всеми доступными ему источниками информации, чтобы выяснить, является ли этот день постным; но все, что он может узнать, это то, что некоторые бдения являются постными днями, а другие — нет.

(б) Если нельзя найти серьезных оснований для доказательства или опровержения того, что закон имеет определенное значение, можно прибегнуть к таким принципам, как: «Закон обязывает лишь постольку, поскольку он познаваем»; «Толкование может быть сделано против законодателя, который мог бы высказаться яснее»; «Вещи, обременительные для подданных закона, должны толковаться узко; благоприятные — широко». Пример: Каий, который руководит рабочими, не имеет представления о значении слова «рабочий», используемого в индульте о посте, — а именно, применяется ли оно к руководителям работ или исключительно к наемным рабочим.

(в) Если нельзя найти серьезных оснований для доказательства или прямого опровержения того, что определенный закон перестал действовать или был отменен, следует руководствоваться принципом: «В случае сомнения решай в пользу того, что имеет презумпцию». В данном случае презумпция в пользу продолжения действия закона, поскольку он, безусловно, был принят, и нет вероятности его прекращения. Пример: Семпроний узнает, что в закон о посте были внесены определенные смягчения, и задается вопросом, верно ли то же самое в отношении закона о воздержании; но у него нет оснований полагать, что по этому последнему пункту были сделаны какие-либо изменения.

661. В вышеуказанных случаях отрицательное сомнение обычно разрешалось в пользу отсутствия обязательства, а не в пользу обязательства. Но есть два случая, в которых отрицательное сомнение должно быть разрешено в пользу обязательства, согласно правилу: «В случае сомнения следуй тому, что безопаснее». Эти два случая таковы:

(а) Отрицательное сомнение должно быть разрешено в пользу обязательства, когда сомнение касается дела такой важности, что оно не допускает риска при его исполнении, как, например, когда речь идет о законах, защищающих высшие права человека, или о законах, предписывающих существенные элементы, используемые при совершении Таинств. Пример: Семпроний берет новорожденного младенца, брошенного у его двери. Поскольку нет ничего, что указывало бы на то, был ли ребенок крещен или нет, Семпроний выбирает более безопасный путь и крестит его.

(б) Отрицательное сомнение должно быть разрешено в пользу обязательства, когда оно сохраняется, поскольку не найдено никакого рефлексивного принципа или ни один из них не кажется подходящим для данного случая. Пример: Тиций колеблется между неопределенностями относительно существования закона; он не может найти никаких доводов «за» или «против» и не знает ни одного принципа или презумпции, которыми мог бы руководствоваться в своей трудности. Он не знает и даже не думает, что может действовать так, как будто закона не существует, и поэтому он должен либо навести справки дальше, либо действовать так, как будто закон существует.

662. Мнение. — Обязанность того, чье состояние ума является мнением, заключается в следующем:

(а) Если он способен устранить все возражения против своего суждения или сделать неважными те возражение или возражения, которые остаются, его мнение становится моральной достоверностью (см. выше, 644 и сл.), и он может следовать ему как безопасному руководству. Пример: Каий обещает жениться на Семпронии, но его родители запрещают брак. Каий полагает, что должен сдержать свое обещание, но, чтобы быть уверенным, он консультируется со своим пастором. Последний показывает ему, что противодействие его браку необоснованно, и тем самым разрешает трудности Каия.

(б) Если человек не способен устранить одно или несколько важных возражений против своего суждения, его мнение не стало моральной достоверностью, и он не может следовать ему как безопасному руководству. Пример: Если пастор Каия считает, что родители правы, а Каий неправ в вопросе брака с Семпронией, так что Каий, все еще думая, что должен сдержать свое обещание, испытывает серьезные опасения, что это будет неверный шаг, молодой человек не должен следовать своему собственному взгляду.

663. Те, кто действует, когда их состояние ума — сомнение, подозрение или неопределенное мнение: (а) виновны в грехе, ибо они действуют недобросовестно (Рим. 14:22, 23), и они неосмотрительны и любят опасность (Сир. 3:27); (б) виновны в виде и тяжести греха, который, как они опасаются, может содержаться в их действии; ибо они интерпретативно желают того, чему себя подвергают. Пример: Если Тиций приносит клятву, опасаясь, что его поступок является лжесвидетельством, он виновен в лжесвидетельстве перед Богом, даже если то, что он говорит, является правдой.

664. Опасения или возражения против мнения являются неважными в следующих случаях: (а) если они имеют лишь слабую вероятность (например, Тиций полагает, что не обязан читать вторые уроки, потому что знает, что начал их, и, следовательно, должен был их прочитать; но он опасается, что может быть обязан их прочитать, потому что не может вспомнить детали уроков и, следовательно, вероятно, не прочитал их); (б) если они маловероятны (например, Каий опасается, что мог пропустить Сексту, хотя помнит, что ходил в хор петь в обычное время).

665. Опасения против мнения являются важными, когда они не просто возможны, но имеют такой вид истины, что даже благоразумный человек счел бы их достойными поддержки.

(а) Внутренними признаками этой твердой вероятности являются веские аргументы, которыми подкрепляется опасение или противоположность мнения. Пример: Тиций после тщательного испытания совести решает, что не обязан упоминать о краже на исповеди, потому что она произошла как раз перед его последней исповедью; однако он опасается, что обязан, потому что не помнит, чтобы думал о возмещении ущерба.

(б) Внешними признаками твердой вероятности являются авторитетные лица, которыми защищается противоположность мнения. Пример: Каий полагает, что не обязан исповедовать клевету, потому что не уверен, что она не исповедана; он опасается, что обязан, потому что святой Альфонс, чей авторитет в моральном богословии велик, учит, что тяжкий грех должен быть исповедан, если только нет уверенности, что он уже был исповедан.

666. Тот, кто движим неважными опасениями или трудностями, является скрупулезным, но не тот, кто колеблется перед лицом важной трудности. Примеры: Бальбус опасается, что может быть виновен в убийстве, потому что оставил больного человека на мгновение, и тот неожиданно умер в его отсутствие (скрупулезная совесть). Семпроний опасается, что может быть обязан к возмещению ущерба, потому что своими насмешками заставил Тиция потерять средства к существованию (тревожная совесть).

667. Что должен делать тот, кто придерживается мнения относительно того, что он может или не может делать здесь и сейчас, но испытывает серьезный страх, что его мнение ошибочно?

(а) Если страх остается серьезным, когда средства для его устранения (такие как размышление и консультация) были должным образом использованы, он должен отложить действие, если это возможно, или следовать более безопасному курсу, если отсрочка невозможна. Пример: Тиций должен идти на исповедь сейчас, но он не может вспомнить, была ли когда-либо исповедана прошлая кража; он думает, что не обязан упоминать об этом сейчас, но далек от уверенности в этом из-за серьезного сомнения, которое он не может разрешить. Ему следует решить исповедовать кражу как ту, что, возможно, не была исповедана ранее.

(б) Если страх устранен или сделан неважным прямыми средствами (такими как богословский аргумент из моральных принципов) или косвенными средствами (такими как консультация или использование рефлексивных принципов), можно следовать этому мнению. Пример: Если Тиций, упомянутый выше, узнает от своего исповедника или делает вывод из надежных рефлексивных принципов, что он не обязан исповедовать кражу, он может действовать с чистой совестью, следуя этому решению.

668. Авторитет, которому может безопасно следовать мирянин, придерживающийся мнения, но опасающийся, что обратное может быть правдой, — это авторитет любого, кого он знает как благочестивого, просвещенного и благоразумного; ибо, поскольку для него невозможно ни разрешить вопрос самостоятельно, ни оставаться в вечной неопределенности, он должен обрести уверенность здесь, как и в других важных делах, консультируясь с теми, кто является экспертами и надежными людьми. Следовательно, если совесть является лишь мнением, следует посоветоваться с надежным советником, чтобы сделать ее уверенной.

(а) В случае обвиняющей или оправдывающей совести, по крайней мере, желательно, чтобы сомнительный грех был упомянут на исповеди, особенно теми, кто не строг в своей жизни и склонен судить о своих собственных действиях и мотивах снисходительно.

(б) В случае запрещающей или разрешающей совести необходимо, чтобы человек искал надежную информацию там, где ее можно получить, например, у родителей или учителей, а если они не могут ее дать, то у пастора, исповедника или другого священника. Пример: Семпроний думает, что имеет право время от времени выпивать бокал вина, чтобы быть общительным; но он опасается, что не имеет права делать это, так как напиток вызывает возбуждение или глупые замечания, а иногда затрудняет ему безопасное возвращение домой.

669. Авторитет, которому могут безопасно следовать исповедники и другие священники при разрешении важных сомнений против морального суждения, заключается в следующем:

(а) Если мнение поддерживается как морально достоверное всеми или почти всеми одобренными учебниками по моральному учению, ему можно следовать; ибо, конечно, не было бы такого единодушия, если бы возражения были действительно грозными.

(б) Если мнение поддерживается как морально достоверное значительным числом (скажем, шесть или семь) тех, кто считается выдающимся в моральном богословии и кто независимо пришел к тому же выводу, ему можно следовать; ибо суждение многих лучше, чем суждение одного, и достоверность авторитетов должна преобладать над сомнением того, кто не обладает таким же авторитетом.

(в) Если мнение имеет поддержку как достоверное только одного богослова, ему можно следовать без дальнейшего расследования, если он получил особое упоминание от Церкви как авторитет и безопасный руководитель. Так, Святой Престол прямо заявил, что учению святого Альфонса могут безопасно следовать исповедники, а одобрение, данное святому Фоме Аквинскому как Вселенскому Учителю, делает его слово более убедительным, чем противоположный аргумент, основанный на собственных рассуждениях. Конечно, это не означает, что эти или любые другие частные Учителя непогрешимы в своих суждениях, или что не следует отступать от их учения в пункте, где Церковь решила против них, или где есть явная причина для этого; это просто означает, что они настолько заметны среди моралистов правильностью своего учения, что тот, кто находится в сомнении, может безопасно следовать им, если только ему не известно обратное.

670. Но человек может быть не в состоянии разрешить свою трудность путем обращения к авторитету как таковому, как в следующих случаях: (а) когда конкретный случай, подлежащий решению, вообще не рассматривается в учебниках или не рассматривается при существующих обстоятельствах; (б) когда авторитеты говорят нерешительно о вопросе и говорят, что рассматриваемое мнение является самое большее вероятным и т.д.; (в) когда авторитеты разделены примерно поровну, как когда несколько великих имен противостоят многим именам низшего ранга, или когда те, кто равен в знаниях, настолько не согласны, что половина на одной стороне, половина на другой. При подсчете авторитетов, однако, не всегда легко решить, кого следует включать, поскольку писатель сам может аргументировать, опираясь на авторитет отдельного лица или школы, и, таким образом, он не является отдельным свидетелем в пользу того, что он утверждает.

671. Когда священник или другое лицо, достаточно просвещенное в богословии, не может изменить с помощью обращения к авторитету мненительную или сомнительную совесть на уверенную совесть, он все еще может обрести достоверность: (а) прямо, путем тщательного и совершенно беспристрастного пересмотра вопроса, пока не обнаружит доводы, достаточно сильные, чтобы убедительно разрешить его в ту или иную сторону; (б) косвенно, путем представления вопроса на арбитраж рефлексивного принципа, который действительно кажется ему истинным, и позволяя ему решить между мнением и возражением или между противоречащими друг другу сомнениями.

672. Моральные системы. — Существует две общие системы относительно рефлексивных моральных принципов:

(а) Тутиоризм, который учит, что единственный принцип, который может изменить неопределенность на уверенность, — это: «Когда человек не определился между более безопасным и менее безопасным, он всегда должен выбирать более безопасное», потому что только то, что безопаснее, исключает неопределенность греха;

(б) Антитутиоризм, который учит, что приведенный выше принцип верен в нескольких исключительных случаях по особым причинам, но неверен как правило. Общий принцип, который он подставляет вместо принципа Тутиоризма, таков: «Когда человек не определился между более безопасным и менее безопасным, можно выбрать менее безопасное, если оно морально достоверно».

673. Из двух сравниваемых моральных суждений следует отметить:

(а) что более безопасным является то, которое больше отходит от опасности греха, решая в пользу более строгой стороны. Пример: В случае сомнения, существует ли закон, обязывает ли он в настоящем случае, является ли его обязательство тяжким, более безопасным мнением является то, которое утверждает аффирмативное;

(б) что моральное суждение является более вероятным, если оно подкреплено более сильными аргументами. Пример: То, что закон перестал действовать, или не применяется в определенном случае, или не обязывает под грехом, является более вероятным мнением, если аргументы в его пользу перевешивают аргументы против него.

674. Таким образом, может случиться так, что мнение, которое является более безопасным, является менее вероятным. Пример: Мнение, что предписание покаяния обязывает под страхом нового греха с момента совершения греха, является более безопасным, но менее вероятным, чем противоположное мнение.

675. Опасность греха бывает двоякой. (а) Опасность формального греха (см. 249, 258) — это риск, который включает в себя не только то, что акт может быть незаконным, но и то, что совершение его может быть незаконным. Пример: Каий ест мясо, сомневаясь, является ли этот день днем воздержания и обязан ли он воздерживаться или нет. (б) Опасность материального греха (см. 249, 258) — это опасность того, что акт может быть незаконным не в конкретном виде или в отношении его совершения, а в абстрактном, как таковой. Пример: Тиций не может выяснить, является ли это днем воздержания, но он придерживается мнения, что это не так. Следовательно, он ест мясо, аргументируя это тем, что, хотя это может быть нарушением закона, он сам не виновен в грехе, поскольку чувствует, что имеет право есть мясо при данных обстоятельствах.

676. Тутиоризм. — Эта система была осуждена Церковью, и по уважительной причине, по следующим мотивам:

(а) Если под тем, что безопаснее, Тутиоризм подразумевает то, что лучше, он противоречит Евангелию, которое проводит различие между советом и предписанием (см. 364 и сл.), повелевая то, что хорошо, но лишь рекомендуя то, что лучше.

(б) Если под тем, что безопаснее, Тутиоризм подразумевает то, что благоприятствует закону против свободы, он налагает невыносимое иго на совесть людей; ибо, хотя закон обязывает лишь постольку, поскольку он провозглашен и известен, Тутиоризм обязывал бы соблюдать не только то, что не было известно как обязательное, но и то, что считалось наиболее вероятно необязательным.

677. Модифицированная форма Тутиоризма учила: «Когда человек не определился между более безопасным и менее безопасным, он должен выбрать более безопасное, если только менее безопасное не является наиболее вероятным». Эта система не была осуждена Церковью, но католические богословы почти без исключения отвергли ее по следующим причинам:

(а) Наиболее вероятное, как его понимают защитники этой системы, — это то, что имеет такую вероятность и такой вид истины, что устраняет всякую вероятную опасность даже материального греха. Таким образом, в действительности эта система требует абсолютной достоверности и согласуется со строгим положением Тутиоризма о том, что даже наиболее вероятному мнению против закона нельзя следовать.

(б) Наиболее вероятное, как его обычно понимают, — это та сторона вопроса, которая настолько превосходит другую сторону, что на любой из ее аргументов нельзя дать ответа, в то время как на все аргументы другой стороны можно ответить. Требовать этого в моральных трудностях — значит требовать невозможного, ибо даже величайшие богословы порой должны довольствоваться меньшим.

678. Мы обязаны всегда следовать безопасному курсу, то есть не подвергать себя опасности формального греха (см. 249, 258); но Тутиоризм ошибается, когда учит, что мы также обязаны всегда следовать более безопасному или самому безопасному курсу, то есть никогда не подвергать себя даже опасности материального греха. Однако существуют случаи, когда мы обязаны (потому что того требует какой-либо закон) следовать более безопасному курсу, то есть не подвергать себя или других какому-либо большому вреду. Таким образом, мы должны следовать более безопасной стороне в следующих случаях:

(а) когда речь идет о чем-то существенном для спасения нас самих или других, ибо закон любви запрещает идти на какой-либо риск в этом чрезвычайно важном деле. Пример: Тиций наставляет умирающего Каия только относительно существования Бога и будущей жизни. Он должен также наставить его о Троице и Воплощении, что является более безопасным курсом, поскольку более вероятно, что явная вера в эти две тайны является условием спасения;

(б) когда речь идет о какой-то большой духовной потере или приобретении для нас самих или других, ибо справедливость или любовь запрещают нам рисковать в таких делах. Примеры: Семпрония сомневается, освобождена ли она от закона воздержания и будет ли она виновна в грехе, если съест мясо. Каий сомневается, принесет ли посещение определенной школы вред религии его сына. Бальба сомневается, обязана ли она навести справки об истинности своей секты. Пока остаются их серьезные сомнения, эти лица должны следовать более безопасному курсу;

(в) когда речь идет о действительности или недействительности Таинства, ибо добродетель религии требует, чтобы Таинства совершались с верностью и не подвергались опасности недействительности. Пример: Недопустимо освящать материю, которая, вероятно, была существенно фальсифицирована;

(г) когда речь идет о каком-то временном благе или зле для себя или другого, и человек определенно обязан способствовать первому или предотвратить второе. Примеры: Каий подозревает, что напиток перед ним — смертельный яд; Тиций подозревает, что объект, в который он готовится стрелять, — человек. Ни один из них не может игнорировать свое подозрение, даже если обратное более вероятно, потому что здесь должна быть выбрана более безопасная сторона. Пятая заповедь запрещает без необходимости подвергать опасности свою или чужую жизнь.

679. В чрезвычайной ситуации можно подвергнуть Таинство недействительности, выбрав курс, который менее безопасен для Таинства, но более безопасен для субъекта, полагаясь на аксиому, что Таинства для людей, а не люди для Таинств. Пример: Тиция зовут крестить умирающего Каия. Никакой воды, кроме розовой воды, достаточность которой сомнительна, достать нельзя. Тиций не только может, но и должен использовать сомнительную материю, поскольку никакой другой достать нельзя.

680. Лаксизм. — Крайней противоположностью Тутиоризма является Лаксизм, принцип которого таков: «Когда человек не определился между более безопасным и менее безопасным, можно выбрать менее безопасное, если оно лишь слегка или неопределенно вероятно», потому что всему, что кажется хоть сколько-нибудь вероятным, можно благоразумно следовать, и это формирует уверенную совесть. Пример: Согласно Лаксизму, человек был бы оправдан в следовании мнению, потому что оно защищалось одним богословом, даже если он был малоавторитетным.

681. Эта система была осуждена Церковью по следующим причинам:

(а) Она противоречит учению Евангелий и Отцов, которое требует соблюдать законы Божьи с пониманием и усердием;

(б) Она ведет к развращению нравов. Лаксистов семнадцатого века насмешливо называли теми, «кто берет на себя грехи мира», и именно против их вольных учений выступал Паскаль;

(в) Ее аргументация не имеет никакой ценности, ибо ни один благоразумный человек не почувствовал бы, что должен следовать тому, что лишь слегка выше невероятного, или что закон должен считаться сомнительным, потому что против него можно привести мнение неопределенной вероятности.

682. Истинная система рефлексивных принципов будет лежать между крайностями Тутиоризма и Лаксизма. Как уже было сказано, эти два учения были осуждены Церковью; но существуют другие системы, которые являются умеренными, разрешены Церковью и защищаются богословами. Эти системы таковы:

(а) Вероятностно-преимущественная система (Probabiliorism), принцип которой: «Когда человек не определился между более безопасным и менее безопасным, можно выбрать менее безопасное только тогда, когда оно более вероятно»;

(б) Равновероятностная система (Equiprobabilism), доктрина которой: «Когда человек не определился между более безопасным и менее безопасным, можно выбрать менее безопасное только тогда, когда оно утверждает несуществование закона и является по крайней мере равновероятным с противоположным»;

(в) Вероятностная система (Probabilism), доктрина которой: «Когда человек не определился между более безопасным и менее безопасным, можно выбрать менее безопасное всякий раз, когда оно определенно и твердо вероятно»;

(г) Компенсационная система (Compensationism), доктрина которой: «Когда человек не определился между более безопасным и менее безопасным, можно выбрать менее безопасное всякий раз, когда оно определенно и твердо вероятно и есть соразмерная причина для компенсации принятого риска».

683. Вероятностно-преимущественная система. — Аргументы в пользу этой системы таковы:

(а) внешние или основанные на авторитете. Эта система более древняя, и когда в семнадцатом веке началась полемика о системах, именно она была наиболее предпочтительной для Церкви и богословов;

(б) внутренние и прямые. Существенной чертой достоверности является то, что она должна исключать всякое сомнение, ибо пока остается сомнение, есть только мнение. Но тот, кто не определился, не может исключить всякое сомнение, если только аргументы против сомнений не только уравновешивают, но и перевешивают последние (т.е. если у человека нет большей вероятности на своей стороне). Следовательно, тот, кто действует против более безопасного, которое всегда достаточно достоверно, когда его собственное мнение не является более вероятным, действует с неопределенной совестью;

(в) внутренние и косвенные. Во всех других делах человек неблагоразумен, если он соглашается с тем, что менее безопасно и менее вероятно. Так, в умозрительных вещах ни один ученый не подумал бы принять теорию, которая, по его сведениям, дальше отстоит от истины; в практических вещах ни один здравомыслящий человек не предпочел бы дорогу, которая, казалось, менее вероятно приведет его к цели. Но мы не должны быть менее благоразумны в отношении добра, чем в отношении истины и пользы. Следовательно, в случае сомнения мы всегда должны решать в пользу закона, если только аргументы в пользу свободы не являются более убедительными.

684. Ответы, данные на вышеуказанные аргументы, таковы:

(а) Вероятностно-преимущественная система не является более древней как система, поскольку ни одна из моральных систем не была сформулирована до шестнадцатого века; если можно процитировать святоотеческие и средневековые авторитеты, которые решали дела в духе вероятностно-преимущественной системы, можно назвать и других современников, которые решали согласно более мягким принципам. Более того, цитируемые отрывки часто неясны и не обязательно имеют вероятностно-преимущественный смысл. То, что эта система пользовалась большим расположением в начале полемики, неудивительно, поскольку другие системы более или менее отождествлялись с Лаксизмом, а рассматриваемый вопрос не был изучен досконально. Сегодня у этой системы мало защитников.

(б) То, что является гораздо более вероятным, или наиболее вероятным, действительно преодолевает всякое сомнение и даже умозрительно достоверно; но тот, кто требовал бы более вероятного в этом смысле, не отличается от Тутиористов, о которых говорилось выше. То, что является более вероятным, но не в значительной степени, не исключает всякого сомнения, ибо само определение более вероятного — это «то суждение, которое кажется более вероятным быть истинным, чем другое, но которое не исключает всякого страха, что другое может быть истинным». Следовательно, если эта система требует значительно более вероятного, она не отличается от Тутиоризма; если она требует умеренно более вероятного, она ошибочно утверждает, что на противоположной стороне нет вероятности.

(в) Истинное — это то, что находится в гармонии с фактами, полезное — то, что ведет к достижению цели, доброе — то, что соответствует закону. Конечно, человек не является благоразумным искателем истины, если он произвольно предпочитает менее вероятное более правдоподобному, ни благоразумным искателем полезного, если он выбирает менее безопасный путь достижения того, что является необходимой целью; но человек может быть благоразумным искателем добра, даже если он предпочитает менее безопасное и менее вероятное, когда сам закон, норма добра, не требует от него большего. Следовательно, тот, кто выносит суждение согласно анти-вероятностно-преимущественным системам, не чувствует, что он дает согласие на то, что умозрительно менее вероятно; но что он принимает решение, которое практически достоверно; не то, что он выбирает опасный путь, а тот, который абсолютно безопасен.

685. Аргументы против Вероятностно-преимущественной системы. — (а) Теоретическое возражение. — Принцип этой системы, что законно действовать против более безопасной стороны, когда менее безопасная сторона более вероятна, не может быть оправдан иначе, как на основании того, что существует непреодолимое неведение обязательства, и, следовательно, закон не обязывает. Но тот же аргумент можно использовать в пользу более мягких систем; ибо даже если менее безопасная сторона только вероятна, она делает человека непреодолимо невежественным в том, что он обязан. Следовательно, основа этой системы фатальна для ее собственных претензий.

(б) Практическое возражение. — Система для руководства совестью должна быть настолько простой, чтобы ее можно было легко применять в повседневных делах жизни. Абстрактные вопросы могут привлекать внимание моралистов днями и месяцами, но конкретные случаи, как правило, должны решаться без промедления. Но эта система настолько сложна, что не подходит для повседневной жизни. Святой Альфонс заявляет, что на опыте многих лет обнаружил, что эту систему нельзя с пользой использовать в руководстве душами, ибо она налагает невыносимое бремя как на исповедников, так и на кающихся. И как мало тех, кто настолько искусен, чтобы быть способным решать быстро, без скрупулов и правильно относительно относительных степеней вероятности в противоположных мнениях!

686. Ответы сторонников Вероятностно-преимущественной системы. — (а) Вероятное мнение против существования обязательства не создает непреодолимого неведения, а только сомнение; также и более вероятное мнение против обязательства не создает непреодолимого неведения, поскольку оно исключает менее вероятное мнение в пользу обязательства и заставляет человека соглашаться непоколебимо и добросовестно, хотя и ошибочно, с суждением, что он не обязан.

(б) Не труднее решить, что более вероятно, чем решить, что равновероятно, или истинно и твердо вероятно; также и не ожидается одинакового мастерства и внимания от всех лиц и во всех случаях, но каждый человек должен судить согласно лучшему свету, который у него есть, и каждый случай должен получить ту меру внимания, которой требует его важность. Если сторонники этой системы могут стать скрупулезными, не могут ли сторонники Вероятностной системы стать лаксистами?

687. Дебаты между Вероятностно-преимущественной системой и ее противниками сегодня слышны нечасто, так как большинство современных моралистов отдают предпочтение либо Равновероятностной системе (модифицированная Вероятностно-преимущественная), либо Вероятностной системе.

688. Равновероятностная система. — Доктрина этой системы — это средний путь между Вероятностно-преимущественной и Вероятностной системами. Таким образом: (а) она соглашается с Вероятностно-преимущественной системой в том, что не законно следовать менее безопасному, если более безопасное более вероятно, или если более безопасное равновероятно, а вопрос касается прекращения действия закона; (б) она соглашается с Вероятностной системой в том, что законно следовать менее безопасному, если более безопасное только равновероятно, а вопрос касается существования закона.

689. Принцип, что «не законно следовать менее безопасному, если более безопасное равновероятно, а вопрос касается прекращения действия закона», защищается сторонниками Равновероятностной системы следующим образом:

(а) В реальном сомнении мы должны решать в пользу той стороны, которая находится во владении. Но когда сомнение касается прекращения действия закона, закон находится во владении; ибо нет вопроса о том, что он был принят. Следовательно, в таком сомнении мы должны решать в пользу более безопасной стороны, то есть того, что закон не прекратил действие.

(б) Определенное обязательство не выполняется сомнительным исполнением. Но сомнения относительно прекращения обязательства закона обычно возникают из вероятности того, что человек уже выполнил закон. Поэтому в таких случаях мы должны решать, что закон не был выполнен — то есть, что его обязательство не прекратилось.

690. Сторонники Вероятностной системы отвечают, что: (а) неверно, что при равновероятности относительно прекращения действия закона закон находится во владении; ибо свобода естественно предшествует закону и, следовательно, имеет владение в случае сомнения; (б) также неверно, что обязательство, которое, вероятно, было выполнено или устранено, является определенным.

691. Сторонники Равновероятностной системы отвечают: (а) свобода была во владении, пока не была лишена его принятием закона; (б) обязательство, которое определенно существовало, должно считаться определенно существующим, пока не доказано обратное; тогда как факт, такой как диспенсация, отмена или исполнение, не доказан, если он только вероятен.

692. Принцип, что «законно следовать менее безопасной стороне, если более безопасное только равновероятно, а вопрос касается существования закона», защищается сторонниками Равновероятностной системы следующим образом:

(а) В реальном сомнении мы должны отдавать предпочтение стороне, которая находится во владении. Но когда сомнение касается существования закона, свобода находится во владении; ибо свобода предшествует закону. Следовательно, в таком сомнении мы можем решить, что обязательства нет.

(б) Сомнительный закон не обязывает, если человек непреодолимо невежественен относительно его существования. Но когда существуют равновероятные доводы против существования закона, человек непреодолимо невежественен относительно его существования. Следовательно, в таких случаях человек не обязан.

693. Принцип, что «не законно следовать менее безопасной стороне, если более безопасная сторона более вероятна», защищается сторонниками Равновероятностной системы следующим образом:

(а) В сомнении, неправильно так называемом, — то есть в том состоянии ума, в котором нет колебаний между равными аргументами, а только некоторая нерешительность между более и менее вероятным, — мы должны решать в пользу более вероятного, как морально достоверного. Следовательно, не законно следовать тому, что менее безопасно и менее вероятно.

(б) Закон, достаточно провозглашенный, обязывает. Но когда более вероятно, что закон был принят или находится в силе, такой закон достаточно провозглашен для совести. Следовательно, более безопасной стороне необходимо следовать, если она более вероятна.

694. Критика вышеуказанных аргументов сторонниками Вероятностной системы.

(а) Если превышение более вероятного над менее вероятным настолько велико, что последнее является лишь слегка или сомнительно вероятным, более вероятное эквивалентно достоверности; ибо достоверность — это согласие без страха перед противоположным, и страх перед противоположным в таком случае был бы настолько мал, что его можно считать несуществующим. Если превышение не столь велико, менее вероятное остается твердо и определенно вероятным, а более вероятное — это не достоверность, а мнение (то есть согласие со страхом перед противоположным). Сторонники Равновероятностной системы говорят о большей вероятности во втором смысле, и, следовательно, они ошибаются, когда отождествляют ее с достоверностью (см. выше, 654).

695. (б) Закон должен быть провозглашен совести так, чтобы человек знал закон или мог знать его с достаточным усердием; недостаточно того, что человек не может продвинуться дальше мнения. Было бы неразумно обязывать соблюдать не только то, что является законом, но и то, что кажется законом. Теперь, тот, кто имеет лишь более вероятное мнение, что он связан каким-то законом, не знает, что такое обязательство существует; он знает только, что оно кажется существующим.

696. Ответ сторонников Равновероятностной системы. — (а) Более вероятное всегда устраняет вид истины из менее вероятного. Следовательно, тот, кто признает мнение более вероятным, может согласиться с ним без всякого страха ошибки.

(б) Тот, кто считает более вероятным, что он обязан определенным законом, не знает наверняка, что он обязан по причине этого закона; но он знает наверняка, что он обязан по причине высшего закона. Выше всякого частного закона стоит общий закон, что нельзя делать ничего, что лишит закон его эффективности. Но закон теряет свою эффективность, если каждый волен решать, что он не связан, даже когда больший вес вероятности на противоположной стороне.

697. Общие аргументы в пользу Равновероятностной системы. — (а) От авторитета. — Святой Альфонс Лигуори, занимающий уникальное место в Церкви как моралист, предпочитал Равновероятностную систему любой другой моральной системе; и его взгляды разделяют не только его собственная Конгрегация, Редемптористы, но и многие другие.

(б) От сравнения с другими системами. — Истина лежит посередине между крайностями; ибо истина теряется либо из-за преувеличения, либо из-за недостатка. Но Равновероятностная система — это счастливая середина между Вероятностно-преимущественной системой, склоняющейся к Ригоризму, и Вероятностной системой, склоняющейся к Лаксизму. Следовательно, отношение Равновероятностной системы к другим системам говорит в ее пользу.

(в) От характера ее учения. — Согласно принципам справедливости, общепризнанным как истинные, судья должен выносить приговор в пользу более вероятного, когда есть доказательства неравного веса, и в пользу того, что находится во владении, когда есть доказательства равного веса. Но эти принципы должны иметь универсальное применение. Следовательно, Равновероятностная система поступает правильно, делая их руководящими принципами для суда совести.

698. Критика этих аргументов сторонниками Вероятностной системы. — (а) Святой Альфонс — один из величайших моральных богословов Церкви. Преподавал ли он в свои поздние годы (1762-1787) Равновероятностную систему — предмет спора среди тех, кто знаком с его трудами. Но нет сомнений, что в зрелом возрасте (1749-1762), когда он писал свое «Моральное богословие», он был сторонником Вероятностной системы.

(б) Вероятностная система может также претендовать на то, что она стоит посередине между крайностями Ригоризма (представленного Вероятностно-преимущественной и Равновероятностной системами), с одной стороны, и Лаксизма, с другой стороны.

(в) Принцип владения, на который ссылается Равновероятностная система, применяется к делам справедливости, потому что существует презумпция, что тот, кто владеет собственностью, имеет на нее право, а также потому, что человеческие законы должны благоприятствовать тому, кто находится во владении, дабы права собственности не оставались неопределенными и споры не множились. Принцип владения, однако, не применяется к другим делам; если закон обязывал человека вчера, как это может создать презумпцию, что он обязывает его сегодня, если у человека есть веские причины думать, что обязательство прекратилось? И что касается человеческих постановлений, хотя они имеют юрисдикцию над внешними благами и могут присуждать их в случае сомнения владельцу, они не имеют и никогда не претендовали на право делать принцип владения правилом для разрешения всех трудностей относительно долга.

Принцип Вероятностно-преимущественной системы, для которого сторонники Равновероятностной системы требуют авторитета судебной практики, конечно, не применяется к уголовным делам, ибо в них преобладание доказательств против обвиняемого не должно приниматься во внимание, если есть разумное сомнение. В гражданских делах судьи применяют принцип вероятностно-преимущественной системы, но из этого не следует, что совесть должна делать то же самое, ибо обстоятельства иные. Судья стремится решить, какой из двух истцов имеет более вероятное требование, и поэтому он обязан высказаться в пользу стороны, которая имеет более сильные доказательства. Совесть стремится решить, является ли обязательство определенным или неопределенным, и поэтому она не обязана решать в пользу обязательства, когда оно более вероятно, но все еще не определенно.

699. Ответ сторонников Равновероятностной системы на эту критику. — (а) Допустим, что святой Альфонс когда-то придерживался Вероятностной системы, он отверг ее позже решительно, и умирая, заявил, что его прежняя защита Вероятностной системы была единственным, что вызывало у него беспокойство.

(б) Равновероятностная система дальше отстоит от Ригоризма, чем Вероятностная система от Лаксизма. Она выслушивает обе стороны вопроса — ту, что за свободу, и ту, что за закон, — прежде чем принимает решение. Вероятностная система довольствуется тем, что выслушивает одну сторону, ту, что за свободу; или, по крайней мере, она не сравнивает две стороны.

(в) Принцип владения применяется более строго в делах справедливости; ибо, поскольку справедливость подразумевает более точное равенство и более строгое право, чем другие добродетели (см. 154), споры в делах справедливости требуют более сильных доказательств. Но каждая добродетель воздает кому-то должное, и поэтому нет причин, почему принципы, применимые к справедливости, не должны быть применимы и к другим добродетелям. Принцип Вероятностно-преимущественной системы, точно так же, столь же применим к суду совести, как и к гражданскому суду, поскольку в обоих судах цель состоит в том, чтобы получить истину как можно ближе.

699. Общие доводы против эквипробабилизма. — (а) Теоретическое возражение. — Если мы оцениваем эквипробабилизм по его аргументам, то находим его неубедительным, ибо старое в нем не согласуется с новым, а новое в равной степени свидетельствует в пользу пробабилизма. Таким образом, старые доводы в пользу пробабилиоризма в конечном счете означают, что большая вероятность лишает противоположную сторону всякой твердой вероятности; следовательно, логически следует заключить, что равная вероятность лишает обе стороны всякой твердой вероятности, поскольку одна нейтрализует другую. Новые доводы основаны на принципах, согласно которым в случае сомнения следует принимать решение в пользу стороны, находящейся во владении, что сомнительный закон не обязывает и т. д. — все эти принципы, как мы увидим, благоприятствуют пробабилизму.

(б) Практическое возражение. — Если мы оцениваем эквипробабилизм по его применимости, то находим его несостоятельным. Моральная система должна быть такой, чтобы ее можно было легко понять и применить, иначе она неработоспособна и бесполезна. Но эквипробабилизм настолько сложен и запутан, что даже профессиональные богословы, придерживающиеся его, часто не знают, как его применить, и дают противоречивые решения. Как же тогда можно ожидать, что кто-либо другой сможет решить, находится ли закон или свобода во владении, является ли степень вероятности на одной стороне большей или равной степени вероятности на другой, относится ли вопрос к существованию закона или к его прекращению и т. д.?

700. Ответы эквипробабилистов. — (а) Старые (т. е. пробабилиористские) принципы эквипробабилизма не противоречат новым. Более вероятное мнение не только уравновешивает противоположное равными аргументами и тем самым устраняет сомнение, но и склоняет к согласию благодаря перевесу в свою пользу, и таким образом достигается достоверность. Когда два противоположных мнения одинаково вероятны, возникает состояние истинного сомнения, но достоверность достигается путем обращения к принципам владения и сомнительного закона. Эти принципы, свойственные эквипробабилизму, не благоприятствуют пробабилизму, если человек беспристрастен в их использовании и готов применять их как против свободы, так и в ее пользу.

(б) Эквипробабилизм не сложнее в применении, чем пробабилизм. Он не требует, чтобы человек досконально и точно определял большую или равную вероятность аргументов за закон и за свободу, или чтобы он проявлял чрезвычайное усердие при решении проблемы. Все, что он требует, — это чтобы человек серьезно рассмотрел дело, беспристрастно взвесил аргументы обеих сторон и решил, насколько позволяют его способности, какая сторона представляется более вероятной или имеет презумпцию в свою пользу.

701. Пробабилизм. — Значение пробабилизма можно понять из сравнения с противоположными системами. (а) В отличие от пробабилиоризма и эквипробабилизма, пробабилизм не требует большей или равной вероятности, а позволяет следовать тому, что менее вероятно; (б) в отличие от лаксизма, он не позволяет следовать тому, что лишь незначительно или сомнительно вероятно, или применять эту систему ко всем случаям сомнения.

702. Суждение является вероятным, когда оно подкреплено аргументами, которые делают его правдоподобным, хотя могут оставаться причины для сомнения. Примерами являются выводы, основанные на аналогии, гипотезе, мнениях других лиц или на исчислении вероятностей.

703. Вероятность бывает разных видов. (а) Она является абсолютной или относительной в зависимости от того, являются ли подтверждающие доводы вескими — рассматриваются ли они сами по себе или в сравнении с возражениями. Даже пробабилиористы признают, что можно следовать мнению, которое является лишь вероятным, если оно твердо вероятно и против него нет аргументов (см. 649). (б) Мы имеем твердую или слабую вероятность в зависимости от того, являются ли подтверждающие мотивы такими, что они могли бы склонить, если не убедить, благоразумного человека — то есть человека, который проявляет здравый смысл в большинстве вещей. (в) Мы имеем достоверную или недостоверную вероятность в зависимости от того, уверен ли человек после разумного рассмотрения в том, что аргументы кажутся обоснованными, а мнение — правдоподобным. (г) Вероятность является внутренней или внешней в зависимости от того, почерпнуты ли аргументы из самого предмета спора (т. е. из его природы, свойств, причин, следствий и т. д.) или из авторитета ученых, защищавших это мнение.

704. Относительная вероятность, согласно логикам, сохраняется даже тогда, когда меньшая вероятность сравнивается с большей. (а) Если противоположные аргументы почерпнуты из разных источников, более вероятное не атакует менее вероятное и, следовательно, не ослабляет его вероятность. Пример: внутренний аргумент имеет больший вес, чем простое обращение к авторитету, но он не атакует противоположный аргумент и, следовательно, не уменьшает его вероятность. (б) Если противоположные аргументы почерпнуты из одного источника, каждый из них ослабляет противоположный, поскольку существует прямое противоречие. Но более вероятное не уничтожает менее вероятное, поскольку, несмотря на большую видимость истины на одной стороне, все еще остается место для возможности того, что другая сторона может быть истинной.

705. Моральное суждение является твердо вероятным при наличии следующих условий:

(а) Для суждения должен существовать внутренний или внешний аргумент, который благоразумный человек счел бы веским. Пример: мнение, имеющее поддержку общепризнанного авторитета, является сильно вероятным, тогда как мнение, имеющее поддержку лишь одного малоизвестного автора, является лишь слабо вероятным.

(б) Против суждения не должно быть решающего аргумента, основанного на авторитете или разуме. Пример: суждение о том, что определенный образ действий является законным, потому что святой Альфонс разрешает его, обычно является твердо вероятным; однако оно не является вероятным, если мнение святого Альфонса (например, о том, что католики могут быть восприемниками при некатолических крещениях) было отвергнуто Церковью, или если аргумент, который он использует (например, касающийся суммы, составляющей тяжкий грех при краже, который основывается на условиях его времени), не является сильным.

(в) Аргументы в пользу суждения должны сохранять свою вероятность, если они противопоставляются аргументам за противоположное. Очевидно, что если на все аргументы противоположная сторона дает удовлетворительные ответы, то суждение, основанное на них, перестает сохранять видимость истины. Однако пробабилизм не требует, чтобы человек определял относительные степени вероятности в противоположных мнениях.

706. Согласно пробабилистам, недостаточно, чтобы другой человек был уверен в вероятности мнения; человек, следующий этому мнению, должен сам быть уверен, что оно твердо вероятно.

707. Что касается вида авторитета, необходимого для того, чтобы сделать мнение твердо вероятным на основании внешних доказательств, пробабилизм учит:

(а) что абсолютную вероятность (то есть такой вес авторитета, который показался бы сильным даже самым ученым) следует оценивать скорее по качеству, чем по количеству — по знаниям, благоразумию, беспристрастности и независимым исследованиям авторов, а не по их числу. Если пять выдающихся моралистов приходят в результате отдельных исследований к одному и тому же выводу (т. е. что мнение является вероятным) или если кто-то, пользующийся особой репутацией в рассматриваемом вопросе, поддерживает вероятность мнения, то аргумент от авторитета является сильным;

(б) что относительная вероятность (то есть такой вес авторитета, который достаточен для того, кто не обладает знаниями, например, для ребенка, слабоумного, необразованного человека) в достаточной мере достигается через слово лишь одного человека, на которого смотрят как на руководителя или наставника, например, родителя, исповедника или учителя.

708. Пробабилизм предполагает, что человек рассматривает мнение, которому он следует, как действительно вероятное и убежден, что следовать такому мнению законно. Следовательно, система не применяется в определенных случаях.

(а) Она не применяется к случаям, в которых нет вероятности ни на одной из сторон — то есть к случаям отрицательного сомнения (см. 656 и сл.), будь то сомнение в законе или в факте.

(б) Пробабилизм не применяется к случаям, в которых существует лишь слабая или недостоверная вероятность для менее безопасной стороны. Пример: Гай слышал, что некое новое мнение защищается недавним автором, но он не уверен в авторитете этого автора как богослова и понимает, что тот факт, что человек написал книгу, не делает его идеи твердо вероятными.

(в) Пробабилизм не применяется к случаям, в которых существует твердая вероятность для менее безопасной стороны, но человек сомневается, может ли он законно следовать ей; ибо всегда греховно действовать с сомнительной совестью (см. 641 и сл.). Пример: Гай прочитал в надежном труде по богословию, что человек в определенных обстоятельствах, которые являются его собственными, вероятно, освобождается от Мессы. Но слово «вероятно» заставляет его сомневаться, может ли он следовать этому мнению.

709. Для вышеупомянутых случаев, к которым их принцип не применяется, пробабилисты отсылают к правилам для сомнительной совести (см. 656 и сл.). Для случаев отрицательного сомнения даются следующие специальные правила:

(а) Если сомнение касается закона и является неразрешимым, человек свободен действовать; ибо общим принципом является то, что действие может считаться законным, пока нет серьезных причин для обратного. Пример: Семпроний отправляется за город в воскресенье после обеда. Появляется возможность порыбачить, но Семпроний начинает сомневаться, существует или нет церковный закон против рыбной ловли по воскресеньям. Поскольку ему не известен ни один аргумент в пользу той или иной стороны, он может действовать, исходя из общего принципа, что то, что не запрещено, является законным.

(б) Если сомнение касается факта и является неразрешимым, и при этом затрагивается запретительный закон, человек свободен действовать; ибо общепризнано, что законодатели не намерены, чтобы их запреты, являющиеся ограничениями свободы, интерпретировались с предельной строгостью. Пример: Тит ест курицу поздно вечером в четверг, когда его часы останавливаются. Поскольку у него нет способа узнать время, он не знает, наступит ли раньше пятница или конец ужина. Он может продолжать трапезу, не делая неоправданных задержек.

(в) Если сомнение касается факта и речь идет о предписывающем законе, необходимо принять разумные меры предосторожности, чтобы разрешить сомнение; ибо законодатель желает, чтобы те, кто подчиняется закону, использовали обычные средства для выяснения фактов, от которых зависит обязательство (см. выше, 384). Если сомнение остается неразрешимым, можно принять решение в пользу свободы; ибо можно разумно предположить, что законодатель не намерен обязывать тех, чье обязательство остается неопределенным. Пример: Гай сомневается, достиг ли он шестидесятилетнего возраста, когда заканчивается обязательство поста. Он должен попытаться узнать свой настоящий возраст; но если он не может найти никаких реальных доказательств ни за, ни против шестидесяти лет, он может решить в пользу шестидесяти, если есть некоторые указания на то, что он достиг этого возраста.

710. Решения, приведенные выше для случаев отрицательного сомнения, предполагают, что нет другого или более высокого закона, который запрещал бы идти на риск принятия решения в пользу свободы. Следовательно, в следующих случаях необходимо принимать решение против свободы:

(а) в отрицательных сомнениях, когда на кону стоит действительность действий. Пример: Тит не уверен, требует ли закон достижения четырнадцатилетнего возраста для действительного брачного контракта; он также не уверен, исполнилось ли ему четырнадцать лет. Сомнение в законе и в факте не освобождает Тита от закона, если он желает вступить в брак. Он должен разрешить сомнения и, при необходимости, получить диспенсацию.

(б) в отрицательных сомнениях, когда причины милосердия или справедливости запрещают идти на риск. Пример: Гай не уверен, заплатил ли он Семпронию за работу, выполненную для него. Он обязан навести справки по этому вопросу.

711. Таким образом, пробабилизм не может быть применен, когда психическое состояние субъекта — это сомнение, слабо обоснованное мнение или практическая неопределенность. Но даже когда человек придерживается мнения как твердо и достоверно вероятного, он не может следовать ему как моральному руководству, если в самой природе объекта или предмета есть что-то, что запрещает это.

(а) Вероятности закона, благоприятствующей свободе, нельзя следовать в тех вопросах, в которых какой-либо естественный, божественный или человеческий закон требует следовать более безопасной стороне (см. случаи, перечисленные выше, 678, 661). Пример: следующие мнения являются вероятными: что наставление относительно Троицы и Воплощения не является обязательным для спасения; что ржаной хлеб является действительной материей для Евхаристии. Но на практике было бы незаконно идти на риск следования этим мнениям, за исключением случаев крайней необходимости, когда ничего другого сделать нельзя.

(б) Вероятности факта, благоприятствующей свободе, нельзя следовать до тех пор, пока не остается ничего, кроме вероятности факта; ибо, хотя воля законодателя может из-за вероятности необязательности изменить отношение человека к закону с обязательства на необязательность, она не меняет фактов. Примеры: В пятницу Тит сомневается, является ли блюдо перед ним мясным или рыбным; вероятно, это мясо из-за его вида, вероятно, это рыба из-за ее запаха. Вечером о. Гай очень утомлен и сомневается, читал ли он вечерню. Вероятно, нет, потому что он не может вспомнить, какой праздник будет отмечаться завтра; вероятно, да, потому что он помнит, что читал повечерие.

712. Для вероятностей факта, к которым как таковым их система не применяется, пробабилисты предлагают следующие решения:

(а) В определенных случаях можно снять с сомнения в факте его влияние на обязательство путем обращения к явной воле законодателя, как она заявлена в самом законе или выражена через диспенсацию. Примеры: Во время исповеди Семпроний сомневается, не истекла ли уже его юрисдикция. Он не может вспомнить дату истечения срока, но, обдумав дело, видит, что, вероятно, дата еще не наступила. Таким образом, его трудность разрешена, ибо Кодекс (канон 209) восполняет юрисдикцию в случаях вероятности факта. Тит и Кая желают вступить в брак. Существует сомнение, являются ли они двоюродными братом и сестрой, но кажется, что, вероятно, они не состоят в таком родстве. Их трудность разрешается получением диспенсации.

(б) В других случаях можно превратить вероятность факта в вероятность закона путем обращения к вероятному мнению или аргументу о том, что при существующем сомнении в факте законодатель не желает, чтобы закон обязывал. Примеры: Тит, перед которым находится, вероятно, законная пища, рассуждает сам с собой, что маловероятно, что Церковь желает подвергнуть его расходам, хлопотам и потере времени, необходимым для заказа другой пищи. О. Тит, который, вероятно, читал вечерню, рассуждает, что авторитетные богословы учат, что, когда есть серьезная причина думать, что человек выполнил такое обязательство, можно предположить, что Церковь не требует большего.