«Монополии и народ»

Мы согласны, таким образом, что вопрос о том, является ли закон необходимым и надлежащим средством для исполнения выраженной власти, в значении этих слов, как определено правилом — то есть, средством уместным, прямо адаптированным, не запрещенным, но соответствующим букве и духу конституции — является судебным вопросом. Конгресс не может принимать любые средства для исполнения выраженной власти, которые конгресс может счесть нужным принять. Это должно быть необходимое и надлежащее средство в рамках справедливого значения правила. Если это не так, оно не может быть использовано в соответствии с конституцией. Являются ли средства, фактически использованные в данном случае, таковыми или нет, суд должен решить. Суд должен судить о факте, конгресс — о степени необходимости.

Большинство суда, пять против четырех, в мнении, которое только что было прочитано, отменяет решение, вынесенное прежним большинством пять против трех, в соответствии с мнением, сформированным после повторных аргументов, на последовательных сессиях и тщательного рассмотрения; и объявляет положение о законном платежном средстве конституционным; то есть, что акт конгресса, делающий обещания выплатить доллары законным платежным средством как чеканные доллары при оплате ранее существовавших долгов, является средством уместным и прямо адаптированным к осуществлению полномочий, прямо предоставленных конституцией, и не запрещенным самой конституцией, но соответствующим ее букве и духу. И эта отмена, беспрецедентная в истории суда, была вызвана отсутствием изменений в мнениях тех, кто согласился с прежним решением. Один завершил почетную судебную карьеру отставкой после того, как дело было решено, после того, как мнение было прочитано и согласовано на конференции, и после дня, когда оно было бы доставлено в суд, если бы доставка не была отложена на неделю, чтобы дать время для подготовки особого мнения. Суд тогда был полон, но вакансия, вызванная отставкой судьи Грира, была впоследствии заполнена, и дополнительный судья был назначен в соответствии с актом, увеличивающим число судей до девяти, который вступил в силу в первый понедельник декабря 1869 года, тогдашнее большинство обнаруживает себя в меньшинстве суда, как сейчас составлено, по этому вопросу.

Их убеждения, однако, остаются неизменными. Мы придерживаемся мнения, высказанного в деле Хепберн против Гризвольда. Размышление только породило более твердую веру в обоснованность поддерживаемых конституционных доктрин и в их важность для страны.

Мы согласны, что многое из того, что было сказано в особом мнении в том деле, которое стало мнением большинства суда в нынешнем составе, было сказано правильно. Мы полностью согласны со всем, что было процитировано из главного судьи Маршалла. Мы действительно приняли без оговорок определение подразумеваемых полномочий, в котором этот великий судья подытожил свой аргумент, частью которого был процитированный язык. Но если предполагалось приписать нам «доктрину о том, что когда акт конгресса подвергается проверке по этому пункту конституции», а именно, пункту, предоставляющему власть вспомогательного законодательства, «его необходимость должна быть абсолютной, а его адаптация к признанной цели — бесспорной», нам должно быть позволено не только отказаться от этого, но и сказать, что в мнении тогдашнего большинства нет ничего, что приближалось бы к утверждению какой-либо подобной доктрины. Мы действительно рискнули процитировать с одобрением язык судьи Стори в его великом труде по конституции, что слова «необходимый и надлежащий» предназначались для того, чтобы иметь «смысл одновременно увещевательный и директивный», и требовать, чтобы средства, используемые при исполнении выраженной власти, «должны быть добросовестными, уместными для цели», а также рискнули сказать, что десятая поправка, резервирующая за штатами или народом все полномочия, не делегированные Соединенным Штатам конституцией и не запрещенные ею штатам, «предназначалась для того, чтобы иметь подобный увещевательный и директивный смысл» и ограничить ограниченное правительство, установленное конституцией, от осуществления полномочий, не делегированных ясно или не выведенных путем справедливого вывода из полномочий, так делегированных. Цитируя таким образом судью Стори и выражая наше собственное мнение, мы, конечно, не предполагали возможным, что нас можно понять как утверждающих, что рассматриваемый пункт «был разработан как ограничение на вспомогательную власть, присущую каждому предоставлению власти в выраженных терминах». Именно это положение «было изложено и опровергнуто» в деле Маккаллох против Мэриленда. Это опровержение не затрагивает ничего из того, что было сказано нами. Мы утверждаем только, что слова конституции таковы, что увещевают конгресс, что подразумеваемые полномочия не должны приниматься опрометчиво или легкомысленно, и что они не должны осуществляться вовсе, если, по словам судьи Стори, они не являются «добросовестно уместными для цели» или, по словам главного судьи Маршалла, «уместными, прямо адаптированными» к конституционной и законной цели и «не запрещенными, но соответствующими букве и духу конституции».

Таким образом, по-видимому, не было никакой реальной разницы во мнениях в суде относительно правила, по которому должно проверяться существование подразумеваемой власти, когда было решено дело Хепберн против Гризвольда, хотя тогдашнее меньшинство, по-видимому, предполагало, что она была. Разница касалась применения правила, а не самого правила.

Тогдашнее меньшинство признавало, что в полномочиях, касающихся чеканки монет, взятых отдельно, нет «достаточного основания для осуществления власти» делать банкноты законным платежным средством, но считало их «не лишенными определенного веса, когда мы приходим к рассмотрению вопроса о существовании этой власти как необходимой и надлежащей для приведения в исполнение других признанных полномочий правительства». Этот вес они нашли в том факте, что «выраженная власть над законными деньгами страны была доверена конгрессу и запрещена штатам». Им казалось не «неразумным выводом», что при определенном стечении обстоятельств «заставление ценных бумаг правительства выполнять функцию денег при оплате долгов было бы в гармонии с властью, прямо предоставленной чеканить деньги». Мы не видим никакой связи между выраженной властью чеканить деньги и выводом о том, что правительство может при любом стечении обстоятельств заставить свои ценные бумаги выполнять функции чеканных денег в качестве законного платежного средства при оплате долгов. Мы предполагали, что власть исключать из обращения банкноты, не санкционированные национальным правительством, могла бы, возможно, быть выведена из власти регулировать стоимость монеты; но что власть правительства выпускать кредитные билеты была осуществлением власти занимать деньги, и что его власть над валютой была вспомогательной к этой власти и к власти регулировать торговлю. Это была доктрина дела Вези Банк против Фенно, хотя и не полностью разработанная в том деле. Вопрос о том, может ли качество законного платежного средства быть придано этим билетам, зависит от отдельных соображений.

Была ли, таким образом, власть делать эти банкноты правительства — эти кредитные билеты — законным платежным средством при платежах уместным, прямо адаптированным средством для законной и конституционной цели? или, чтобы поставить вопрос так, как его поставило мнение тогдашнего меньшинства, «Существует ли какая-либо власть у конгресса или у правительства, по выраженному предоставлению, в исполнение которой этот акт о законном платежном средстве был необходимым и надлежащим в смысле, определенном здесь, и при обстоятельствах его принятия?»

Мнение тогдашнего меньшинства подтверждало власть на том основании, что это было необходимое и надлежащее средство, в рамках определения суда, в деле Маккаллох против Мэриленда, для ведения войны, и что оно не было запрещено духом или буквой конституции, хотя было признано, что это закон, ущемляющий обязательства по контрактам, и несмотря на возражение, что он лишал многих лиц их собственности без компенсации и без надлежащей правовой процедуры.

Мы не добавим много к тому, что было сказано в мнении тогдашнего большинства по этим пунктам.

Ссылка, сделанная в только что прочитанном мнении, а также в аргументации в суде, на мнения главного судьи, когда он был министром финансов, по-видимому, оправдывает, если не требует, некоторые замечания, прежде чем продолжить обсуждение.

Ему выпала доля в то время, когда положение о законном платежном средстве было включено в законопроект, чтобы санкционировать выпуск банкнот Соединенных Штатов и получило санкцию конгресса, быть ответственным за тревожную и ответственную обязанность по обеспечению средств для ведения войны. Ни в одном отчете, представленном им конгрессу, не предлагался способ сделать банкноты Соединенных Штатов законным платежным средством. Он настаивал на выпуске банкнот, оплачиваемых по требованию в монете или принимаемых как монета при оплате пошлин. Когда государственные банки приостановили платежи звонкой монетой, он рекомендовал выпуск банкнот Соединенных Штатов, принимаемых для всех займов Соединенным Штатам и всех правительственных сборов, за исключением пошлин на импорт. В своем отчете за декабрь 1862 года он сказал, что «банкноты Соединенных Штатов, принимаемые для облигаций, приносящих надежный процент в звонкой монете, являются вторыми лучшими после банкнот, конвертируемых в монету», и после изложения финансовых мер, которые, по его мнению, были целесообразны, он добавил: «Министр рекомендует, следовательно, не просто схему бумажных денег, а, напротив, серию мер, направленных на безопасное и постепенное возвращение к золоту и серебру как единственной постоянной основе, стандарту и мере стоимости, признанной конституцией». На сессии конгресса до того, как был сделан этот отчет, законопроект, содержащий положение о законном платежном средстве, стал законом. Он был крайне и открыто против этого положения, но был очень обеспокоен принятием законопроекта, чтобы санкционировать выпуск банкнот Соединенных Штатов, который тогда находился на рассмотрении. Он считал абсолютно необходимым, чтобы полномочия на выпуск этих банкнот были предоставлены конгрессом. Принятие законопроекта было отложено, если не поставлено под угрозу, из-за разницы мнений, которая преобладала по вопросу о том, чтобы сделать их законным платежным средством. Именно при этих обстоятельствах он выразил мнение, когда его вызвал комитет по путям и средствам, что это необходимо; и он не был огорчен, обнаружив, что оно поддерживается решениями уважаемых судов, не единогласными, конечно, и не без противоположных решений судов штатов, столь же уважаемых. Изучение и размышление при более благоприятных обстоятельствах убедили его, что это мнение было ошибочным, и он не колеблется заявить об этом. Он сделал бы это так же без колебаний, если бы его поддержка положения о законном платежном средстве была в то время твердой, а его мнение относительно конституционности меры — ясным.

Было ли придание банкнотам статуса законного платежного средства необходимым для ведения войны? Другими словами, было ли это необходимо для исполнения власти занимать деньги? Вопрос не в том, был ли необходим выпуск банкнот, и не в том, были ли необходимы какие-либо финансовые меры правительства. Выпуск обращения, обычно известного как «гринбеки», был необходим и был конституционным. Они были необходимы для оплаты армии и флота и для всех целей, для которых правительство использует деньги. Банки приостановили платежи звонкой монетой, и правительство было сведено к альтернативе использования их бумаги или выпуска собственной.

Теперь это распространенная ошибка, и, по нашему суждению, это была ошибка мнения меньшинства в деле Хепберн против Гризвольда, и это ошибка только что прочитанного мнения, что соображения, относящиеся к выпуску банкнот Соединенных Штатов, были выдвинуты в оправдание придания им статуса законного платежного средства. Реальный вопрос: было ли придание им статуса законного платежного средства необходимым средством для исполнения власти занимать деньги? Если банкноты будут циркулировать так же хорошо без этого качества, как и с ним, праздным является призыв к такой необходимости. Но обращение банкнот было в достаточной мере обеспечено тем, что они принимались для всех национальных налогов, всех сборов в пользу правительства и всех займов. Это было положение, на которое полагался министр для этой цели, когда законопроект был впервые подготовлен, и его размышления с тех пор убедили его, что этого было достаточно. Никто не мог заплатить налог, или любой долг, или купить облигацию, не используя эти банкноты. Поскольку банкноты, не будучи немедленно конвертируемыми, несомненно, были бы дешевле монеты, они были бы предпочтительнее для должников и покупателей. Они бы, таким образом, по всеобщему закону торговли, перешли в общее обращение. До тех пор, пока они поддерживались правительством на уровне или около номинальной стоимости звонкой монеты, они принимались бы при оплате всех сборов, частных, а также публичных. Должники, как общее правило, не платили бы ничем другим, если бы не были принуждены иском, и кредиторы принимали бы их до тех пор, пока они теряли бы меньше при принятии, чем при иске. В новых сделках продавцы требовали бы, а покупатели платили бы премию за звонкую монету в ценах на товары. Разница для них в валюте, будь то монета или бумага, была бы в колебаниях, которым подвержена последняя. До тех пор, пока банкноты не опускались бы так низко, чтобы побудить кредиторов отказаться принимать их, потому что их нельзя было бы назвать в каком-либо справедливом смысле платежами по долгам, положение о придании им статуса законного платежного средства было бы без эффекта, кроме как дискредитировать валюту, к которой оно применялось. Реальная поддержка обращения банкнот, не конвертируемых по требованию в монету, — это принимаемость для долгов, причитающихся правительству, включая займы в звонкой монете, и ограничение суммы. Если сумма меньше, чем требуется для операций страны, и закон разрешает использование в этих операциях только одного описания валюты, спрос на это описание предотвратит его обесценивание. Но история не показывает примеров бумажных выпусков, столь ограниченных. Приближение в ограничении — это все, что возможно, и это было предпринято, когда выпуски банкнот Соединенных Штатов были ограничены ста пятьюдесятью миллионами. Но этот предел был вскоре расширен до четырехсот пятидесяти миллионов, и даже это было вскоре практически устранено положением о выпуске банкнот национальными банковскими ассоциациями без какого-либо положения о соответствующем сокращении обращения банкнот Соединенных Штатов; и еще далее законами, санкционирующими выпуск ценных бумаг, приносящих процент, сделанных платежным средством на их сумму, исключая процент.

Лучшая поддержка для обращения банкнот — это не ограничение, а принимаемость, особенно для займов, приносящих процент в звонкой монете. Эта поддержка давалась до осени 1864 года, когда заем, приносящий увеличенный процент в валюте, оплачиваемый через три года и конвертируемый в заем, приносящий меньший процент в звонкой монете, был заменен на шестипроцентные и пятипроцентные займы, приносящие процент в звонкой монете, за которые банкноты были ранее получены.

Ясно, что валюта, так поддерживаемая, не может обесцениться больше, чем займы; другими словами, ниже общего кредита страны. Она будет расти или падать вместе с ним. В настоящий момент, если бы банкноты принимались для пятипроцентных облигаций, они были бы по номиналу. Другими словами, платежи звонкой монетой были бы возобновлены.

Теперь, увеличивает ли придание банкнотам статуса законного платежного средства их стоимость? Говорят, что увеличивает, давая им новое применение. Лучшие политические экономисты говорят, что нет. Когда правительство принуждает народ принимать свои банкноты, оно фактически заявляет, что не ожидает, что они будут приняты без принуждения. Оно практически представляет себя неплатежеспособным. Это, конечно, не улучшает стоимость его банкнот. Это элемент обесценивания. В дополнение, это создает мощный интерес у класса должников и у покупателей облигаций снизить до низшей точки кредит банкнот. Чем дешевле они становятся, тем легче оплата долгов и тем прибыльнее инвестиции в облигации, приносящие процент в звонкой монете.

С другой стороны, чем выше становятся цены на все, что правительству нужно купить, тем больше накопление публичного, а также частного долга. Правда, такое положение вещей приемлемо для должников, инвесторов в облигации и спекулянтов. Это их возможность облегчения или богатства. И многие убеждены их представлениями, что принудительное обращение — это не только необходимость, но и благо. Но кажущееся благо — это иллюзия, а необходимость — воображаемая. В их законном использовании банкноты не выигрывают, а проигрывают от того, что их делают законным платежным средством. Качество законного платежного средства ценно только для целей нечестности. Каждая честная цель достигается так же хорошо и лучше без него.

Мы не колеблемся, поэтому, в объявлении нашего убеждения, что придание этим банкнотам статуса законного платежного средства не было необходимым или надлежащим средством для ведения войны или для осуществления какой-либо выраженной власти правительства.

Но отсутствие необходимости — не единственное или наше самое веское возражение против этого положения о законном платежном средстве. Мы по-прежнему думаем, несмотря на аргумент, приведенный в противоположность, что оно нарушает выраженное положение конституции и дух, если не букву, всего инструмента. Нельзя поддерживать, что законодательство, справедливо вызывающее такие возражения, может быть поддержано как осуществление подразумеваемой власти. Не может быть никакой импликации против конституции. Законодательство, чтобы быть оправданным как осуществление подразумеваемых полномочий, не должно быть «запрещенным, но должно соответствовать букве и духу конституции».

Пятая поправка гласит, что никто не должен быть лишен жизни, свободы или собственности без компенсации или надлежащей правовой процедуры. В мнении бывшего меньшинства говорится, что аргумент против законности оговорки о законном платежном средстве, основанный на этом конституционном положении, «слишком расплывчат для их восприятия». Там сказано, что «объявление войны было бы в таком случае неконституционным», поскольку оно могло бы обесценить имущество; и «отмена тарифа на сахар или железо» — поскольку это могло бы уничтожить капитал, занятый в этих производствах; и «последовательные выпуски государственных облигаций» — поскольку они могли бы сделать те, что уже находятся в частных руках, менее ценными. Но, по-видимому, ускользнуло от внимания тогдашнего меньшинства, что объявление войны, установление и отмена налогов, а также заимствование денег — все это прямые полномочия, и что тогдашнее большинство противопоставляло запрет конституции притязанию на подразумеваемое полномочие. Кроме того, какое сходство существует между эффектом осуществления этих прямых полномочий и действием оговорки о законном платежном средстве в отношении уже существующих долгов? Первое — это косвенные эффекты осуществления бесспорных полномочий. Второе действует непосредственно на отношения должника и кредитора. Оно нарушает тот фундаментальный принцип всякого справедливого законодательства, согласно которому законодательный орган не должен отбирать собственность у А и отдавать ее Б. Оно гласит, что Б, который приобрел ферму у А за определенную цену, может оставить ферму себе, не оплачивая ее, если он лишь предложит определенные банкноты, которые могут составлять некоторую долю от цены или даже быть бесполезными. Нам кажется, что это явное нарушение данной статьи конституции.

Мы также считаем, что это несовместимо с духом конституции, поскольку подрывает обязательства по контрактам. В мнении тогдашнего меньшинства откровенно сказано: «Несомненно, это закон, подрывающий обязательства по контрактам, заключенным до его принятия», но тут же добавлено: «Хотя конституция запрещает штатам принимать такие законы, она не запрещает это конгрессу», и это мнение, как и только что зачитанное, ссылается на прямое полномочие устанавливать единую систему банкротства как на доказательство того, что в намерения конституции не входило удержание этого полномочия. Верно, что конституция предоставляет полномочие принимать закон о банкротстве, но наш вывод заключается в том, что только таким образом конгресс может освобождать от обязательств по контрактам. Он может предусмотреть установление неспособности должников исполнить свои контракты и, при условии передачи всей их собственности, может предусмотреть их освобождение. Но это совсем не то же самое, что положение о том, что они могут удовлетворять контракты без оплаты, без притворства неспособности и без какого-либо судебного разбирательства.

То, что конгресс обладает общим полномочием подрывать обязательства по контрактам, — это положение, которое, выражаясь словами главного судьи Маршалла, «должно найти свое оправдание в ходе рассуждений, нечасто слышимых в судах правосудия». «Можно вполне добавить, — сказал тот же великий судья, — не предписывает ли природа общества и правительства некоторые пределы законодательной власти; и если таковые предписаны, то где их искать, если собственность индивида, справедливо и честно приобретенная, может быть изъята без компенсации? Законодательному органу предоставлена вся законодательная власть, но вопрос о том, является ли акт передачи собственности индивида обществу по своей природе законодательным полномочием, вполне заслуживает серьезного размышления».

И если собственность индивида не может быть передана обществу, то насколько менее она может быть передана другому индивиду?

Эти замечания главного судьи Маршалла были сделаны по делу, в котором возникла необходимость определить, подпадает ли определенный акт законодательного органа штата Джорджия под конституционный запрет на подрыв обязательств по контрактам. И они утверждают фундаментальные принципы общества и правительства, в которых этот запрет берет свое начало. Они с большой силой применяются к толкованию конституции Соединенных Штатов. В том же духе и с тем же настроем судья Чейз ранее заявил, что «акт законодательного органа, противоречащий великим первоначальным принципам общественного договора, не может считаться правомерным осуществлением законодательной власти». Среди таких актов он приводит «закон, который уничтожает или подрывает законные частные контракты граждан». Можем ли мы ошибаться, говоря, что такой закон противоречит духу конституции, принятой для установления правосудия? Можем ли мы ошибаться, полагая, что если бы Маршалл и Стори были здесь, чтобы вынести решение по этому делу, они объявили бы оговорку о законном платежном средстве, о которой идет речь, запрещенной и несовместимой с буквой и духом конституции?

Нет необходимости говорить, что мы полностью отвергаем доктрину, выдвинутую, как мы полагаем, впервые в этом суде нынешним большинством, о том, что законодательный орган обладает какими-либо «полномочиями по конституции, которые вытекают из совокупности полномочий, предоставленных правительству, или из суверенитета, установленного им». Если допустить это положение и также допустить, что законодательный орган является единственным судьей необходимости осуществления таких полномочий, правительство становится практически абсолютным и неограниченным.

Наши наблюдения до сих пор были направлены на вопрос о конституционности оговорки о законном платежном средстве и ее действии в отношении контрактов, заключенных до принятия закона. Теперь мы рассмотрим, является ли она конституционной в своем применении к контрактам, заключенным после его принятия. Иными словами, обладает ли конгресс полномочием делать что-либо, кроме звонкой монеты, законным платежным средством.

И здесь вполне уместно еще раз сказать, что мы не ставим под сомнение полномочие выпускать банкноты или приспосабливать их для обращения в качестве средства обмена, или способствовать их обращению путем обеспечения их приема в уплату долгов правительству и погашения либо монетой, либо облигациями; короче говоря, приспосабливать их к использованию в качестве валюты. Мы также не ставим под сомнение законность контрактов, предусматривающих оплату такими банкнотами, или целесообразность обеспечения исполнения таких контрактов путем признания предложения такой валюты, в соответствии с их условиями, достаточным. Вопрос заключается в следующем: обладает ли конгресс полномочием делать банкноты правительства, погашаемые или непогашаемые, законным платежным средством без контракта и против воли лица, которому они предлагаются? Рассматривая этот вопрос, мы исходим из фундаментального положения, что долг каждого правительства — установить стандарт стоимости. Необходимость такого стандарта действительно признается повсеместно. Без него транзакции общества стали бы невозможными. Все меры, будь то протяженности, веса или стоимости, должны иметь определенные пропорции того, что они призваны измерять. Единица протяженности должна иметь определенную длину, единица веса — определенную тяжесть, а единица стоимости — определенную стоимость. Эти единицы, умноженные или разделенные, обеспечивают стандарты, по которым должным образом производятся все измерения. Выбор, следовательно, по общему согласию всех наций, золота и серебра в качестве стандарта стоимости был естественным, или, точнее говоря, неизбежным. Ибо какие бы определения стоимости ни давали политэкономы, все они согласны с тем, что золото и серебро имеют большую стоимость по отношению к весу и размеру и менее подвержены потере от износа или истирания, чем любой другой материал, способный к легкому делению и чеканке, и что их стоимость меняется меньше и более медленными темпами в течение значительных периодов времени, чем стоимость любого другого вещества, которое могло бы быть использовано для той же цели. И это качества, необходимые для удобного использования требуемого стандарта. При толковании конституционного предоставления полномочий на установление стандарта стоимости всякая презумпция, следовательно, направлена против того, что санкционировало бы принятие любых иных материалов, кроме тех, что одобрены всеобщим согласием.

Но условия единственного прямого предоставления в конституции полномочия на установление такого стандарта оставляют мало места для презумпций. Предоставленное полномочие — это полномочие чеканить монету, и эти слова должны пониматься так, как они использовались во время принятия конституции. И нам не было указано ни на один авторитетный источник, который в то время определял бы чеканку иначе, как производство или штамповку металлов для денег; или деньги иначе, как металл, отчеканенный для целей торговли. Это слова Джонсона, чей великий словарь не содержит упоминания о бумажных деньгах.

Правда, банкноты, выпущенные банками как в Англии, так и в Америке, находились тогда в обращении и использовались в обменах, и в обычной речи назывались деньгами, и что кредитные билеты, выпущенные как конгрессом, так и штатами, недавно находились в обращении под тем же общим названием; но эти банкноты и билеты никогда не рассматривались как настоящие деньги, а всегда трактовались лишь как их представители и описывались как валюта. Сами банкноты, являющиеся законным платежным средством, не претендуют на то, чтобы быть чем-то иным, кроме обещаний уплатить деньги. Они были признаны ценными бумагами и, следовательно, освобождены от налогообложения штатами; и идея о том, что создатели конституции когда-либо задумывали сделать такие банкноты стандартом стоимости, совершенно нова. Нам кажется невозможным, чтобы она могла возникнуть. Ее утверждение, как нам кажется, приписывает глупость создателям нашего фундаментального закона и противоречит самым очевидным фактам нашей публичной истории.

Полномочие чеканить монету было полномочием определять пробу, вес и номиналы металлических изделий, которыми должны измеряться стоимости; и мы не видим, как это значение может быть расширено без насилия над самими словами конституции путем придания им смысла, который они никогда не предназначались нести. Это толкование поддерживается современными и всеми последующими действиями законодательного органа; всеми зафиксированными высказываниями государственных деятелей и юристов, а также неизменным характером судебных мнений вплоть до недавнего периода, когда волнение гражданской войны привело многих к принятию иных взглядов.

Мнение конвента, который разработал конституцию, ясно из отчета, представленного г-ном Мэдисоном о том, что произошло, когда полномочие выпускать кредитные билеты было исключено из представленного проекта. Он четко говорит, что согласился с предложением об исключении, потому что правительство не будет тем самым лишено возможности использования государственных банкнот, насколько они будут безопасными и надлежащими, в то время как это устраняло предлог для бумажной валюты и, в частности, для признания билетов законным платежным средством как для государственных, так и для частных долгов. Вся дискуссия о кредитных билетах доказывает вне всякого возможного сомнения, что конвент рассматривал полномочие делать банкноты законным платежным средством как абсолютно исключенное из конституции.

Статьи «Федералиста», широко распространенные в пользу ратификации конституции, кратко обсуждают полномочие чеканить монету как полномочие производить металлическую монету, без намека на то, что конгрессу было дано какое-либо полномочие производить деньги любого другого описания; и взгляды, которые они пропагандировали, могут быть справедливо расценены как взгляды тех, кто голосовал за принятие.

Действуя в соответствии с теми же взглядами, конгресс принял меры для создания монетного двора, осуществляя тем самым полномочие чеканить монету, и продолжал осуществлять то же полномочие тем же способом до сегодняшнего дня. Он установил доллар в качестве денежной единицы, определил количество и качество золота и серебра, из которых должна состоять каждая монета, и предписал номиналы и формы всех выпускаемых монет. До недавнего времени никто в конгрессе никогда не предполагал, что этот орган обладает полномочием делать что-либо еще стандартом стоимости.

Государственные деятели, которые широко расходились во мнениях по другим пунктам, были согласны в том, что единственными конституционными мерами стоимости являются металлические монеты, отчеканенные в соответствии с полномочиями конгресса. Г-н Уэбстер выразил не только свое мнение, но и всеобщее и устоявшееся убеждение страны, когда сказал: «Бесспорно, в этой стране нет законного платежного средства, и не может быть законного платежного средства, под властью этого правительства или любого другого, кроме золота и серебра, будь то чеканка наших монетных дворов или иностранная монета по курсам, регулируемым конгрессом. Это конституционный принцип, совершенно ясный и высочайшей важности. Штатам запрещено делать что-либо, кроме золота и серебра, законным платежным средством при уплате долгов, и хотя к конгрессу не применяется такой прямой запрет, все же, поскольку конгрессу в этом отношении не предоставлено никаких полномочий, кроме как чеканить монету и регулировать стоимость иностранной монеты, он явно не имеет полномочий заменять бумагой или чем-либо иным монету в качестве законного платежного средства при уплате долгов и исполнении контрактов».

И этот суд в деле Гвин против Бриллова постановил: «Согласно конституции Соединенных Штатов, золотая и серебряная монета, ставшая законным платежным средством в силу закона, может быть предложена только при уплате долгов». А в деле Соединенные Штаты против Мэриголда этот суд, говоря о доверии и обязанности поддерживать единый и чистый металлический стандарт единой стоимости по всему Союзу, заявил: «Полномочие чеканить монету и регулировать ее стоимость было делегировано конгрессу конституцией именно с той целью, как указали создатели этого документа, чтобы создать и сохранить единообразие и чистоту такого стандарта стоимости».

Нынешнее большинство суда заявляет, что банкноты, являющиеся законным платежным средством, «стали универсальной мерой стоимости», и они постановляют, что законодательство конгресса, заменяющее такие меры монетой путем признания банкнот законным платежным средством при оплате, оправдано конституцией.

Но если ясный смысл слов, если современное толкование сторон, если общее согласие в понимании, если мнения судов имеют хоть какое-то значение при определении смысла конституции, кажется невозможным сомневаться в том, что полномочие чеканить монету — это полномочие устанавливать единый стандарт стоимости, и что никакое иное полномочие устанавливать такой стандарт путем признания банкнот законным платежным средством не предоставлено конгрессу конституцией.

Мои братья Клиффорд и Филд согласны с этими взглядами, но, принимая во внимание важность затронутых принципов, представят свои отдельные мнения. Мой брат Нельсон также выражает несогласие.

ГЛАВА III.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ КЛИФФОРДА.

Деньги в конституционном смысле означают монеты из золота и серебра, изготовленные и проштампованные властью закона в качестве меры стоимости в соответствии с полномочиями, возложенными на конгресс конституцией.

Медные монеты также могут чеканиться для мелкого разменного обращения, как это разрешено законом и практикой правительства в течение восьмидесяти лет, но нет необходимости подробно обсуждать эту тему в данном исследовании.

Даже полномочия конгресса по общему предмету не распространяются дальше полномочия чеканить монету, регулировать ее стоимость и стоимость иностранной монеты.

Конгрессу также предоставлено прямое полномочие устанавливать стандарт весов и мер, и, конечно, этот стандарт, применительно к будущим сделкам, может быть изменен или изменен для содействия общественным интересам, но предоставление полномочий в отношении стандарта стоимости выражено в более осторожных выражениях, и это предоставление гораздо более ограничено.

Полномочие устанавливать стандарт весов и мер — это, очевидно, полномочие сравнительно широкого усмотрения, но полномочие регулировать стоимость денег, разрешенных конституцией к чеканке, является определенным и точным предоставлением полномочий, допускающим очень мало усмотрения при его осуществлении, и не является эквивалентным, за исключением очень ограниченной степени, полномочию устанавливать стандарт весов и мер, поскольку деньги, разрешенные этой статьей конституции, — это чеканная монета, и как необходимое следствие должны быть деньгами фактической стоимости, изготовленными из драгоценных металлов, обычно использовавшихся для этой цели в период, когда была составлена конституция.

Чеканная монета, такая, как разрешена этой статьей документа, состоит только из монет Соединенных Штатов, изготовленных и проштампованных властью закона, и является теми же деньгами, что описаны в следующей статье того же раздела как текущие монеты Соединенных Штатов, и является теми же деньгами, что и «золотые и серебряные монеты», описанные в десятом разделе той же статьи, которая запрещает штатам чеканить монету, выпускать кредитные билеты или делать «что-либо, кроме золотой и серебряной монеты, законным платежным средством при уплате долгов».

Внутренняя стоимость существует в золоте и серебре как до, так и после того, как они изготовлены и проштампованы как монета, что убедительно показывает, что основное усмотрение, возложенное на конгресс согласно этой статье конституции, состоит в полномочии определять номинал, пробу или стоимость и описание монет, которые должны быть отчеканены, и относительную пропорцию золота или серебра, будь то стандартное или чистое, и пропорцию сплава, который должен быть использован при чеканке монет, а также предписывать способ, которым намеченная цель предоставления должна быть достигнута и приведена в практическое исполнение.

Усмотрение в некоторой степени при определении стоимости чеканимых монет, несомненно, возложено на конгресс, но ясное намерение конституции состоит в том, что конгресс при определении этого вопроса должен руководствоваться главным образом весом и внутренней стоимостью монет, поскольку ясно, что если бы проштампованная стоимость таковых значительно превышала реальную стоимость золота и серебра, не отчеканенных в монету, отчеканенные монеты немедленно перестали бы быть как текущими монетами, так и стандартом стоимости, как это предусмотрено конституцией. Коммерческие сделки настоятельно требуют стандарта стоимости, и коммерческий мир на очень раннем этапе цивилизации принял золото и серебро в качестве истинного стандарта для этой цели, и стандарт, первоначально принятый, с тех пор продолжает рассматриваться таковым по всеобщему согласию до настоящего времени.

Бумажные эмиссии в то или иное время были разрешены и использовались в качестве валюты большинством коммерческих наций, и ни одним правительством, прошлым или настоящим, более широко, чем Соединенными Штатами, и все же можно с уверенностью утверждать, что весь опыт их использования в качестве средства обращения продемонстрировал положение о том, что они не могут никаким законодательством, как бы строго оно ни было, быть сделаны стандартом стоимости или справедливым эквивалентом золота и серебра. Попытки такого рода всегда терпели неудачу, и ни одна группа людей, будь то на государственных или частных постах, никогда не имела более поучительных уроков истины этого замечания, чем патриотичные люди, которые создали федеральную конституцию, поскольку они видели, как полномочие выпускать кредитные билеты свободно осуществлялось во время войны за независимость не только конфедерацией, но и штатами, и знали по горькому опыту его бедственные последствия и полную бесполезность такого средства обращения в качестве стандарта стоимости. Такие люди, будучи так проинструктированы, не могли поступить иначе, чем они поступили, а именно — обеспечить неотменяемый стандарт стоимости, который должен чеканиться из золота и серебра, оставляя как можно меньше по этому предмету на усмотрение конгресса, насколько это было совместимо с мудрым предвидением и непоколебимой решимостью, чтобы основные принципы конституции были вечными как средства обеспечения благословений свободы для них самих и их потомства.

Поскольку предоставление полномочия чеканить монету и регулировать ее стоимость связано с предоставлением полномочия устанавливать стандарт весов и мер, вывод, когда этот факт должным образом взвешен в связи со словами предоставления, является неотразимым: цель создателей конституции состояла в том, чтобы обеспечить постоянный стандарт стоимости, который должен во все времена и при любых обстоятельствах состоять из монеты, изготовленной и проштампованной из золота и серебра властью закона, и что они намеревались в то же время удержать от конгресса, как и от штатов, полномочие заменять любые другие деньги в качестве стандарта стоимости в делах финансов, бизнеса, торговли или коммерции.

Поддержка этого взгляда может быть также извлечена из последних слов статьи, дающей конгрессу неограниченное полномочие регулировать стоимость иностранной монеты, поскольку было бы трудно, если не невозможно, придать полную силу стандарту стоимости, предписанному конституцией, во времена колебаний, если бы средство обращения могло пополняться иностранными монетами, не подлежащими никакому регулированию со стороны конгресса в отношении их стоимости.

Исключительное полномочие регулировать сплав и стоимость монеты, отчеканенной их собственной властью или властью штатов, было возложено на конгресс при конфедерации, но конгрессу было запрещено принимать какие-либо правила относительно стоимости монет, если девять штатов не соглашались на предложенное регулирование.

При условии полномочия конгресса принимать такие правила, несомненно верно, что штаты, как при конфедерации, так и Соединенные Штаты, обладали полномочием чеканить монету, но конституция, когда она была принята, отказала штатам во всякой власти по этому предмету, а также постановила, что они не должны делать ничего, кроме золотой и серебряной монеты, законным платежным средством при уплате долгов.

Вне всякого сомнения, создатели конституции намеревались, чтобы денежной единицей Соединенных Штатов для измерения стоимостей был один доллар, поскольку слово «доллар» во множественном числе используется в тексте конституции, а также в седьмой поправке, рекомендованной конгрессом на его первой сессии после принятия конституции. За два года до этого, а именно 6 июля 1785 года, конгресс конфедерации постановил, что денежной единицей Соединенных Штатов должен быть «один доллар», а годом позже, а именно 8 августа 1786 года, они установили стандарт для золота и серебра, а также предусмотрели, что счетные деньги Соединенных Штатов должны соответствовать монетам, установленным законом.

4 марта 1789 года конгресс впервые собрался согласно конституции и приступил без излишнего промедления к принятию законов, необходимых для приведения в действие правительства, которое конституция предписала и установила. Во время конфедерации были приняты постановления об организации исполнительных департаментов и об учреждении монетного двора, но новая конституция не сохранила ни один из этих законов, и все же конгресс продолжал законодательствовать в течение трех лет, прежде чем был принят какой-либо новый закон, предписывающий денежную единицу или счетные деньги, либо для «государственных учреждений», либо для судов. В течение всего этого периода должно было быть понятно, что эти вопросы подразумеваемо регулируются конституцией, поскольку были приняты тарифы, введены тоннажные сборы, приняты законы о сборе пошлин, созданы различные исполнительные департаменты, а судебная система Соединенных Штатов организована и уполномочена осуществлять полную юрисдикцию согласно конституции.

Тоннажные сборы и импортные пошлины, согласно акту от 31 июля 1789 года, должны были уплачиваться «в золотой и серебряной монете», и конгресс в том же акте принял всеобъемлющие правила относительно стоимости иностранной монеты, но не было сделано никакого положения о чеканке денег или о стандарте стоимости, за исключением того, насколько этот предмет вовлечен в регулирование стоимости иностранной монеты, или о денежной единице, равно как не было предписано никакого регулирования относительно счетных денег. Доход для поддержки правительства согласно этим правилам должен был извлекаться исключительно из тоннажных сборов и импортных пошлин, и прямое положение состояло в том, что эти пошлины должны собираться в золотой и серебряной монете.

Законодательство согласно конституции продвинулось до этого момента, прежде чем был создан департамент казначейства. Правила казначейства для сбора, безопасного хранения и расходования государственных денег стали необходимыми, и конгресс 2 сентября 1789 года принял акт об учреждении департамента казначейства, который с тех пор остается в силе. Этим актом секретарь казначейства объявляется главой департамента, и в его обязанности, среди прочего, вменяется: разрабатывать и подготавливать планы по улучшению и управлению государственными финансами и по поддержке государственного кредита; подготавливать и представлять сметы государственных доходов и государственных расходов; осуществлять надзор за сбором доходов; предписывать формы ведения и составления счетов и для составления отчетов; выдавать все ордера на деньги, подлежащие выдаче из казначейства, в соответствии с ассигнованиями по закону, и выполнять все такие услуги, касающиеся финансов, которые ему будет предписано выполнять.

Деньги, собранные от тоннажных сборов и от импортных пошлин, составляли в тот период все ресурсы национального казначейства, и предшествующий акт конгресса, предусматривающий сбор этих пошлин, настоятельно требовал, чтобы все такие пошлины уплачивались в золотой и серебряной монете, из чего следует, что деньги, упомянутые в акте об учреждении департамента казначейства, были деньгами в золотой и серебряной монете, которые собирались как государственный доход от тоннажных сборов и импортных пошлин, введенных вышеупомянутыми предшествующими актами конгресса. Ассигнования, сделанные конгрессом, понимались как ассигнования денег в казначействе, и все ордера, выданные секретарем казначейства, понимались как ордера на уплату золотой и серебряной монеты. Были предписаны формы для ведения и составления счетов, для составления отчетов и для ордеров на деньги, подлежащие выдаче из казначейства, и во всех этих формах секретарь казначейства принял денежную единицу, признанную в конституции, которая была предписана четырьмя годами ранее конгрессом конфедерации.

Аргументация, чтобы показать, что национальное казначейство было организовано на основе того, что золотые и серебряные монеты Соединенных Штатов должны быть стандартом стоимости, излишня, поскольку это исторический факт, который ни один человек или группа людей не может успешно опровергнуть. Общественное внимание было направлено на необходимость создания монетного двора для чеканки золота и серебра за несколько лет до того, как конвент собрался для разработки конституции, и конгрессом конфедерации был назначен комитет для рассмотрения и отчета по этому предмету. Они представили отчет 21 февраля 1782 года, более чем за год до мирного договора, в пользу создания такого учреждения, и 16 октября 1786 года конгресс принял постановление, предусматривающее, что монетный двор должен быть создан для чеканки золота, серебра и меди, в соответствии с резолюциями конгресса, упомянутыми ранее, которые предписывали стандарт золота и серебра и признавали денежную единицу, установленную резолюциями, принятыми в предыдущем году.

Законодательство конгресса, организующее новое правительство, теперь продвинулось до точки, когда стало необходимо пересмотреть этот предмет и предусмотреть осуществление полномочия чеканить монету, как разрешено конституцией. В соответствии с этим полномочием конгресс 2 апреля 1792 года принял акт об учреждении монетного двора для целей национальной чеканки и сделал положения, среди прочего, о том, что монеты из золота и серебра определенной пробы и веса, а также определенных номиналов, стоимости и описаний должны время от времени отчеканиваться на указанном монетном дворе. Там сделано специальное положение о чеканке золотых и серебряных монет, а именно: во-первых, золотые монеты, а именно: орлы стоимостью десять долларов или единиц; полуорлы стоимостью пять долларов; четвертьорлы стоимостью два с половиной доллара, причем акт указывает в каждом случае количество гран и долей грана, которые должна содержать монета, изготовлена ли она из чистого или стандартного золота. Во-вторых, серебряные монеты, а именно: «Доллары или единицы», каждая должна содержать 371 гран и 4/16 части грана чистого серебра или 416 гран стандартного серебра. Подобное положение сделано также для чеканки полудолларов, четвертьдолларов, даймов и полудаймов, а также для чеканки определенных медных монет, но нет необходимости вдаваться в эти детали в данном деле.

Следует признать, что там не сделано в прямых выражениях положения о том, что денежной единицей Соединенных Штатов должен быть один доллар, как в постановлении, принятом во время конфедерации, но рассматриваемый акт предполагает повсюду, что монета, называемая долларом, является монетой, используемой для этой цели, что очевидно из того факта, что слова «доллары» и «единицы» трактуются как синонимы, и что все золотые монеты, описанные ранее в том же разделе, измеряются этим словом как признанной денежной единицей конституции. Существуют очень сильные сомнения в том, является ли акт конгресса абсолютно необходимым для того, чтобы сделать золотые и серебряные монеты Соединенных Штатов, изготовленные и проштампованные таковыми надлежащими исполнительными должностными лицами монетного двора, законным платежным средством при уплате долгов. Будучи установленными конституцией в качестве стандарта стоимости, такие монеты, по-видимому, становятся законным платежным средством для этой цели, если отчеканены требуемого веса и пробы, как только они отчеканены и пущены в обращение законной властью, но нет необходимости решать этот вопрос в данном деле, поскольку конгресс 16-м разделом акта об учреждении монетного двора предусмотрел, что все золотые и серебряные монеты, которые были отчеканены на указанном монетном дворе и выпущены из него, должны быть законным платежным средством во всех платежах без исключения — те, что полного веса, «согласно соответствующим стоимостям, здесь объявленным, а те, что меньшего веса, — по стоимостям, пропорциональным их соответствующим весам». Такое регулирование во всяком случае весьма целесообразно, поскольку весь опыт показывает, что даже золотые и серебряные монеты подвержены уменьшению в весе от износа и истирания, даже если это не является абсолютно необходимым для того, чтобы сделать монеты, если они полного веса, законным платежным средством.

Уже было сказано достаточно, чтобы показать, что денежной единицей Соединенных Штатов является чеканный доллар, описанный в акте об учреждении монетного двора, но если нужно больше, это будет найдено в двадцатом разделе этого акта, который предусматривает, что счетные деньги Соединенных Штатов должны выражаться в долларах или единицах, даймах или десятых долях и т. д., и что все счета в государственных учреждениях и все разбирательства в федеральных судах должны вестись в соответствии с этим правилом.

Поскольку круг мер, принятых конгрессом для успешного приведения нового правительства в действие, был завершен принятием этого акта, будет поучительно сделать краткий обзор важных событий, которые произошли в течение десяти лет, непосредственно предшествовавших его принятию, или десяти лет, последовавших за временем, когда эта мера была впервые предложена в конгрессе конфедерации. Две причины подсказывают 21 февраля 1782 года как время для начала обзора, в дополнение к тому факту, что именно в этот день комитет конгресса представил свой отчет, одобряющий проект создания национального монетного двора. Они заключаются в следующем: (1) потому что эта дата непосредственно предшествует окончанию войны за независимость; и (2) потому что дата в то же время простирается назад к периоду, когда вся Америка пришла к выводу, что вся бумажная валюта в обращении была совершенно бесполезной и что ничто не годилось для стандарта стоимости, кроме золотой и серебряной монеты, изготовленной и проштампованной национальной властью. Дискуссия по этому предмету была продолжена, и постановление было принято, но мера не была приведена в исполнение, поскольку конвент собрался в следующем году, и конституция была разработана, принята и ратифицирована, президент и члены конгресса были избраны, законы были приняты, судебная система была организована, исполнительные департаменты были созданы, система доходов установлена, и было сделано положение для исполнения полномочий, возложенных на конгресс чеканить монету и обеспечивать стандарт стоимости, как предписано конституцией.

Полная последовательность характеризует меры всего этого периода в отношении рассматриваемого вопроса, и было бы странно, если бы было иначе, поскольку вся серия мер в очень большой степени была делом рук одной и той же группы людей, относится ли это замечание к старому конгрессу, или к конвенту, который разработал конституцию, или к первой и второй сессиям нового конгресса, которые приняли упомянутые законы и привели новую систему правительства согласно конституции в полное действие. Мудрыми и полными, как были эти законы, все же возникли некоторые трудности, поскольку различные штаты не приняли денежную единицу Соединенных Штатов, равно как и счетные деньги, предписанные двадцатым разделом акта об учреждении монетного двора. Такие затруднения, однако, ощущались главным образом в федеральных судах, и они не были продолжительными, поскольку различные штаты, один за другим, в довольно быстрой последовательности приняли новую систему, установленную конгрессом как в отношении денежной единицы, так и счетных денег. Вирджиния 19 декабря 1792 года повторно приняла этот раздел акта конгресса без каких-либо существенных изменений, а Нью-Гэмпшир 20 февраля 1794 года принял аналогичный закон. Массачусетс принял то же положение в следующем году, как и Род-Айленд и Южная Каролина. Джорджия согласилась 22 февраля 1796 года, а Нью-Йорк 27 января 1797 года, и все остальные штаты приняли то же правило в течение нескольких лет. Согласие штатов было существенным в этих деталях для надлежащей работы новой системы, и оно было охотно предоставлено законодательными органами штатов без излишнего промедления.

Конгресс установил в качестве денежной единицы монету, упомянутую в конституции, и ту, которая была принята таковой семью годами ранее в резолюции, принятой конгрессом конфедерации. Доллары и десятичные доли долларов были приняты в качестве счетных денег по всеобщему согласию, как можно заключить из единодушия, проявленного штатами в следовании примеру конгресса. Конгрессу не оставалось ничего делать для завершения новой системы, кроме как исполнить полномочие чеканить монету и регулировать ее стоимость, поскольку ясно, что конституция не делает никакого положения для стандарта стоимости, если полномочие устанавливать его не предоставлено этим предоставлением.

Полномочие устанавливать стандарт весов и мер возложено на конгресс конституцией в ясных и недвусмысленных выражениях, и никогда не подвергалось сомнению, конечно, не до недавнего периода, что предоставленное полномочие чеканить монету или изготавливать и штамповать монеты из золота и серебра, что в конституционном смысле является тем же самым, вместе с полномочием определять пробу, вес и номиналы чеканимых денег, предназначалось для достижения той же цели в отношении стоимостей. Несомненно, это так понималось конгрессом при предписании различных правил, содержащихся в акте об учреждении национального монетного двора, и это продолжало пониматься так всеми ветвями правительства — исполнительной, законодательной и судебной — и всем народом Соединенных Штатов в течение периода в семьдесят лет с момента принятия этого акта.

Новые правила стали необходимыми и были приняты в промежутке времени, слегка увеличив пропорцию сплава, используемого при изготовлении золотых монет, но если эти постановления тщательно изучить, будет обнаружено, что ни одно из них не содержит ничего несовместимого по принципу со взглядами, выраженными здесь. Золото во время, когда акт об учреждении монетного двора стал законом, оценивалось 15 к 1 по сравнению с серебром, но диспропорция в стоимости постепенно увеличивалась, и до такой степени, что золотые монеты начали исчезать из обращения, и, чтобы исправить это зло, конгресс счел необходимым увеличить относительную пропорцию сплава путем уменьшения требуемого количества золота, будь то чистое или стандартное. Орлы, отчеканенные согласно этому акту, должны были содержать каждый двести тридцать два грана чистого золота или двести пятьдесят восемь гран стандартного. Три года спустя конгресс постановил, что стандарт как для золотых, так и для серебряных монет должен впредь быть таким, чтобы из одной тысячи частей по весу девятьсот были из чистого металла и сто из сплава, посредством чего валовой вес доллара был уменьшен до четырехсот двенадцати с половиной гран, но проба монет была соответственно увеличена, так что денежная единица осталась той же внутренней стоимости, что и согласно первоначальному акту. Примените это правило к орлу, и будет видно, что его валовой вес был бы увеличен, как это было на самом деле этим актом, но он продолжал содержать, как и согласно предыдущему акту, двести тридцать гран чистого золота и не более, что убедительно показывает, что никаких изменений в стоимости монет сделано не было.

Двойные орлы и золотые доллары были разрешены к «чеканке» на монетном дворе актом от 3 марта 1849 года, но стандарт, установленный для других золотых монет, не был изменен, и положение состояло в том, что новые монеты также должны быть законным платежным средством по их чеканной стоимости.

Дробные серебряные монеты были несколько уменьшены в стоимости актом от 21 февраля 1853 года, но тот же акт предусматривал, что серебряные монеты, выпущенные в соответствии с ним, не должны быть законным платежным средством на сумму, превышающую пять долларов, что показывает, что целью постановления было предотвратить дробные монеты, столь необходимые для ежедневного использования, от накопления или иного изъятия из обращения.