«Монополии и народ»

Предположим, однако, что будет допущено, что эффект этого акта состоял в небольшом обесценивании дробных серебряных монет, отчеканенных согласно ему, все же совершенно ясно, что сумма была слишком незначительной, чтобы предоставить какой-либо веский аргумент против положения о том, что стандарт стоимости в Соединенных Штатах был установлен конституцией, и что таковым было понимание как правительства, так и народа Соединенных Штатов в течение периода более семидесяти лет с того времени, как конституция была принята и приведена в успешное действие согласно законам конгресса. В течение всего этого периода стоимость денежной единицы никогда не уменьшалась, и она остается сегодня, в отношении стоимости, тем, чем была, когда была определена в акте об учреждении монетного двора, и можно с уверенностью утверждать, что ни одно из изменений, сделанных в других монетах, за исключением, возможно, дробных серебряных монет, никогда не выходило ни на йоту за пределы соответствующего предела конституционного регулирования.

Казначейские билеты, называемые билетами Соединенных Штатов, были разрешены к выпуску актом от 25 февраля 1862 года на сумму 150 000 000 долларов под кредит Соединенных Штатов, но они не должны были приносить проценты и должны были быть сделаны подлежащими уплате предъявителю в казначействе. Они должны были выпускаться секретарем казначейства, и дальнейшее положение состояло в том, что выпущенные таким образом билеты должны быть законными деньгами и законным платежным средством при уплате всех долгов, государственных и частных, в пределах Соединенных Штатов, за исключением пошлин на импорт и процентов по облигациям и билетам Соединенных Штатов, которые, как предусматривает акт, «должны уплачиваться в монете». Последующие акты, принятые для аналогичной цели, также исключают «сертификаты задолженности и депозитные сертификаты», но не будет необходимости специально ссылаться на другие акты, поскольку история этого законодательства полностью приведена в предыдущем решении этого суда по тому же предмету.

При строгом рассмотрении сомнительно, представляют ли какие-либо из дел перед судом такие вопросы, как те, что были обсуждены в мнении большинства суда, только что зачитанном; но предположим, что представляют, что не признается, тогда становится необходимым спросить в первую очередь, не закрыты ли эти вопросы зафиксированными решениями этого суда. Два вопроса рассматриваются в мнении большинства суда: (1) Являются ли акты о законном платежном средстве конституционными в отношении контрактов, заключенных до принятия актов. (2) Являются ли они действительными, если применяются к контрактам, заключенным после их принятия.

Предположим, что взгляды, выраженные здесь, верны, и не имеет значения, был ли контракт заключен до или после принятия акта конгресса, поскольку из этого необходимо следует, что конгресс не может ни при каких обстоятельствах делать бумажные обещания любого рода законным платежным средством при уплате долгов. До решения, только что вынесенного, признается, что второй вопрос, представленный в протоколе, никогда не определялся этим судом, за исключением того, как он вовлечен в первый вопрос, но большинством суда признается, что первый вопрос, то есть вопрос о том, являются ли рассматриваемые акты конституционными в отношении контрактов, заключенных до их принятия, был полностью представлен в деле Хепберн против Гризвольда, и что суд постановил, что акт конгресса, делающий простые бумажные обещания уплатить доллары законным платежным средством при уплате ранее заключенных долгов, является неконституционным и недействительным.

Признано это или нет, но так же ясно, как все, что может быть в судебном решении, что решение суда по тому делу контролирует первый вопрос, представленный в делах перед судом, если только не будет постановлено, что решение по тому делу было вынесено не в пользу той стороны, и что мнение, данное главным судьей, должно быть отменено.

Предпринимается попытка показать, что второй вопрос является открытым, но оба, по моему суждению, включают те же соображения, поскольку конгресс не обладает никакими иными полномочиями по предмету, кроме тех, что вытекают из предоставления чеканить монету, регулировать ее стоимость и стоимость иностранной монеты. Этим замечанием не имеется в виду отрицание положения о том, что конгресс при исполнении прямых предоставлений может принимать все законы, которые будут необходимы и надлежащи для приведения таковых в исполнение, как предусмотрено в другой статье того же раздела конституции. Большого рассмотрения этой темы не требуется, поскольку дискуссия была довольно исчерпана главным судьей в деле Хепберн против Гризвольда, которое возникло согласно тому же акту и в котором он дал мнение. В том деле контракт был датирован до принятия закона, и он убедительно показал, что никогда не может быть необходимым и надлежащим, в смысле конституции, чтобы конгресс при исполнении любых прямых полномочий принимал законы, принуждающие кредитора принимать бумажные обещания как исполнение контракта на уплату денег, выраженных в долларах. Очевидно, решение было ограничено делом перед судом, но я придерживаюсь мнения, что то же правило должно применяться независимо от того, был ли контракт заключен до или после принятия закона, поскольку контракт на уплату денег, выраженных в долларах, — это контракт на совершение платежа в таких деньгах, которые конституция признает и устанавливает в качестве стандарта стоимости. Денежные стоимости не могут быть измерены без стандарта стоимости, как и расстояния без стандарта протяженности, или количества без стандарта весов или мер, и столь же необходимо, чтобы существовала денежная единица, как и то, что должна существовать единица протяженности, или веса, или количества.

Кредитная валюта, выпускаемая ли штатами или Соединенными Штатами, или частными корпорациями или индивидами, не признается конституцией в качестве стандарта стоимости, равно как не может быть сделана таковой никаким законом, который конгресс или штаты могут принять, поскольку законы торговли сильнее любого законодательного акта. Коммерция требует стандарта стоимости, и весь опыт оправдывает предсказание, что коммерция будет иметь его, согласны ли Соединенные Штаты или не согласны, поскольку законы коммерции в этом отношении сильнее законов любой отдельной нации коммерческого мира. Стоимости не могут быть измерены без стандарта, как и время или длительность, или длина, поверхность, или твердость, или вес, тяжесть, или количество. Что-то в каждом таком случае должно быть принято в качестве единицы, которая имеет известное отношение к тому, что должно быть измерено, как доллар для стоимостей, час для времени или длительности, фут из двенадцати дюймов для длины, ярд для измерения ткани, квадратный фут или ярд для поверхности, кубический фут для твердости, галлон для жидкостей и фунт для весов; фунт эвердьюпойс используется в большинстве коммерческих сделок, а фунт тройский «для взвешивания золота и серебра и драгоценных камней, за исключением алмазов».

Неограниченное полномочие «устанавливать стандарт весов и мер» возложено на конгресс, но до недавнего времени конгресс не принимал никаких общих правил в исполнение этого полномочия. Правила по предмету существовали в штатах при принятии конституции, такие же, как те, что преобладали в то время в стране-метрополии, и судья Стори говорит, что понимание состояло в том, что эти правила оставались в полной силе, и что штаты, пока конгресс не законодательствовал, обладали полномочием устанавливать свои собственные веса и меры.

Полномочие чеканить монету и регулировать стоимость отечественной и иностранной монеты было возложено на национальное правительство для обеспечения единообразия стоимости и предотвращения затруднений постоянно колеблющейся и переменчивой валюты.

Деньги, говорит тот же комментатор, — это универсальное средство или общий стандарт, путем сравнения с которым может быть установлена стоимость всех товаров; и он также говорит о них как о «знаке, который представляет соответствующие стоимости всех других товаров». Такое полномочие, то есть полномочие чеканить монету, добавляет он, является одной из обычных прерогатив суверенитета и почти повсеместно осуществляется для сохранения надлежащего обращения хорошей монеты известной стоимости на внутреннем рынке.

Интересы такой величины и всепроникающей важности, как те, что вовлечены в обеспечение единого стандарта стоимости по всему Союзу, явно имели право на защиту национальной власти, и ввиду бедствий, испытанных из-за отсутствия такого стандарта во время войны за независимость, когда страна была наводнена потоками обесцененной бумаги, члены конвента, которые разработали конституцию, не колебались доверить полномочие конгрессу не только чеканить монету и регулировать ее стоимость, но также полномочие регулировать стоимость иностранной монеты, в чем было отказано конгрессу конфедерации.

Под влиянием этих соображений и других, выраженных в мнении главного судьи, этот суд постановил в упомянутом деле, что акт конгресса, делающий рассматриваемые банкноты «законными деньгами и законным платежным средством при уплате долгов», не может быть оправдан как необходимое и надлежащее средство для приведения в исполнение полномочия, возложенного на конгресс чеканить монету и регулировать ее стоимость, или любого другого прямого полномочия, возложенного на конгресс согласно конституции. Если, следовательно, это дело не отменено, ясно, по моему суждению, что оба дела перед судом контролируются этим решением. Споры, разрешенные верховным судом, окончательно и бесповоротно урегулированы, поскольку многочисленны решения о том, что суд не может пересматривать и отменять свои собственные решения.

Однако, если стороны в деле иные, говорится, что суд в последующем разбирательстве может отменить прежнее решение, и следует признать, что это утверждение с технической точки зрения является верным. Подобные примеры можно найти в опубликованных решениях суда, но они немногочисленны, и представляется очевидным, что их число никогда не должно увеличиваться, особенно в вопросах столь большой важности, за исключением случаев, когда ошибка является явной и основанной на глубочайшем убеждении в исполнении судейского долга.

Решение в пользу истца по этому делу было вынесено 17 сентября 1864 года в высшем суде штата, а 23 июня следующего года ответчики подали судебный приказ об исправлении ошибки и передали дело в этот суд для пересмотра. В соответствии с обычным порядком рассмотрения дел в списке, дело впервые слушалось на декабрьской сессии 1867 года, но по предложению генерального прокурора было вынесено определение о повторном слушании, и дело было соответственно отложено для этой цели. На следующей сессии выступили квалифицированные адвокаты, и дело вновь было всесторонне обсуждено обеими сторонами. В календаре значились еще четыре или пять дел, которые, как предполагалось в то время, затрагивали те же конституционные вопросы, и эти дела также были заслушаны, что привлекло к содействию суду необычайно широкий круг юристов с глубокими познаниями и выдающимися способностями. Последовали расследование и обсуждение, были изучены прецеденты, состоялись неоднократные консультации между судьями, и дело оставалось на рассмотрении столько, сколько требовалось для самого тщательного изучения всеми судьями суда, прежде чем было оглашено мнение суда. По закону верховный суд в то время состоял из главного судьи и семи младших судей, поскольку актом конгресса было предусмотрено, что ни одна вакансия на должность младшего судьи не должна заполняться до тех пор, пока их число не сократится до шести. Пятеро из них, включая главного судью, согласились с мнением по этому делу, и решение суда штата было оставлено в силе, при этом трое младших судей высказали особое мнение. С тех пор один из судей, согласившихся с этим мнением суда, ушел в отставку, а конгресс увеличил число младших судей до восьми; два дела, находящиеся на рассмотрении суда, были заслушаны, и результат заключается в том, что мнение, высказанное по предыдущему делу, отменено: пять судей согласились с настоящим мнением, а четверо высказали особое мнение. Пять судей согласились с первым мнением, и пять судей отменили его. Будучи убежденным в правильности первого мнения по уже изложенным причинам, я не могу согласиться со вторым, даже если бы было верно, что никакие другие веские доводы не могут быть приведены в поддержку решения по первому делу и что достигнутый там вывод должен оставаться в силе или быть отвергнут без какой-либо иной поддержки. Однако можно привести множество других доводов для подкрепления этого вывода, столь же убедительных и веских, как и те, на которые была сделана ссылка.

Все авторы, пишущие по вопросам политической экономии, сходятся во мнении, что деньги являются универсальным стандартом стоимости и мерой обмена, как внешней, так и внутренней, и что право чеканить монету и регулировать стоимость денег является неотъемлемым атрибутом национального суверенитета. Когда впервые было введено разделение труда, товары и движимое имущество обменивались непосредственно друг на друга, но золото и серебро были приняты для целей обмена по молчаливому согласию всех наций на очень раннем этапе истории коммерческих сделок. В разные периоды в разных странах в качестве денег использовались товары различных видов, но опыт вскоре показал коммерческим нациям, что золото и серебро обладают качествами, желательными для денег, в гораздо большей степени, чем любой другой известный товар или субстанция. Повседневный опыт подтверждает истинность этого положения и устраняет необходимость в каких-либо замечаниях для его подкрепления, поскольку все признают, что товар, служащий стандартом стоимости и средством обмена, должен легко делиться на мелкие части; он должен допускать хранение в течение неопределенного периода без порчи; он должен обладать большой стоимостью при малом объеме и быть способным легко транспортироваться с места на место; данная денежная единица всегда должна быть равна по весу и качеству, или пробе, другим денежным единицам того же номинала, и ее стоимость должна быть одинаковой или как можно менее подверженной колебаниям. Все согласны с тем, что такие качества в гораздо большей степени присущи золоту и серебру, что было так же хорошо известно членам конвента, разработавшим конституцию, как и любой группе людей, собравшихся с тех пор и наделенных в какой-либо мере полномочиями по ведению государственных дел. Они не только знали, что деньгами коммерческого мира являются золото и серебро, но и знали по горькому опыту, что бумажные обещания, выпущенные штатами или Соединенными Штатами, совершенно бесполезны в качестве стандарта стоимости для любых практических целей.

Доказательства истинности этих замечаний самого убедительного характера можно найти в опубликованных протоколах этого конвента. Дебаты по этому вопросу впервые возникли, когда было предложено внести поправку, запрещающую штатам выпускать кредитные билеты или делать что-либо, кроме золотой и серебряной монеты, законным платежным средством при уплате долгов, и из характера этих дебатов и голосования по поправке стало очевидно, что у бумажных денег было мало друзей в конвенте, если они вообще были. Статья седьмая проекта конституции, представленная конвенту, содержала положение «и выпускать билеты под кредит Соединенных Штатов», добавленное к предоставленному конгрессу праву занимать деньги, и именно при обсуждении предложения об исключении этого положения произошла основная дискуссия относительно бумажных денег. Г-н Мэдисон поинтересовался, не будет ли достаточно запретить делать такие билеты законным платежным средством, поскольку это устранило бы искушение выпускать их с недобросовестными целями. Простые векселя, сказал он, в таком виде, то есть когда они не являются законным платежным средством, «могут в некоторых чрезвычайных ситуациях быть наилучшим выходом». Некоторые были готовы согласиться с модификацией, предложенной г-ном Мэдисоном, но г-н Моррис, внесший это предложение, возразил, настаивая на том, что если предложение будет принято, то все равно останется место для векселей ответственного министра, которые, по его словам, «принесли бы всю пользу без вреда». Решительные возражения были выдвинуты г-ном Эллсвортом, который сказал, что считает момент благоприятным для того, чтобы «закрыть и запереть дверь перед бумажными деньгами»; другие выразили свое несогласие с этим положением в столь же решительных выражениях, даже говоря, что они скорее предпочли бы, чтобы весь план был отвергнут, чем сохранять три слова «и выпускать билеты». Достаточно сказать, не воспроизводя дискуссию, что предложение было принято — девятью штатами против двух — и положение было исключено, и никаких попыток восстановить его никогда не предпринималось. Бумажные деньги как законное платежное средство имели мало или вообще не имели сторонников в конвенте, и у них никогда не было более одного открытого сторонника на протяжении всего периода, когда конституция находилась на обсуждении, ни в конвенте, который ее разработал, ни в конвентах штатов, где она была ратифицирована. Вирджиния проголосовала утвердительно по предложению об исключении этого положения, поскольку г-н Мэдисон был удовлетворен тем, что если предложение будет принято, это не лишит правительство возможности использовать казначейские билеты, и сам он был сторонником того, чтобы «отсечь предлог для бумажной валюты, и в особенности для того, чтобы сделать билеты законным платежным средством, как для государственных, так и для частных долгов». Когда был представлен проект конституции, положение, запрещающее штатам делать что-либо, кроме золота и серебра, законным платежным средством при уплате долгов, содержало исключение «в случае согласия конгресса», но конвент исключил это исключение и сделал запрет абсолютным, причем один из членов заметил, что это благоприятный момент для искоренения бумажных денег, и почти весь конвент, казалось, согласился с этим мнением.

Современные акты, безусловно, являются доказательством намерения, и если это так, трудно увидеть, что еще нужно, чтобы показать, что члены того конвента намеревались лишить штаты и Соединенные Штаты всякой власти делать что-либо, кроме золота и серебра, стандартом стоимости или законным платежным средством при уплате долгов. Столь же решительное доказательство того же самого можно найти в дебатах, которые впоследствии происходили в конвентах отдельных штатов, куда принятая конституция была представлена для ратификации. Г-н Мартин полагал, что штаты не должны быть полностью лишены права выпускать кредитные билеты, но он говорит, «что конвент был настолько поражен страхом перед бумажными деньгами, что настаивал на том, чтобы запрет был абсолютным».

Валюта — это слово гораздо более широкое, чем слово деньги, поскольку оно может включать банковские билеты и даже переводные векселя, а также золотые и серебряные монеты, но слово деньги, как оно используется в рассматриваемом предоставлении полномочий, означает монеты из золота и серебра, изготовленные и проштампованные в соответствии с законом, которые в силу своей внутренней стоимости, как общепризнанно, и своего официального происхождения становятся средством обмена и стандартом, по которому выражаются и погашаются все другие ценности. Подтверждение того, что слово деньги в этом пункте было предназначено для использования в предполагаемом здесь смысле, также вытекает из языка, использованного в определенных номерах «Федералиста», которые, как хорошо известно, были написаны и опубликованы в период, когда вопрос о том, ратифицируют ли штаты конституцию, находился на рассмотрении в их конвентах. Такие люди, как авторы этих эссе, никогда не могли бы использовать такой язык, если бы у них была хоть малейшая мысль о том, что конгресс обладает властью делать бумажные обещания законным платежным средством.

Подобное подтверждение также вытекает из слов г-на Гамильтона в его знаменитом докладе, рекомендующем создание национального банка. Сначала он излагает возражение против предложенной меры, заключающееся в том, что банки имеют тенденцию вытеснять золото и серебро из страны; во-вторых, он приводит ответ на это возражение, сделанный сторонниками банка, что не имеет значения, что служит целям денег, а затем говорит, что этот ответ не совсем удовлетворителен, поскольку постоянное увеличение или уменьшение драгоценных металлов в стране вряд ли когда-либо может быть безразличным делом. «Как товар, взятый взамен любого другого, она (монета) является видом наиболее эффективного богатства, и как деньги мира, для государства имеет большое значение, чтобы оно обладало достаточным их количеством для удовлетворения любых требований, которые может создать защита его внешних интересов». Он выступал за создание национального банка с правом выпускать билеты и векселя, оплачиваемые по требованию золотом и серебром, но выразил себя как решительный противник бумажных эмиссий Соединенными Штатами, характеризуя их как настолько подверженные злоупотреблениям и даже настолько уверенно ведущие к злоупотреблениям, что правительство никогда не должно доверять себе «использование столь соблазнительного и опасного элемента». Будучи противником бумажных эмиссий Соединенными Штатами при любых обстоятельствах, невозможно поверить, что он когда-либо мог согласиться с предложением сделать такие эмиссии законным платежным средством при уплате долгов, будучи членом конвента, разработавшего конституцию, или главой казначейства. Казначейские билеты, однако, неоднократно санкционировались конгрессом, начиная с акта от 30 июня 1812 года, но до того времени, когда были приняты соответствующие акты, никогда не предполагалось, что конгресс может сделать такие билеты законным платежным средством при уплате долгов. Было постановлено, что такие билеты должны приниматься в уплату всех пошлин и налогов, а также в уплату за государственные земли, проданные федеральной властью. В большинстве или во всех актах также предусматривалось, что министр финансов с одобрения президента может выпускать казначейские билеты по их номинальной стоимости в оплату услуг, поставок или долгов, за которые Соединенные Штаты несли или могли нести ответственность по закону, тем лицам, которые были бы готовы принять их в качестве оплаты, но законодателям того времени никогда не приходило в голову, что такие билеты могут быть сделаны законным платежным средством при погашении такой задолженности или что государственный кредитор может быть принужден принять их в оплату своих законных требований.

Финансовые затруднения, вторые по своим катастрофическим последствиям после тех, что предшествовали принятию конституции, возникли к концу последней войны с Великобританией, и исторический факт, что эти затруднения были слишком велики и всеобъемлющи, чтобы их можно было преодолеть использованием казначейских билетов или любых других бумажных эмиссий без металлической основы. Предлагались различные виды мер, но ни исполнительной власти, ни конгрессу никогда не приходило в голову, что решение можно найти, сделав казначейские билеты, как они были тогда санкционированы, законным платежным средством, и результатом стало создание второго банка Соединенных Штатов. Бумажная валюта, можно сказать, была санкционирована этим актом, что, несомненно, верно; также верно и то, что билеты или векселя банка принимались во всех платежах Соединенным Штатам, если они были оплачиваемы по требованию, но акт предусматривал, что корпорация не должна отказывать под угрозой сурового наказания в оплате золотом и серебром любых своих векселей, билетов или обязательств, равно как и любых денежных средств, полученных на депозит в банке или в любом из его отделений по учету и приему вкладов.

Предпринимается серьезная попытка, как ни странно, подкрепить положение о том, что рассматриваемые акты являются конституционными, тем фактом, что конгресс, предусматривая использование казначейских билетов и предоставляя хартии соответствующим национальным банкам, сделал билеты и векселя принимаемыми в уплату пошлин и налогов, но ответ на это предложение настолько очевиден, что вряд ли стоит останавливаться, чтобы предложить его опровержение. Кредиторы могут требовать золото и серебро, или они могут отказаться от права требовать такие деньги и принять кредитную валюту или товары, отличные от золота и серебра, а Соединенные Штаты, как кредиторы или при осуществлении своей прямой власти вводить и собирать налоги, пошлины, сборы и акцизы, могут, если сочтут нужным, принимать казначейские билеты или банковские билеты в таких платежах в качестве заменителей конституционной валюты. Дальнейшее обсуждение этого положения излишне, поскольку оно явно лишено каких-либо достоинств.

К казначейским билетам также прибегали во время кризиса 1837 года, во время войны с Мексикой, а также во время великого кризиса 1857 года, но новая теория о том, что конгресс может сделать казначейские билеты законным платежным средством, даже не предлагалась ни президентом, ни кем-либо из членов конгресса.

Семьдесят лет включены в этот обзор, даже если расчет вести только с момента принятия акта об учреждении монетного двора, и ясно, что в этот период нет никаких следов какого-либо акта, исполнительного или законодательного, который давал бы малейшую поддержку новой конституционной теории о том, что конгресс может по закону сделать бумажные эмиссии законным платежным средством при уплате долгов. Даже Вашингтон, отец нашей страны, отказывался принимать бумажные деньги в уплату долгов, заключенных до войны за независимость, и доказательств того, что Гамильтон, как и Джефферсон и Мэдисон, был против бумажных эмиссий национальной властью, более чем достаточно.

В опубликованных решениях этого суда также записано достаточно, чтобы показать, что суд, с момента организации судебной системы до дня, когда были оглашены решения по делам, находящимся на рассмотрении суда, придерживался мнений, совершенно противоположных такому толкованию конституции, которое уполномочило бы конгресс делать бумажные обещания законным платежным средством между должником и кредитором. На протяжении всего этого периода доктрина суда заключалась и до сих пор заключается, если только мнение суда, которое только что было зачитано, не составляет исключение, в том, что правительство Соединенных Штатов, как оно предписано и установлено конституцией, является правительством с перечислительными полномочиями; что все полномочия, не делегированные Соединенным Штатам конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются за штатами соответственно или за народом; что каждое полномочие, возложенное на федеральное правительство по конституции, по своей природе является суверенным, и что конгресс может принимать все законы, необходимые и надлежащие для приведения их в исполнение, или, другими словами, что власть, будучи суверенной, включает в силу самого термина необходимые средства, справедливо применимые к достижению предполагаемой цели, которые не исключены выраженными или подразумеваемыми ограничениями или исключениями и не противоречат основным целям политического общества.

Различные юристы давали несколько разные определения словам «необходимые и надлежащие», используемым в пункте конституции, предоставляющем конгрессу право принимать законы для приведения в исполнение прямых полномочий, но никто никогда не претендовал на то, что можно обосновать такое толкование или определение, согласно которому общая оговорка разрешила бы использование таких средств при исполнении одного прямого полномочия, которые практически аннулировали бы другое или сделали бы другое совершенно ничтожным. Обстоятельства потребовали, чтобы г-н Гамильтон изучил эту фразу на очень раннем этапе после принятия конституции, и определение, которое он ей дал, звучит так: «Все средства, необходимые и справедливо применимые к достижению цели такой власти, которые не исключены ограничениями и исключениями, указанными в конституции, и не противоречат основным целям политического общества». Двадцать пять лет спустя этот вопрос был изучен верховным судом и авторитетно решен, причем мнение высказал главный судья. Его слова были: «Пусть цель будет законной, пусть она будет в рамках конституции, и все средства, которые являются уместными, которые явно адаптированы к этой цели и которые не запрещены, но соответствуют букве и духу конституции, являются конституционными».

По существу, такое же определение было принято нынешним главным судьей по предыдущему делу, в котором он высказал мнение суда, и в федеральных отчетах нет ничего, что давало бы малейшую санкцию на любое более широкое определение этих слов. Возьмем определение, данное г-ном Гамильтоном, которое, возможно, является наиболее широким, если есть какая-то разница, и все же очевидно, что оно никоим образом не оправдало бы теорию о том, что конгресс, принимая закон для исполнения одного прямого полномочия конституции, мог бы санкционировать средства, которые аннулировали бы другое прямое полномочие или сделали бы его ничтожным для достижения цели, которую создатели конституции намеревались им осуществить.

Полномочие чеканить монету было возложено на конгресс для обеспечения постоянного национального стандарта стоимости, везде одинакового и не подверженного никаким изменениям, кроме тех, которые конгресс внесет в рамках полномочий по регулированию его стоимости, и невозможно утверждать, с какой-либо надеждой на то, что это высказывание поможет в аргументации, что право чеканить монету не является прямым полномочием, и если эти предпосылки признаны, нельзя доказать, что конгресс может настолько расширить любое другое прямое полномочие путем подразумевания, чтобы аннулировать или сорвать великие цели, которые право чеканить монету и устанавливать стандарт стоимости было призвано осуществить.

Правительственные билеты, признано, могут выпускаться как средство займа денег, поскольку акт выпуска билетов может быть и часто является необходимым средством для исполнения предоставленного полномочия, и, будучи справедливо применимыми к достижению цели, билеты как средства могут использоваться, поскольку они не исключены никакими ограничениями или исключениями и не противоречат никакому другому прямому полномочию, содержащемуся в конституции. Маяки, буи и сигнальные огни могут возводиться в рамках полномочий по регулированию торговли, но конгресс не может уполномочить государственного чиновника изымать частную собственность для такой цели без справедливой компенсации, поскольку осуществление такой власти противоречило бы пятой поправке. Полномочие вводить и собирать налоги предоставлено конгрессу, но конгресс не может облагать налогом жалование судей штатов, поскольку осуществление такой власти несовместимо с признанным правом штатов создавать суды, назначать судей и обеспечивать их вознаграждение.

Конгресс может также вводить пошлины, сборы и акцизы для оплаты долгов и обеспечения общей обороны и общего благосостояния, но конгресс не может вводить какой-либо налог или пошлину на товары, экспортируемые из любого штата, равно как конгресс не может отдавать предпочтение посредством какого-либо регулирования торговли или доходов портам одного штата перед портами другого, поскольку осуществление любой такой власти запрещено конституцией. Исключительное право объявлять войну, формировать и содержать армии, обеспечивать и содержать флот, а также устанавливать правила для управления и регулирования сухопутных и морских сил возложено на конгресс. Ассигнования на исполнение этих полномочий могут быть сделаны конгрессом, но никакие ассигнования денег на эти цели не могут быть сделаны на срок более двух лет, поскольку ассигнование на более длительный срок прямо запрещено тем же пунктом, который предоставляет право формировать и содержать армии. В силу этих предоставленных полномочий конгресс может возводить форты и склады, строить верфи и доки, производить оружие и боеприпасы, а также создавать депо и другие необходимые здания для их хранения, но конгресс не может изымать частную собственность для этой цели без выплаты компенсации владельцу, поскольку конституция предусматривает, что частная собственность не должна изыматься для общественных нужд без справедливой компенсации.

Законодательная власть по конституции никогда не может быть правомерно распространена на осуществление полномочий, которые не предоставлены, или на то, что запрещено, и нет никакой разницы, является ли запрет выраженным или подразумеваемым, поскольку подразумеваемый запрет, будучи установленным, столь же эффективен для отрицания права на законодательство, как и выраженный; правило заключается в том, что конгресс, принимая законы для приведения в исполнение предоставленных прямых полномочий, не может выбирать в качестве необходимых для этой цели или справедливо применимых к достижению цели никакие средства, которые исключены ограничениями или исключениями, содержащимися в конституции, или которые противоречат основным целям политического общества.

Признайте эти предпосылки, и из этого следует, что рассматриваемые акты конгресса не могут считаться действительными, если только нельзя признать, что право делать бумажные эмиссии законным платежным средством при уплате долгов может быть должным образом подразумеваемо из права чеканить монету и что такие эмиссии, когда они подкреплены таким положением, становятся законным стандартом стоимости по конституции. Расширенное обсуждение первой части этого положения представляется излишним, поскольку судьи, высказавшие особое мнение по предыдущему делу, отказались от этого пункта и прямо заявили в представленном особом мнении, что они не могут увидеть в этих пунктах, «взятых отдельно, достаточного основания для осуществления этой власти». Через своего представителя по тому случаю они сослались на право объявлять войну, подавлять восстания, формировать и содержать армии, обеспечивать и содержать флот, занимать деньги, оплачивать долги Союза и обеспечивать общую оборону и общее благосостояние как на полномочия, предоставленные в отдельных пунктах конституции. Затем в очень уместных выражениях была сделана ссылка на потребности казначейства в тот период, и достигнутый вывод, хотя и выраженный в вопросительной форме, по-видимому, заключается в том, что положение, делающее билеты законным платежным средством, было необходимым и надлежащим, поскольку способствовало «целям займа денег, оплаты долгов, формирования армий, подавления восстаний» или, как выражено в другой части того же мнения, это положение рассматривалось как «необходимое и надлежащее для того, чтобы позволить правительству занимать деньги для ведения войны».

В одном или нескольких мнениях, высказанных в судах штатов, содержатся предположения или намеки на то, что власть, присвоенная конгрессом, может быть оправдана как должным образом подразумеваемая из права чеканить монету, но поскольку это предположение не было основанием для особого мнения по предыдущему делу, и поскольку суду не было указано ни на одно дело, где суд, подтверждающий действительность рассматриваемых актов конгресса, рискнул бы основывать свое решение на этой теории, не представляется необходимым затягивать обсуждение этого пункта.

Такие билеты не объявлены в актах конгресса стандартом стоимости, и если бы они были таковыми, это положение было бы столь же бессильно придать это качество билетам, как процессы алхимика — превратить мел в золото, или приспособления механика — организовать машину и придать ей вечное движение. Золото и серебро были приняты в качестве стандарта стоимости еще до организации гражданских правительств, и они всегда рассматривались как таковые до настоящего времени, и можно с уверенностью утверждать, что они будут продолжать оставаться таковыми по всеобщему согласию, вопреки законодательным актам и судебным решениям. Казначейские билеты, или рассматриваемые билеты, называемые как угодно, никогда не выполняли эту функцию даже в течение одного дня, и можно добавить, что ни законодательные акты, ни судебные решения не могут заставить коммерческий мир принять бумажные эмиссии любого рода в качестве стандарта стоимости, по которому должны измеряться все другие ценности. Ничто, кроме денег, на самом деле не будет выполнять эту функцию, и ясно, что ни законодательные акты, ни судебные решения не могут совершить коммерческие невозможности. Товары, несомненно, могут обмениваться в порядке бартера, или продавец может принять бумажные обещания вместо денег, но тем не менее верно, как заявил г-н Хаскиссон, что деньги являются не только общей мерой и общим представителем всех других товаров, но также общим и универсальным эквивалентом. Тот, кто покупает, отдает, тот, кто продает, получает такое количество чистого золота или серебра, которое эквивалентно купленному или проданному товару; или если он отдает или получает бумагу вместо денег, он отдает и получает то, что ценно лишь постольку, поскольку оно обусловливает оплату определенного количества золота или серебра.

«Бесспорно, — сказал г-н Уэбстер, — в этой стране, под властью этого правительства или любого другого, нет и не может быть законного платежного средства, кроме золота и серебра. * * Это конституционный принцип, совершенно ясный и имеющий высочайшее значение». Он признал, что в конституции не содержится такого прямого запрета, а затем продолжил: «Поскольку конгрессу в этом отношении не предоставлено никакой власти, кроме как чеканить монету и регулировать стоимость иностранных монет, он явно не имеет власти заменять бумагой или чем-либо еще монету в качестве платежного средства при уплате долгов и при исполнении контрактов», добавив, что «Конгресс полностью осуществил эту власть в обоих ее аспектах. Он чеканил монету и продолжает чеканить ее, он регулировал стоимость иностранных монет и продолжает регулировать их стоимость. Таким образом, законное платежное средство, конституционный стандарт стоимости, установлен и не может быть ниспровергнут». Вне всякого сомнения, он придерживался мнения, что золото и серебро по ставкам, установленным конгрессом, составляют законный стандарт стоимости и что ни конгресс, ни штаты не имеют полномочий устанавливать какой-либо другой стандарт вместо него.

Столь же решительные взгляды были выражены этим судом в деле, где замечания были уместны по вопросу, представленному для решения. Сюда были переданы определенные вопросы, возникшие в окружном суде при рассмотрении обвинительного заключения, в котором ответчик обвинялся в том, что он ввез в Соединенные Штаты из иностранного места с намерением передать, пустить в обращение, опубликовать и продать определенные фальшивые, поддельные и контрафактные монеты, изготовленные, подделанные и сфальсифицированные по подобию и сходству монет, отчеканенных на монетном дворе. На суде возникли сомнения, имел ли конгресс право принять закон, на котором основывалось обвинительное заключение. Было выдвинуто возражение, что инкриминируемые действия были лишь мошенничеством в торговле и как таковые подлежали наказанию, если вообще подлежали, по закону штата. Отвечая на это предположение, суд говорит, что положения раздела «относятся скорее к исполнению важного доверия, возложенного конституцией, и к обязательству выполнять это доверие со стороны правительства, а именно доверия и обязанности по созданию и поддержанию единого и чистого металлического стандарта стоимости по всему Союзу; что право чеканить монету и регулировать ее стоимость было делегировано конгрессу конституцией именно для целей создания и сохранения единообразия и чистоты такого стандарта стоимости, и из-за невозможности, которая была предвидена, предотвратить иным образом неравенство и путаницу, неизбежно присущие различным взглядам на политику, которые в разных сообществах применялись бы к этому предмету. Право чеканить монету, будучи таким образом предоставленным конгрессу, основанное на общественной необходимости, должно нести с собой сопутствующее право защиты создания и объекта этой власти». Далее следуют уместные предложения относительно права правительства принимать меры для исключения подделок и предотвращения замены настоящей монеты другими, не имеющими внутренней стоимости, и судья, высказывающий мнение, затем продолжает говорить, что конгресс, «выпустив средство обращения, стандарт стоимости, незаменимый для целей сообщества и для действий самого правительства, конгресс, соответственно, уполномочен и обязан по долгу службы предотвращать его обесценивание и вытеснение, а также разрушение общего доверия и удобства путем притока и замены фальшивой монеты вместо конституционной валюты».

Столь же решительные взгляды были выражены судом шестью годами ранее по делу Гвин против Бридлава, в котором мнение суда было высказано покойным судьей Кэтроном, который, как никто другой из судей, когда-либо заседавших в суде, был против выражения мнения по пункту, не включенному в протокол.

Ни один штат не должен чеканить монету, выпускать кредитные билеты или делать что-либо, кроме золота и серебра, законным платежным средством при уплате долгов. Эти запреты, сказал судья Вашингтон, связанные с полномочиями, предоставленными конгрессу чеканить монету и регулировать стоимость ее и иностранных монет, наиболее очевидно составляют членов одной семьи, будучи по одному и тому же предмету и регулируемыми одной и той же политикой. Эта политика, сказал уважаемый судья, заключалась в том, чтобы обеспечить и установить единый стандарт стоимости по всем Соединенным Штатам, которым должны регулироваться коммерческие и другие сделки между гражданами оных, или между ними и иностранцами, а также денежные операции правительства. Язык, столь хорошо подобранный и столь явный, не может быть понят превратно, и взгляды, выраженные судьей Джонсоном по тому же делу, еще более решительны. Он сказал, что запрет в конституции делать что-либо, кроме золотой или серебряной монеты, законным платежным средством при уплате долгов является явным и универсальным. Создатели конституции рассматривали его как зло, которое должно быть отражено без модификации, и что они, следовательно, не оставили ничего, что можно было бы предположить или вывести из толкования по этому предмету.

Будучи записанными в течение сорока пяти лет и никогда не подвергавшимися сомнению, эти мнения, безусловно, заслуживают большого веса, особенно потому, что принципы, которые там изложены, были впоследствии подтверждены в двух делах единогласным мнением этого суда.

Сильная поддержка взгляду, принятому здесь, также вытекает из дела Крейг против Миссури, процитированного последним, в котором мнение было высказано главным судьей. Заемные сертификаты, выпущенные штатом, были предметом векселя в иске по тому делу, и защита заключалась в том, что сертификаты были кредитными билетами и что предмет векселя был незаконным. Отвечая на эту защиту, истец настаивал на том, что сертификаты не были кредитными билетами, потому что они не были сделаны законным платежным средством, на что суд ответил, что выпуск кредитных билетов и принятие законов о платежных средствах были отдельными операциями, независимыми друг от друга; что оба были запрещены конституцией; что зло бумажных денег не проистекало исключительно из качества их использования в качестве законного платежного средства при уплате долгов; что это качество могло быть самым пагубным, но что оно не было существенным качеством кредитных билетов и не было единственным вредом, проистекающим из таких эмиссий.

На замечания главного судьи по делу Стерджес против Кроуниншилда также можно сослаться как на еще более явные и решительные в пользу того же вывода, чем все, что воплощено в других делах. Сначала он описывает в ярких красках общее бедствие, которое последовало за войной, в которой была установлена наша независимость. Бумажные деньги, сказал он, выпускались, бесполезные земли и другое имущество, не приносящее пользы кредитору, делались законным платежным средством при уплате долгов, и срок платежа, оговоренный в контракте, продлевался по закону. Вред был причинен в такой степени, и так много еще ожидалось, что преобладало общее недоверие, и всякое доверие между человеком и человеком было разрушено. Особая ссылка была сделана на эти обиды главным судьей, потому что настаивали на том, что запрет принимать законы, нарушающие обязательства по контрактам, должен быть ограничен судом вопросами такого рода, но суд был иного мнения и постановил, что конвент намеревался установить великий принцип, что контракты должны быть нерушимыми, что положение было предназначено «запретить использование любых средств, с помощью которых могло быть произведено то же зло». Он признал, что это положение не предназначалось для предотвращения выпуска бумажных денег, поскольку это зло было устранено и практика запрещена пунктом, запрещающим штатам «выпускать кредитные билеты», вставленным в конституцию специально для этой цели, и он также признал, что запрет выпускать кредитные билеты не предназначался для ограничения штатов в предоставлении должникам возможности погашать свои долги путем предложения имущества, не имеющего реальной ценности для кредитора, «потому что для этого предмета также сделано особое положение» в конституции; но он добавил: «Ничто, кроме золотой и серебряной монеты, не может быть сделано законным платежным средством при уплате долгов».

Высказывания такого рода встречаются во всех опубликованных решениях этого суда, но в этих томах нет ни одного предложения или слова, от организации суда до принятия рассматриваемых актов конгресса, которые поддерживали бы противоположную теорию.

Власть, как было отмечено ранее, была возложена на конгресс при конфедерации занимать деньги и выпускать кредитные билеты, и история показывает, что право выпускать такие билеты осуществлялось до того, как собрался конвент, разработавший конституцию, на сумму, превышающую 350 000 000 долларов. Тем не менее проект конституции, как он был представлен, содержал слова «и выпускать билеты», добавленные к пункту, уполномочивающему конгресс занимать деньги. Когда дошли до этого пункта, говорит г-н Мартин, было внесено предложение исключить слова «выпускать кредитные билеты»; и его рассказ о том, что последовало, дает самое убедительное и веское доказательство того, что конвент и почти каждый его член намеревались положить конец осуществлению такой власти. Против этого предложения, говорит он, мы настаивали на том, что было бы неправильно лишать конгресс этой власти; что было бы беспрецедентной новинкой установить правительство, которое не имело бы такой власти; что невозможно заглянуть в будущее настолько далеко, чтобы решить, что не могут произойти события, которые сделали бы осуществление такой власти абсолютно необходимым и т. д. Но большинство конвента, сказал он, будучи мудрее любого события и желая рискнуть любым политическим злом, чем допустить идею бумажной эмиссии в любом возможном случае, отказалось доверить эту власть правительству, которому они расточали самые неограниченные полномочия по налогообложению и на милость которого они были готовы слепо доверить свободу и собственность граждан каждого штата в Союзе, и «они вычеркнули этот пункт из системы».

Более решительное оправдание действий конвента вряд ли можно было бы сделать, чем оно выражено в языке «Федералиста», и авторитет судьи Стори оправдывает утверждение, что использованный там язык «оправдан почти каждым современным писателем» и «засвидетельствован в своей истинности фактами», находящимися вне влияния любой попытки противоречия. Упомянув об этих фактах, комментатор продолжает говорить, «что те же причины, которые показывают необходимость отказа штатам в праве регулировать монету, доказывают с равной силой, что они не должны быть свободны заменять бумажное средство вместо монеты».

Эмиссии такого рода не были объявлены Континентальным конгрессом законным платежным средством, но конгресс принял резолюцию, объявляющую, что они должны быть платежным средством при уплате всех частных и государственных долгов и что отказ принять платежное средство должен быть погашением долга, и рекомендовал штатам принять такие законы. Они пошли даже дальше и объявили, что всякий, кто откажется принять бумагу как золото или серебро, должен считаться врагом общественной свободы; но наш комментатор говорит, что эти меры насилия и террора, вместо того чтобы способствовать обращению бумаги, привели к еще большему обесцениванию. Последовали новые эмиссии и были приняты новые меры для придания бумаге кредита путем залога общественного доверия для ее погашения. Усилие следовало за усилием в этом направлении, пока идея погашения по номиналу не была оставлена. Было предложено сорок к одному, и штаты должны были отчитаться по билетам в соответствии с этим регулированием, но немногие из старых билетов были когда-либо представлены, и, конечно, немногие из предполагаемых новых билетов были выпущены, и билеты в короткий срок перестали обращаться и в течение того года тихо умерли в руках своих владельцев.

Кредитные билеты были сделаны законным платежным средством штатами, но все они, как и те, что были выпущены конгрессом, были мертвы в руках своих владельцев до того, как собрался конвент для разработки конституции. Разумная и беспристрастная вера в теорию о том, что такие люди, столь проинструктированные, при создании правительства для своего потомства, а также для самих себя, сознательно возложили бы такую власть, либо на конгресс, либо на штаты, как часть своей вечной системы, никогда, по моему суждению, не может быть обеспечена перед лицом записанных доказательств обратного, которые предоставляет политическая и судебная история нашей страны. Такое доказательство, столь убедительное и веское, как оно есть, должно в конечном итоге привести всех к выводу, что ни конгресс, ни штаты не могут сделать ничего, кроме золотой или серебряной монеты, законным платежным средством при уплате долгов.

Исключительное право чеканить монету, безусловно, возложено на конгресс, но «никакое количество рассуждений не может показать, что исполнение простого векселя и приказ принимать его в уплату государственных и частных долгов является видом чеканки монеты».

Полное опровержение такой теории также найдено в особом мнении по предыдущему делу, в котором судья, высказавший мнение, заявляет, что он не может вывести право принимать рассматриваемые законы из этого пункта конституции, и в котором он признает, без оговорок, что положение, делающее такие билеты законным платежным средством, несомненно, нарушает «обязательства по контрактам, заключенным до его принятия». Расширенный аргумент, следовательно, чтобы показать, что рассматриваемые акты нарушают обязательства по контрактам, заключенным до их принятия, излишен, но признание останавливается, не доходя до всей правды, поскольку оно оставляет подразумеваемым, что обязательства по последующим контрактам не нарушаются таким законодательством. Контракты на уплату денег, заключенные до или после принятия такого положения, являются контрактами, если обещание выражено в долларах, об уплате указанной суммы деньгами, признанными и установленными конституцией в качестве стандарта стоимости, и любой акт конгресса, который теоретически принуждает кредитора принимать бумажные эмиссии вместо денег, так признанных и установленных, нарушает обязательство такого контракта, независимо от того, был ли контракт заключен до или после акта, принуждающего кредитора принять такую оплату, поскольку конституция в этом отношении является частью контракта и по своим условиям дает кредитору право требовать оплаты средством, которое конституция признает и устанавливает в качестве стандарта стоимости.

Очевидно, что слово доллар, как оно используется в конституции, означает деньги, признанные и установленные в прямом полномочии, возложенном на конгресс чеканить монету, регулировать ее стоимость и стоимость иностранных монет, причем создатели конституции заимствовали и приняли слово, как оно использовалось Континентальным конгрессом в ордонансе от 6 июля 1785 года и от 8 августа 1786 года, в котором было постановлено, что денежной единицей Соединенных Штатов должен быть «один доллар» и что счетными деньгами должны быть доллары и доли долларов, как впоследствии было предусмотрено в ордонансе, учреждающем монетный двор.

Неоднократные решения этого суда, недавней даты, установили правило, что контракты на уплату монетой долларов могут быть удовлетворены только уплатой таких денег, что в точности эквивалентно решению, что такие билеты, как те, что описаны в рассматриваемых актах конгресса, не являются деньгами, признанными и установленными конституцией в качестве стандарта стоимости, поскольку деньги, так признанные и установленные, если контракт выражен в долларах, удовлетворят любой и всякий контракт между стороной и стороной. Вне всякого сомнения, процитированные дела признают «факт, принятый всеми людьми во всем мире, что стоимость присуща драгоценным металлам; что золото и серебро сами по себе являются ценностями, и, будучи таковыми и будучи в других отношениях наиболее приспособленными к цели, являются единственными надлежащими мерами стоимости; что эти ценности определяются весом и чистотой, и что форма и оттиск являются просто сертификатами стоимости, достойными абсолютного доверия только из-за известной честности и добросовестности правительства, которое» пустило их в обращение.

Когда намерение сторон относительно средства платежа четко выражено в контракте, суд решает в деле Батлер против Хорвица, процитированном выше, что убытки за его нарушение, будь то до или после принятия этих законов, могут быть должным образом оценены так, чтобы придать силу этому намерению, и нет сомнений, что это правило верно. Стороны могут заключить контракт о принятии оплаты казначейскими билетами, или специфическими товарами, или банковскими билетами, и если они это делают, они обязаны принять средство, за которое они заключили контракт, при условии, что билеты, специфические товары или векселя предложены в день, когда платеж по контракту становится подлежащим уплате, и ясно, что такое предложение, если оно своевременно и достаточно по сумме, является хорошей защитой для иска. Решенные дела также продвигают доктрину гораздо дальше и постановляют, даже когда контракт подлежит оплате деньгами и обещание выражено в долларах, что предложение банковских билетов является хорошим предложением, если сторона, которой оно было сделано, полностью основывала свои возражения на их получении на том основании, что сумма была недостаточной.

Признайте все это, и все же ясно, что если контракт заключается на уплату определенной суммы денег и обещание выражено в долларах или в монетах долларов, получатель обещания, если сочтет нужным, может законно отказаться принять оплату любым другим средством, кроме золота и серебра, сделанным законным платежным средством актом конгресса, принятым в соответствии с тем положением конституции, которое возлагает на конгресс право чеканить монету, регулировать ее стоимость и стоимость иностранных монет.

Иностранная монета из золота и серебра может быть сделана законным платежным средством, поскольку право регулировать ее стоимость возложено на конгресс, так же как и право регулировать стоимость монет, изготовленных и проштампованных на монетном дворе.