«Монополии и народ»

Оно предоставило железнодорожным корпорациям абсолютный контроль над угольными землями страны, так что в будущем, как и в настоящее время, во всех местах, где ощущается нехватка древесины, люди вынуждены платить такие цены, какие от них требуют и будут требовать в будущем, или погибнуть от холода.

Оно установило неравную и несправедливую систему налогообложения, посредством которой корпорации освобождаются от уплаты своей справедливой доли государственных налогов. Оно санкционирует и поддерживает откровенное мошенничество в отношении общественности, позволяя корпорациям по своему усмотрению увеличивать свой акционерный капитал, делая видимую стоимость этих дорог намного выше, чем она есть на самом деле, и позволяя им вымогать у людей за перевозку грузов суммы, достаточные для выплаты процентов и дивидендов по этому «раздутому капиталу». Оно отняло у людей права, гарантированные им конституцией, и передало их права железнодорожным компаниям. Это лишь часть пагубных последствий частичного и специального законодательства в пользу корпораций; и их можно было бы быстро исправить, если бы не решения судов.

Эти решения мы рассмотрели и показали, что, какими бы ни были намерения судов, выносивших их, их тенденция заключалась в укреплении и поддержании могущественной власти, на которую претендуют корпорации. Там, где возникали конфликты между округами и муниципалитетами, с одной стороны, и этими корпорациями — с другой, суды рассматривали эти железнодорожные компании как частные корпорации и выносили решения в их пользу. Когда большинство законодательного органа, полагая, что корпорации подлежат законодательному контролю, пыталось ограничить их полномочия и исправить их злоупотребления, суды заявляли, что их уставы носят характер контрактов, которые законодательный орган не может изменить или поправить, и народ был вынужден подчиниться. Когда предстоит решить вопрос о праве взимать налоги с целью строительства железных дорог, возникает другая фаза вопроса. Все суды согласны с тем, что налоги не могут взиматься для частных целей. Трудность встречается и преодолевается следующим образом:

Первое. — Объявляется, что железнодорожные корпорации имеют право принудительного отчуждения частной собственности, что это право является атрибутом суверенитета; и по этой причине они должны рассматриваться как публичные корпорации. Мы уже упоминали об этом, но ссылаемся снова с целью показать, что этот аргумент не является обоснованным. Право принудительного отчуждения частной собственности принадлежит верховной власти нации. Оно принадлежит всем правительствам. По праву оно не является неотъемлемым свойством и не может быть приобретено никаким частным лицом или корпорацией. Если это право когда-либо осуществляется какой-либо корпорацией, компанией или частным лицом, то это должно происходить с разрешения правящей власти; в этой стране — посредством законодательного акта. Если бы оно принадлежало корпорациям, они могли бы осуществлять его без согласия законодательного органа. Они могли бы сами решать, как, когда и где они будут его осуществлять. Они могли бы предписывать порядок изъятия собственности других лиц для собственного пользования, и никакая власть в правительстве не могла бы подвергнуть сомнению их действия. Нельзя утверждать, что без специального законодательного акта железнодорожные компании могли бы присваивать собственность других лиц с целью строительства своих дорог на ней. Все согласятся с тем, что прежде чем они смогут это сделать, законодательный орган должен наделить их этим правом. Дает ли акт предоставления корпорациям права строить свои дороги через собственность других лиц какие-либо атрибуты суверенитета? Если да, то законодательный орган обладает властью предоставлять свои атрибуты корпорациям или любому частному лицу. Было бы неважно, желает ли отдельное лицо, компания или корпорация построить железную дорогу. Чтобы сделать такое лицо, компанию или корпорацию частью правительства, законодательному органу нужно лишь делегировать стороне, желающей построить железную дорогу, право принудительного отчуждения частной собственности; и с этого момента частное лицо или корпорация становится частью правительства. Минута размышления убедит читателя в том, что эта позиция несостоятельна. Если один из атрибутов суверенитета может быть «сдан в аренду» железнодорожным корпорациям, другой может быть передан какому-то другому интересу, и со временем само правительство превратилось бы в простой скелет, делегировав все свои полномочия частным лицам, оставаясь правительством только по названию. С незапамятных времен законодательный орган предоставлял различным сторонам те же виды привилегий, что и железнодорожным компаниям; однако никогда не утверждалось и не утверждается сейчас, что из-за таких грантов стороны, получающие их, становились публичными корпорациями или что они были наделены какими-либо атрибутами суверенитета. Паромные компании, компании по строительству дощатых дорог и платных дорог были зарегистрированы с правом изымать собственность других лиц и размещать свои паромы, здания и дороги на изъятой таким образом собственности при условии выплаты оценочной стоимости. Во многих штатах были приняты законы, по которым частным лицам предоставлялись те же привилегии. Лицам, строящим мельницы, разрешается строить плотины через ручьи и присваивать такие части затопленных земель соседних владельцев для собственного пользования при условии выплаты их стоимости, определенной оценщиками. А и Б и их партнеры желают построить мельницу; при строительстве своей плотины они вызывают подпор воды, затопляющий землю В. Согласно положениям закона, созывается присяжные, которые оценивают стоимость земли В, затопленной и присвоенной А и Б. Мельница построена для обслуживания общественности. Все, кто желает, могут привезти свое зерно на эту мельницу и смолоть его при условии уплаты требуемой пошлины. Владельцы имеют, согласно закону, то же право принудительного отчуждения частной собственности, которое предоставлено железнодорожным компаниям; и их мельница используется специально для помола для всех, кто пользуется ею и платит требуемую пошлину. Владельцы железной дороги и владельцы мельницы одинаково служат общественности. Оба делают это за денежное вознаграждение. Оба имеют одинаковое право присвоения собственности других лиц. Тем не менее железная дорога, согласно решениям судов, является публичной корпорацией, в то время как мельница — частной. Никакой веской причины для этого различия не усматривается. Хотя мы признаем, что Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что из-за того факта, что законодательные органы предоставили железнодорожным компаниям право присваивать земли других лиц для использования в качестве дорожного полотна, они становятся публичными корпорациями, и что до тех пор, пока это решение не будет отменено, мы должны принять его как закон, мы утверждаем, что до тех пор, пока железные дороги принадлежат частным лицам и контролируются ими, а их доходы присваиваются и используются исключительно в частных целях, факты находятся в прямом противоречии с законом, как он объявлен Верховным судом, и что либо факты, либо закон должны быть изменены, прежде чем они придут в гармонию.

Второе. — Судами также было решено, что железные дороги являются общественными магистралями (абсурд на первый взгляд, что по закону железные дороги являются общественными магистралями, в то время как они принадлежат частным компаниям и контролируются ими, которые становятся публичными корпорациями из-за того, что им был предоставлен один из атрибутов суверенитета), и что, поскольку они являются общественными магистралями, с людей могут взиматься налоги на их строительство и ремонт. Тот факт, что частные лица владеют железными дорогами и контролируют их; что правительство не получает никакой части их доходов, и что ни правительство, ни частные лица не могут ездить по ним, не заплатив за привилегию или не получив пропуск, и что никакие грузы не могут быть отправлены по ним без уплаты требуемых сумм, по-видимому, противоречит решениям судов. Согласно решениям Верховного суда, собственность гражданина отнимается у него без компенсации и передается частной корпорации, а простое положение конституции получило новое толкование, которое заставляет владельцев собственности передавать ее часть корпорациям без какого-либо встречного удовлетворения. Ситуация примерно следующая: когда возникает конфликт между народом и железнодорожными корпорациями, или когда законодательный орган пытается реформировать практикуемые ими злоупотребления, суды постановляют, что железнодорожные уставы носят характер контрактов и что законодательный орган не может ни изменять, ни дополнять, ни отменять их. Затем компании рассматриваются как частные корпорации. В доказательство этого посмотрите на следующее решение недавней даты:—

«ВЕРХОВНЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ.

«Железнодорожная компания Уилмингтон и Уэлдон, истец по делу, против Джона А. Рида, шерифа и др. — По апелляции к Верховному суду штата Северная Каролина.

«Судья Дэвис огласил мнение суда:—

«Это апелляция к верховному суду штата Северная Каролина, которая поднимает вопрос о том, является ли недавнее законодательство штата, касающееся сбора налогов, в той мере, в какой оно затрагивает истца, нарушением того положения конституции Соединенных Штатов, которое гласит, что ни один штат не должен принимать закон, нарушающий обязательства по контрактам. Еще в 1833 году генеральная ассамблея Северной Каролины учредила железнодорожную компанию Уилмингтон и Уэлдон с целью строительства железной дороги в штате и включила в устав положение о том, что «имущество указанной компании и акции в ней освобождаются от любых государственных сборов или налогов вообще». Этим судом так часто решалось, что устав корпорации, предоставленный штатом, создает контракт между штатом и корпораторами, который штат не может нарушить, что было бы излишним повторять доводы, на которых основан этот аргумент. Это правда, что когда корпорация претендует на освобождение от налогообложения, она должна доказать, что право на налогообложение было четко передано штатом, и если есть разумное сомнение в том, что это было сделано, это сомнение должно быть разрешено в пользу штата. (Дело о мосте Бингемптон, 3 Уоллес.) Если, однако, контракт является ясным и недвусмысленным, и смысл сторон в нем может быть четко установлен, обязанность суда — придать ему силу, точно так же, как если бы это был контракт между частными лицами, без учета его предполагаемых вредных последствий для общественных интересов.

«Можно согласиться с тем, что для интересов штата было бы лучше, если бы право на налогообложение, которое является одним из самых высоких и важных атрибутов суверенитета, ни при каких обстоятельствах не передавалось. По самой природе вещей потребности правительства не всегда могут быть предвидены, и с течением времени способность получать доход от любого вида собственности может иметь жизненно важное значение для штата, но суды страны не являются надлежащими трибуналами для применения корректирующих мер к неосмотрительному законодательству такого рода. Если нет конституционных ограничений на действия законодательного органа по этому вопросу, нет иного средства правовой защиты, кроме влияния мудрого общественного мнения, достигающего и контролирующего поведение законодательной власти.

«В этом деле нет никаких трудностей. Генеральная ассамблея Северной Каролины заявила железнодорожной компании Уилмингтон и Уэлдон языком, который никто не может понять превратно, что если они завершат работу по внутреннему благоустройству, для которой они были учреждены, их имущество и акции их акционеров будут навсегда освобождены от налогообложения. Это не отрицается, но утверждается, что последующее законодательство не нарушает обязательства по контракту, и это представляет собой единственный вопрос в деле. Налоги налагаются на франшизу и подвижной состав компании, а также на земельные участки, принадлежащие к имуществу компании, составляющие его часть и необходимые для успешного ведения ее бизнеса. Безусловно, не требуется никаких аргументов, чтобы показать, что железнодорожная корпорация не может выполнять функции, для которых она была создана, не владея подвижным составом и ограниченным количеством недвижимости, и что они охватываются общим термином «имущество». Имущество — это слово широкого значения, и в своем применении к этой компании оно включало всю недвижимую и личную собственность, необходимую ей для успешного ведения бизнеса. Если бы выяснилось, что компания приобрела недвижимую или личную собственность сверх своих законных потребностей, совершенно ясно, что такие приобретения не находились бы под защитой контракта. Но такого случая не возникало, и нас просят решить только дело, представленное в протоколе, который достаточно ясно показывает, что компания не пыталась злоупотреблять благосклонностью законодательного органа.

«Однако настаивают на том, что налог на франшизу — это нечто совершенно отличное от имущества корпорации, и что законодательный орган, следовательно, не был лишен права облагать его налогом. Эта позиция столь же несостоятельна, как и другие, занятые в этом деле. Ничто не является более устоявшимся, чем то, что франшиза частной корпорации — которая в применении к железной дороге является привилегией управлять ею и взимать плату за проезд и перевозку грузов — является собственностью, причем самого ценного вида, так как она не может быть изъята даже для общественных нужд без компенсации. (Редфилд о железных дорогах, стр. 129, сек. 70.) Это правда, что это не тот же вид собственности, что подвижной состав, дорожное полотно и депо, но она в равной степени с ними охватывается общим термином «имущество компании» и, следовательно, в равной степени находится под защитой устава.

«Нет необходимости обсуждать этот вопрос дальше. Ясно, что рассматриваемое законодательство нарушило обязательства по контракту, который генеральная ассамблея Северной Каролины заключила с истцом, и из этого следует, что решение верховного суда должно быть отменено. Так приказано, и дело возвращается для дальнейшего разбирательства в соответствии с этим мнением.

Д. У. Миддлтон, «С. С. К. С. Ш.»

Когда вопрос о праве взимать налоги с людей с целью строительства железных дорог рассматривается судами, они решают, что такое право существует: во-первых, потому что компании было предоставлено право принудительного отчуждения частной собственности; и, во-вторых, потому что железные дороги являются общественными магистралями; так что в каждой фазе, которую принимает вопрос, решения судов выносятся в пользу этих корпораций и против народа.

Несмотря на тот факт, что решения судов определяют статус железнодорожных корпораций как публичных по своей природе, остается реальный факт, что железные дороги принадлежат частным лицам и контролируются ими, и называть их публичными — это лишь юридическая фикция; и хотя мы принимаем решения как закон, факты остаются неизменными. Эффект законодательства, о котором мы упоминали, очевиден для всех. Оно укрепило корпорации, расширило их полномочия и постоянно посягает на права народа. Это зло стало настолько великим, что почти все население страны, не находящееся под контролем железнодорожных корпораций или не заинтересованное в них, требует изменения законодательства и облегчения от притеснений, возложенных на них этими монополиями.

Но вред, наносимый народу решениями судов, гораздо больше, чем тот, который проистекает из законодательства. Решениями Верховного суда Соединенных Штатов различие между публичными и частными правами было стерто; конституция страны стала иметь не большую обязательную силу, чем статутные законы. Законы штатов и решения судов штатов были отменены и аннулированы там, где нужно было соблюсти интересы корпораций; устоявшиеся решения того же суда были пересмотрены, и была провозглашена новая доктрина, противоречащая устоявшемуся толкованию основного закона страны, которая делает народ вассалами железнодорожных корпораций. Права народа и штатов были проигнорированы, а указы Верховного суда были заменены конституционным правом. Указом этого суда железнодорожные корпорации наделены атрибутами суверенитета, а народ вынужден платить налоги, чтобы помочь в строительстве их дорог. Этот суд занялся судебным законотворчеством и навязал народу деспотическое правительство, где железнодорожные корпорации являются их правителями. Если верно, что железнодорожные корпорации являются публичными, а не частными, то они не подлежат контролю судов штатов или законодательных органов штатов. Они не являются по своим уставам или полномочиям, полученным от законодательных грантов, публичными корпорациями, и если они публичные, то они таковыми сделаны решениями Верховного суда или какой-то предполагаемой властью, невидимой для публичного глаза. Некоторые утверждают, что если будет полностью установлено, что они являются публичными корпорациями, законодательные органы штатов и суды штатов могут регулировать и контролировать их. Так ли это? Не лишит ли этот факт штаты всей юрисдикции над ними? Решение, делающее железнодорожные корпорации публичными, также делает их дороги общественными магистралями, простирающимися по всей стране. Утверждается, что общее правительство, имея право регулировать торговлю между штатами, может взять под контроль все железные дороги в Соединенных Штатах. Во многих штатах законодательным органам штатов не предоставлено право предоставлять уставы железнодорожным компаниям, наделяющие их какими-либо суверенными полномочиями. А конституциями некоторых штатов они лишены права содействовать каким-либо работам по внутреннему благоустройству. Как следствие, не может быть единообразного законодательства между штатами в отношении железных дорог. Будучи общественными магистралями, а корпорации — также публичными, право регулирования и контроля их, а также предотвращения дискриминации между штатами принадлежало бы общему правительству, и эти могущественные корпорации, зарегистрированные штатом, в котором они расположены, могли бы бросить вызов власти штата. С конгрессом, состоящим из их друзей, и Верховным судом, уже приверженным их интересам, народ был бы бессилен. Но с другой стороны, если (как мы настаиваем, это факт) железнодорожные компании являются частными корпорациями, то они находятся в юрисдикции и подлежат контролю властей штатов, в которых они расположены. Мы настаиваем, что это истинный статус железнодорожных корпораций, и суды своими решениями не могут изменить этот характер. Решения судов различных штатов и нации не были такого характера, чтобы вызывать уважение народа, и если мы не примем последний указ Верховного суда нации как верховный закон страны и не признаем, что он заменяет конституции и статуты штатов, а также решения судов штатов, трудно определить характер железнодорожных корпораций и их отношение к народу. Принимая это решение как окончательное, конституция Соединенных Штатов имеет лишь небольшую ценность, а правительства штатов приносят мало пользы народу. По различным вопросам, возникавшим в связи со строительством железных дорог и правами народа и железнодорожных корпораций соответственно, в решениях судов была такая путаница, а также противоречия, отмены и пересмотры, что сейчас существует необходимость в регулярном выпуске судебного бюллетеня, подобного рыночным отчетам, чтобы люди могли знать, каково последнее толкование конституции. Верховным судом штата Айова было решено, что для округов и городов конституционно подписываться на акции железнодорожных компаний и что существует закон, разрешающий такие подписки. Тем же судом было решено, отменяя вышеупомянутое решение, что конституция не дает права подписываться на акции железнодорожных компаний и что в штате нет закона, разрешающего такую подписку. Весь вопрос возник в рамках конституции и законов штата. Верховный суд Соединенных Штатов отменил это последнее решение судов штата и решил, что такая подписка является конституционной и разрешена законами штата. Суды штатов Пенсильвания, Иллинойс, Индиана, Висконсин, Миссури и других приняли аналогичные решения, и Верховный суд Соединенных Штатов отменил их. Законодательные органы некоторых штатов — включая Айову, Висконсин и Мичиган — приняли законы, разрешающие местную помощь в виде налога, который должен быть проголосован для железнодорожных компаний. Верховные суды этих штатов решили, что законы неконституционны, и в течение пятнадцати месяцев после этого Верховный суд Айовы решил, что акт Айовы является конституционным. Аналогичные решения были приняты в некоторых других штатах. В Висконсине суды штата решили, что акт неконституционен, и Верховный суд Соединенных Штатов отменил это решение и решил, что акт является конституционным. Некоторые суды штатов считают, что железнодорожные корпорации являются частными, в то время как другие решают, что они публичные. Верховный суд Соединенных Штатов своими решениями наделяет их одним из атрибутов суверенитета и объявляет, что по закону они являются публичными корпорациями и что их дороги являются общественными магистралями. Тот же суд по вопросам законного платежного средства решил, что казначейские билеты не являются законным платежным средством для долгов, заключенных до принятия закона, предусматривающего их выпуск. Через несколько месяцев после того, как было принято это решение, и после того, как друзья железнодорожных корпораций реорганизовали суд так, чтобы иметь большинство в суде в пользу пересмотра вопроса, тот же высокий суд решил, что казначейские билеты являются не только законным платежным средством для всех долгов (за исключением тех, которые исключены законами), но и что они являются стандартом стоимости. Во всех вышеуказанных решениях, принятых Верховным судом нации, либо отменяющих решения судов штатов, либо отменяющих и пересматривающих свои собственные решения, такие отмены и пересмотры были в пользу корпораций и против народа. Когда суды, чья обязанность — объявлять закон и толковать конституцию, расходятся так широко и меняются так часто, неудивительно, что люди начинают смотреть с подозрением на эти решения и сомневаться в их обязательной силе; и когда принимается как истина, что при назначении судей была проявлена забота о выборе людей, которые обязались решить важные вопросы, тогда находящиеся на рассмотрении, в соответствии с интересами и выраженными пожеланиями железнодорожных компаний, не покажется странным, что народ, прежде чем голосовать за судью, должен потребовать от него обязательства в пользу мер, отстаиваемых ими, или что он, по крайней мере, должен обязаться воздерживаться от судебного законотворчества и от искажения смысла конституции в угоду взглядам монополистов, которые уже наделены слишком большой властью. Если важно, чтобы люди, избранные в конгресс и законодательные органы штатов, сочувствовали народу в их борьбе за возвращение своих прав, ныне узурпированных различными монополиями страны; и если необходимо, чтобы исполнительные департаменты штатного и национального правительства были заполнены людьми, которые являются друзьями народа и выступают за ограничение корпораций надлежащими и законными рамками, — то гораздо важнее, чтобы места правосудия, суды страны, были заполнены и контролировались людьми, которые вместо того, чтобы решать дела в соответствии со своими личными взглядами на то, какой должна быть конституция, примут ее в букве и духе такой, какая она есть, и будут решать соответственно. Чрезмерное желание толковать основной закон, придавать ему новый смысл или, как обычно выражаются, изменять конституцию путем судебного законотворчества, по-видимому, охватило суды и зашло так далеко, что даже самим судам стало почти невозможно решить, когда акт является конституционным, а когда нет. Новое решение принимается так часто, как назначается новый судья, нередко отменяя давно устоявшиеся решения судов. Эти решения, какими бы абсурдными или несправедливыми они ни были, должны быть приняты всей страной как верховный закон страны. В последние годы, случайно или намеренно, большинство решений по вопросам общего характера были против интересов народа и в пользу монополий. Вновь назначенные судьи, едва успев согреться на своих местах, не стеснялись отменять решения «Маршалла», «Стори» и «Чейза»; игнорировать взгляды «Уэбстера», «Адамса», «Джефферсона», «Вашингтона» и «Гамильтона» по конституционным вопросам. Их собственные личные взгляды были подменены конституционным правом до тех пор, пока защита, которую этот инструмент должен предоставлять частному гражданину, полностью не разрушена, а абсолютный контроль над правительством передан немногим монополистам, которые под санкцией судов угнетают весь народ. Какая бы реформа ни была проведена в законодательных и исполнительных органах правительства, никакая реальная реформа не может быть достигнута без реформирования судов.

Пятое. — Эффект решения о законном платежном средстве и его противоядие. — Власть конгресса выпускать казначейские билеты и государственные бумаги в качестве военной меры не отрицается. Полномочия или право по конституции делать государственные обещания заплатить (казначейские билеты) законным платежным средством не признаются. Мы уже рассматривали решения о законном платежном средстве; о реорганизации суда и средствах, использованных для обеспечения назначения судей, чтобы гарантировать большинство в пользу действительности закона о законном платежном средстве и его общего применения ко всем долгам, кроме тех, которые исключены в законе, независимо от того, в какое время они были заключены. Мы снова возвращаемся к этой теме с целью показать ее влияние на финансовые интересы страны. Какими бы ни были взгляды конгресса при принятии закона или суда при объявлении его конституционным, он оказался катастрофическим для интересов народа и принес огромную пользу корпоративной олигархии, которая сейчас правит страной. Какими бы ни были взгляды большинства суда или мотивы, которые побуждали и контролировали это большинство при вынесении решений о законном платежном средстве, эти решения оказались катастрофическими для интересов народа и значительно увеличили и без того огромную власть корпораций и спекулянтов с Уолл-стрит. В нашей торговле с иностранными государствами мы обязаны использовать деньги или их эквивалент. В то время как акты конгресса и решения судов могут сделать казначейские билеты законным платежным средством для всех внутренних долгов и всех иностранных долгов, подлежащих уплате в этой стране, ни акты конгресса, ни решения судов не могут иметь никакой власти или контролирующего влияния на другие нации. Долги, причитающиеся с нас, подлежащие уплате в иностранных государствах, должны быть оплачены монетой или ее эквивалентом. Наши правительственные обещания заплатить не будут иметь хождения как деньги в иностранных государствах, даже если они сопровождаются и поддерживаются решением Верховного суда, решающим, что они должны приниматься нами как законное платежное средство во всех наших сделках. Никто не будет утверждать, что казначейские билеты — это деньги или что они имеют внутреннюю ценность. Именно потому, что правительство обязалось погасить этот класс бумаги монетой, она имеет рыночную стоимость. Все другие нации признают монету — золото и серебро — как меру стоимости. Это стандарт для всех других предметов бартера или продажи. Это деньги. Все другие выпуски — лишь представители денег. Долги, причитающиеся с нас, подлежащие уплате в иностранных государствах, должны быть оплачены деньгами; законное платежное средство не подойдет. Но если долги, причитающиеся нам от лиц, проживающих в других странах, должны быть оплачены здесь, должники могут взять свои деньги, купить наше законное платежное средство со скидкой пятнадцать или двадцать долларов на сто и погасить свои долги, сэкономив для себя разницу между монетой и бумагой. Доверие, которое мы имеем к обещаниям правительства погасить монетой, — это все, что заставляет казначейские билеты иметь хождение или придает им рыночную стоимость.

Надежда на скорое возобновление платежей звонкой монетой разрушена решением о законном платежном средстве. Его эффект заключается в том, чтобы истощить Соединенные Штаты монетой в нашей торговле с иностранными государствами, тем самым делая невозможным возобновление. Наша монета уменьшается день ото дня, и министр финансов обязан продавать золото в Нью-Йорке через короткие промежутки времени и в больших количествах, чтобы предотвратить создание брокерами с Уолл-стрит маржи в двадцать пять процентов или более между монетой и правительственной бумагой. В то время как биржевики и золотые брокеры получают большую прибыль на повышенной цене золота; а железнодорожные компании при выплате своих облигаций получают чистую прибыль в размере разницы в стоимости между золотом и валютой законного платежного средства, фермеры и производители несут убытки в размере этой разницы при реализации своей продукции. Когда пшеница продается по одному доллару за бушель, продавец получает лишь восемьдесят четыре цента, или ровно стоимость казначейских билетов, а не один доллар деньгами, как он воображает, потому что доллар, который он получает, не имеет внутренней ценности, а продается по своей рыночной стоимости, причем монета является стандартом стоимости.

Другим результатом решения о законном платежном средстве является то, что стоимость сельскохозяйственной продукции становится зависимой от операций мошенников с Уолл-стрит. Законные платежные средства являются стандартом стоимости, говорит суд; монета и все рыночные товары имеют свою стоимость, измеряемую казначейскими билетами. Цена казначейских билетов колеблется. Это колебание вызвано не каким-либо реальным изменением относительной стоимости монеты и казначейских билетов, а является результатом сделок и операций на Уолл-стрит. Если «быки» скупают золото, его стоимость растет, или, точнее говоря, казначейские билеты обесцениваются. Когда «медведи» контролируют рынок, цена казначейских билетов растет. Эта законная мера стоимости постоянно меняется, и с ее ростом и падением цены на западные продукты также растут или падают. Железные дороги, железнодорожные акции и облигации, а также валюта страны, равно как и монета, находятся под контролем операторов Уолл-стрит, и до тех пор, пока казначейские билеты рассматриваются как законное платежное средство, эти же операторы будут контролировать рынки всей страны.

Акты и решения о законном платежном средстве, по сути, обеспечивают неразменную бумажную валюту для народа и монету для правительства. Пошлины на импорт должны быть оплачены монетой. Брокеры с Уолл-стрит скупили монету страны; импортер должен покупать ее у них; он платит ее правительству; правительство продает ее брокеру, а он снова продает ее импортеру. Она не может получить широкого распространения, потому что брокеры сохраняют такую большую маржу между золотом и бумагой, что вытесняют всю монету из обращения. Они монополизируют золотой рынок и, согласно решению о законном платежном средстве, контролируют денежный рынок всей страны. Это положение вещей должно продолжаться до тех пор, пока закон о законном платежном средстве не будет отменен или решения Верховного суда не будут пересмотрены.

Воображение не может придумать более совершенной системы для подчинения интересов народа контролю железнодорожных и денежных корпораций и компаний, а также брокеров и игроков с Уолл-стрит. Нужно было только решение о законном платежном средстве, чтобы сделать ее совершенной; чтобы подчинить всю страну правлению клик и комбинаций недобросовестных и бесчестных людей; чтобы свести народ к состоянию вассальства, более унизительному, чем состояние русских крепостных. По названию мы свободный народ, защищенный конституцией нашей страны; на деле мы слуги этих гигантских монополий. Мы удерживаем из доходов нашего труда ту часть, которую они милостиво позволяют нам оставить. С конгрессом Соединенных Штатов и законодательными органами большинства штатов, приверженными их интересам, и Верховным судом нации, издающим свои указы в их пользу, они могут бросить вызов народу и продолжать свои притеснения.

Шестое. — Обсуждение популярной меры облегчения. — Природа необходимой реформы. — Мы не признаем никакой высшей человеческой власти, чем воля народа. Когда слуги народа, избранные и назначенные представлять их интересы в законодательных органах или решать вопросы, затрагивающие общественные интересы, оказываются неверными доверенным им обязанностям и интересам, народ — верховная власть — может сместить их в порядке, предусмотренном основным законом, или, если этого нельзя добиться, тогда народ имеет право, данное Богом право, прибегнуть к первому закону природы для самосохранения. Если законодательством права народа отнимаются у них, тогда эта власть, сохраненная всем народом для осуществления, когда им отказывают в их правах, — та власть, которая присуща верховным правителям нашей страны, — может быть осуществлена. При нашей системе правления ее не следует утверждать, кроме как в последней крайности. Когда все другие средства терпят неудачу; когда возмещение ущерба не может быть получено иным способом, тогда народ, как верховные правители, должен восстать в своем величии и, путем осуществления своих зарезервированных прав, взять то, что их слуги отказали им. Как народ, мы еще не достигли точки, которая оправдала бы крайние меры. Хотя различные монополии, о которых мы вели речь, благодаря своему умелому управлению, использованию своих денег и согласованности действий получили почти неограниченный контроль над всеми департаментами правительства, численно они составляют лишь малую часть населения страны. Их успех следует приписать двум причинам: их систематической организации и их неограниченному контролю над финансами страны. Мы могли бы добавить, как дальнейшую причину их успеха, невнимательность большой части народа к политическим делам страны и их готовность следовать за немногими политическими лидерами, которым они, по-видимому, доверили весь контроль над политикой страны. Как правило, мы миримся с несправедливостями в управлении делами штатов, а также национального правительства, пока мы индивидуально не пострадаем от их недобросовестного управления, тогда проявляется то, что было названо «трезвым вторым мнением народа», и проводятся реформы. Положение дел в нации и огромная власть, которую монополисты получили в стране, пробудили это «трезвое второе мнение», и никогда в истории нашего правительства не было более острой необходимости в действиях со стороны народа. Никогда не возникало вопросов, которые требовали бы более искренне объединенных усилий всех, кто любит и ценит конституционную свободу. Зло, о котором мы вели речь, можно исправить, требуя от всех, кто занимает официальные должности, признания превосходной обязательной силы конституции. Не следует ожидать, что те люди, занимающие официальные места в законодательных и судебных департаментах правительства, которые из-за интереса и обычая привыкли к привычке придавать новые значения и толкования конституции, исправят злоупотребления, которые быстро накапливаются, или что они проявят какое-либо рвение или готовность в лишении железнодорожных корпораций и других монополий предоставленных им огромных полномочий, или что какая-либо реальная реформа может быть осуществлена без полной смены государственных служащих. Независимо от того, какая политическая партия контролирует правительство, или к какой партии принадлежат люди, выбранные на различные должности, или с какими политическими организациями они связаны, если они не признают превосходную обязательную силу основного закона, их следует попросить освободить свои официальные должности, а их места должны быть заполнены людьми, которые готовы признать обязательную силу конституции и обязуются воздерживаться от судебного законотворчества. Люди, избранные в конгресс и законодательные органы штатов, являются слугами народа, избранными для защиты их интересов; следовательно, их воля должна контролировать действия членов конгресса и законодательных органов штатов. Будучи избранными для служения народу, а не для продвижения эгоистичных интересов или поддержки классового законодательства, народ, прежде чем поддерживать любого кандидата на законодательную должность, должен потребовать от него обязательства работать и поддерживать только такие меры, которые будут способствовать восстановлению прав, которые были отняты у них и отказаны им, и посредством специальных уставов и грантов предоставлены корпорациям и другим монополиям. Поскольку железнодорожные корпорации создаются законодательными грантами, а их бизнес заключается в том, чтобы быть общественными перевозчиками за плату, законодательный орган обладает полной властью принимать такие законы, которые ограничат их плату за перевозку разумным тарифом, запретят и накажут вымогательства и несправедливую дискриминацию, а также обеспечат быстрое наложение штрафов всякий раз, когда законы нарушаются. Прежде чем народ изберет любого человека на законодательную должность, он должен обязаться поддерживать и соблюдать требования конституции и воздерживаться от этого бича республиканского правительства — специального классового законодательства. Поддерживая только таких людей, которые добросовестно обязались бы, как предложено выше, и которые, будучи законодателями, придерживались бы своих обязательств, несправедливая дискриминация прекратилась бы, и некоторые права народа были бы восстановлены. Но реформы должны выйти за пределы названных пунктов. Поскольку железнодорожные компании зарегистрированы, а железные дороги построены для ведения бизнеса общественных перевозчиков, получив помощь в виде земель и облигаций от общего правительства, а также от штатов, округов, городов и поселков, облигаций и налогов, а также специальных привилегий, не предоставленных никаким другим корпорациям, в созерцании закона эти компании обязаны действовать честно. Никогда не было намерением законодательных органов (если они действовали добросовестно) создавать эти могущественные корпорации, предоставлять им чрезвычайную помощь и привилегии, а затем позволять им, посредством ложных и фиктивных отчетов о стоимости их дорог, взимать несправедливые цены за перевозку грузов и пассажиров. Благодаря процессу «раздувания», о котором мы упоминали, предполагаемая стоимость дорог, как видно из их отчетов, часто в два или три раза превышает фактическую стоимость, и тарифы, которые взимаются за перевозку, таковы, что выплачивают дивиденды не только на стоимость дороги, но и на фиктивные или добавленные акции. Действительно, во многих случаях акции, заявленные как оплаченные, не оплачиваются законным образом; но когда компания организована, путем продажи облигаций она строит свою дорогу из вырученных средств, а из доходов дороги выплачивает не только проценты по своим облигациям, но и накапливает излишек. Этот излишек распределяется между акционерами не как дивиденды на их оплаченные акции, а капитализируется, и акции выпускаются подписчикам. Дорога заставляется выплачивать проценты, а в конечном итоге и основную сумму капитала, заимствованного для ее строительства, а также зарабатывать достаточно денег, чтобы показать оплаченный капитал в размере фактической стоимости дороги. Этот вид финансирования со стороны компании грабит народ и злоупотребляет привилегиями, предоставленными уставом. Никакая полная реформа злоупотреблений, практикуемых железнодорожными компаниями, не может быть осуществлена до тех пор, пока законодательные органы посредством статутов не заставят каждую компанию очистить свои акции от каждого фальшивого доллара, так чтобы акции каждой компании не казались превышающими стоимость ее дороги. Если законодательный орган не обладает властью сделать это, то он обладает властью создать корпорацию, которая, произвольно увеличивая свои акции до любой суммы, которую она может выбрать, может вымогать у народа достаточно, чтобы выплатить проценты на такую сумму, и бросить вызов власти своего создателя. Эта позиция не является обоснованной. Любые злоупотребления, практикуемые железнодорожными корпорациями, могут быть исправлены законодательным актом, если только мы не признаем, что творение больше творца.

Однако утверждается, что если законодательные органы законодательно обяжут железнодорожные компании сократить свой капитал до стоимости строительства дорог или до их фактической стоимости, а затем ограничат их тарифы разумными ставками, то будет причинена огромная несправедливость добросовестным держателям их облигаций; что такое сокращение сделает невозможной выплату ими процентов или основной суммы по этим облигациям; что такие законы нарушат обязательства по контрактам; что многие облигации принадлежат вдовам и сиротам, которые будут разорены. Это может быть правдой, а может и нет. Если это правда, то кто несет за это ответственность? Безусловно, не штаты и не народ. Изначально облигации приобретались у железнодорожных компаний. Если эти компании путем ложных заверений получили кредит под свои дороги в два или три раза превышающий их фактическую стоимость, то ответственными сторонами являются компании, а не общественность. Хотя невиновные лица могут пострадать, их страдания являются результатом их собственной неосмотрительности или же это несчастье, вызванное мошенничеством железнодорожной компании. Нет никакой справедливости в том, чтобы позволять этим компаниям вымогать у народа деньги, достаточные для того, чтобы избавить себя от последствий своего мошенничества. А владеет фермой стоимостью 2000 долларов; он заявляет, что она стоит 6000 долларов, и благодаря этому ложному заверению получает от Б заем в 4000 долларов, обеспеченный ипотекой на эту ферму. Он не выплачивает заемные деньги, и Б обращает взыскание на свою ипотеку и продает ферму. Она покрывает лишь половину его судебного решения или постановления. Имел бы Б какие-либо претензии к общественности на остаток своего долга? Он заключил свой собственный контракт и ожидал прибыли от своих инвестиций, но был разочарован. По закону А имел полное право заложить свою землю, а Б имел возможность одолжить свои деньги А и взять ипотеку. Он действовал добросовестно и полагал, что его обеспечение было достаточным, но ошибся. Есть ли какая-либо разница в принципе между случаем А и Б и покупателями железнодорожных облигаций? Обе стороны понесут убытки из-за мошенничества стороны, с которой они имели дело. Ни у кого из них нет никаких претензий к общественности ни по закону, ни по справедливости, и оба должны обращаться к сторонам, с которыми они заключили контракт. Уставы железнодорожных компаний давали им право вести бизнес, но не давали им права совершать мошенничества, закладывая свои дороги за три цены их фактической стоимости. Требование к железнодорожным компаниям действовать честно и взимать разумные ставки за перевозку грузов не нарушает обязательств ни по какому контракту. Не нарушает его и принуждение их к сокращению своего капитала до того уровня, каким он должен быть на самом деле, исходя из стоимости их дорог. Законодательный орган должен состоять из людей, которые не связаны личными интересами и не получали взяток. Мы не утверждаем, что тот факт, что люди являются акционерами или директорами железнодорожных компаний, лишает их права занимать места в законодательных органах штатов или в конгрессе. Но мы настаиваем на том, что когда людей избирают с прямой целью выступать за расширение и без того слишком больших полномочий и привилегий, предоставленных корпорациям, они проституируют свои должности ради низких и незаконных целей. Когда единственной целью людей, избранных представлять народ, оказывается срыв любой меры, призванной избавить его от последствий несправедливых законов и исправить злоупотребления, практикуемые объединенным влиянием корпораций, они позорят место, которое занимают. Права народа не могут быть ни восстановлены, ни сохранены, пока законодательные органы не будут очищены от этого класса людей. Люди, получающие какое-либо вознаграждение от любого человека, класса людей или корпораций, выплаченное или предоставленное с целью обеспечения дружественного законодательства, непригодны представлять народ. Не имеет значения, выплачивается ли вознаграждение деньгами или бесплатными проездными билетами на железные дороги; это дается как взятка. Проездные билеты называют комплиментарными; их принимают как комплиментарные, однако факт остается фактом: эти комплиментарные билеты размещаются там, где они «принесут наибольшую пользу». Их дают конгрессменам, законодателям, судьям судов и исполнительным чиновникам. Если бы потребовалось предложить доказательство того, что эти билеты предназначались как взятки, нам достаточно взглянуть на способ их распределения среди членов последнего законодательного собрания штата Айова. Они были распределены среди тех, кто дружелюбно относился к законодательству в пользу железных дорог, и удержаны от тех, кто выступал против такого законодательства. Если билеты чисто комплиментарные, это было неправильно; но если они даются как взятки, это было их надлежащее распределение. Законодатель, принимающий билет, и сторона, дающая его, должны быть наказаны в соответствии с положениями законов против «взяточничества и коррупции на службе». И положения тех же законов должны применяться ко всем лицам, занимающим официальные должности в штатах и в общем правительстве. Если чиновники не могут позволить себе платить за проезд по железным дорогам при своих нынешних зарплатах, увеличьте их так, чтобы сделать их независимыми от железнодорожных компаний, которые оценивают официальную честность как равную по стоимости билету на их соответствующие дороги. История показывает, что в некоторых случаях эти билеты принимались как полное вознаграждение за официальное влияние. Законодательные органы обладают властью регулировать и контролировать железнодорожные компании и должны осуществлять эту власть в каждом случае злоупотребления ими своими привилегиями. Некоторые отрицают право законодательных органов принуждать железнодорожные компании сокращать свой капитал до фактической стоимости их дорог. Эта власть возложена на какой-то орган правительства. Мы не готовы признать, что эти корпорации являются верховными; что они могут открыто и вопреки закону и правам правящей власти практиковать мошенничества, которые, если бы их практиковал частный индивид, отправили бы его в тюрьму. Если законодательный орган не обладает ею, то суды, безусловно, обладают, как мы продемонстрируем далее. Мы показали, что благодаря способу строительства дорог на заемный капитал, полученный от продажи облигаций, и путем вымогательских сборов за транспортировку, заставляя свои дороги зарабатывать достаточно для выплаты дивидендов по акциям, которые не были оплачены, а также по раздутому капиталу, железнодорожные компании в Соединенных Штатах, чьи дороги стоили 2 456 230 000 долларов, но на самом деле представляли огромную сумму в 6 236 638 749 долларов в виде того, что выдается за полностью оплаченный акционерный капитал и облигации, грабили народ.

Вопрос, который мы сейчас обсуждаем, заключается в том, как исправить эти зло. Наша попытка до сих пор заключалась в том, чтобы продемонстрировать тот факт, что средство правовой защиты находится исключительно в ведении властей штатов, а не Соединенных Штатов, и что железнодорожные компании являются частными, а не общественными. Придерживаясь этих взглядов, мы утверждаем, что железнодорожные компании подлежат налогообложению по той же ставке на оценочную стоимость их имущества, что и частное лицо; и законодательный орган не может принять иное правило для налогообложения железнодорожной собственности, не пренебрегая буквой и духом конституции. Учреждение, регулирование и контроль железнодорожных компаний и всех корпораций, созданных для получения денежной прибыли, должны оставаться за штатами. Уступить осуществление этой власти национальной администрации — значит опрокинуть республиканское правительство и отнять у народа права и полномочия, зарезервированные за ним и штатами; создать великую центральную власть без конституционных ограничений или реституции, но управляемую личными взглядами тех, кто находится у власти. Мы рассматривали этот предмет на предыдущих страницах и ссылаемся на него здесь при рассмотрении средств правовой защиты от зол, которые терпит народ. Мы знаем, что конгресс предоставлял хартии корпорациям, организованным для получения денежной прибыли, и что суды Соединенных Штатов принимали к рассмотрению дела, возникающие на основании законов штатов, и игнорировали действия законодательных собраний штатов и судов штатов по вопросам, затрагивающим интересы железнодорожных корпораций, а также постановили, что конгресс обладает властью учреждать железнодорожные компании. Но мы не признаем эти решения правильными, и мы не верим, что они долго останутся неотмененными. В целом преобладает мнение, что железнодорожные корпорации злоупотребляли и злоупотребляют своими хартиями; что они угнетают народ; что должна быть реформа злоупотреблений, практикуемых ими. Но существуют разногласия во мнениях относительно того, какие средства следует применять. Если мы признаем народ источником власти и то, что он сохраняет всю власть, которую не делегировал правительству, то чем ближе интересы народа и компаний подходят друг к другу, тем теснее они могут быть смешаны и объединены, и тем легче могут быть исправлены злоупотребления. Разделять их права и интересы; предусматривать различные правительства и правила принятия решений для них; делать народ подотчетным власти штата, в то время как власть Соединенных Штатов берет под контроль корпорации, создаст конкурирующие интересы и сделает железнодорожные компании независимыми от народа. Если бы конгресс Соединенных Штатов, претендуя на конституционное право, законодательно предусмотрел передачу исключительного контроля над железнодорожными корпорациями Соединенным Штатам, результатом стало бы полное изменение отношений между штатами и общим правительством. Штаты не имели бы власти исправлять какие-либо злоупотребления привилегиями хартии, предоставленными этим компаниям, ни законодательными актами, ни судебными решениями. Железнодорожные компании, созданные законодательными собраниями штатов и до сих пор подлежащие юрисдикции судов штатов, были бы освобождены от всех обязательств перед правительством штата и от контроля законодательных органов и судов штатов. Конгресс Соединенных Штатов и федеральные суды имели бы исключительный контроль и юрисдикцию над ними, и за этим неизбежно последовали бы постоянная путаница и конфликты юрисдикций. Такой курс наделил бы железнодорожные компании еще большей властью и дал бы в их руки более эффективные средства для угнетения народа. Другим злом, вытекающим из такого курса, было бы то, что весь корпоративный интерес страны мог бы объединиться и сконцентрировать все свое влияние с целью достижения любой желаемой цели. Сейчас и конгресс, и законодательные собрания штатов должны быть подкуплены для их поддержки; но если бы правительство Соединенных Штатов взяло под полный контроль корпорации и железнодорожные компании, вся железнодорожная сила страны, от людей, которые владеют, управляют и контролируют этот великий интерес, до самых низших служащих, могла бы быть направлена на единую цель — обеспечение расположения конгресса.

Сейчас к законодательным собраниям штатов нужно подходить и убеждать их, так же как и конгресс; тогда единый законодательный орган, причем тот, который наиболее удален от народа, был бы единственным органом, требующим внимания этого великого корпоративного интереса. Когда гранты однажды были сделаны железнодорожным компаниям и привилегии предоставлены им, было бы просто невозможно осуществить какие-либо изменения, какими бы гнетущими они ни были для народа. Идея о том, что железные дороги являются общественными магистралями, а железнодорожные компании — общественными корпорациями, уже укоренилась среди конгрессменов и в верховном суде Соединенных Штатов. Это хорошо понимают железнодорожники, как и тот факт, что со стороны народа растет спрос на реформу многих злоупотреблений, которые сейчас практикуются ими. Отсюда их беспокойство по поводу того, чтобы правительство Соединенных Штатов взяло под контроль железнодорожные корпорации. Они желают этого по другой причине: большинство особых одолжений и грантов, которые они получили, были результатом сделок и купли-продажи. Те же средства будут использоваться в будущем, если не будет проведена полная реформа, и корпоративным интересам страны обойдется дешевле иметь дело с одним органом, представляющим все штаты, чем иметь дело с законодательными органами всех штатов. Еще одна причина этого желания со стороны железнодорожных компаний заключается в том, что верховный суд, в его нынешнем составе, полностью сочувствует им по спорным вопросам между корпорациями и народом.

Тщательное рассмотрение и изучение этого вопроса убедит народ в том, что их единственная надежда на восстановление и сохранение своих прав в конфликте, существующем сейчас между ними и железнодорожными компаниями, заключается в том, что штаты сохранят исключительную юрисдикцию и контроль над всеми железнодорожными корпорациями и железными дорогами в пределах своих соответствующих границ. Другое предложенное средство — чтобы общее правительство купило и владело всеми железными дорогами в стране и контролировало их в будущем. Если бы этот план был осуществим, его мудрость сомнительна. Покупка не могла бы быть совершена без согласия владельцев дорог. Это согласие могло быть получено только при выплате требуемых цен, потому что железнодорожные акции — это не та собственность, которая может быть отчуждена для общественного пользования. Не следует ожидать, что компании, владеющие акциями и дорогами, продадут их дешевле себестоимости; и эта стоимость была бы суммой денег, представленной дорогами. Мы показали, что это более 6 000 000 000 долларов. Платить меньше этой суммы (что почти в три раза превышает их фактическую стоимость) означало бы помогать компаниям обманывать своих кредиторов, по той причине, что дороги являются единственным обеспечением, которое есть у держателей облигаций. Покупка дорог увеличила бы национальный долг на сумму, уплаченную за них, и наложила бы дополнительные бремена в виде налогов на народ. Это добавило бы к списку правительственных чиновников и служащих по меньшей мере двести тысяч человек, на влияние которых можно было бы рассчитывать, когда интересы народа и тех лиц, которые находятся на службе, вступали бы в конфликт.

Можно сказать, что правительство не будет эксплуатировать дороги, а сдаст их в аренду. Дало бы это облегчение? Для заключения контракта потребовались бы две стороны. Подрядчик согласился бы платить определенную оговоренную сумму за пользование дорогой. Затем он установил бы свою собственную ставку сборов за транспортировку и, будучи лишь арендатором, был бы фактически безответственным. Правительство не могло бы установить цену, подлежащую уплате за пользование дорогой, а также тариф сборов. Но арендатор потребовал бы права устанавливать свой собственный тариф, чтобы у него было достаточно средств для проведения ремонта, оплаты пользования дорогой и получения прибыли. Эта система была бы подвержена злоупотреблениям, на которые сейчас жалуются грузоотправители. Безответственные лица часто имели бы контроль над этими дорогами или их частью, и открылось бы широкое поле для мошенничества и нерегулярных практик. Потребности народа требуют какого-то другого и более дешевого способа транспортировки; либо более дешевой системы строительства и эксплуатации железных дорог, чтобы тарифы могли быть снижены, либо какого-то нового метода. Нынешние дороги могут быть заменены, и принят другой вид. В этом случае нынешняя железнодорожная система стала бы малоценной и оказалась бы убытком для правительства. И последнее, общее правительство не может заниматься железнодорожным бизнесом, не нарушая положений конституции. В дополнение к вышеуказанным причинам, почему правительство не должно становиться владельцем железных дорог, есть эта, которая перевешивает все остальные: это поставило бы их полностью вне контроля народа. Если контроль над корпорациями оставлен штатам, они находятся в руках народа; каждый округ, город и район может оказать свое влияние на спорные вопросы. При избрании конгрессменов и других должностных лиц Соединенных Штатов местные проблемы упускаются из виду. Национальные вопросы занимают общественный ум, в то время как при избрании членов законодательных собраний штатов и других должностных лиц штата местные вопросы в значительной степени входят в предвыборную кампанию. Численно монополисты составляют лишь малую часть народа; их великая сила заключается в контроле, который они получили над бизнесом и финансами страны. Народ, объединенный против монополистов, может избрать кого угодно на любую должность в штате и может обеспечить большинство в свою пользу. Средство находится в их собственных руках, и при объединенных действиях они не могут не добиться успеха. Если реформа когда-либо будет осуществлена, если народ когда-либо вернет свои утраченные права, они должны начать с избирательной урны. Производители по всему западу и югу составляют значительное большинство; они могут избрать своих собственных людей. Если они не сделают этого, если они сами не применят средство, они не должны жаловаться на других, потому что те не применяют его за них. Не должно быть никаких трудностей или задержек в осуществлении реформ, зависящих от законодательных действий, при условии, что народ верен своим собственным интересам. Они избирают своих агентов, чтобы те действовали за них. Если они не избирают людей, которые с ними в принципе, сочувствии и чувствах, они не должны жаловаться.

Но, говорит читатель, допуская, что законодательная реформа может быть осуществлена, как можно изменить решения судов? Этот вопрос представляет больше трудностей. С незапамятных времен было принято, чтобы суды руководствовались и контролировались прецедентами. Это принято для того, чтобы закон был устоявшимся и определенным. Когда возникают вопросы по законам, значение которых двусмысленно, прибегают к прежним решениям по аналогичным законам для правила толкования, и таким образом закон устанавливается. Мы принимаем решение как закон страны, и критиковать его кажется невежливым по отношению к суду, который его вынес. Ставить под сомнение мотивы судов или сомневаться в их мудрости считается тяжкой «изменой». Правило, управляющее ими, может быть древнего происхождения; причина его принятия могла давно исчезнуть; само правило может быть устаревшим. Тем не менее, чтобы найти прецедент для решения, которое оскорбляет справедливость и находится в состоянии войны с лучшими интересами народа, но в пользу корпоративных интересов страны, это старое правило извлекается из своего долгого покоя и делается основой новых решений. Большинство этих старых прецедентов возникли в монархических странах, где все сомнительные вопросы толковались в пользу короны и где права народа всегда уступали королевской прерогативе. Хотя прецеденты должны иметь свой истинный вес при определении отношений между частными сторонами, когда не возникают никакие великие вопросы, затрагивающие национальное благосостояние, и хотя толкования конституции, с которыми соглашались в течение многих лет, должны оставаться устоявшимся законом страны и соблюдаться судами, практика решения конституционных проблем путем обращения к старым монархическим прецедентам и принятие аргументации высоких судов королевской казны не должны допускаться в республике. Наша форма правления нова. Наши суды должны быть судами народа, а не звездной палатой для защиты и увековечения монархической догмы о том, что «абсолютно необходимо для независимого национального существования, чтобы правительство имело твердую хватку двух великих суверенных инструментов — меча и кошелька», как было заявлено верховным судом Соединенных Штатов в декабре 1871 года. Такие заявления находятся в состоянии войны с нашими идеями о республиканском правительстве. У них нет поддержки, кроме как в деспотических правительствах и решениях, исходящих от них; тем не менее, это доктрина, которая должна преобладать, если недавние решения верховного суда должны оставаться устоявшимся законом нации. Принять эту доктрину как окончательное изложение относительных прав народа и правительства — значит признать, что агенты и слуги народа, избранные и назначенные на должность, становятся их хозяевами, облеченными имперскими полномочиями.

Не только в принятии старых прецедентов права народа отрицались в судах, но и путем искажения смысла более ранних решений, принятых выдающимися людьми, которые украшали скамью верховного суда в его более ранние и чистые дни. Дело «Дартмутского колледжа» было первым, в котором были определены права штатов или народа вмешиваться в привилегии хартии. Мы привели историю этого дела на предыдущих страницах. Оно ни в коем смысле не оправдывает и не поддерживает недавние решения суда относительно прав и привилегий корпораций, организованных для получения денежной прибыли. Тем не менее, принимая решение по этому делу в качестве прецедента, верховный суд постепенно посягал на права народа, пока, согласно его последним решениям, железнодорожные корпорации не стали общественными корпорациями, их дороги — общественными магистралями, а имущество всех налогоплательщиков может облагаться налогом, и налоги, собранные таким образом, могут использоваться этими частными корпорациями для оплаты строительства и ремонта своих дорог. Это последний новый поворот, и вместе с решением по «законному платежному средству» он делает интересы всего народа, а также стоимость их имущества зависимыми от действий корпораций.

Нельзя привести ни одной веской причины, почему решения судов не должны подвергаться критике, так же как и акты законодательных органов. Суды являются равноправной ветвью правительства, но с властью, большей, чем у законодательной и исполнительной ветвей вместе взятых. Решения судов делают недействительными акты других департаментов правительства. Признать, что решения судебной власти не могут быть поставлены под сомнение, — значит уступить ей все прерогативы, которыми обладают абсолютные тираны. Народ имеет право не только ставить под сомнение решения судов и, если нужно, изучать мотивы, которые их побудили, но и знать взгляды людей, которые стремятся к судебным должностям, по всем вопросам общего и общественного характера. Ни от одного кандидата на судебную должность не следует ожидать формирования мнения или принятия решения по вопросу, затрагивающему права сторон, до тех пор, пока он не будет окончательно представлен. Но по великим вопросам, которые часто возникают, затрагивая общественное благосостояние, его взгляды должны быть публично известны. Пусть народ поймет взгляды людей, стремящихся к месту на скамье, до их избрания, и судебное законодательство и партийные решения скоро исчезнут. Судьи верховного суда Соединенных Штатов занимают свои должности пожизненно, по назначению; этот суд дальше удален от народа, чем суды штатов. Реформы не осуществляются легко. Недавно назначенные судьи получили свое назначение из-за своих понятных взглядов по определенным общественным вопросам. Ход решений этого суда демонстрирует, что права народа считаются менее важными, чем требования корпораций, в случаях конфликта. Пока продолжается нынешняя система выбора этих судей с их пожизненными сроками, народу будет трудно вернуть свои права. Бывают времена, когда из-за притеснений народ имеет право требовать изменений в фундаментальном законе. В настоящее время они требуют возмещения; они просят избавить их от несправедливых бремени, наложенных на них компаниями и корпорациями, которые лелеются и поддерживаются верховным судом. Но им осталось одно верное средство, и это поправка к конституции, ограничивающая их срок определенным количеством лет и предусматривающая их избрание народом. Мы могли бы тогда освободиться от бремени, наложенного на нас этим антиреспубликанским департаментом нашего национального правительства, и отнять у корпораций некоторые из их гнетущих полномочий и привилегий, теперь гарантированных им решениями верховного суда. Если народу будет предоставлено какое-либо облегчение от притеснений, от которых они сейчас страдают, они должны получить его собственными усилиями. Никакой другой канал сейчас не открыт. Все департаменты правительства, штатные и национальные, более или менее контролируются монополиями, против которых фермеры сейчас готовятся бороться. Молчаливый бюллетень — это оружие, которое нужно использовать; когда оно используется объединенным народом, победа обеспечена. Оно более мощное, чем все приспособления армии; более тщательное в своем исполнении, чем пуля. Это ужас для неверного законодателя, нечестного чиновника и несправедливого судьи. Оно вселяет ужас в сердца беспринципных людей, которые готовы пожертвовать честью, страной и будущим счастьем ради накопления богатства путем вымогательств, практикуемых над потеющими, трудящимися миллионами, которые возделывают землю. Хотя частичное облегчение может быть получено через другие каналы, реальное, подлинное и длительное возмещение может быть получено только путем организованных действий на выборах.