«Монополии и народ»

Во-вторых. — Конституционное право и обязанность народа отменять любое классовое законодательство. — Хотя мы не претендуем на обладание большими знаниями, чем другие люди, и хотя наши взгляды на средства, которые следует использовать для исправления бедствий, от которых мы сейчас страдаем, могут быть ошибочными, мы рискнем представить их в надежде помочь усилиям, предпринимаемым в настоящее время для того, чтобы остановить быструю концентрацию всех политических, коммерческих и финансовых интересов страны в руках корпораций и других монополий. Мы не должны упускать из виду тот факт, что согласно нашей конституции народ является сувереном; что воля большинства, выраженная в соответствии с основным законом, является высшей; что все права, привилегии и полномочия, которыми обладает человек в своем нормальном состоянии, сохраняются за народом, за исключением тех, которые он передал различным органам власти, штата и национальным; что эти права, не переданные таким образом, могут быть заявлены и обеспечены по мере необходимости; что когда те, кому доверено управление правительством, преступают или злоупотребляют делегированными им полномочиями и тем самым лишают народ прав, которыми он обладает согласно конституции, народ полностью оправдан в использовании любых средств, которые могут потребоваться для восстановления и защиты этих прав. При принятии этих необходимых мер по облегчению положения не наносится никакого ущерба меньшинству или какому-либо отдельному лицу, ибо фундамент, на котором покоится наша республика, — это равная и точная справедливость для всех людей и равенство всех людей перед законом. Все акты законодательных органов и все решения судов, которые отказывают гражданину, или любому классу граждан, или определенному торговому занятию, роду деятельности, бизнесу или профессии в тех же привилегиях и защите, которые предоставлены другим, или которые предоставляют какому-либо классу граждан или корпорациям привилегии, ущемляющие права других, являются злоупотреблением властью и присвоением полномочий, не делегированных народом правительству или какому-либо его департаменту. Из этого следует, что любые попытки конгресса или законодательных органов наделить какие-либо корпорации полномочиями, позволяющими им пренебрегать правами, зарезервированными за народом, выходят за рамки власти, которой наделены такие законодательные органы, и не являются обязательными для общественности. Как агенты, они превысили свои полномочия, и их действия не связывают их доверителей. Если агент действует в рамках специальных полномочий, его действия в пределах его компетенции являются обязательными для его доверителя; но если он нарушает свои инструкции и пытается заключить контракт, не предусмотренный его доверенностью, его действия не имеют обязательной силы для его доверителя. То же самое верно и в отношении тех людей, которые избраны и назначены на различные должности в правительстве. Конституция — это их доверенность. Они связаны ею. Когда они действуют вне своих инструкций, содержащихся в этом документе, их действия недействительны. Это будет признано. Даже члены железнодорожных компаний не станут оспаривать это положение. Реальный вопрос заключается в том, кто должен решать, когда акт противоречит конституции? Ответ: суды, ибо таков закон. Когда поступают жалобы на узурпацию со стороны корпораций, нам говорят, что они лишь осуществляют привилегии, предоставленные им законом; что суды вынесли решения в их пользу и что эти решения не подлежат обжалованию; и что никакое возмещение ущерба не может быть получено, поскольку вопрос был решен в их пользу высшей властью в стране — верховным судом Соединенных Штатов.

К этому общему правилу определения спорных вопросов должны быть некоторые исключения, если только мы не признаем, что верховная власть принадлежит судам и что конституция наделяет их всеми атрибутами деспотических правительств. Мы показали, что судьи судов управляются и контролируются тем же влиянием, которое влияет на других людей; что они не непогрешимы; что на их решения влияют окружающие обстоятельства; что образование, связи и привычки жизни имеют важное значение для их ума и нередко искажают их суждения, и не является изменой сказать, что решения судов штатов и федеральных судов доказывают, что они так же склонны менять свои взгляды, как и большинство народа. Верховная власть должна иметь постоянное местопребывание где-то. Если она остается у народа, то она не принадлежит верховному суду, и этот суд является лишь агентом народа и действует от его имени, когда решает вопрос о действительности закона или определяет права и обязанности народа. Согласно нашей форме правления, определенные права и полномочия переданы общему правительству; это все те, которые необходимы для нашего существования как нации; они ограничены и должны толковаться строго, потому что все полномочия и права, не переданные прямо общему правительству, «сохраняются за штатами или за народом». Поскольку штаты являются суверенными, их власть выше власти общего правительства, за исключением тех вопросов, которые были переданы ему. Следовательно, правительства штатов обладают общей, выраженной и подразумеваемой юрисдикцией во всех вопросах, которые не были переданы, и конституции штатов должны толковаться либерально.

Но помимо полномочий, возложенных на общее правительство и правительства штатов, за народом сохраняется данное Богом право на самозащиту. Это право они никогда не передавали законодательным органам или судам. Если действиями законодательного органа, конгресса или судов права, зарезервированные за народом, могут быть ущемлены, отрицаться или уничтожены, то мы живем не при республиканском, а являемся подданными деспотического правительства. Если бы конгресс принял закон, предусматривающий, что одна десятая часть годового дохода каждого жителя страны должна выплачиваться железнодорожным корпорациям, и верховный суд Соединенных Штатов признал бы этот акт конституционным, то, если верно, что эти решения не подлежат обжалованию и что как добропорядочные граждане правительства мы обязаны принимать их как действительные и обязательные, никакого возмещения ущерба не могло бы быть получено. Эту доктрину подчинения мы не поддерживаем. Такое решение заставило бы народ прибегнуть к полномочиям и правам, сохраненным за ним, и использовать любые средства, которыми он обладает, чтобы отменить или уничтожить силу и действие такого решения. Они были бы оправданы, прибегнув к первому закону природы, чтобы избавиться от столь несправедливого решения. Хотя такой закон не был принят и такого решения не было вынесено, были приняты законы, и их действительность была подтверждена судами, которые прокладывают путь к уничтожению гражданских и политических прав народа и централизации всей власти в общем правительстве. Серией законодательных актов и судебных решений железнодорожным компаниям были предоставлены особые привилегии, антагонистичные правам народа и разрушительные для них. Как восстановить эти права? Эти вопросы теперь потребуют нашего внимания.

Все законы, предоставляющие железнодорожным или другим корпорациям, организованным для получения денежной прибыли, особые и исключительные привилегии, которые посягают на права общественности, должны быть отменены. Самый заметный аргумент против отмены заключается в доктрине, что железные дороги являются общественными магистралями, и что хартия, предоставленная железнодорожной корпорации законодательным органом, носит характер контракта и поэтому не подлежит отмене. Постоянно и настойчиво утверждая эти положения и часто вынося судебные решения по этим вопросам, мы вынуждены признать, что поток судебных решений поддерживает эту доктрину. Однако, поскольку древняя догма тиранов «король не может ошибаться» не действует в этой стране, мы просим позволения поставить под сомнение обоснованность этой доктрины. Если железные дороги являются общественными магистралями, не может быть никаких сомнений в праве законодательных органов осуществлять над ними тот же контроль, который они утверждают в отношении обычных общественных дорог. Если они являются общественными, частные лица не могут иметь исключительного контроля над ними; также законодательный орган не может передать права общественности посредством исключительных хартий частным лицам по той причине, что законодательный орган (департамент правительства, который принимает все статуты) не может путем принятия статута отобрать у всего народа одно из принадлежащих ему прав и передать его частной корпорации. Законодательный орган не имеет полномочий принимать статут, объявляющий литейный завод или мельницу, построенную частным лицом или компанией на частный капитал (абсолютное право собственности на которые принадлежит такой стороне), общественным литейным заводом или мельницей. Если бы такой статут был принят, он не изменил бы право собственности на имущество, равно как и не помешал бы владельцу использовать и наслаждаться им как своим собственным, исключительно. Называется ли оно общественным или частным, это не изменило бы характер собственности и не превратило бы интерес в общественную собственность. Независимо от того, как это может называться, это все еще частная собственность. То же самое верно и в отношении железных дорог. Они построены и принадлежат частным корпорациям; находятся под контролем своих владельцев, которые оставляют для своего собственного использования доходы от своих дорог. Если эти дороги являются общественными магистралями, то законодательный орган, действуя на благо общества, занимает аномальную позицию, предоставляя хартии частным лицам для строительства общественных магистралей и владения ими после их строительства. Верховный суд Соединенных Штатов и суды некоторых штатов решили, что они являются общественными магистралями, и, согласно обычному обычаю, эти решения должны приниматься как окончательные.

То, что суды объявили их общественными корпорациями, не меняет фактов дела. Факты остаются прежними. Дороги принадлежат частным корпорациям и контролируются ими. Право собственности не может быть отобрано у них произвольно. Компании получают доходы от дорог, и каждый факт противоречит решению судов. Если бы суды решили, что ворона белая, а не черная, мы бы признали обязательную силу решения и признали бы, что в силу решения ворона является белой. Но когда мы смотрим на факт, мы все равно настаивали бы на том, что, несмотря на решение судов, ворона такая же черная, какой была до принятия решения. Если бы суды решили, что обычные магистрали являются железными дорогами, как вопрос права мы бы приняли решение как окончательное; но как вопрос факта мы бы знали, что это обычные магистрали. Железные дороги, принадлежащие частным лицам и контролируемые ими, не являются общественными магистралями. Если железные дороги являются общественными магистралями, то другая позиция, что хартии, предоставленные железнодорожным компаниям, не подлежат отмене, не является состоятельной — по той причине, что законодательный орган обладает полной властью изменять, дополнять или отменять все законы, принятые на благо общественности. Общественные магистрали являются общественной собственностью в такой же степени, как общественные здания, здания судов, школьные здания, приюты и другие учреждения, созданные для использования и блага общественности. Законодательный орган не обладает властью наделять компанию исключительным правом строить и владеть любым из этих общественных зданий. Если бы хартия была предоставлена для любой такой цели, нельзя было бы утверждать, что она носит характер контракта между штатом и компанией, абсолютно обязательного для всего будущего законодательства; что компания приобрела в силу своей хартии права, которые не могут нарушить ни суды, ни будущие законодательные органы. Или предположим, что частная компания должна получить хартию на строительство и владение всеми магистралями в пределах определенного тауншипа или округа, разве можно было бы утверждать, что будущие законодательные органы не могли бы изменить или отменить хартию? Если железные дороги являются общественными магистралями, компании, строящие их, должны подчиняться тем же законам и решениям, которые применяются ко всем другим вопросам подобного общественного характера. Их хартии во все времена находятся под контролем законодательной власти и подлежат изменению, дополнению или отмене. Будучи составной частью правительства, имеющей общественный характер, доктрина о том, что частные лица могут приобретать права в виде контракта, которые не могут быть нарушены без их согласия, не является состоятельной. Рассматриваются ли железные дороги как частная собственность или как общественные магистрали, они подлежат контролю законодательного органа — потому что согласно конституции власть создавать корпорации посредством хартии с абсолютными полномочиями не существует. Если верно обратное, то законодательные органы могли бы, предоставляя особые привилегии отдельным лицам и корпорациям, лишить общественность всех атрибутов суверенитета и передать все правительство в руки отдельных лиц и компаний. Конституция не наделила такой властью ни один департамент правительства. Если такая власть предоставлена, то конституция, вместо того чтобы быть высшим законом, как предполагалось — устанавливающим права народа, контролирующим законодательные акты, определяющим полномочия различных департаментов правительства и гарантирующим защиту от несправедливых и репрессивных законов и решений судов, — является лишь инструментом, который используется для порабощения народа. Власть предоставлять частным лицам монополию на любые права, принадлежащие всему народу, или наделять эти частные лица такими исключительными привилегиями, которые будут ущемлять или отнимать у общественности права, которые естественно привязаны или принадлежат всему народу, никогда не была предоставлена законодательному органу штата или нации. Если законодательные органы вступили в контракты с корпорациями, по которым права, принадлежащие народу, передаются таким корпорациям, они превысили власть, возложенную на них, и предоставленные хартии, поскольку они ущемляют права общественности, являются ничтожными. Заявление о том, что отмена или поправка таких хартий уничтожит приобретенные права, не имеет силы, потому что отсутствует власть делать такие гранты или контракты. Также не добавляет силы этой позиции заявление о том, что пострадают невинные третьи лица. Корпорации — это стороны, с которыми эти невинные лица заключают контракты и к которым они должны обращаться за выполнением своих контрактов. Все акты законодательных органов, предоставляющие железнодорожным или другим корпорациям права, принадлежащие всему народу, подлежат контролю будущих законодательных органов и подлежат отмене. Единственная цель, для которой должна быть предоставлена железнодорожная хартия, — это служение общественным интересам. Для этой цели законодательные органы обладают властью наделять корпорации такими правами и привилегиями, которые необходимы для того, чтобы позволить им продолжать существование и вести бизнес, но при этом всегда сохраняя за собой право контролировать их и исправлять злоупотребления. Добросовестность со стороны железнодорожных компаний требует от них справедливого и честного обращения с народом. Принимая идею о том, что общественность должна получить большую выгоду от строительства железных дорог, различным компаниям были предоставлены крупные земельные гранты, субсидиарные облигации, местные муниципальные подписки, денежные пожертвования и прямое налогообложение в различных местностях с целью оказания помощи в строительстве их дорог. Выгода, которую должна была получить общественность и которую компании согласились предоставить, была единственным вознаграждением, ожидаемым народом. Это вознаграждение общественность так и не получила. Мы показали курс, проводимый железнодорожными компаниями при строительстве своих дорог, раздувании их капитала и продаже своих облигаций, а также притеснения, практикуемые ими, чтобы вырвать у народа средства для объявления дивидендов по фиктивному капиталу и для выплаты процентов по огромным суммам облигаций, выпущенных и проданных различным корпорациям. Предполагая, что их хартии являются контрактами между ними и штатами, они бросают вызов всем усилиям, предпринимаемым народом для пресечения их вымогательств. Поскольку наше правительство создано для защиты и блага всего народа, он обладает властью, и это его право — изменять или отменять все законы, которые отрицают или ущемляют его собственные права. Железнодорожные компании должны быть принуждены сократить свой капитал до фактической стоимости строительства своих дорог, а ставки оплаты за перевозку грузов и пассажиров должны быть установлены статутом на таких уровнях, которые обеспечивали бы справедливый дивиденд на фактически вложенный капитал. Общественность не должна быть принуждена платить проценты или дивиденды по акциям или облигациям, выпущенным сверх фактической стоимости дорог. Имущество железнодорожных компаний должно облагаться налогом по тем же правилам и по той же ставке, что и имущество частных лиц. Общий надзор за всеми железнодорожными корпорациями по всей стране должен осуществляться соответствующими органами штатов. Можно сказать: «Все это правильно, но как вы это осуществите? Все усилия, предпринятые до сих пор в этом направлении, были сорваны в различных законодательных органах или решениями судов». Мы вынуждены признать, что если будущие попытки реформ будут измеряться прошлыми усилиями, перспектива не является обнадеживающей. Когда законопроекты об облегчении положения вносились в законодательные органы, они, как правило, терпели неудачу. Железнодорожники смогли сорвать почти каждую попытку реформ. Идея, по-видимому, укоренилась во всех законодательных органах, что люди, которые строили железные дороги, были самоотверженными; что они были филантропами; что с целью развития страны, предоставления быстрой и дешевой транспортировки на восточные рынки продуктов запада, они жертвовали своим личным комфортом и богатством; и что самое меньшее, что мог сделать народ, — это протянуть им руку помощи — предоставить им местную помощь, освободить их от налогов, помочь им в получении права проезда и, вместо принятия законов для защиты народа от злоупотреблений железнодорожных корпораций, должны быть приняты статуты, чтобы предотвратить любое вмешательство в дела корпораций и позволить им чрезвычайные привилегии. Люди, которые были избраны в законодательный орган под обязательствами способствовать принятию статутов для защиты народа от посягательств корпораций, оказались завербованными в их пользу, и эти монополии, вместо того чтобы быть ограниченными в своих полномочиях, постоянно получали дополнительные одолжения и привилегии.

Когда народ обращался в суды за возмещением ущерба, он встречал поражение. Были написаны и опубликованы пространные решения, излагающие огромную пользу железных дорог, инструктирующие народ, что железнодорожные хартии являются контрактами и что, если суды не вынесут решения в пользу железнодорожных компаний, «невинные третьи лица», купившие железнодорожные облигации, понесут убытки. Таким образом, через законодательные и судебные департаменты правительства народ низведен до состояния вассальной зависимости, а железнодорожные корпорации являются их хозяевами и правителями.

Несмотря на эту мрачную перспективу, народ все еще сохраняет достаточную власть, чтобы исправить зло и восстановить свои конституционные права. Страна сейчас разделена на две партии. Одна партия состоит из народа, сильного только численностью и решимостью бороться за свои права. Другая сторона состоит из корпораций, биржевых спекулянтов, брокеров и капиталистов, чья сила заключается в организации и консолидации их интересов, их контроле над финансами страны и различными департаментами правительства. Линии, разделяющие эти партии, четко и ясно обозначены. Их интересы конфликтуют. Народ теперь требует таких законодательных актов, которые ограничат вымогательские сборы железнодорожных компаний и заставят их платить свою справедливую долю налогов на поддержку правительства. Поскольку законодатели избираются на короткие сроки и к ним часто обращаются с требованием отчитаться о своих официальных действиях перед избирателями, если народ будет един и настойчив, будет несложно добиться принятия таких статутов, которые заставят железнодорожные компании вести дела с общественностью справедливо и честно. Чтобы осуществить реформу и получить возмещение ущерба, необходимо получить помощь другого департамента правительства, а именно: судов страны.

В-третьих. — У народа есть прецедент для заложенной судебной власти. Рассматривая суды и их решения, мы вступаем на почву, которая подвергнет нас критике. Решение суда последней инстанции по спорным вопросам, как правило, принимается как окончательное. В вопросах конституционного права или когда затрагиваются права общественности или частных лиц, окончательные решения нашего высшего трибунала принимаются по общему согласию как высший закон страны.

Мы смотрим на судей судов как на людей, обладающих превосходной юридической проницательностью, а на их решения — как на воплощение высшей мудрости. Конгресс нации или законодательные органы штатов, состоящие, по крайней мере частично, из людей с обширными юридическими знаниями, которые сделали науку управления делом всей своей жизни; которые тщательно и критически изучили положения конституции; которые имеют полное знание о вреде, подлежащем исправлению, или правах, подлежащих обеспечению, тщательно переваривают, подготавливают и после полного обсуждения в своих соответствующих органах принимают закон, который, по их мнению, достигнет намеченной цели и в то же время не будет противоречить ни одному положению конституции. Предпринимается попытка обеспечить исполнение закона, и возникает вопрос о его конституционности или его значении и последствиях. Подается апелляция в суд. На этой скамье сидят три, пять, семь или более судей. После аргументации этот суд большинством в один голос решает, что закон неконституционен, давая ему толкование, которое сводит на нет цель, для которой он был принят. Меньшинство суда не согласно с мнением большинства и подробно излагает причины такого несогласия. Тот факт, что пять судей согласны с мнением большинства, а четыре не согласны, делает решение одного человека высшим законом страны. Оно аннулирует акты конгресса и законодательных органов штатов и делает мнения и решения четырех членов суда, согласных с большинством конгресса, бесполезными. Мнение одного человека является законом для всего народа. Это мы показали на действиях верховного суда в делах о законном платежном средстве. Сейчас не считается неуместным критиковать акты конгресса или законодательных органов, или мотивы и влияния, которые управляют и контролируют эти органы при принятии законов; однако считается почти предательством отказываться принимать решения судов как правильный закон или обсуждать мотивы и влияния, ведущие к этим решениям. В 1869 году верховный суд Соединенных Штатов большинством в одного судью решил, что казначейские билеты не являются законным платежным средством для ранее существовавших долгов. В 1871 году тот же суд большинством в один голос решил, что они являются законным платежным средством для всех долгов, государственных или частных, за исключением случаев, когда есть особые исключения. Так и в других вопросах в судах Соединенных Штатов и в судах штатов иногда случалось, что закон страны менялся из-за смены одного или двух судей. В Айове это демонстрируется в решениях верховного суда по вопросам о том, может ли законодательный орган разрешить взимание и сбор специального налога для помощи в строительстве железных дорог. Мы ссылаемся на эти вопросы, чтобы показать, что судьи не непогрешимы и что, заседая в качестве судов, они склонны расходиться во мнениях относительно закона и фактов дела. Недостатка в примерах, когда судьи были назначены и избраны из-за своих взглядов на определенные вопросы, и когда со сменой состава суда его окончательные решения были отменены, тем самым заставляя высший закон страны зависеть от избрания или назначения одного человека на скамью. Аргумент, который можно извлечь из этого, заключается в том, что суд или судьи не окружены такой святостью, которая запрещает проверку их решений или мотивов, побуждающих их. Но говорят, если вы обсуждаете мотивы, лежащие в основе судебных решений, вы унизите судебную власть страны; что кандидаты на скамью, как и кандидаты на законодательные или исполнительные должности, будут выбираться из-за своих взглядов относительно определенных интересов и вопросов, которые могут предстать перед ними для судебного определения, и, подобно законодателям, они будут назначены или избраны, потому что эти взгляды гармонируют с взглядами определенных классов или интересов. Ответ на это заключается в том, что, как правило, судьи сейчас назначаются или избираются из-за своих политических взглядов. Почти в каждом случае человек, который избран или назначен, согласуется в своих политических взглядах с большинством, и, действительно, людей выдвигали и избирали, или назначали, в качестве судей судов из-за их публично выраженных мнений по какому-либо конкретному предмету. Решения судов по конституционным и другим вопросам меняются часто. Самые важные интересы и права народа согласно конституции и законам страны решались по-разному одним и тем же судом последней инстанции как в национальных, так и в государственных трибуналах. Конституция объявлялась означающей одно в одно время, и прямо противоположное значение придавалось той же статье на другой сессии того же суда, с интервалом всего в несколько месяцев. Эластичность была придана этому инструменту, не предусмотренная его создателями и не рассчитанная на повышение уважения к нему или к судебной власти страны. Хотя мы не стали бы пропагандировать политику кандидатов на судебные должности, дающих обязательства по любому вопросу, который может предстать перед ними для решения, мы утверждаем, что народ должен требовать от каждого кандидата обязательство «поддерживать, защищать и отстаивать конституцию», воздерживаться от опасной практики, которая сейчас существует, толкования основного закона страны в пользу определенных интересов и воздерживаться от судебного законодательства. Большую опасность для свобод народа следует ожидать от судов, чем от любого другого источника. Конституция неэластична, неизменна, за исключением поправки в предусмотренном порядке. Ни один суд не должен игнорировать ее или искажать ее смысл. Если правила толкования, практикуемые в последнее время, будут продолжены, ее святость будет уничтожена, и ее положения будут не более обязательными, чем положения статута. Обязанность судов — толковать конституцию, но не восполнять ее (по их мнению) кажущиеся недостатки или пренебрегать ее ясными положениями. Мы все чувствуем глубокий интерес к избранию законодателей по той причине, что все будут затронуты принятыми законами, но мы, кажется, не осознаем в полной мере важность того факта, что все законы, принятые конгрессом или законодательным органом штата, могут быть объявлены судами недействительными; что толкование и толкование статутов принадлежат исключительно судам; что люди, избранные на судебные должности согласно конституции, наделены властью, превосходящей власть законодательного и исполнительного департаментов правительства; что одним решением верховный суд штата или нации может приостановить или аннулировать статут, который действовал годами, или что толкование конституции, с которым долго соглашались, может быть отменено и ему может быть придано новое значение. Тем не менее, это факты, и эти решения не подлежат обжалованию. Суды могут менять свои мнения по конституционным вопросам на каждой сессии, и нация должна принимать их решения как высший закон.

Мы сказали, что конституция неэластична. Она должна оставаться таковой для защиты прав народа. Если суды могут менять ее значение по мере необходимости, то воля суда, а не конституция, является высшим законом страны. Решения судов в недавних конфликтах между железнодорожными корпорациями и народом, а также по вопросу о законном платежном средстве, демонстрируют, что воля суда уже является высшим законом страны. Один из вопросов, при определении которого суды заменили конституционный закон своей волей, относится к полномочиям правительств штатов помогать в строительстве железных дорог. Конституция Айовы запрещает штату участвовать или становиться акционером в любой частной корпорации или любой корпорации, созданной для получения прибыли. Округа являются, по необходимости, частью правительства; их создание и организация являются необходимостью в управлении правительством штата. В то время как штату запрещено помогать в строительстве железных дорог, суды заявили, что конституция не запрещает округам подписываться на акции железнодорожных корпораций и создавать обременительные долги в оплату за них. Другими словами, в то время как конституция запрещает любое участие со стороны штата, как штата, в строительстве железных дорог, не является нарушением основного закона для низших ветвей правительства штата становиться акционерами в тех же корпорациях. Хотя всему штату запрещено помогать в строительстве железных дорог, путем разделения штата на округа не является нарушением основного закона для этих округов помогать в их строительстве. Никто не сомневается, что намерением создателей конституции было защитить народ от бедствий обременительных нагрузок, всегда возникающих в результате участия государственных органов в строительстве железных дорог. Вопрос о полномочиях округов подписываться на акции железных дорог в Айове часто был предметом рассмотрения судов. Решения были многочисленными, но не единогласными или единообразными. Ни разу верховный суд штата единогласным решением не постановил, что такая власть существует; но в нескольких случаях суд объединялся в решении, что власть не существует, конституционность такого права зависела исключительно от того, кто был избран судьями. Таким образом, основной закон, который может быть изменен только поправкой в предусмотренном порядке, считался разрешающим или запрещающим государственную помощь в строительстве железных дорог, как это соответствовало своеобразным взглядам людей, которые были избраны судьями. То, что было конституционным в один день, было неконституционным в следующий. Решение людей, которые случайно занимали места на верховной скамье, было высшим законом, а не конституцией. По вопросу о голосовании за местную помощь железным дорогам верховный суд решил, что акт законодательного органа, разрешающий такую помощь, был неконституционным. Через год после этого тот же верховный суд, при согласии трех судей, решил, что закон был конституционным, причина этого расхождения заключалась в том, что в промежутке два судьи ушли со скамьи, и два новых были избраны на их место. Здесь, опять же, воля людей, которые случайно были избраны, изменила значение конституции. Та же любопытная история разыгрывалась во многих других штатах. Когда люди, которые заинтересованы в железных дорогах или которые желают, чтобы общественность помогала в их строительстве, занимают места на скамье верховного суда, конституция толкуется как разрешающая такую помощь, а когда судьи выступают против предоставления такой помощи, они решают, что конституция не разрешает, а запрещает ее. В каждом случае основной закон толкуется в соответствии со своеобразными взглядами судей, которые занимают скамью, пока он не перестал иметь какую-либо обязательную силу. При таком состоянии фактов, известных всем людям, неудивительно, что народ теперь требует обязательств от людей, которые стремятся к судебной должности. Когда конституции штатов заставляют означать что-либо или ничего, как это устраивает людей, чья обязанность толковать их, и когда законы объявляются конституционными или неконституционными, как может побудить каприз или интересы корпораций, «первый закон природы, самосохранение», требует, чтобы те, кто стремится стать судьями судов, контролировались конституцией, а не своими личными взглядами на то, чем она должна быть; и чтобы они были полностью связаны и обязаны воздерживаться от судебных толкований конституции, которые ущемляют права народа и увеличивают власть корпораций. В то время как решения судов штатов имели тенденцию ущемлять права народа и увеличивать и без того слишком большую власть корпораций; в то время как они, по сути, решили, что согласно конституции гражданина можно принудить отдать часть того, чем он обладает, железнодорожным корпорациям без эквивалента, наибольшую опасность для свобод народа и долговечности республиканского правительства следует ожидать от верховного суда Соединенных Штатов. Он обладает согласно конституции неограниченной юрисдикцией по всем вопросам, возникающим согласно конституции и законам Соединенных Штатов, но не той же общей юрисдикцией, которая относится к трибуналам штатов. Тем не менее, поскольку согласно конституции это суд последней инстанции, а его члены занимают свои должности пожизненно, он независим от народа. Мало того, он не может быть призван к ответу ни одним департаментом правительства, штата или национальным. Он обладает полномочиями, превосходящими все другие департаменты правительства; он возвышается над всем законом и становится законом сам по себе. Поскольку его решения являются окончательными, весь народ должен принимать их как высший закон страны. Неважно, насколько репрессивными, несправедливыми или абсурдными они являются, все правительство и народ должны принимать эти решения как высший закон и авторитет в стране. Эти факты, принятые во внимание вместе с некоторыми из его недавних решений в пользу железнодорожных корпораций и других монополий, поднимают вопрос, управляемся ли мы сейчас конституционным законом или эдиктами верховного суда, провозглашенными под видом судебных решений.

Давайте посмотрим на несколько из этих решений, которые сейчас действуют в полной мере как закон страны. При строительстве железных дорог округа, города и поселки помогали, подписываясь на акции и взимая налоги для оплаты такой подписки. Суды штатов решили, что согласно конституции и законам штатов такая подписка была неконституционной, незаконной и недействительной. Власть предоставлять такую помощь железнодорожным компаниям была получена из статутов штатов, принятых в силу власти, предположительно предоставленной конституцией. Следуя прецедентам, которые были установлены и признаны с момента организации нашего правительства, решения судов штатов должны были быть окончательными и обязательными для судов нации. Тем не менее, верховный суд Соединенных Штатов, простым большинством в один голос, в нарушение всех прецедентов, присвоил власть, не предоставленную ему конституцией Соединенных Штатов, аннулировал конституции штатов, проигнорировал законы штатов и отменил и отказался быть связанным решениями судов штатов. Воля одного человека, который случайно занимал место на верховной скамье, сделана высшим законом страны, не в силу какого-либо положения конституции, а путем попрания прав штатов и народа. Когда вспоминается, что их решения были вынесены в пользу корпораций и что их эффект заключался в том, чтобы принудить народ внести часть своего имущества, чтобы помочь построить и укрепить монополии, которые оказались репрессивными надсмотрщиками, мы оправданы в том, чтобы сказать, что основной закон страны был истолкован неверно, а права народа принесены в жертву. Мы утверждаем, что нельзя показать ни одного положения конституции, которое даже косвенно разрешает налогообложение для помощи в строительстве железных дорог, принадлежащих частным корпорациям. Идея находится в состоянии войны с каждым принципом права и справедливости. Когда верховный суд нации взял на себя смелость решить в пользу такой власти, он занял позицию и присвоил прерогативу абсолютного монарха. Верховный суд Соединенных Штатов был в такой же степени связан решением судов штатов по вопросам, возникающим согласно конституциям и законам штатов, как и суды штатов решениями федеральных судов по вопросам, возникающим согласно конституции и статутам Соединенных Штатов. Принятие иного правила подорвет принципы нашего правительства, и, как необходимый результат, воля верховного суда станет высшим законом страны.

Мы могли бы привести другие примеры, когда федеральные суды пренебрегали трибуналами штатов без законного основания и в нарушение прав штатов; но мы переходим к другому вопросу, который сейчас занимает общественное внимание и по которому верховный суд недавно принял решение. Вопрос о том, являются ли железнодорожные корпорации общественными или частными, был перед верховным судом. Суд рассмотрел его и решил, что железные дороги являются общественными магистралями; но он еще не решил, что железнодорожные корпорации являются общественными. Ни один вопрос, связанный с железными дорогами, не является более важным для народа. Если они являются общественными магистралями, то законодательные органы штатов имеют полный контроль над ними, и дороги являются такой же частью общественной или общей собственности всего народа, которая должна использоваться по мере необходимости, как и обычные магистрали. Тогда право взимать и собирать налоги для помощи в их строительстве или для их полного строительства не может быть поставлено под сомнение. Верховный суд Соединенных Штатов в очень недавнем деле, обжалованном из штата Висконсин, решил, что для целей налогообложения железные дороги являются общественными магистралями. Мнение было высказано судьей Стронгом и является изобретательным, а также уникальным. Мы хотим привлечь внимание читателя к некоторым его частям с целью показать, как права народа защищаются судебной властью Соединенных Штатов. Мнение, высказанное судьей Стронгом, полностью иллюстрирует тот факт, что связи и образование будут влиять на решения судей, так же как и на решения других людей; и хотя мы не приписываем никаких ненадлежащих мотивов судебной власти нации, мы говорим, что это решение распоряжается некоторыми правами народа, которые, как предполагалось, полностью защищены основным законом, с таким же малым колебанием, какое было бы проявлено низшим судом в деле, включающем только самые простые юридические пункты. Суд говорит:

«Законодательный орган не может создать государственный долг, или взимать налог, или уполномочить муниципальную корпорацию сделать это, чтобы собрать средства для чисто частной цели. Он не может в форме налога взять деньги гражданина и отдать их частному лицу, при этом общественный интерес или благосостояние никоим образом не связаны с транзакцией. Объекты, для которых деньги собираются путем налогообложения, должны быть общественными и такими, которые служат общим интересам и благополучию сообщества, обязанного вносить вклад».

Что это правильный закон, все признают; но что мы скажем о следующем, скопированном из того же мнения:

«Чтобы оправдать суд в приостановке разбирательства и объявлении налога недействительным, отсутствие всякого возможного общественного интереса в цели, для которой собираются средства, должно быть ясным и очевидным — настолько ясным и очевидным, чтобы быть заметным каждому уму с первого взгляда».

Верховным судом Соединенных Штатов решено, что если есть какой-либо «возможный общественный интерес» в целях, для которых взимается налог, то такое взимание налога является конституционным, и это решение должно приниматься как высший закон страны. Является ли это правильным законом? Общественность имеет интерес в платных мостах, дощатых дорогах, паромах, производственных компаниях и многих других предприятиях, осуществляемых и контролируемых частными корпорациями и отдельными лицами — все ли они настолько связаны с управлением правительством, чтобы быть надлежащими объектами принудительных взносов на их поддержку? Человек, который пересекает мост, платит пошлину; сторона, едущая по дощатой дороге, делает то же самое; паромщик взимает плату — и все получают ее не для блага общественности, а для своих собственных частных нужд. Тем не менее, общественность имеет в них интерес. Являются ли они общественными корпорациями? Предположим, законодательный орган штата должен статутом объявить их общественными корпорациями, согласно какому положению конституции найдена власть облагать народ налогом на их строительство, пока они принадлежат частным лицам и контролируются ими? Почтовые кареты и пароходы принадлежат частным лицам; они являются общественными перевозчиками, подлежащими регулированию и контролю законом; общественность имеет в них интерес; законодательный орган может предписать правила и нормы, которые должны соблюдаться ими при осуществлении их бизнеса как общественных перевозчиков. Может ли народ быть принужден платить налоги на их поддержку? Между общественными перевозчиками по воде или по суше по обычным магистралям и железнодорожными компаниями не существует различия в отношении их прав и обязанностей, когда затрагивается общественность, за исключением того, что железные дороги не могут быть построены, пока компании, строящие их, не получили право проезда. Частные компании владеют дорогами; они продают и закладывают их; они получают всю прибыль и контролируют их в своих собственных интересах. Если налог может быть взиман для помощи в строительстве железных дорог, принадлежащих частным лицам, то налоги могут быть взиманы в сумме, достаточной для строительства всей дороги. Если решение обосновано, его результаты окажутся самыми катастрофическими.

Народ будет принужден строить дороги для частных корпораций, а после того, как они будут построены, платить пошлину или плату за привилегию их использования. Народ платит за дороги, однако он не владеет ими и не имеет в них интереса или права использовать их, кроме как при уплате таких сумм, которые частные корпорации, владеющие ими, могут пожелать потребовать. Мы настаиваем, что никакой такой власти не возложено на законодательные органы или на конгресс. Если власть существует — если народ может быть принужден строить железные дороги для частных корпораций — словами выдающегося судьи штата Нью-Йорк, «это законный грабеж, менее респектабельный, чем грабеж на большой дороге, в том, что виновник последнего берет на себя опасность и позор акта, в то время как этот акт имеет щит законодательной ответственности». Эффект этого решения заключается в том, чтобы сделать железнодорожные компании составной частью правительства, чтобы более четко провести линию между народом и комбинацией монополий, которые сейчас контролируют страну. Когда суд последней инстанции в нации смело выходит на передний план и эдиктом (ибо это нельзя рассматривать как судебное решение) объявляет, что если нет «отсутствия всякого возможного общественного интереса, настолько ясного и очевидного, чтобы быть заметным каждому уму с первого взгляда», власть взимать и собирать налоги в помощь железным дорогам, принадлежащим частным корпорациям и контролируемым ими, существует, народ имеет основания опасаться, что интересы железных дорог, а не конституция страны, являются высшим законом. Но говорит суд: «То, что железные дороги, хотя и построенные частными корпорациями и принадлежащие им, являются общественными магистралями, было доктриной почти всех судов с тех пор, как такие удобства для проезда и транспортировки имеют существование. Очень рано возник вопрос, может ли право штата на принудительное отчуждение частной собственности осуществляться частной корпорацией, созданной с целью строительства железной дороги. Ясно, что не могло, если только изъятие земли для такой цели не было изъятием земли для общественного использования. Право на принудительное отчуждение частной собственности нигде не оправдывает изъятие собственности для частного использования. Тем не менее, это доктрина, повсеместно принятая, что законодательный орган штата может уполномочить частную корпорацию изъять землю для строительства такой дороги, выплатив компенсацию владельцу. Что еще означает эта доктрина, если не то, что строительство железной дороги, хотя бы она была построена частной корпорацией, является актом, совершенным для общественного использования. И причина, по которой использование всегда считалось общественным, заключается в том, что такая дорога является общественной магистралью, сделана ли она самим правительством или агентством корпоративных органов, или даже отдельными лицами, когда они получают свою власть строить ее из законодательного гранта». Если бы суд был нанят в качестве адвокатов сторон, стремящихся собрать налог, никакой более изобретательный или партизанский аргумент не мог бы быть сделан для истцов, чем тот, который представлен в этом мнении. В качестве завершающего аргумента в пользу налоговой власти суд говорит: «Является ли использование железной дороги общественным или частным, ни в коей мере не зависит от вопроса, кто ее построил или кто ею владеет». Суд решает, что железные дороги используются для общественных целей; что право на принудительное отчуждение частной собственности привязано к ним; что, будучи используемыми для общественных целей и имея право на принудительное отчуждение частной собственности, они являются общественными магистралями; и, будучи общественными магистралями, налоги могут быть взиманы с народа, чтобы помочь частным лицам в их строительстве. Мы процитировали достаточно этого решения, чтобы дать читателю представление о ходе рассуждений, к которым прибег суд для поддержки теории, что железные дороги, принадлежащие частным лицам и контролируемые ими абсолютно, являются общественными магистралями, и что народ может быть обложен налогом для их строительства и содержания. Если бы верховный суд Соединенных Штатов обладал властью согласно конституции выносить решение о конституционности закона штата Висконсин, мы были бы вынуждены принять это решение как закон дела; признать, что как вопрос права частные железные дороги были общественными магистралями; однако, как вопрос факта, мы все равно должны были бы настаивать на том, что они оставались частными дорогами, по которым общественность могла ездить или отправлять грузы при выплате компенсации владельцам, точно так же, как они могли ездить или отправлять грузы на пароходе или обычном дорожном фургоне при уплате требуемой суммы владельцу или капитану. В то время как законодательные органы предоставляют железнодорожным компаниям право присваивать земли других при получении права проезда, при выплате компенсации за это, никакая часть цены за это право проезда не выплачивается правительством или общественностью. Она выплачивается компаниями, строящими дороги. Мы не готовы признать, что предоставление этой привилегии железнодорожным компаниям делает их частью правительства или что оно наделяет их какими-либо атрибутами суверенитета. Налоги могут взиматься только для общественных целей, для поддержки правительства и для блага общественности. Принудительная уплата налогов частным корпорациям не может быть поддержана на какой-либо иной основе, кроме того, что наше правительство является деспотизмом, а не конституционной республикой. Мы ранее ссылались на действия и решения верховного суда по вопросам, возникающим между народом и корпорациями, и ссылаемся на это здесь только с целью показать необходимость реформы. Действия судов показывают, что, каково бы ни было их намерение, они отошли от старых толкований конституции; что судебное законодательство заменило конституционные ограничения и лимиты, и что личные взгляды судей, составляющих большинство суда, стали высшим законом страны.

Еще один заметный факт заключается в том, что недавно назначенные судьи являются наиболее заметными в этом новом отступлении. Мы делаем утверждение, что верховный суд Соединенных Штатов не обладает властью согласно конституции отменять или игнорировать решение суда штата по вопросам, возникающим согласно законам и конституциям штатов. Ни один параграф, строка или слог конституции Соединенных Штатов не наделяет этой властью верховный суд, за исключением случаев, когда закон или конституция штата противоречат какому-либо положению конституции Соединенных Штатов или какому-либо статуту, принятому в помощь конституционным положениям. Если читатель изучит решения, из которых мы цитировали, он обнаружит, что права штатов и народа, прямо гарантированные конституцией, были смелым и необоснованным предположением верховного суда Соединенных Штатов стерты. Решение верховного суда штата, чье решение было окончательным и обязательным для верховного суда Соединенных Штатов, было отменено и объявлено ничтожным, не в силу какого-либо конституционного права, возложенного на суд Соединенных Штатов, а путем присвоения власти, делающей волю этого суда высшим законом и ставящей корпорации вне контроля штатов, предоставляющих им их хартии. Тот факт, что причина, на которой основано решение, выглядит в виде извинения за решение, в то время как конституционные права упускаются из виду, доказывает истинность нашего утверждения, что судьи судов подвержены влияниям, которые контролируют других людей, и что интерес монополий, а не конституционные права народа, имеет контролирующее влияние в высшем суде нации. Это также демонстрирует тот факт, что никакая полная реформа не может быть осуществлена, пока конституция нашей общей страны не будет контролировать решения судов.

В доказательство того, что решения Верховного суда Соединенных Штатов не всегда определяются конституцией, давайте снова обратимся к решениям по вопросу о законном платежном средстве. И здесь мнение простого большинства суда (пять судей «за», четверо «против») устанавливает закон для сорока миллионов человек и идет вразрез как с буквой, так и с духом конституции. Согласно конституции, право чеканить монету и регулировать ее стоимость принадлежит конгрессу. Штатам запрещено чеканить монету и делать что-либо, кроме золотой и серебряной монеты, законным платежным средством при погашении долгов. Буква конституции не отрицает за конгрессом права выпускать бумажные деньги и делать их законным платежным средством; но если принять во внимание, что это право отрицается за штатами, то вывод о том, что это право должно было быть отрицаемо как за общим правительством, так и за правительствами штатов, становится неотразимым. Хотя в качестве военной меры это право могло быть использовано, оно, безусловно, не могло применяться в мирное время. Будучи одним из чрезвычайных полномочий, возложенных на конгресс в военное время, возвышающимся над конституционными ограничениями, если можно так выразиться, и регулируемым законом необходимости, это право не должно расширяться путем судебного толкования, равно как и буква актов конгресса, принятых в качестве военных мер, не должна распространяться за пределы своих прямых положений. Когда высший суд страны постановил, что закон о законном платежном средстве имеет обратную силу, этот суд фактически решил, что по конституции конгресс обладает властью аннулировать контракты, заключенные между частными лицами, что один может законно отобрать у другого часть его собственности без компенсации. В то время как этот суд неизменно постановлял, что облигации, полученные от округов, городов и поселков мошенническим путем и без встречного удовлетворения, должны быть оплачены, он решает, что может быть принят закон с обратной силой, который отнимает у человека собственность без встречного удовлетворения; и что конгресс, не имея на то никаких полномочий, предоставленных конституцией, может заменить старый стандарт стоимости новым. И не только то, что конгресс может это сделать, но и то, что закон о законном платежном средстве вышел за рамки своего буквального прочтения и сделал бумажные деньги, вещь, не имеющую внутренней ценности, законным платежным средством для долгов в целом; что эта бумага стала стандартом стоимости, а монета, золото и серебро — лишь предметами торговли, стоимость которых определялась этим новым бумажным стандартом. Если бы человек, не сведущий в праве, был призван истолковать конституцию, он пришел бы к иному выводу. Если бы десять лет назад человека, сведущего в праве, призвали истолковать смысл вышеупомянутого конституционного положения, он без колебаний решил бы, что такой акт неконституционен. Если бы выдающихся юристов, украшавших верховную скамью в любое время с момента организации нашего правительства, потребовали решить вопрос о действительности этого закона, или истолковать его условия, или объявить его смысл, осознание лежащего на них обязательства и опасности нарушения положений конституции удержало бы их от принятия такого решения. Когда зимой 1869 года этот вопрос рассматривался судом, после тщательного изучения главный судья Чейз, который был автором закона, по которому возник вопрос, и четыре других судьи решили, что он применяется только к контрактам, заключенным после его принятия, и только в качестве военной меры. Верховный суд Соединенных Штатов объявил, что закон о законном платежном средстве не имеет обратной силы и что по конституции он не может быть распространен за пределы своих условий. Что распространение его дальше было бы нарушением основного закона. На этом дело должно было закончиться. Решение было и должно было остаться окончательным. Но оно не встретило одобрения корпоративных клик и биржевых игроков с Уолл-стрит. Они потребовали иного решения, и их требование было удовлетворено. Получить отмену без реорганизации суда не ожидалось. Внезапно обнаружилось, что возникла необходимость в дополнительном судье. Причиной было названо то, что четное число судей может разделиться, и решение не будет вынесено. Отсюда необходимость еще в одном. Им было известно, что один судья собирается уйти в отставку, а один согласился с решением, которое они хотели отменить. Должны были быть назначены два судьи. Если оба будут за отмену, то пять из девяти будут за отмену. (Мы уже упоминали об этом деле ранее и делаем это сейчас с целью, которая скоро станет ясна.) Два железнодорожных адвоката, Стронг и Брэдли, были рекомендованы и назначены до окончания сессии суда, на которой было вынесено решение о законном платежном средстве. Сразу же было объявлено, что дело о законном платежном средстве будет снова представлено суду для принятия решения. Как до, так и после назначения господ Стронга и Брэдли было объявлено, что они привержены отмене решения о законном платежном средстве. Вскоре после того, как эти свежеиспеченные железнодорожные адвокаты заняли свои места на верховной скамье, мы видим, как они выполняют обязательства, которые, по утверждению сторонников отмены, были даны, и пишут длинные аргументы в пользу отмены мнения главного судьи Чейза и четырех других выдающихся судей, в которых они, по-видимому, игнорируют конституционные ограничения и оправдываются за высказанные ими мнения, объявляя, что казначейские билеты являются законным платежным средством для всех долгов, за исключением тех, которые исключены в пользу правительства. Таким образом, благодаря назначению двух судей, как считается, обязавшихся действовать в интересах железных дорог, верховный закон Соединенных Штатов делает бумажные «обещания заплатить» законным платежным средством, когда контракты требуют денег; устанавливает этот вид бумаги в качестве стандарта стоимости и делает золотую и серебряную монету предметами торговли, в то время как конституция делает монету законным платежным средством и стандартом стоимости, а также запрещает штатам делать что-либо, кроме монеты, законным платежным средством. Чтобы послужить конкретному интересу и принести пользу железнодорожным корпорациям, личные взгляды этих двух судей, одобренные тремя другими, стали верховным законом страны, вопреки букве конституции, а также решениям того же суда по тем же законам, принятым всего несколько месяцев назад.

Мы были столь подробны в обращении к этому решению и средствам, использованным для его достижения, с целью показать, что идея требования обязательств от людей, являющихся кандидатами на судебные должности, не нова, и что те, кто, по-видимому, с тревогой смотрят на то, что им угодно называть нововведением в давно установленные прецеденты, а также попыткой разрушить независимость судов страны, сами успешно практиковали то же самое, обеспечивая избрание и назначение судей, чьи взгляды соответствовали их собственным.

Четвертое. — Обзор судебного и партийного законодательства и предложенное средство правовой защиты. — Последствия специального законодательства в пользу железнодорожных корпораций, предоставления субсидий в виде земли и облигаций, не являются тем, что утверждают сторонники такого законодательства. Оно отдало все производственные интересы страны на милость бездушных корпораций. Оно предоставило железнодорожным корпорациям право собственности и абсолютный контроль над достаточным количеством государственных земель, чтобы создать империю огромных размеров. Земли, которые по праву принадлежат народу, принадлежат этим корпорациям, и вместо номинальной цены, установленной на них правительством, наши первопроходцы, которые осваивают и развивают страну, должны платить любую сумму, которую требуют эти корпорации, или довольствоваться такими землями, которые они могут найти в менее привлекательных местах.