«Монополии и народ»

Вышеизложенное раскрывает манеру, в которой эти корпорации, через своих управляющих, играют двойную роль — управления железными дорогами и игры на Уолл-стрит. Посторонним кажется, что существует мало различий между тем, что везде известно как самая настоящая азартная игра, и операциями на Уолл-стрит. Игрок, который рискует своим полдолларом в карточной игре, наказывается за нарушение закона; но эти операции на Уолл-стрит, которые являются лишь играми случая, удостаиваются названия «спекуляций». Почтенные люди, считающиеся христианами — иудеи и язычники — все участвуют в них. В то время как они наживаются на производителе, управляя своими дорогами, они наживаются на ничего не подозревающей публике в своих операциях с акциями; и, для разнообразия, время от времени пожирают друг друга. Контролируя, как они это делают, средства транспортировки продукции страны на рынок, а также монету страны и фондовый рынок на Уолл-стрит, они готовы устроить «угол» на любой рыночный товар — на валюту страны и на золото. Фактически, они могут иметь под своим контролем всю монету страны, за исключением суммы, хранящейся в казначействе правительства. Ежемесячные отчеты министра финансов показывают, что если год назад в казначействе было около 100 000 000 долларов, то сейчас там лишь около двух третей этой суммы. Отчеты о продажах показывают, что эти операторы Уолл-стрит за последний год «загнали в угол» около одной трети золота, удерживаемого правительством. Этот процесс «загоняния в угол» продолжается и сейчас сведен к системе. Предположим, министр продает в январе 1873 года в Нью-Йорке 6 000 000 долларов в монете. Все это скупается и «загоняется в угол» брокерами. Импортирующим купцам требуется лишь 3 000 000 долларов в течение того же месяца для уплаты пошлин. Разница, 3 000 000 долларов, запирается на Уолл-стрит. Эта сделка, в большей или меньшей степени, повторяется каждый месяц, и пока количество золота в казначействе уменьшается, количество, контролируемое железнодорожными брокерами, увеличивается. Казначейство слабеет, а эти игорные кольца и комбинации усиливаются. Это лишь вопрос времени, при нынешней системе, когда казначейство будет вынуждено пополнять себя за счет покупок у брокеров. Настолько финансы страны находятся под их контролем, что министр финансов вынужден держать большой излишек монеты под рукой, чтобы встретить чрезвычайные ситуации. Чтобы предотвратить панику, он вынужден ежемесячно продавать монету, и независимо от того, оправдывает ли это финансовое состояние казначейства или страны, он вынужден выплачивать некоторую часть государственного долга в качестве оправдания для продажи монеты. Эти корпоративные кольца трудятся, чтобы контролировать золото страны, и тем самым предотвратить возобновление платежей звонкой монетой. Чтобы сделать возобновление невозможным, они «бычат» золото, так же как и акции, и тем самым принуждают министра к продажам золота. Чем скорее они смогут истощить национальное казначейство, тем скорее они смогут стать хозяевами ситуации. Сейчас они держат министра финансов в своей власти и заставляют его служить своим эгоистичным целям. Когда они достигнут своей окончательной победы (а они достигнут ее при нынешней системе), они смогут без помех устанавливать стоимость золота и вымогать у народа и правительства любые премии, какие только пожелают за него просить. Они могут сделать платежи звонкой монетой невозможными и тем самым пожинать полную выгоду от «Решения о законном платежном средстве».

ГЛАВА XXI.

КАК УОЛЛ-СТРИТ СТРОИТ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ — РАССАДНИК КОРРУПЦИИ.

Мы попытались показать контролирующее влияние этих железнодорожных корпораций на законодательную и исполнительную ветви власти и представили читателю опасность для республиканских институтов и свобод народа, вытекающую из этого влияния. В этой связи нам остается рассмотреть влияние этих корпораций на судебную систему страны. Прежде чем перейти к этой части темы, мы хотим обратить внимание читателя на некоторые тревожные факты, касающиеся этих корпораций, о которых до сих пор лишь упоминалось, и на катастрофические результаты, которые должны последовать за их нынешним управлением.

Мы уже показали, что железные дороги в акциях и облигациях представляют капитал примерно в три раза превышающий их фактическую стоимость, и что из-за этого люди вынуждены платить тарифы на транспортировку, разорительные для сельскохозяйственных интересов страны. Мы показали отношения, существующие между людьми, которые управляют этими корпорациями, и игроками Уолл-стрит, с их манерой выпускать и выбрасывать на рынок фиктивный или «раздутый» капитал. Преобладающая идея заключается в том, что огромное богатство, которое представляют эти монополии, реально. На самом деле, около двух третей его — чистая фикция. Оно «производится» безрассудными и нечестными людьми, которые ни перед чем не останавливаются и которых не заботит процветание нации или правительства, когда на кону их собственные интересы. Они истощают богатство страны, концентрируют его на Уолл-стрит и там тратят его на азартные игры с акциями и золотом; и этот рассадник коррупции, не имеющий аналогов, кроме как в адских безднах, создал такую комбинацию по всей стране, что контролирует всю финансовую политику и заставляет даже министра финансов уступать своим требованиям. Общественное и частное богатство страны быстро уничтожается этими корпорациями, и все департаменты правительства вынуждены отдавать им дань уважения.

Мы показали, что железные дороги страны находятся в руках недобросовестных людей, чей единственный интерес в транспортировке — это деньги, которые можно вымогать у публики. Это должно быть так, исходя из того, как строятся и контролируются дороги. Раньше железные дороги оплачивались из доходов от полностью оплаченного капитала. Люди, ставшие акционерами, были заинтересованы в создании хороших и дешевых дорог, а также в их честной и экономичной эксплуатации. Эти люди были свободны от скандала с раздуванием капитала, выпуском и продажей облигаций в неограниченном количестве и не были партнерами в гнусных спекуляциях на Уолл-стрит, которые стали бичом страны. В «Appleton's Railroad and Steamboat Companion», опубликованном в 1849 году, мы находим отчет о стоимости тогда построенных железных дорог. Построенные тогда дороги были снабжены рельсами, которые стоили меньше, чем те, что используются сейчас, но дорожное полотно в большинстве случаев в восточных штатах стоило гораздо больше, чем то, что было построено в более поздние периоды. Некоторые из них представляли собой линии из сплошной каменной кладки, поддерживающие продольные или поперечные балки по всей длине, и рельсы были уложены на эти балки. Другие были построены по плану, используемому сейчас, и стоили менее половины стоимости других. Дороги в восточных штатах, построенные по первому названному плану, стоили следующим образом: в Массачусетсе и других штатах Новой Англии — 24 000 долларов за милю. В Нью-Йорке — 26 000 долларов. В Нью-Джерси и Пенсильвании — 40 000 долларов. В Мичигане, Огайо и Индиане, где дороги были построены по современному плану, — 11 000 долларов. Конечно, низкая стоимость в этих последних названных штатах частично объясняется характером местности, через которую они проходят. Возможности для строительства железных дорог в настоящее время более чем компенсируют дополнительные затраты на железо, и нет никаких веских причин, почему фактическая стоимость дорог в это время должна превышать стоимость более основательно построенных дорог, построенных тридцать или сорок лет назад. Но в настоящее время строительство железных дорог из доходов от полностью оплаченных акций, как правило, не практикуется. Преобладает другое правило. Общее правило сейчас — получить земельные гранты, правительственные, штатные и местные субсидии в размерах, достаточных для организации компании и начала строительных работ, а затем выпустить и продать облигации, обеспеченные ипотекой на строящиеся дороги, и из выручки построить дороги. Затем выпускаются акционерные сертификаты, представляющие полностью оплаченный капитал, когда на самом деле все, что было оплачено, — это местные подписки, полученные управляющими от лиц, расположенных вдоль линий дорог. Поскольку дороги были построены на заемный капитал, акции не представляют ничего, кроме возможности для нечестной спекуляции. «Железная дорога» сейчас означает для подавляющего большинства тех, кто занимается ее проектированием и созданием, не что иное, как мошенническое устройство для вымогательства денег у публики под прикрытием развития страны и оказания большой общественной пользы нации. После того, как дороги построены, люди, которые их построили, выпустили и продали облигации, выпускают себе сертификаты акций, ни одной части из которых они не оплатили, и идут на Уолл-стрит, чтобы «разгрузиться», то есть продать свои акции. Если на них есть хороший спрос, они выдержат «раздувание». Выпускается и продается больше акций, и этим процессом люди, которые ничего не стоили, но которым посчастливилось получить контроль над определенными железнодорожными компаниями, не вложив ни доллара, внезапно становятся сказочно богатыми. Ценность дороги для тех, кто полностью оплатил свои акции, но не включен в кольцо, уничтожается; дорога нагружается долгом, который уничтожает ее ценность. Этот новый метод строительства находит одобрение среди большого класса людей во всех частях страны, которые объединились, чтобы помогать друг другу. Все, чего им не хватает, чтобы взять абсолютный контроль над всей страной и правительством, — это консолидация всех железных дорог страны под одним управлением. В настоящее время шесть или восемь крупных комбинаций, с полудюжиной людей во главе, управляют железнодорожными интересами страны. Они расширяют свою власть, и, возможно, пройдет немного времени, прежде чем все они будут объединены в одну, что даст этой монополии абсолютный контроль не только над рынками, но и над всем законодательством страны в вопросах, затрагивающих их интересы. С подкупленными законодательными органами, штатов и национальными; с оплаченными или запуганными судьями и с гражданской службой из нескольких тысяч хитрых клерков и крепких тормозчиков, кондукторов и стрелочников, они окажутся в том положении, которого больше всего должны бояться все любители свободы — мощная и сказочно богатая корпорация, окруженная слабой, робкой и беспомощной публикой. Пока мы все еще были заняты воспеванием гимнов славным институтам нашей счастливой страны, мы внезапно обнаружили бы, что наши институты исчезли и что у нас на шее заклепан худший деспотизм, чем тот, о котором мы когда-либо скорбели для угнетенных других земель. Это действительно не воображаемая картина, как все увидят, кто помнит цитадель, абсолютно недоступную для закона, которую Фиск и Гулд воздвигли и некоторое время поддерживали в Нью-Йорке; или военные операции служащих «Эри» на дороге Саскуэханна, и кто следил с каким-либо вниманием за беспомощными попытками правительства Соединенных Штатов — ранее считавшегося вполне способным позаботиться о себе — в грязных сетях железной дороги «Юнион Пасифик». Эти корпорации предвосхищают то, что должно последовать, когда будет осуществлена полная консолидация. Сейчас в неконкурентных точках они вымогают у грузоотправителей такие огромные тарифы на транспортировку, что поглощают почти всю стоимость сельскохозяйственной продукции; в то время как из точек, где есть конкурирующие линии дорог, они будут перевозить по значительно сниженным тарифам. Они не будут взимать больше за перевозку груза на тысячу миль из точки, где есть конкурирующая дорога, чем за перевозку на одну десятую этого расстояния, где нет конкуренции. Когда у них есть власть и они держат грузоотправителя в своей власти, они фактически грабят его. То, что верно в отношении их курса там, где нет конкуренции, станет универсальным правилом, когда будет осуществлена полная консолидация всего железнодорожного интереса. Добавьте к этому контроль над финансами страны (который они сейчас быстро обеспечивают), и их правление станет абсолютным над всем народом и всеми департаментами правительства. Если читатель проследовал за нами до сих пор, он заметит, что корпоративный интерес страны занял позицию антагонизма к народу; что он имеет прочную хватку на промышленных и финансовых интересах и что, в значительной степени, он уже контролирует действия законодательной и исполнительной ветвей власти, штатных и национальных.

ГЛАВА XXII.

ВТОРЖЕНИЕ В ВЕРХОВНУЮ СКАМЬЮ — ОБЗОР ЕЕ РЕШЕНИЙ.

Мы осознаем, что многие смотрят на окончательные решения судов с долей благоговения и уважения, которые почтительны. Железнодорожные компании страны, со всеми своими оплаченными адвокатами, сейчас крайне ревностны в своих усилиях убедить публику в том, что верховный суд Соединенных Штатов — это орган величайших юристов, которых когда-либо порождал мир; что их решения выдающиеся, и что нелояльно, если не является тяжкой изменой, ставить их под сомнение или даже критиковать их. Хотя мы чувствуем себя обязанными признавать решения судов обязательными до тех пор, пока они не будут отменены, мы утверждаем, что это не только право, но и обязанность каждого гражданина республики изучать эти решения и одобрять или осуждать, как покажется правильным его суждению. Мы изучаем и одобряем или осуждаем акты конгресса и законодательных собраний штатов; мы обсуждаем мотивы законодателей, и когда были приняты акты, которые неприемлемы, требовалась их отмена. Нередко отмены осуществлялись вскоре после их принятия, либо из-за явных дефектов, либо потому, что народ осуждал их. История доказала, что избрание человека в конгресс или в законодательное собрание не наделяет его мудростью, не всегда честностью, но что слабости человечества затрагивают его так же, как и других. То же правило применяется к судам и судьям. Они сделаны из той же плоти и крови и подвержены тем же немощам, что и другие люди. Их знание не совершенно; их суждение не непогрешимо, и их официальные решения не всегда чисты и свободны от предвзятости. Недостатка в примерах, когда судьи подвергались импичменту и отстранялись за нечестные практики, нет. На них влияли и продолжают влиять общественные настроения, определенные интересы, и они всегда в той или иной степени контролируются образованием и ассоциациями. Их решения часто отменяются, и иногда они отменяют свои собственные решения.

Если нам нужны примеры коррумпированной скамьи, мы можем сослаться на город Нью-Йорк, где некоторые судьи были подвергнуты импичменту и отстранены от должности. Партийных судей мы находим в Луизиане, Алабаме, Арканзасе, Канзасе и многих других штатах. О честолюбивых судьях, тех, кто, действуя в своем официальном качестве, вступает в политические состязания и использует свои судебные должности для получения других преимуществ, нам нужно только взглянуть на историю любого из штатов и на высший суд нации. Судьи верховного суда Соединенных Штатов идентифицируются с политическими партиями; вступают в списки как кандидаты на более высокое отличие; и пока они занимают высокие и ответственные должности, на которые они были назначены пожизненно, их видят смешивающимися с политиками как партизан и ищущими номинации. Судей, чьи судебные решения контролировались общественным мнением, можно найти в Айове, Иллинойсе, Индиане и Висконсине. Судей, которые отменяли свои собственные решения, можно найти в любом штате Союза, и у нас есть недавние примеры в верховном суде Соединенных Штатов. Поскольку таковы факты, неудивительно, что железные дороги и другие крупные корпорации должны в значительной степени влиять на действия и решения судов. Мы чувствуем себя вправе сказать, что решения судов, больше, чем все остальное вместе взятое, способствовали быстрым шагам, сделанным железнодорожными корпорациями к полному уничтожению республиканских институтов. Пагубная практика решения всех сомнительных моментов в пользу этих корпораций путем «судебного толкования» статутов, или того, что можно назвать «судебным законодательством», принесла им гораздо больше пользы, чем все гранты, полученные от законодательных органов. Законодательные органы не обладают властью предоставлять любому лицу, компании или корпорации исключительные права или привилегии, если такая власть не предоставлена конституцией. Ранее действовало правило, что в случаях, когда права общественности и права отдельного лица или корпорации вступали в конфликт, акт законодательного органа сомнительной власти должен был толковаться в пользу народа. Причина этого правила толкования очевидна. Народ суверенен. Все полномочия, не делегированные правительству или какому-либо его департаменту, сохранялись за народом. Следовательно, когда возникал вопрос, включающий сомнение в его конституционности, и решение в пользу отдельного лица или корпорации лишило бы народ каких-либо их зарезервированных прав, он решался в пользу суверенного народа. Акт признавался неконституционным, потому что законодательный орган не мог выйти за рамки предоставленных ему полномочий. Конституция была ограничением законодательства.

В предыдущей главе мы попытались показать различие между властью штатов и общего правительства по конституции; продемонстрировать, что власть штатов была верховной во всех вопросах, кроме тех, которые прямо предоставлены общему правительству конституцией, и что по этой причине конституция Соединенных Штатов должна толковаться строго. Мы вправе сказать, что это правило действовало до тех пор, пока вопросы, затрагивающие интересы железных дорог, не начали представляться для решений верховного суда Соединенных Штатов. Когда эти вопросы начали возникать, компаниями потребовалось другое правило, и путем постепенного отхода верховный суд отменил это старое и справедливое правило, и теперь воля этого суда должна рассматриваться как верховный закон страны. Судебное законодательство узурпировало место судебного расследования, и народ остается без средств правовой защиты, если невозможен возврат к конституционному правлению. Сейчас по всей стране звучат общие жалобы из-за недавнего толкования конституции судами Соединенных Штатов; их пренебрежение статутами, конституциями и решениями судов штатов, которые достигли точки, фактически делающей волю верховного суда выше всех конституционных и статутных законов. Во время войны власть и юрисдикция судов Соединенных Штатов были расширены, и им были предоставлены специальные полномочия для удовлетворения потребностей времени. С того периода до настоящего времени эти суды, путем судебного толкования своей власти по конституции и новых интерпретаций этого документа, а также путем судебного законодательства, постепенно расширяли свою юрисдикцию, пока не кажется, что нет конституционного или правового барьера для их решений. Вопросы, связанные с железнодорожными компаниями, быстро увеличились. Конфликты возникали между общественностью и этими корпорациями; они множились в федеральных судах и, как общее правило, решались в пользу компаний. В некоторых случаях, по вопросам, возникающим исключительно в рамках конституции и статутов штата, судьи федеральных судов игнорировали действия народа штата, отменяли их конституции и статуты штатов и объявляли решения судов штатов недействительными, отказываясь быть связанными ими, подменяя их своими собственными выводами в интересах этих монополий. Чтобы доказать это, давайте сравним некоторые из более ранних решений этих судов с решениями более поздней даты, цитируя дела, где были затронуты полномочия, права и привилегии корпораций и где возникали конфликты между правительствами штатов и нации. В ранние годы нашей республики вопросы, связанные с корпоративными правами, представлялись в верховный суд Соединенных Штатов; они были умело аргументированы лучшими конституционными юристами нации и были тщательно рассмотрены и решены судами. По вопросу о том, являются ли суды штатов низшими, верховный суд Соединенных Штатов решил, что они таковыми не являются. Тот же суд, по вопросу, поднятому относительно полномочий законодательного органа штата предоставлять частным лицам исключительные права на определенную собственность в Джорджии, постановил, что реальной стороной в интересе является народ, и что только тогда, когда законодательный орган действовал в пределах предоставленных полномочий, их акты были действительными; что особой прерогативой законодательного органа является предписание общих правил для управления обществом, но не применение этих правил к отдельным членам общества.

Вопрос о правах, полномочиях и привилегиях корпораций предстал перед верховным судом Соединенных Штатов и был полностью изучен и решен в 1819 году в деле, известном как «Дело Дартмутского колледжа». Устав колледжа был предоставлен королем Англии для образовательных целей. Это ни в коем случае не была корпорация для получения денежной прибыли. Без согласия попечителей колледжа законодательный орган Нью-Гэмпшира внес поправки в устав способом, неприемлемым для попечителей. Они отказались признать внесенные изменения. Был начат судебный процесс, и дело было передано в верховный суд для решения. Спорным моментом было то, является ли колледж публичной или частной корпорацией; а также степень власти, которой обладал законодательный орган штата над его уставом. Не в наших целях рассматривать все пункты, поднятые и решенные в этом деле, а только отметить те, которые относятся к природе корпораций и власти правительств штатов контролировать их. При решении этих вопросов суд, кажется, смотрел на цели, для которых предназначались корпорации. Суд говорит: «Корпорация, будучи простым созданием закона, обладает только теми свойствами, которые предоставляет ей устав ее создания, либо прямо, либо как случайные для самого ее существования. Это те, которые считаются наиболее подходящими для достижения цели, для которой она была создана. * * *

«Цели, для которых создаются корпорации, повсеместно являются такими, которые правительство желает продвигать. Они считаются полезными для страны, и эта польза составляет вознаграждение, и, в большинстве случаев, единственное вознаграждение за грант». * * «Из того факта, что был предоставлен устав корпорации, нельзя подразумевать ничего, что меняет характер учреждения или передает правительству какую-либо новую власть над ним. Характер гражданских институтов проистекает не из их инкорпорации, а из того, как они основаны и целей, для которых они созданы. Право изменять их основывается не на том, что они инкорпорированы, а на том, что они являются инструментами правительства, созданными для его целей. То же самое учреждение, созданное для тех же целей, хотя и не инкорпорированное, было бы публичным учреждением и, конечно, контролируемым законодательным органом. Акт инкорпорации ни дает, ни предотвращает этот контроль».

Вышеизложенная доктрина фиксирует линию различия между публичными и частными корпорациями. Те, что созданы для публичных или правительственных целей, определяются как «публичные корпорации», а те, что созданы для продвижения частных предприятий, — «частные корпорации». Частные корпорации не обладают никакими атрибутами суверенитета и, следовательно, должны рассматриваться в законе как частные лица; акт инкорпорации служит цели предоставления корпораторам надлежащих условий для ведения бизнеса. Поскольку корпорации являются простыми созданиями закона, они обладают только теми свойствами, которые предоставляют им уставы их создания. Согласно решению, на которое мы ссылались и из которого цитировали, корпорации создаются статутом и подлежат контролю власти, создающей их. Грант от суверенной власти частному лицу или компании не обязательно является неотменяемым, и не во всех случаях он будет рассматриваться как контракт. Корпорации, созданные для публичных или правительственных целей, являются обязательными как контракты только в той мере, в какой они затрагивают частные интересы, по той веской причине, что правительство не может заключать контракты с самим собой.

Законодательный орган также не мог предоставлять корпорации исключительные привилегии, осуществление которых лишило бы народ прав, гарантированных ему конституцией, по той причине, что попытка наделить корпорацию такими привилегиями была бы с их стороны неправомерным актом. В деле «Провиденс Бэнк против Биллингса и Питтмана», решенном тем же судом в 1830 году, говорится: «Великая цель инкорпорации заключается в том, чтобы придать характер и свойства индивидуальности коллективному и меняющемуся органу людей. Эта правоспособность всегда дается такому органу; любые привилегии, которые могут освободить его от бремени, общего для отдельных лиц, не вытекают с необходимостью из устава, а должны быть прямо выражены в нем, иначе они не существуют». Утвердилась доктрина, согласно которой корпорации не могут приобретать ничего по подразумеваемому праву, и если законодательный орган не отказался от права регулировать и контролировать их, то это право остается в неизменном виде. В этом деле признается правило, согласно которому предоставление привилегий корпорациям должно толковаться строго, когда затрагиваются права общественности. Мы вправе сказать, что иное правило утвердилось лишь с тех пор, как корпорации стали всемогущими в стране. Согласно законам Соединенных Штатов и как ранее постановил Верховный суд, простой вексель, выданный гражданином одного штата другому гражданину того же штата, но переданный гражданину другого штата, не мог быть предметом иска в судах Соединенных Штатов, а держатель был обязан предъявлять свой иск в судах штата. Это правило действовало до тех пор, пока округа, города и поселки не начали выпускать свои облигации для железнодорожных компаний, после чего оно стало игнорироваться. Железнодорожные компании продавали и передавали эти облигации сторонам на Уолл-стрит или в других местах; они не выполняли свои контракты со сторонами, от которых получали облигации, и когда в судах штатов предъявлялись иски, держатели облигаций проигрывали. Затем начались судебные процессы в федеральных судах, буква закона игнорировалась, устоявшиеся решения верховных судов отменялись, к законам и конституциям штатов относились с презрением, решения верховного суда штата, которым следовали годами, называли «колебаниями», а интересы, мошенничества и обманы железнодорожных корпораций полностью защищались и поддерживались; не потому, что этот курс был подкреплен законами или прецедентами, а потому, что такой курс служил этим вредоносным интересам. Эти действия Верховного суда не были результатом какого-либо нечестного или партийного умысла, но были предприняты для предотвращения того, что суд соизволил назвать великими несправедливостями, которые должны были быть причинены «добросовестным» держателям облигаций, купленных у железнодорожных компаний. Во многих случаях «добросовестными» держателями облигаций были те же самые лица, которые, будучи железнодорожниками, обманывали округа и города и путем мошенничества и ложных представлений получали эти облигации, за которые до настоящего времени не было уплачено никакого встречного удовлетворения. Здесь будет уместно, в качестве примера влияния этих корпораций на Верховный суд Соединенных Штатов, сослаться на сделки, которые вызвали первый отход суда от устоявшихся правил принятия решений по вопросам, возникающим в соответствии с конституциями и законами штатов, и, можем добавить, положили начало правилу принятия решений, которому следуют до настоящего времени, и которое почти уничтожило права штатов. Согласно этому новому правилу, вся страна управляется Верховным судом и корпорациями. Народ бессилен, а монополии правят безраздельно. Мы имеем в виду вопрос о помощи со стороны округов и муниципальных корпораций железным дорогам. Во многих штатах муниципальные корпорации подписывались на акции и выпускали свои облигации для железнодорожных компаний, в некоторых случаях на основании прямого законодательного разрешения, а в других — без такового. Никто не готов признать, что принудительная выплата гражданином части своего имущества или денег для помощи частной корпорации в строительстве железной дороги является уплатой налогов на содержание правительства, или что взимание и сбор налога для этой цели могут быть подкреплены каким-либо разделом конституции. Тем не менее, мы все знаем, что такие налоги взимались и взимаются. Судья Диллон в своем труде о муниципальных корпорациях говорит: «Суды с большим единодушием придерживаются мнения, что у муниципальных корпораций нет подразумеваемого права брать на себя долги или занимать деньги, чтобы стать подписчиками на акции железнодорожных компаний, и что такое право должно быть предоставлено прямым актом. Становиться акционерами частных корпораций явно чуждо целям, которые должны преследоваться созданием корпоративных муниципалитетов, и практика наделения полномочиями такого рода является недавней по дате и происхождению; и отсюда правило, что для своего существования оно должно быть специально предоставлено и не может быть выведено из обычных муниципальных грантов».

Если приведенная выше цитата является верным законом (а этого никто не станет отрицать), то недавние решения, принятые Верховным судом, не могут быть поддержаны. Но чтобы избежать силы и действия этого принципа и обеспечить взыскание незаконно выпущенных облигаций (согласно недавним решениям), судом была провозглашена новая доктрина, которая опрокидывает законы штатов, а также решения судов штатов. Рассматривая этот класс облигаций, судья Диллон говорит:

«Что касается оборотных облигаций, выпущенных на основании законодательного акта муниципалитетами для таких и подобных целей, то, когда они находятся в руках добросовестных держателей, Верховный суд Соединенных Штатов, движимый, несомненно, острым чувством несправедливости и одиозности отказа от обязательств, всегда проявлял твердую решимость эффективно обеспечить их оплату. Соответственно, он отказывался следовать последующим решениям судов штатов против действительности таких облигаций в тех случаях, когда предыдущие постановления судов штатов были в пользу права на их выпуск; он принимал либеральное толкование законов и уставов, разрешающих создание таких долгов; он не оказывал никакой поддержки защите, основанной на простых нарушениях порядка выпуска облигаций или несоблюдении предварительных требований, не относящихся к вопросу о праве на заключение контракта; и постановил, что окружные суды Соединенных Штатов наделены полной властью и полномочиями посредством судебного приказа (mandamus) или иным образом обеспечивать взыскание судебных решений, вынесенных по таким облигациям, и что в эти полномочия не может ни в малейшей степени вмешиваться ни законодательная, ни судебная власть штатов». Можно увидеть, что с целью освобождения железнодорожных компаний от их обязательств в качестве гарантов по облигациям, выпущенным им муниципалитетами (ибо эти облигации неизменно гарантировались таким образом), Верховный суд Соединенных Штатов объявил законы штатов и решения судов штатов абсолютно недействительными. В нарушение как буквы, так и духа конституции, чтобы принудить к оплате облигаций, выпущенных без полномочий, и в нарушение всех принципов, известных праву, он заявил, что эти облигации должны быть оплачены, потому что они находятся в руках добросовестных держателей.

Этот же суд, как мы покажем далее, когда держатели облигаций, выпущенных железнодорожными компаниями, требовали оплаты, освободил компании от их письменного соглашения платить звонкой монетой и принудил держателей принять по номиналу обесцененные бумажные деньги. Когда держатели облигаций требуют от народа оплаты облигаций, выпущенных без полномочий, суд, чтобы принудить к оплате, аннулирует правительство штата; но когда эти же держатели облигаций требуют, чтобы железнодорожные компании выполняли свои письменные контракты, он решил, что они не обязаны этого делать. Он боится клейма отказа от обязательств, когда народ призывают платить, но когда призыв обращен к корпорациям, он вынес решение в пользу отказа от обязательств. Наш автор продолжает: «Он поддерживал и защищал права таких кредиторов твердой рукой, временами, по-видимому, игнорируя принципы, которые применял в других делах, и утверждает юрисдикцию и авторитет федеральных судов с такой поразительной энергией и силой, что это, если не фактически, то по крайней мере по видимости, посягает на законные права штатов и признанные полномочия судебных органов штатов».

Муниципальные корпорации не имеют права становиться акционерами частных корпораций; акты законодательного органа, претендующие на предоставление таких полномочий, являются недействительными; должностные лица, которые контролируют и управляют муниципальным правительством, являются лишь агентами муниципалитета и могут действовать только в рамках полномочий, предоставленных им уставом муниципалитета, который они представляют. Ни конституция штата, ни конституция Соединенных Штатов, ни устав муниципалитета не могут наделить нацию, штат, округ, город или поселок полномочиями принуждать любого гражданина против его воли отдавать часть своих денег или имущества частным корпорациям. И не имеет значения, происходит ли это в форме налога, произвольного присвоения части или всего его имущества или владений такой частной корпорации, или путем подписки на акции в ней. Если национальное, государственное или муниципальное правительство может любым из вышеперечисленных способов принудить его помогать в создании и поддержке частных корпораций, то частные корпорации наделяются атрибутами суверенитета, а все частные граждане владеют и обладают своей собственностью, подчиняясь воле этих корпораций. Если большинство квалифицированных избирателей штата или конкретной местности выступают за налогообложение штата или местного округа в размере одной десятой или половины оценочной стоимости всей собственности в округе и инвестирование этой суммы в железнодорожное предприятие, меньшинство, несмотря на свой протест и возражение, должно смириться с тем, что их собственность будет отобрана у них и применена к той же цели. Их конституционные права отнимаются у них, и наше хваленое свободное правительство не имеет реального существования. Согласно недавним решениям Верховного суда Соединенных Штатов, народ всей страны сейчас поставлен в такое положение. Железнодорожные корпорации находились и находятся сейчас под покровительством и защитой этого суда. Законы так часто игнорировались им, когда нужно было служить их интересам, и в конфликтах между народом и этими монополиями решения так неизменно выносились в пользу последних, что теперь возникает вопрос, контролирует ли правительство корпорации или корпорации контролируют правительство. Если пагубный закон принимается конгрессом или законодательным органом штата, он вскоре отменяется. Люди, составляющие эти органы, постоянно меняются, срок их полномочий короток, и ошибки, совершенные ими, могут быть быстро исправлены. Судьи Верховного суда назначаются пожизненно; народ не имеет над ними никакого контроля; их решения не могут быть отменены ни одним департаментом правительства. Решение Верховного суда является высшим законом страны и не может быть отменено или изменено никакой другой властью в стране. Оно выше любого статутного права, и власть суда не имеет предела, кроме того, который установлен в конституции и законах Соединенных Штатов, оба из которых должны получать свое толкование от суда. Мы уже говорили, что судьи этого суда подвержены слабостям, общим для всех людей; что они могут находиться под влиянием тех же причин, которые влияют на других; что, какими бы честными и чистыми ни были их намерения и действия, их решения могут контролироваться окружающими обстоятельствами, и что влияние этой великой корпоративной власти действительно контролировало их. В доказательство этого нам достаточно взглянуть на их курс решений по муниципальным облигациям и по облигациям, выданным железнодорожными компаниями, о которых упоминалось ранее, а также на их решения о природе железнодорожных корпораций. Нам кажется примечательным, что Верховный суд нации должен иметь или питать какие-либо сомнения относительно того факта, что эти корпорации являются частными. На каком принципе суд может утверждать, что железные дороги являются общественными магистралями, не совсем понятно. Акции, дороги и вся другая собственность, принадлежащая различным железнодорожным компаниям, являются в такой же степени их индивидуальной или корпоративной собственностью, как печь, фабрика или горнодобывающие интересы являются собственностью компаний, владеющих ими. Их право собственности так же полно, как и право частного лица, владеющего дилижансом и упряжкой, используемыми для перевозки почты в определенных округах. Тот же закон, который регулирует деятельность других общественных перевозчиков, регулирует и эти корпорации. Правительство может вмешиваться в их дела только тогда, когда они злоупотребляют привилегиями, предоставленными в их уставах. Оно не может принудить их перевозить почту, кроме как в соответствии с контрактами, заключенными с ними. Они владеют землей, на которой построены их дороги, и никто не может путешествовать по этим дорогам или отправлять грузы по ним, кроме как с разрешения компаний. Хотя суды и законодательные органы имеют конституционное право регулировать и контролировать эти корпорации и, если потребуется, предотвращать злоупотребления и притеснения, объявлять их уставы аннулированными, как в случаях с банками, страховыми компаниями и другими корпорациями, — ни на каком принципе права они не могут объявить их публичными корпорациями. Если это факт, что они являются публичными корпорациями, то, как следствие, они наделены атрибутами суверенитета и являются частью правительства. Если железные дороги являются общественными магистралями для каких-либо целей, то они таковы для всех. Пока они не перестанут принадлежать частным корпорациям и контролироваться ими, вряд ли какой-либо уважаемый суд будет утверждать, что они являются общественными магистралями в том же смысле, что и обычные общественные дороги, и не могут ими быть, пока не станут открытыми для общественного пользования. Это не может произойти до тех пор, пока общественность не станет владельцем этих железных дорог.

Но нам говорят, что Верховный суд решил этот вопрос и объявил, что они являются общественными магистралями, независимо от того, принадлежат ли они штату или частным компаниям. Мы не видели этого решения; но если такое решение было принято, мы обязаны принять его как закон страны, пока тот же суд не отменит его. Однако если бы суд решил, что река — это железная дорога или что пароход — это поезд вагонов, хотя мы бы приняли это решение как закон, мы бы не признали, что это факт. Мы не знаем, чтобы вопрос о том, являются ли железные дороги общественными магистралями, когда-либо рассматривался Верховным судом, кроме как в связи с правом муниципалитетов подписываться на акции и выпускать облигации для этого, а также по вопросу голосования за налоги для помощи в их строительстве. Когда эти вопросы представлялись в Верховный суд Соединенных Штатов, он постановил, что они являются общественными магистралями. Примечательно, что эти решения принимались только тогда, когда нужно было служить интересам этих корпораций. В недавнем деле из Висконсина Верховный суд решил, что они являются общественными магистралями и что взимать налоги на железные дороги так же законно, как и на любые другие общественные работы. Тот же суд решил в большом количестве дел, когда подавались иски по муниципальным облигациям, что железнодорожные корпорации являются частными компаниями, и во всех штатах, где возникал этот вопрос, мы полагаем, они признавались частными корпорациями. Мы могли бы привести несколько недавних решений Верховного суда с тем же эффектом. В делах «Канзас Пасифик Рейлуэй Компани против Прескотта», «Рибон против Чикаго, Рок-Айленд и Пасифик Рейлуэй Компани», «Патнэм против Нью-Олбани и Сандаски Рейлуэй Компани» и «Чикаго и Куинси Рейлуэй Компани против округа Ото», рассмотренных в Вашингтоне прошлой зимой, суд фактически решил, что корпорации являются частными, а не публичными. Доктрина, которую можно извлечь из этих решений, заключается в том, что когда интересы этих корпораций требуют этого, их следует рассматривать как частные, но когда вопрос касается их права принуждать людей вносить часть своего имущества для строительства железных дорог, тогда дороги являются общественными магистралями. Если корпорации являются частными, а их дороги построены и принадлежат им, факт того, что эти дороги являются частными, все еще существует, несмотря на то, что суды по закону дела решают, что они являются общественными магистралями. Тот факт, что такое решение было принято, является сильным доказательством правильности нашей позиции, что корпорации имеют контролирующее влияние на судебную систему страны, более страшное для народа, чем все средства, которые могут быть применены к законодательной и исполнительной ветвям правительства. Но ни в одном другом случае влияние этих корпораций на Верховный суд страны не проявилось более явно, чем в том, что известно как решение о «законном платежном средстве». И мы могли бы добавить, что никакое другое решение суда и никакой акт любого департамента правительства не оказались столь катастрофичными для народа, как это решение. Мы уже упоминали средства, используемые этими корпорациями для обеспечения большинства в Верховном суде, благоприятного для их замыслов, и об их успехе в выборе судей, преданных их интересам. Нам остается только пересмотреть это решение, чтобы убедить самых скептичных в том, что корпорации захватили Верховный суд, как и другие департаменты правительства, и эффект этого решения дал этим корпорациям, а также брокерам и игрокам Уолл-стрит абсолютный контроль над финансами страны. Но прежде чем перейти к решению, будет уместно заметить, что деньги всегда являются мерилом стоимости для всех товаров; что общепринятая идея денег означает монету — золото и серебро — или то, что называется драгоценными металлами. Банковские билеты, казначейские билеты, переводные векселя и все виды коммерческих бумаг ценны только как представители денег. Тот факт, что они, как ожидается, будут конвертированы в деньги, дает им их ценность на рынке. Пусть будет понятно, что если их нельзя в какой-то будущий день собрать в деньгах, их коммерческая ценность исчезает. Пропорционально длительности времени, которое должно пройти, прежде чем любые банковские билеты, казначейские билеты или другие коммерческие бумаги могут быть оплачены звонкой монетой, их стоимость увеличивается или уменьшается в коммерческих сделках. Ничто, кроме денег стандартной стоимости, не может быть сделано законным платежным средством в контрактах между частными лицами. Конгресс не обладает властью, согласно конституции, сказать, что А, который обязался заплатить Б 1000 долларов деньгами, может выполнить этот контракт, заплатив ему 1000 долларов банковскими билетами или казначейскими билетами, которые стоят в деньгах лишь 800 долларов. Если такие полномочия существуют, то все стандартные стоимости имущества уничтожаются, и оно колеблется в цене по мере того, как цена бумаги, представляющей деньги, приближается к денежному стандарту или удаляется от него. Правило, что ничто, кроме золота и серебра, не является и не может быть «законным платежным средством», неизменно соблюдалось с момента формирования нашего правительства до 1872 года, когда большинство Верховного суда отменило это правило и решило, что то, что называется казначейскими билетами, является, согласно актам конгресса, законным платежным средством для всех контрактов и делового общения между людьми.

Вопрос был полностью обсужден в 1869 году перед полным составом суда, состоявшим тогда из главного судьи и семи помощников, пятеро из которых согласились с решением о том, что акт конгресса, делающий что-либо, кроме золота и серебра, законным платежным средством, является неконституционным. До того, как решение было объявлено, судья Грир ушел в отставку, оставив на скамье лишь шесть помощников, когда было вынесено мнение. Главный судья Чейз вынес мнение и, говоря о полномочиях конгресса, сказал: «Ни один департамент правительства не имеет иных полномочий, кроме тех, которые делегированы ему народом. Вся законодательная власть, предоставленная конституцией, принадлежит конгрессу; но он не имеет законодательной власти, которая не была бы таким образом предоставлена. * * Не каждый акт конгресса, следовательно, должен рассматриваться как высший закон страны, и не каждым актом конгресса связаны судьи. Этот характер и эта сила принадлежат только таким актам, которые приняты в соответствии с конституцией». Затем суд решает, что в конституции нет предоставления законодательной власти делать какое-либо описание кредитной валюты законным платежным средством при уплате долгов, и что оно не существует как побочное к любым предоставленным полномочиям. Что власть существует у конгресса выпускать кредитные билеты или казначейские билеты, но не делать их законным платежным средством для долгов. Мнение заканчивается следующим образом: «Мы вынуждены сделать вывод, что акт, делающий простые обещания заплатить доллары законным платежным средством для оплаты долгов, ранее заключенных, не является средством, подходящим, ясно адаптированным, действительно рассчитанным на приведение в исполнение какой-либо прямой власти, возложенной на конгресс; что такой акт несовместим с духом конституции и что он запрещен конституцией». Это решение не было приемлемым для корпораций и железнодорожных менеджеров. Оно заставило бы их выполнять контракты, которые они заключили, и уничтожило бы их власть контролировать, в связи с биржевыми спекулянтами Уолл-стрит и золотыми брокерами, все финансовые интересы страны. Мы уже показали, как эта комбинация корпоративных интересов обеспечила увеличение числа судей и что господа Стронг и Брэдли были назначены из-за их оппозиции решению о законном платежном средстве. Никто из судей, которые согласились с решением судьи Чейза, не изменил своего мнения; они были тогда несогласными членами суда. Двое новых назначенцев, объединившись с тремя несогласными судьями, большинство суда могло отменить давно устоявшиеся решения суда и поддержать акт конгресса, делающий обесцененную бумагу законным платежным средством. Закон страны, признанный с момента организации правительства, одобренный всеми выдающимися юристами и государственными деятелями, которые жили в последнем столетии, мог быть опрокинут; ценности могли быть дестабилизированы; финансовые и коммерческие интересы страны могли быть сделаны зависимыми от этой великой корпоративной власти, которая получила такой полный контроль над различными департаментами правительства.

Вскоре после назначения двух вышеупомянутых судей вопрос о законном платежном средстве был снова вынесен на рассмотрение суда, при этом полный состав из девяти судей участвовал в решении вопроса. Пятеро из девяти согласились с тем, что акт о законном платежном средстве является конституционным, причем судья Стронг вынес мнение суда. Примечательной особенностью дела является то, что судья, который только что занял свое место, должен был быть выбран для оглашения решения; что после единообразного курса решений, принятых и поддерживаемых всеми великими юристами страны в течение восьмидесяти пяти лет, двое судей, которые только что были назначены, должны были вынести мнения, отменяющие это давно устоявшееся правило, и что оба указанных судьи были назначены из-за их открытой дружбы к корпорациям, которые должны были получить такую большую выгоду от отмены этого давно устоявшегося толкования конституции по вопросу о законных платежных средствах, и кажется, что даже эти судьи основывают свое решение на том, что они считают необходимостью отмены, а не на каких-либо конституционных основаниях. Судья Стронг, в качестве вступления к мнению суда, говорит: «Контролирующими вопросами в этих делах являются следующие: Являются ли акты конгресса, известные как акты о законном платежном средстве, конституционными при применении к контрактам, заключенным до их принятия? и, во-вторых, Являются ли они действительными применительно к долгам, заключенным после их принятия? Эти вопросы были тщательно обсуждены, и они получили от суда то рассмотрение, которого требует их великая важность. Было бы трудно переоценить последствия, которые должны последовать за нашими решениями. Они затронут весь бизнес страны и коснутся возможного продолжения существования правительства. Если этот суд постановит, что конгресс не имеет конституционной власти ни при каких обстоятельствах или в какой-либо чрезвычайной ситуации делать казначейские билеты законным платежным средством для оплаты всех долгов (власть, признаваемая каждым независимым суверенитетом, кроме Соединенных Штатов), правительство остается без тех средств самосохранения, которые, как все должны признать, могут в определенных обстоятельствах стать незаменимыми, даже если они не были таковыми, когда был принят акт конгресса, который сейчас ставится под сомнение. Также ясно, что если мы признаем акты недействительными применительно к долгам, понесенным, или сделкам, которые произошли после их принятия, наше решение должно вызвать по всей стране большие деловые расстройства, широко распространенное бедствие и самую вопиющую несправедливость. Долги, которые были заключены после 25 февраля 1862 года, составляют, несомненно, большую часть существующей задолженности страны. Они были заключены ввиду актов конгресса, объявляющих казначейские билеты законным платежным средством, и в надежде на это объявление. Люди покупали и продавали, занимали и давали взаймы и принимали на себя все виды обязательств, полагая, что оплата может быть произведена такими билетами. Действительно, законные платежные билеты стали универсальной мерой стоимости. Если теперь, нашим решением, будет установлено, что их долги и обязательства могут быть погашены только золотой монетой; если, вопреки ожиданиям всех сторон этих контрактов, законные платежные билеты станут недоступными, правительство станет инструментом самой грубой несправедливости, а должники будут обременены обязательством, которое они никогда не намеревались брать на себя. К каждому долгу добавляется большой процент, и спрос на золото для выполнения контрактов должен стать таким, что можно ожидать разорительных жертв, всеобщего бедствия и банкротства. Эти последствия слишком очевидны, чтобы допускать сомнения. И нет хорошо обоснованного различия между конституционной действительностью акта конгресса, объявляющего казначейские билеты законным платежным средством для долгов, заключенных после его принятия, и акта, делающего их законным платежным средством для погашения всех долгов, как тех, что возникли до, так и тех, что возникли после его принятия. Может быть разница в последствиях, произведенных актами, и в тяжести их действия; но в обоих случаях фундаментальный вопрос, тот, который проверяет действительность законодательства, заключается в следующем: Может ли конгресс конституционно придать казначейским билетам характер и качества денег? Могут ли такие билеты быть созданы как законное средство обращения, имеющее определенную законную стоимость? Если могут, то такие билеты должны быть доступны для выполнения всех контрактов (не выраженных исключением) в деньгах, без ссылки на время, когда был заключен контракт».

Эта цитата из мнения суда может быть взята как образец рассуждений в пользу отмены прежних решений по вопросу о законном платежном средстве. После тщательного обсуждения в том же духе судьей Стронгом, а также судьей Брэдли, большинство суда решило, что акты о законном платежном средстве являются конституционными, в то время как четыре судьи, оставшиеся на скамье, которые лишь короткое время назад приняли противоположное решение, не согласны с мнением большинства. Аргумент большинства в пользу решения, кажется, игнорирует реальный вопрос, а именно конституционность актов конгресса, и ставит решение на то основание, что противоположное решение было бы разорительным для финансовых интересов страны. Делается утверждение, что решение «затронет весь бизнес страны и коснется возможного продолжения существования правительства». Решение было принято около года назад, и его последствия для деловых интересов страны стали очевидны. Если суд полагал, что решение, поддерживающее акты о законном платежном средстве, окажется полезным для народа, он глубоко ошибался. Но если он полагал, что такое решение укрепит монополии и позволит нескольким железнодорожным менеджерам и брокерам Уолл-стрит захватить и контролировать финансы страны, то решение было успехом. Эффект заключался в дестабилизации коммерческих и финансовых интересов страны и в том, чтобы показать, что казначейские билеты, если они являются стандартом стоимости, являются колеблющимся стандартом. Последствие решения «коснулось возможного продолжения существования правительства» и позволило золотым и биржевым игрокам на Уолл-стрит сосать жизненную силу нации. Решение дает силу корпорациям, которые, объединившись с брокерами Уолл-стрит, истощают казну нации для продвижения своих собственных частных целей. Решением установлены два стандарта стоимости: один, который стабилен и должен всегда оставаться таковым — стандарт денег — золото и серебро; другой, стандарт колеблющейся бумаги, не имеющей внутренней ценности, подверженной инфляции или депрессии, как это лучше всего послужит интересам сторон, которые, объединившись, получили такой абсолютный контроль над рынком, что могут изменять стоимость этой бумаги «законного платежного средства» по своему усмотрению. Идея, выдвинутая в решении, что объявление того, что ничто, кроме монеты, не может быть законным платежным средством, вызовет широко распространенное разорение, представляет лишь частичный взгляд на это дело. На самом деле, ни один акт конгресса до 1862 года никогда не принимался, делающий что-либо, кроме монеты, законным платежным средством; не было также никакого решения Верховного суда, признающего или решающего, что бумажные деньги могут быть законным платежным средством до 1872 года; и все же никакое такое широко распространенное разорение не постигло финансовые интересы страны, как то, которое проявилось с тех пор, как было вынесено это решение.

Одновременно с решением суда, объявляющим казначейские билеты законным платежным средством, количество монеты в казне начало уменьшаться, и одного года опыта хватило, чтобы сократить сумму с одной трети до половины, и пропорционально увеличилась сумма, контролируемая Уолл-стрит. Министр финансов теперь вынужден прибегать к 44 000 000 долларов казначейских билетов, хранящихся в качестве резерва для предотвращения паники и катастрофы. Это решение не приносит пользы импортирующему торговцу, который должен платить монетой; оно не приносит пользы законному бизнесу страны; оно не приносит пользы фермеру или любым промышленным интересам страны, потому что при покупке и продаже, если платежи производятся бумагой (законным платежным средством), цены на купленные и проданные товары фиксируются золотым или монетным стандартом. Монета во всех сделках является мерилом стоимости. Решение суда не меняет и не может изменить эти факты. Единственные стороны, которые получают от него какую-либо реальную выгоду, — это корпорации и брокеры, которые могут сэкономить большие суммы, будучи освобожденными от своих контрактов. Другой аргумент, используемый судом в пользу решения, заключается в том, что каждая независимая нация обладает властью делать бумагу законным платежным средством и что она должна быть у нашего правительства. Ответ на это заключается в том, что конституция не предоставляет конгрессу или судам, даже по подразумеваемому праву, никакой такой власти. И если мы признаем, что другие нации обладают ею, мы заключаем, что это потому, что фундаментальный закон признает ее или потому, что правительство обладает неограниченной властью.

Суд решает, что «законные платежные билеты стали универсальной мерой стоимости». Это просто неправда. Во всех котировках стоимости мера фиксируется золотом, а затем законные платежные билеты котируются как стоящие на столько-то процентов меньше (или что сводится к тому же); золото котируется как стоящее на десять, пятнадцать, двадцать или более центов на доллар больше, чем бумага, и в то время как стоимость золота фиксирована, стоимость казначейских билетов постоянно колеблется. Согласно этому решению, железнодорожные компании и их сообщники, игроки Уолл-стрит, контролируют финансы, в то время как весь честный и законный бизнес страны чахнет. Если бы суд намеревался поставить все интересы правительства и народа во власть этих коррумпированных колец и нечестных брокеров, никакие более эффективные средства не могли бы быть придуманы или приняты. Судья Брэдли, в своем мнении, соглашаясь с мнением судьи Стронга, использует следующий смелый и опасный язык: «Для независимого национального существования абсолютно необходимо, чтобы правительство имело твердую хватку в двух великих суверенных инструментах — Мече и Кошельке, и право владеть ими в случаях национальной опасности». Пусть эта пагубная доктрина будет принята как закон страны; пусть кошелек и меч будут помещены в руки правительственных чиновников без ограничений, и какой след республиканских институтов останется? В чем разница между нашим правительством и абсолютным деспотизмом? Но более того, пусть высший суд нации, партийным решением, поместит кошелек нации в руки гигантской монополии, объединенной с целью грабежа общественности, и какой след независимости останется у народа? Читатель, внимательно посмотрите на почти неограниченную власть, которую корпорации страны получили над каждым департаментом правительства; на решение о законном платежном средстве и его эффект на народ страны, а затем спросите себя, не приближаемся ли мы, как нация, к точке, где мы перестаем быть республикой, кроме как по названию. Это решение нарушает обязательства по контрактам в нарушение буквы и духа конституции. Оно принуждает кредитора принимать от должника невыкупаемую бумагу по номиналу по контракту, подлежащему оплате деньгами. Оно говорит, что простое обещание заплатить является законным платежным средством. Оно делает абсолютно невозможным возобновление платежей звонкой монетой, потому что оно изымает всю монету из обращения и устраняет необходимость ее использования во внутренних сделках. Монета страны отправляется в зарубежные страны для удовлетворения требований против нас в этих странах и для оплаты таких товаров, которые мы покупаем у них. Кредитная валюта, независимо от того, выпущена ли она общим правительством или правительством штата, не является и не может быть, согласно конституции, сделана законным платежным средством актом конгресса или решением любого суда в стране, потому что законы торговли будут контролировать все дело, будучи сильнее законных постановлений или судебных решений. Деньги — это универсальное средство или общий стандарт, который фиксирует стоимость всех других вещей, которые могут быть проданы или обменяны, и ни конгресс нации, принятием закона, объявляющего, что бумага будет законным платежным средством, ни Верховный суд, решающий, что такой закон является конституционным, не могут придать фактическую стоимость такой бумаге, потому что это лишь обещание заплатить деньги. Они не могут достичь этой цели больше, чем алхимик может превратить железо в золото. Единственный эффект этого решения, как мы пытались продемонстрировать, заключается в том, чтобы поставить народ более полно во власть корпораций. Если читатель следовал за нами, он не преминет заметить, что все департаменты правительства фактически контролируются великими антиреспубликанскими корпоративными интересами, которые сейчас нависают над страной и проклинают ее; и что Верховный суд Соединенных Штатов, первоначально предназначенный быть сдерживающим фактором против неконституционного законодательства и охранять с ревнивой заботой права народа, стал инструментом помощи этой великой власти в ее войне против прав гражданина; что путем судебного толкования законов, затрагивающих права корпораций и народа, были приняты такие решения, которые оставляют народу мало надежд на будущее и вызывают убеждение, что воля суда, а не конституционный закон, должна быть «высшим законом страны».

ГЛАВА XXIII.

БАНКОВСКИЕ МОНОПОЛИСТЫ — ИХ КОНТРОЛЬ НАД ВАЛЮТОЙ. БАНКРОТСКАЯ ФИНАНСОВАЯ ПОЛИТИКА.

Золото и серебро являются и должны оставаться стандартом стоимости. Поскольку это верно, любая попытка заменить любой другой стандарт дестабилизирует ценности и открывает пути для безрассудных спекуляций. Банковские билеты или другие обещания заплатить являются и всегда будут оставаться небезопасными в качестве денежного стандарта; особенно когда их нельзя обменять на звонкую монету, кроме как с большими скидками. Политика правительства по замене казначейских билетов на монету в качестве законного платежного средства, а затем по выпуску национальной валюты для общего обращения банками страны, была эффективной в предотвращении обращения монеты, а также возобновления платежей звонкой монетой. Нельзя привести никакой веской причины для выпуска двух видов валюты или для обеспечения того, чтобы один вид (казначейские билеты) был законным платежным средством, а другой (национальная валюта) был меньшей стоимости, хорошей в обычных обстоятельствах, но которую никто не обязан принимать в уплату долгов.

Нынешний банковский закон предусматривает, что любые пять или более лиц могут сформировать частную корпорацию или банковскую ассоциацию и, при соблюдении положений закона, совершать все операции, обычно совершаемые банковскими ассоциациями. В качестве условия выпуска банковских билетов компания, после того как она организовалась в соответствии с законом, должна внести на депозит соответствующему должностному лицу в Вашингтоне государственные облигации на сумму, превышающую на десять процентов сумму банковских билетов, которые она получает для обращения. Если она вносит 100 000 долларов в облигациях, она получает от контролера валюты 90 000 долларов в национальной валюте, которую она может выпустить и, по мере необходимости, должна погасить казначейскими билетами. Государственные облигации удерживаются департаментом в качестве обеспечения погашения банковских билетов, полученных для обращения, и правительство выплачивает различным банковским компаниям полугодовые проценты по ставке, указанной в облигациях, депонированных компаниями соответственно. Сумма налога, ежегодно собираемого с народа для выплаты этих процентов банкирам, составляет от 18 000 000 до 20 000 000 долларов. Все, что народ получает взамен этой суммы, — это привилегия заимствования национальной валюты у банков по законным процентным ставкам. Банковские компании получают от правительства свои шесть процентов ежегодно в золоте по своим облигациям, депонированным в департаменте в Вашингтоне, и законные ставки, установленные штатами соответственно по займам и дисконтам, с другими прибылями, обычными среди банкиров.