«Современный скептицизм: Курс лекций, прочитанных по просьбе Общества христианских свидетельств»

Благожелательный дух и дидактическая форма чудес Иисуса привлекли внимание ранних христианских писателей и использовались ими для целей утверждения и рекомендации христианской религии. Они использовали их гораздо больше в иллюстративном, чем в строго доказательном аспекте. Арнобий (306 г. н.э.) в десяти главах своих семи книг «Adversus Gentes» делает особый акцент на их доброй и благотворной направленности. Лактанций, его современник, в своих «Установлениях», рассматривая чудеса Христа как доказательства Его высшей природы, проявляет особое удовольствие в поиске их этического значения. Он последовательно проходит через могучие дела нашего Господа и указывает, как они демонстрировали обновление человеческой души, открытие ее глаз, отверзение ее ушей, развязывание ее языка. А Афанасий (326 г. н.э.) прилагает особые усилия, чтобы показать, что чудеса Иисуса были откровениями — самопредставлением Его Личности как Божественного Творца, не просто верительными грамотами Его учения, а подлинными победами над природой, так что никто не может сомневаться, кто есть Христос, как только увидит Его дела: — и, более того, что способом совершения чудес Он одновременно доказал Свою Божественность и Свою человечность, Свое Божество и Свое воплощение. А Августин много настаивает на их замысле как символическом для искупления, как поучительных актах, наполненных пророческим смыслом и призванных вдохновлять скорее радость, чем удивление. Эти замечания и цитаты касаются главным образом отношения чудес к духовным благословениям Евангелия в начале. Но чудеса также поддерживают очень интересную связь с подобными благословениями, даруемыми в последующие и в нынешние времена. Когда весна проходит и ее урожай цветов исчезает, обнаруживается, что, хотя земля покрыта белыми и розовыми лепестками, цветы превратились в драгоценные плоды. Они оставили после себя нечто большее, чем цветы. Каждый из них содержал в себе обещание чего-то более богатого, чем он сам. Цветок персика — персик, цветок груши — грушу. Мы читаем в Апокалипсисе о Древе Жизни. Не является ли Евангелие Древом Жизни? Не является ли Христос Древом Жизни? Не будет фантазией назвать чудеса ранними цветами. Давно они расцвели в изобилии. Давно они опали. Некоторым глазам они могут казаться лежащими на путях истории, как увядшие листья. Но если весна прошла, то осень давно наступила. Христианство может рассказать о духовных благословениях, которые оно даровало детям человеческим до сего дня и дарует до сих пор. Спокойная совесть, чистое сердце, святая жизнь, надежда, которая не постыжает, — вот гроздья счастья, многообразные блаженства Евангелия Любви. Слава Богу! обилен был сбор урожая. Слава Богу! обилен урожай, все еще ожидающий сбора. В природе цветение обильнее плодов, но здесь плоды обильнее цветения.

ПОСТЕПЕННОЕ РАЗВИТИЕ ОТКРОВЕНИЯ.

ПРЕОСВЯЩЕННЕЙШЕГО ЕПИСКОПА КАРЛАЙЛЬСКОГО.

ПОСТЕПЕННОЕ РАЗВИТИЕ ОТКРОВЕНИЯ.

Когда я взялся по просьбе Общества христианских свидетельств прочитать лекцию под названием «Постепенное развитие Откровения», признаюсь, я не осознавал, что это название открыто для критики. Я думал, что понимаю используемые термины, и до сих пор надеюсь, что это так; но небольшое размышление показало мне, что язык использовался не очень строго и что в нем было смешение метафор, которое могло быть связано со смешением мыслей.

Раз это так, я предлагаю начать то, что я хочу сказать, с краткого рассмотрения слов, выражающих тему моей лекции: и я делаю это, как мне вряд ли нужно говорить, не с целью найти ошибку, а потому, что мне кажется, что таким образом я легче всего объясню природу предмета, который, как я полагаю, мне поручен, и укажу способ, которым я намерен его изложить.

Теперь слово «развитие», которое, как и многие другие длинные слова, стало очень распространенным, также, как и многие другие слова, нередко используется несколько вольно. Корень его, слово «velop», неизвестен ни в какой другой форме, кроме двух слов: «envelope» (конверт) и «develope» (развивать). В математике слово «develope» используется, как и все слова, с предельной точностью. Мы говорим о «развертывании функции», то есть о приведении ее в новую и развернутую форму, которая, однако, будет по существу эквивалентна исходной. Так же мы говорим о «развертываемых поверхностях», то есть о таких поверхностях, как конусы и цилиндры, которые можно развернуть и положить плашмя на плоскость, не разрывая. Будет видно, что в этих применениях слова существенной мыслью является мысль об изменении, посредством процесса развертывания, состояния чего-то, чем вы уже обладаете; и это я считаю истинным определением развития.

Отсюда, однако, мы легко переходим к близкому значению этого термина. Так мы говорим о развитии идеи, то есть о развертывании и применении результатов первоначальной мысли, открытия или принципа, которые действительно содержались в ней с самого начала, но не были с самого начала восприняты как содержащиеся в ней. Например, мы говорим, что железные дороги — это лишь развитие первоначальной идеи использования расширительной силы пара; или что «Начала» Ньютона и «Небесная механика» Лапласа, и, по сути, вся современная физическая астрономия, являются развитием идеи, или факта, называйте как хотите, всемирного тяготения материи; или что британская конституция этого века является развитием Великой хартии вольностей; и так далее. Что мы подразумеваем под этим языком, так это то, что существенные принципы развития были неявно заложены в первоначальной идее и что одно было выведено из другого примерно так же, как птица происходит из яйца, а растение из семени.

Д-р Ньюмен в своем эссе «О развитии христианского вероучения» придерживается несколько иного взгляда. Он говорит о развитии идеи следующим образом: «Когда какое-то великое изречение, истинное или ложное, о человеческой природе, или о настоящем благе, или о правительстве, или о долге, или о религии, выносится в общественную толпу и привлекает внимание, тогда оно не только пассивно допускается в той или иной форме в умы людей, но становится живым принципом внутри них, ведущим их к все новому созерцанию его, действию на его основе и его распространению. Таково учение о естественном рабстве воли, или об индивидуальной ответственности, или о бессмертии души, или о правах человека, или о божественном праве королей, или о лицемерии и тирании поповства, или о законности потакания своим желаниям... Пусть одна такая идея овладеет умами народа или умами какой-либо группы лиц, и нетрудно понять последствия, которые последуют». Принимая этот взгляд, очевидно, трудно определить, была ли идея развита правильно или неправильно, является ли рост полностью от корня или частично паразитическим; и главная цель книги д-ра Ньюмена — предоставить критерии подлинного развития и применить их в одном конкретном случае; но я хочу, чтобы было понятно, что независимо от того, принимаем ли мы этот более широкий взгляд или более строгий, который я пытался представить вам только что, совершенно необходимо рассматривать развитие как проявление в новой развернутой форме того, что уже существовало в другой.

Поэтому, когда мы говорим о развитии применительно к Богу, мы должны рассматривать Его как Развивающего, а Его вечные цели — как то, что развивается: момент, который я должен представить вам в связи с его влиянием на веру христиан и неверие тех, кто сомневается в том, чтобы считаться учениками Христа, — это постепенный характер процесса, посредством которого Бог развивал Свои цели.

И поскольку это значение развития, я думаю, очевидно, что это смешение фигур речи — говорить о развитии откровения. Открыть — значит отодвинуть завесу и тем самым обнажить то, что было скрыто прежде. Следовательно, мы можем правильно говорить о Боге как открывающем нам Свою личность, Свой характер, Свою волю. Его личность вечна и неизменна; таков Его характер; такова Его воля; но Он открывает и показывает их нам; это может быть через Священное Писание, это может быть через живой голос, или жизнь, или личность Господа Иисуса Христа; но как бы то ни было, концепция, соответствующая слову «откровение», — это концепция чего-то, что существует независимо от нашего разума и что открывается, так что наш разум может это воспринять. Откровение, следовательно, не может быть развито; если мы используем слово в значении процесса открытия, то это процесс, отличный от процесса развития; и если мы используем слово в значении объективно знания, которое было открыто, знания, которое мы получаем о Боге через откровение, то это знание приходит к нам в уже развитой форме: это не идея, которую нужно развивать, а истина, которую нужно принять.

В целом, я считаю самым важным словом в названии моей лекции слово «постепенное»: говорим ли мы о развитии Его вечных целей и намерений, или об откровении Его личности и характера, процесс представляется постепенным и в некотором смысле медленным: и эта постепенность действия может оцениваться по-разному в зависимости от склада ума и привычек мышления того, кто ее рассматривает: некоторые будут довольствоваться тем, что просто склонят головы и будут поклоняться, находясь в присутствии Того, Чьи пути неисповедимы: некоторые скажут, что то, во что христиане верят как в развитие Его целей и откровение Его личности, несовместимо с их представлениями о Боге, и поэтому отвергнут это: другие будут колебаться отвергать на априорных основаниях то, что, по меньшей мере, допускает сильный аргумент в свою пользу, но признаются, что чувствуют трудности, которые были выдвинуты против вероучения христианского мира; и что касается той конкретной фазы трудности, с которой я берусь иметь дело в этой лекции, они скажут, и, возможно, скажут с грустью, что откровение, которое, как предполагается, содержит том Священного Писания, не рекомендует себя их умам как соответствующее их самым высоким мыслям о том, что можно было бы ожидать от Бога в деле проявления Себя человеку. Теперь именно умам в таком состоянии можно с надеждой предложить соображения о делах Божьих. Я не вижу, как возможно рассматривать такой предмет, как мой, если я считаю, что говорю с людьми, которые отрицают невозможность откровения как отличного от человеческого знания: если откровение невозможно per se, бесполезно обсуждать качества той конкретной формы откровения, которую христиане, как они утверждают, получили; но если человек готов принять откровение и имеет нечто от духа, выраженного словами: «О, если бы я знал, где найти Его», тогда действительно кажется возможным предложить некоторые предположения, которые будут способствовать тому, чтобы показать, что способ откровения, который демонстрирует Священное Писание, находится в гармонии со всем, что мы знаем о нашем Творце из других источников, и что постепенный характер Божественных действий, как это показано в той истории, которая достигает кульминации в Господе Иисусе Христе, удивительно аналогичен характеру любого другого действия, которое мы можем справедливо назвать божественным.

Давайте же посмотрим, чем должно быть откровение Бога; и для специальной цели, которую я имею в виду, я думаю, мы можем подходящим образом разделить его на следующие основные этапы:—

1. То, что было сделано Адаму и Еве;

2. То, что было сделано Аврааму;

3. То, что было сделано Моисею;

4. То, что было сделано в Иисусе Христе, Господе нашем, и Им.

Давайте взглянем на каждый из них на мгновение.

Откровение Адаму и Еве представлено как самое простое из возможных. На самом деле трудно представить, как что-либо, выходящее за рамки очень простого и частичного откровения, могло быть возможным в самом младенчестве человечества. Оно сводится немногим более чем к откровению Бога как личного правителя, воле Которого необходимо повиноваться: дается повеление; это повеление нарушается, и налагается наказание; и затем человечество представлено как изгнанное из Эдема в дикий, необработанный мир. Необходимо осознать крайнюю простоту этой истории и несовершенный характер откровения: тем более, что есть некоторое искушение представить Адама и Еву обладающими большими знаниями, чем те, которые приписывает им Писание; Писание в действительности не приписывает им никаких знаний, а скорее представляет древо познания как причину их падения. Философски говоря, мы можем описать состояние вещей, которое существовало в Эдеме, как рассвет религиозного сознания человека; у него нет ответственности и нет греха; но на него налагается закон, и таким образом приходит ответственность, и таким образом через нарушение закона приходит грех: человек «жил без закона однажды, но когда пришла заповедь, грех ожил», и человек «умер».

Священная история представляет мир занятым, так сказать, выработкой результатов этого первоначального откровения до времен Авраама. Бог представлен как наказывающий зло и вознаграждающий добро, причем наказание зла является более заметным поведением из двух; так Каин наказан, люди во дни Ноя наказаны, строители Вавилонской башни наказаны: но я не думаю, что можно сказать, что бытие и характер Бога были раскрыты еще больше до времен Авраама. Тогда мы имеем новый факт: Бог призывает семью; дарует этой семье особые обещания и особые привилегии и делает ее (как бы) хранилищем судеб мира. Вероятно, это шаг, которого мы не ожидали; возможно, можно даже утверждать, что это не реальный шаг вперед; но как бы то ни было, в Писании это представлено как следующий шаг в процессе откровения; поражает ли нас это как странное или нет, мы вынуждены, исходя из гипотезы, что Писание содержит историю откровения, рассматривать Авраама и его семью как точку, станцию в этом процессе.

И так мы приходим к Моисею. Я склонен, однако, рассматривать Моисеево откровение как отличающееся скорее по степени, чем по роду от того, что было сделано Аврааму. Семья была призвана в Аврааме, народ — в Моисее; но в одном случае, как и в другом, судьбы всего мира были связаны с историей и поведением избранных немногих; семья Авраама была особой и избранной семьей, израильтяне, которых Моисей сделал народом, были особым и избранным народом: принцип был тем же самым, а именно принципом выбора, и любая трудность, относящаяся к одному случаю, в равной степени относится и к другому.

Было бы долгой задачей, и для моей цели ненужной, прослеживать постепенный прогресс откровения, сделанного «многократно и многообразно» израильской церкви и народу; начиная с великого возвещения Имени Божьего из Неопалимой Купины и продолжая провозглашением закона в пустыне, сделанным видимым, так сказать, через жертвенный ритуал и истолкованным священниками и пророками, оно постепенно становилось все яснее и яснее, пока не пришла «полнота времени» и «Бог послал Сына Своего, Который родился от жены». Мне не нужно говорить, что для христиан это, безусловно, откровение Бога — «видевший Сына видел Отца». Все предыдущие откровения являются лишь подготовительными к этому; и когда мы получили это, все остальные кажутся потерянными, точно так же, как луна и звезды, которые так ярко сияют ночью, абсолютно гаснут, как только взошло солнце. Предполагая все это, однако, стоит заметить, во-первых, что Иисус Христос прямо связал Себя со всем, что было до Него, сказав, что Он «пришел не нарушить, но исполнить»; и во-вторых, что Он, подобно Моисею и Аврааму до Него, основал экклесию, или церковь, как хранилище судеб человечества, только с той разницей или расширением принципа, что в то время как церковь Авраама была семьей, а церковь Моисея — народом, церковь Христа была кафолической, не знающей различия семьи или народа, но охватывающей всех, кто желает принять Его как своего Капитана, а Его Крест — как свое знамя.

Этот очерк, каким бы легким он ни был, прогресса откровения, представленного нам в Священном Писании, будет вполне достаточен для моей нынешней цели. Рассматривая его притязания на то, чтобы быть принятым человечеством, я думаю, следует сразу же откровенно признать, как это, по-видимому, и признается в Священном Писании, что метод откровения, вероятно, отличается от всего, чего мы могли бы ожидать на общих основаниях разума. Возможно, трудно, может быть, невозможно сказать очень точно, чего бы мы ожидали; но, конечно, я думаю, мы не ожидали бы обнаружить, что основные откровения Бога были сделаны, как утверждается, избранной семье, избранному народу, избранному корпоративному органу. Только откровенно признать, что с философской точки зрения мы можем здесь увидеть большую трудность; и трудность становится более заметной, когда мы смотрим из узкой колеи священной истории в широкую историю мира в целом. Там мы находим замечательный рост знаний и проявление высших сил и даров человечества, совершенно отделенных от того региона, который, как утверждается, был специально озарен светом с небес. Прогресс нашего знания литературы древних народов и большее знакомство с мыслями и чувствами людей вне христианского круга способствовали тому, чтобы выявить эту трудность более отчетливо: наше старое знакомство с Грецией и Римом, наше более недавнее знакомство с такими странами, как Индия и Китай, заставили нас осознать, что так или иначе великий свет действительно сиял над этими странами в старые времена, и сурово говорить, что свет не пришел с небес. Пусть поэтому трудность будет откровенно признана; в то же время признается также, что в вопросе, столь выходящем за рамки наших способностей, как вопрос о том, каким образом Бог может лучше всего открыть Себя человечеству, все трудности, зависящие от странности или неожиданности метода, который, как утверждается, был принят, должны по самой своей природе быть менее чем первостепенной важности и должны уступить место достаточному свидетельству.

Признавая, однако, так откровенно, как того можно желать, указанную здесь трудность, я замечаю, что в схеме откровения, которую содержит Писание, во всяком случае, есть замечательная последовательность. Один шаг естественно ведет к другому; и, глядя на весь ход истории Писания, от первого стиха Книги Бытия до последнего стиха Книги Откровения, удивительно (возможно, при любой неверующей гипотезе, более чем удивительно), как различные части связаны друг с другом и как начало, середина и конец, кажется, соединяются в одно связанное и последовательное целое. Я не знаю, был ли я когда-либо более поражен этим, чем при чтении недавней работы «История и литература израильтян» К. и А. де Ротшильдов. В этой работе у нас есть преимущество видеть Ветхий Завет, представленный в благоговейном и любящем духе без Нового, и так, как он мог бы выглядеть, если бы Иисус Христос не родился. Любой, кто читает эту книгу, был бы вынужден сказать, что влияние литературы израильтян должно быть для улучшения и просвещения человечества; но вопросы давят на ум читателя — по крайней мере, на мой — «К чему все это ведет? Что стало с этими израильтянами? и каков смысл языка их пророков?» На самом деле, книга, кажется, ставит читателя очень похоже на положение эфиопского вельможи в Книге Деяний Апостолов, который был подготовлен чтением некоторой части «литературы израильтян» к тому, чтобы принять от Филиппа евангелиста проповедь имени Иисуса. Новый Завет, кажется, точно подходит к Ветхому; и тот постепенный прогресс откровения, который мы замечаем в Ветхом Завете, кажется, ведет к истории, содержащейся в Новом, и находит в ней свое завершение и объяснение.

В целом, глядя на схему откровения, как она представлена в Писании и как она была проиллюстрирована историей, как светской, так и священной, я верю, что различаю эти черты. Я вижу, как знание о Боге выходит из очень неясных начал и передается очень неожиданными путями; я вижу, однако, что это знание так или иначе не просто остается с человечеством, но увеличивается и становится яснее и влиятельнее; я вижу, как конкретная семья и народ выбраны для принятия и распространения этого знания, и выбранные таким образом семья и народ, после прохождения через многое образование и многие превратности, в конце концов производят Того, в Ком вся история, кажется, достигает кульминации, а затем исчезают из всякого положения влияния на судьбы мира, кроме как через этого одного выдающегося члена. Более того, я воспринимаю, и совершенно невозможно для самых скептичных отрицать, что имя этого замечательного члена избранной семьи и народа было самым могущественным из всех, когда-либо названных, и что Его влияние в мире было и есть гораздо больше, обширнее и интенсивнее в своем действии, чем любое другое влияние, которое когда-либо оказывалось на человеческое сердце и разум. Даже в работе, на которую я ссылался только что, в которой рассматривается только Ветхий Завет, даты истории даются со ссылкой на рождение Иисуса Христа; и какой бы взгляд люди ни были склонны принимать на более таинственные и трансцендентные утверждения относительно жизни Иисуса из Назарета, невозможно отрицать, что цивилизация и улучшение мира, и очищение человеческого общества и тому подобное более связаны с Его Именем, чем с именем любого другого философа или учителя или лидера человечества. Когда я говорю, что это невозможно отрицать, я, конечно, осознаю, что это отрицалось, и что есть и были люди, которые утверждали, что христианство не только не было тем, чем христиане верят, что оно было, но было положительно вредным для человеческого прогресса; но я имею в виду, что сделать отрицание, на которое я ссылаюсь, настолько противоречит общему вердикту человечества, что трудно кому-либо сделать его, и невозможно для любого, на кого хоть сколько-нибудь вероятно повлияет все, что я могу сказать. Ибо те, на кого хоть сколько-нибудь вероятно повлиять, — это люди, которые скептичны, а не те, кто антагонистичен; человек может сомневаться — кто не сомневался? — и человек может быть замучен своими сомнениями, и, возможно, можно облегчить его участь; но я не вижу никакой вероятности помочь тому человеку, который пришел к выводу, что влияние Иисуса Христа было вредным и препятствующим влиянием в истории человеческого прогресса; с таким человеком я, по крайней мере, как христианский апологет, не чувствую, что у меня есть какая-либо общая почва.

Принимая, таким образом, взгляд на откровение, на который я ссылался, как на содержащийся в Священном Писании, и признавая, что такой взгляд представляет трудности для вдумчивых и ищущих умов, я хочу исследовать и посмотреть, не можем ли мы найти некоторую помощь к правильной оценке Божьего метода откровения, исследуя ход природы или то, что считается ее ходом.

И когда мы смотрим на природу с этой целью, невозможно не поразиться этому общему факту, а именно тому, что постепенность развития представляется всеобщим законом. То, каким образом первоначальный замысел Творца (ибо я предполагаю, что был первоначальный замысел) был осуществлен, отнюдь не было внезапным, а было очень медленным; и более того, метод действия часто был таким, какого мы едва ли могли ожидать, и в значительной степени противоречил тем представлениям о творческом величии, которые большинство из нас очень склонны заранее формировать. Чтобы представить это ясно перед вами, позвольте мне обратить ваше внимание на очень живописный и поэтичный взгляд на творение, содержащийся в «Гении христианства» Шатобриана. Эта работа появилась после взрыва вулкана первой великой французской революции и была призвана примирить умы людей, уставших от безбожия и атеизма, которые так долго свирепствовали, с взглядами на Бога, содержащимися в Священном Писании и поддерживаемыми христианами. Пиша с этой целью, г-н Шатобриан говорит нам, что мы можем представить Творца призвавшего мир к существованию в состоянии столь же полном и имеющем столько же признаков древности, сколько мы видим вокруг нас сейчас: когда эта земля была создана, там уже были бы древние леса и обилие животных, некоторые в своей зрелости, другие танцующие в резвости юности; деревья были бы снабжены птичьими гнездами, а вороны и голуби высиживали бы свои яйца или ухаживали за своими птенцами; бабочки и мотыльки резвились бы на растениях; пчелы делали бы мед из только что сформировавшихся цветов; за овцами следовали бы их ягнята; а соловьи удивляли бы самих себя своими первыми, но совершенными песнями во всех рощах. Наконец, Адам был бы мужчиной тридцати лет, а Ева — девушкой шестнадцати лет. «Без этой первоначальной древности», — говорит наш автор, — «не было бы ни пышности, ни величия в работе Вечного; и, что не могло бы быть, природа в своей невинности была бы менее прекрасна, чем она есть сейчас в своем разложении. Безвкусное младенчество растений, животных, элементов увенчало бы мир, лишенный поэзии». Нет сомнения, что это описание отнюдь не лишено поэзии; это, возможно, единственный способ, которым поэт был бы склонен представлять творение; трудно представить музыку Гайдна, положенную на любое другое описание творческой работы; но, несомненно, это не научно, и, что более важно, это не по-библейски. Шатобриан не больше взял свою картину творения из Книги Бытия, чем Эрнест Ренан взял свою картину Иисуса Христа из четырех Евангелий; и чтобы не было ошибки относительно этого последнего пункта, позвольте мне попросить вас заметить, что самой заметной и выдающейся чертой библейской картины творения является постепенность творческой работы. Я не говорю, что картина не поэтична; я верю, что она столь же поэтична, как та, которую Шатобриан хотел бы заменить ею, и я вполне признаю, что ее следует рассматривать скорее с поэтической, чем с научной точки зрения; все же постепенность развития является самой заметной и выдающейся из ее черт: сначала хаос материи без жизни; затем растительная жизнь; затем низшие формы животной жизни; затем млекопитающие; и, наконец, человек. Никто не может отрицать, что эти и другие шаги, растянутые на время, которое указано таинственными творческими днями, вместе составляют библейскую историю физического творения; и никто не может не заметить, что порядок действий настолько отличается, насколько это возможно, от того, который описан французским апологетом. Согласно этому последнему взгляду, творение вырывается, подобно Минерве, из ума Бога; согласно Писанию, работа прямо постепенна и, по-видимому, медленна. Мы так привыкли к первой главе Бытия, что, я думаю, мы иногда едва замечаем ее особенности; но предположим, что был принят обратный порядок расположения, и что человек в знак уважения к своему достоинству был представлен как пришедший первым, и что другие существа были представлены как созданные впоследствии для его пользы и удовольствия, не внесло бы это радикальное изменение и не создало бы огромную научную трудность? Я помню, как однажды мне сказал человек, придерживавшийся твердых взглядов относительно опасного характера выводов геологии, что ему кажется абсолютно невероятным, что существовал период, когда земля была населена ничем, кроме рыб, рептилий и тому подобного; однако это именно то, что Писание утверждает как факт; и если бы творческая работа была завершена пятым днем, на земле не было бы млекопитающих и не было бы человека.

Постепенность в творческой работе, следовательно, настолько далека от того, чтобы противоречить указаниям на метод Бога, данным в Писании, что это одна из немногих вещей, которые выделяются из библейского повествования с неоспоримой заметностью. Что эта же черта не менее заметна в результатах всех физических наук, потребовалось бы больше времени и больше способностей, чтобы продемонстрировать, чем те, которыми я располагаю; тем не менее, необходимо, чтобы я попросил вас любезно сопровождать меня, пока я пытаюсь показать вам, что выводы науки и даже догадки ученых людей указывают на этот вывод и стремятся сделать несостоятельными любые возражения против откровения Бога, содержащегося в Писании, на основании постепенного способа, которым, как утверждается, это откровение было сделано.

Общее свидетельство геологии знакомо, вероятно, большинству из нас, и это только общее свидетельство, с которым я могу желать иметь дело в таком случае, как этот; но, пожалуйста, заметьте, что в то время как конкретные выводы геологии, как и других физических наук, подвержены постоянной модификации и исправлению, общее направление выводов достаточно ясно и определенно. Никто не может сомневаться, например, в великой древности нашего земного шара и в том факте, что он претерпел последовательные изменения в отношении характера своей поверхности, природы своих обитателей и тому подобного. Несомненно, было время, когда цивилизованные люди не жили на нем; несомненно, был еще более отдаленный период, когда люди не жили на нем ни в какой форме, цивилизованной или нецивилизованной; возможно, был период еще более отдаленный, когда жизнь вообще не была найдена на поверхности земли. И физическая астрономия уведет нас даже дальше геологии и сделает вероятным, что земля первоначально находилась в жидком состоянии, в котором из-за чрезмерной температуры никакая форма жизни не могла существовать. Мало проблем более любопытных, чем та, которая выводит нынешнюю фигуру нашего земного шара из гипотезы первоначальной текучести. Возьмите массу жидкости и заставьте ее медленно вращаться вокруг оси, как вращается наша земля, и можно показать, что она примет такую форму, как та, которую имеет наша земля. Я не делаю акцент на замечательном численном совпадении эллиптичности земли, как это выведено Лапласом из теории, с тем, что обнаружено наблюдением, потому что это включает определенные произвольные гипотезы; но принимая те результаты, которые не включают ничего произвольного вообще, почти невозможно не верить, что земля была в одно время горячей жидкой массой и что она постепенно остыла и затвердела в свое нынешнее постоянное состояние.

Посмотрите на землю тогда как на бывшую когда-то в этом горячем жидком состоянии. Она медленно вращается вокруг своей оси и остывает. Я не могу проследить весь процесс, но прежде чем она пришла в свое нынешнее состояние, должны были быть растрескивания, взрывы и извержения; и так образовались бы континенты, острова и горы; но в целом, даже в самые дикие времена, процесс был бы очень мягким, ибо самые высокие горы на поверхности земли — лишь как пух на поверхности персика. Затем на этом земном шаре появляются существа, соответствующие его состоянию; и глаз, который мог бы наблюдать мир в его прогрессе, увидел бы животных последовательно более высоких типов, занимающих поверхность земли, пока, наконец, эта поверхность не была усеяна городами, построенными рукой человека, а океан — усеян его кораблями. Невозможно угадать время, которое должно было пройти между эпохой, когда земля была горячей вращающейся массой жидкости, и эпохой, в которую мы живем; также не очень возможно сказать, хотя возможно угадать, какими были бы последовательные сцены, представленные землей глазу, который должен был бы стать свидетелем всех изменений; но какова бы ни была природа изменений, этот вывод неизбежен, а именно, что существовала прогрессия какого-то рода от текучести первобытной мертвой вращающейся массы к обитаемому миру этого девятнадцатого века; для моего аргумента не имеет значения, была ли прогрессия, насколько это касается животной жизни, обусловлена естественным отбором, или таким процессом, как тот, который отстаивал автор «Следов творения», или последовательными и отдельными творческими актами; факт остается фактом, при любой гипотезе, что Всемогущий Творец произвел ту вселенную, которую мы видим, не одним актом, а постепенным и, по-видимому, очень медленным творческим процессом, непрерывным или прерывистым — для моей цели не имеет значения исследовать.

Теперь этот ход природы поразительно аналогичен тому постепенному способу действия, который, как утверждается, принадлежит откровению; и любая трудность, которая принадлежит одному, по-видимому, в равной степени относится и к другому. Более того, если мы придадим какой-либо вес самым последним физическим спекуляциям, можно справедливо утверждать, что трудности, связанные с откровением, — лишь пустяки по сравнению с теми, которые представляет природа. Я имею в виду те взгляды, последнее изложение которых можно найти в «Происхождении человека» г-на Дарвина. Позвольте мне коснуться этих взглядов на мгновение.

Кажется, что «ранние прародители человека были когда-то покрыты волосами, оба пола имели бороды; их уши были заостренными и способными к движению; а их тела были снабжены хвостом, имеющим соответствующие мышцы... Самцы были снабжены большими клыками, которые служили им грозным оружием... В еще более ранний период прародители человека должны были быть водными по своим привычкам». И, наконец, «самые древние прародители в царстве позвоночных, на которых мы можем получить смутный взгляд, по-видимому, состояли из группы морских животных, напоминающих личинок существующих асцидий». Это, безусловно, несколько тревожный вывод; глядя, однако, на восхождение (ибо я думаю, что его следует так называть), а не на нисхождение, представляется взглядом некоторых наших передовых естествоиспытателей, что рассматриваемые морские животные произвели некоторых низкоорганизованных рыб; эти произвели ганоидов и тому подобное; эти произвели амфибий; — здесь, кажется, есть трудность — «Никто», — пишет г-н Дарвин, — «не может в настоящее время сказать, по какой линии происхождения три высших и родственных класса, а именно млекопитающие, птицы и рептилии, были получены от любого из двух низших классов позвоночных, а именно амфибий и рыб». Однако, как только вы доберетесь до млекопитающих, всякая трудность исчезает: однопроходные произвели сумчатых; эти — плацентарных млекопитающих: таким образом мы приходим к лемуридам, и от них интервал невелик до симиад; симиады разветвились на два больших ствола — обезьян Нового Света и Старого Света; и «от последних в отдаленный период произошел Человек, чудо и слава вселенной». Об этой родословной, которая, «если не благородного качества», то «чудовищной длины», г-н Дарвин говорит нам, что «нам не нужно стыдиться». Возможно, нет; хотя, конечно, нервы любого, не привыкшего к антропологическим исследованиям, могут быть извинены за легкую дрожь, когда он слышит, как это декламируется; но момент, на котором я хочу настаивать, заключается в том, что, предполагая (ради аргумента) этот взгляд на происхождение человека или что-то подобное истинным, невозможно представить более полный случай постепенного развития; в религиозной истории человечества, как она изложена в Священном Писании, нет ничего столь удивительно чудесного, как то, что содержится в этой физической истории; и, конечно, те, кто готов принять дарвиновский взгляд на развитие тела человека, не должны находить ничего, что могло бы оскорбить их на основании невероятности в библейском описании откровения, сделанного Богом человеческой душе.

Я не знаю, насколько долговечными окажутся взгляды мистера Дарвина; но если предположить, что они или любая подобная концепция в конечном итоге преодолеют все существующие трудности и будут повсеместно рассматриваться как описание процесса, посредством которого Богу было угодно утвердить физическое и интеллектуальное превосходство человека, то вряд ли покажется странным, что тот же самый Бог мог избрать путь прогресса и развития в духовной и религиозной сфере. Я подчеркнуто говорю «если Богу было угодно» действовать таким образом; ибо если я принимаю гипотезу о туманном происхождении планетных систем, или предположение о том, что Земля была жидким шаром, постепенно остывавшим, или даже утверждение, что нашими древнейшими предками были морские животные, я должен делать это с основополагающим допущением, что Богу было угодно действовать именно так. Я не ставлю в вину ученым то, что они не облекают свои теории в эту форму; но, рассматривая вопрос с религиозной или даже философской точки зрения, я не могу согласиться упустить из виду Бога как разумного творца всего сущего. Если эта Земля изначально была жидкой массой, то я верю, что это был лучший, или, насколько мне известно, единственный способ создания мира; если морские животные, которых мистер Дарвин видит в свой научный телескоп, действительно стали рыбами, а эти рыбы в конечном итоге стали людьми, то я верю, что это был лучший, или, насколько мне известно, единственный способ создания людей; и если это так, почему я не могу таким же образом подойти к предполагаемому ходу духовной истории человечества? У меня в руках есть нечто, что претендует на роль откровения моему разуму и моей душе от Бога, Который создал меня: это откровение содержится в истории, которая говорит мне, что Бог в разное время и разными способами говорил с людьми древности, и что, наконец, Он говорил через Того, Кто назван Его Сыном. Теперь я не утверждаю, является ли это откровение подлинным или нет; но я утверждаю, что нет ничего, что могло бы вызвать у нас подозрение в его подлинности, в том факте, что оно сообщалось постепенно, что оно росло по мере роста человеческого рода и что некоторые этапы процесса откровения кажутся странными или даже, на первый взгляд, недостойными того великого замысла, частью которого они являются. Никто не имеет права порицать это на таком основании, если он усвоил уроки естествознания и наблюдал, как оно указывает на постепенный прогресс как на характерную черту деяний Божьих. Менее всего могут порицать это на таком основании те, кто принимает полностью или хотя бы частично современные теории о происхождении человека. Я не берусь отвечать за тех исследователей, которые глубоко погрузились в эти физические вопросы; но я утверждаю, без страха быть опровергнутым, что для людей с обычным образованием и обычными привычками мышления трудности принятия Писания как откровения Бога человеческой душе, как бы эти трудности ни разъяснялись или даже ни преувеличивались, являются абсолютно ничтожными по сравнению с трудностью принятия современных взглядов на поразительную родословную человека.

Дело в том, что не столько процесс, посредством которого был достигнут результат, сколько сам результат является самым важным. Какова бы ни была история нашей Земли в темной, туманной дали неисчислимых веков, мы знаем, что ее нынешнее состояние весьма прекрасно и что оно удивительно хорошо отвечает той цели, для которой, по-видимому, было изначально предназначено, а именно — служить местом обитания разумного человека; и каким бы ни был процесс, посредством которого было завершено то творческое деяние, которое описано в Писании как создание человека из праха и вдувание в ноздри его дыхания жизни, мы знаем, что человек стоит высоко над всем остальным творением и достоин того, чтобы о нем говорили как о созданном по образу Божьему. И так же в случае с духовной историей человечества нам не нужно быть чрезмерно придирчивыми к отдельным этапам, когда мы способны видеть результат; вопрос не столько в том, являются ли шаги Бога, которые мы прослеживаем в истории Ветхого Завета, такими шагами, которые, как мы могли бы вообразить, оставил бы Всевышний, сколько в том, не достойна ли всяческого принятия тайна Боговоплощения и истина о том, что Бог говорил с нами через Своего собственного Сына. Если Христос достоин нашего поклонения и любви, то, хотя путь мог быть долгим, странным, темным, а порой даже утомительным, мы можем быть уверены, что это правильный путь, потому что он привел нас к Нему.

Ибо существует и такая дальнейшая аналогия между природой и откровением, а именно: в каждом из них прогресс не является бесконечным, а стремится к пределу. Какая бы теория ни была принята в отношении истории Земли, мы, по-видимому, видим в ее нынешнем установившемся состоянии тот предел, к которому все двигалось в прошлые геологические эпохи; и даже если человек был прогрессирующим животным и лишь постепенно достиг своего нынешнего физического совершенства, я полагаю, не ожидается, что процесс естественного отбора или любой другой процесс выведет его за пределы той точки, которой он достиг сейчас. Или, если мы возьмем божественную картину творения, мы увидим, как творческая работа стремится от предела хаоса к пределу человека; затем физика умолкает и начинается религия, и мы слышим, как голос Божий начинает звучать шепотом, становясь все более и более отчетливым, пока нам не будет позволено слушать божественные прорицания, произносимые человеческими устами. Дальше этого мечты философии, стремления человеческого сердца и чаяния обремененных и страждущих не могут увести наши мысли или возвысить наши желания.

Те, кто знаком с великим трудом епископа Батлера, поймут, что я сейчас пытался — насколько несовершенно, никто не знает лучше меня самого — применить к вопросу о «постепенном развитии откровения» те принципы рассуждения, которым научил нас пользоваться епископ Батлер. Мне было очень жаль видеть утверждение в показаниях, данных перед специальным комитетом Палаты лордов по университетским экзаменам, что «Аналогия» епископа Батлера «вышла из моды» в Оксфорде. Я надеюсь, что свидетель лишь намеревался заявить, что «Аналогия» теперь не так часто выбирается для экзаменов, как раньше, ибо наступит тяжелый день для всех нас, когда метод рассуждения, которому научил нас епископ Батлер, выйдет из моды у мыслящих людей. По правде говоря, преимущество этого метода в том, что, строго говоря, он никогда не может выйти из моды; он подобен методу Евклида или методу дифференциального исчисления; это organum, инструмент, машина, которую можно применять во всех меняющихся обстоятельствах теологических споров и почти ко всем религиозным трудностям. Ибо принцип этого метода таков. Вы находите определенные трудности в том, что претендует на роль откровения Бога; вы думаете избавиться от этих трудностей, отрицая откровение; удастся ли вам это? Нет, если вы найдете точно такие же аналогичные трудности в ходе природы; если только вы не пойдете дальше и не станете отрицать не только то, что существует Бог откровения, но и Бог природы. Более того, аргумент ведет вас дальше этой точки и предполагает, что если существуют трудности в естественном мире Бога, и если Ему угодно открыть нам духовный мир, то мы должны ожидать, что в духовных вопросах мы найдем тот же общий метод действий, который мы смогли наблюдать в мире природы. Я вполне признаю, что это рассуждение не имеет силы для человека, который говорит: «Бога нет»; с ним нужно поступать иначе; но оно имеет силу и утешение для сомневающейся, ищущей души, заверяя ее, что она может найти логическую опору и что убежище от несчастья пустого и безнадежного атеизма можно найти в простой вере в Господа Иисуса Христа. С атеистом, честно признаюсь, я почти не испытываю симпатии; конечно, я не счел бы нужным составлять лекцию, предназначенную специально для него. Я был бы склонен скорее отправить его за ответом к четырнадцатому и пятьдесят третьему псалмам. Трудность предположения о том, что у устройства Вселенной не было архитектора, представляется мне настолько великой, настолько абсолютно неизмеримой, что человек, который может вообразить, что он преодолел ее, должен, как я полагаю, либо не понять трудности, либо обмануть себя относительно своей способности решить ее; во всяком случае, я чувствую, что он выбил из-под ног всякую почву для спора между ним и мной. Не таков человек, чей ум склонен к скептицизму. Да будет всегда помниться, что слово «скептик» происходит от слова, означающего «смотреть» или «видеть» — это то же самое слово, которое образует корень слова «епископ» или «надзиратель»; и, соответственно, в названии «скептик» нет ничего радикально предосудительного. Оно подразумевает, что человек полон решимости самостоятельно вникать в дела, не доверять каждому утверждению, не повторять заученное вероучение; и в той мере, в какой эта решимость существует, она высока и благородна и, по сути, является самым корнем и источником всего человеческого знания; но кто может удивляться, если созерцание ведет к сомнению, и поэтому название «скептик» в народном сознании означает не человека, который смотрит и верит, а человека, который смотрит и сомневается? И я не стыжусь признаться, что испытываю большую симпатию к этому скептическому настрою ума. Он не только тесно связан с благородным инстинктом исследования и поиска истины, который Бог вложил в человеческий разум, но также, как я полагаю, почти невозможно, чтобы ищущий ум серьезно занимался религиозными предметами и оставался полностью свободным от сомнений. По моему мнению, количество скептицизма, которое в течение какого-то периода своей жизни занимало ум каждого вдумчивого, искреннего человека, будет лишь вопросом степени; в то же время я искренне верю, что скептицизм не должен быть и не обязан быть постоянным состоянием человеческой души, и что все сомнения могут исчезнуть в свете, который Бог дал, чтобы «просветить каждого человека, приходящего в мир».

Я не знаю, каково состояние ума тех, к кому я обращался сегодня. Я полагаю, надежда Общества христианских свидетельств состоит в том, что некоторые люди, которые практически ощущают давление сомнения и неверия, придут и посмотрят, могут ли какие-либо из их трудностей быть разрешены этим курсом лекций. Если в этом собрании есть такие, я прошу их, завершая эту лекцию, поверить, что они слушали того, кто не желает рассматривать их спекулятивные трудности как пустяки, но кто счел бы невыразимой привилегией иметь возможность помочь сомневающемуся брату избавиться от своих сомнений и обменять их на твердую уверенность веры в Господа Иисуса Христа.

ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ТРУДНОСТИ ВЕТХОГО И НОВОГО ЗАВЕТОВ И СВЕТ, ПРОЛИВАЕМЫЙ НА НИХ СОВРЕМЕННЫМИ ОТКРЫТИЯМИ.

ПРЕПОДОБНЫЙ ДЖОРДЖ РОУЛИНСОН, МАГИСТР ИСКУССТВ, КЭМДЕНСКИЙ ПРОФЕССОР ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИ, ОКСФОРД.

ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ТРУДНОСТИ ВЕТХОГО И НОВОГО ЗАВЕТОВ.

Обращаясь к вам по поводу исторических трудностей Ветхого и Нового Заветов — обширной темы, которую будет трудно адекватно осветить за отведенное мне время, — я должен прежде всего оговориться, что с трудностями, которые лежат на грани или на окраинах исторического поля, на спорной почве между наукой и историей, я в данном случае не берусь иметь дело. Вопросы о происхождении человека, путем ли развития или прямого творения, от одной ли пары или от нескольких; вопросы о его первобытном состоянии, о наличии у него с самого начала способности к речи, о его изначальной дикости или цивилизованности и тому подобное лежат (я полагаю) за пределами собственно истории, относясь к тому, что было правильно названо «доисторическим периодом» нашей расы, и поэтому не подпадают под условия темы, о которой я взялся говорить сегодня. История имеет дело с человеком со времени, к которому восходят письменные свидетельства. Исторические трудности возникают из расхождений, реальных или кажущихся, между различными описаниями, содержащимися в этих записях. Теперь, светские записи, которым любая современная критическая школа приписала бы историческую ценность, не восходят к временам, близким к происхождению человека, и поэтому никакая «историческая трудность» не может возникнуть в отношении этих первобытных времен. Только когда мы спускаемся к эпохе записей, когда кажущиеся достоверными описания древних стран, сохранившиеся до наших дней, могут быть сопоставлены с библейским повествованием, возникает трудность и может быть показано либо согласие, либо несогласие.

Первая трудность, действительно историческая, которая встречает нас, когда мы открываем том Писания, — это краткость времени, в которое вся история сжата (или, по крайней мере, кажется сжатой) хронологическими утверждениями, особенно теми, что содержатся в Книге Бытия. Исход евреев определяется многими соображениями примерно XV или XVI веком до нашей эры. Период между Потопом и Исходом, согласно числам нашей английской версии, лишь немногим превышает тысячу лет. Следовательно, было принято считать, что Писание авторитетно утверждает, будто все человечество произошло от одной пары в течение двадцати пяти или двадцати шести столетий до христианской эры, и поэтому вся история, и не только она, но и все изменения, посредством которых сформировались различные расы людей, посредством которых языки развились в свои многочисленные и разнообразные типы, посредством которых цивилизация и искусство возникли и постепенно совершенствовались, заключены в узкие рамки 2500 или 2600 лет до рождения нашего Господа. Теперь это время, как говорят с основанием, совершенно недостаточно. Египет и Вавилония имеют истории, как установившиеся царства, которые восходят (согласно самым умеренным из современных критических историков) примерно к тому времени, когда числа нашей английской Библии помещают Потоп. Значительные различия языков, как можно доказать, существовали к этой дате; заметно отличающиеся физические типы появляются не намного позже; цивилизация в Египте имеет, примерно в период пирамид, который немногие сейчас помещают позже 2450 г. до н.э., развитый характер; искусства существуют почти в том виде, в каком они были известны в стране в период ее наивысшего расцвета. Очевидно, что до эпохи пирамид требуется значительное пространство для постепенного развития египетской жизни до того состояния, которое, как показывают памятники, было тогда достигнуто. Этого пространства числа нашей английской Библии не оставляют.

Такова трудность. Теперь, как ее встретить? Во-первых, честность должна (я думаю) побудить всех тех, кто выдвигает ее, дать знать своим читателям или слушателям, что особая неопределенность связана с рассматриваемыми числами из-за того, что они приводятся по-разному в различных древних версиях. Мы обладаем Пятикнижием в трех очень древних формах: на иврите, в греческой версии, известной как Септуагинта, и в самаритянской. Наши английские числа представляют собой числа еврейского текста. Числа Септуагинты и самаритянской версии отличаются. Числа самаритянской версии продлевают период между Потопом и рождением Авраама с 292 лет еврейского текста до 942 лет — добавление шести с половиной столетий, — в то время как числа Септуагинты, согласно некоторым спискам, дают 1072 года в качестве интервала, согласно другим — 1172 года, тем самым увеличивая период между Потопом и Авраамом на пространство почти восьми или почти девяти столетий. Теперь, если греческие или даже самаритянские числа являются правильными, если они представляют, то есть, оригинальный текст, можно поставить вопрос, нужно ли что-то еще. Можно поставить вопрос, не достаточно ли срока от шести до восьми столетий для создания того положения вещей, которое мы находим существующим в Вавилонии и Египте, когда свет истории впервые проливается на них, не могло ли в течение этого пространства быть создано такое состояние цивилизации, такой прогресс в искусстве, такие различия физического типа и такие разнообразия языков, какие, по-видимому, существовали в тот период.

Если, однако, окончательный вердикт спокойного разума и строгого научного исследования окажется против этого взгляда, если для развития установившегося управления, искусства, науки, этнических различий, разновидностей физического типа и тому подобного требуется абсолютно больше времени, чем допускает даже расширенная хронология Септуагинты, тогда я не побоюсь признать, что оригинальная запись Писания по этому пункту могла быть утрачена, и что, поскольку несомненно, что мы не можем обладать фактической хронологической схемой Моисея более чем в одной из трех существующих версий его слов, которые дошли до нас с почти равным авторитетом, так вполне возможно, что мы не обладаем его реальной схемой ни в одной из них. Ничто в древних рукописях не подвержено такой порче из-за ошибок переписчиков, как числа; оригинальный способ их написания, по-видимому, во всех странах, о которых мы имеем какие-либо сведения, осуществлялся знаками, не очень отличающимися друг от друга; отсутствие какого-либо контекста, определяющего выбор в пользу одного числа, а не другого, когда копия запятнана или выцвела, увеличивает вероятность ошибки, и таким образом случается, что почти во всех древних трудах числа оказываются заслуживающими очень малого доверия. Там, где они в какой-то степени проверяют друг друга, они, как правило, противоречат сами себе; там, где они этого не делают, они часто в высшей степени невероятны.

Вторая историческая трудность, связанная с Книгой Бытия, была предметом особого внимания покойного барона Бунзена. Первобытное вавилонское царство объявлено в десятой главе Книги Бытия кушитским. Барон Бунзен утверждал, что за пределами Африки не было кушитов и что «азиатский Куш существовал только в воображении библейских толкователей и был порождением их отчаяния». Но анализ древнейших документов, найденных в Вавилонии, показал, что первобытный вавилонский народ, тот, который воздвиг первые сооружения, от которых остались какие-либо следы в стране и чьи здания пришли в упадок во дни Навуходоносора, был (по крайней мере, в значительной степени) кушитским, его словарный запас был «несомненно кушитским или эфиопским» и представлял многочисленные аналогии с языками несемитских народов современной Абиссинии. Следовательно, современная историческая наука, в лице одного из своих лучших представителей, М. Ленормана, начинает теперь историю Востока с «Первой Кушитской империи», которую она считает господствующей в Вавилонии в течение нескольких столетий до того, как возникла первая семитская империя. Трудность, менее замеченная, но та, которая была более реальной в состоянии наших исторических знаний несколько лет назад, может быть найдена в повествовании, содержащемся в 14-й главе Книги Бытия, относительно вторжения в Палестину во времена Авраама ряда царей из окрестностей Персидского залива. Эти цари действуют под председательством монарха по имени Кедорлаомер (или Кедор-лагомер), который, как утверждается, является «царем Элама». Теперь, до самого недавнего времени не было светских доказательств того, что Элам — который не является Персией, как многие полагали, а Элимаидой или Сузианой, страной между Вавилонией и Персией — когда-либо был независимым государством, тем более могущественным царством, и еще менее таким, которое в столь отдаленную дату могло осуществлять сюзеренитет над столь многими и столь важными народами. Но ассирийские клинописные надписи показали, что на протяжении почти всего ассирийского периода Элам сохранял себя как независимое государство и одно из значительных военных сил на юго-восточных границах империи; и совсем недавно было далее обнаружено, что, согласно ассирийским верованиям, эламский царь был достаточно силен, чтобы вторгнуться и разграбить Вавилонию в дату, которая, выраженная нашим обычным способом, была бы 2286 г. до н.э., или несколько раньше времени, обычно приписываемого Аврааму. Далее, первобытные вавилонские остатки несут следы распространения эламского влияния в Вавилонию в отдаленную эпоху; и возможность таких далеких военных экспедиций в этот далекий период мировой истории получает иллюстрацию сразу от эпитета «Разоритель Сирии», который носит вавилонский монарх примерно этой даты, а также от многочисленных экспедиций, предпринятых не намного позже египетскими принцами из долины Нила в Месопотамию.

Никакие другие исторические трудности, насколько мне известно, не возникают в повествовании Книги Бытия. В Германии около тридцати или сорока лет назад были предприняты некоторые попытки доказать, что описание Египта, содержащееся в последней части книги, демонстрирует многочисленные «ошибки и неточности»; но «ошибки и неточности», которые утверждались, едва ли носили исторический характер, и писатели, которые их утверждали, были настолько триумфально опровергнуты Хенгстенбергом и другими, что скептическая школа перестала настаивать на этом пункте и теперь допускает полную правдивость и точность всего описания. Мало что на самом деле более примечательно, чем полная гармония и согласие, которые существуют между картиной древнего Египта и древних египтян, как она нарисована для нас Моисеем, и тем их портретом, который теперь можно получить из их собственных современных писаний и памятников.

Что касается повествования, содержащегося в последних четырех книгах Пятикнижия, современная критика главным образом занималась возражениями, вращающимися вокруг чисел. Умножение израильтян, как оно описано в Книге Бытия и Исходе, было объявлено совершенно и абсолютно невероятным. Внезапный исход из Египта группы из двух миллионов человек таким образом, как это описано, был объявлен невозможным. Существование такого множества, с их стадами и отарами, в пустыне Тих в течение сорока лет, или даже одного года, было названо немыслимым. Было выдвинуто много второстепенных возражений, вращающихся вокруг того же пункта численной трудности, и был сделан вывод, что все повествование Исхода, Чисел, Левита и Второзакония является неисторическим — роман, составленный в сравнительно поздний период истории нации, имеющий, возможно, некое историческое основание, но в своих деталях полностью и целиком воображаемый. Теперь, что касается этих возражений, заметим, во-первых, что все они вращаются вокруг одного пункта числа; и что числа священных текстов являются (как уже было замечено) именно той частью, которая наиболее подвержена порче и на которую меньше всего можно положиться. Так что если бы трудности умножения, как заявлено, выхода из Египта, похода, перехода через Красное море и пребывания в пустыне были признаны столь же великими, как представлено, было бы достаточно ответить, что могла быть порча чисел — добавление (скажем) нуля в каждом случае — и что все повествование осталось бы в силе, а трудности исчезли бы, если бы вместо «шестисот тысяч, которые были мужчинами» в Исходе xii. 37, мы прочитали 60 000 и так далее — весь исход был бы таким образом сделан из 200 000 вместо двух миллионов душ. Но этот способ встречи трудности, возможно, здесь не является правильным. Числа могут быть защищены в том виде, в каком они стоят. В Германии лучшие критики, включая такого тонкого и маловерного писателя, как Эвальд, принимают их. Они кажутся требуемыми общим ходом всего повествования, особенно великим нежеланием египтян отпустить народ и их силой, в течение немногим более одного поколения, завоевать и оккупировать Ханаан. Предполагая, следовательно, что числа являются здравыми, что они дошли до нас такими, какими были переданы Моисеем, давайте исследуем, каковы великие трудности, из которых было сделано так много, и посмотрим, действительно ли они столь непреодолимы.