«Разные сочинения и речи — Том 4»

По этим причинам, сэр, я одобряю принцип этого законопроекта и без колебаний проголосую за второе чтение. В какой степени мы должны сократить часы труда — это вопрос более сложный. Я думаю, что мы находимся в положении врача, который убедился, что есть болезнь и что есть специфическое лекарство от этой болезни, но который не уверен, какое количество этого лекарства выдержит конституция пациента. Такой врач, вероятно, назначил бы свое средство небольшими дозами и внимательно следил бы за его действием. Я не могу не думать, что, сразу сократив часы труда с двенадцати до десяти, мы бы слишком рисковали. Перемена велика и должна быть сделана осторожно и постепенно. Предположим, что произойдет немедленное падение заработной платы, что не невозможно. Не может ли возникнуть бурная реакция? Не может ли общественность принять мнение, что наше законодательство было ошибочным в принципе, хотя, по правде говоря, наша ошибка была бы ошибкой не принципа, а лишь степени? Не может ли Парламент быть склонен сделать шаг назад? Не может ли нам оказаться трудно поддерживать даже нынешнее ограничение? Самым мудрым курсом было бы, по моему мнению, сократить часы труда с двенадцати до одиннадцати, наблюдать за эффектом этого эксперимента, и если, как я надеюсь и верю, результат будет удовлетворительным, то сделать дальнейшее сокращение с одиннадцати до десяти. Это вопрос, однако, который будет с большей выгодой рассмотрен, когда мы будем в комитете.

Одно слово, сэр, прежде чем я сяду, в ответ моему достопочтенному другу рядом со мной (лорд Морпет). Он, кажется, думает, что этот законопроект несвоевременен. Признаюсь, что не могу с ним согласиться. Мы внесли в прошлый понедельник в Палату лордов законопроект, который устранит самое ненавистное и пагубное ограничение, которое когда-либо было наложено на торговлю. Ничто не может быть более уместным, чем применить на той же неделе средство от великого зла прямо противоположного рода. Как законодатели, мы должны признать и исправить две великие ошибки. Мы сделали то, чего не должны были делать. Мы оставили не сделанным то, что должны были сделать. Мы регулировали то, что должны были оставить регулироваться само собой. Мы оставили нерегулируемым то, что были обязаны регулировать. Мы дали некоторым отраслям промышленности защиту, которая оказалась их погибелью. Мы удержали от общественного здоровья и общественной морали защиту, которая была им должна. Мы помешали рабочему покупать свою буханку там, где он мог получить ее дешевле всего; но мы не помешали ему разрушать свое тело и разум преждевременным и чрезмерным трудом. Я надеюсь, что мы видели последнее как порочной системы вмешательства, так и порочной системы невмешательства, и что наши более бедные соотечественники больше не будут иметь причин приписывать свои страдания либо нашему вмешательству, либо нашему пренебрежению.

ЛИТЕРАТУРА БРИТАНИИ. (4 НОЯБРЯ 1846 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ НА ОТКРЫТИИ ЭДИНБУРГСКОГО ФИЛОСОФСКОГО ИНСТИТУТА 4 НОЯБРЯ 1846 ГОДА.

Я благодарю вас, джентльмены, за этот сердечный прием. Я счел правильным выкроить немного времени от обязанностей, не лишенных важности, с целью оказать свою помощь предприятию, рассчитанному, как я думаю, на то, чтобы поднять престиж и способствовать лучшим интересам города, который имеет так много прав на мою благодарность.

Директора нашего Института попросили меня предложить вам тост за Литературу Британии. Они не могли поручить мне более приятную обязанность. Главная цель этого Института, как я полагаю, — распространение знаний посредством нашего собственного языка. Эдинбург уже богат библиотеками, достойными его славы как центра литературы и центра юриспруденции. Человек литературы может здесь без труда получить доступ к хранилищам, наполненным мудростью многих веков и многих наций. Но чего-то все еще не хватало. Нам все еще была нужна библиотека, открытая для того большого, того важного, того уважаемого класса, который, хотя отнюдь не лишен либерального любопытства или чувствительности к литературным удовольствиям, все же вынужден довольствоваться тем, что написано на нашем собственном языке. Именно для этого класса, я не говорю исключительно, предназначена эта библиотека. Наши директора, я надеюсь, не будут удовлетворены, я, как член, конечно, не буду удовлетворен, пока мы не будем обладать благородной и полной коллекцией английских книг, пока невозможно будет искать на наших полках тщетно ни одной английской книги, которая была бы ценна либо из-за содержания, либо из-за манеры изложения, которая проливает какой-либо свет на нашу гражданскую, церковную, интеллектуальную или социальную историю, которая, короче говоря, может дать либо полезное наставление, либо безвредное развлечение.

От такой коллекции, помещенной в пределах досягаемости того большого и ценного класса, о котором я упомянул, я склонен ожидать большого блага. И когда я говорю это, я не принимаю в расчет те редкие случаи, на которые так удачно намекнул мой уважаемый друг, лорд-провост (г-н Адам Блэк). Действительно, не невозможно, что какой-нибудь человек гения, который может обогатить нашу литературу бессмертным красноречием или песней, или который может расширить империю нашей расы над материей, может почувствовать в нашем читальном зале впервые осознание еще не развитых сил. Не невозможно, что наши тома могут подсказать первую мысль о чем-то великом какому-нибудь будущему Бернсу, или Уатту, или Аркрайту. Но я не говорю об этих необычайных случаях. Что я уверенно предвижу, так это то, что во всем том классе, чье благо мы особенно имеем в виду, произойдет моральное и интеллектуальное улучшение; что многие часы, которые в противном случае могли бы быть потрачены впустую в глупости или в пороке, будут использованы в занятиях, которые, хотя они доставляют высочайшее и самое длительное удовольствие, являются не только безвредными, но и очищающими и возвышающими. Мой собственный опыт, мое собственное наблюдение оправдывают меня в том, чтобы питать эту надежду. У меня были возможности, как в этой, так и в других странах, составить некоторую оценку эффекта, который, вероятно, будет произведен хорошей коллекцией книг на общество молодых людей. Существует, я осмелюсь сказать, нет здравомыслящего командира полка, который не скажет вам, что близость ценной библиотеки заметно улучшит весь характер офицерского собрания. Я хорошо знал одного выдающегося военного служащего Ост-Индской компании, человека больших и разнообразных достижений, человека, почетно отличившегося как в войне, так и в дипломатии, человека, который пользовался доверием некоторых величайших генералов и государственных деятелей нашего времени. Когда я спросил его, как, покинув свою страну еще мальчиком и проведя свою юность на военных станциях в Индии, он смог получить образование, его ответ был, что он был расквартирован по соседству с отличной библиотекой, что ему был разрешен свободный доступ к книгам, и что они в самое критическое время его жизни определили его характер и спасли его от того, чтобы стать просто курящим, играющим в карты, пьющим пунш бездельником.

Некоторые из возражений, которые были сделаны против таких институтов, как наш, были так удачно и полностью опровергнуты моим другом, лорд-провостом, и Преосвященнейшим прелатом, который почтил нас своим присутствием в этот вечер (архиепископ Уэйтли), что было бы праздным снова говорить то, что было так хорошо сказано. Есть, однако, одно возражение, которое, с вашего позволения, я замечу. Некоторые люди, о которых я хочу говорить с большим уважением, преследуемы, как мне кажется, необоснованным страхом перед тем, что они называют поверхностным знанием. Знание, говорят они, которое действительно заслуживает этого имени, является великим благом для человечества, союзником добродетели, предвестником свободы. Но такое знание должно быть глубоким. Толпа людей, которые имеют поверхностное представление о математике, поверхностное представление об астрономии, поверхностное представление о химии, которые прочитали немного поэзии и немного истории, опасна для содружества. Такое полузнание хуже невежества. И тогда призывается авторитет Поупа. Пей до дна или не пробуй вовсе; мелкие глотки опьяняют: пей много; и это отрезвит тебя. Я должен признаться, что опасность, которая пугает этих джентльменов, никогда не казалась мне очень серьезной: и моя причина в этом такова; что я никогда не мог убедить ни одного человека, который объявлял поверхностное знание проклятием, а глубокое знание — благом, сказать мне, каков его стандарт глубины. Аргумент исходит из предположения, что существует какая-то граница между глубоким и поверхностным знанием, подобная той, которая отделяет истину от лжи. Я не знаю такой границы. Когда мы говорим о людях глубокой науки, имеем ли мы в виду, что они добрались до дна или почти до дна науки? Имеем ли мы в виду, что они знают все, что способно быть познанным? Имеем ли мы в виду даже то, что они знают, в своем собственном специальном отделе, все, что будут знать поверхностные люди следующего поколения? Что ж, если мы сравним ту малую истину, которую мы знаем, с бесконечной массой истины, которую мы не знаем, мы все вместе поверхностны; и величайшие философы, которые когда-либо жили, были бы первыми, кто признал бы свою поверхностность. Если бы мы могли вызвать первого из человеческих существ, если бы мы могли вызвать Ньютона и спросить его, считал ли он себя, даже в тех науках, в которых у него не было соперника, глубоко знающим, он сказал бы нам, что он был лишь поверхностным человеком, как и мы сами, и что разница между его знанием и нашим исчезает, если сравнивать с количеством истины, все еще не открытой, точно так же, как расстояние между человеком у подножия Бен-Ломонда и на вершине Бен-Ломонда исчезает, если сравнивать с расстоянием до неподвижных звезд.

Очевидно, что те, кто боится поверхностных знаний, не имеют в виду под «поверхностными знаниями» те, что являются таковыми в сравнении со всей совокупностью истины, доступной для познания. Ибо в этом смысле все человеческое знание является, всегда было и всегда должно быть поверхностным. Каков же тогда критерий? Одинаков ли он в течение двух лет в какой-либо стране? Одинаков ли он в один и тот же момент в любых двух странах? Разве не общеизвестно, что глубина одной эпохи — это мелкость следующей; что глубина одной нации — это мелкость соседней? Раммохан Рой среди индусов слыл человеком глубоких западных познаний, но в этом Институте он был бы весьма поверхностным членом. Страбон полторы тысячи лет назад по праву считался глубоким географом. Но над учителем географии, который никогда не слышал об Америке, сегодня посмеялись бы ученицы пансиона. Что подумали бы сейчас о величайшем химике 1746 года или о величайшем геологе 1746 года? Истина заключается в том, что во всех экспериментальных науках человечество неизбежно постоянно движется вперед. У каждого поколения, конечно, есть свои передовые и свои арьергардные ряды; но арьергард более позднего поколения занимает ту позицию, которую занимал авангард предыдущего поколения.

Вы помните приключения Гулливера. Сначала он терпит кораблекрушение в стране маленьких людей, и среди них он — колосс. Он шагает через стены их столицы: он выше купола их великого храма: он тащит за собой королевский флот: он расставляет ноги, и королевская армия с барабанным боем и развевающимися знаменами марширует под гигантской аркой: он пожирает целую житницу на завтрак, съедает стадо скота на обед и запивает трапезу всеми бочонками из погреба. В своем следующем путешествии он оказывается среди людей ростом в шестьдесят футов. Тот, кто в Лилипутии брал людей в руку, чтобы расслышать их, сам оказывается в руках и подносится к ушам своих хозяев. Ему стоит огромных усилий защищаться своей шпагой от крыс и мышей. Придворные дамы развлекаются, глядя, как он сражается с осами и лягушками: обезьяна уносит его на вершину дымохода: карлик роняет его в кувшин со сливками, и он вынужден бороться за свою жизнь. Так был ли Гулливер высоким или низким человеком? Что ж, в своем собственном доме в Ротерхите он считался человеком обычного роста. Привезите его в Лилипутию — и он Квинбус Флестрин, Человек-Гора. Привезите его в Бробдингнег — и он Грильдриг, маленький человечек. То же самое и в науке. Пигмеи одного общества сошли бы за гигантов в другом.

Было бы забавно провести сравнение между одним из глубоко ученых мужей тринадцатого века и одним из поверхностных студентов, которые будут посещать нашу библиотеку. Возьмем великого философа времен Генриха III Английского или Александра III Шотландского, человека, известного по всему острову и даже в Италии и Испании как первого из астрономов и химиков. Какова его астрономия? Он твердо верит в Птолемееву систему. Он никогда не слышал о законе всемирного тяготения. Скажите ему, что смена дня и ночи вызвана вращением Земли вокруг своей оси. Скажите ему, что вследствие этого движения полярный диаметр Земли короче экваториального. Скажите ему, что смена лета и зимы вызвана обращением Земли вокруг Солнца. Если он не сочтет вас идиотом, он донесет на вас епископу и сожжет как еретика. Однако, отдадим ему должное: если он плохо осведомлен в этих вопросах, есть другие, в которых Ньютон и Лаплас были сущими детьми по сравнению с ним. Он может составить ваш гороскоп. Он знает, что произойдет, когда Сатурн находится в Доме Жизни, и что произойдет, когда Марс в соединении с Хвостом Дракона. Он может прочитать по звездам, будет ли успешной экспедиция, будет ли обильным следующий урожай, кто из ваших детей будет счастлив в браке, а кто погибнет в море. Счастливо то государство, счастлива та семья, которой руководят советы столь глубокого человека! И чего, кроме вреда, общественного и частного, можно ожидать от дерзости и самомнения школяров, которые знают о небесных телах не больше того, что почерпнули из прекрасного томика сэра Джона Гершеля? Но, говоря серьезно, разве немного истины не лучше, чем огромное количество лжи? Разве человек, который за несколько вечеров приобрел верное представление о солнечной системе, не является более глубоким астрономом, чем тот, кто потратил тридцать лет на чтение лекций о primum mobile и составление схем гороскопов?

Или возьмем химию. Наш философ тринадцатого века будет, если угодно, универсальным гением, химиком, а не только астрономом. Возможно, он дошел до того, что знает: если смешать древесный уголь и селитру в определенных пропорциях, а затем поднести огонь, произойдет взрыв, который разнесет все его реторты и алюдели; и он гордится тем, что знает то, что в более позднюю эпоху будет знакомо всем праздным мальчишкам в королевстве. Но есть области науки, в которых ему не стоит опасаться соперничества Блэка, Лавуазье, Кавендиша или Дэви. Он ведет жаркую охоту за философским камнем, за камнем, который должен даровать богатство, здоровье и долголетие. У него длинный ряд сосудов причудливой формы, наполненных красным и белым маслом, которые постоянно кипят. Момент проекции близок; и скоро все его котлы и решетки превратятся в чистое золото. Бедный профессор Фарадей ничего подобного сделать не может. Я бы обманул вас, если бы дал хоть малейшую надежду, что он когда-нибудь превратит ваши пенни в соверены. Но если вы сможете убедить его прочитать в нашем Институте курс лекций, подобных тем, что я однажды слышал в Королевском институте для детей во время рождественских каникул, я могу обещать вам, что вы будете знать о воздействии тепла и влаги на тела больше, чем знали некоторые алхимики, которые в средние века считались достойными покровительства королей.

Как в науке, так и в литературе. Сравните литературные познания великих людей тринадцатого века с теми, что будут доступны многим из тех, кто станет посещать наш читальный зал. Что касается греческой учености, то глубокий человек тринадцатого века был абсолютно наравне с поверхностным человеком девятнадцатого. На современных языках шестьсот лет назад не было ни одного тома, который читают сейчас. Библиотека нашего глубокого ученого должна была состоять исключительно из латинских книг. Мы предположим, что у него была большая и отборная коллекция. Мы позволим ему иметь тридцать, нет, сорок рукописей, а среди них Вергилия, Теренция, Лукана, Овидия, Стация, немало Ливия, немало Цицерона. Допуская все это, мы проявляем к нему величайшую щедрость; ибо гораздо вероятнее, что его полки были заставлены трактатами по схоластическому богословию и каноническому праву, написанными авторами, чьи имена мир очень мудро забыл. Но даже если мы предположим, что он обладал всем самым ценным в римской литературе, я с полной уверенностью заявляю, что как в отношении интеллектуального развития, так и в отношении интеллектуальных удовольствий он находился в гораздо менее выгодном положении, чем человек, который сегодня, зная только английский язык, имеет книжный шкаф, заполненный лучшими английскими произведениями. Наш великий человек Средневековья не мог составить никакого представления о трагедии, приближающейся к «Макбету» или «Королю Лиру», или о комедии, равной «Генриху IV» или «Двенадцатой ночи». Лучшая эпическая поэма, которую он читал, была гораздо ниже «Потерянного рая»; а все тома его философов не стоили и страницы «Нового Органона».

«Новый Органон», правда, люди, знающие только английский, должны читать в переводе: и это напоминает мне об одном большом преимуществе, которое такие люди получат от нашего Института. В нашей библиотеке они смогут познакомиться с выдающимися умами отдаленных эпох и зарубежных стран. Большая часть того, что наиболее стоит знать в античной литературе, а также в литературе Франции, Италии, Германии и Испании, была переведена на наш родной язык. Едва ли возможно, чтобы перевод любой книги высшего класса был равен оригиналу. Но хотя более тонкие нюансы могут быть утрачены в копии, великие очертания останутся. Англичанин, который никогда не видел фресок в Ватикане, может, тем не менее, по гравюрам составить некоторое представление об изысканной грации Рафаэля и о возвышенности и энергии Микеланджело. Так и гений Гомера виден в самой плохой версии «Илиады»; гений Сервантеса виден в самой плохой версии «Дон Кихота». Пусть не подумают, что я хочу отговорить кого-либо от изучения как древних языков, так и языков современной Европы. Вовсе нет. Я высоко ценю эти ключи к знанию; и я думаю, что никто, имеющий досуг для учебы, не должен успокаиваться, пока не овладеет несколькими из них. Я всегда очень восхищался высказыванием императора Карла V: «Когда я учу новый язык, — говорил он, — я чувствую, будто обрел новую душу». Но я утешил бы тех, у кого нет времени стать лингвистами, заверив их, что с помощью своего родного языка они могут получить легкий доступ к огромным интеллектуальным сокровищам, к сокровищам, которым могли бы позавидовать величайшие лингвисты эпохи Карла V, к сокровищам, превосходящим те, которыми владели Альд, Эразм и Меланхтон.

И таким образом я возвращаюсь к тому, с чего начал. Меня попросили пригласить вас наполнить бокалы за литературу Британии; за ту литературу, самую яркую, самую чистую, самую долговечную из всех слав нашей страны; за ту литературу, столь богатую драгоценной истиной и драгоценным вымыслом; за ту литературу, которая гордится принцем всех поэтов и принцем всех философов; за ту литературу, которая оказала влияние более широкое, чем наша торговля, и более могущественное, чем наше оружие; за ту литературу, которая научила Францию принципам свободы и снабдила Германию моделями искусства; за ту литературу, которая образует связь более тесную, чем узы кровного родства между нами и содружествами в долине Миссисипи; за ту литературу, перед светом которой нечестивые и жестокие суеверия стремительно бегут с берегов Ганга; за ту литературу, которая в будущие века будет наставлять и радовать нерожденные миллионы, которые превратят австралазийские и кафрские пустыни в города и сады. Итак, за литературу Британии! И пусть везде, куда распространяется британская литература, ее сопровождают британская добродетель и британская свобода!

ОБРАЗОВАНИЕ. (19 АПРЕЛЯ 1847 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 18 АПРЕЛЯ 1847 Г.

В 1847 году правительство запросило у Палаты общин субсидию в сто тысяч фунтов стерлингов на образование народа. Девятнадцатого апреля лорд Джон Рассел, объяснив причины этого обращения, внес предложение о переходе к порядку дня для рассмотрения в Комитете по снабжению. Г-н Томас Данкомб, член парламента от Финсбери, внес следующую поправку: «Чтобы до того, как эта Палата даст согласие на выделение любых государственных средств с целью осуществления схемы народного образования, разработанной в протоколах Комитета Совета по образованию в августе и декабре прошлого года, которые были представлены обеим палатам парламента по повелению Ее Величества, был назначен специальный комитет для расследования справедливости и целесообразности такой схемы, а также ее вероятной ежегодной стоимости; также расследовать, не увеличивают ли прилагаемые к ней правила чрезмерно влияние Короны, не посягают ли они на конституционные функции парламента и не вмешиваются ли в религиозные убеждения и гражданские права подданных Ее Величества».

В противовес этой поправке была произнесена следующая речь. После трехдневных дебатов г-н Томас Данкомб получил разрешение отозвать последнюю часть своей поправки. Первая часть была поставлена на голосование и отклонена 372 голосами против 47.

Вас не удивит, сэр, что я желаю привлечь ваше внимание этим вечером. Первым долгом, который я выполнил как член Комитета Совета, отвечающего за надзор за народным просвещением, было выражение моего искреннего согласия с планом, который достопочтенный член парламента от Финсбери призывает Палату осудить. Я один из тех, кого обвиняют во всех частях королевства и кого сейчас обвиняют в парламенте в том, что под благовидными предлогами я наношу удар по гражданским и религиозным свободам народа. Поэтому естественно, что я должен воспользоваться первой же возможностью, чтобы оправдаться от столь тяжкого обвинения.

Достопочтенный член парламента от Финсбери должен извинить меня, если в замечаниях, которые я должен предложить Палате, я не буду строго следовать порядку его речи. Истина в том, что простой ответ на его речь не был бы защитой ни меня, ни моих коллег. Я удивлен, признаюсь, что человек его проницательности и способностей мог по такому случаю произнести такую речь. Страна взбудоражена от края до края великим принципиальным вопросом. По этому вопросу правительство заняло одну сторону. Достопочтенный член выступает как избранный и доверенный поборник великой партии, которая занимает другую сторону. Мы ожидали услышать от него полное изложение взглядов тех, от чьего имени он говорит. Но, к нашему изумлению, он едва ли даже упомянул о споре, который разделил всю нацию. Он развлекал нас сарказмами и личными анекдотами: он много говорил о вопросах чисто частного характера: но я должен сказать, что, внимательно выслушав все, что он сказал, я совершенно не в состоянии обнаружить, согласен ли он по единственному важному пункту, который стоит на повестке дня, с нами или с тем многочисленным и активным органом нонконформистов, который диаметрально нам противоположен. Он сел, не проронив ни слова, из которого можно было бы понять, считает ли он, что образование является или не является делом, в которое должно вмешиваться государство. А ведь это вопрос, о котором вся нация в течение нескольких недель пишет, читает, говорит, слушает, думает, подает петиции и по которому теперь долг парламента — вынести решение. Как только этот вопрос будет решен, я верю, останется очень мало места для споров. Если государство не правомочно вмешиваться в образование народа, то способ вмешательства, рекомендованный Комитетом Совета, должен, конечно, быть осужден. Если же право и долг государства — обеспечить образование народа, то возражения, выдвинутые против нашего плана, будут в нескольких словах показаны как легкомысленные.

Я выберу путь, весьма отличный от того, который выбрал достопочтенный джентльмен. Я самым ясным образом изложу свое мнение по тому великому принципиальному вопросу, который он старательно обходил; и в пользу своего мнения я приведу то, что кажется мне неопровержимыми доводами.

Я верю, сэр, что право и долг государства — обеспечить средства образования для простого народа. Это положение, как мне кажется, подразумевается в каждом определении функций правительства, которое когда-либо давалось. Относительно объема этих функций среди изобретательных людей существовало много разногласий. Есть те, кто считает, что дело правительства — вмешиваться во все части системы человеческой жизни, регулировать торговлю субсидиями и запретами, регулировать расходы законами о роскоши, регулировать литературу цензурой, регулировать религию инквизицией. Другие впадают в противоположную крайность и отводят правительству очень узкую сферу деятельности. Но даже самая узкая сфера, когда-либо отведенная правительствам любой школой политической философии, вполне достаточна для моей цели. По одному пункту все спорщики согласны. Они единодушно признают, что долг каждого правительства — принять меры для обеспечения безопасности лиц и собственности членов сообщества.

Раз это признано, можно ли отрицать, что образование простого народа — самое эффективное средство обеспечения наших лиц и нашей собственности? Пусть Адам Смит ответит на этот вопрос за меня. Его авторитет, всегда высокий, в этом вопросе заслуживает особого уважения, потому что он крайне не любил суетливые, любопытные, вмешивающиеся правительства. Он был за то, чтобы оставить литературу, искусства, науки самим себе. Он не был дружелюбен к церковным учреждениям. Он был того мнения, что государство не должно вмешиваться в образование богатых. Но он прямо сказал нам, что следует проводить различие, особенно в коммерческом и высокоцивилизованном обществе, между образованием богатых и образованием бедных. Образование бедных, говорит он, — это дело, которое глубоко затрагивает интересы государства. Точно так же, как магистрат должен вмешиваться с целью предотвращения распространения проказы среди людей, он должен вмешиваться с целью остановки прогресса моральных недугов, которые неотделимы от невежества. И этот долг нельзя игнорировать без опасности для общественного мира. Если вы оставите толпу необразованной, существует серьезный риск того, что религиозная вражда может породить самые ужасные беспорядки. Самые ужасные беспорядки! Это собственные слова Адама Смита; и пророческими словами они были. Едва он дал это предупреждение нашим правителям, как его предсказание исполнилось образом, который никогда не будет забыт. Я говорю о бунтах «No Popery» 1780 года. Не знаю, смог бы я найти во всей истории более сильное доказательство того положения, что невежество простого народа делает собственность, конечности, жизни всех классов небезопасными. Без тени обиды, по призыву безумца, сто тысяч человек поднимаются на восстание. В течение целой недели царит анархия в величайшем и богатейшем из европейских городов. Парламент осажден. Ваш предшественник сидит, дрожа в своем кресле, и ожидает каждую минуту увидеть, как дверь будет выбита головорезами, чей рев он слышит вокруг всего здания. Пэров вытаскивают из их карет. Епископы в своих сутанах вынуждены бежать по крышам. Часовни иностранных послов, здания, ставшие священными по закону наций, разрушены. Дом главного судьи снесен. Маленьких детей премьер-министра вынимают из кроватей и кладут в ночных рубашках на стол Конной гвардии, единственное безопасное убежище от ярости черни. Тюрьмы открыты. Разбойники, взломщики, убийцы выходят, чтобы пополнить толпу, которой они были освобождены. Тридцать шесть пожаров пылают одновременно в Лондоне. Затем приходит возмездие. Сосчитайте всех несчастных, которые были расстреляны, которые были повешены, которые были раздавлены, которые напились до смерти у рек джина, стекавших по Холборн-Хилл; и вы обнаружите, что сражения проигрывались и выигрывались с меньшей жертвой жизней. И какова была причина этого бедствия, бедствия, которое в истории Лондона стоит в одном ряду с великой чумой и великим пожаром? Причиной было невежество населения, которому позволили, по соседству с дворцами, театрами, храмами, вырасти такими же грубыми и глупыми, как любое племя татуированных каннибалов в Новой Зеландии, я мог бы сказать, как любое стадо зверей на рынке Смитфилд.

Этот пример поразителен: но он не единственный. К той же причине следует отнести бунты в Ноттингеме, разграбление Бристоля, все бесчинства Лудда, Свинга и Ребекки, прекрасные и дорогостоящие машины, разбитые вдребезги в Йоркшире, сараи и стога сена, пылающие в Кенте, заборы и здания, снесенные в Уэльсе. Могли ли такие вещи быть совершены в стране, в которой ум рабочего был открыт образованием, в которой его учили находить удовольствие в упражнении своего интеллекта, учили почитать своего Создателя, учили уважать законную власть и учили в то же время искать исправления реальных обид мирными и конституционными средствами?

Это, значит, мой довод. Долг правительства — защищать наших лиц и собственность от опасности. Грубое невежество простого народа — главная причина опасности для наших лиц и собственности. Следовательно, долг правительства — позаботиться о том, чтобы простой народ не был грубо невежественным.

А какова альтернатива? Общепризнано, что какими-то средствами правительство должно защищать наши лица и собственность. Если вы уберете образование, какие средства вы оставите? Вы оставляете средства, которые может оправдать только необходимость, средства, которые причиняют страшное количество боли не только виновным, но и невинным, связанным с виновными. Вы оставляете пушки и штыки, колодки и позорные столбы, беговые колеса, одиночные камеры, каторжные колонии, виселицы. Посмотрите же, как обстоит дело. Вот цель, которую, как мы все согласны, правительства обязаны достичь. Есть только два способа достичь ее. Один из этих способов — делая людей лучше, мудрее и счастливее. Другой способ — делая их позорными и несчастными. Можно ли сомневаться, какой путь мы должны предпочесть? Разве не странно, разве не почти невероятно, что благочестивые и доброжелательные люди должны серьезно проповедовать доктрину, что магистрат обязан наказывать и в то же время обязан не учить? Мне кажется совершенно ясным, что тот, кто имеет право вешать, имеет право учить. Можем ли мы думать без стыда и раскаяния, что более половины тех несчастных, которые были повешены в Ньюгейте в наше время, могли бы жить счастливо, что более половины тех, кто сейчас в наших тюрьмах, могли бы наслаждаться свободой и использовать эту свободу хорошо, что такой ад на земле, как остров Норфолк, никогда не должен был существовать, если бы мы потратили на обучение честных людей лишь малую часть того, что мы потратили на охоту и пытки негодяев.

Я бы настоятельно просил каждого джентльмена взглянуть на отчет, который содержится в Приложении к Первому тому Протоколов Комитета Совета. Я говорю об отчете, сделанном г-ном Сеймуром Тременхиром о состоянии той части Монмутшира, которая населена населением, занятым преимущественно в горнодобывающей промышленности. Он обнаружил, что в этом районе к концу 1839 года из одиннадцати тысяч детей школьного возраста восемь тысяч вообще не ходили ни в какую школу, и что большинство из оставшихся трех тысяч почти так же хорошо могли бы не ходить ни в какую школу, как и в те убогие лачуги, в которых люди, которые сами должны были быть учениками, притворялись, что учат. В общем, у этих людей была только одна квалификация для их работы; и это была их полная непригодность для любой другой работы. Это были инвалиды-шахтеры или разорившиеся разносчики. В их школах царили зловоние, шум и путаница. Время от времени шум мальчишек утихал на две минуты из-за яростных угроз учителя; но вскоре он вспыхивал снова. Обучение было самого низкого уровня. Ни в одной школе из десяти не было ни одной карты. Вот как вы позволили формироваться умам огромного населения. А теперь об эффектах вашей небрежности. Варварские жители этого региона поднимают безумное восстание против правительства. Они спускаются потоком по своим долинам к Ньюпорту. Они стреляют в войска Королевы. Они ранят магистрата. Солдаты стреляют в ответ; и слишком многие из этих несчастных людей платят своими жизнями за свое преступление. Но является ли преступление только их? Странно ли, что они должны слушать единственное учение, которое у них было? Как можете вы, которые не приложили усилий, чтобы обучить их, винить их за то, что они прислушались к демагогу, который приложил усилия, чтобы обмануть их? Мы подавили их, конечно. Мы наказали их. У нас не было выбора. Порядок должен поддерживаться; собственность должна быть защищена; и, поскольку мы упустили лучший способ держать этих людей в покое, мы были вынуждены держать их в покое страхом меча и петли. Но могла ли какая-либо необходимость быть более жестокой? И кто из нас рискнул бы оказаться под такой необходимостью во второй раз?

Я говорю, поэтому, что образование народа — это не только средство, но и лучшее средство достижения того, что все признают главной целью правительства; и если это так, то выше моих способностей понять, как какой-либо человек может серьезно утверждать, что правительство не имеет ничего общего с образованием народа.

Моя уверенность в своем мнении укрепляется, когда я вспоминаю, что разделяю это мнение со всеми величайшими законодателями, государственными деятелями и политическими философами всех народов и эпох, со всеми самыми прославленными поборниками гражданской и духовной свободы, и особенно с теми людьми, чьи имена когда-то были в высочайшем почете у протестантских диссентеров Англии. Я мог бы процитировать многие из самых почтенных имен старого мира; но я предпочел бы привести пример той страны, которую сторонники добровольной системы здесь всегда рекомендуют нам как образец. Вернитесь к тем дням, когда маленькое общество, которое расширилось в богатое и просвещенное содружество Массачусетса, начало существовать. Наши современные диссентеры, я думаю, вряд ли осмелятся говорить пренебрежительно о тех пуританах, чей дух Лауд и его Высокий комиссионный суд не смогли покорить, о тех пуританах, которые были готовы оставить дом и родных, и все удобства и утонченности цивилизованной жизни, чтобы пересечь океан, чтобы обосноваться в лесах среди диких зверей и диких людей, лишь бы не совершить грех исполнения в Доме Божьем одного жеста, который, как они верили, был Ему неприятен. Считали ли те храбрые изгнанники несовместимым с гражданской или религиозной свободой, чтобы государство брало на себя заботу об образовании народа? Нет, сэр; одним из первых законов, принятых пуританскими колонистами, было то, что каждый поселок, как только Господь увеличивал его до числа пятидесяти домов, должен был назначить одного, чтобы учить всех детей писать и читать, и что каждый поселок из ста домов должен был основать грамматическую школу. И потомки тех, кто принял этот закон, никогда не переставали считать, что государственные власти обязаны обеспечить средства народного просвещения. И эта доктрина не ограничивается Новой Англией. «Обучайте народ» — было первым наставлением, адресованным Пенном колонии, которую он основал. «Обучайте народ» — было завещанием Вашингтона нации, которую он спас. «Обучайте народ» — было непрестанным призывом Джефферсона; и я цитирую Джефферсона с особым удовольствием, потому что из всех выдающихся людей, которые когда-либо жили, даже не исключая самого Адама Смита, Джефферсон был тем, кто больше всего ненавидел все, что похоже на вмешательство со стороны правительств. Тем не менее, главным делом его последних лет было создание хорошей системы государственного образования в Вирджинии.

И против такого авторитета, что можете показать вы, кто занимает другую сторону? Можете ли вы назвать хоть одного великого философа, хоть одного человека, отличающегося своим рвением к свободе, человечности и истине, который с начала мира до времени этого нынешнего парламента когда-либо придерживался ваших доктрин? Вы можете противопоставить единодушному голосу всех мудрых и добрых, всех эпох и обоих полушарий, ничего, кроме шума, который был впервые услышан несколько месяцев назад, шума, в котором вы не можете присоединиться, не осудив не только всех, чью память вы претендуете чтить, но даже своих прежних самих себя.

Эта новая теория политики имеет по крайней мере достоинство оригинальности. Ее можно справедливо изложить так. Все люди до сих пор были совершенно неправы относительно природы и целей гражданского правительства. Великая истина, скрытая от каждого предыдущего поколения и наконец открытая в 1846 году некоторым весьма почтенным служителям и старейшинам диссентерских общин, такова. Правительство — это просто великий палач. Правительство не должно делать ничего, кроме как суровыми и унизительными средствами. Единственное дело правительства — надевать наручники, запирать, пороть, стрелять, колоть и душить. Это гнусная тирания в правительстве — пытаться предотвратить преступление путем информирования понимания и возвышения морального чувства народа. Государственный деятель может видеть, как деревушки превращаются в течение одного поколения в большие портовые города и промышленные города. Он может знать, что от характера огромного населения, которое собрано в этих чудесных городах, зависит процветание, мир, само существование общества. Но он не должен думать о формировании этого характера. Он враг общественной свободы, если пытается предотвратить превращение этих сотен тысяч своих соотечественников в простых йеху. Он может, конечно, строить казарму за казармой, чтобы держать их в страхе. Если они поднимут восстание, он может послать кавалерию, чтобы рубить их саблями: он может косить их картечью: он может вешать их, потрошить, четвертовать, что угодно, только не учить их. Он может видеть, и может содрогаться, видя, как по всей территории больших сельских районов миллионы младенцев растут от младенчества до зрелости такими же невежественными, такими же рабами чувственных аппетитов, как звери, которые гибнут. Неважно. Он предатель дела гражданской и религиозной свободы, если не смотрит сложа руки, пока абсурдные надежды и злые страсти созревают в этой буйной почве. Он должен ждать дня своего урожая. Он должен ждать, пока придет Жакерия, пока горят фермерские дома, пока молотилки разбиты вдребезги; и тогда начинается его дело, которое заключается просто в том, чтобы отправить одного бедного невежественного дикаря в окружную тюрьму, другого — на антиподы, а третьего — на виселицу.

Такова, сэр, новая теория правительства, которая была впервые предложена в 1846 году некоторыми людьми с высоким положением среди нонконформистов Англии. Трудно понять, как люди с отличными способностями и отличными намерениями — а такие люди, я охотно признаю, есть среди тех, кто придерживается этой теории — могли впасть в столь абсурдную и пагубную ошибку. Мне приходит на ум только одно объяснение. Это, я склонен полагать, пример действия великого закона реакции. Мы только что вышли победителями из долгой и ожесточенной борьбы за свободу торговли. Пока этот спор был нерешенным, много говорилось и писалось о преимуществах свободной конкуренции и об опасности позволения государству регулировать вопросы, которые должны быть оставлены на усмотрение индивидуумов. В результате в умах людей, которые руководствуются словами и которые мало привыкли делать различия, возникла склонность применять к политическим и моральным вопросам принципы, которые верны только при применении к коммерческим вопросам. Эти люди, не довольствуясь тем, что заставили правительство вернуть незаконно узурпированную провинцию, теперь хотят вырвать у правительства домен, удерживаемый по праву, которое никогда ранее не подвергалось сомнению и которое не может быть подвергнуто сомнению с малейшим проявлением разума. «Если, — говорят они, — свободная конкуренция — хорошая вещь в торговле, она, несомненно, должна быть хорошей вещью в образовании. Предложение других товаров, сахара, например, оставляется на усмотрение спроса; и следствие в том, что мы лучше обеспечены сахаром, чем если бы правительство взялось снабжать нас. Почему же тогда мы должны сомневаться, что предложение обучения будет, без вмешательства правительства, найдено равным спросу?»

Никогда не было более ложной аналогии. Хорошо ли человек обеспечен сахаром — это вопрос, который касается только его самого. Но хорошо ли он обеспечен обучением — это вопрос, который касается его соседей и государства. Если он не может позволить себе платить за сахар, он должен обходиться без сахара. Но совершенно не подходит, чтобы из-за того, что он не может позволить себе платить за образование, он должен обходиться без образования. Между богатыми и их учителями может, как говорит Адам Смит, быть свободная торговля. Предложение учителей музыки и итальянского языка может быть оставлено на усмотрение спроса. Но что станет с миллионами, которые слишком бедны, чтобы получить без помощи услуги приличного школьного учителя? Мы действительно слышали, что даже эти миллионы будут обеспечены учителями благодаря свободной конкуренции доброжелательных индивидуумов, которые будут соревноваться друг с другом в оказании этой услуги человечеству. Нет сомнения, что есть много доброжелательных людей, которые тратят свое время и деньги весьма похвально на создание и поддержку школ; и вы можете сказать, если хотите, что среди этих почтенных лиц есть конкуренция делать добро. Но не позволяйте себя обмануть словами. Не верьте, что эта конкуренция напоминает конкуренцию, которая порождается желанием богатства и страхом разорения. Есть большая разница, будьте уверены, между соперничеством филантропов и соперничеством бакалейщиков. Бакалейщик знает, что если его товары хуже, чем у других бакалейщиков, он скоро предстанет перед судом по делам о банкротстве, и его жена и дети не будут иметь убежища, кроме работного дома: он знает, что если его магазин получит почетную известность, он сможет завести экипаж и купить виллу: и это знание побуждает его к усилиям, по сравнению с которыми усилия даже очень благотворительных людей служить бедным — лишь вялые. Было бы странным заблуждением действительно законодательствовать в предположении, что человек заботится о своих ближних так же сильно, как он заботится о себе.

Если, сэр, я сильно не обманываюсь, те аргументы, которые показывают, что правительство не должно оставлять частным лицам задачу обеспечения национальной обороны, в равной степени покажут, что правительство не должно оставлять частным лицам задачу обеспечения национального образования. По этому вопросу г-н Юм изложил общий закон с удивительным здравым смыслом и ясностью. Я имею в виду Дэвида Юма, а не члена парламента от Монтроза, хотя этот достопочтенный джентльмен, я уверен, согласится с доктриной, предложенной его прославленным тезкой. Дэвид Юм, сэр, справедливо говорит, что большинство искусств и ремесел, существующих в мире, производят так много пользы и удовольствия для индивидуумов, что магистрат может безопасно оставить индивидуумам поощрение этих искусств и ремесел. Но он добавляет, что есть призвания, которые, хотя они весьма полезны, нет, абсолютно необходимы обществу, все же не способствуют особому удовольствию или прибыли какого-либо индивидуума. Военное призвание — пример. Здесь, говорит Юм, правительство должно вмешаться. Оно должно взять на себя регулирование этих призваний и стимулировать усердие лиц, которые следуют этим призваниям, денежными и почетными наградами.

Теперь, сэр, мне кажется, что на том же принципе, на котором правительство должно осуществлять надзор и вознаграждать солдата, правительство должно осуществлять надзор и вознаграждать школьного учителя. Я имею в виду, конечно, школьного учителя простого народа. Что его призвание полезно, что его призвание необходимо, вряд ли будет отрицаться. Тем не менее ясно, что его услуги не будут адекватно вознаграждены, если его оставить вознаграждаться теми, кого он учит, или добровольными взносами благотворителей. Оспаривается ли это? Посмотрите на факты. Вы говорите нам, что школы будут множиться и процветать чрезвычайно, если правительство только воздержится от вмешательства в них. Разве правительство долго не воздерживалось от вмешательства в них? Разве все не было оставлено в течение многих лет на усмотрение индивидуальных усилий? Если бы было правдой, что образование, как и торговля, процветает больше всего там, где магистрат вмешивается меньше всего, простой народ Англии был бы сейчас самым образованным в мире. Наши школы были бы образцовыми школами. У каждой была бы хорошо подобранная маленькая библиотека, отличные карты, небольшой, но аккуратный аппарат для экспериментов в натуральной философии. На взрослого человека, не умеющего читать и писать, указывали бы пальцем, как на Гиганта О'Брайена или Польского Графа. Наши школьные учителя были бы столь же исключительно искусны во всем, что касается преподавания, как наши ножовщики, наши хлопкопрядильщики, наши инженеры, как признано, искусны в своих соответствующих призваниях. Они, как класс, пользовались бы высоким уважением; и их заработки были бы такими, что было бы легко найти людей с достойным характером и достижениями, чтобы заполнить вакансии.

Теперь, так ли это? Посмотрите на обвинительные акты судей, на резолюции больших жюри, на отчеты государственных чиновников, на отчеты добровольных ассоциаций. Все рассказывают одну и ту же печальную и позорную историю. Возьмите отчеты инспекторов тюрем. В Исправительном доме в Хертфорде из семисот заключенных половина не могла читать вообще; только восемь могли читать и писать хорошо. Из восьми тысяч заключенных, которые прошли через тюрьму Мейдстона, только пятьдесят могли читать и писать хорошо. В тюрьме Колдбат-Филдс доля тех, кто мог читать и писать хорошо, кажется, была еще меньше. Перейдите от регистров заключенных к регистрам браков. Вы обнаружите, что около ста тридцати тысяч пар вступили в брак в 1844 году. Более сорока тысяч женихов и более шестидесяти тысяч невест не подписали свои имена, а поставили свои знаки. Почти одна треть мужчин и почти половина женщин, которые находятся в расцвете сил, которые должны быть родителями англичан следующего поколения, которые должны играть главную роль в формировании умов англичан следующего поколения, не могут написать свои собственные имена. Помните также, что, хотя люди, которые не могут написать свои собственные имена, должны быть грубо невежественными, люди могут написать свои собственные имена и все же иметь очень мало знаний. Десятки тысяч, которые были способны написать свои имена, по всей вероятности, получили только жалкое образование обычной дневной школы. Мы знаем, что такая школа слишком часто собой представляет; комната, покрытая грязью, без света, без воздуха, с кучей топлива в одном углу и выводком цыплят в другом; единственная машина обучения — потрепанный букварь и сломанная грифельная доска; учителя — отбросы всех других призваний, уволенные лакеи, разорившиеся коробейники, люди, которые не могут решить задачу по правилу трех, люди, которые не могут написать обычное письмо без ошибок, люди, которые не знают, является ли земля сферой или кубом, люди, которые не знают, находится ли Иерусалим в Азии или Америке. И таким людям, людям, которым никто из нас не доверил бы ключ от своего погреба, мы доверили ум подрастающего поколения, и, вместе с умом подрастающего поколения, свободу, счастье, славу нашей страны.

Ставите ли вы под сомнение точность этого описания? Я представлю доказательства, против которых, я уверен, вы не осмелитесь возразить. Каждый джентльмен здесь знает, я полагаю, какое важное место занимает Конгрегационалистский союз среди нонконформистов и какую видную роль сыграл г-н Эдвард Бейнс в оппозиции государственному образованию. Комитет Конгрегационалистского союза составил в прошлом году отчет по вопросу образования. Этот отчет был принят Союзом; и человеком, который внес предложение о его принятии, был г-н Эдвард Бейнс. Этот отчет содержит следующий отрывок: «Если бы было необходимо раскрыть факты такому собранию, как это, относительно невежества и унижения запущенных частей нашего населения в городах и сельских районах, как взрослых, так и несовершеннолетних, это можно было бы легко сделать. Частная информация, сообщенная Совету, личное наблюдение и расследование различных местностей, вместе с опубликованными документами Генерального регистратора и отчетами о состоянии тюрем в Англии и Уэльсе, опубликованными по приказу Палаты общин, дали бы достаточно, чтобы сделать нас скромными в разговорах о том, что было сделано для низших классов, и заставить нас стыдиться того, что сыновья земли Англии были так долго запущены и должны представлять просвещенному путешественнику с других берегов такое печальное зрелище запущенной культуры, утраченной умственной силы и духовной деградации». Ничто не может быть более справедливым. Вся информация, которую я смог получить, подтверждает заявления Конгрегационалистского союза. Я действительно верю, что невежество и деградация большой части сообщества, к которому мы принадлежим, должны заставить нас стыдиться самих себя. Я действительно верю, что просвещенный путешественник из Нью-Йорка, из Женевы или из Берлина был бы шокирован, увидев столько варварства в непосредственном соседстве с таким богатством и цивилизацией. Но разве не странно, что те самые джентльмены, которые говорят нам столь выразительным языком, что народ постыдно плохо образован, должны все же упорствовать в утверждении, что при системе свободной конкуренции народ обязательно будет превосходно образован? Только сегодня утром противники нашего плана распространили документ, в котором они уверенно предсказывают, что свободная конкуренция сделает все необходимое, если мы только будем ждать с терпением. Ждать с терпением! Почему, мы ждем со времен Гептархии. Сколько еще мы должны ждать? До 2847 года? Или до 3847 года? То, что эксперимент пока провалился, вы не отрицаете. И почему он должен был провалиться? Был ли он опробован в неблагоприятных обстоятельствах? Не так: он был опробован в самой богатой, самой свободной и самой благотворительной стране во всей Европе. Был ли он опробован в слишком малом масштабе? Не так: миллионы были подвергнуты ему. Был ли он опробован в течение слишком короткого времени? Не так: он продолжался веками. Причина провала, следовательно, ясна. Вся наша система была несостоятельной. Мы применили принцип свободной конкуренции к случаю, к которому этот принцип неприменим.

Но, сэр, если состояние южной части нашего острова предоставило мне один сильный аргумент, состояние северной части предоставляет мне другой аргумент, который, если возможно, еще более решителен. Сто пятьдесят лет назад Англия была одной из самых хорошо управляемых и самых процветающих стран в мире: Шотландия была, возможно, самой грубой и бедной страной, которая могла претендовать на цивилизацию. Имя шотландца тогда произносилось в этой части острова с презрением. Самые способные шотландские государственные деятели созерцали деградировавшее состояние своих более бедных соотечественников с чувством, близким к отчаянию. Хорошо известно, что Флетчер из Солтауна, храбрый и образованный человек, человек, который обнажил свой меч за свободу, который перенес проскрипцию и изгнание за свободу, был настолько отвращен и встревожен нищетой, невежеством, праздностью, беззаконием простого народа, что предложил сделать многих тысяч из них рабами. Ничто, думал он, кроме дисциплины, которая поддерживала порядок и принуждала к усилию среди негров сахарной колонии, ничто, кроме кнута и колодок, не могло исправить бродяг, которые кишели в каждой части Шотландии, от их ленивых и хищнических привычек и заставить их поддерживать себя постоянным трудом. Он поэтому, вскоре после Революции, опубликовал памфлет, в котором он искренне, и, как я верю, из простого импульса человечности и патриотизма, рекомендовал Штатам Королевства это острое средство, которое одно, как он полагал, могло устранить зло. В течение нескольких месяцев после публикации этого памфлета было применено совсем другое средство. Парламент, который заседал в Эдинбурге, принял акт об учреждении приходских школ. Что последовало? Улучшение, подобного которому мир никогда не видел, произошло в моральном и интеллектуальном характере народа. Вскоре, несмотря на суровость климата, несмотря на бесплодие земли, Шотландия стала страной, у которой не было причин завидовать самым прекрасным частям земного шара. Куда бы ни шел шотландец — а было мало частей мира, в которые он не ходил, — он нес свое превосходство с собой. Если он был принят на государственную должность, он пробивал себе путь к высшему посту. Если он получал работу на пивоварне или фабрике, он вскоре становился мастером. Если он открывал лавку, его торговля была лучшей на улице. Если он поступал в армию, он становился старшим сержантом. Если он отправлялся в колонию, он был самым процветающим плантатором там. О шотландце семнадцатого века говорили в Лондоне, как мы говорим об эскимосах. Шотландец восемнадцатого века был объектом не презрения, а зависти. Кричали, что, куда бы он ни пришел, он получал больше своей доли; что, смешанный с англичанами или смешанный с ирландцами, он поднимался наверх так же верно, как масло поднимается на поверхность воды. И что произвело эту великую революцию? Шотландский воздух был все еще таким же холодным, шотландские скалы были все еще такими же голыми, как всегда. Все природные качества шотландца были все еще теми, какими они были, когда ученые и благожелательные люди советовали, чтобы его пороли, как вьючное животное, к его ежедневной задаче. Но государство дало ему образование. Это образование не было, правда, во всех отношениях тем, чем оно должно было быть. Но такое, каким оно было, оно сделало больше для мрачных и унылых берегов Форта и Клайда, чем самые богатые почвы и самые благоприятные климаты сделали для Капуи и Тарента. Есть ли один член этой Палаты, как бы сильно он ни придерживался доктрины, что правительство не должно вмешиваться в образование народа, который встанет и скажет, что, по его мнению, шотландцы были бы сейчас более счастливым и более просвещенным народом, если бы их оставили в течение последних пяти поколений самим искать себе обучение?

Итак, сударь, я утверждаю: если наука управления является экспериментальной наукой, то данный вопрос решен. Мы находимся в состоянии провести индуктивный процесс согласно правилам, изложенным в «Novum Organum». У нас есть две тесно связанные нации, населяющие один остров, происходящие от одной крови, говорящие на одном языке, управляемые одним Сувереном и одним Законодательным органом, исповедующие по сути одну и ту же религиозную веру, имеющие одних и тех же союзников и одних и тех же врагов. Сто пятьдесят лет назад одна из этих двух наций в отношении богатства и цивилизации занимала высшее положение среди европейских сообществ, другая — низшее. Богатая и высокоцивилизованная нация оставляет образование народа свободной конкуренции. В бедной и полуварварской нации образование народа берет на себя Государство. Результат таков: первые стали последними, а последние — первыми. Простой народ Шотландии — тщетно скрывать истину — обошел простой народ Англии. Свободная конкуренция, испытанная со всеми преимуществами, привела к последствиям, которых, как говорит нам Конгрегационалистский союз, мы должны стыдиться и которые должны уронить нас в глазах любого просвещенного иностранца. Государственное образование, испытанное при всех недостатках, привело к улучшению, которому трудно найти параллель в любую эпоху или в любой стране. Подобный эксперимент в хирургии или химии был бы признан окончательным, и я полагаю, его следует считать столь же окончательным в политике.

Таковы, сударь, причины, убедившие меня в том, что долг Государства — просвещать народ. Будучи твердо убежден в этой истине, я не уклонюсь от того, чтобы провозгласить ее здесь и в других местах, вопреки самому громкому шуму, который могут поднять агитаторы. Остальная часть моей задачи легка. Ибо, если великий принцип, за который я ратовал, признан, возражения, выдвинутые против деталей нашего плана, быстро исчезнут. Я разберу эти возражения в том порядке, в каком они стоят в поправке, внесенной достопочтенным членом парламента от Финсбери.

Первым среди своих возражений он ставит стоимость. Конечно, сударь, никто, кто признает, что наш долг — развивать умы подрастающего поколения, не может считать сто тысяч фунтов слишком большой суммой для этой цели. Если мы посмотрим на дело с самой приземленной точки зрения, если мы будем рассматривать людей лишь как производителей богатства, разница между умным и глупым населением, исчисленная в фунтах, шиллингах и пенсах, стократно превышает предлагаемые расходы. И это еще не все. На каждый фунт, который вы сэкономите на образовании, вы потратите пять на судебные преследования, тюрьмы, исправительные колонии. Я не могу поверить, что Палата, никогда не жалевшая ничего, что требовалось для поддержания порядка и защиты собственности посредством боли и страха, начнет проявлять скупость, как только будет предложено достичь тех же целей, сделав людей мудрее и лучше.