«Разные сочинения и речи — Том 4»

Но я обращаюсь не к Правительству. Я обращаюсь к Палате. Я обращаюсь к тем, кто в прошлый понедельник голосовал вместе с Министрами против теста, предложенного достопочтенным баронетом, членом парламента от Северного Девона. Я знаю, что такое партийные узы. Но есть трясина настолько черная и настолько глубокая, что ни один лидер не имеет права тащить через нее своих последователей. Прошло всего сорок восемь часов с тех пор, как достопочтенных джентльменов привели в Палату голосовать против требования к профессорам в ирландских колледжах сделать заявление о вере в Евангелие: и теперь от тех же джентльменов ожидают, что они придут и проголосуют за то, чтобы никто не был профессором в шотландском колледже, кто не объявит себя кальвинистом и пресвитерианином. Столь же вопиющей, как и несправедливость, с которой министры в этом случае обошлись с Шотландией, является несправедливость, с которой они обошлись со своими собственными сторонниками. Я призываю всех, кто голосовал с Правительством в понедельник, подумать, могут ли они последовательно и достойно голосовать с Правительством сегодня вечером: я призываю всех членов Церкви Англии хорошо подумать, прежде чем они сделают преступлением быть членом Церкви Англии; и, наконец, я призываю каждого человека любой секты и партии, кто любит науку и литературу, кто заботится об общественном спокойствии, кто уважает общественное доверие, поддержать нас в этой нашей тяжелой борьбе, чтобы предотвратить крах, который угрожает Университетам Шотландии. Я предлагаю, чтобы этот законопроект был сейчас прочитан во второй раз.

ХЛЕБНЫЕ ЗАКОНЫ. (2 ДЕКАБРЯ 1845 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ЭДИНБУРГЕ 2 ДЕКАБРЯ 1845 Г.

Следующая речь была произнесена на публичном собрании, состоявшемся в Эдинбурге второго декабря 1845 года с целью подачи петиции Ее Величеству об открытии портов Соединенного Королевства для свободного ввоза зерна и другого продовольствия.

Милорд-провост и джентльмены, — вы, я надеюсь, поверите, что я глубоко тронут той добротой, с которой вы меня приняли. Я лишь прошу вас продолжать проявлять ко мне снисходительность, если случится так, что мой голос подведет меня при попытке обратиться к вам. Я счел своим долгом подчиниться вашему призыву, хотя я едва ли способен на усилие публичного выступления и хотя я нахожусь в таком положении, что могу провести среди вас лишь несколько часов. Но мне показалось, что это не обычное собрание или обычный кризис. Мне показалось, что наступила великая эра и что в такой момент вы имели право знать мнения и намерения того, кто имеет честь быть вашим представителем.

Что касается прошлого, джентльмены, мне, возможно, есть немного что объяснить, но, безусловно, не в чем раскаиваться или от чего отказываться. Мои мнения со дня, когда я вступил в общественную жизнь, никогда не менялись. Я всегда считал принцип защиты сельского хозяйства порочным принципом. Я всегда думал, что этот порочный принцип принял в Акте 1815 года, в Акте 1828 года и в Акте 1842 года исключительно порочную форму. Об этом я заявил двенадцать лет назад, когда баллотировался от Лидса: об этом я заявил в мае 1839 года, когда впервые предстал перед вами; и когда, несколько месяцев спустя, лорд Мельбурн пригласил меня стать членом его Правительства, я четко сказал ему, что, находясь в должности или вне ее, я должен голосовать за полную отмену хлебных законов.

Но в 1841 году наступил очень своеобразный кризис. Была надежда, что можно будет достичь компромисса, который, конечно, не полностью устранит зло, неотделимое от системы протекционизма, но значительно смягчит его. Были некоторые обстоятельства в финансовом положении страны, которые заставили тех, кто тогда был советниками Короны, надеяться, что они смогут избавиться от скользящей шкалы и заменить ее умеренной фиксированной пошлиной. Мы предложили пошлину в восемь шиллингов за квартер пшеницы. Парламент отказался даже рассматривать наш план. Ее Величество обратилась к народу. Я предстал перед вами; и вы будете свидетелями того, что я ничего не скрывал. Я сказал: «Я за совершенно свободную торговлю зерном: но я думаю, что в нашем положении нам было бы хорошо согласиться на компромисс. Если вы вернете меня в Парламент, я буду голосовать за пошлину в восемь шиллингов. Вам решать, на этих ли условиях вы вернете меня или нет». Вы согласились со мной. Вы отправили меня обратно в Палату общин с четким пониманием того, что я должен голосовать за план, предложенный Правительством, членом которого я был. Как только собрался новый Парламент, произошла смена администрации. Но мне казалось, что мой долг — поддерживать, будучи не у дел, то предложение, к которому я был причастен, когда был у дел. Поэтому я не считал себя вправе голосовать за совершенно свободную торговлю, пока Парламент не высказался против нашей фиксированной пошлины и в пользу новой скользящей шкалы сэра Роберта Пиля. Как только это решение было принято, я посчитал, что больше не связан условиями компромисса, который я, с большими сомнениями, согласился предложить аграриям и который аграрии отказались принять. С тех пор я всегда голосовал за каждое предложение, которое вносилось о полной отмене пошлин на зерно.

Было, правда, некоторое расхождение во мнениях между мной и некоторыми из вас. Мы принадлежали к одному лагерю: но мы не совсем соглашались относительно способа ведения войны. Я видел огромную силу интересов, которые были ополчены против нас. Я видел, что хлебная монополия будет длиться вечно, если те, кто ее защищал, были едины, в то время как те, кто нападал на нее, были разделены. Я видел, что многие люди выдающихся способностей и патриотизма, такие люди, как лорд Джон Рассел, лорд Хоуик, лорд Морпет, не желали отказываться от всякой надежды на то, что вопрос может быть решен компромиссом, подобным тому, который был предложен в 1841 году. Мне казалось, что помощь таких людей была для нас незаменимой и что, если мы оттолкнем от себя таких ценных союзников, мы будем не в состоянии бороться против общего врага. Некоторые из вас думали, что я был боязлив, а другие — что я был введен в заблуждение партийным духом или личной дружбой. Я до сих пор думаю, что судил правильно. Но я не буду сейчас спорить об этом вопросе. Он был решен навсегда, и наилучшим возможным способом. Нам не нужно рассматривать, какие отношения мы должны поддерживать с партией, которая выступает за умеренную фиксированную пошлину. Эта партия исчезла. Время, размышления и дискуссии произвели свой естественный эффект на умы, в высшей степени интеллигентные и откровенные. Никаких промежуточных оттенков мнений теперь не осталось. Нет сумерек. Свет был отделен от тьмы. Две партии выстроились в боевом порядке друг против друга. Там знамя монополии. Здесь знамя свободной торговли; и под знаменем свободной торговли я клянусь стоять твердо.

Джентльмены, мне в руки попала резолюция, которую я внесу с величайшим удовольствием. Эта резолюция излагает в выразительных словах истину величайшей важности, а именно, что нынешние хлебные законы давят с особой силой на бедных. Было время, джентльмены, когда политики не стеснялись защищать хлебные законы просто как уловки для перекладывания денег многих в карманы немногих. Мы должны, — так рассуждали эти люди, — иметь мощный и богатый класс грандов: чтобы у нас были такие гранды, рента с земли должна поддерживаться: и чтобы рента с земли могла поддерживаться, цена на хлеб должна поддерживаться. Возможно, еще есть люди, которые думают так: но они мудро держат свои мысли при себе. Никто теперь не осмеливается публично сказать, что десять тысяч семей должны быть посажены на скудный паек, чтобы один человек мог иметь прекрасную конюшню и прекрасную картинную галерею. Наши монополисты сменили почву. Они отказались от своего старого аргумента ради нового аргумента, гораздо менее неблаговидного, но, я думаю, гораздо более абсурдного. Они стали филантропами. Их сердца обливаются кровью из-за страданий бедного рабочего человека. Они постоянно говорят нам, что крик против хлебных законов был поднят капиталистами; что капиталист желает обогатиться за счет как земельной знати, так и рабочего народа; что каждое снижение цены на продовольствие должно сопровождаться снижением заработной платы; и что, если бы хлеб стоил только половину того, что он стоит сейчас, крестьянин и ремесленник были бы погружены в нищету и деградацию, а единственными выгодоприобретателями были бы владельцы мельниц и менялы. Не только землевладельцы, не только тори говорили эту чепуху. Мы слышали ее от людей совсем другого класса, от демагогов, которые хотят сохранить хлебные законы только для того, чтобы хлебные законы могли сделать народ несчастным, а эта нищета могла сделать народ беспокойным. Вы знаете, как усердно эти враги всякого порядка и всякой собственности трудились, чтобы обмануть рабочего человека, внушив ему веру, что дешевый хлеб будет для него проклятием. И не всегда они трудились напрасно. Вы помните, что однажды, даже в этом великом и просвещенном городе, публичное собрание, созванное для обсуждения хлебных законов, было потревожено обманутой толпой. Теперь, что касается меня, всякий раз, когда я слышу, как фанатики, которые противятся всякой реформе, и анархисты, которые стремятся к всеобщему разрушению, соединяются в одном крике, я чувствую уверенность, что это абсурдный и вредный крик; и, конечно, никогда не было крика столь абсурдного и вредного, как этот крик против дешевых буханок. Кажется странным, что консерваторы, люди, которые заявляют, что питают отвращение к новым теориям, люди, которые всегда говорят о мудрости наших предков, должны настаивать на том, чтобы мы приняли как несомненную истину странный парадокс, о котором никогда не слышали от сотворения мира до девятнадцатого века. Начните с самой древней из существующих книг, Книги Бытия, и дойдите до парламентских дебатов 1815 года; и я рискну сказать, что вы обнаружите, что по этому пункту партия, которая выказывает глубокое почтение к древности и предписаниям, имеет против себя единодушный голос тридцати трех столетий. Если есть что-то, в чем все народы, нации и языки, евреи, греки, римляне, итальянцы, французы, англичане, согласились, так это то, что дороговизна продовольствия — великое зло для бедных. Конечно, аргументы, которые должны перевесить такую массу авторитетов, должны быть вескими. Каковы же тогда эти аргументы? Я знаю только один. Если какой-нибудь джентльмен знаком с каким-либо другим, я желаю, чтобы он сообщил его нам; и я ручаюсь, что он получит справедливое и полное слушание. Единственный аргумент, который я знаю, заключается в том, что есть некоторые страны в мире, где продовольствие дешевле, чем в Англии, и где люди более несчастны, чем в Англии. Упоминался Бенгал. Но Польша — излюбленный пример. Всякий раз, когда мы спрашиваем, почему не должно быть свободной торговли зерном между Вислой и Темзой, ответ таков: «Вы хотите, чтобы наши рабочие были низведены до положения крестьян Вислы?» Слышали ли когда-нибудь такие рассуждения раньше? Посмотрите, как легко их можно обратить против тех, кто их использует. Зерно дешевле в Цинциннати, чем здесь; но заработная плата рабочего намного выше в Цинциннати, чем здесь: следовательно, чем ниже цена на продовольствие, тем выше будет заработная плата. Это рассуждение так же хорошо, как и рассуждение наших противников: то есть оно никуда не годится. Не одна единственная причина делает нации процветающими или несчастными. Ни один сторонник свободной торговли не является таким идиотом, чтобы сказать, что свободная торговля — единственная ценная вещь в мире; что религия, правительство, полиция, образование, отправление правосудия, государственные расходы, иностранные отношения не имеют никакого отношения к благополучию наций; что люди, погруженные в суеверия, рабство, варварство, должны быть счастливы, если у них есть только дешевая еда. Эти джентльмены берут самую несчастную страну в мире, страну, которая, пока у нее было независимое правительство, имела самое худшее из независимых правительств; суверен — просто призрак; дворяне бросают ему вызов и ссорятся друг с другом; большая часть населения в состоянии рабства; никакого среднего класса; никаких мануфактур; едва ли какая-либо торговля, и та в руках еврейских коробейников. Такой была Польша, пока она была отдельным королевством. Но иностранные захватчики обрушились на нее. Она была завоевана: она была отвоевана: она была разделена: она была переразделена: она сейчас под управлением правительства, о котором я не осмелюсь говорить. Это страна, в которую эти джентльмены едут изучать эффект низких цен. Когда они хотят установить эффект высоких цен, они берут нашу собственную страну; страну, которая была в течение многих поколений лучше всего управляемой в Европе; страну, где личное рабство было неизвестно веками; страну, которая пользуется благословениями чистой религии, свободы, порядка; страну, давно защищенную морем от вторжения; страну, в которой старейший из живущих людей никогда не видел иностранного флага, кроме как в качестве трофея. Между этими двумя странами наши политические философы проводят сравнение. Они находят британца в лучшем положении, чем поляка; и они немедленно приходят к выводу, что британец так хорошо устроен, потому что его хлеб дорог, а поляк так плохо устроен, потому что его хлеб дешев. Ну, разве есть хоть одно благо, которое таким образом я не мог бы доказать как зло, или хоть одно зло, которое я не мог бы доказать как благо? Возьмите хромоту. Я докажу, что быть хромым — лучшее дело в мире: ибо я могу показать вам людей, которые хромы, и все же гораздо счастливее многих людей, которые имеют полное использование своих ног. Я докажу, что здоровье — это бедствие. Ибо я легко найду вам людей в отличном здоровье, чьи состояния были разрушены, чей характер был очернен и которые более несчастны, чем многие инвалиды. Но разве это способ, которым рассуждает любой человек здравого смысла? Нет; вопрос в том: не был бы хромой человек счастливее, если бы вы вернули ему использование его конечностей? Не был бы здоровый человек более несчастным, если бы у него была подагра и ревматизм в дополнение ко всем другим его бедствиям? Не был бы англичанин в лучшем положении, если бы еда была здесь такой же дешевой, как в Польше? Не был бы поляк более несчастным, если бы еда была в Польше такой же дорогой, как здесь? Более несчастным, конечно, он бы долго не был: ибо он умер бы через месяц.

Очевидно, что истинный способ решения вопроса, который мы рассматриваем, — это сравнить состояние общества, когда еда дешева, с состоянием того же общества, когда еда дорога; и это сравнение, которое мы можем очень легко сделать. Нам нужно только вспомнить то, что мы сами видели за последние десять лет. Возьмите 1835 год. Еда была тогда дешевой; и капиталист процветал. Но был ли рабочий человек несчастен? Напротив, общеизвестно, что работа была в изобилии, что заработная плата была высокой, что простой народ процветал и был доволен. Затем произошло изменение, подобное тому, что было во сне фараона. Тонкие колосья погубили полные колосья; тощие коровы пожрали тучных коров; дни изобилия закончились; и наступили дни нужды. В 1841 году капиталист, несомненно, был в бедственном положении. Но скажет ли мне кто-нибудь, что капиталист был единственным страдальцем или главным страдальцем? Забыли ли мы, каково было положение рабочего народа в том несчастном году? Настолько заметной была нищета промышленных городов, что человек с чувствительностью едва мог вынести проезд через них. Везде он находил грязь и наготу, и жалобные голоса, и истощенные формы, и изможденные лица. Политики, которых никогда не считали паникерами, начали дрожать за сами основы общества. Сначала мельницы были переведены на сокращенный рабочий день. Затем они перестали работать вовсе. Затем пошло в залог скудное имущество ремесленника: сначала его маленькие предметы роскоши, затем его удобства, затем его предметы первой необходимости. Лачуги были обобраны до такой степени, что стали такими же голыми, как вигвам индейца-догриб. Одиноко, посреди всеобщей нищеты, процветала лавка с тремя золотыми шарами, набитая от подвала до чердака часами, столами, чайниками, одеялами и библиями бедняков. Я хорошо помню эффект, который был произведен в Лондоне необычным видом огромных пушек, которые направлялись на север, чтобы внушить страх голодающему населению Ланкашира. Эти злые дни прошли. С тех пор у нас снова был дешевый хлеб. Капиталист был в выигрыше. Было уместно, чтобы он был в выигрыше. Но был ли он единственным выгодоприобретателем? Осмелятся ли те, кто постоянно говорит нам, что польский рабочий в худшем положении, чем английский рабочий, сказать нам, что английский рабочий был в худшем положении в 1844 году, чем в 1841? Разве мы не видели повсюду, как товары бедняков возвращаются из магазина ростовщика? Разве мы не видели в доме рабочего человека, в его одежде, в самом его виде, когда он проходил мимо нас на улицах, что он был более счастливым существом? Что касается его удовольствий, и особенно самых невинных, самых полезных из его удовольствий, спросите своего собственного самого умного и полезного согражданина мистера Роберта Чемберса, какие продажи имели популярные книги в 1841 году и какие продажи они имели в прошлом году. Меня уверяют, что за одну неделю 1845 года суммы, выплаченные в виде заработной платы в радиусе двадцати миль от Манчестера, превысили на полтора миллиона суммы, выплаченные в соответствующую неделю 1841 года.

Джентльмены, и капиталист, и рабочий были в выигрыше, как они и должны были быть в выигрыше, от уменьшения цены на хлеб. Но есть третья сторона, которая не должна была выиграть от этого уменьшения, и все же выиграла от него очень сильно; и эта сторона — нынешнее Правительство Ее Величества. В интересах правителей, чтобы те, кем они правят, были процветающими. Но процветание, которым мы недавно наслаждались, было процветанием, которым мы не были обязаны нашим правителям. Оно пришло вопреки им. Оно было произведено дешевизной того, что они стремились сделать дорогим. Под предлогом того, что мы независимы от иностранных поставок, они установили систему, которая делает нас зависимыми наихудшим возможным способом. Как справедливо сказал мой уважаемый друг, лорд-провост (мистер Адам Блэк), существует взаимная зависимость между нациями, от которой мы не можем избавиться. То, что Провидение назначило разные продукты для разных климатов, — истина, с которой все знакомы. Но это еще не все. Даже в одном и том же климате разные продукты принадлежат разным стадиям цивилизации. Как одна широта благоприятна для виноградной лозы, а другая для сахарного тростника, так есть, в той же широте, состояние общества, в котором желательно, чтобы промышленность людей была почти полностью направлена на возделывание земли, и другое состояние общества, в котором желательно, чтобы большая часть населения была занята на мануфактурах. Никакую зависимость нельзя представить более естественной, более полезной, более свободной от чего-либо подобного деградации, чем взаимная зависимость, которая существует между нацией, имеющей безграничные просторы плодородной земли, и нацией, имеющей безграничное владение машинами; между нацией, чье дело — превращать пустыни в хлебные поля, и нацией, чье дело — увеличивать в десять раз с помощью остроумных процессов ценность руна и грубой железной руды. Даже если бы эта зависимость была менее полезной, чем она есть, мы должны подчиниться ей; ибо она неизбежна. Какие бы законы мы ни принимали, мы должны быть зависимы от других стран в отношении большой части нашего продовольствия. Этот вопрос был решен, когда Англия перестала быть экспортирующей страной. Ибо, джентльмены, доказуемо, что никто, кроме страны, которая обычно экспортирует продовольствие, не может быть независимым от иностранных поставок. Если производитель решает произвести десять тысяч пар чулок, он произведет десять тысяч, и ни больше, ни меньше. Но аграрий не может решить, что он произведет десять тысяч квартеров зерна, и ни больше, ни меньше. Чтобы он мог быть уверен, что у него будет десять тысяч квартеров в плохой год, он должен засеять такое количество земли, что у него будет гораздо больше десяти тысяч в хороший год. Очевидно, что если наш остров не производит в обычные годы гораздо больше квартеров, чем нам нужно, он в плохие годы произведет меньше квартеров, чем нам нужно. И столь же очевидно, что наши земледельцы не будут производить больше квартеров зерна, чем нам нужно, если они не смогут экспортировать излишки с прибылью. Никто не осмеливается сказать нам, что Великобритания может быть обычно экспортирующей страной. Из этого следует, что мы должны быть зависимы: и единственный вопрос: какой способ зависимости лучший? На этот вопрос не трудно ответить. Отправляйтесь в Ланкашир; посмотрите на это множество городов, некоторые из которых равны по размеру столицам больших королевств. Посмотрите на склады, машины, каналы, железные дороги, доки. Посмотрите на суету этого улья человеческих существ, занятых изготовлением, упаковкой, перевозкой товаров, которые будут носиться в Канаде и Кафрарии, в Чили и на Яве. Вы естественно спрашиваете, как это огромное население, собранное на площади, которая не даст продовольствия для одной десятой части их, может быть накормлено? Но измените сцену. Отправляйтесь за Огайо, и там вы увидите другой вид промышленности, столь же обширный и столь же процветающий. Вы увидите, как пустыня быстро отступает перед наступающим приливом жизни и цивилизации, огромные урожаи, волнующиеся вокруг черных пней того, что несколько месяцев назад было непроходимым лесом, и коттеджи, амбары, мельницы, поднимающиеся среди мест обитания волка и медведя. Здесь более чем достаточно зерна, чтобы прокормить ремесленников нашего густонаселенного острова; и с величайшей радостью производитель этого зерна обменял бы его на шеффилдский нож, бирмингемскую ложку, теплое пальто из лидской шерстяной ткани, легкое платье из манчестерского хлопка. Но этот обмен наши правители запрещают. Они говорят нашему производственному населению: «Вы охотно ткали бы одежду для народа Америки, а они охотно сеяли бы пшеницу для вас; но мы запрещаем это общение. Мы обрекаем и ваши станки, и их плуги на бездействие. Мы заставим вас платить высокую цену за скудную еду. Мы заставим тех, кто охотно был бы вашими поставщиками и вашими клиентами, быть вашими соперниками. Мы заставим их стать производителями в целях самообороны; и когда, в точном подражании нам, они введут высокие пошлины на британские товары для защиты своей собственной продукции, мы в наших речах и депешах будем выражать удивление и жалость к их странному невежеству в политической экономии».

Такова была политика Министров Ее Величества; но она еще не была справедливо подвергнута испытанию. Хорошие урожаи предотвратили плохие законы от производства их полного эффекта. Правительству везло; и вульгарные наблюдатели приняли удачу за мудрость. Но такие полосы удачи не длятся вечно. Провидение не всегда будет посылать дождь и солнечный свет именно в такое время и в таком количестве, чтобы спасти репутацию недальновидных государственных деятелей. Есть слишком много оснований полагать, что злые дни приближаются. По такому предмету священный долг — избегать преувеличения; и я сделаю это. Я замечаю, что писатели, — жалкие писатели они, — которые защищают нынешнюю Администрацию, утверждают, что нет вероятности значительного роста цен на продовольствие и что виги и Лига против хлебных законов заняты распространением ложных слухов с гнусной целью вызвать панику. Теперь, джентльмены, не в силах никого будет бросить такое обвинение на меня; ибо я опишу наши перспективы словами самих Министров. Я держу в руках письмо, в котором сэр Томас Фримантл, Министр по делам Ирландии, просит информацию относительно урожая картофеля в этой стране. Его слова таковы: «Правительство Ее Величества стремится узнать мнение судей и хорошо информированных лиц в каждой части Ирландии относительно вероятности того, что поставок будет достаточно для поддержки народа в течение предстоящей зимы и весны, при условии, что будет проявлена забота о сохранении запасов и экономия при их потреблении». Здесь, вы заметите, принимается как должное, что поставок недостаточно для годового потребления: принимается как должное, что без заботы и экономии поставок не хватит до конца весны; и выражается сомнение, хватит ли поставок, даже с заботой и экономией, на всю зиму. В этом письме Министры Короны говорят нам, что голод близко; и все же, когда это письмо было написано, пошлина на иностранное зерно составляла семнадцать шиллингов за квартер. Нужно ли говорить больше о достоинствах скользящей шкалы? Нас уверяли, что этот чудесный механизм обеспечит нас от всякой опасности нехватки. Но, к несчастью, мы обнаруживаем, что есть заминка; скользящая шкала не скользит; Министры кричат «Голод», в то время как индекс, который они сами разработали, все еще указывает на «Изобилие».

И таким образом, сэр, я возвращаюсь к резолюции, которую держу в руках. Впереди нас ждет дорогой год. Цена на муку уже, я полагаю, в полтора раза выше, чем была несколько месяцев назад. Опять, к несчастью, мы можем подвергнуть проверке фактами доктрину, что дороговизна продовольствия приносит пользу рабочему и вредит только капиталисту. Цена на продовольствие растет. Растет ли заработная плата? Напротив, она падает. В многочисленных округах симптомы бедствия уже заметны. Производители уже начинают работать неполный рабочий день. Предупрежденные повторным опытом, они хорошо знают, что приближается, и ожидают, что 1846 год будет вторым 1841 годом.

Если эти вещи не учат нас мудрости, мы не поддаемся никакому обучению. Дважды за десять лет мы видели, как цена на зерно росла; и, по мере того как она росла, заработная плата рабочих классов падала. Дважды за тот же период мы видели, как цена на зерно падала; и, по мере того как она падала, заработная плата рабочих классов росла. Конечно, такие эксперименты, как эти, в любой науке считались бы решающими.

Перспектива, джентльмены, несомненно, мрачная. И все же у нее есть светлая сторона. Я уже поздравил вас с важным фактом, что лорд Джон Рассел и те, кто до сих пор действовал по этому вопросу в согласии с ним, отказались от всяких мыслей о фиксированной пошлине. Я должен поздравить вас с другим фактом, не менее важным. Меня уверяют, что рабочий народ промышленных округов наконец пришел к пониманию этого вопроса. Острая дисциплина, которую они прошли, произвела этот хороший эффект; что они никогда больше не будут слушать ни одного оратора, который будет иметь наглость сказать им, что их заработная плата растет и падает вместе с ценой на буханку. Таким образом, мы пойдем в борьбу под таким руководством и с такой поддержкой, каких у нас никогда не было раньше. Лучшая часть аристократии будет во главе нас. Миллионы рабочих людей, которые были отделены от нас искусством самозванцев, будут в наших рядах. Так ведомые и так поддерживаемые, мы можем, я думаю, смотреть вперед к победе, если не в этом, то в следующем Парламенте. Но, будет ли наш триумф близок или далек, я уверяю вас, что я не подведу в отношении этого вопроса, чтобы доказать себя вашим истинным представителем. Я сейчас, милорд, передам в ваши руки эту резолюцию: «Что нынешний хлебный закон давит с особой силой на беднейшие классы».

ЗАКОН О ДЕСЯТИ ЧАСАХ. (22 МАЯ 1846 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 22 МАЯ 1846 Г.

Двадцать девятого апреля 1846 года мистер Филден, член парламента от Олдема, внес предложение о втором чтении Закона об ограничении труда молодых лиц на фабриках десятью часами в день. Дебаты были отложены и неоднократно возобновлялись с большими интервалами. Наконец, двадцать второго мая законопроект был отклонен 203 голосами против 193. В тот день была произнесена следующая речь.

Невозможно, сэр, чтобы я оставался молчаливым после призыва, который был сделан ко мне в столь прямой манере моим достопочтенным другом, членом парламента от Шеффилда (мистер Уорд.), и даже если бы этот призыв не был сделан ко мне, я был бы очень желающим иметь возможность объяснить основания, по которым я буду голосовать за второе чтение этого законопроекта.

Надеюсь, мне нет необходимости уверять моего достопочтенного друга, что я решительно не одобряю те нападки, которые были брошены как в этой Палате, так и вне ее на владельцев фабрик. К этому ценному классу людей я не питаю никаких чувств, кроме уважения и доброй воли. Я убежден, что с их интересами неразрывно связаны интересы всего общества, и особенно рабочих классов. Я могу также с полной искренностью заявить, что голос, который я отдам сегодня вечером, не будет фракционным голосом. Ни при каких обстоятельствах, действительно, я не подумал бы, что законы политической враждебности оправдывают меня в рассмотрении этого вопроса как партийного вопроса. Но в настоящий момент я бы гораздо скорее укрепил, чем ослабил руки Министров Ее Величества. Мне отнюдь не приятно быть под необходимостью противостоять им. Я уверяю их, я уверяю моих друзей на этой стороне Палаты, с которыми я имею несчастье расходиться, и особенно моего достопочтенного друга, члена парламента от Шеффилда, который говорил, должен сказать, в довольно жалобном тоне, что у меня нет желания получить кредит за человечность за их счет. Я полностью верю, что их чувство по отношению к рабочему народу столь же доброе, как и мое. Между нами нет разницы в целях: есть честное расхождение во мнениях относительно средств: и мы, конечно, должны быть в состоянии обсуждать пункты, по которым мы расходимся, без одной гневной эмоции или одного язвительного слова.

Детали законопроекта, сэр, будет удобнее и правильнее обсудить, когда мы будем рассматривать его в комитете. В настоящее время наше дело — принцип, а принцип этот, как говорят нам многие весьма авторитетные джентльмены, несостоятелен. По их мнению, ни этот законопроект, ни какой-либо другой, регулирующий продолжительность рабочего времени, не может быть оправдан. Это, говорят они, один из тех вопросов, по которым нам вообще не следует принимать законы; один из тех вопросов, которые решаются сами собой гораздо лучше, чем их может решить любое правительство. Сейчас крайне важно прояснить этот момент. Мы, безусловно, не должны узурпировать функции, которые нам не принадлежат, но, с другой стороны, мы не должны и отказываться от функций, которые нам действительно принадлежат. Я даже не знаю, что является большим бедствием для общества: отеческое правительство, то есть правительство любопытное, назойливое, которое вмешивается во все сферы человеческой жизни и считает, что может сделать всё для всех лучше, чем кто-либо может сделать что-либо для себя сам; или же беспечное, бездеятельное правительство, которое позволяет обидам, которые оно могло бы немедленно устранить, расти и множиться, и которое на все жалобы и протесты имеет лишь один ответ: «Мы должны оставить всё как есть: мы должны позволить событиям идти своим чередом: мы должны позволить всему найти свой уровень». В политике нет более важной проблемы, чем определение справедливой середины между этими двумя крайне пагубными крайностями, чем правильное проведение границы, отделяющей те случаи, в которых долг государства — вмешаться, от тех случаев, в которых долг государства — воздержаться от вмешательства. В старые времена главным грехом правителей, несомненно, была чрезмерная склонность к вмешательству. Законодатель постоянно указывал людям, как вести свои лавки, как возделывать поля, как воспитывать детей, сколько блюд должно быть на их столах, сколько платить за ярд ткани, из которой шились их пальто. Он постоянно пытался исправить какое-то зло, которое не входило в его компетенцию, и следствием этого было то, что он лишь увеличивал те беды, которые пытался исправить. Он был настолько потрясен бедствиями, неразлучными с нехваткой продовольствия, что издавал законы против скупки товаров и перепродажи, и тем самым превращал нехватку в голод. Он был настолько потрясен хитростью и бессердечием ростовщиков, что издавал законы против ростовщичества, и следствием этого было то, что заемщик, который, если бы его оставили без защиты, получил бы деньги под десять процентов, едва мог, будучи защищенным, получить их под пятнадцать. Некоторые выдающиеся политические философы прошлого века с большим мастерством разоблачили глупость такого законодательства и тем самым оказали огромную услугу человечеству. Произошла реакция, реакция, которая, несомненно, принесла много пользы, но которая, как и большинство реакций, не обошлась без бед и опасностей. Наших государственных деятелей теперь нельзя обвинить в том, что они суют нос не в свои дела. Но я боюсь, что даже у некоторых из самых способных и честных из них есть склонность к противоположной крайности. Я приведу пример того, что имею в виду. Пятнадцать лет назад стало очевидно, что железные дороги вскоре во всех частях королевства в значительной степени вытеснят старые шоссе. Прокладка новых маршрутов, которые должны были соединить все главные города, порты и военно-морские арсеналы острова, была делом высочайшей национальной важности. Но, к сожалению, те, кто должен был действовать от имени нации, отказались вмешаться. В результате многочисленные вопросы, которые были действительно общественными, вопросы, касавшиеся общественного удобства, общественного процветания, общественной безопасности, рассматривались как частные вопросы. Казалось, забыли о том, что всё общество заинтересовано в наличии хорошей системы внутренних коммуникаций. Спекулянт, желавший получить большие дивиденды по своим акциям, землевладелец, желавший получить высокую цену за свои акры, получали полное право быть выслушанными. Но никто не просил выслушать его от имени общества. Последствия этой великой ошибки мы ощущаем и будем ощущать еще долго. Если я не сильно ошибаюсь, мы рискуем сегодня вечером совершить ошибку того же рода. Достопочтенный член парламента от Монтроза (г-н Юм) и мой достопочтенный друг, член парламента от Шеффилда, считают, что обсуждаемый нами вопрос — это просто вопрос между старыми и новыми теориями торговли. Они не могут понять, как любой сторонник свободной торговли может желать, чтобы законодательная власть вмешивалась в отношения между капиталистом и рабочим. Они говорят: «Вы не издаете закон, чтобы установить цену на перчатки, или качество перчаток, или срок кредита, который должен предоставить перчаточник. Вы оставляете ему право самому решать, назначать ли высокие или низкие цены, использовать ли прочные или некачественные материалы, доверять ли покупателю или настаивать на немедленной оплате. Вы признаете, что это вопросы, которые он должен решать со своими клиентами, и что мы не должны вмешиваться. Возможно, он плохо управляет своей лавкой. Но несомненно, что мы будем управлять ею еще хуже. На тех же основаниях, на которых вы позволяете продавцу перчаток и покупателю перчаток заключать свой собственный договор, вы должны позволить продавцу труда и покупателю труда заключать свой собственный договор».

Я питаю большое уважение, сэр, к тем, кто рассуждает подобным образом, но я не могу видеть этот вопрос в том свете, в котором он представляется им; и, хотя я могу сомневаться в собственном суждении, я должен руководствоваться им. Я, полагаю, так же сильно привязан, как и любой член этой Палаты, к принципу свободной торговли, если его правильно понимать. Торговля, рассматриваемая просто как торговля, рассматриваемая просто с точки зрения денежного интереса договаривающихся сторон, вряд ли может быть слишком свободной. Но существует множество видов торговли, которые нельзя рассматривать просто как торговлю и которые затрагивают интересы более высокие, чем денежные. И говорить, что правительство никогда не должно регулировать такую торговлю, — это чудовищное утверждение, утверждение, от которого Адам Смит пришел бы в ужас. Мы налагаем некоторые ограничения на торговлю в целях поддержания порядка. Так, мы не позволяем каждому, у кого есть кэб и лошадь, заниматься извозом пассажиров на улицах Лондона. Мы не оставляем плату за проезд на усмотрение спроса и предложения. Мы не позволяем извозчику вымогать гинею за проезд на полмили в дождливый день, когда на стоянке нет другого экипажа. Мы налагаем некоторые ограничения на торговлю ради пополнения казны. Так, мы запрещаем фермеру выращивать табак на собственной земле. Мы налагаем некоторые ограничения на торговлю ради национальной обороны. Так, мы принуждаем человека, который предпочел бы пахать или ткать, идти в ополчение; и мы устанавливаем размер жалованья, которое он должен получать, не спрашивая его согласия. И нет во всем этом ничего противоречащего самой здравой политической экономии. Ибо наука политической экономии учит нас лишь тому, что мы не должны по коммерческим соображениям вмешиваться в свободу торговли; а мы, в тех случаях, которые я привел, вмешиваемся в свободу торговли по соображениям более высоким, чем коммерческие.

А теперь, сэр, переходя ближе к делу, с которым нам предстоит иметь дело, я говорю, во-первых, что там, где затронуто здоровье общества, долгом государства может быть вмешательство в договоры частных лиц; и я совершенно уверен, что правительство Ее Величества сердечно согласится с этим положением. Я только что прочитал очень интересный отчет, подписанный двумя членами этого правительства, герцогом Баклю и достопочтенным графом, который недавно был главным комиссаром по делам лесов и парков, а ныне является министром по делам Ирландии (граф Линкольн); и с тех пор, как этот отчет был представлен Палате, сам достопочтенный граф с санкции кабинета министров внес законопроект о защите общественного здоровья. Этим законопроектом предусмотрено, что никому не разрешается строить дом на собственной земле в любом крупном городе, не уведомив об этом определенных комиссаров. Никто не должен рыть подвал без согласия этих комиссаров. Дом не должен быть меньше установленной ширины. Ни один новый дом не должен быть построен без канализации. Если в старом доме нет канализации, комиссары могут обязать владельца провести ее. Если он отказывается, они проводят канализацию за него и присылают ему счет. Они могут обязать его побелить свой дом. Если он отказывается, они могут прислать людей с ведрами и щетками, чтобы побелить его за него, за его счет. Теперь представьте, что какой-нибудь домовладелец в Лидсе или Манчестере стал бы протестовать перед правительством на том языке, на котором правительство протестовало перед сторонниками этого законопроекта о регулировании фабрик. Представьте, что он сказал бы достопочтенному графу: «Ваша светлость называет себя сторонником свободной торговли. Ваша доктрина заключается в том, что каждый должен быть свободен покупать дешево и продавать дорого. Почему же тогда я не могу построить дом так дешево, как могу, и сдавать свои комнаты так дорого, как могу? Вашей светлости не нравятся дома без канализации. Тогда не берите один из моих. Вы считаете мои спальни грязными. Никто не заставляет вас спать в них. Пользуйтесь своей свободой, но не ограничивайте свободу своих соседей. Я могу найти много семей, желающих платить шиллинг в неделю за право жить в том, что вы называете лачугой. И почему я не должен брать шиллинг, который они готовы мне дать? И почему они не должны иметь такое жилье, какое за этот шиллинг я могу им предоставить? Почему вы прислали человека без моего согласия, чтобы он убрал мой дом, а потом заставили меня платить за то, чего я никогда не заказывал? Мои жильцы считали дом достаточно чистым для них, иначе они не были бы моими жильцами; и если они и я были довольны, почему вы, вопреки всем принципам свободной торговли, вмешались между нами?» Эти рассуждения, сэр, в точности соответствуют рассуждениям достопочтенного члена парламента от Монтроза и моего достопочтенного друга, члена парламента от Шеффилда. Если достопочтенный граф позволит мне выступить в его защиту, я верю, что он ответил бы на это возражение так: «Я придерживаюсь, — сказал бы он, — здравой доктрины свободной торговли. Но ваша доктрина свободной торговли — это преувеличение, карикатура на здравое учение; и, выставляя такую карикатуру, вы дискредитируете здравое учение. Мы не должны были бы иметь никакого отношения к договорам между вами и вашими жильцами, если бы эти договоры затрагивали только денежные интересы. Но на кону стоят интересы более высокие, чем денежные. Государство заинтересовано в том, чтобы основная масса народа не жила так, что делает жизнь жалкой и короткой, что ослабляет тело и оскверняет разум. Если, живя в домах, напоминающих свинарники, огромное количество наших соотечественников приобрело вкусы свиней, если они стали настолько привычны к грязи, вони и заразе, что без отвращения зарываются в норы, от которых стошнило бы любого человека с чистоплотными привычками, то это лишь дополнительное доказательство того, что мы слишком долго пренебрегали своими обязанностями, и дополнительная причина для того, чтобы мы теперь их выполняли».

Во-вторых, я говорю, что там, где затронута общественная мораль, долгом государства может быть вмешательство в договоры частных лиц. Возьмем торговлю развратными книгами и картинами. Разве кто-нибудь станет отрицать, что государство может с полным основанием запретить такую торговлю? Или возьмем случай с лотереями. Предположим, у меня есть поместье, за которое я хочу получить двадцать тысяч фунтов. Я объявляю о своем намерении выпустить тысячу билетов по двадцать фунтов каждый. Владелец номера, который будет вытянут первым, получает поместье. Но магистрат вмешивается; договор между мной и покупателями моих билетов аннулируется; и я вынужден заплатить крупный штраф за то, что заключил такой договор. Я апеллирую к принципу свободной торговли, как его изложили достопочтенные джентльмены, члены парламента от Монтроза и Шеффилда. Я говорю вам, законодателям, которые ограничили мою свободу: «Какое ваше дело вмешиваться между покупателем и продавцом? Если вы считаете спекуляцию плохой, не берите билеты. Но не запрещайте другим людям судить самим за себя». Конечно, вы бы ответили: «Вы были бы правы, если бы это был просто вопрос торговли, но это вопрос морали. Мы запрещаем вам распоряжаться своей собственностью таким образом, потому что это способ, который способствует развитию крайне пагубной привычки ума, привычки ума, несовместимой со всеми качествами, от которых зависит благополучие отдельных лиц и наций».

Тогда, я думаю, следует признать, что там, где затронуто здоровье и где затронута мораль, государство оправдано в своем вмешательстве в договоры частных лиц. И если это признано, то из этого следует, что дело, с которым мы сейчас имеем дело, является случаем для вмешательства.

Будет ли отрицаться, что здоровье значительной части подрастающего поколения может быть серьезно затронуто договорами, которые этот законопроект призван регулировать? Может ли кто-нибудь, кто читал имеющиеся у нас доказательства, может ли кто-нибудь, кто когда-либо наблюдал за молодыми людьми, может ли кто-нибудь, кто помнит свои собственные ощущения в молодости, сомневаться в том, что двенадцать часов работы в день на фабрике — это слишком много для тринадцатилетнего подростка?

Или будет ли отрицаться, что это вопрос, в котором затронута общественная мораль? Может ли кто-нибудь сомневаться — никто, я уверен, из моих друзей вокруг меня не сомневается, — что образование является делом величайшей важности для добродетели и счастья народа? Теперь мы знаем, что не может быть образования без досуга. Очевидно, что после вычета из дня двенадцати часов на работу на фабрике и дополнительных часов, необходимых для физических упражнений, подкрепления сил и отдыха, не останется достаточно времени для образования.

Я теперь, думаю, показал, что этот законопроект в принципе не является предосудительным; и все же я не коснулся самой сильной части нашего дела. Я считаю, что там, где затронуто общественное здоровье и где затронута общественная мораль, государство может быть оправдано в регулировании даже договоров взрослых. Но мы предлагаем регулировать только договоры несовершеннолетних. Было ли когда-нибудь цивилизованное общество, в котором договоры несовершеннолетних не подлежали бы какому-либо регулированию? Есть ли хоть один член этой Палаты, который скажет, что богатый несовершеннолетний тринадцати лет должен быть полностью свободен в распоряжении своим поместьем или в выдаче долгового обязательства на пятьдесят тысяч фунтов? Если бы кто-то был настолько абсурден, чтобы сказать: «Какое дело законодательной власти до этого вопроса? Почему вы не можете оставить торговлю свободной? Почему вы претендуете на то, чтобы понимать интересы мальчика лучше, чем он понимает их сам?» — вы бы ответили: «Когда он вырастет, он может промотать свое состояние, если захочет, но в настоящее время государство является его опекуном; и он не должен разорять себя, пока не станет достаточно взрослым, чтобы понимать, что он делает». Несовершеннолетние, которых мы хотим защитить, действительно не имеют большого имущества, которое можно было бы растратить, но они не перестают быть нашими подопечными. Их единственное наследство, единственный фонд, на который они должны рассчитывать для своего существования на протяжении всей жизни, — это здоровый ум в здоровом теле. И разве не наш долг — не дать им растратить свое самое драгоценное богатство, прежде чем они узнают его ценность?

Но, говорят, этот законопроект, хотя он прямо ограничивает только труд несовершеннолетних, будет косвенным образом ограничивать и труд взрослых. Теперь, сэр, хотя я не готов голосовать за законопроект, прямо ограничивающий труд взрослых, я прямо скажу, что не думаю, что ограничение труда взрослых обязательно привело бы ко всем тем ужасным последствиям, которые, как мы слышали, предсказывались. Вы приветствуете меня очень торжествующими тонами, как будто я произнес какой-то чудовищный парадокс. Скажите, неужели вам не приходит в голову, что труд взрослых сейчас ограничен в этой стране? Разве вы не осознаете, что живете в обществе, в котором труд взрослых ограничен шестью днями из семи? Это вы, а не я, поддерживаете парадокс, противоречащий мнениям и практикам всех народов и эпох. Слышали ли вы когда-нибудь о хоть одном цивилизованном государстве с начала мира, в котором определенная часть времени не отводилась бы для отдыха и развлечений взрослых государственной властью? В целом, это устройство было санкционировано религией. У египтян, евреев, греков, римлян были свои праздники: у индусов есть свои праздники: у мусульман есть свои праздники: есть праздники в Греческой церкви, праздники в Римско-католической церкви, праздники в Церкви Англии. Разве не забавно слышать, как джентльмен с уверенностью заявляет, что любое законодательство, ограничивающее труд взрослых, должно привести к последствиям, фатальным для общества, даже не задумываясь о том, что в обществе, в котором он живет, и в любом другом обществе, которое существует или когда-либо существовало, существовало такое законодательство без каких-либо злых последствий? Правда, пуританское правительство в Англии и атеистическое правительство во Франции отменили старые праздники как суеверные. Но те правительства чувствовали, что абсолютно необходимо учредить новые праздники. Гражданские праздники были заменены религиозными. Вы найдете среди постановлений Долгого парламента закон, предусматривающий, что в обмен на дни отдыха и развлечений, которыми народ привык наслаждаться на Пасху, Троицу и Рождество, второй вторник каждого месяца должен быть отдан рабочему человеку, и что любой ученик, которого заставили работать во второй вторник любого месяца, может привлечь своего хозяина к ответу перед магистратом. Французские якобинцы постановили, что воскресенье больше не должно быть днем отдыха; но они установили другой день отдыха — декаду. Они смели праздники Римско-католической церкви; но они установили другой набор праздников — санкюлотиды, один посвященный Гению, один — Труду, один — Мнению и так далее. Я говорю, поэтому, что практика ограничения законом времени труда взрослых настолько далека от того, чтобы быть, как некоторые джентльмены, кажется, думают, неслыханной и чудовищной практикой, что это практика столь же универсальная, как кулинария, как ношение одежды, как использование домашних животных.

И была ли эта практика доказана опытом как пагубная? Давайте возьмем пример, с которым мы наиболее знакомы. Давайте выясним, каков был эффект тех законов, которые в нашей собственной стране ограничивают труд взрослых шестью днями из каждых семи. Совершенно излишне обсуждать вопрос о том, обязаны ли христиане божественным повелением соблюдать воскресенье или нет. Ибо очевидно, что, будь наш еженедельный праздник божественного или человеческого установления, эффект для временных интересов общества будет точно таким же. Теперь, есть ли хоть один аргумент во всей речи моего достопочтенного друга, члена парламента от Шеффилда, который не был бы направлен так же сильно против законов, предписывающих соблюдение воскресенья, как и против законопроекта на нашем столе? Конечно, если его рассуждения хороши для часов, они должны быть одинаково хороши для дней.

Он говорит: «Если это ограничение полезно для трудящихся, положитесь на то, что они сами это поймут и сами установят его без всякого закона». Почему бы не рассуждать так же о воскресенье? Почему бы не сказать: «Если это хорошо для жителей Лондона — закрывать свои лавки один день в семь, они сами это поймут и закроют свои лавки без закона?» Сэр, ответ очевиден. Я не сомневаюсь, что если бы вы провели опрос лавочников Лондона, вы бы обнаружили огромное большинство, вероятно, сто к одному, в пользу закрытия лавок в воскресенье; и все же абсолютно необходимо придать желанию большинства санкцию закона; ибо, если бы такого закона не было, меньшинство, открыв свои лавки, вскоре заставило бы большинство сделать то же самое.

Но, говорит мой достопочтенный друг, вы не можете ограничить труд взрослых, если не установите заработную плату. Это положение он выдвигает неоднократно, уверяет нас, что оно неоспоримо, и, действительно, кажется, считает его самоочевидным; ибо он не взял на себя труд доказать его. Сэр, мой ответ будет очень коротким. Мы в течение многих веков ограничивали труд взрослых шестью днями из семи; и все же мы не установили уровень заработной платы.

Но, говорят, вы не можете издавать законы для всех профессий; и поэтому вам лучше не издавать их ни для одной. Посмотрите на бедную швею. Она работает гораздо дольше и тяжелее, чем фабричный ребенок. Она иногда водит иглой пятнадцать, шестнадцать часов из двадцати четырех. Посмотрите, как работает горничная, вставая в шесть каждое утро и трудясь вверх и вниз по лестницам до полуночи. Вы признаете, что не можете ничего сделать для швеи и горничной. Почему же тогда беспокоиться о фабричном ребенке? Позаботьтесь о том, чтобы, защищая один класс, вы не усугубили трудности, которые испытывают классы, которые вы не можете защитить. Почему, сэр, нельзя было бы сказать все это, слово в слово, против законов, предписывающих соблюдение воскресенья? Есть классы людей, которых вы не можете удержать от работы в воскресенье. Есть классы людей, которых, если бы вы могли, вы не должны были бы удерживать от работы в воскресенье. Возьмите швею, о которой так много было сказано. Вы не можете удержать ее от шитья и подрубания весь день в воскресенье на чердаке. Но вы не считаете это причиной для того, чтобы позволить рынку Ковент-Гарден, и рынку Лиденхолл, и рынку Смитфилд, и всем лавкам от Майл-Энд до Гайд-парка быть открытыми весь день в воскресенье. Более того, эти фабрики, о которых мы спорим, — разве кто-нибудь предлагает разрешить им работать весь день в воскресенье? Посмотрите тогда, как вы непоследовательны. Вы считаете несправедливым ограничивать труд фабричного ребенка десятью часами в день, потому что вы не можете ограничить труд швеи. И все же вы не видите несправедливости в ограничении труда фабричного ребенка, да и фабричного рабочего, шестью днями в неделю, хотя вы не можете ограничить труд швеи.

Но, говорите вы, защищая один класс, мы усугубим страдания всех классов, которые мы не можем защитить. Вы говорите это, но вы не доказываете это; и весь опыт доказывает обратное. Мы вмешиваемся в воскресенье, чтобы закрыть лавки. Мы не вмешиваемся в труд горничной. Но разве горничные Лондона работают в воскресенье тяжелее, чем в другие дни? Факт, как известно, прямо противоположный. Ибо ваше законодательство поддерживает общественные чувства в правильном состоянии и, таким образом, косвенно защищает тех, кого оно не может защитить напрямую.

Будет ли мой достопочтенный друг, член парламента от Шеффилда, утверждать, что закон, ограничивающий количество рабочих дней, был вреден для рабочего населения? Я уверен, что он не будет. Как же тогда он может ожидать, что я поверю, что закон, ограничивающий количество рабочих часов, должен обязательно быть вредным для рабочего населения? Тем не менее, он и те, кто с ним согласен, кажется, удивляются нашей тупости, потому что мы не сразу признаем истинность доктрины, которую они выдвигают по этому вопросу. Они рассуждают так. Мы не можем сократить количество часов труда на фабриках, не сократив объем производства. Мы не можем сократить объем производства, не сократив вознаграждение рабочего. Тем временем иностранцы, которые вольны работать, пока не упадут замертво за своими станками, вскоре вытеснят нас со всех рынков мира. Заработная плата быстро пойдет вниз. Положение наших трудящихся будет гораздо хуже, чем оно есть; и наше неразумное вмешательство, подобно неразумному вмешательству наших предков в дела торговцев зерном и ростовщиков, увеличит бедствия того самого класса, которому мы хотим помочь.

Теперь, сэр, я полностью признаю, что может существовать такое ограничение часов труда, которое привело бы к тем злым последствиям, которыми нам угрожают; и это, без сомнения, очень веская причина для того, чтобы принимать законы с большой осторожностью, прощупывать почву, внимательно следить за всеми деталями этого законопроекта. Но определенно неправда, что каждое ограничение часов труда должно приводить к таким последствиям. И я, должен сказать, удивлен, когда слышу, как люди выдающихся способностей и знаний выдвигают положение о том, что уменьшение времени труда должно сопровождаться уменьшением заработной платы, как положение, универсально истинное, как положение, способное быть строго доказанным, как положение, в котором не может быть больше сомнений, чем в любой теореме Евклида. Сэр, я отрицаю истинность этого положения; и по этой простой причине. Мы уже законом значительно сократили время труда на фабриках. Тридцать лет назад покойный сэр Роберт Пиль сказал Палате, что обычной практикой было заставлять детей восьми лет трудиться на мельницах по пятнадцать часов в день. С тех пор был принят закон, который запрещает лицам моложе восемнадцати лет работать на мельницах более двенадцати часов в день. Тот закон был встречен сопротивлением на тех же самых основаниях, на которых встречают сопротивление законопроект перед нами. Парламенту говорили тогда, как говорят и сейчас, что вместе со временем труда уменьшится количество продукции, что вместе с количеством продукции уменьшится заработная плата, что наши производители будут не в состоянии конкурировать с иностранными производителями, и что положение рабочего населения вместо того, чтобы улучшиться от вмешательства законодательной власти, ухудшится. Перечитайте те дебаты; и вы можете представить, что читаете дебаты этого вечера. Парламент проигнорировал эти пророчества. Время труда было ограничено. Упала ли заработная плата? Ушла ли хлопчатобумажная промышленность из Манчестера во Францию или Германию? Стало ли положение трудящихся более жалким? Разве не общепризнано, что беды, которые так уверенно предсказывались, не сбылись? Позвольте мне быть понятым правильно. Я не утверждаю, что, поскольку закон, сокративший часы ежедневного труда с пятнадцати до двенадцати, не сократил заработную плату, закон, сокращающий эти часы с двенадцати до десяти или одиннадцати, не может сократить заработную плату. Это было бы очень неубедительным рассуждением. Что я говорю, так это то, что, поскольку закон, сокративший часы ежедневного труда с пятнадцати до двенадцати, не сократил заработную плату, положение о том, что каждое сокращение часов труда должно обязательно сокращать заработную плату, является ложным положением. Очевидно, есть какой-то изъян в том доказательстве, которое мой достопочтенный друг считает таким полным; и в чем этот изъян, мы, возможно, обнаружим, если посмотрим на аналогичный случай, на который я так часто ссылался.

Сэр, ровно триста лет назад в Англии происходили великие религиозные перемены. Много было сказано и написано в ту пытливую и новаторскую эпоху о вопросе, обязаны ли христиане по религиозному долгу отдыхать от труда один день в неделю; и хорошо известно, что главные реформаторы, как здесь, так и на континенте, отрицали существование какой-либо такой обязанности. Предположим тогда, что в 1546 году Парламент принял бы закон, что с тех пор не должно быть различия между воскресеньем и любым другим днем. Теперь, сэр, наши оппоненты, если они последовательны в своих взглядах, должны считать, что такой закон неизмеримо увеличил бы богатство страны и вознаграждение рабочего человека. Какой эффект, если их принципы верны, должен был бы быть произведен добавлением одной шестой к времени труда! Какое увеличение производства! Какой рост заработной платы! Насколько совершенно неспособным должен был бы найти себя иностранный ремесленник, у которого все еще были свои дни празднеств и отдыха, поддерживать конкуренцию с народом, чьи лавки были открыты, чьи рынки были переполнены, чьи заступы и топоры, и рубанки, и носилки, и наковальни, и ткацкие станки работали с утра до ночи триста шестьдесят пять дней в году! Воскресенья трехсот лет составляют пятьдесят лет наших рабочих дней. Мы знаем, что может сделать труд пятидесяти лет. Мы знаем, какие чудеса совершил труд последних пятидесяти лет. Аргументы моего достопочтенного друга неотвратимо ведут нас к этому выводу, что если бы в течение последних трех столетий воскресенье не соблюдалось как день отдыха, мы были бы гораздо более богатым, гораздо более высокоцивилизованным народом, чем мы есть сейчас, и что рабочие классы, особенно, были бы гораздо лучше обеспечены, чем в настоящее время. Но верит ли он, верит ли какой-либо член Палаты, серьезно, что это было бы так? Что касается меня, я не имею ни малейшего сомнения, что если бы мы и наши предки в течение последних трех столетий работали так же усердно в воскресенье, как в будние дни, мы были бы в этот момент более бедным народом и менее цивилизованным народом, чем мы есть; что продукции было бы меньше, чем было, что заработная плата рабочего была бы ниже, чем она есть, и что какая-то другая нация производила бы сейчас хлопчатобумажные ткани, шерстяные ткани и столовые приборы для всего мира.

Конечно, сэр, я не хочу сказать, что человек не произведет больше за неделю, работая семь дней, чем работая шесть дней. Но я очень сомневаюсь, что в конце года он в целом произведет больше, работая семь дней в неделю, чем работая шесть дней в неделю; и я твердо верю, что в конце двадцати лет он произведет гораздо меньше, работая семь дней в неделю, чем работая шесть дней в неделю. Таким же образом я не отрицаю, что фабричный ребенок произведет больше за один день, работая двенадцать часов, чем работая десять часов, и работая пятнадцать часов, чем работая двенадцать часов. Но я отрицаю, что великое общество, в котором дети работают пятнадцать или даже двенадцать часов в день, произведет за жизнь одного поколения столько же, сколько если бы эти дети работали меньше. Если мы рассматриваем человека просто с коммерческой точки зрения, если мы рассматриваем его просто как машину для производства камвольной ткани и ситца, давайте не будем забывать, какой он механизм, как страшно и чудесно создан. Мы не обращаем с породистой лошадью или смышленой собакой точно так же, как с прядильной машиной. И ни один рабовладелец, у которого достаточно ума, чтобы знать свой собственный интерес, не будет обращаться со своими человеческими вещами точно так же, как он обращается со своими лошадьми и собаками. И стали бы вы обращаться со свободным рабочим Англии как с простым колесом или блоком? Положитесь на то, что интенсивный труд, начинающийся слишком рано в жизни, продолжающийся слишком долго каждый день, задерживающий рост тела, задерживающий рост ума, не оставляющий времени для здоровых упражнений, не оставляющий времени для интеллектуальной культуры, должен ослабить все те высокие качества, которые сделали нашу страну великой. Ваши переутомленные мальчики станут слабым и низким родом людей, родителями еще более слабого и еще более низкого потомства; и не пройдет много времени, прежде чем ухудшение рабочего пагубно скажется на тех самых интересах, которым были принесены в жертву его физические и моральные силы. С другой стороны, день отдыха, повторяющийся каждую неделю, два или три часа досуга, упражнений, невинных развлечений или полезного изучения, повторяющиеся каждый день, должны улучшить всего человека, физически, морально, интеллектуально; и улучшение человека улучшит все, что человек производит. Почему это, сэр, что индийский производитель хлопка, у чьих дверей растет хлопок, не может на базаре своего собственного города поддерживать конкуренцию с английским производителем хлопка, которому приходится отправлять сырье за тысячи миль, а затем отправлять обработанный материал за тысячи миль на рынок? Вы скажете, что это благодаря совершенству наших машин. А чему обязано совершенство наших машин? Скольким улучшениям, которые были сделаны в наших машинах, мы обязаны изобретательности и терпеливому мышлению рабочих? Адам Смит говорит нам в первой главе своего великого труда, что вы вряд ли зайдете на фабрику, не увидев какой-нибудь очень милой машины — это его выражение, — придуманной каким-нибудь рабочим человеком. Харгривс, изобретатель прядильной машины, был обычным ремесленником. Кромптон, изобретатель мюль-машины, был рабочим человеком. Сколько часов труда детей сделали бы столько для наших мануфактур, сколько сделало одно из этих улучшений? И в каком обществе такие улучшения наиболее вероятно будут сделаны? Конечно, в обществе, в котором способности рабочих людей развиты образованием. Как долго вы будете ждать, прежде чем какой-нибудь негр, работающий под кнутом в Луизиане, придумает лучшую машину для отжима сахарного тростника? Мой достопочтенный друг кажется мне во всех своих рассуждениях о коммерческом процветании наций полностью упускающим из виду главную причину, от которой зависит это процветание. Что это, сэр, что делает такую большую разницу между страной и страной? Не изобилие почвы; не мягкость климата; не шахты, ни гавани, ни реки. Эти вещи действительно ценны, когда их использует по назначению человеческий разум: но человеческий разум может сделать многое без них; а они без человеческого разума не могут сделать ничего. Они существуют в высшей степени в регионах, жители которых немногочисленны, и убоги, и варварски, и наги, и голодны; в то время как на бесплодных скалах, среди нездоровых болот и под суровым небом можно найти огромные популяции, хорошо накормленные, хорошо устроенные, хорошо одетые, хорошо управляемые. Природа предназначала Египет и Сицилию быть садами мира. Они когда-то были таковыми. Есть ли что-то в земле или в воздухе, что делает Шотландию более процветающей, чем Египет, что делает Голландию более процветающей, чем Сицилию? Нет; это шотландец сделал Шотландию; это голландец сделал Голландию. Посмотрите на Северную Америку. Два столетия назад места, на которых сейчас возникают мельницы, и отели, и банки, и колледжи, и церкви, и здания Сената процветающих содружеств, были пустынями, отданными пантере и медведю. Что вызвало перемену? Была ли это богатая почва или избыточные реки? Нет: прерии были такими же плодородными, Огайо и Гудзон были такими же широкими и полными тогда, как и сейчас. Было ли улучшение следствием какого-то великого перевода капитала из старого мира в новый? Нет, эмигранты обычно везли с собой не больше, чем гроши; но они везли с собой английское сердце, и голову, и руку; и английское сердце, и голова, и рука превратили пустыню в хлебное поле и фруктовый сад, а огромные деревья первобытного леса — в города и флоты. Человек, человек — это великий инструмент, который производит богатство. Естественная разница между Кампанией и Шпицбергеном ничтожна, если сравнивать ее с разницей между страной, населенной людьми, полными телесной и умственной бодрости, и страной, населенной людьми, погруженными в телесную и умственную дряхлость. Поэтому мы не беднее, а богаче, потому что мы в течение многих веков отдыхали от нашего труда один день в семь. Этот день не потерян. Пока промышленность приостановлена, пока плуг лежит в борозде, пока Биржа молчит, пока из фабрики не поднимается дым, идет процесс, столь же важный для богатства наций, как любой процесс, который выполняется в более занятые дни. Человек, машина машин, машина, по сравнению с которой все приспособления Уаттов и Аркрайтов никчемны, восстанавливается и заводится, так что он возвращается к своим трудам в понедельник с более ясным интеллектом, с более живым духом, с обновленной телесной бодростью. Никогда я не поверю, что то, что делает население сильнее, и здоровее, и мудрее, и лучше, может в конечном итоге сделать его беднее. Вы пытаетесь напугать нас, говоря нам, что на некоторых немецких фабриках молодые люди работают семнадцать часов из двадцати четырех, что они работают так тяжело, что среди тысяч нет ни одного, кто вырастает до такого роста, что его можно принять в армию; и вы спрашиваете, если мы примем этот законопроект, можем ли мы вообще удержать свои позиции против такой конкуренции, как эта? Сэр, я смеюсь над мыслью о такой конкуренции. Если мы когда-нибудь будем вынуждены уступить первое место среди коммерческих наций, мы уступим его не расе выродившихся карликов, а какому-то народу, превосходно бодрому телом и умом.