«Разнообразные сочинения и речи — Том 2»

Мы упомянули Юма как наиболее способного и популярного писателя своего круга; однако обвинение, которое мы ему предъявили, в некоторой степени справедливо по отношению ко всем нашим выдающимся историкам. Гиббон, в частности, заслуживает весьма сурового порицания. Но из всех многочисленных виновников никто не виновен в большей степени, чем мистер Митфорд. Мы охотно признаем заслуги, которыми обязаны его таланту и трудолюбию. Современные историки Греции имели обыкновение писать так, словно мир ничему новому не научился за последние шестнадцать столетий. Вместо того чтобы иллюстрировать описываемые ими события философией более просвещенной эпохи, они судили о древности исключительно по ней самой. Казалось, они полагали, что представления, давно изгнанные из всех других областей литературы, имеют преимущественное право занимать этот последний оплот. Они считали всех античных историков одинаково достоверными. Они едва ли делали какое-либо различие между тем, кто описывал события, очевидцем которых был сам, и тем, кто пятьсот лет спустя сочинил философский роман для общества, претерпевшего за этот промежуток времени полные изменения. Все это было греческим, и все это было правдой! Столетия, отделявшие Плутарха от Фукидида, казались ничем людям, жившим в столь отдаленную эпоху. Удаленность во времени порождала ошибку, подобную той, что иногда возникает из-за удаленности в пространстве. Есть много добрых дам, которые думают, что все люди в Индии живут вместе, и поручают другу, отправляющемуся в Калькутту, передать любезные приветы в Бомбей. Подобным же образом для Роллена и Бартелеми все классики были современниками.

Мистер Митфорд, безусловно, внес значительные улучшения; он показал нам, что люди, писавшие на греческом и латыни, иногда лгали; он показал нам, что древнюю историю можно излагать таким образом, чтобы она давала не только аллюзии для школьников, но и важные уроки для государственных деятелей. Его книга совершенно свободна от той любви к театральным эффектам и высокопарным чувствам, которые отравили почти все другие работы на ту же тему. Но его страсть к теории, столь же ложной и гораздо более неблагородной, привела его к существенному искажению истины на каждой странице. Утверждения, неблагоприятные для демократии, делаются с непоколебимой уверенностью и с предельной горечью в выражениях. Каждое обвинение, выдвинутое против монарха или аристократии, тщательно проверяется. Если его нельзя опровергнуть, предлагается какое-нибудь смягчающее предположение; или, по крайней мере, нам напоминают, что некие ныне неизвестные обстоятельства МОГЛИ оправдать то, что в настоящее время кажется неоправданным. Два события излагаются одним и тем же автором в одном и том же предложении; их истинность опирается на одно и то же свидетельство; но одно поддерживает излюбленную гипотезу, а другое кажется с ней несовместимым. Одно принимается, а другое отбрасывается.

Практика искажения повествования ради соответствия теории — это порок, который на первый взгляд может показаться не столь уж неблагоприятным для интересов политической науки. Мы сравнили писателей, предающихся этому, с адвокатами; и можем добавить, что их противоречивые заблуждения, подобно заблуждениям адвокатов, исправляют друг друга. В самых просвещенных нациях всегда считалось, что трибунал вынесет решение по судебному вопросу наиболее справедливо, когда выслушает двух способных людей, спорящих, насколько это возможно предвзято, по двум противоположным сторонам; и мы склонны думать, что это мнение справедливо. Иногда, правда, превосходное красноречие и ловкость заставят худший довод казаться лучшим; но, по крайней мере, несомненно, что судья будет вынужден рассмотреть дело в двух разных аспектах. Несомненно, что ни одно важное соображение не останется без внимания.

Таково в настоящее время состояние истории. Поэт-лауреат выступает за Церковь Англии, Лингард — за Римскую церковь. Броди предпринял попытку отменить вердикты, полученные Юмом; и дело, в котором преуспел Митфорд, как мы понимаем, будет пересмотрено. Однако посреди этих споров собственно история, если можно так выразиться, исчезает. Высокого, серьезного, беспристрастного подведения итогов, как у Фукидида, нигде не найти.

В то время как наши историки упражняются во всех искусствах полемики, они прискорбно пренебрегают искусством повествования, искусством затрагивать чувства и рисовать картины для воображения. То, что писатель может достичь этих эффектов, не нарушая истины, достаточно доказано многими превосходными биографическими трудами. Огромная популярность, которую приобрели хорошо написанные книги такого рода, заслуживает серьезного внимания историков. «Карл XII» Вольтера, «Мемуары» Мармонтеля, «Жизнь Джонсона» Босуэлла, рассказ Саути о Нельсоне — все это с восторгом читается самыми легкомысленными и праздными людьми. Всякий раз, когда появляется хоть сколько-нибудь сносная книга подобного описания, библиотеки для чтения берутся штурмом; книжные общества приходят в волнение; новый роман лежит неразрезанным; журналы и газеты заполняют свои колонки отрывками. Тем временем истории великих империй, написанные людьми выдающихся способностей, лежат непрочитанными на полках показных библиотек.

Писатели-историки, по-видимому, питают аристократическое презрение к авторам мемуаров. Они считают ниже достоинства людей, описывающих революции народов, останавливаться на деталях, которые составляют прелесть биографии. Они навязали себе кодекс условных приличий, столь же абсурдный, как тот, что стал бичом французской драмы. Самые характерные и интересные обстоятельства опускаются или смягчаются, потому что, как нам говорят, они слишком тривиальны для величия истории. Величие истории, кажется, напоминает величие бедного короля Испании, который умер мучеником церемониала, потому что под рукой не оказалось надлежащих сановников, чтобы оказать ему помощь.

То, что история была бы более занимательной, если бы этот этикет был смягчен, полагаем, будет признано. Но стала бы она менее достойной или менее полезной? Что мы имеем в виду, когда говорим, что одно событие прошлого важно, а другое незначительно? Ни одно событие прошлого не имеет никакой внутренней важности. Знание о нем ценно лишь постольку, поскольку оно побуждает нас строить верные расчеты в отношении будущего. История, которая не служит этой цели, хотя и может быть наполнена битвами, договорами и потрясениями, столь же бесполезна, как серия билетов на проезд по платной дороге, собранных сэром Мэтью Майтом.

Предположим, что лорд Кларендон, вместо того чтобы заполнять сотни страниц фолиантов копиями государственных бумаг, в которых одни и те же утверждения и противоречия повторяются до тех пор, пока читатель не будет подавлен усталостью, снизошел бы до того, чтобы стать Босуэллом Долгого парламента. Предположим, что он показал бы нам мудрое и возвышенное самоуправление Хэмпдена, который вел за собой, делая вид, что следует, и излагал неопровержимые аргументы в самых сильных формах со скромным видом исследователя, жаждущего информации; заблуждения, которые ввели в искушение благородный дух Вэйна; грубый фанатизм, скрывавший еще более возвышенный гений Кромвеля, которому суждено было управлять неподвижной армией и мятежным народом, смирить флаг Голландии, остановить победоносные армии Швеции и твердо держать весы между соперничающими монархиями Франции и Испании. Предположим, что он заставил бы своих кавалеров и круглоголовых говорить в их собственном стиле; что он передал бы часть сквернословия пажей Руперта и часть ханжества Гаррисона и Флитвуда. Разве его работа в этом случае не была бы более интересной? Разве она не была бы более точной?

История, в которой каждое отдельное происшествие может быть правдой, в целом может быть ложной. Обстоятельства, которые оказывают наибольшее влияние на счастье человечества, изменения в нравах и морали, переход общин от бедности к богатству, от знания к невежеству, от жестокости к гуманности — это, по большей части, безмолвные революции. Их прогресс редко обозначается тем, что историки изволят называть важными событиями. Они не совершаются армиями и не декретируются сенатами. Они не санкционируются никакими договорами и не записываются ни в каких архивах. Они происходят в каждой школе, в каждой церкви, за десятью тысячами прилавков, у десяти тысяч очагов. Верхнее течение общества не дает надежного критерия, по которому мы могли бы судить о направлении, в котором течет подводное течение. Мы читаем о поражениях и победах. Но мы знаем, что народы могут быть несчастны среди побед и процветать среди поражений. Мы читаем о падении мудрых министров и о возвышении распутных фаворитов. Но мы должны помнить, сколь малую долю может составлять добро или зло, совершенное отдельным государственным деятелем, по сравнению с добром или злом, порожденным великой социальной системой.

Епископ Уотсон сравнивает геолога с комаром, сидящим на слоне и строящим теории относительно всего внутреннего строения огромного животного по феноменам его шкуры. Это сравнение несправедливо по отношению к геологам, но очень применимо к тем историкам, которые пишут так, словно политическое тело однородно, которые смотрят только на поверхность дел и никогда не задумываются о могучей и разнообразной организации, лежащей глубоко внизу.

В трудах таких писателей, как эти, Англия в конце Семилетней войны находится в состоянии высочайшего процветания: в конце Американской войны она находится в жалком и деградировавшем состоянии; как будто народ в целом не был столь же богат, столь же хорошо управляем и столь же хорошо образован в последний период, как и в первый. Мы читали книги под названием «Истории Англии» времен правления Георга II, в которых даже не упоминается возникновение методизма. Мы надеемся, что через сто лет этот тип авторов вымрет. Если он все еще будет существовать, то недавнее министерское междуцарствие будет описано в выражениях, которые будут подразумевать, что всякое управление пришло к концу; что общественный договор был аннулирован; и что рука каждого человека была против его ближнего, пока мудрость и добродетель нового кабинета не извлекли порядок из хаоса анархии. Мы совершенно уверены, что столь же грубые заблуждения преобладают в этот момент относительно многих важных частей наших летописей.

Эффект от чтения исторических трудов во многих отношениях аналогичен тому, который производится заграничными путешествиями. Студент, подобно туристу, переносится в новое состояние общества. Он видит новые моды. Он слышит новые способы выражения. Его ум расширяется при созерцании широкого разнообразия законов, морали и нравов. Но люди могут путешествовать далеко и возвращаться с умами столь же ограниченными, как если бы они никогда не покидали своего собственного рыночного городка. Таким же образом люди могут знать даты многих битв и генеалогии многих королевских домов и все же не стать мудрее. Большинство людей смотрят на прошлые времена так, как принцы смотрят на чужие страны. Не один прославленный иностранец высаживался на наш остров под крики толпы, обедал с королем, охотился с главным псарем, видел смотр гвардии и посвящение рыцаря Подвязки, проезжал галопом по Риджент-стрит, посещал собор Святого Павла и записывал его размеры; а затем уезжал, думая, что видел Англию. На самом деле он видел несколько общественных зданий, общественных деятелей и общественных церемоний. Но о громадной и сложной системе общества, о тонких оттенках национального характера, о практическом действии правительства и законов он не знает ничего. Тот, кто хочет правильно понять эти вещи, не должен ограничивать свои наблюдения дворцами и торжественными днями. Он должен видеть обычных людей такими, какими они предстают в своих обычных делах и в своих обычных удовольствиях. Он должен смешиваться с толпой на бирже и в кофейне. Он должен получить доступ к застолью и домашнему очагу. Он должен мириться с вульгарными выражениями. Он не должен уклоняться от исследования даже обителей нищеты. Тот, кто желает понять состояние человечества в прошлые века, должен действовать по тому же принципу. Если он обращает внимание только на общественные сделки, на войны, конгрессы и дебаты, его занятия будут столь же бесполезны, как путешествия тех императорских, королевских и светлейших государей, которые формируют свое суждение о нашем острове, побывав с визитом на нескольких красивых зрелищах и проведя формальные конференции с несколькими важными чиновниками.

Идеальный историк — это тот, в чьем труде характер и дух эпохи представлены в миниатюре. Он не излагает ни одного факта, он не приписывает своим персонажам ни одного выражения, которое не было бы подтверждено достаточным свидетельством. Но путем разумного отбора, исключения и расположения он придает истине те привлекательные черты, которые были узурпированы вымыслом. В его повествовании соблюдается должная субординация: одни события выступают на первый план; другие отступают. Но масштаб, в котором он их представляет, увеличивается или уменьшается не в соответствии с достоинством вовлеченных в них лиц, а в соответствии со степенью, в которой они проясняют состояние общества и природу человека. Он показывает нам двор, лагерь и сенат. Но он показывает нам также и нацию. Он не считает ни один анекдот, ни одну особенность манер, ни одно знакомое изречение слишком незначительными для своего внимания, если они не слишком незначительны, чтобы проиллюстрировать действие законов, религии и образования и отметить прогресс человеческого разума. Люди будут не просто описаны, но станут нам близко знакомы. Изменения нравов будут обозначены не просто несколькими общими фразами или несколькими выдержками из статистических документов, но соответствующими образами, представленными в каждой строке.

Если бы человек, подобный тому, которого мы предполагаем, написал историю Англии, он, безусловно, не опустил бы битвы, осады, переговоры, мятежи, министерские перестановки. Но вместе с ними он перемежал бы детали, которые составляют прелесть исторических романов. В Линкольнском соборе есть прекрасное расписное окно, которое было сделано учеником из кусков стекла, отвергнутых его мастером. Оно настолько превосходит все остальные в церкви, что, согласно преданию, побежденный художник покончил с собой от унижения. Сэр Вальтер Скотт, подобным же образом, использовал те фрагменты истины, которые историки презрительно отбросили за спину, таким образом, который вполне может вызвать их зависть. Он сконструировал из их находок работы, которые, даже рассматриваемые как истории, едва ли менее ценны, чем их собственные. Но поистине великий историк вернул бы себе те материалы, которые присвоил романист. История правительства и история народа были бы представлены в том виде, в котором только и можно представить их справедливо — в неразрывном соединении и смешении. Нам не пришлось бы тогда искать войны и голосования пуритан у Кларендона, а их фразеологию — в «Пуританах»; одну половину короля Якова — у Юма, а другую половину — в «Приключениях Найджела».

Ранняя часть нашей воображаемой истории была бы богата красками романса, баллады и хроники. Мы оказались бы в компании рыцарей, подобных тем, что у Фруассара, и паломников, подобных тем, что ехали с Чосером из «Табарда». Общество было бы показано от высшего до низшего — от королевского парадного балдахина до логова преступника; от трона легата до дымохода, где угощался нищенствующий монах. Паломники, менестрели, крестоносцы — величественный монастырь с хорошим угощением в трапезной и торжественной мессой в часовне — поместье с охотой и соколиной забавой — турнир с герольдами и дамами, трубами и парчой — придали бы правду и жизнь представлению. Мы бы уловили в тысяче легких штрихов важность привилегированного горожанина и свирепый и надменный дух, который раздувался под ошейником униженного виллана. Возрождение словесности не было бы просто описано в нескольких великолепных периодах. Мы бы различили в бесчисленных деталях брожение ума, жадный аппетит к знаниям, которые отличали шестнадцатый век от пятнадцатого. В Реформации мы увидели бы не просто раскол, который изменил церковное устройство Англии и взаимные отношения европейских держав, но моральную войну, которая бушевала в каждой семье, которая натравила отца на сына, а сына на отца, мать на дочь, а дочь на мать. Генрих был бы нарисован с мастерством Тацита. Мы увидели бы изменение его характера от расточительной и радостной юности до дикой и властной старости. Мы бы уловили постепенный прогресс эгоистичных и тиранических страстей в уме, не являющемся по природе бесчувственным или неблагородным; и до самого конца мы бы обнаружили некоторые остатки того открытого и благородного нрава, который сделал его дорогим народу, который он угнетал, борясь с жесткостью деспотизма и раздражительностью болезни. Мы увидели бы Елизавету во всей ее слабости и во всей ее силе, окруженную красивыми фаворитами, которым она никогда не доверяла, и мудрыми старыми государственными деятелями, которых она никогда не увольняла, объединяющую в себе самые противоречивые качества обоих своих родителей — кокетство, капризы, мелкую злобу Анны — надменный и решительный дух Генриха. Мы без колебаний говорим, что великий художник мог бы создать портрет этой замечательной женщины, по крайней мере, столь же поразительный, как в романе «Кенилворт», не используя ни одной черты, не подтвержденной достаточным свидетельством. Тем временем мы увидели бы, как развиваются искусства, накапливается богатство, улучшаются удобства жизни. Мы увидели бы крепости, где дворяне, сами находясь в небезопасности, сеяли небезопасность вокруг себя, постепенно уступающие место залам мирного достатка, эркерам Лонглита и величественным шпилям Берли. Мы увидели бы расширение городов, возделывание пустынь, превращение рыбацких деревушек в богатые гавани, улучшение питания крестьянина и более удобную обстановку его хижины. Мы увидели бы те мнения и чувства, которые породили великую борьбу против дома Стюартов, медленно зарождающиеся в лоне частных семей, прежде чем они проявились в парламентских дебатах. Затем наступила бы гражданская война. Те стычки, на которых так подробно останавливается Кларендон, были бы рассказаны, как рассказал бы их Фукидид, с ясной краткостью. Они — лишь связующие звенья. Но великие характеристики эпохи, лояльный энтузиазм храброго английского дворянства, свирепая распущенность ругающихся, играющих в кости, пьющих негодяев, чьи эксцессы позорили королевское дело — суровость пресвитерианских суббот в городе, экстравагантность независимых проповедников в лагере, точный наряд, суровое лицо, мелкие щепетильности, напускной акцент, абсурдные имена и фразы, которые отмечали пуритан — доблесть, политика, общественный дух, которые скрывались под этими некрасивыми масками — мечты бредящего сторонника «Пятой монархии», мечты, едва ли менее дикие, философствующего республиканца, — все это вошло бы в представление и сделало бы его одновременно более точным и более поразительным.

Наставление, извлекаемое из истории, написанной таким образом, носило бы яркий и практический характер. Оно воспринималось бы воображением так же, как и разумом. Оно было бы не просто начертано на уме, но выжжено в нем. Многие истины также были бы усвоены, которые невозможно усвоить никаким иным способом. Как обычно пишется история государств, величайшие и самые важные революции кажутся обрушивающимися на них как сверхъестественные кары, без предупреждения или причины. Но факт в том, что такие революции почти всегда являются следствием моральных изменений, которые постепенно происходили в массе общества и которые изначально заходят далеко, прежде чем их прогресс обозначается какой-либо общественной мерой. Поэтому глубокое знание внутренней истории народов абсолютно необходимо для прогноза политических событий. Повествование, дефектное в этом отношении, столь же бесполезно, как медицинский трактат, который пропустил бы все симптомы, сопровождающие раннюю стадию болезни, и упомянул бы только то, что происходит, когда пациент находится вне досягаемости средств лечения.

Историк, которого мы пытались описать, был бы поистине интеллектуальным чудом. В его уме силы, едва ли совместимые друг с другом, должны быть приведены в изысканную гармонию. Мы скорее увидим еще одного Шекспира или еще одного Гомера. Высшее совершенство, до которого может быть доведена любая отдельная способность, было бы менее удивительным, чем такое счастливое и тонкое сочетание качеств. И все же созерцание воображаемых моделей — это не неприятное или бесполезное занятие ума. Оно, конечно, не может породить совершенство; но оно порождает улучшение и питает ту благородную и либеральную разборчивость, которая несовместима с сильнейшей чувствительностью к достоинствам и которая, возвышая наши представления об искусстве, не делает нас несправедливыми к художнику.

МИЛЛЬ О ПРАВИТЕЛЬСТВЕ. (Март 1829 г.)

«Эссе о правительстве, юриспруденции, свободе печати, тюрьмах и тюремной дисциплине, колониях, праве народов и образовании». Джеймса Милля, эсквайра, автора «Истории Британской Индии». Перепечатано с разрешения из Приложения к Британской энциклопедии. (Не для продажи.) Лондон, 1828.

Из тех философов, которые называют себя утилитаристами, а которых другие обычно называют бентамитами, мистер Милль, за исключением прославленного основателя секты, является, безусловно, самым выдающимся. Небольшая работа, находящаяся сейчас перед нами, содержит краткое изложение мнений, которых придерживаются этот джентльмен и его собратья по нескольким вопросам, наиболее важным для общества. Все семь эссе, из которых она состоит, изобилуют любопытным материалом. Но в настоящее время мы намерены ограничить наши замечания «Трактатом о правительстве», который стоит первым в томе. По какому-нибудь будущему случаю мы, возможно, попытаемся воздать должное остальным.

Надо признать, что воздать должное любому сочинению мистера Милля, по мнению его поклонников, задача не из легких. Они, правда, не ставят его в один ряд с мистером Бентамом; но выражения, в которых они превозносят ученика, хотя и слабые по сравнению с гиперболами обожания, употребляемыми ими при упоминании учителя, столь же сильны, как любые, которые позволил бы себе использовать трезвый человек в отношении Локка или Бэкона. Представленное эссе, возможно, является самой замечательной из работ, которыми мистер Милль обязан своей славой. Членами его секты оно считается совершенным и неопровержимым. Каждая его часть является статьей их веры; и анафемы, которыми их кредо изобилует гораздо больше, чем любой теологический символ, с которым мы знакомы, сильны и полны против всех, кто отвергает любую часть того, что так неопровержимо установлено. Ни один человек, утверждают они, обладающий пониманием, достаточным для того, чтобы пройти через первое предложение Евклида, не может прочитать этот шедевр доказательства и честно заявить, что он остается неубежденным.

Мы составили очень иное мнение об этой работе. Мы считаем, что теория мистера Милля целиком покоится на ложных принципах и что даже на этих ложных принципах он рассуждает нелогично. Тем не менее, мы не находим странным, что его спекуляции наполнили утилитаристов восхищением. Мы уже некоторое время склонны подозревать, что эти люди, которых одни считают светилами мира, а другие — воплощенными демонами, в целом являются обычными людьми с узким пониманием и скудными сведениями. Презрение, которое они выражают к изящной литературе, — это явно презрение невежества. Мы полагаем, что многие из них — это лица, которые, прочитав мало или ничего, радуются тому, что спасены от чувства собственной неполноценности каким-нибудь учителем, который уверяет их, что занятия, которыми они пренебрегли, не имеют никакой ценности, вкладывает им в уста пять или шесть фраз, одалживает старый номер «Вестминстерского обозрения» и через месяц превращает их в философов. Вперемешку с этими полузнайками, чьих достижений едва хватает, чтобы возвысить их от ничтожества тупиц до достоинства зануд и посеять ужас среди их благочестивых тетушек и бабушек, есть, мы хорошо знаем, много благонамеренных людей, которые действительно много читали и размышляли; но чье чтение и размышления были почти исключительно ограничены одним классом предметов; и которые, следовательно, хотя и обладают многими ценными знаниями относительно этих предметов, отнюдь не так хорошо квалифицированы судить о великой системе, как если бы они имели более расширенный взгляд на литературу и общество.

Нет ничего более забавного или поучительного, чем наблюдать за тем, как люди, считающие себя мудрее всех остальных в мире, попадают в ловушки, которые простой здравый смысл их соседей обнаруживает и избегает. Один из главных принципов утилитаристов заключается в том, что чувства и красноречие служат лишь препятствием для поиска истины. Поэтому они притворяются квакерской простотой, или, скорее, циничной небрежностью и нечистотой стиля. Самые сильные аргументы, облеченные в блестящий язык, кажутся им лишь многословной чепухой. Тем временем они сдают свое понимание, с легкостью, не встречающейся ни в одной другой партии, самым низким и жалким софизмам, при условии, что эти софизмы предстают перед ними, замаскированные под внешние признаки доказательства. Они, кажется, не знают, что у логики есть свои иллюзии, так же как и у риторики — что заблуждение может скрываться в силлогизме так же, как и в метафоре.

Мистер Милль — именно тот писатель, который нравится людям такого описания. Его аргументы изложены с величайшей аффектацией точности; его деления пугающе формальны; а его стиль, как правило, сух, как стиль «Начал» Евклида. Является ли это достоинством, мы должны позволить себе усомниться. Одно можно сказать наверняка: эпохи, в которые истинные принципы философии понимались меньше всего, были теми, в которые церемониал логики соблюдался наиболее строго, и что время, с которого мы ведем отсчет быстрого прогресса экспериментальных наук, было также временем, когда в употребление вошел менее точный и формальный способ письма.

Стиль, которым восхищаются утилитаристы, подходит только для тех предметов, о которых можно рассуждать a priori. Он вырос вместе со словесной софистикой, которая процветала в темные века. Вместе с этой софистикой он пал перед бэконовским философом в день великого освобождения человеческого разума. Индуктивный метод не только терпел, но и требовал большей свободы дикции. Было невозможно рассуждать от явлений к принципам, отмечать тонкие оттенки различий в качестве или оценивать сравнительный эффект двух противоположных соображений, между которыми не было общей меры, с помощью голого и скудного жаргона схоластов. От этих схоластов мистер Милль унаследовал и дух, и стиль. Он — аристотелик пятнадцатого века, родившийся не в свое время. У нас здесь есть подробный трактат о правительстве, из которого, если не считать двух-трех мимолетных намеков, не было бы видно, что автор осознавал, что какие-либо правительства вообще существовали среди людей. Предполагаются определенные склонности человеческой природы; и из этих предпосылок вся наука о политике дедуктивно выводится! Мы едва можем убедить себя, что не читаем книгу, написанную до времен Бэкона и Галилея — книгу, написанную в те дни, когда врачи рассуждали о природе тепла при лечении лихорадки, а астрономы силлогистически доказывали, что планеты не могут иметь независимого движения — потому что небеса были нетленны, а природа не терпела пустоты!

Причина, которую мистер Милль привел для выбора этого пути, также кажется нам весьма экстраординарной.

«Опыт, — говорит он, — если мы смотрим только на внешнюю сторону фактов, кажется РАЗДЕЛЕННЫМ по этому вопросу. Абсолютная монархия при Неронах и Калигулах, при таких людях, как императоры Марокко и султаны Турции, является бичом человеческой природы. С другой стороны, народ Дании, уставший от угнетения аристократии, решил, что их король должен быть абсолютным; и под властью своего абсолютного монарха они управляются так же хорошо, как любой народ в Европе».

Это мистер Милль фактически приводит как причину для следования методу a priori. Но, по нашему суждению, те самые обстоятельства, которые он упоминает, неотразимо доказывают, что метод a priori совершенно непригоден для исследований такого рода и что единственный путь к истине — это индукция. ОПЫТ никогда не может быть разделенным или даже казаться разделенным, за исключением ссылки на какую-либо гипотезу. Когда мы говорим, что один факт несовместим с другим фактом, мы имеем в виду лишь то, что он несовместим с ТЕОРИЕЙ, которую мы основали на этом другом факте. Но если факт достоверен, неизбежный вывод заключается в том, что наша теория ложна; и чтобы исправить ее, мы должны рассуждать обратно от расширенной коллекции фактов к принципам.

Теперь здесь у нас есть два правительства, которые, по собственному отчету мистера Милля, подпадают под одну и ту же рубрику в его ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ классификации. Очевидно, следовательно, что, рассуждая по этой теоретической классификации, мы придем к выводу, что эти две формы правления должны производить одни и те же эффекты. Но сам мистер Милль говорит нам, что они не производят одних и тех же эффектов. Отсюда он делает вывод, что единственный способ добраться до истины — это питать полное доверие к той цепи доказательств a priori, из которой следует, что они должны производить одни и те же эффекты! Верить одновременно в теорию и в факт, который ей противоречит, — это упражнение в вере, достаточно трудное: но верить в теорию ПОТОМУ, ЧТО факт ей противоречит, — это то, чего ни философ, ни папа никогда раньше не требовали. Это, однако, то, чего мистер Милль требует от нас. Он, кажется, думает, что если бы все деспоты без исключения правили плохо, было бы излишне доказывать синтетическим аргументом то, что тогда было бы достаточно ясно из опыта. Но поскольку некоторые деспоты будут настолько извращенны, что будут править хорошо, он находит себя вынужденным доказывать невозможность их хорошего правления тем синтетическим аргументом, который был бы излишен, если бы факты не противоречили ему. Он рассуждает a priori, потому что явления не таковы, какими, рассуждая a priori, он докажет, что они должны быть. Другими словами, он рассуждает a priori, потому что, рассуждая так, он наверняка придет к ложному выводу!

В ходе рассмотрения, которому мы предлагаем подвергнуть спекуляции мистера Милля, нам придется отметить много других любопытных примеров того склада ума, на который указывает вышеприведенный отрывок.

Первая глава его Эссе относится к целям правительства. Концепция по этому вопросу, говорит он нам, которая существует в умах большинства людей, расплывчата и неразличима. Он сначала предполагает, справедливо, что цель правительства — «максимально увеличить удовольствия и максимально уменьшить страдания, которые люди получают друг от друга». Затем он переходит к тому, чтобы показать с большой формальностью, что «наибольшее возможное счастье общества достигается путем обеспечения каждому человеку наибольшего возможного количества продукта его труда». Осуществить это, по его мнению, и есть цель правительства. Примечательно, что мистер Милль, при всей своей напускной демонстрации точности, дал здесь описание целей правительства гораздо менее точное, чем то, что находится на устах у вульгарной толпы. Первый человек, с которым мистер Милль может ехать в дилижансе, скажет ему, что правительство существует для защиты ЛИЧНОСТИ и собственности людей. Но мистер Милль, кажется, думает, что сохранение собственности — это первая и единственная цель. Верно, несомненно, что многие из травм, которые наносятся личности людей, происходят из желания завладеть их собственностью. Но практика мстительного убийства, как она существовала в некоторых частях Европы — практика ведения бессмысленных и кровавых дуэлей, подобных тем, что были в шестнадцатом и семнадцатом веках, в которых группы секундантов рисковали своими жизнями так же, как и принципалы; — эти практики и многие другие, которые можно было бы назвать, явно вредны для общества; и мы не видим, как правительство, которое их терпело, могло бы называться «максимально уменьшающим страдания, которые люди получают друг от друга». Следовательно, согласно очень правильному предположению мистера Милля, такое правительство не выполнило бы идеально цель своего установления. И все же такое правительство могло бы, насколько мы можем видеть, «обеспечить каждому человеку наибольшее возможное количество продукта его труда». Следовательно, такое правительство могло бы, согласно последующей доктрине мистера Милля, идеально выполнить цель своего установления. Дело не имеет большого значения, кроме как в качестве примера той небрежности мышления, которая часто скрывается под своеобразной демонстрацией логической опрятности.

Определив цели, мистер Милль переходит к рассмотрению средств. Для сохранения собственности некоторая часть общества должна быть наделена властью. Это и есть правительство; и вопрос в том, как предотвратить тех, кому доверена необходимая власть, от ее злоупотребления?

Мистер Милль сначала рассматривает простые формы правления. Он допускает, что было бы неудобно, если не физически невозможно, чтобы все общество собралось в массе; из этого следует, следовательно, что полномочия правительства не могут осуществляться непосредственно народом. Но он не видит возражений против чистой и прямой Демократии, кроме трудности, которую мы упомянули.

«Общество, — говорит он, — не может иметь интереса, противоположного своим интересам. Утверждать это было бы противоречием в терминах. Общество внутри себя и по отношению к себе не может иметь зловещего интереса. Одно общество может желать зла другому; никогда своему собственному. Это несомненное положение и имеющее большое значение».

Затем мистер Милль переходит к доказательству того, что чисто аристократическая форма правления обязательно плоха.

«Причина, по которой существует правительство, заключается в том, что один человек, если он сильнее другого, отнимет у него все, чем тот обладает и чего он желает. Но если один человек сделает это, то сделают и несколько. И если полномочия будут переданы в руки сравнительно небольшого числа людей, называемого аристократией — полномочия, которые делают их сильнее остальной части общества, — они отнимут у остальной части общества столько, сколько пожелают, из объектов желания. Они таким образом сорвут саму цель, для которой было учреждено правительство. Непригодность, следовательно, аристократии быть наделенной полномочиями правительства покоится на доказательстве».

Точно таким же образом мистер Милль доказывает, что абсолютная монархия является плохой формой правления.

«Если правительство основано на этом как на законе человеческой природы, что человек, если сможет, отнимет у других все, что у них есть и чего он желает, то достаточно очевидно, что когда человека называют королем, он не меняет своей природы; так что когда он получил власть, позволяющую ему отнимать у каждого человека все, что он пожелает, он отнимет все, что пожелает. Предполагать, что он этого не сделает, — значит утверждать, что правительство излишне и что человеческие существа будут воздерживаться от причинения вреда друг другу по собственной воле».

«Очень очевидно, что это рассуждение распространяется на любую модификацию меньшего числа. Всякий раз, когда полномочия правительства помещаются в любые руки, кроме рук общества, будь то руки одного человека, немногих или нескольких, те принципы человеческой природы, которые подразумевают, что правительство вообще необходимо, подразумевают, что эти лица будут использовать их, чтобы сорвать саму цель, для которой существует правительство».

Но разве невозможно, чтобы король или аристократия вскоре насытились объектами своих желаний и могли бы тогда защищать общество в пользовании остальным? Мистер Милль отвечает отрицательно. Он доказывает с большой помпой, что каждый человек желает, чтобы действия каждого другого соответствовали его воле. Другие могут быть побуждены соответствовать нашей воле только мотивами, происходящими от удовольствия или от боли. Причинение боли, конечно, является прямым вредом; и даже если оно принимает более мягкий курс, чтобы вызвать послушание мотивами, происходящими от удовольствия, правительство должно оказывать милости. Но так как нет предела его желанию послушания, не будет предела его склонности оказывать милости; и так как оно может оказывать милости только грабя народ, не будет предела его склонности грабить народ. Поэтому неверно, что в уме короля или в умах аристократии существует какая-либо точка насыщения объектами желания.

Затем мистер Милль переходит к тому, чтобы показать, что, поскольку монархические и олигархические правительства могут влиять на людей мотивами, извлеченными из боли, так же как и мотивами, извлеченными из удовольствия, они доведут свою жестокость, так же как и свою алчность, до пугающих размеров. Поскольку он, кажется, очень восхищается собственными рассуждениями на эту тему, мы считаем справедливым позволить ему говорить за себя.

«Цепь выводов в этом случае близка и сильна в самой необычной степени. Человек желает, чтобы действия других людей были мгновенно и точно соответствующими его воле. Он желает, чтобы действия как можно большего числа людей были таковыми. Террор — это великий инструмент. Террор может работать только через уверенность в том, что зло последует за любым отсутствием соответствия между волей и желаемыми действиями. Каждое отсутствие должно поэтому наказываться. Так как нет границ желанию ума своего удовольствия, нет, конечно, границ его желанию совершенства в инструментах этого удовольствия. Нет, следовательно, границ его желанию точности в соответствии между его волей и желаемыми действиями; и, как следствие, силе того террора, который является его вызывающей причиной. Даже самое незначительное отсутствие должно быть посещено самым тяжелым наказанием; и так как отсутствие в крайней точности должно часто случаться, поводы для жестокости должны быть непрерывными.

«Мы таким образом пришли к нескольким выводам высочайшей важности. Мы видели, что принцип человеческой природы, на котором основана необходимость правительства, склонность одного человека завладеть объектами желания за счет другого, ведет по безошибочной последовательности, когда достигается власть над обществом и ничто не сдерживает, не только к той степени грабежа, которая оставляет членам (исключая всегда получателей и инструменты грабежа) лишь средства к существованию, но и к той степени жестокости, которая необходима для поддержания в существовании самых интенсивных ужасов».

Теперь, ни один человек, который имеет хоть малейшее знание о реальном состоянии мира, как в прошлые века, так и в настоящий момент, не может быть убежден, хотя он, возможно, может быть сбит с толку, аргументами, подобными этим. В течение последних двух столетий в Европе правили несколько сотен абсолютных принцев. Правда ли, что их жестокость поддерживала в существовании самую интенсивную степень террора; что их алчность не оставляла ничего, кроме средств к существованию, никому из их подданных, за исключением их министров и солдат? Правда ли это обо всех них? О половине из них? Об одной десятой их части? Об одном единственном? Правда ли это в полной мере даже о Филиппе II, о Людовике XV или об императоре Павле? Но едва ли необходимо цитировать историю. Ни один человек здравого смысла, как бы невежественен он ни был в книгах, не может быть обманут аргументом мистера Милля; потому что ни один человек здравого смысла не может прожить среди своих ближних и дня, не видя бесчисленных фактов, которые ему противоречат. Наша задача, однако, указать на его заблуждение; и, к счастью, заблуждение не очень глубоко скрыто.

Мы признаем, что правители будут брать столько, сколько смогут, из объектов своих желаний; и что, когда для этой цели необходимо действие других людей, они будут пытаться всеми силами, находящимися в их распоряжении, обеспечить быстрое послушание таких людей. Но каковы объекты человеческого желания? Физическое удовольствие, без сомнения, отчасти. Но простые аппетиты, которые мы имеем общими с животными, были бы удовлетворены почти так же дешево и легко, как удовлетворяются аппетиты животных, если бы ничего не давалось вкусу, тщеславию или привязанностям. Какая малая часть дохода джентльмена в легких обстоятельствах тратится просто на доставление приятных ощущений телу владельца! Большая часть даже того, что тратится на его кухню и его погреб, идет не на то, чтобы щекотать его вкус, а на то, чтобы поддерживать его репутацию гостеприимства, спасти его от упрека в скупости в ведении хозяйства и скрепить узы доброго соседства. Ясно, что король или аристократия могут быть снабжены до насыщения простыми телесными удовольствиями за счет, который самое грубое и бедное общество едва ли почувствовало бы.

Те вкусы и склонности, которые принадлежат нам как разумным и воображающим существам, действительно не так легко удовлетворить. Нет, мы признаем, никакой точки насыщения объектами желания, которые подпадают под эту рубрику. И поэтому аргумент мистера Милля был бы справедлив, если бы не было чего-то в природе самих объектов желания, что с ним несовместимо. Теперь, из этих объектов нет ни одного, который люди в целом желали бы больше, чем доброго мнения других. Ненависть и презрение публики обычно ощущаются как невыносимые. Вероятно, наше уважение к чувствам наших ближних проистекает, по ассоциации, из чувства их способности причинить нам вред или послужить нам. Но, как бы то ни было, общеизвестно, что, когда привычка ума, о которой мы говорим, однажды сформировалась, люди чувствуют себя чрезвычайно озабоченными мнениями тех, кем, как наиболее невероятно, нет, абсолютно невозможно, чтобы они когда-либо были в малейшей степени обижены или облагодетельствованы. Желание посмертной славы и страх перед посмертным упреком и проклятием — это чувства, от влияния которых едва ли кто-либо полностью свободен и которые у многих людей являются мощными и постоянными мотивами действия. Поскольку мы боимся, что, если мы будем обращаться с этой частью аргумента на наш собственный манер, мы навлечем на себя упрек в сентиментальности, слове, которое в священном языке бентамитов является синонимом идиотизма, мы процитируем то, что сам мистер Милль говорит по этому поводу в своем «Трактате о юриспруденции».

«Страдания от морального источника — это страдания, происходящие от неблагоприятных чувств человечества... Эти страдания способны подниматься до высоты, с которой едва ли могут сравниться любые другие страдания, присущие нашей природе. Существует определенная степень неблагоприятности в чувствах его ближних, при которой едва ли какой-либо человек, не опустившийся ниже стандарта человечности, может вынести жизнь.

«Важность этого мощного агентства для предотвращения вредных действий слишком очевидна, чтобы нуждаться в иллюстрации. Если бы оно было достаточно под рукой, оно почти вытеснило бы использование других средств...

«Чтобы знать, как направлять неблагоприятные чувства человечества, необходимо знать в как можно более полном, то есть в как можно более всеобъемлющем виде, что именно дает им рождение. Не вдаваясь в метафизику вопроса, достаточно практическим ответом для настоящей цели будет сказать, что неблагоприятные чувства человека возбуждаются всем, что причиняет им вред».

Странно, что писатель, который считает страдание, происходящее от неблагоприятных чувств других, столь острым, что, если бы оно было достаточно под рукой, оно вытеснило бы использование виселицы и беговой дорожки, не обращает никакого внимания на это важнейшее ограничение при обсуждении вопроса о правительстве. Мы попытаемся вывести теорию политики в математической форме, в которой мистер Милль находит удовольствие, из предпосылок, которыми он сам нас снабдил.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ I. ТЕОРЕМА.

Никакие правители не будут делать ничего, что может причинить вред народу.

Это тезис, который должен быть поддержан; и следующее мы смиренно предлагаем мистеру Миллю в качестве его силлогистического доказательства.

Никакие правители не будут делать того, что причиняет боль им самим.

Но неблагоприятные чувства народа причинят им боль.

Следовательно, никакие правители не будут делать ничего, что может возбудить неблагоприятные чувства народа.

Но неблагоприятные чувства народа возбуждаются всем, что причиняет им вред.

Следовательно, никакие правители не будут делать ничего, что может причинить вред народу. Что и требовалось доказать.

Таким образом, как мы думаем, не без успеха имитировав логику мистера Милля, мы не видим, почему бы нам не имитировать то, что, по крайней мере, столь же совершенно в своем роде, его самодовольство, и провозгласить наше «Эврика» его собственными словами: «Цепь выводов в этом случае близка и сильна в самой необычной степени».

Дело в том, что когда люди, рассуждая о вещах, которые невозможно ограничить точными определениями, прибегают к такому способу мышления, когда они начинают говорить о власти, счастье, страданиях, боли, удовольствии, мотивах, объектах желаний так же, как они говорят о линиях и числах, противоречиям и нелепостям, в которые они впадают, не бывает конца. Нет такого чудовищно ложного утверждения в морали или политике, которое мы не взялись бы доказать с помощью чего-то, что звучало бы как логическое доказательство, исходящее из признанных принципов.

Мистер Милль утверждает, что если люди не склонны грабить друг друга, то правительство излишне; и что если они к этому склонны, то полномочия правительства, будучи доверенными небольшому их числу, неизбежно будут злоупотреблены. Конечно, вряд ли мы придем к здравым выводам в какой-либо моральной науке, выдвигая дилеммы подобного рода. Весь вопрос — это вопрос степени. Если бы все люди предпочитали умеренное одобрение своих соседей любой степени богатства, величия или чувственного удовольствия, правительство было бы не нужно. Если бы все люди желали богатства настолько сильно, что были бы готовы пренебречь ненавистью своих ближних ради шести пенсов, аргумент мистера Милля против монархий и аристократий был бы верен в полной мере. Но факт в том, что у всех людей есть некоторые желания, побуждающие их вредить своим ближним, и некоторые желания, побуждающие их приносить им пользу. Теперь, если бы существовало сообщество, состоящее из двух классов людей, один из которых находился бы под преимущественным влиянием одного набора мотивов, а другой — другого, правительство было бы явно необходимо, чтобы сдерживать класс, жаждущий грабежа и не заботящийся о репутации: и все же полномочия правительства можно было бы безопасно доверить классу, который в основном движим любовью к одобрению. Что ж, можно было бы с немалой долей правдоподобия утверждать, что во многих странах СУЩЕСТВУЮТ два класса, которые в некоторой степени соответствуют этому описанию; что бедняки составляют класс, для сдерживания которого учреждено правительство, а люди, обладающие некоторой собственностью, — класс, которому без опасности могут быть доверены полномочия правительства. Можно было бы сказать, что человек, который едва может заработать на жизнь тяжелым трудом, находится под более сильными искушениями грабить других, чем человек, пользующийся многими предметами роскоши. Можно было бы сказать, что человек, затерянный в толпе, с меньшей вероятностью будет испытывать страх перед общественным мнением, чем человек, чье положение и образ жизни делают его заметным. Мы не утверждаем все это. Мы лишь говорим, что делом мистера Милля было доказать обратное; и что, не доказав обратного, он не вправе говорить, «что те принципы, которые подразумевают, что правительство вообще необходимо, подразумевают, что аристократия будет использовать свою власть, чтобы сорвать ту цель, ради которой существуют правительства». Это неправда, если только не является правдой то, что богатый человек с такой же вероятностью будет жаждать имущества своих соседей, как и бедняк, и что бедняк с такой же вероятностью будет заботиться о мнении своих соседей, как и богатый человек.

Но мы не видим, чтобы путем рассуждений a priori по таким предметам можно было продвинуться хоть на один шаг. Мы знаем, что у каждого человека есть некоторые желания, которые он может удовлетворить, только причиняя вред своим ближним, и некоторые, которые он может удовлетворить, только радуя их. Мистер Милль решил смотреть только на одну половину человеческой природы и рассуждать о мотивах, побуждающих людей угнетать и грабить других, как если бы они были единственными мотивами, под влиянием которых люди могут находиться. Мы уже показали, что, взяв другую половину человеческого характера и рассуждая о ней так, как если бы она была целым, мы можем прийти к результату, диаметрально противоположному тому, к которому пришел мистер Милль. Мы можем с помощью такого процесса легко доказать, что любая форма правления хороша или что любое правительство излишне.

Теперь мы должны сопровождать мистера Милля на следующем этапе его аргументации.

Дает ли какое-либо сочетание трех простых форм правления необходимые гарантии против злоупотребления властью? Мистер Милль жалуется, что те, кто утверждает обратное, обычно предрешают вопрос; и переходит к решению этого пункта, доказывая, на свой манер, что никакое сочетание трех простых форм или любых двух из них не может существовать.

«Из принципов, которые мы уже изложили, следует, что из объектов человеческого желания, и, говоря более определенно, из средств к достижению целей человеческого желания, а именно богатства и власти, каждая сторона будет стремиться получить как можно больше.

«Если какой-либо способ достижения этой цели представляется какой-либо из предполагаемых сторон эффективным и не противоречит какому-либо предпочтительному объекту стремления, мы можем с уверенностью сделать вывод, что он будет принят. Один эффективный способ не более эффективен, чем очевиден. Любые две стороны, объединившись, могут поглотить третью. То, что такое объединение произойдет, представляется столь же несомненным, как и все, что зависит от человеческой воли; потому что существуют сильные мотивы в пользу этого, и нет никаких, которые можно было бы представить в противовес этому... Смешение трех видов правления, таким образом, очевидно, не может существовать... Может быть уместным поинтересоваться, не возможно ли объединение двух из них...

«Давайте сначала предположим, что монархия объединена с аристократией. Их власть равна или не равна. Если она не равна, то из принципов, которые мы уже установили, следует как необходимый вывод, что более сильный будет отнимать у более слабого, пока не поглотит все. Единственный вопрос, следовательно, заключается в том, что произойдет, когда власть равна?

«Во-первых, кажется невозможным, чтобы такое равенство когда-либо существовало. Как оно должно быть установлено? Или по какому критерию оно должно быть определено? Если такого критерия нет, то во всех случаях это должно быть результатом случайности. Если так, то шансы против этого относятся как бесконечность к одному. Идея, следовательно, совершенно химерична и абсурдна...

«В это учение о смешении простых форм правления включена знаменитая теория равновесия между составными частями правительства. Согласно ей предполагается, что когда правительство состоит из монархии, аристократии и демократии, они уравновешивают друг друга и путем взаимных сдержек обеспечивают хорошее управление. Нескольких слов будет достаточно, чтобы показать, что если какая-либо теория и заслуживает эпитетов «дикая, прожектерская и химеричная», то это теория равновесия. Если существуют три власти, как возможно предотвратить объединение двух из них для поглощения третьей?

«Анализ, который мы уже провели, позволит нам быстро проследить цепочку причин и следствий в этом воображаемом случае.

«Мы уже видели, что интерес сообщества, рассматриваемый в совокупности или с демократической точки зрения, заключается в том, чтобы каждый индивид получил защиту; и чтобы полномочия, установленные для этой цели, использовались исключительно для этой цели... Мы также видели, что интерес короля и правящей аристократии прямо противоположен. Он заключается в том, чтобы иметь неограниченную власть над остальной частью сообщества и использовать ее для собственной выгоды. В предполагаемом случае равновесия монархической, аристократической и демократической властей не может быть в интересах ни монархии, ни аристократии объединяться с демократией; потому что в интересах демократии, или сообщества в целом, чтобы ни король, ни аристократия не имели ни одной частицы власти или ни одной частицы богатства сообщества для собственной выгоды.

«Демократия или сообщество имеют все возможные мотивы стремиться помешать монархии и аристократии осуществлять власть или получать богатство сообщества для собственной выгоды. Монархия и аристократия имеют все возможные мотивы стремиться получить неограниченную власть над личностями и собственностью сообщества. Следствие неизбежно: у них есть все возможные мотивы объединяться для получения этой власти».

Если какая-либо часть этого отрывка более выдающимся образом абсурдна, чем другая, то это, по нашему мнению, аргумент, с помощью которого мистер Милль доказывает, что не может быть союза монархии и аристократии. Их власть, говорит он, должна быть равна или не равна. Но для равенства нет критерия. Следовательно, шансы против его существования относятся как бесконечность к одному. Если власть не равна, то из принципов человеческой природы следует, что более сильный будет отнимать у более слабого, пока не поглотит все.

Теперь, если нет критерия равенства между двумя частями власти, не может быть и общей меры частей власти. Поэтому совершенно невозможно сравнивать их друг с другом. Но там, где две части власти одного рода, нетрудно определить, достаточно ли для всех практических целей, равны они или неравны. Легко судить, бегут ли два человека одинаково быстро или могут ли они поднять равные веса. Два арбитра, чье совместное решение должно быть окончательным и ни один из которых не может сделать ничего без согласия другого, обладают равной властью. Два избирателя, каждый из которых имеет голос в округе, обладают в этом отношении равной властью. Если нет, то все политические теории мистера Милля рушатся в одночасье. Ибо, если невозможно определить, равны ли две части власти, он никогда не сможет показать, что даже при системе всеобщего избирательного права меньшинство не могло бы добиться своего вопреки желаниям и интересам большинства.

Там, где есть две части власти, различающиеся по роду, нет, признаем, никакого критерия равенства. Но тогда в таком случае абсурдно говорить, как это делает мистер Милль, о более сильном и более слабом. Популярно, конечно, и со ссылкой на некоторые конкретные объекты, эти слова могут быть использованы вполне справедливо. Но использовать их математически совершенно неуместно. Если мы говорим о боксерском поединке, мы можем сказать, что какой-нибудь знаменитый кулачный боец обладает большей физической силой, чем любой человек в Англии. Если мы говорим о пантомиме, мы можем сказать то же самое о каком-нибудь очень ловком арлекине. Но было бы бессмыслицей говорить в общем, что сила Арлекина либо превосходила силу кулачного бойца, либо уступала ей.

Если аргумент мистера Милля хорош применительно к различным ветвям законодательной власти, он столь же хорош применительно к суверенным державам. Каждое правительство, можно сказать, будет, если сможет, отнимать объекты своих желаний у любого другого. Если французское правительство может покорить Англию, оно сделает это. Если английское правительство может покорить Францию, оно сделает это. Но сила Англии и Франции либо равна, либо не равна. Шанс того, что она не точно равна, относится как бесконечность к одному, и им можно смело пренебречь; и тогда более сильный неизбежно будет отнимать у более слабого, пока более слабый не будет полностью порабощен.

Конечно, ответ на весь этот шум бессмысленных слов — самый простой из возможных. Для некоторых целей Франция сильнее Англии. Для некоторых целей Англия сильнее Франции. Для некоторых ни у той, ни у другой нет никакой власти вообще. У Франции больше население, у Англии больше капитал; у Франции больше армия, у Англии больше флот. Для экспедиции в Рио-де-Жанейро или на Филиппины у Англии больше власти. Для войны на По или Дунае у Франции больше власти. Но ни у одной из них нет власти, достаточной, чтобы держать другую в спокойном подчинении хотя бы месяц. Вторжение было бы очень опасным; идея полного завоевания с любой стороны совершенно нелепа. Это мужественный и разумный способ обсуждения таких вопросов. Ergo, или, скорее, argal мистера Милля не может обмануть ребенка. Хотя нам едва ли стоит говорить это; ибо мы помним, как слышали, что РЕБЕНОК спрашивал, сильнее ли Бонапарт слона!