«Разнообразные сочинения и речи — Том 2»

Мистер Милль напоминает нам тех философов XVI века, которые, убедив себя a priori в том, что скорость, с которой тела опускаются на землю, варьируется в точности как их вес, отказывались верить в обратное, несмотря на свидетельства собственных глаз и ушей. Британская конституция, согласно классификации мистера Милля, представляет собой смесь монархии и аристократии; одна палата парламента состоит из наследственных пэров, а другая почти полностью избрана привилегированным классом, который обладает избирательным правом благодаря своей собственности или связи с определенными корпорациями. Аргумент мистера Милля доказывает, что с того времени, как эти две власти были смешаны в нашем правительстве, то есть с самой первой зари нашей истории, одна или другая постоянно совершала посягательства. Более того, согласно ему, все посягательства должны были быть с одной стороны. Ибо первое посягательство могло быть совершено только более сильным; и это первое посягательство сделало бы более сильного еще сильнее. Следовательно, является предметом абсолютной демонстрации, что либо парламент был сильнее Короны в правление Генриха VIII, либо Корона была сильнее парламента в 1641 году. «Hippocrate dira ce que lui plaira», — говорит девушка у Мольера, — «mais le cocher est mort». Мистер Милль может говорить что угодно; но английская конституция все еще жива. То, что после Революции парламент обладал большой властью в государстве, — это то, с чем никто не будет спорить. Король, с другой стороны, может создавать новых пэров и может распускать парламенты. Вильгельм претерпел серьезные унижения от Палаты общин и был, действительно, неоправданно угнетен. Анна желала сменить министерство, которое имело большинство в обеих палатах. Она выждала момент для роспуска, создала двенадцать торийских пэров и преуспела. Тридцать лет спустя Палата общин изгнала Уолпола с его места. В 1784 году Георг III смог удержать мистера Питта на посту перед лицом большинства Палаты общин. В 1804 году опасение поражения в парламенте вынудило того же короля расстаться со своим самым любимым министром. Но в 1807 году он смог сделать в точности то, что Анна сделала почти сто лет назад. Теперь, увеличилась ли власть Короля за прошедший век или она осталась неизменной? Возможно ли, что нам выпал один жребий из бесконечного числа? Если нет, то мистер Милль доказал, что одна из двух сторон должна была постоянно отнимать у другой. Многие из самых способных людей в Англии думают, что влияние Короны в целом увеличилось со времен правления Анны. Другие думают, что парламент рос в силе. Но в этом нет сомнений, что обе стороны обладали большой властью тогда и обладают большой властью сейчас. Конечно, если бы в аргументе мистера Милля была хоть капля истины, не могло бы быть предметом сомнения через сто двадцать лет, выиграла ли одна сторона или другая.

Но мы просим прощения. Мы забыли, что факт, несовместимый с теорией мистера Милля, служит, по его мнению, самым веским основанием для приверженности этой теории. Чтобы подойти к вопросу иначе, разве не ясно, что могут существовать два органа, каждый из которых обладает совершенной и полной властью, которая не может быть отнята у него без его собственного согласия? Что означают слова «более сильный» и «более слабый» применительно к таким органам? Один, действительно, может с помощью физической силы полностью уничтожить другой. Но это не вопрос. Третья сторона, например, их собственный генерал, может с помощью физической силы подчинить их обоих. И никакая форма правления, утопическая демократия мистера Милля не исключение, не застрахована от такого случая. Мы говорим о полномочиях, которыми конституция наделяет две ветви законодательной власти; и мы спрашиваем мистера Милля, как, исходя из его собственных принципов, он может утверждать, что одна из них сможет посягнуть на другую, если согласие другой необходимо для такого посягательства?

Мистер Милль говорит нам, что если правительство состоит из трех простых форм, чем он не признает британскую конституцию, две из составных частей неизбежно объединятся против третьей. Теперь, если две из них объединяются и действуют как одно целое, этот случай очевидно сводится к последнему: и все замечания, которые мы только что сделали, будут полностью к нему применимы. Мистер Милль говорит, что «любые две стороны, объединившись, могут поглотить третью»; и затем спрашивает: «Как возможно предотвратить объединение двух из них для поглощения третьей?» Конечно, мистер Милль должен осознавать, что в политике два — это не всегда двойное одного. Если согласие всех трех ветвей законодательной власти необходимо для каждого закона, каждая ветвь будет обладать конституционной властью, достаточной для защиты от чего угодно, кроме той физической силы, от которой не застрахована ни одна форма правления. Мистер Милль напоминает нам ирландца, которого невозможно было заставить понять, как один присяжный мог заморить голодом одиннадцать других.

Но верно ли, что две ветви законодательной власти объединятся против третьей? «Это представляется столь же несомненным, — говорит мистер Милль, — как и все, что зависит от человеческой воли; потому что существуют сильные мотивы в пользу этого, и нет никаких, которые можно было бы представить в противовес этому». Впоследствии он излагает, что это за мотивы. Интерес демократии заключается в том, чтобы каждый индивид получил защиту. Интерес короля и аристократии заключается в том, чтобы иметь всю власть, которую они могут получить, и использовать ее для своих собственных целей. Поэтому король и аристократия имеют все возможные мотивы объединяться против народа. Если наши читатели посмотрят на процитированный выше отрывок, они увидят, что мы представляем аргумент мистера Милля совершенно справедливо.

Теперь мы подумали бы, что без помощи истории или опыта мистер Милль обнаружил бы, в свете своей собственной логики, ошибку, которая скрывается, и, действительно, едва ли скрывается, под этой притворной демонстрацией. Интерес короля может быть противоположен интересу народа. Но идентичен ли он интересу аристократии? На той же странице, которая содержит этот аргумент, призванный доказать, что король и аристократия объединятся против народа, мистер Милль пытается показать, что существует столь сильное противоречие интересов между королем и аристократией, что если полномочия правительства разделены между ними, один неизбежно узурпирует власть другого. Если так, он не вправе заключать, что они объединятся, чтобы уничтожить власть народа, просто потому, что их интересы могут расходиться с интересами народа. Он обязан показать не только то, что во всех сообществах интерес короля должен быть противоположен интересу народа, но также и то, что во всех сообществах он должен быть более прямо противоположен интересу народа, чем интересу аристократии. Но он не показал этого. Следовательно, он не доказал свое положение на основе своих собственных принципов. Цитировать историю было бы пустой тратой времени. Каждый школьник, чьи занятия дошли до сокращений Голдсмита, может привести примеры, в которых суверены объединялись с народом против аристократии и в которых дворяне объединялись с народом против суверена. В общем, когда есть три стороны, каждая из которых имеет много причин опасаться других, не обнаруживается, что две из них объединяются, чтобы грабить третью. Если такое объединение и формируется, оно почти никогда не достигает своей цели. Вскоре становится очевидным, какой член коалиции, вероятно, получит большую выгоду от сделки. Он становится объектом ревности своего союзника, который, по всей вероятности, меняет сторону и заставляет его вернуть то, что он взял. Все знают, как Генрих VIII лавировал между Франциском и императором Карлом. Но праздным делом было бы приводить примеры действия принципа, который проиллюстрирован почти на каждой странице истории, древней или современной, и которому почти каждое государство в Европе в то или иное время было обязано своей независимостью.

Мистер Милль теперь, как он полагает, продемонстрировал, что простые формы правления плохи, а смешанные формы не могут существовать. Однако, по-видимому, для человечества все еще есть надежда.

«В великом открытии современности, системе представительства, возможно, будет найдено решение всех трудностей, как теоретических, так и практических. Если нет, мы, кажется, вынуждены прийти к необычайному выводу, что хорошее правительство невозможно. Ибо, поскольку нет индивида или объединения индивидов, кроме самого сообщества, у которых не было бы интереса в плохом правительстве, если бы им были доверены его полномочия, и поскольку само сообщество неспособно осуществлять эти полномочия и должно доверить их определенным индивидам, вывод очевиден: само сообщество должно контролировать этих индивидов; иначе они будут следовать своему интересу и создавать плохое правительство. Но как сообщество может контролировать? Сообщество может действовать только в собранном виде; а в собранном виде оно неспособно действовать. Сообщество, однако, может выбирать представителей».

Следующий вопрос — как должен быть сформирован представительный орган? Мистер Милль выдвигает два принципа, относительно которых, по его словам, «вряд ли возникнет какой-либо спор».

«Во-первых, контролирующий орган должен обладать степенью власти, достаточной для дела контроля».

«Во-вторых, он должен иметь идентичность интересов с сообществом. В противном случае он будет использовать свою власть во вред».

Первое из этих положений, безусловно, не допускает никаких споров. Что касается второго, мы в дальнейшем воспользуемся случаем, чтобы сделать несколько замечаний о смысле, в котором мистер Милль понимает слова «интерес сообщества».

Не кажется очень легким, исходя из принципов мистера Милля, найти какой-либо способ сделать интерес представительного органа идентичным интересу избирательного корпуса. План, предложенный мистером Миллем, — это просто очень частые выборы. «Поскольку представляется, — говорит он, — что ограничение продолжительности их власти является гарантией против зловещего интереса представителей народа, так представляется, что это единственная гарантия, которую допускает природа случая». Но все аргументы, с помощью которых мистер Милль доказал, что монархия и аристократия пагубны, будут, как нам кажется, в равной степени доказывать, что эта гарантия вообще не является гарантией. Разве не ясно, что представители, как только они избраны, являются аристократией с интересом, противоположенным интересу сообщества? Почему бы им не принять закон о продлении срока своей власти с одного года до десяти лет или не объявить себя сенаторами пожизненно? Если вся законодательная власть отдана им, они будут конституционно компетентны сделать это. Если часть законодательной власти удержана от них, кому отдана эта часть? Должен ли народ удерживать ее и выражать свое согласие или несогласие на первичных собраниях? Мистер Милль сам говорит нам, что сообщество может действовать только в собранном виде и что в собранном виде оно неспособно действовать. Или должно быть предусмотрено, как в некоторых американских республиках, что никакое изменение в фундаментальных законах не должно быть сделано без согласия конвента, специально избранного для этой цели? Все равно трудность повторяется: почему члены конвента не могут предать свое доверие, так же как и члены обычного законодательного органа? Будучи частными лицами, они могли быть ревностными защитниками интересов сообщества. Будучи кандидатами, они могли дать обязательство делу конституции. Но как только они становятся конвентом, как только они отделены от народа, как только верховная власть оказывается в их руках, начинается тот интерес, противоположный интересу сообщества, который должен, согласно мистеру Миллю, порождать меры, противоположные интересам сообщества. Мы должны найти, следовательно, какие-то другие средства контроля этого контроля над контролем; какую-то другую опору, чтобы нести черепаху, которая несет слона, который несет мир.

Мы хорошо знаем, что в таком случае нет реальной опасности. Но опасности нет только потому, что нет истины в принципах мистера Милля. Если бы люди были такими, какими он их представляет, буква той самой конституции, которую он рекомендует, не дала бы никакой защиты от плохого правительства. Реальная гарантия заключается в том, что законодателей будет удерживать страх сопротивления и позора от действий таким образом, который мы описали. Но сдержки, в точности такие же по роду и различающиеся только по степени, существуют во всех формах правления. Та широкая линия различия, которую мистер Милль пытается указать между монархиями и аристократиями с одной стороны и демократиями с другой, на самом деле не существует. Ни в одной форме правления нет абсолютной идентичности интересов между народом и его правителями. В каждой форме правления правители испытывают некоторый трепет перед народом. Страх сопротивления и чувство стыда действуют в некоторой степени на самых абсолютных королей и самые нелиберальные олигархии. И ничто, кроме страха сопротивления и чувства стыда, не сохраняет свободу самых демократических сообществ от посягательств их ежегодных и двухгодичных делегатов.

Мы видели, как мистер Милль предлагает сделать интерес представительного органа идентичным интересу избирательного корпуса. Следующий вопрос — каким образом интерес избирательного корпуса должен быть сделан идентичным интересу сообщества. Мистер Милль показывает, что меньшинство сообщества, состоящее даже из многих тысяч, было бы плохим избирательным корпусом и, по сути, просто многочисленной аристократией.

«Преимущества представительной системы, — говорит он, — теряются во всех случаях, в которых интересы выбирающего органа не совпадают с интересами сообщества. Очень очевидно, что если бы само сообщество было выбирающим органом, интересы сообщества и выбирающего органа были бы одними и теми же».

На этих основаниях мистер Милль рекомендует, чтобы все мужчины зрелого возраста, богатые и бедные, образованные и невежественные, имели право голоса. Но почему не женщины тоже? Этот вопрос часто задавался в парламентских дебатах и, насколько нам известно, никогда не получал правдоподобного ответа. Мистер Милль ускользает от него так быстро, как может. Но мы возьмем на себя смелость немного остановиться на словах оракула. «Одно, — говорит он, — довольно ясно, что все те индивиды, чьи интересы вовлечены в интересы других индивидов, могут быть исключены без неудобств... В этом свете можно рассматривать женщин, интересы почти всех из которых вовлечены либо в интересы их отцов, либо в интересы их мужей».

Если бы мы удовлетворились тем, что в ответ на все аргументы в эссе мистера Милля сказали бы, что интерес короля вовлечен в интерес сообщества, нас обвинили бы, и справедливо, в том, что мы говорим бессмыслицу. И все же такое утверждение не было бы, насколько мы можем судить, более неразумным, чем то, которое мистер Милль здесь осмелился сделать. Не приведя ни одного факта, не потрудившись запутать вопрос ни одним софизмом, он спокойно догматизирует, отбрасывая интерес одной половины человеческого рода. Если в истории есть хоть слово правды, женщины всегда были и остаются на большей части земного шара покорными спутницами, игрушками, пленницами, служанками, вьючными животными. За исключением нескольких счастливых и высокоцивилизованных сообществ, они строго находятся в состоянии личного рабства. Даже в тех странах, где с ними обращаются лучше всего, законы, как правило, неблагоприятны для них в отношении почти всех пунктов, в которых они наиболее глубоко заинтересованы.

Мистер Милль законодательствует не для Англии или Соединенных Штатов, а для человечества. Является ли тогда интерес турка тем же, что и интерес девушек, составляющих его гарем? Является ли интерес китайца тем же, что и интерес женщины, которую он запрягает в свой плуг? Является ли интерес итальянца тем же, что и интерес дочери, которую он посвящает Богу? Интерес респектабельного англичанина можно сказать, без всякой неуместности, идентичен интересу его жены. Но почему это так? Потому что человеческая природа НЕ такова, какой ее представляет себе мистер Милль; потому что цивилизованные люди, преследующие свое собственное счастье в социальном состоянии, не являются йеху, сражающимися за падаль; потому что есть удовольствие в том, чтобы быть любимым и уважаемым, так же как и в том, чтобы быть устрашаемым и рабски послушным. Почему джентльмен не ограничивает свою жену лишь тем содержанием, которое закон заставил бы его ей предоставить, чтобы он мог больше тратить на свои личные удовольствия? Потому что, если он любит ее, он получает удовольствие, видя ее довольной; и потому что, даже если она ему не нравится, он не хочет, чтобы вся округа кричала о позоре его скупости и дурного нрава. Почему законодательный орган, полностью состоящий из мужчин, не принимает закон, чтобы лишить женщин всех гражданских привилегий вообще и свести их к состоянию рабов? Приняв такой закон, они удовлетворили бы то, что, как говорит нам мистер Милль, является неотъемлемой частью человеческой природы, — желание обладать неограниченной властью причинять боль другим. То, что они не принимают такой закон, хотя у них есть власть его принять, и что ни один человек в Англии не желает видеть такой закон принятым, доказывает, что желание обладать неограниченной властью причинять боль не является неотъемлемым от человеческой природы.

Если в этой стране существует идентичность интересов между двумя полами, она не может возникнуть ни из чего, кроме удовольствия быть любимым и приносить счастье. Ибо то, что она не проистекает из простого инстинкта пола, обильно доказывает обращение, которое женщины испытывают на большей части мира. И если сказать, что наши законы о браке произвели ее, это лишь отодвигает аргумент на шаг дальше; ибо эти законы были созданы мужчинами. Теперь, если добрые чувства одной половины вида являются достаточной гарантией счастья другой, почему добрые чувства монарха или аристократии не могут быть достаточными, по крайней мере, чтобы предотвратить их от угнетения народа до самого предела их власти?

Если мистер Милль исследует, почему с женщинами в Англии обращаются лучше, чем в Персии, он, возможно, обнаружит в ходе своих изысканий, почему датчане управляются лучше, чем подданные Калигулы.

Мы теперь переходим к самому важному практическому вопросу во всем эссе. Желательно ли, чтобы все мужчины, достигшие совершеннолетия, голосовали за представителей, или должен требоваться имущественный ценз? Мнение мистера Милля заключается в том, что чем ниже ценз, тем лучше; и что лучшая система — та, в которой его нет вовсе.

«Ценз, — говорит он, — должен либо охватывать большинство населения, либо что-то меньшее, чем большинство. Предположим, во-первых, что он охватывает большинство, вопрос в том, имело бы большинство интерес в угнетении тех, кто при этом предположении был бы лишен политической власти? Если мы сведем расчет к его элементам, мы увидим, что интерес, который они имели бы такого прискорбного рода, хотя он и был бы чем-то, не был бы очень велик. Каждый человек из большинства, если бы большинство было сформировано как правящий орган, имел бы нечто меньшее, чем выгода от угнетения одного человека. Если бы большинство было вдвое больше меньшинства, каждый человек из большинства имел бы только половину выгоды от угнетения одного человека... Предположим, во-вторых, что ценз не допускал бы такого большого корпуса избирателей, как большинство, в этом случае, снова беря расчет в его элементах, мы увидим, что каждый человек имел бы выгоду, равную той, что извлекается из угнетения более чем одного человека; и что по мере того, как избирательный корпус составлял бы все меньшее и меньшее меньшинство, выгода от плохого управления для избирательного корпуса увеличивалась бы, и плохое правительство было бы обеспечено».

Первое замечание, которое мы должны сделать по поводу этого аргумента, заключается в том, что, по собственному отчету мистера Милля, даже правительство, в котором голосовало бы каждое человеческое существо, все равно было бы дефектным. Ибо при системе всеобщего избирательного права большинство избирателей возвращает представителя, а большинство представителей принимает закон. Весь народ может голосовать, следовательно; но управляет только большинство. Так что, по собственному признанию мистера Милля, самая совершенная система правления, которую можно вообразить, — это та, в которой интерес правящего органа угнетать, хотя и не велик, но является чем-то.

Но прав ли мистер Милль, когда говорит, что такой интерес не мог бы быть очень велик? Мы думаем, нет. Если бы, действительно, каждый человек в сообществе обладал равной долей того, что мистер Милль называет объектами желания, большинство, вероятно, воздержалось бы от грабежа меньшинства. Большое меньшинство оказало бы энергичное сопротивление; а собственность малого меньшинства не окупила бы другим членам сообщества хлопот по ее разделу. Но случается, что во всех цивилизованных сообществах есть малое меньшинство богатых людей и большое большинство бедных людей. Если бы было тысяча человек с десятью фунтами у каждого, девятистам девяноста из них не стоило бы грабить десять, и это была бы смелая попытка для шестисот из них ограбить четыреста. Но если бы у десяти из них было по сто тысяч фунтов у каждого, дело было бы совсем другим. Тогда было бы много чего получить и нечего бояться.

«То, что одно человеческое существо будет желать сделать личность и собственность другого подчиненными своим удовольствиям, несмотря на боль или потерю удовольствия, которую это может причинить тому другому индивиду, является, — согласно мистеру Миллю, — фундаментом правительства». То, что собственность богатого меньшинства может быть сделана подчиненной удовольствиям бедного большинства, вряд ли будет отрицаться. Но мистер Милль предлагает дать бедному большинству власть над богатым меньшинством. Возможно ли сомневаться, к чему, исходя из его собственных принципов, такое устройство должно привести?

Может быть, возможно, сказано, что в конечном счете в интересах народа, чтобы собственность была в безопасности, и что поэтому они будут уважать ее. Мы отвечаем так: — Нельзя притворяться, что это не в непосредственных интересах народа грабить богатых. Поэтому, даже если бы было совершенно точно, что в конечном счете народ, как целое, проиграл бы от этого, из этого не обязательно следовало бы, что страх отдаленных дурных последствий преодолел бы желание немедленных приобретений. Каждый индивид мог бы льстить себе, что наказание не падет на него. Мистер Милль сам говорит нам в своем «Эссе о юриспруденции», что никакое количество зла, которое является отдаленным и неопределенным, не будет достаточным, чтобы предотвратить преступление.

Но мы скорее склонны думать, что в целом было бы в интересах большинства грабить богатых. Если так, утилитаристы скажут, что богатых СЛЕДУЕТ грабить. Мы отрицаем этот вывод. Ибо, во-первых, если целью правительства является наибольшее счастье наибольшего числа, интенсивность страдания, которое причиняет мера, должна быть принята во внимание, так же как и число страдающих. Во-вторых, мы должны отметить одно самое важное различие, которое мистер Милль полностью упустил из виду. На протяжении всего своего эссе он смешивает сообщество с видом. Он говорит о наибольшем счастье наибольшего числа: но когда мы исследуем его рассуждения, мы обнаруживаем, что он думает только о наибольшем числе одного поколения.

Поэтому, даже если бы мы уступили, что все те аргументы, ошибку которых мы разоблачили, неопровержимы, мы могли бы все еще отрицать вывод, к которому приходит эссеист. Даже если бы мы предоставили, что он нашел форму правления, которая является лучшей для большинства людей, живущих сейчас на лице земли, мы могли бы все еще без противоречия поддерживать эту форму правления как пагубную для человечества. Мистеру Миллю все еще было бы необходимо доказать, что интерес каждого поколения идентичен интересу всех последующих поколений. И как на основе своих собственных принципов он мог бы сделать это, мы затрудняемся представить.

Случай, действительно, строго аналогичен случаю аристократического правительства. В аристократии, говорит мистер Милль, немногие, будучи наделены полномочиями правительства, могут отнимать объекты своих желаний у народа. Таким же образом каждое поколение по очереди может удовлетворять себя за счет потомства, — приоритет во времени, в последнем случае, дает преимущество, в точности соответствующее тому, которое превосходство положения дает в первом. То, что аристократия будет злоупотреблять своим преимуществом, является, согласно мистеру Миллю, предметом демонстрации. Разве не столь же несомненно, что весь народ сделает то же самое: что, если у них будет власть, они совершат расточительство всякого рода в имении человечества и передадут его потомству обедневшим и опустошенным?

Как возможно для любого человека, который придерживается доктрин мистера Милля, сомневаться, что богатые в демократии, подобной той, которую он рекомендует, были бы разграблены так же немилосердно, как при турецком паше? Это, несомненно, в интересах следующего поколения, и это может быть в отдаленных интересах нынешнего поколения, чтобы собственность считалась священной. И так, несомненно, будет в интересах следующего паши, и даже в интересах нынешнего паши, если он будет удерживать должность долго, чтобы жители его пашалыка поощрялись к накоплению богатства. Едва ли какой-либо деспотический суверен грабил своих подданных в значительной степени, не имея причин до конца своего правления сожалеть об этом. Все знают, как горько Людовик XIV, к концу своей жизни, оплакивал свое прежнее расточительство. Если бы этот великолепный принц не потратил миллионы на Марли и Версаль и десятки миллионов на возвеличивание своего внука, он не был бы вынужден в конце концов платить рабски низкорожденным ростовщикам, унижаться перед людьми, на которых в дни своей гордости он не удостоил бы взглянуть, ради средств на содержание даже своего собственного дома. Примеры того же эффекта можно было бы легко умножить. Но деспоты, мы видим, грабят своих подданных, хотя история и опыт говорят им, что, преждевременно извлекая средства для расточительства, они на самом деле пожирают семенное зерно, из которого должен вырасти будущий урожай доходов. Почему тогда мы должны предполагать, что народ будет удержан от получения немедленного облегчения и удовольствия страхом отдаленных бедствий, бедствий, которые, возможно, не будут в полной мере ощущены до времен их внуков?

Эти выводы строго выведены из собственных принципов мистера Милля: и, в отличие от большинства выводов, которые он сам сделал из этих принципов, они, насколько нам известно, не противоречат фактам. Случай Соединенных Штатов не к месту. В стране, где предметы первой необходимости дешевы, а заработная плата высока, где человек, у которого нет капитала, кроме ног и рук, может ожидать стать богатым благодаря трудолюбию и бережливости, не очень решительно даже в непосредственных интересах бедных грабить богатых; и наказание за это очень быстро последовало бы за преступлением. Но в странах, в которых подавляющее большинство живет впроголодь и в которых огромные массы богатства были накоплены сравнительно небольшим числом, дело обстоит совершенно иначе. Немедленная нужда в определенные времена является жаждущей, властной, непреодолимой. В наше время она закаляла людей против страха виселицы и толкала их на острие штыка. И если бы у этих людей были в их распоряжении та виселица и те штыки, которые сейчас едва сдерживают их, чего ожидать? И это состояние дел не является тем, которое может существовать только при плохом правительстве. Если есть хоть капля истины в доктринах школы, к которой принадлежит мистер Милль, рост населения неизбежно произведет его везде. Рост населения ускоряется хорошим и дешевым правительством. Поэтому, чем лучше правительство, тем больше неравенство условий: и чем больше неравенство условий, тем сильнее мотивы, побуждающие население к грабежу. Что касается Америки, мы апеллируем к двадцатому веку.

Едва ли необходимо обсуждать последствия, которые произвел бы всеобщий грабеж богатых. Может, действительно, случиться, что там, где правовая и политическая система, полная злоупотреблений, неразрывно связана с институтом собственности, нация может выиграть от одного потрясения, в котором оба погибают вместе. Цена страшна. Но если, когда шок прошел, возникнет новый порядок вещей, при котором собственность может пользоваться безопасностью, трудолюбие индивидов вскоре исправит опустошение. Таким образом, мы не сомневаемся, что Революция была, в целом, самым спасительным событием для Франции. Но выиграла бы Франция, если бы, начиная с 1793 года, ею управлял демократический конвент? Если принципы мистера Милля здравы, мы говорим, что почти весь ее капитал к этому времени был бы уничтожен. Как только первый взрыв начинал забываться, как только богатство снова начинало прорастать, как только бедные снова начинали сравнивать свои хижины и салаты с отелями и банкетами богатых, произошла бы еще одна борьба за собственность, еще один максимум, еще одна всеобщая конфискация, еще одно царство террора. Четыре или пять таких потрясений, следующих друг за другом с интервалами в десять или двенадцать лет, свели бы самые процветающие страны Европы к состоянию Варварии или Мореи.

Цивилизованная часть мира теперь не имеет ничего, чего стоило бы бояться от враждебности диких народов. Однажды потоп варварства прошел по ней, чтобы разрушить и удобрить; и в нынешнем состоянии человечества мы наслаждаемся полной безопасностью от этого бедствия. Этот потоп больше не вернется, чтобы покрыть землю. Но возможно ли, что в лоне самой цивилизации может быть порождена болезнь, которая уничтожит ее? Возможно ли, что могут быть установлены институты, которые без помощи землетрясения, голода, эпидемии или иностранного меча могут свести на нет работу стольких веков мудрости и славы и постепенно смести вкус, литературу, науку, торговлю, мануфактуры, все, кроме грубых искусств, необходимых для поддержания животной жизни? Возможно ли, что через двести или триста лет несколько тощих и полуголых рыбаков могут делить с совами и лисами руины величайших европейских городов — могут стирать свои сети среди реликвий ее гигантских доков и строить свои хижины из капителей ее величественных соборов? Если принципы мистера Милля здравы, мы говорим без колебаний, что форма правления, которую он рекомендует, несомненно, произведет все это. Но если эти принципы нездравы, если рассуждения, которыми мы противопоставили их, справедливы, высшие и средние сословия являются естественными представителями человеческого рода. Их интерес может быть противоположен в некоторых вещах интересу их более бедных современников; но он идентичен интересу бесчисленных поколений, которые должны последовать.

Мистер Милль завершает свое эссе, отвечая на возражение, часто делаемое проекту всеобщего избирательного права, — что народ не понимает своих собственных интересов. Мы не будем проходить через его аргументы по этому предмету, потому что, пока он не доказал, что в интересах народа уважать собственность, он только ухудшает дело, доказывая, что они понимают свои интересы. Но мы не можем удержаться от того, чтобы угостить наших читателей восхитительным bonne bouche мудрости, который он приберег для последнего момента.

«Мнения того класса людей, которые находятся ниже среднего ранга, формируются, и их умы направляются тем интеллигентным, тем добродетельным рангом, который наиболее непосредственно вступает с ними в контакт, который находится в постоянной привычке тесного общения с ними, к которому они летят за советом и помощью во всех своих многочисленных трудностях, от которого они чувствуют непосредственную и ежедневную зависимость в здоровье и в болезни, в младенчестве и в старости, на который их дети смотрят как на модели для подражания, чьи мнения они слышат ежедневно повторяемыми и считают за честь принять. Нет сомнений, что средний ранг, который дает науке, искусству и самой законодательной власти их самые выдающиеся украшения и является главным источником всего, что возвысило и облагородило человеческую природу, — это та часть сообщества, мнение которой, если бы основа представительства была расширена как угодно далеко, в конечном счете решило бы. Из людей под ними огромное большинство было бы уверено, что будет руководствоваться их советом и примером».

Этого единственного абзаца достаточно, чтобы опровергнуть теорию г-на Милля. Будут ли люди действовать вопреки собственным интересам? Или средний класс будет действовать вопреки своим интересам? Или же интересы среднего класса тождественны интересам народа? Если народ действует согласно указаниям среднего класса, как уверяет г-н Милль, то на один из этих трех вопросов необходимо ответить утвердительно. Но если на любой из этих трех вопросов будет дан утвердительный ответ, вся его система рухнет. Если интересы среднего класса тождественны интересам народа, почему бы не доверить государственную власть этому классу? Если бы государственная власть была доверена этому классу, возникла бы, очевидно, аристократия богатства; а «создание аристократии богатства, даже если бы она была весьма многочисленной, — по словам г-на Милля, — оставило бы общество без защиты и подвергло бы его всем бедствиям необузданной власти». Разве те же самые мотивы, которые побуждают средние классы злоупотреблять одним видом власти, не побудят их злоупотреблять и другим? Если их интересы совпадают с интересами народа, они будут хорошо управлять народом. Если они противоположны интересам народа, они будут давать народу дурные советы. Таким образом, система всеобщего избирательного права, согласно собственным рассуждениям г-на Милля, является лишь уловкой для окольного достижения того, что представительная система с довольно высоким имущественным цензом сделала бы напрямую.

На этом заканчивается данное знаменитое эссе. Такова философия, ради которой предлагается отбросить опыт трех тысяч лет; философия, чьи профессора вещают так, словно именно она привела мир к познанию навигации и алфавитного письма; словно до ее рассвета жители Европы жили в пещерах и поедали друг друга! Мы, по-видимому, пресытились, подобно сынам Израилевым, объектами нашего старого и законного поклонения. Мы томимся по новому идолопоклонству. Все ценное и все украшающее наши интеллектуальные сокровища должно быть отдано и брошено в горнило — и оттуда выходит этот Телец!

Наши читатели вряд ли ошибутся относительно нашей цели при написании этой статьи. Они не заподозрят нас в склонности отстаивать дело абсолютной монархии или какой-либо узкой формы олигархии, равно как и в стремлении преувеличить пороки народного правления. Наша цель в настоящее время состоит не столько в том, чтобы атаковать или защищать какую-либо конкретную систему государственного устройства, сколько в том, чтобы разоблачить пороки такого рода рассуждений, которые совершенно непригодны для моральных и политических дискуссий; рассуждений, которые так легко могут быть обращены в целях лжи, что они не должны встречать никакой пощады, даже если случайно могут быть использованы на стороне истины.

Наше возражение против эссе г-на Милля носит фундаментальный характер. Мы полагаем, что совершенно невозможно вывести науку о государственном управлении из принципов человеческой природы.

Какое суждение относительно человеческой природы является абсолютно и универсально истинным? Нам известно лишь одно: и оно не только истинно, но и тождественно — люди всегда действуют из личного интереса. Эту прописную истину утилитаристы провозглашают с такой гордостью, словно она нова, и с таким рвением, словно она важна. Но на самом деле, если ее разъяснить, она означает лишь то, что люди, если могут, будут поступать так, как пожелают. Видя действия человека, мы с уверенностью знаем, что он считает своим интересом. Но невозможно с уверенностью судить о действиях человека, исходя из того, что МЫ принимаем за его интерес. Один человек отказывается от обеда, чтобы прибавить шиллинг к ста тысячам фунтов: другой влезает в долги, чтобы устраивать балы и маскарады. Один человек перерезает горло отцу, чтобы завладеть его старой одеждой: другой рискует собственной жизнью, чтобы спасти жизнь врага. Один человек добровольно идет в самоубийственную атаку: другого с позором изгоняют из полка за трусость. Каждый из этих людей, несомненно, действовал из личного интереса. Но мы ничего не выигрываем, зная это, кроме удовольствия, если это можно назвать удовольствием, умножать бесполезные слова. На самом деле этот принцип столь же глубокомыслен и столь же важен, как великая истина: «что есть, то есть». Если бы философ всегда излагал факты в следующей форме: «Идет дождь; но что есть, то есть; следовательно, идет дождь», — его рассуждение было бы совершенно правильным; но мы не полагаем, что это существенно расширило бы круг человеческих знаний. И столь же праздным является приписывание какой-либо важности суждению, которое при истолковании означает лишь то, что человек скорее сделает то, что он предпочитает сделать.

Если доктрина о том, что люди всегда действуют из личного интереса, излагается в каком-либо ином смысле, нежели этот — если значение слова «личный интерес» сужается так, чтобы исключить любой из мотивов, которые могут по возможности воздействовать на любое человеческое существо, — то суждение перестает быть тождественным, но в то же время оно перестает быть истинным.

Все, что мы сказали о слове «личный интерес», применимо ко всем синонимам и перифразам, которые используются для передачи того же значения: боль и удовольствие, счастье и страдание, объекты желания и так далее.

Все искусство эссе г-на Милля заключается в одном простом фокусе. Оно состоит в использовании слов описанного нами типа сначала в одном смысле, а затем в другом. Люди будут брать объекты своих желаний, если смогут. Бесспорно, но это тождественное суждение, ибо объект желания означает лишь то, что человек добудет, если сможет. Из максимы такого рода невозможно сделать никакого вывода. Когда мы видим, что человек что-то берет, мы узнаем, что это было объектом его желания. Но до тех пор у нас нет средств с уверенностью судить о том, чего он желает или что он возьмет. Однако, после того как общее суждение было принято, г-н Милль начинает рассуждать так, словно у людей нет иных желаний, кроме тех, которые могут быть удовлетворены только путем грабежа и угнетения. Тогда становится легко вывести доктрины огромной важности из исходной аксиомы. Единственное несчастье заключается в том, что при таком сужении значения слова «желание» аксиома становится ложной, и все вытекающие из нее доктрины также ложны.

Когда мы выходим за рамки тех максим, которые невозможно отрицать без противоречия в терминах и которые поэтому не позволяют нам продвинуться ни на шаг в практическом знании, мы не верим, что можно сформулировать хоть одно общее правило относительно мотивов, влияющих на человеческие действия. Нет ничего, что не могло бы посредством ассоциации или сравнения стать объектом желания или отвращения. Страх смерти обычно считается одним из самых сильных наших чувств. Это самая грозная санкция, которую смогли придумать законодатели. И все же общеизвестно, как заметил лорд Бэкон, что нет такой страсти, которой этот страх часто не был бы преодолен. Физическая боль, несомненно, является злом; однако ее часто терпели и даже приветствовали. Бесчисленные мученики ликовали в муках, от которых зрители содрогались; и, используя более простое сравнение, найдется немного жен, которые не мечтали бы стать матерями.

Является ли любовь к одобрению более сильным мотивом, чем любовь к богатству? Невозможно ответить на этот вопрос в общем виде даже в случае с человеком, с которым мы очень близки. Мы часто говорим, конечно, что человек любит славу больше, чем деньги, или деньги больше, чем славу. Но это говорится в свободном и популярном смысле; ибо вряд ли найдется человек, который не стерпел бы несколько насмешек ради большой суммы денег, если бы находился в стесненных обстоятельствах; и вряд ли найдется человек, который, находясь в процветающем положении, подверг бы себя ненависти и презрению публики ради пустяка. Поэтому, чтобы дать точный ответ даже об одном человеке, мы должны знать, каков размер требуемой жертвы репутацией и предлагаемого денежного вознаграждения, и в каком положении находится человек, которому предлагается искушение. Но когда вопрос ставится в общем виде обо всем человеческом роде, невозможность ответа становится еще более очевидной. Человек отличается от человека; поколение от поколения; нация от нации. Образование, положение, пол, возраст, случайные ассоциации порождают бесконечные оттенки разнообразия.

Теперь, единственный способ, которым мы можем представить себе возможность выведения теории государственного управления из принципов человеческой природы, таков. Мы должны выяснить, каковы те мотивы, которые при определенной форме правления побуждают правителей к дурным мерам, и каковы те, что побуждают их к мерам хорошим. Затем мы должны сравнить действие этих двух классов мотивов; и в зависимости от того, какой из них преобладает, мы должны признать данную форму правления хорошей или плохой.

Теперь предположим, что в аристократических и монархических государствах стремление к богатству и другие желания того же класса всегда ведут к плохому управлению, а любовь к одобрению и другие родственные чувства всегда ведут к хорошему управлению. Тогда, если невозможно, как мы показали, в общем виде определить, какой из двух классов мотивов является более влиятельным, невозможно a priori выяснить, является ли монархическая или аристократическая форма правления хорошей или плохой.

Г-н Милль избежал трудности сравнения, очень хладнокровно положив все гири на одну чашу весов — рассуждая так, словно ни одно человеческое существо никогда не сочувствовало чувствам другого, не было удовлетворено благодарностью или уязвлено проклятиями другого.

Дело, как мы его представили, является решающим против г-на Милля, и все же мы представили его в манере, гораздо более благоприятной для него. Ибо, на самом деле, невозможно установить в качестве общего правила, что любовь к богатству у суверена всегда порождает плохое управление, а любовь к одобрению — хорошее. Терпеливый и дальновидный правитель, например, который менее стремится к немедленному получению большой суммы, чем к обеспечению свободного и прогрессивного дохода, путем снятия ограничений с торговли и обеспечения полной безопасности собственности будет поощрять накопление и привлекать капитал из-за рубежа. Коммерческая политика Пруссии, которая, возможно, превосходит политику любой другой страны в мире и которая посрамляет абсурдность наших республиканских братьев по ту сторону Атлантики, вероятно, проистекает из желания абсолютного правителя обогатить себя. С другой стороны, когда народная оценка добродетелей и пороков ошибочна, что бывает слишком часто, любовь к одобрению побуждает суверенов тратить богатство нации на бесполезные зрелища или ввязываться в бессмысленные и разрушительные войны. Если мы не можем ни сравнить силу двух мотивов, ни с уверенностью определить, к какому типу действий приведет любой из них, как мы можем вывести теорию государственного управления из природы человека?

Как же нам прийти к справедливым выводам по предмету, столь важному для счастья человечества? Конечно, тем методом, который в каждой экспериментальной науке, к которой он применялся, значительно увеличивал силу и знания нашего вида, — методом, который наши новые философы хотели бы заменить софизмами, едва ли достойными варварских диспутов средневековья, — методом индукции; наблюдая за нынешним состоянием мира, усердно изучая историю прошлых веков, просеивая свидетельства фактов, тщательно объединяя и противопоставляя те из них, которые являются подлинными, обобщая с суждением и осторожностью, постоянно подвергая построенную нами теорию проверке новыми фактами, исправляя или полностью отказываясь от нее в зависимости от того, доказывают ли эти новые факты ее частичную или фундаментальную несостоятельность. Действуя так — терпеливо, усердно, беспристрастно, — мы можем надеяться сформировать систему, столь же уступающую в претензиях той, которую мы исследовали, и столь же превосходящую ее в реальной пользе, как предписания великого врача, меняющиеся с каждой стадией каждой болезни и с конституцией каждого пациента, превосходят пилюлю шарлатана-рекламодателя, которая должна исцелить всех людей во всех климатах от всех болезней.

Это и есть та благородная наука о политике, которая одинаково далека как от бесплодных теорий утилитарных софистов, так и от мелкого плутовства, которое так часто принимается за государственную мудрость умами, сузившимися в привычках к интригам, махинациям и официальному этикету; которая из всех наук является наиболее важной для благосостояния наций, которая из всех наук наиболее способствует расширению и укреплению ума, которая черпает питание и украшение из каждой части философии и литературы и взамен распространяет питание и украшение на все. Мы огорчены и удивлены, когда видим, как люди с добрыми намерениями и хорошими природными способностями оставляют это здоровое и благородное исследование, чтобы корпеть над спекуляциями, подобными тем, что мы исследовали. И мы были бы искренне рады узнать, что наши замечания побудили кого-либо из таких людей применить в исследованиях реальной пользы таланты и трудолюбие, которые сейчас растрачиваются на словесные софизмы, жалкие в своем жалком роде.

Что касается большей части этой секты, то мы полагаем, что не имеет большого значения, что они изучают и под чьим руководством. Конечно, было бы забавнее и почетнее, если бы они подхватили старый республиканский жаргон и декламировали о Бруте и Тимолеоне, о долге убивать тиранов и блаженстве умереть за свободу. Но, в целом, они могли бы выбрать и худшее. Им так же хорошо быть утилитаристами, как жокеями или денди. И хотя софистика о личном интересе, мотивах, объектах желания и наибольшем счастье наибольшего числа людей — лишь жалкое занятие для взрослого человека, оно, безусловно, вредит здоровью меньше, чем пьянство, а состоянию — меньше, чем азартные игры; это не намного смешнее френологии и неизмеримо гуманнее петушиных боев.

ЗАЩИТА МИЛЛЯ ОБОЗРЕВАТЕЛЕМ «ВЕСТМИНСТЕР РЕВЬЮ». (Июнь 1829 г.)

«Вестминстер Ревью», номер XXI, статья XVI. «Эдинбургское обозрение», номер XCVII, статья об эссе Милля о правительстве и т. д.

Мы считаем, что у нас есть веские причины быть довольными успехом нашей недавней атаки на утилитаристов. Мы могли бы опубликовать длинный список исцелений, которые она произвела в случаях, ранее считавшихся безнадежными. Деликатность запрещает нам разглашать имена; но мы не можем удержаться от упоминания двух примечательных примеров. Одна почтенная леди пишет, чтобы сообщить нам, что ее сын, который провалился на экзаменах в Кембридже в январе прошлого года, с момента появления нашей статьи не более двух раз был замечен за тем, чтобы называть сэра Джеймса Макинтоша бедным невежественным дураком. Выдающийся политический писатель в «Вестминстер Ревью» и «Парламентских обозрениях» взял почитать «Историю» Юма и на самом деле дошел до битвы при Азенкуре. Он уверяет нас, что получает большое удовольствие от своего нового занятия и что ему не терпится узнать, как Шотландия и Англия стали одним королевством. Но самый большой комплимент, который мы получили, заключается в том, что сам г-н Бентам снизошел до того, чтобы выйти на поле битвы в защиту г-на Милля. Мы не имели обыкновения рецензировать рецензии: но, поскольку г-н Бентам — поистине великий человек, и поскольку его партия сочла нужным объявить в рекламных объявлениях и на плакатах, что эта статья написана им и содержит не только ответ на наши нападки, но и развитие «принципа наибольшего счастья» с последними улучшениями автора, мы в виде исключения отступим от нашего общего правила. Как бы ни закончился конфликт, мы, по крайней мере, не будем побеждены недостойной рукой.

О самом г-не Бентаме мы постараемся, даже защищаясь от его упреков, говорить с тем уважением, которого заслуживают его почтенный возраст, его гений и его общественные заслуги. Если у нас вырвется какое-либо резкое выражение, мы надеемся, что он припишет это невнимательности, минутной горячности полемики — чему угодно, короче говоря, а не намерению оскорбить его. Хотя у нас нет ничего общего с шайкой Гердов и Босуэллов, которые либо из корыстных побуждений, либо из привычки к интеллектуальному раболепию и зависимости ублажают и портят его аппетит вредной сладостью своей неразборчивой похвалы, мы, возможно, не менее компетентны, чем они, чтобы оценить его заслуги, и не менее искренне склонны признать их. Хотя мы иногда можем считать его рассуждения по моральным и политическим вопросам слабыми и софистическими — хотя мы иногда можем улыбаться его необычному языку, — мы никогда не устанем восхищаться широтой его понимания, остротой его проникновения, той изобильной плодовитостью, с которой его ум извергает аргументы и иллюстрации. Как бы резко он ни отзывался о нас, мы никогда не перестанем почитать в нем отца философии юриспруденции. Он имеет полное право на все привилегии великого изобретателя: и в нашем суде критики эти привилегии никогда не будут заявлены напрасно. Но они ограничены таким же образом, каким, к счастью для целей правосудия, ограничены привилегии пэрства. Преимущество является личным и непередаваемым. Дворянин теперь больше не может покрывать своей защитой каждого лакея, который следует за его пятками, или каждого задиру, который обнажает шпагу в его ссоре: и, как бы высоко мы ни уважали высокое положение, которое г-н Бентам занимает среди писателей нашего времени, все же, когда для должного поддержания литературной полиции мы сочтем необходимым опровергать софистов или приводить самозванцев к стыду, мы не отступим от обычного хода наших действий только потому, что правонарушители называют себя бентамитами.

Имеет ли г-н Милль много причин благодарить г-на Бентама за то, что тот взял на себя его защиту, наши читатели, закончив эту статью, возможно, будут склонны усомниться. Как бы велики ни были таланты г-на Бентама, он, по нашему мнению, проявил к ним чрезмерное доверие. Ему следовало бы подумать, насколько опасно для любого человека, каким бы красноречивым и изобретательным он ни был, нападать на книгу или защищать ее, не прочитав ее: и мы глубоко убеждены, что г-н Бентам никогда не написал бы статью перед нами, если бы перед началом внимательно изучил наш обзор и сравнил его с эссе г-на Милля.

Он совершенно неверно понял нашу цель и смысл. Он, кажется, думает, что мы взялись выдвинуть какую-то теорию государственного управления в противовес теории г-на Милля. Но мы определенно отказались от такого замысла. От начала до конца нашей статьи нет, насколько мы помним, ни одного предложения, которое при справедливом толковании можно было бы счесть указывающим на такой замысел. Если такое выражение и можно найти, то оно было обронено по невнимательности. Наша цель состояла в том, чтобы доказать не то, что монархия и аристократия хороши, а то, что г-н Милль не доказал их порочность; не то, что демократия плоха, а то, что г-н Милль не доказал ее благотворность. Предметы спора таковы: является ли знаменитое «Эссе о правительстве», как его называли, идеальным решением великой политической проблемы или серией софизмов и ошибок; и является ли секта, которая, гордясь точностью своей логики, превозносит это эссе как шедевр доказательства, сектой, заслуживающей уважения или насмешки человечества. Это, повторяем, и есть предмет спора; и на этот счет мы с полной уверенностью полагаемся на суд страны.

Для целей этого расследования не обязательно, чтобы мы излагали, каково наше политическое кредо, или есть ли у нас вообще какое-либо политическое кредо. Человек, который не может сыграть самую тривиальную роль в фарсе, имеет право шикать на Ромео Коутса: человек, который не отличает вену от артерии, может предостеречь простодушного соседа от рекламы доктора Иди. Полная теория государственного управления была бы, конечно, благородным подарком человечеству; но это подарок, который мы не надеемся и не претендуем предложить. Если, однако, мы не можем заложить фундамент, то кое-что значит расчистить мусор; если мы не можем утвердить истину, то кое-что значит разрушить заблуждение. Даже если бы предметы, о которых рассуждают утилитаристы, были предметами менее пугающей важности, мы сочли бы немалой услугой делу здравого смысла и хорошего вкуса указать на контраст между их великолепными претензиями и их жалкими результатами. Некоторые из них, однако, сочли уместным проявить свою изобретательность в вопросах самого важного рода и в вопросах, относительно которых люди не могут рассуждать плохо безнаказанно. Мы считаем при этих обстоятельствах абсолютным долгом разоблачить ошибочность их аргументов. Это не предмет гордости или удовольствия. Читать их работы — самое усыпляющее занятие, которое мы знаем; и человек должен гордиться их опровержением не больше, чем тем, что у него две ноги. Мы должны теперь перейти к решительным действиям с г-ном Бентамом, которого, нам не нужно говорить, мы не намерены включать в это наблюдение. Он обвиняет нас в том, что мы утверждаем:

«Во-первых, что «неправда, что все деспоты правят плохо»; — в чем мир заблуждается, а виги обладают истинным светом. И доказательство, главным образом, в том, что король Дании — не Калигула. На что ответ таков: король Дании — не деспот. Он был поставлен в свое нынешнее положение народом, склонившим чашу весов в его пользу в сбалансированном состязании между ним и знатью. И совершенно ясно, что та же сила склонила бы чашу весов в другую сторону, как только королю Дании взбрело бы в голову стать Калигулой. Не имеет большого значения, каким набором букв Величество Дании обозначается в королевской прессе Копенгагена, в то время как реальный факт заключается в том, что меч народа подвешен над его головой в случае дурного поведения так же эффективно, как и в других странах, где по этому поводу поднимается больше шума. Все верят, что суверен Дании — хороший и добродетельный джентльмен; но нет большего сверхчеловеческого достоинства в том, что он таков, чем в случае с сельским сквайром, который не застрелил своего управляющего и не разрубил свою жену саблей ополченца».

«Правда, есть частичные исключения из правила, что все люди используют власть так плохо, как только осмеливаются. Могли существовать такие вещи, как любезные надсмотрщики за неграми и сентиментальные капитаны вербовочных команд; и кое-где, среди странных причуд человеческой природы, могли быть образцы людей, которые были «не тиранами, хотя и воспитаны в тирании». Но было бы столь же мудро рекомендовать волков в качестве кормилиц в Воспитательном доме, опираясь на авторитет Ромула и Рема, как подменять исключение общим фактом и советовать человечеству начать доверять произвольной власти, опираясь на авторитет этих образцов».

Теперь, во-первых, мы никогда не ссылались на случай Дании, чтобы доказать, что не все деспоты правят плохо. Мы ссылались на него, чтобы доказать, что г-н Милль не умеет рассуждать. Г-н Милль привел это как причину для выведения теории государственного управления из общих законов человеческой природы, что король Дании — не Калигула. Это, как мы сказали и продолжаем говорить, было абсурдно.