«Психология разума: Интеллект, чувства и воля»

Красоту нельзя присвоить. Полезно лишь то, что можно присвоить и обратить в свою пользу. Но прекрасное по самой своей природе не может быть присвоено или обладать им. Вы можете присвоить картину, статую, гору, водопад, но не их красоту. Они не принадлежат вам и никогда не смогут принадлежать. Они являются собственностью каждого зрителя. Поэтому, как хорошо заметил Жуффруа, обладание красивым объектом никогда не удовлетворяет полностью. Красота идеальна, и ею нельзя обладать. Это эфирный дух, который уплывает, как серебряное облако, всегда близкий, но всегда вне пределов вашей досягаемости. Это радуга, охватывающая синюю арку, разноцветная, чудесная; вон там, совсем рядом, ее основание, где розовый свет, кажется, парит над лесом и нежно касается земли; но вы не можете, как бы быстро ни путешествовали, догнать ее. Она здесь, там, везде, кроме того места, где вы находитесь. Вам дано созерцать ее, а не обладать ею.

Теория единства в многообразии. Очевидно, мы должны искать обитель красоты где-то еще, а не в полезности. Секрет ее скинии не там. Давайте посмотрим, не может ли единство в многообразии быть, как утверждают некоторые, принципом прекрасного. Интеллект требует общего единства, как, например, в музыкальном произведении, картине или пьесе, и не удовлетворяется, если не может воспринять такое единство. Части должны быть не только соединены, но и связаны, и эта связь должна быть очевидной. В то же время чувства требуют многообразия, как, например, тона и времени в музыке, цвета и тени в живописи, выражения в обоих. Одна и та же нота музыкального инструмента, производимая непрерывно, или один и тот же цвет без изменений в картине были бы невыносимы. Должное сочетание этих двух принципов, единства и многообразия, говорят эти авторы, составляет то, что мы называем красотой в объекте. Волнистую линию Хогарта можно взять в качестве иллюстрации этого принципа.

Возражение против этого взгляда. Не вдаваясь полностью в обсуждение этой теории, достаточно будет сказать, что, хотя упомянутый принцип и входит в некоторой степени в наше представление о прекрасном, его вряд ли можно признать основанием и причиной, или даже главным элементом красоты. Не все, что представляет собой и единство, и многообразие, является прекрасным. С другой стороны, некоторые вещи прекрасны, хотя им и не хватает этого сочетания. Некоторые цвета прекрасны сами по себе, то же самое верно и для определенных форм, которым, тем не менее, не хватает элемента многообразия. В построении определенных математических фигур, которые радуют глаз своей симметрией и точностью, мы можем, возможно, обнаружить действие этого принципа. С другой стороны, это не объяснит удовольствие, которое мы испытываем, когда глаз останавливается на определенном цвете, который приятен. Ярко-красная галька или кусочек витражного стекла кажутся ребенку очень красивыми. Именно цвет является объектом его восхищения. У нас есть простое единство, но нет многообразия. С другой стороны, в красивом закате у нас есть величайшее многообразие, но нет единства, кроме просто числового единства.

Мы не можем, в целом, принять эту теорию как полное и удовлетворительное решение проблемы прекрасного, хотя она и поддерживается авторитетным мнением Кузена, который, рассматривая всю красоту как в конечном счете относящуюся к духовной природе, все же находит в рассматриваемом принципе ее главную характеристику, поскольку она принимает внешнюю форму.

Порядок и пропорция. Должны ли мы тогда, вместе с Аристотелем, Августином, Андре и другими, древними и современными, искать скрытый принцип красоты в элементах порядка и пропорции? Что такое порядок и пропорция? Порядок — это расположение отдельных частей сложного тела. Пропорция — это отношение отдельных частей друг к другу в пространстве и времени. Не всякое возможное расположение является порядком, а только то, которое кажется способствующим намеченной цели, и не всякое возможное расположение частей является пропорцией, а только то, которое способствует достижению цели. Поместить человеческий глаз в затылочную часть головы, при том что конечности остаются такими, как они есть сейчас, было бы беспорядком, ибо движение в этом случае должно было бы, как и сейчас, быть вперед, в то время как глаз, смотрящий назад, уже не мог бы обозревать путь, по которому мы идем. Конечности арабского скакуна, предназначенные для быстроты передвижения, имеют пропорцию по отношению к другим частям тела, несколько отличную от той, которую имеют конечности свиньи, предназначенные главным образом для опоры и для более медленных движений на более короткие расстояния, по отношению к ее общему строению. Пропорция каждого, однако, совершенна в своем роде. Поменяйте их местами, и они окажутся совершенно непропорциональными.

Лишь другая форма полезного. Поскольку порядок и пропорция всегда имеют отношение к цели, которую предполагается достичь, мы, по сути, имеем в этих элементах лишь другую форму полезного, которая, как мы уже видели, не является принципом красоты.

Не всегда красиво. Соответственно, мы обнаруживаем, что порядок и пропорция сами по себе, и когда они не связаны с другими элементами, не всегда поражают нас как нечто прекрасное. Нога свиньи — такой же прекрасный образец порядка и пропорции, как и нога арабского скакуна, но ею не восхищаются из-за ее красоты. Однако следует признать, что эти элементы в сочетании с другими более или менее полно входят в формирование прекрасного, тесно связаны с его внешними формами. Отсутствие или нарушение этих принципов испортило бы красоту объекта.

Духовная теория. Единственная теория красоты, которую осталось рассмотреть, — это духовная теория, согласно которой красота состоит не в материи как таковой и не в каком-либо простом расположении материи, рассматриваемом само по себе, а в проявлении или выражении, в этих чувственных материальных формах, высшей, скрытой духовной природы или элемента, обращаясь таким образом к нашей собственной духовной природе, которая тем самым пробуждается к сочувствию. В чувственном мире вокруг нас мы находим два элемента, разнообразных и отличных друг от друга: идею и форму, дух и материю, невидимое и видимое. В объектах, которые прекрасны, мы находим эти два элемента соединенными таким образом, что один выражает или проявляет другой: форма выражает идею, тело выражает дух, видимое проявляет невидимое, и наша собственная духовная природа, узнавая подобное себе, вступает в общение и сочувствие с ним, как оно выражено. То, что составляет прекрасное, таким образом, есть это проявление, в чувственных формах и, следовательно, для наших чувств, высшего и духовного принципа, который является жизнью и душой вещей.

Отношение прекрасного к истинному и доброму. Оно отличается от истинного тем, что истинное не выражается, подобно прекрасному, в чувственных формах, а является изолированным, чистым, абстрактным, обращенным не к чувствам, а к разуму. Оно отличается от доброго тем, что доброе всегда предполагает цель, которую нужно достичь, и включает в себя идею обязательства, в то время как прекрасное, напротив, не предполагает никакой цели, которую нужно достичь, не признает никакого обязательства или необходимости, а является чисто свободным и спонтанным. И все же, хотя они различаются в этих аспектах, доброе, истинное и прекрасное в основе своей по сути одни и те же, как учил еще старый Платон, различаясь скорее по способу выражения и отношениям, которые они поддерживают с нами, чем по существу.

Отношение прекрасного к возвышенному. Отношение прекрасного к возвышенному, согласно этой теории, просто таково: в прекрасном невидимое и видимое, конечное и бесконечное гармонично слиты. В возвышенном преобладает духовный элемент, гармония нарушена, чувственное подавлено бесконечным, и наши духи взволнованы присутствием в необычной степени высшего элемента нашего собственного бытия. Поэтому, в то время как одно радует, другое внушает трепет и подавляет нас.

Применение этой теории. Такова, в кратком изложении, эта теория. Давайте теперь посмотрим, применима ли она к различным формам красоты и дает ли она удовлетворительное объяснение и отчет о них.

Обозревая различные формы бытия, мы находим среди них различные степени красоты. Выражает ли или проявляет ли тогда все, что является прекрасным, через посредство и, так сказать, под покровом материальной формы, присутствие невидимого духовного элемента? И чем оно прекраснее, тем более ясно и прямо оно проявляет этот элемент?

Теория, примененная к неорганическим формам. И во-первых, чтобы начать с самого низшего, как обстоит дело с неодушевленными, неорганическими, чисто химическими формами материи? Здесь у нас есть определенные линии, определенные фигуры, определенные цвета, которые мы называем красивыми. Что они выражают из высшего или духовного элемента бытия? Сами по себе и прямо они, возможно, ничего не выражают. Но не являются ли они, в конце концов, наводящими на размышления, символическими идеей и духом, обитающими не в них, а в том, кто их создал, идеей и духом Творца, нечленораздельными выражениями, простыми естественными знаками высшего принципа, чем тот, что обитает в этих бедных формах? Не внушают ли они и не выражают ли нам идеи грации, элегантности, изящества и тому подобного? Не обнаруживаем ли мы, что нас привлекают эти формы и мы в некотором роде сочувствуем им, как значимым и выразительным? Не так ли линии, фигуры и математические формы, правильные и остро очерченные углы кристалла, свет, который вспыхивает на его полированной поверхности или скрыт в красивом цвете внутри него, порядок, пропорция и движение по установленным законам различных форм материи кажутся нам красивыми? Ибо что такое порядок, пропорция, регулярность, гармония и движение по установленным законам, и что такое элегантность и грация очертаний и фигур, как не множество знаков и выражений высшего разума?

Теория, примененная к растительным формам. Переходя далее и выше по лестнице бытия, принимая во внимание теперь органические формы растительной жизни, не находим ли мы более определенного членораздельного выражения духовного и невидимого под материальной формой? Цветок, который цветет на нашем пути, крепкое дерево, которое раскидывает свои ветви к небу или поникает задумчиво, как будто отягощенное какой-то скрытой печалью, обращаются к нам более прямо, говорят более интимно с нашими духами, чем может сделать простой кристалл, какой бы элегантной ни была его форма или определенными очертания. Они выражают чувства, а не просто идеи. Они откликаются на чувства, они обращаются к внутренней жизни души. Они сильны или слабы, робки или смелы, радостны или меланхоличны. Не требуется энергичного упражнения фантазии, чтобы приписать им те чувства, которые они пробуждают в нас. Находясь в живом общении и сочувствии с природой, мы едва ли можем сопротивляться убеждению, что эмоции, которые она вызывает в нашей собственной груди, являются каким-то образом и ее собственными эмоциями; что под этими формами, столь выразительными, столь полными смысла для нас, скрывается разум, душа.

К животному царству. В животном царстве этот невидимый духовный принцип, энергия, которая скрыта под всеми формами одушевленной и организованной субстанции, становится еще более сильно и очевидно развитым. Приближение ближе, и обращение более прямое к нашей собственной духовной природе. Мы воспринимаем знаки, в которых нельзя ошибиться, интеллекта и чувства; страсть выдает себя, любовь, ненависть, страх, сами принципы нашего собственного духовного бытия, сам образ нашей собственной высшей природы. Красота и безобразие теперь более сильно выражены, чем на низших ступенях лестницы бытия.

К человеку. В человеке мы достигаем высшей ступени животного существования, с которой мы знакомы, высшей степени жизни, интеллекта, души — существа, в котором духовное сияет наиболее ясно сквозь материальный покров — и, не скажем ли мы также, существа самого прекрасного из всех? Высший стиль красоты, который можно найти в природе, относится к человеческой форме, как одушевленной и освещенной интеллектом внутри. Именно выражение души составляет эту высшую красоту. Это то, что смотрит из глаз, что сидит в спокойном величии на челе, таится в губах, улыбается на щеках, представлено в высеченных линиях и чертах лица, в общем контуре фигуры и формы, и в особой тени и выражении отдельных частей, в движении, жесте и тоне; это выглядывание невидимого духа, который обитает внутри, через порталы видимого, это проявление высшей природы, которым мы восхищаемся и которое любим; это составляет для нас красоту нашего вида. Вот почему некоторые черты, сами по себе, возможно, не особенно привлекательные, лишенные, может быть, определенной правильности очертаний или определенной нежности и мягкости, все же наделены особым очарованием и сиянием красоты благодаря своей особой выразительности и одушевленности. Свет гения или высшее сияние сочувствия и благородного сердца играют на этих простых, и, может быть, невзрачных чертах, и освещают их блестящей и царственной красотой. Это, как знает каждый художник, именно те черты, которые труднее всего изобразить. Выражение меняется в одно мгновение. Красота вспыхивает и исчезает, или уступает место еще более высокой красоте, как свет, который играет причудливыми переливами вдоль северного неба, приходя и уходя, но никогда не оставаясь в покое.

Человек — не высший тип красоты. Является ли тогда человеческая форма высшим выражением принципа красоты? Вряд ли; ибо в человеке, как и во всем на земле, смешано вместе с красотой многое, что безобразно, с совершенством — многое несовершенство. Мы можем представить себе формы, превосходящие его, лица, сияющие красотой, которую грех никогда не омрачал, а страсть или печаль не притупляли. Мы можем представить себе формы красоты более совершенные, более чистые, более яркие, более возвышенные, чем все, что видел человеческий глаз или слышало человеческое ухо. Мы представляем их, однако, существующими только под какой-то чувственной формой, как проявленные каким-то образом для чувств, и красота, которой мы наделяем их, — это красота духовного, выражающего себя во внешнем и видимом. В компетенцию воображения входит создание этих концепций, а в компетенцию искусства — попытка их реализации. Это поэт, художник, скульптор, архитектор, оратор, каждый по-своему, всегда стремится сделать: представить в чувственных формах идеал более совершенной прелести и совершенства, чем тот, который предлагает реальный мир.

Этот идеал никогда не может быть адекватно и полностью представлен. Совершенство красоты обитает только с Богом.

Соображение в пользу только что объясненной теории. В пользу рассматриваемой теории говорит то, что она, по-видимому, более полно отвечает на различные феномены красоты и объясняет их, чем любая другая из тех, что мы рассмотрели, и что она объясняет их, к тому же, на принципе столь простом и очевидном. Кристалл, фиалка, грациозный раскидистый вяз, поникшая ива, статуя, картина, музыкальное произведение, великий собор, все, что в природе, все, что в искусстве прекрасно, — все что-то значит, все что-то выражает, и в этом заключается их красота; и мы тронуты ими, потому что мы, у кого есть душа и в ком преобладает духовная природа, можем понять и сочувствовать тому, что все эти формы природы и искусства, по-своему, получше, стремятся выразить.

Идеи, выраженные таким образом, относятся не к природе, а к божественному Разуму. Нет необходимости, чтобы мы, вслед за древними греками, представляли себе природу как имеющую собственную разумную душу, а эти формы — как осознающие свой собственный смысл и красоту. Достаточно того, что мы признаем их передающими чувство и смысл, не принадлежащие им, а тому, кто создал их и сделал их представительными и выразительными своей собственной прекрасной мысли. Слова — не единственные способы выражения. Душа говорит более искренне и красноречиво часто знаками, чем словами. И когда Бог говорит с людьми, он делает это не всегда на бесплодных формах человеческой речи, а в цветке, который он помещает на моем пути, в дереве, горе, волнующемся океане, лазурном небосводе. Это его слова, и они прекрасны, и, когда он хочет, они ужасны. Счастлив тот, кто во всех этих проявлениях узнает голос Божий.

§ II.— Познание прекрасного.

Красота как объект познания. В предыдущем разделе мы рассматривали идею прекрасного, рассматриваемую саму по себе. Мы переходим к исследованию действия разума как познающего прекрасное в его фактических проявлениях, будь то в природе или искусстве. Красота, как мы нашли основания полагать, — это не просто концепция, существующая только в разуме, а качество определенных объектов. Как таковая, она имеет объективную ценность и существование, и разум познает ее как таковую, воспринимает ее, наблюдает ее, сравнивает ее и объект, к которому она относится, с другими подобными и неподобными объектами, судит и принимает решения относительно нее. Это качество объектов обращается, как и все объекты восприятия, прежде всего к чувствам, а через них — к разуму. Таким образом, в разуме пробуждается или внушается ему первоначальная и интуитивная концепция прекрасного; существует также, и помимо этого, познание разумом прекрасного как актуальной и присутствующей реальности, проявленной в объекте перед ним. Воспринимая другие объекты подобного рода, он классифицирует их с предыдущими, сравнивает их по отдельности, судит об их соответствующих достоинствах, их соответствующих степенях и видах красоты. Эту различающую способность разума, как она проявляется по отношению к различным объектам красоты и возвышенного, будь то в природе или искусстве, мы можем обозначить общим именем вкуса.

Природа этой способности. Существует много различий во мнениях относительно точной природы этой способности, является ли она отдельной способностью разума или простым упражнением какой-то уже известной и описанной способности, является ли она по своей природе интеллектом, или эмоцией, или сочетанием того и другого. Отсюда различные определения вкуса, которые были даны разными авторами, некоторые рассматривают его как строго интеллектуальную способность, другие — как эмоцию, в то время как большинство считает, что он включает в себя действие как интеллекта при восприятии, так и чувственности при ощущении всего, что является прекрасным и возвышенным.

То, что уже было сказано, достаточно указывает на то, с каким из этих общих взглядов наш собственный согласуется наиболее близко. Мы используем термин «вкус» для обозначения способности разума познавать прекрасное, способности знать, различать, а не чувствовать, упражнения суждения и рефлексивной способности, направленной на один конкретный класс объектов, а не какой-либо отдельной способности разума. Чувство, несомненно, пробуждается при восприятии прекрасного; оно может даже предшествовать суждению, посредством которого мы решаем, что объект перед нами действительно прекрасен; но чувство само по себе не является восприятием или суждением; само по себе не является вкусом, каково бы ни было его отношение к вкусу.

Предлагаемое исследование. Поскольку это вопрос некоторой важности для правильной психологии, а также вопрос, по которому существует много различий во мнениях, кажется необходимым для целей науки исследовать довольно тщательно природу этой формы ментальной активности. Это не тот вопрос, который можно решить авторитетом, произвольным определением или догматическим утверждением. Мы должны посмотреть на взгляды и мнения других, и на причины этих мнений.

Определения. В качестве предварительного условия для такого исследования я представлю некоторые определения вкуса, данные наиболее видными авторами, представляющими каждый из ведущих взглядов, уже указанных.

Блэр определяет его как «способность получать удовольствие от красот природы и искусства». Монтескье, выдающийся французский автор, определяет его как «нечто, что привязывает нас к определенным объектам силой внутреннего чувства или ощущения». Джерард, автор «Эссе о вкусе», делает его состоящим в совершенствовании внутренних чувств, а именно: чувства новизны, возвышенного, красоты, подражания, гармонии и т. д. В соответствии с этим находятся строки Акенсайда:

"What, then, is taste but those internal powers,

Active and strong, and feelingly alive

To each fine impulse?"

Природа этих определений. Приведенные определения, как можно заметить, делают вкус делом чувственности, простого чувства, ощущением или чувством, пассивной способностью получать удовольствие от красот природы и искусства.

Другой класс определений. Отличаясь от этого, другие тщательно различали рациональные и эмоциональные элементы, способность различать и способность чувствовать, и сделали вкус состоящим собственно в первом. К этому классу относится Браун. Макдермот также придерживается того же взгляда. Этот автор, в своей критической диссертации о природе и принципах вкуса, определяет его как способность различать те качества чувственного и интеллектуального бытия, которые, благодаря невидимой гармонии, существующей между ними и нашей природой, вызывают в нас приятные эмоции. Эмоцию, однако, хотя она может быть родителем вкуса, он не стал бы рассматривать как составляющий элемент его.

Определения, сочетающие оба элемента. Большинство, однако, из тех, кто писал на эту тему, объединили в своих определениях вкуса оба этих элемента: способность воспринимать и способность чувствовать. Так Берк: «Та способность или те способности разума, которые затрагиваются произведениями воображения и изящными искусствами или которые выносят о них суждение». Элисон: «Та способность разума, посредством которой мы воспринимаем и наслаждаемся всем, что является прекрасным или возвышенным в произведениях природы и искусства». Рид также делает его состоящим в «способности различать и наслаждаться» этими объектами. Вольтер делает чувство столь же существенным, как и восприятие. Бенар, профессор философии в Королевском колледже в Руане, в отличной статье о вкусе в «Словаре философских наук», определяет вкус как «ту способность разума, которая заставляет нас различать и чувствовать красоты природы и все, что является превосходным в произведениях искусства». Это сложная способность, согласно этому автору, обитающая одновременно в обоих мирах — мире чувств и мире разума. Красота открывается нам только в чувственных формах, способность, которая созерцает прекрасное, следовательно, схватывает его только в его чувственном проявлении. Чистая идея, с другой стороны, в своей абстрактной природе, обращается не к вкусу, а к рассудку; она предстает перед нами не как прекрасное, а как истинное. Вкус, таким образом, имеет дело с чувством. И все же, говорит Бенар, «существенный элемент, который составляет его, относится к разуму; это, по правде говоря, лишь одна из форм этой суверенной власти, которая принимает разные имена в зависимости от объектов, с которыми она имеет дело: разум, собственно говоря, когда он использует себя в сфере умозрительной истины; совесть, когда она открывает нам истины моральные или практические; вкус, когда он оценивает красоту и пригодность объектов в реальном мире или произведений искусства».

Эти три класса исчерпывающи. Другие авторитеты и определения, почти без числа, могли бы быть добавлены, но они по существу подпадают под три указанных класса. Какой из этих взглядов, тогда, является правильным и истинным? — вот вопрос, который стоит перед нами. Является ли вкус делом чувства, или это интеллектуальное различение, или это и то, и другое? Очевидно, мы не можем зависеть от авторитетов для решения этого вопроса, поскольку авторитеты расходятся. Мы должны исследовать сами.

Этимология термина. В некоторой степени само слово может направить нас. Заимствованное, как и большинство, если не все слова, выражающие ментальные состояния и акты, из сферы чувств, была, несомненно, какая-то причина, почему это слово в частности было выбрано для обозначения способности разума, рассматриваемой сейчас. Некоторая тесная аналогия, несомненно, предполагалась существующей между физическим состоянием, обозначаемым этим словом в его первичном смысле, и ментальной способностью, к которой мы относимся, так что при поиске термина, которым можно было бы обозначить эту интеллектуальную способность, никакой другой не представился бы более легко, как подходящий и наводящий на мысль о предполагаемом ментальном состоянии, чем рассматриваемый. Эта аналогия, какова бы она ни была, хотя ее нельзя принять как решающую для вопроса перед нами, все же является элементом, который не должен быть упущен психологом. Какова же тогда аналогия? Как получается, что это слово — «вкус» — используется, а не какое-либо другое, для обозначения идеи и способности, рассматриваемой сейчас?

Вкус как чувство. В области чувств определенные объекты, приведенные в контакт с соответствующим физическим органом, воздействуют на нас как сладкие, кислые, горькие и т. д. Это чисто аффект чувственности, простое чувство. Мы говорим, что вещь имеет такой-то вкус. Способность различать такие качества мы называем способностью или чувством вкуса. Первично просто ощущение, простое чувство, мы переносим слово для обозначения способности судить посредством этого ощущения. Существует, в первом случае, аффект органа объектом, приведенным в контакт с ним, об этом аффекте мы осведомлены; затем следует интеллектуальное восприятие или суждение, что объект, воздействующий на нас таким образом, обладает такими-то и такими-то качествами, является сладким, кислым, горьким, соленым и т. д. Ощущение дает основание для суждения. Последнее основано на первом. Ощущение, простое чувство, дает средства для различения, суждения, распознавания, и к этой последней способности или процессу слово «вкус» в физическом смысле чаще всего и применяется. Мы говорим о таком-то человеке: его вкус острый, или его вкус ослаблен, или притуплен и т. д., имея в виду его способность воспринимать и различать различные свойства объектов, которые воздействуют на его чувство вкуса.

Аналогия этого с ментальным процессом, называемым вкусом. Легко заметить теперь аналогию между физической способностью и процессом, описанным таким образом, и психологической способностью, рассматриваемой сейчас, к которой было перенесено имя, первично обозначающее первое. Объекты в природе и искусстве предстают перед наблюдением и пробуждают удовольствие как прекрасные или вызывают отвращение как противоположные. Это просто дело чувственности, чувства. Вскоре, однако, мы начинаем замечать не просто чувство удовольствия или отвращения, а характер объекта, который его пробуждает, мы различаем, мы приписываем объекту такие-то и такие-то качества, принимаем к сведению его как обладающего этими качествами. Эту различающую способность, это суждение разума, что объект обладает такими свойствами, мы называем вкусом. Как в сфере чувств пробужденное чувство дает средства для суждения и различения качеств объекта, так и здесь. Прекрасное пробуждает ощущение — яркое чувство удовольствия, восторга, восхищения; безобразие пробуждает обратное; и это чувство позволяет нам судить об объекте в отношении рассматриваемого свойства, а именно: красоты или безобразия, обладает ли он этим качеством и в какой мере, по сравнению с другими объектами разума. В любом случае — физическом и психологическом — процесс начинается с ощущения или чувства, но переходит сразу в область интеллекта, сферу рассудка или суждения; и хотя в любом случае слово «вкус» может без неуместности использоваться для обозначения чувства или восприимчивости к впечатлению, которое лежит в основе интеллектуального процесса, оно более строго подходит к способности различать объекты и качества объектов, которые пробуждают в нас данные эмоции.

Поскольку само слово может направить нас, то, по-видимому, это было бы в направлении, указанном сейчас.

Обращение к сознанию. Аналогия, однако, может ввести нас в заблуждение. Мы не должны основывать доктрину или решать вопрос в психологии на значении одного термина. На наблюдении и сознании того, что на самом деле происходит в наших собственных умах при виде прекрасного, мы должны, в конце концов, полагаться. Давайте поместим себя, тогда, в присутствие прекрасного в природе или искусстве и понаблюдаем за различными ментальными феноменами, которые предстают перед нашим сознанием.

Я стою перед статуей Торвальдсена или Кановы. Заклятие и вдохновение высокого искусства на мне. Что происходит теперь в моем уме?

Первый элемент. Прежде всего, я осознаю почти мгновенную эмоцию при виде объекта, эмоцию удовольствия и восторга. Как только мои глаза останавливаются на высеченной форме, которая стоит в безупречной и чудесной красоте передо мной, эта эмоция пробуждается. Она вступает в игру, как фонтан бьет из земли своей собственной спонтанной энергией, или как свет играет на горных вершинах и заливает их снежные вершины, когда солнце встает над Альпами. Это происходит не по моей воле.

Второй элемент. Вместе с эмоцией есть еще одна вещь, которую я также осознаю. Едва мои глаза восприняли форму и пропорции, на которых они останавливаются с восторгом, едва первый трепет эмоции, пробужденный таким образом, стал известен сознанию, как я обнаруживаю, что восклицаю: «Как красиво!» Душа говорит это; возможно, губы произносят это. Если не устное, то, по крайней мере, ментальное утверждение. Разум воспринимает с первого взгляда присутствие красоты, признает ее божественность и отдает дань уважения у ее святилища; теперь это уже не слепое поклонение чувства, а ясновидящее восприятие интеллекта, верное решение рассудка, утверждающее с авторитетом: «То, что ты воспринимаешь и чем восхищаешься, — прекрасно». Это акт суждения, основанный, однако, на предыдущем пробуждении чувственности. Я знаю, потому что я чувствую.

Третий элемент. В дополнение к ним может быть, а может и не быть, другая фаза ментального действия. Я могу начать, вскоре, наблюдать более внимательным глазом работу передо мной и сформировать критическую оценку ее, сканировать ее очертания, ее отдельные части, ее эффект как целого, установить ее достоинства и ее недостатки как произведения искусства, изучить ее замысел, ее идею и то, насколько хорошо она выражает эту идею и выполняет этот замысел. Я стремлюсь узнать, что в этом произведении радует меня и почему оно радует меня. Это может происходить, а может и не происходить. Произойдет ли это или нет, будет зависеть от состояния ума в данный момент, обстоятельств, в которых он находится, его предыдущей подготовки и культуры, его привычек мышления. Это тоже упражнение суждения, сравнение, различение, решение; чисто интеллектуальный процесс. Это не столько новый элемент, сколько отдельная фаза того, что было названо последним. Это разум, решающий и утверждающий теперь не просто то, что объект прекрасен, а в чем и почему он таков.

Единообразие результатов. Я меняю теперь эксперимент. Я повторяю его. Я помещаю себя перед другими работами, перед работами других художников — работами живописца, архитектора, музыканта, поэта, оратора. Все, что прекрасно в искусстве или природе, я наблюдаю. Я воспринимаю во всех случаях одни и те же результаты, возникновение по существу одних и тех же ментальных феноменов. Я заключаю, что эти эффекты производятся не случайно, а в соответствии с устройством моей природы; что они не являются специфическими случаями, а общими законами ментального действия; другими словами, что разум обладает восприимчивостью к тому, чтобы быть впечатленным таким образом такими объектами, а также способностью судить и различать, как описано выше. К этим двум элементам, по существу, тогда, сводятся ментальные феномены, вызванные присутствием прекрасного.

Вопрос. Какой же тогда из этих элементов отвечает идее вкуса, как она используется для обозначения способности разума? Является ли это восприимчивостью к эмоции при виде прекрасного, способностью чувствовать; или это способность судить и различать; или это и то, и другое вместе? Наши определения, как мы видели, включают и то, и другое; само слово может обозначать и то, и другое; оба включены в наш анализ ментальных феноменов при виде прекрасного.

Не первый. Является ли это первым? Я думаю, нет. Вкус — это не просто эмоция и не просто восприимчивость к эмоции. Ребенок или дикарь могут быть лишены вкуса, однако они могут быть так же глубоко тронуты при виде прекрасного в природе или искусстве, как и человек культурного ума; более того, их эмоция может превосходить его. Они могут рассматривать с большим восторгом и восхищением то, на что он будет смотреть с полным безразличием. Далеко не указывая на высокую степень вкуса, сама восприимчивость к эмоции в таких случаях может быть верным признаком отсутствия вкуса. Они довольны тем, что культурный и правильный вкус осудил бы. Способность быть тронутым — это просто чувственность, а чувственность — это не вкус, как бы тесно они ни были связаны.

Вкус — интеллектуальный элемент. Является ли вкус тогда способностью ментального различения, которая позволяет мне сказать, что такие-то вещи являются или не являются прекрасными, и которая в некоторых случаях, возможно, позволяет мне решить, почему или в чем они таковы? Обозначает ли он, одним словом, интеллектуальный, а не эмоциональный элемент процесса? Я склонен думать, что это более правильный взгляд. Восприимчивость к эмоции, несомненно, вовлечена в это дело. Она имеет отношение к вкусу. Она может быть даже основанием и фундаментом его упражнения, более того, его существования. Но она сама по себе не является вкусом и поэтому не должна включаться в определение.

Причина различения этих двух. Поскольку мы различаем в философском исследовании между эмоцией и интеллектуальным восприятием, которое предшествует ей и дает ей начало, или между восприятием и ощущением, на котором оно основано, так я бы различал вкус, или интеллектуальное восприятие прекрасного, от ощущения или чувства, пробужденного при виде объекта. Тот факт, что оба элемента существуют и входят в ряд ментальных феноменов при виде прекрасного, не является причиной, по которой они оба должны обозначаться одним и тем же термином или включаться в одно и то же определение, а, скорее, это причина, по которой их следует тщательно различать.

Точная природа этой способности может быть более отчетливо воспринята, если мы рассмотрим, более конкретно, ее отношение к суждению, а также к чувственности.

Вкус как относящийся к суждению. Согласно принятому сейчас взгляду, вкус — это лишь модификация, или, скорее, особое направление той общей способности разума, которую мы называем суждением; это суждение, упражняемое относительно прекрасного. Обязанность суждения — формировать мнения и убеждения, информировать нас об отношениях, решать, что вещи таковы и таковы, что это есть это, а то есть то. Будучи используемым в различных департаментах мысли, оно предстает в различных формах и известно под разными именами. Будучи используемым относительно актуального и чувственного, мы называем его рассудком; в сфере абстрактной истины оно работает под именем разума; в сфере практической истины, того, что является добрым и правильным для меня, оно известно как совесть; в сфере идеального и прекрасного это вкус. Во всех этих департаментах ментальной активности оно упражняется, использует себя по отношению ко всем этим предметам, давая нам мнение, убеждение, знание относительно них всех. Суждение, как оно упражняется в отношении прекрасного, то есть разум, наблюдающий, сравнивающий, различающий, решающий, формирующий мнение или достигающий, может быть, позитивного знания, что эта вещь является или не является прекрасной — ибо это просто то, что мы имеем в виду под суждением в любом конкретном случае — суждение, как оно упражняется таким образом, известно под именем вкуса. Более строго говоря, это не столько упражнение суждения таким конкретным образом в данных случаях, сколько основание или почва этого упражнения, различающая способность или сила разума, благодаря которой он действует таким образом.

Суждение не дает нам идей. — Спрашивается, дает ли нам суждение изначально идеи истинного, прекрасного и доброго? Мы не утверждаем этого. Суждение не является источником идей, во всяком случае, не тех, что были упомянуты. Оно не порождает их. Их происхождение и пробуждение в человеческом разуме происходит, как нам следует сказать, следующим образом. Прекрасное, истинное, доброе существуют как простые, абсолютные, вечные принципы. Они пребывают в божественном разуме. Они пребывают в божественных творениях. В некотором смысле они независимы от Божества. Он не создает их. Он не может отменить их или изменить их природу. Он действует в соответствии с ними. Они не созданы тем, что делает Бог, а лишь проявляются в этом. Мы созданы с природой, сформированной и наделенной способностью распознавать эти принципы и испытывать их воздействие. Следствием этого является то, что как только мы открываем око разума и интеллекта навстречу тому, что окружает нас и проходит перед нами в мире, в уме пробуждается идея истинного, прекрасного, морально доброго. Мы инстинктивно воспринимаем и чувствуем их присутствие в объектах, представленных нашему вниманию. Они являются продуктом нашего рационального интеллекта, приведенного через чувства в соприкосновение с миром, в котором мы обитаем. Идея красоты или должного, будучи однажды пробужденной в уме, когда впоследствии встречаются примеры или, возможно, нарушения этих принципов, задействует суждение для решения того, подпадают ли представленные случаи под обозначенный класс; и суждение, проявляющееся таким образом в отношении прекрасного, мы называем вкусом, а в отношении должного — совестью.

Вкус в настоящем определении. — В настоящем определении вкус есть, по своему принципу, способность ума различать прекрасное или возвышенное в природе или искусстве; то определенное состояние, качество или условие ментальных сил и ментальной культуры, являющееся результатом отчасти врожденных различий и дарований, отчасти воспитания и привычки, благодаря которому мы способны более или менее правильно судить о красоте или безобразии, достоинстве или недостатке всего, что предстает в природе или искусстве как объект восхищения, о том, является ли оно в действительности прекрасным и в какой мере, а также о его способности пробуждать в нас эмоции, которые мы испытываем при его созерцании. Если мы способны наблюдать, сравнивать, различать, формировать мнения и выводы хорошо и правильно по этим вопросам, наш вкус хорош; в противном случае — плох. Будет ли он тем или другим, зависит не только от врожденных дарований, не только от степени, в которой суждение культивируется и развивается в отношении других вопросов, но в равной степени от культуры и тренировки ума в отношении специфических объектов вкуса, а именно красот природы и искусства. Люди с сильным умом, хорошим пониманием и здравым суждением в других вопросах не обязательно являются людьми с хорошим вкусом. Как и любая другая способность ума, вкус требует культивирования.

Вкус и хороший вкус. — Необходимо различать вкус и хороший вкус. Многие авторы используют эти термины безразлично, как когда мы говорим, что такой-то человек обладает вкусом, имея в виду хороший вкус, или что у такого-то вообще нет вкуса, имея в виду, что он человек с дурным вкусом. Строго говоря, дикарь, который радуется обезображиванию своего тела татуировками, краской и перьями, является человеком со вкусом, так же как и бродвейский денди или парижский эстет. У него есть своя способность судить в таких вопросах, и он упражняет ее — свой стандарт суждения, которому он соответствует. Он человек со вкусом, но не с правильным вкусом. У него свои представления, но они не совпадают с нашими. Он нарушает все правила и принципы, которыми руководствуются в таких вопросах хорошо информированные умы. Он шокирует наши представления о приличии и уместности, вызывает у нас эмоции отвращения или насмешки, и, в конечном счете, мы отвергаем его как человека, не имеющего авторитета в таких вопросах.

В связи с чувствительностью. — До сих пор мы говорили о вкусе только в связи с суждением. Необходимо рассмотреть также его отношение к чувствительности. Вкус и чувствительность очень часто смешивают. В действительности они совершенно различны. Чувствительность, насколько мы сейчас ею занимаемся, есть способность ума к эмоциям при созерцании прекрасного или возвышенного. Вкус — это его способность судить при созерцании того же самого. Рассматриваемые как акты, а не как состояния или силы ума, чувствительность — это чувство, пробуждающееся при созерцании прекрасного объекта; вкус — это суждение или мнение, сформированное относительно него. В уже предполагаемом случае я стою перед прекрасной статуей или картиной. Она волнует меня, привлекает, наполняет восторгом и восхищением. В этом случае затронута и приведена в действие не непосредственно и не сиюминутно мой вкус, а моя чувствительность. Я начинаю судить об объекте передо мной как о произведении искусства, формировать мнение относительно его достоинств и недостатков; и, делая это, я упражняю свой вкус.

Эти два начала не всегда пропорциональны. — Эти два принципа не только различны, но и не всегда существуют в равной пропорции и развитии в одном и том же уме. Люди с самой живой чувствительностью не всегда, а возможно, и не как правило, являются людьми с самым тонким вкусом. Ребенок, необразованный крестьянин, негр получают такое же высокое наслаждение от прекрасных форм и прекрасных цветов, как и философ, но не смогли бы так хорошо объяснить вам, почему они были взволнованы или что именно в объекте доставило им удовольствие; они также не смогли бы так хорошо отличить поистине прекрасное от того, что не заслуживает восхищения. Если может существовать чувствительность без вкуса, то, с другой стороны, высокая степень вкуса не всегда сопровождается соответствующей степенью чувствительности. Практикующий знаток не всегда тот человек, который получает наибольшее удовольствие при виде прекрасной картины. Искусный музыкант обладает гораздо лучшим вкусом в музыке, чем ребенок, который слушает его игру со смешанным чувством удивления и восторга; но нам достаточно взглянуть на лицо каждого, чтобы сразу увидеть, кто чувствует больше.

Чувствительность не несовместима со вкусом. — Я не должен, однако, делать из этого вывод, что высокая степень чувствительности несовместима с высокой степенью вкуса. Таково было мнение г-на Стюарта. Чувство, сказал бы он, в таком случае, вероятно, будет мешать суждению. Несомненно; когда чувство сильно взволновано и возбуждено, оно может на время помешать хладнокровному и обдуманному упражнению суждения. Тем не менее, если чувствительность отсутствует, вряд ли будет много вкуса. Если я не испытываю удовольствия при виде прекрасного пейзажа или картины, я вряд ли буду утруждать себя размышлениями об их сравнительных достоинствах или недостатках. В таком случае бесполезно спрашивать, что доставляет мне удовольствие или почему я доволен, когда, по правде говоря, ничто не доставляет мне удовольствия. В таком случае нет мотива для упражнения суждения, нет и возможности для его действия. Отсутствует само основание для такого упражнения. Живая чувствительность — это основа правильного вкуса, почва, на которой он должен покоиться, источник и жизнь его действия. Эти два понятия связаны примерно так же, как гений и ученость, которые не всегда встречаются в равной степени, но отнюдь не несовместимы друг с другом. Может существовать высокая степень ментальной силы и активности без соответствующих приобретений; однако вряд ли может быть ученость без некоторой степени ментальной силы и активности. Может быть чувствительность без большого вкуса, но вряд ли много вкуса без чувствительности. Вкус в значительной мере приобретен, культивирован, это искусство; чувствительность — врожденное дарование. Она может быть развита, усилена, воспитана, но не приобретена. Гений создает, чувствительность восхищается, вкус судит или решает. Их действие взаимно. Если вкус исправляет и сдерживает слишком порывистую или слишком экстравагантную чувствительность, то последняя, с другой стороны, предоставляет почву и данные, на которые, в конечном счете, вкус должен опираться в своих решениях.

Культивирование вкуса. — Мы исследовали с некоторой тщательностью, как и предполагалось, природу той силы ума, которая познает прекрасное. О культивировании этой силы необходимо сказать несколько слов в этой связи. Вкус — это интеллектуальная способность, перцептивная сила, вопрос суждения, и как таковой он допускает и требует культивирования. Никакие формы ментальной активности не зависят в большей степени от образования и упражнения для своего полного развития, чем тот класс, которому мы даем общее название суждения, и никакая форма суждения не зависит от этого больше, чем та, которую мы называем вкусом. Ум некультивированный, нетренированный, непривычный к тонкому восприятию прекрасного, не может судить правильно в вопросах вкуса, так же как ум, не привыкший судить о расстоянии, величине или химических свойствах тел, не может принимать правильные решения по этим предметам. Он должен быть обучен искусством и укреплен упражнением. Он должен быть знаком с законами и сведущ в формах красоты. Он должен быть научен наблюдать и изучать прекрасное в природе и в искусстве, различать, сравнивать, судить. Произведения литературы и искусства, получившие одобрение времени и почетный вердикт человечества, а также объекты природы, заслужившие восхищение рода человеческого, должны стать знакомыми не только путем наблюдения, но и путем тщательного изучения. Так может быть культивирован вкус.

Исторический очерк.

Взгляд Платона. — Среди древних Платон был, пожалуй, первым, кто отделил идею прекрасного от других родственных идей и указал на ее близость к истинному и доброму, признав тем самым в ней нечто неизменное и вечное. Однако, отождествляя доброе и прекрасное, он ошибается относительно истинного характера и цели искусства. До Платона, да и им самим, искусство и прекрасное рассматривались только в связи с этикой и политикой; эстетика как отдельная область науки не была известна древним.

Об Аристотеле. — Аристотель не рассматривал прекрасное, а только драматическое искусство. Поэзия, по его мнению, берет начало в склонности к подражанию и желании знать. Трагедия есть подражание лучшему. Живопись должна представлять, подобным же образом, не то, что есть, а то, что должно быть. В этом смысле можно понимать его глубокое замечание, что поэзия более истинна, чем история.

Плотин и Августин. — После Аристотеля только Плотин и Августин среди древних рассматривали прекрасное. Труд Августина не сохранился. Известно, что он полагал красоту в единстве и приспособленности частей, как в музыке. Трактат Плотина считается одновременно прекрасным и глубоким. Материальная красота для него — лишь выражение или отражение духовной красоты. Только душа, разум прекрасны, и, любя прекрасное, душа любит свой собственный образ, выраженный в нем. Следовательно, душа сама должна быть прекрасной, чтобы постигать и чувствовать красоту. Тенденция этой теории — к мистицизму.

Лонгин и Квинтилиан. — Лонгин и Квинтилиан рассматривают возвышенное только в связи с красноречием и ораторским искусством; так же и Гораций — искусство как имеющее отношение к поэзии.

Бэкон. — Среди современников Бэкон признает изящные искусства одними из наук, а поэзию — одной из трех главных отраслей человеческого знания, но нигде, насколько мне известно, не рассматривает прекрасное отдельно как таковое.

Школа Лейбница. — Именно школа Лейбница и Вольфа в Германии впервые сделала прекрасное отдельной наукой. Баумгартен, ученик Вольфа, первым задумал эту идею. Однако, подобно Платону, он делает прекрасное слишком тождественным доброму и морали.

Школа Локка. — В Англии школа Локка много говорит о красоте. Шефтсбери и Хатчесон, хотя и не проводят четкого различия между прекрасным и добрым, принимают теорию единства в многообразии, как уже было объяснено. Хогарт относится к тому же классу, его идея красоты представлена волнистой линией. Берк недостаточно различает возвышенное и ужасное.

Французские энциклопедисты. — Во Франции энциклопедисты в основном совпадают со школой Локка и рассматривают прекрасное главным образом в его моральном аспекте.

Поздние немцы. — В Германии, опять же, Винкельман, художник, а не философ, уловив дух греческого искусства, приписывает, как это делал Платон, идею красоты Богу, от которого она переходит в чувственные вещи как его проявления.

В противовес этому идеальному и божественному аспекту Лессинг занимает более практический взгляд, рассматривая прекрасное с точки зрения реального. Гердер и Гёте также вносят большой вклад в науку эстетики. Все они делают немногим больше, чем готовят путь для Канта, который глубже проникает в философию этого вопроса. Он делает красоту субъективным делом, игрой воображения.

Шиллер делает ее совместным продуктом разума и чувствительности, но все же субъективным делом, как и Кант.

Шеллинг и Гегель. — Шеллинг развивает духовную или идеальную теорию красоты. Гегель развивает эту теорию и делает из нее полную науку, классифицирует и анализирует искусства. Его работа считается первым полным обсуждением философии изящных искусств. Она характеризуется силой, ясностью, глубиной, силой анализа, богатством воображения.

Теория Жуффруа. — Жуффруа во Франции, среди более поздних писателей, полно и в восхитительной манере рассмотрел философию прекрасного. Его теория выведена из теории Гегеля с некоторыми модификациями. Это, по сути, теория, последней представленная в обсуждении предмета в предыдущем разделе, а именно: выражение духовного или невидимого элемента в чувственных формах. Ни один писатель не заслуживает изучения больше, чем Жуффруа. Его работа ясна, сильна и обладает восхитительной силой анализа.

Кузен. — Среди эклектиков Кузен в своем трактате об истинном, прекрасном и добром имеет много справедливых наблюдений, с большой красотой и философской ясностью выражения.

Макдермот. — На английском языке, помимо уже упомянутых работ, следует отметить трактат Макдермота о вкусе, в котором природа и объекты вкуса полно и хорошо обсуждаются.

ГЛАВА IV.

ИДЕЯ И ПОЗНАНИЕ ДОЛЖНОГО.

§ I.— Идея должного.

Идея должного как концепция ума. — Среди концепций, составляющих содержание ума, есть одна, которая во многих отношениях не похожа на все остальные, в то же время являясь более важной, чем все остальные; это понятие или идея должного.

Всеобще распространенная. — Когда мы направляем наше внимание на любой данный случай добровольного действия любого разумного рационального существа, мы нередко выносим суждение о его характере как о правильном или неправильном акте. Особенно это касается случаев, когда рассматриваемый акт имеет выраженный и необычный характер. Сразу возникает вопрос: правильно ли это? Или, возможно, без осознания даже вопроса об этом, наше решение следует мгновенно за ментальным постижением самого акта — эта вещь правильна, та вещь неправильна. Наше решение может быть правильным или неправильным; наше восприятие реальной природы акта может быть ясным или смутным; оно может произвести более сильное или более слабое впечатление на ум в зависимости от наших ментальных привычек, тона нашей ментальной природы и степени, в которой мы культивировали моральную способность. Могут быть умы настолько деградировавшие и натуры настолько извращенные, что моральный характер акта будет во многих случаях совершенно неверно истолкован или совершенно упущен из виду; или, будучи воспринятым, он произведет на них малое впечатление. Даже в таких умах, однако, идея правильного и неправильного все же находит место, и рассудок применяет ее, хотя, возможно, не всегда правильно, к частным случаям человеческого поведения. Нет оснований полагать, что какой-либо ум, обладающий обычными дарованиями, той степенью разума и интеллекта, которую природа обычно дарует, лишен этой идеи или совершенно не способен применить ее к своим собственным актам и актам других.

Вопрос и его различные ответы. — Но здесь возникает важный вопрос: откуда берутся эти идеи и восприятия; каково их происхождение? Как это происходит, почему мы называем акт правильным или неправильным, как только он должным образом постигнут? Как мы приходим к этим понятиям? Факт признан; объяснения варьируются. Одним классом писателей наши идеи такого рода приписывались воспитанию и моде; другим — правовому ограничению, человеческому или божественному. Другие, опять же, рассматривая эти идеи как порождение природы, приписывали их либо действию особого чувства, данного для этой специфической цели, как глаз для зрения; либо совместному действию определенных ассоциированных эмоций; в то время как другие рассматривают их как происходящие из упражнения суждения, а третьи — как естественные интуиции ума или разум, упражняемый в предметах морального характера.

Главный вопрос. — Главный вопрос: являются ли эти идеи естественными или искусственными и приобретенными? Если последние, являются ли они результатом воспитания или правового ограничения? Если первые, следует ли их относить к чувствительности как результат особого чувства или ассоциации, или к интеллекту как результат способности суждения или как интуиции разума?

1. Воспитание. — Происходят ли они от воспитания и подражания? — Так полагали Локк, Пейли и другие. Локк был приведен к такому взгляду, прослеживая, как он это делал, все простые идеи, кроме идей наших собственных ментальных операций, к ощущению как их источнику. Это, конечно, не оставляет места для идей правильного и неправильного, которые, соответственно, он заключил, не могут быть естественными идеями, а должны быть результатом воспитания.

Возражение против этого взгляда. — Теперь следует признать, что воспитание и мода являются мощными инструментами в культуре ума. Их влияние нельзя упускать из виду при оценке причин, которые формируют и направляют мнения людей и тенденции эпохи. Но они не объясняют происхождение чего-либо. Это было убедительно и ясно показано Дугалдом Стюартом в ответе Локку; и это достаточный ответ. Воспитание и подражание оба предполагают существование моральных идей и различий; именно тех вещей, которые нужно объяснить. Как те, кто впервые учил этим различиям, и те, кто впервые подал пример проведения таких различий, сами оказались обладателями этих идей? Откуда они их получили? Кто учил их и подал им пример? Это вопрос, на который не отвечает рассматриваемая теория. Она, следовательно, не дает и не может дать никакого отчета о происхождении рассматриваемых идей.

2. Правовое установление. — Получаем ли мы тогда эти идеи из правового ограничения и установления? Так учат некоторые способные писатели. Законы создаются, человеческие и божественные, требующие от нас делать то-то и то-то, и запрещающие такие-то и такие-то вещи, и отсюда мы получаем наши идеи изначально о правильном и неправильном.

Предполагает должное. — Если это так, то до всякого закона таких идей, конечно, не могло быть. Но разве закон не предполагает идею правильного и неправильного? Разве он не построен на этой идее как на своем основании? Как тогда он может порождать то, от чего сам зависит и что предполагает? Первый когда-либо обнародованный закон должен был быть либо справедливым, либо несправедливым законом, либо не иметь никакого морального характера. Если последнее, как мог закон, который не был ни справедливым, ни несправедливым, внушить своим субъектам какие-либо подобные идеи? Если первое, то эти качества и идеи о них должны были существовать до самого закона; и тот, кто создал закон и наделил его характером, должен был уже иметь в своем собственном уме идею должного и его противоположности. Очевидно, что мы не можем таким образом объяснить происхождение рассматриваемых идей. Мы не ближе к решению проблемы, чем раньше.