«Психология разума: Интеллект, чувства и воля»

В противовес рассмотренным взглядам мы должны рассматривать рассматриваемые идеи как прямо или косвенно дело природы и результат нашей конституции. Вопрос, однако, остается, каким из нескольких указанных способов происходит этот результат?

3. Особое чувство. — Должны ли мы приписать эти идеи особому чувству? Это взгляд, принятый Хатчесоном и его последователями. Приписывая, вслед за Локком, все наши простые идеи ощущению, но не довольствуясь теорией Локка о моральных различиях как результате воспитания, он стремился объяснить их, расширяя сферу ощущения и вводя новое чувство, чья специфическая задача — познавать такие различия. Тенденция этой теории очевидна. Хотя она выводит идею должного и его противоположности из нашей естественной конституции и является, постольку, предпочтительнее любой из предыдущих теорий, все же, отводя им место среди чувствительности, она, кажется, делает мораль простым чувством, делом только ощущения, впечатлением, произведенным на нашу чувствующую природу — просто субъективным делом — как цвет и вкус являются впечатлениями, произведенными на наши органы чувств, а не собственно качествами тел. Поскольку эти аффекты чувства не существуют независимо, а только относительно нас, так и моральные различия, согласно этому взгляду, являются лишь субъективными аффектами наших умов, а не независимыми реальностями.

Юм и софисты. — Юм соглашается с этим общим взглядом и доводит его до логических результатов, делая мораль простым отношением между нашей природой и определенными объектами, а не независимым качеством действий. Добродетель и порок, подобно цвету и вкусу, яркому и тусклому, сладкому и горькому, лежат лишь в наших ощущениях.

Эти скептические взгляды были выдвинуты задолго до этого софистами, которые учили, что человек есть мера всех вещей, что вещи есть только то, чем они нам кажутся.

Двусмысленность термина «чувство». — Это правда, как заметил Стюарт, что эти взгляды не обязательно вытекают из теории Хатчесона, и, вероятно, он их не придерживался; но такова естественная тенденция его доктрины. Термин «чувство», как он используется им, сам по себе двусмыслен и может использоваться для обозначения ментального восприятия; но когда мы говорим о чувстве, мы понимаем, что имеем в виду ту часть нашей конституции, которая, будучи затронута извне, дает нам определенные ощущения. Так, чувство слуха, чувство зрения, чувство вкуса, обоняния и т. д. Именно так Хатчесон, кажется, использовал этот термин, и все его иллюстрации указывают в этом направлении. Он был неудачлив, по меньшей мере, в использовании терминов и в своих иллюстрациях; неудачлив также в том, что имел такого ученика, как Юм, чтобы довести его теорию до логических результатов.

Если под особым чувством он имел в виду только прямую перцептивную силу ума, то, несомненно, Хатчесон прав, признавая такую способность и приписывая ей рассматриваемые идеи. Но это не надлежащее значение слова «чувство», и не то значение, которое придавали ему его последователи.

Нет доказательств такой способности. — Но если он имеет в виду под чувством то, что само слово должно указывать, некоторую адаптацию чувствительности для получения впечатлений от вещей извне, аналогичную той, посредством которой мы подвергаемся воздействию через органы чувств, то, во-первых, неправда, что у нас есть какая-либо такая особая способность. Нет никаких доказательств этого; более того, факты противоречат этому. Нет такой однородности морального впечатления или ощущения, которая должна была бы проявляться при этом предположении. Глаза и уши людей во всем мире очень похожи в своей активности. То, что является белым или красным для одного, не является черным для другого или зеленым для третьего; то, что является сладким для одного, не является кислым или горьким для другого. По крайней мере, если такие вариации происходят, они являются результатом лишь некоторого неестественного и необычного состояния органов. Но иначе обстоит дело с действием так называемого особого чувства. Хотя все люди, вероятно, имеют некоторое представление о правильном и неправильном, существует величайшее возможное разнообразие в его применении к частным случаям поведения. То, что один одобряет как добродетель, другой осуждает как преступление.

Нет необходимости в нем. — Также, во-вторых, у нас нет необходимости призывать на помощь особое чувство, чтобы дать нам идеи такого рода. Неправда, как полагали Локк и Хатчесон, что все наши идеи, кроме идей наших собственных ментальных операций или сознания, происходят в конечном счете из ощущения. У нас есть идеи истинного и прекрасного, идеи причины и следствия, геометрических и арифметических отношений и различные другие идеи, которые было бы трудно проследить до чувств как их источника; и которые, наравне с идеями правильного и неправильного, потребовали бы в этом случае особого чувства для их производства.

4. Ассоциация. — Должны ли мы тогда принять взгляд того класса этических писателей, которые объясняют происхождение этих идей принципом ассоциации? Такие люди, как Хартли, Милль, Макинтош и другие подобного толка, не должны быть легко отброшены при обсуждении такого вопроса. Их взгляд заключается в том, что моральные восприятия являются результатом определенных комбинированных предшествующих эмоций, таких как благодарность, жалость, негодование и т. д., которые относятся к диспозициям и действиям добровольных агентов и которые очень легко и естественно переносятся с самого агента на действие, рассматриваемое само по себе, или на диспозицию, которая его побудила; формируя, будучи таким образом перенесенными и ассоциированными, то, что мы называем моральными чувствами и восприятиями. Точно так же, как алчность возникает из первоначального желания не денег, а вещей, которые деньги могут приобрести — которое желание в конечном итоге переносится с самих объектов на средства и инструмент их приобретения — и как симпатия возникает из переноса на других чувств, которые в подобных обстоятельствах волнуют нашу собственную грудь, так, подобным же образом, по принципу ассоциации, чувства, которые естественно возникают при виде поведения других, переносятся с агента на акт, с врага или благодетеля на вред или благодеяние, каковые акты стоят впоследствии сами по себе как объекты одобрения или осуждения. Отсюда диспозиция одобрять все благожелательные акты и осуждать противоположные; каковая диспозиция, таким образом сформированная и перенесенная, является частью совести. Так и с другими элементарными эмоциями.

Делает совесть простым чувством. — Будет замечено, что эта теория, которая обязана главным образом Макинтошу своей полнотой и научной формой, делает совесть полностью делом чувства и эмоции; стоя в этом отношении на той же почве, что и теория особого чувства, и подверженная, отчасти, тем же возражениям. Отсюда название «сентиментальная школа», часто используемое для обозначения в совокупности приверженцев каждого из этих взглядов. Хотя предложенная сейчас теория могла бы, казалось, предложить правдоподобный отчет о том, как возникают наши моральные чувства, она не объясняет происхождение наших идей и восприятий моральной правоты. Теперь моральная способность — это не просто чувство. Существует интеллектуальное восприятие одного как правильного, а другого как неправильного; и вопрос, стоящий сейчас перед нами, — откуда берется это восприятие и идея, на которой оно основано? Свести все дело к определенным перенесенным и ассоциированным эмоциям — значит отказаться от неотъемлемого различия правильного и неправильного как качеств действий и сделать добродетель и порок творениями чувствительности, игрой и продуктом возбужденных чувств. Признать восприятие и идею должного и приписать их происхождение предшествующей эмоции — значит, более того, обратить естественный порядок и закон психологической операции, который основывает эмоцию на восприятии, а не восприятие на эмоции. Мы не сначала восхищаемся, любим, ненавидим, а затем воспринимаем, а наоборот.

Дальнейшие возражения. — Рассматриваемый сейчас взгляд, хотя он, кажется, сводит моральную способность к простому чувству, делая тем самым мораль полностью относительным делом, делает саму совесть приобретенной, а не естественной способностью, вторичным процессом, трансформацией эмоций, а не сама по себе первоначальным принципом. Он делает ей, более того, дальнейшую несправедливость, выводя ее происхождение из чисто эгоистических принципов нашей природы. Я получаю одолжение или вред; следовательно, я рассматриваю с определенными чувствами удовлетворения или противоположными человека, который так со мной поступил. Эти чувства я постепенно переношу на акт, рассматриваемый сам по себе, и ассоциирую с ним, и это с другими актами той же природы; и так, наконец, я прихожу к тому, что имею моральную способность и провозглашаю одну вещь правильной, а другую — неправильной.

В противоречии с фактами. — Этот взгляд совершенно недопустим; он противоречит фактам и хорошо известным законам человеческого ума. Моральная способность — одна из самых ранних, развивающихся в нас. Она появляется в детстве, проявляясь не как приобретенный и вторичный принцип, результат сложного процесса ассоциированной и перенесенной эмоции, требующий времени для своего постепенного формирования и роста, а скорее как первоначальный инстинктивный принцип природы.

Симпатия. — Адам Смит в своей «Теории моральных чувств» предложил взгляд, который должным образом подпадает под общую теорию ассоциации и может рассматриваться как ее модификация. Он приписывает наши моральные восприятия чувству симпатии. Принять чувства другого — значит одобрить их. Если эти чувства таковы, какие естественно пробудились бы в нас теми же объектами, мы одобряем их как морально правильные. Симпатия с благодарностью того, кто получил одолжение, ведет нас к тому, чтобы рассматривать благодеяние как заслуживающее похвалы. Симпатия с негодованием обиженного человека ведет нас к тому, чтобы рассматривать обидчика как заслуживающего наказания, и так возникает чувство вины; симпатия с чувствами других относительно нашего собственного поведения дает начало самоодобрению и чувству долга. Правила морали — лишь резюме этих чувств.

Этот взгляд не поддерживается сознанием. — Какая бы заслуга ни принадлежала этому изобретательному писателю за привлечение внимания к принципу, который не был достаточно учтен предшествующими философами, мы не можем не рассматривать его как недостаточное объяснение настоящего случая. Во-первых, мы не осознаем элемент симпатии в решениях и восприятиях моральной способности. Мы смотрим на данное действие правильного или неправильного и одобряем его или осуждаем его на этом основании, потому что оно есть правильное или неправильное, а не потому, что мы симпатизируем чувствам, пробужденным актом в умах других. Если бы предполагаемый сейчас процесс вмешивался между нашим знанием акта и нашим суждением о его моральности, мы бы знали его и распознали бы его как отдельный элемент.

Нет императивного характера. — Более того, симпатия, как и другие эмоции, не имеет императивного характера и, даже если бы можно было предположить, что она внушает уму некоторую идею моральных различий, сама по себе не может служить основанием для тех чувств обязательства, которые сопровождают и характеризуют решения моральной способности.

Стандарт должного. — Но более того, принятый сейчас взгляд делает стандарт правильного и неправильного переменным и зависящим от чувств людей. Мы должны знать, как другие думают и чувствуют, как вещь влияет на них, прежде чем мы сможем узнать, является ли данный акт правильным или неправильным, подлежащим выполнению или избеганию. И затем, более того, наши чувства должны совпадать с их чувствами; должна быть симпатия и гармония взглядов и чувств, иначе результат не последует. Если что-либо мешает нам узнать, каковы чувства других относительно данного курса поведения, или если по какой-либо причине мы не симпатизируем этим чувствам, мы не можем иметь совести в этом вопросе. По мере того как эти чувства варьируются, будут варьироваться и наши моральные восприятия. У нас нет фиксированного стандарта. Не остается места для должного как такового и абсолютно. Если нет симпатии, то нет долга, нет должного, нет морали.

Результат предыдущих исследований. — Мы пока не нашли удовлетворительного объяснения происхождения наших моральных идей и восприятий. Они, кажется, не являются результатом воспитания и подражания, ни правового установления. Они кажутся естественными, а не искусственными и приобретенными. Однако мы не можем проследить их до действия чувствительной части нашей природы. Они не являются продуктом особого чувства, ни комбинированного и ассоциированного действия определенных естественных эмоций, тем более какой-либо одной эмоции, как симпатия. И все же они являются частью нашей природы. Поместите человека куда угодно, окружите его какими угодно влияниями, вы все равно найдете в нем, по крайней мере до некоторой степени, признаки моральной природы; природы, измененной, конечно, обстоятельствами, но никогда не стертой полностью. Очевидно, мы должны отнести рассматриваемые идеи к интеллектуальным, поскольку они не принадлежат к чувствительной части нашей природы.

5. Суждение. — Являются ли они тогда продуктом и операцией способности суждения? Но суждение не порождает идеи. Оно сравнивает, распределяет, оценивает, решает, к какому классу и категории принадлежит вещь, но ничего не создает. У меня в уме есть идея треугольника, круга и т. д. Как только определенные фигуры представлены глазу, я отношу их сразу, актом суждения, к классу, к которому они принадлежат. Я утверждаю, что это треугольник, это — круг и т. д.; суждение делает это. Но суждение не снабжает мой ум первичной идеей круга и т. д. Оно имеет дело с этой идеей, уже находящейся в уме. Так и в нашем суждении о красоте и безобразии объектов. Восприятие того, что пейзаж или картина прекрасны, есть, в одном смысле, акт суждения; но это акт, который предполагает идею прекрасного, уже находящуюся в уме, который так судит. Так и с моральными различиями. Откуда берется идея правильного и неправильного, которая лежит в основании каждого частного суждения о моральном характере действий? Это вопрос перед нами, все еще без ответа; и на это остается только один ответ.

6. Эти идеи интуитивны. — Рассматриваемые идеи интуитивны; внушения или восприятия разума. Предложенный сейчас взгляд может быть сформулирован так: задача разума — различать правильное и неправильное, так же как истинное и ложное, прекрасное и обратное. Рассматриваемые субъективно, как концепции человеческого ума, правильное и неправильное, так же как красота и ее противоположность, истина и ее противоположность, являются простыми идеями, неспособными к анализу или определению; интуициями разума. Рассматриваемые как объективные, правильное и неправильное являются реальностями, качествами абсолютными и присущими природе вещей, не фиктивными, не игрой человеческой фантазии или человеческого чувства, не относительными лишь к человеческому уму, но независимыми, существенными, универсальными, абсолютными. Как таковые, разум признает их существование. Суждение решает, что такие-то действия действительно обладают одним или другим из этих качеств; являются правильными или неправильными действиями. Следует чувство обязательства делать или не делать, и сознание заслуги или вины, когда мы соблюдаем или не соблюдаем оное. При созерцании этих восприятий возникают эмоции, но только как основанные на них. Эмоции не порождают идею, восприятие, как утверждает сентиментальная школа; но идея, восприятие дают начало эмоции. Мы так устроены, что испытываем определенные эмоции при созерцании морального качества действий, но идея и восприятие этого морального качества должны предшествовать, и задача разума — произвести это.

Первые истины. — Существуют определенные простые идеи, которые должны рассматриваться как первые истины, или первые принципы, человеческого рассудка, существенные для его операций, идеи универсальные, абсолютные, необходимые. Таковы идеи личного существования и идентичности, времени и пространства как условий материального существования; числа, причины и математического отношения. В этот класс попадают идеи истинного, прекрасного, должного и их противоположностей. Фундаментальные максимы рассуждения и морали находят здесь свое место.

Как пробуждаются. — Это, в некотором смысле, интуитивные восприятия; не строго врожденные, но сорожденные; основание для них заложено в нашей природе и конституции. Как только ум достигает определенной стадии развития, они представляют себя. Обстоятельства могут способствовать или препятствовать их появлению. Они зависят от возможности предоставить случай для их возникновения, но они, тем не менее, являются естественным, спонтанным развитием человеческой души, так же реально частью нашей природы, как и любые наши инстинктивные импульсы или наши ментальные атрибуты. Они являются частью той врожденной разумности, которой мы наделены автором нашего бытия. Эти наши интуиции сами по себе не являются основанием правильного и неправильного; они не делают одну вещь правильной, а другую — неправильной; но они просто являются причиной, почему мы так их рассматриваем. Таков, мы верим, истинный отчет о происхождении наших моральных восприятий.

§ II.— Познание должного.

Познание, отличное от идеи должного. — Обсудив в предыдущем разделе идею должного, рассматриваемую саму по себе как концепцию ума, мы переходим теперь к рассмотрению действия ума как познающего должное. Тема эта не из легких, но в то же время величайшей важности.

Существование этой силы. — После того, что уже было сказано, вряд ли необходимо поднимать предварительный вопрос о существовании моральной способности у человека. То, что мы обладаем силой проводить моральные различия, что мы различаем правильное и неправильное в человеческом поведении, является очевидным фактом в истории и психологии рода человеческого. Сознание, наблюдение, форма языка, литература мира, обычаи общества — все свидетельствует и подтверждает эту истину. Мы осознаем действие этого принципа в самих себе, когда созерцаем наше собственное поведение или поведение других. Мы обнаруживаем, что непроизвольно и как бы инстинктивно провозглашаем этот акт правильным, тот — неправильным. Мы признаем обязательство делать или поступить иначе. Мы одобряем или осуждаем. Мы поддерживаемы спокойным чувством этого самоодобрения или повержены страшной силой и горечью этого раскаяния. И то, что мы находим в себе, мы наблюдаем также в других. В подобных обстоятельствах они признают те же различия и проявляют те же эмоции. При рассказе или виде какой-либо вопиющей несправедливости и зла ребенок и дикарь не менее возмущены, чем философ. И это не дело, свойственное одной эпохе или народу. Языки и литература мира указывают на то, что во все времена и среди всех народов различие между правильным и неправильным было признано и прочувствовано. Το δικαιον и το καλον греков, honestum и pulchrum латинян — образцы класса слов, которые можно найти во всех языках, надлежащее использование и значение которых состоит в выражении рассматриваемых различий.

Раз мы, следовательно, несомненно признаем моральные различия, ясно, что у нас есть моральная способность.

Вопросы, которые возникают. — Без дальнейшего рассмотрения этого пункта мы переходим сразу к исследованию самого предмета. Наши запросы относятся главным образом к природе и авторитету этой способности. По этим пунктам, вряд ли необходимо говорить, существовало большое различие мнений среди философов и теологов, и возникали серьезные вопросы. Что есть эта способность как упражняемая; суждение, процесс рассуждения или эмоция? Принадлежит ли она к рациональной или чувствительной части нашей природы: к области интеллекта, или чувства, или и того, и другого? Какова ценность и правильность наших моральных восприятий, и особенно того вердикта одобрения или осуждения, который мы выносим себе и другим, в зависимости от того, соответствует ли поведение признанному обязательству или нарушает его? Таковы некоторые из вопросов, которые возникли относительно природы и авторитета совести.

I. Природа совести. — Что это? Дело интеллекта или чувства; суждение или эмоция?

Тщательный анализ феноменов совести с целью определения нескольких элементов или ментальных процессов, которые составляют ее операцию, может помочь нам в решении этого вопроса.

Анализ акта совести.

Познание должного. — Всякий раз, когда поведение разумных и рациональных существ становится предметом созерцания, будь то акт, рассматриваемый нами, наш собственный или чужой, и будь то акт уже совершенный или только предложенный, мы познаем определенные идеи, пробужденные в уме, и определенные впечатления, произведенные на него. Прежде всего, рассматриваемый акт поражает нас как правильный или неправильный. Это включает двойной элемент: идею и восприятие или суждение. Идея правильного и его противоположности являются в уме простыми идеями и, следовательно, неопределимыми. В рассматриваемом акте мы распознаем один или другой из этих простых элементов и провозглашаем его, соответственно, правильным или неправильным актом. Это просто суждение, восприятие, упражнение рассудка.

Об обязательстве. — Как только эта идея, это познание правильности или неправильности данного акта должным образом воспринято умом, другая идея, другое познание, представляет себя, данное вместе с первым и неотделимое от него, а именно: идея обязательства делать или не делать данный акт: «должен» и «не должен» — также простые идеи и неопределимые. Это относится в равной степени к будущему и к прошлому, к нам самим и к другим: я должен сделать эту вещь. Я должен был сделать ее вчера. Он должен или не должен делать, или сделать это. Это, подобно первому, есть интеллектуальный акт, восприятие или познание истины, реальности, для которой у нас есть тот же ваучер, что и для любой другой реальности или постигнутого факта, а именно: надежность наших ментальных способностей в целом и правильность их операции в специфическом случае. Это убеждение ума, неотделимое от восприятия должного. Дано ясное восприятие одного, и мы не можем избежать другого.

О заслуге и вине. — Следует третий элемент, логически отличный, но хронологически неотделимый от предыдущего: познание заслуги или вины в связи с деянием, хорошего или плохого достоинства и, как следствие, одобрение или неодобрение деяния и деятеля. Как только мы воспринимаем действие как правильное или неправильное и вовлекающее, следовательно, обязательство со стороны деятеля, возникает также в уме идея заслуги или вины в связи с совершением; мы рассматриваем агента как заслуживающего похвалы или порицания и в своих собственных умах одобряем или осуждаем его и его курс, соответственно. Это одобрение нас самих и других, согласно постигнутому достоинству акта и актора, составляет процесс суда, внутренний трибунал, перед чьим судом постоянно предстают деяния людей и чей вердикт нелегко отменить. Это ментальное одобрение может рассматриваться некоторыми как дело чувства, а не интеллектуальный акт. Мы говорим о чувствах одобрения и осуждения. Одобрять и осуждать, однако, являются, собственно, актами суждения. Чувства, следующие за таким одобрением или неодобрением, обычно таковы по своей природе и силе, что привлекают главное внимание ума к себе, и, следовательно, мы естественно приходим к тому, чтобы думать и говорить обо всем процессе как о деле чувства. Строго рассматриваемое, это интеллектуальное восприятие, упражнение суждения, выносящее приговор, что рассматриваемый акт является или не является заслуживающим, и присуждающее похвалу или порицание соответственно.

На этом процесс завершается. Я не могу обнаружить в работе своего разума, в контексте морального действия, ничего, что не сводилось бы к одному из этих элементов.

Эти элементы интеллектуальны. Рассматриваемые сами по себе, они являются, строго говоря, интеллектуальными операциями; распознавание правильного, распознавание обязательства, восприятие заслуженного добра или зла — все это, по сути, акты интеллекта. Каждый из этих когнитивных актов, однако, включает в себя соответствующее действие чувств. Восприятие правильного пробуждает в чистом и добродетельном разуме чувства удовольствия, восхищения, любви. Идея обязательства, в свою очередь, через пробужденные чувства становится импульсом и мотивом к действию. Распознавание заслуженного добра или зла пробуждает чувства уважения и удовлетворения или обратные им; наполняет душу сладким миром или жалит ее острым раскаянием. Все эти вещи должны быть распознаны и включены психологом в число феноменов совести. Эти эмоции, однако, основаны на уже названных интеллектуальных актах и вырастают из них, и их следует рассматривать как случайную и подчиненную, хотя отнюдь не маловажную часть всего процесса. Когда мы говорим о совести, или моральной способности, мы говорим о силе, способности, а не просто о чувстве или восприимчивости к воздействию. Это когнитивная сила, имеющая дело с реальностями, распознающая реальные различия, а не просто пассивная игра чувств. Это попросту способность разума распознавать определенный класс истин и отношений. Как таковой, мы претендуем для нее на место среди строго когнитивных сил разума, среди способностей, имеющих дело с восприятием истины и реальности.

Важность этой позиции. Это момент определенной важности. Если, вслед за некоторыми авторами, мы превращаем моральную способность в вопрос простого чувства, упуская из виду интеллектуальные восприятия, на которых это чувство основано, мы упускаем и оставляем без внимания главные элементы процесса. Моральная способность перестает быть когнитивной силой, перестает, по правде говоря, быть способностью. Различия, которые она, по-видимому, распознает, являются лишь субъективными; это впечатления, чувства, которым может соответствовать, а может и не соответствовать реальность. У нас, по крайней мере, нет доказательств какой-либо такой реальности. Такой взгляд вычитает саму основу морали. Наши чувства изменчивы; но правильное и неправильное не меняются вместе с нашими чувствами. Они являются объективными реальностями, а не субъективными феноменами. Как таковые, разум, в силу естественных сил, которыми он наделен Творцом, распознает их. Силу, посредством которой он делает это, мы называем моральной способностью; точно так же, как мы называем его силу к осознанию другого класса истин и отношений, а именно прекрасного, его эстетической способностью. В свете этих истин и отношений, как они воспринимаются, в обоих случаях пробуждаются определенные чувства, и эти эмоции могут, по праву, рассматриваться как относящиеся к феноменам совести и вкуса и являющиеся их частью; полное обсуждение любой из этих способностей будет включать действие чувств; но ни в одном из случаев истинная психология не сведет способность к чувству. Математик испытывает определенное чувство восторга при восприятии отношения линий и углов, но сила восприятия этого отношения, способность, посредством которой разум осознает такую истину, не должна сводиться к чувству, которое из этого проистекает.

Результат анализа. В результате нашего анализа мы получаем следующие элементы, вовлеченные в операцию моральной способности и составляющие ее:

(1.) Ментальное восприятие того, что данное действие является правильным или неправильным.

(2.) Восприятие обязательства в отношении того же самого, как правильного или неправильного.

(3.) Восприятие заслуги или незаслуженности и последующее одобрение или порицание деятеля за совершение правильного или неправильного, воспринятого таким образом.

(4.) Сопровождающие эти интеллектуальные восприятия и основанные на них определенные соответствующие эмоции, варьирующиеся по интенсивности в зависимости от ясности ментальных восприятий и чистоты моральной природы.

II. Авторитет совести. До сих пор мы рассматривали природу совести. Теперь возникает вопрос о ее авторитете — надежности ее решений.

Если совесть правильно различает правильное и неправильное и вытекающее из этого обязательство, она, вероятно, будет правильно судить о заслугах деятеля. Если она ошибается в этих пунктах, она может одобрить то, что не заслуживает одобрения, и осудить то, что является добром.

Каково доказательство правильности. Как же нам тогда узнать, правильно ли судит совесть? Какое подтверждение у нас есть для ее правильности? Насколько можно доверять ее восприятиям и решениям? Возможно, мы устроены так, можно сказать, что неизменно судим о том, что неправильно, как о правильном, и наоборот, и поэтому одобряем там, где должны осуждать. Верно, отвечаем мы, это может быть так. Может быть, я устроен так, что дважды два будет казаться равным четырем, когда в действительности они равны пяти; и что три угла треугольника будут казаться равными двум прямым углам, когда в действительности они равны трем. Это может быть так. И все же презумпцией в пользу правильности всех наших естественных восприятий является то, что они суть действие первоначальных принципов нашего устройства. Невероятно, по меньшей мере, что мы устроены великим Автором нашего бытия так, чтобы быть постоянно обманутыми. Может быть, органы зрения и слуха абсолютно ложны; что вещи, которые мы видим, слышим и чувствуем через посредство чувств, не имеют соответствия нашим предполагаемым восприятиям. Но это не вероятное предположение. Тот, кто отрицает валидность естественных способностей, несет бремя доказательства; и доказательство, конечно, невозможно; по той простой причине, что для того, чтобы доказать их ложность, вы должны использовать эти самые способности; и если их свидетельство не является надежным в одном случае, то, конечно, оно не является таковым и в другом. Мы должны тогда принять их истинность как должное; и мы имеем право это сделать. И так же с нашей моральной природой. Она исходит от Автора нашего бытия, и если она единообразно и изначально неверна, то и он неверный. Это ошибка, которую, в силу природы вещей, невозможно обнаружить или исправить. Мы не можем выйти за пределы нашего устройства, за пределы наших естественных дарований, чтобы судить априори и с внешней позиции, правильны они или нет. Правильное и неправильное, действительно, не являются созданиями божественной воли; но способности, посредством которых мы воспринимаем и одобряем правильное и осуждаем неправильное, исходят от него; и мы должны исходить из презумпции их общей правильности.

Не является непогрешимой. Из этого, однако, не следует, и мы не утверждаем, что совесть непогрешима, что она никогда не ошибается. Не следует, что наши моральные восприятия и суждения неизменно правильны, потому что они проистекают из нашей врожденной конституции. Это не так. Нет ни одной из способностей человеческого разума, которая не была бы подвержена ошибкам. Ни одна из ее активностей не является непогрешимой. Рассудочная сила иногда ошибается; суждение ошибается; память ошибается. Моральная способность находится в этом отношении на том же уровне, что и любые другие способности.

Ее ценность при этом не уничтожается. Но какая польза, скажут, от моральной способности, на которую, в конце концов, мы не можем положиться? Какая польза, ответим мы, от любой ментальной способности, которая не является абсолютно и универсально правильной? Какая польза от памяти или суждения, которые иногда ошибаются? Мы не полностью не доверяем этим способностям и не отбрасываем их как бесполезные. Хронометр может быть большой ценности, хотя и не абсолютно совершенен. Его авторство и первоначальная конструкция могут быть сильной презумпцией в пользу его общей правильности; тем не менее, его стрелки могли быть случайно установлены на неправильный час дня.

Фактическое возникновение таких случаев. Это зрелище, которое нередко предстает в моральном мире — человек, чья совесть указывает на неправильный час; строго добросовестный человек, полностью и твердо убежденный в своей правоте, но отнюдь не соглашающийся с общими убеждениями человечества; на час или два впереди или, может быть, настолько же позади эпохи. Таких людей труднее всего исправить, по той простой причине, что они добросовестны. «Вот мои часы; они показывают такой-то час; и мои часы от самого лучшего мастера. Я не могу ошибаться». И все же он ошибается, и притом грубо. Истина в том, что совесть не более непогрешима, чем любая другая ментальная способность. Это просто, как мы видели, сила восприятия и суждения, и ее операции, как и все другие восприятия и суждения, подвержены ошибкам.

Разнообразие морального суждения. И то, что мы только что сказали, во многом объясняет большое разнообразие, которое, как давно известно, существует в моральных суждениях и мнениях людей. Часто утверждалось, и с большой силой, против предполагаемого существования моральной способности у человека, как части его первоначальной природы, что люди думают и действуют так по-разному в отношении этих вопросов. Природа, говорят, должна действовать единообразно; так, глаза и уши не дают существенно противоречивых свидетельств в разное время и в разных странах в отношении одних и тех же объектов. Определенные цвета универсально приятны, а определенные звуки неприятны. Но не так, говорят, в отношении моральных суждений людей. То, что один одобряет, другой осуждает. Если эти различия универсальны, абсолютны, существенны; и если сила их восприятия присуща нашей природе, люди должны соглашаться в их восприятии. И все же вы не найдете ничего, что одобрялось бы одной эпохой и народом и не осуждалось бы другой; более того, сами преступления одной эпохи и нации являются религиозными актами другой. Если восприятие правильного и неправильного интуитивно, как происходит это разнообразие?

Это разнообразие объяснено. На что я отвечаю, вещь уже была объяснена. Наши идеи о правильном и неправильном, как было сказано при обсуждении их происхождения, зависят от обстоятельств в отношении времени и степени их развития. Они не независимы от возможностей. Образование, привычки, законы, обычаи, хотя и не порождают их, все же имеют много общего с развитием и модификацией этих идей. Они могут под этими влияниями получать помощь или задержку в своем росте или даже быть совершенно неверно направлены, точно так же, как дерево может под неблагоприятными влияниями быть задержано и помешано в своем росте, быть вынуждено искривляться и скручиваться, и давать аномальные и чудовищные развития. И все же природа работает там, тем не менее, и вопреки всем таким препятствиям и неблагоприятным обстоятельствам стремится проявить, согласно своим законам, свою совершенную и законченную работу. Все, на чем мы настаиваем, это то, что природа при благоприятных обстоятельствах развивает в человеческом разуме идею моральных различий, в то время как в то же время люди могут сильно различаться в своей оценке того, что правильно, а что неправильно, в зависимости от обстоятельств и влияний. Применение правильного и неправильного к конкретным случаям и решение о моральности данных действий является функцией суждения, и суждение может ошибаться в этом, как и в любой другой из своих операций. Оно может быть предвзятым под неблагоприятными влияниями, неправильным воспитанием, неправильными привычками и тому подобным.

Аналогия других способностей. То же самое верно, по существу, для всех других естественных способностей и их операций. Они зависят от обстоятельств в отношении степени их развития и способа их действия. Отсюда они подвержены большому разнообразию и частым ошибкам. Восприятие вводит нас в заблуждение относительно чувственных объектов, нередко; даже в своих математических рассуждениях люди не всегда согласны. Существует величайшее возможное разнообразие среди людей в отношении удерживающей способности памяти и в отношении объема и силы рассудочных способностей. Дикарь, который не считает неправильным снять скальп со своего врага или даже зажарить и съесть его, совершенно неспособен сосчитать до двадцати на своих пальцах; в то время как философ, который признает долг любить ближнего своего, как самого себя, вычисляет с точностью движения небесных тел и предсказывает их место на небе на века вперед. Должны ли мы заключить из-за этого разнообразия, что эти различные способности не являются частями нашей природы?

Общее единообразие. Мы отнюдь не склонны, однако, признавать, что разнообразие в моральных суждениях людей так велико, как могло бы показаться на первый взгляд. Напротив, существует общее единообразие. Что касается великих существенных принципов морали, люди, в конце концов, судят очень похоже в разные эпохи и в разных странах. В деталях они различаются, в общих принципах они согласны. В применении правил морали к конкретным действиям они широко различаются в зависимости от обстоятельств; в распознавании правильного и неправильного как отличительных принципов и обязательства делать правильное, как оно известно, и избегать неправильного, как оно известно, в этом они согласны. Следует помнить, кроме того, что люди не всегда действуют в соответствии со своими собственными идеями о правильном. Из общего пренебрежения добродетелью в любую эпоху или сообществе и распространенности великих и отвратительных преступлений мы не можем безопасно сделать вывод об отсутствии или даже извращении моральной способности.

В чем именно состоит разнообразие. Важно помнить на протяжении всего этого обсуждения различие между идеей правильного, рассматриваемой самой по себе, и восприятием данного действия как правильного; одно — простая концепция, другое — акт суждения; одно — идея, производная от самого устройства разума, врожденная, если не прирожденная, другое — применение этой идеи рассудком к конкретным примерам поведения. Первое, идея моральных различий, может быть универсальной, необходимой, абсолютной, безошибочной; второе, применение идеи к конкретным примерам и решение о том, что такие-то действия являются или не являются правильными, может быть совершенно неверным и ошибочным суждением. Теперь именно в этом пункте проявляется разнообразие в моральных суждениях человечества. В распознавании различия правильного и неправильного они согласны; в применении этого к конкретным примерам, в решении того, что правильно и что неправильно — простой акт суждения, упражнение рассудка, как мы видели — в этом они различаются. И разница не больше и не более необъяснима в отношении этого, чем в любом другом классе суждений.

Совесть не всегда безопасный проводник. Я признал, что совесть не непогрешима. Является ли она тогда безопасным проводником? Должны ли мы во всех случаях следовать ее решениям? Поскольку она подвержена ошибкам, она не может быть, сама по себе, во всех случаях безопасным проводником, отвечаю я. Мы не можем с уверенностью заключить, что данный курс правилен, просто потому, что совесть одобряет его. Это не следует с необходимостью. Решение о том, является ли данное действие правильным или нет, — это просто вопрос суждения; и суждение может быть или не быть правильным. Это зависит от обстоятельств, отчасти от образования, от света, который у нас есть, будь то больше или меньше. Добросовестные люди не всегда правы. Мы можем поступать неправильно добросовестно. Савл из Тарса был добросовестным гонителем и поистине думал, что служит Богу. Без сомнения, многие из самых нетерпимых и безжалостных фанатиков были столь же добросовестны и столь же ошибались. Такие люди тем более опасны, что делают то, что считают правильным.

Ей, тем не менее, следует следовать. Что же тогда нам делать? Должны ли мы следовать проводнику, столь подверженному ошибкам? Да, отвечаю я, следуйте совести; но следите, чтобы это была правильная и хорошо информированная совесть, формирующая свои суждения не из импульса, страсти, предрассудка, предвзятости привычки или нерефлексивного обычая, а из ясного света разума и, особенно, божественного слова. Мы несем ответственность за суждения, которые мы формируем в морали, так же, как и за любой класс наших суждений; ответственны, другими словами, за тот сорт совести, который у нас есть. Ошибка Савла заключалась не в действии в соответствии с его добросовестными убеждениями о долге, а в том, что у него не было более просвещенной совести. Он должен был сформировать более осторожное суждение; более усердно искать правильный путь. Сказать, однако, что человек не должен делать то, что одобряет совесть, — это сказать, что он не должен делать то, что искренне считает правильным. Это было бы очень странным правилом в морали.

Совесть не исключительно интеллектуальна. Я обсудил, как и предлагал, природу и авторитет совести. В этом обсуждении я рассматривал моральную способность как интеллектуальную, а не эмоциональную силу. Я не хотел бы, однако, чтобы меня поняли так, будто совесть не имеет также эмоционального характера. Каждый интеллектуальный акт и способность к действию в той или иной степени разделяют этот характер, сопровождаются чувством, и эти чувства в некоторой степени специфичны, может быть, для конкретной способности или акта разума, к которым они относятся. Упражнение воображения включает некоторую степень чувства, либо приятного, либо болезненного, и часто в высокой степени; так же и эстетическая способность. Это особенно верно в отношении упражнения моральной способности. Как уже было сказано, в нашем анализе акта совести невозможно рассматривать наше прошлое поведение как правильное или неправильное и одобрять или осуждать себя соответственно без эмоций; и эти эмоции будут варьироваться по интенсивности в зависимости от ясности и силы нашей интеллектуальной концепции заслуги или незаслуженности нашего поведения.

Эти чувства составляют важную часть феноменов морального действия и, следовательно, психологии; поскольку они принадлежат, однако, к департаменту чувственности, а не интеллекта, их дальнейшее обсуждение здесь неуместно. Они будут рассмотрены в связи с другими эмоциями в последующем разделе работы.

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СПОСОБНОСТИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ТЕМЫ.

ГЛАВА I.

ИНСТИНКТ. — ИНТЕЛЛЕКТ ЖИВОТНОГО КАК ОТЛИЧНЫЙ ОТ ИНТЕЛЛЕКТА ЧЕЛОВЕКА

Тесно связанной с философией человеческого интеллекта является наука об инстинкте, или интеллекте животного — предмет интереса не только в его отношениях к психологии, но и к некоторым другим наукам, таким как естественная история и теология.

Мы работаем в невыгодном положении в таких исследованиях. Что касается этого вопроса, должно быть признано с самого начала, что мы работаем, в некоторых отношениях, в темноте, в наших исследованиях и спекуляциях относительно него. Он лежит полностью удаленным от сферы сознания. Мы можем только наблюдать, сравнивать и делать выводы, и наши выводы, полученные таким образом, должны быть подвержены, в конце концов, ошибкам. Операции нашего собственного разума мы знаем из самого ясного и верного из всех источников знания, а именно, нашего собственного сознания; операция интеллекта животного должна всегда в значительной мере оставаться неизвестной и тайной для нас. Насколько они напоминают друг друга и насколько они различаются, нелегко определить, нелегко провести разделительную линию и сказать, где заканчивается интеллект животного и начинается человеческий интеллект.

Предлагаемый метод. Давайте сначала определим инстинкт, термин, обычно применяемый для обозначения интеллекта животного, и установим, если возможно, каковы его специфические характеристики; тогда мы сможем определить, в чем он отличается от интеллекта у человека.

Определение. Я понимаю под инстинктом закон действия, управляющий и направляющий движение чувствующих существ — отличный, с одной стороны, от простых слепых сил материи, таких как притяжение и т.д., и от разума с другой; закон, работающий к данной цели через импульс, но слепо — субъект не знает, почему он так работает; закон врожденный, присущий конституции животного, не приобретенный, а переданный, происхождение которого следует искать в разумном авторе вселенной. Это, я полагаю, главные характеристики того, что мы называем инстинктом.

Инстинкт — закон. Это закон действия. В послушании ему пчела строит свои соты, а муравей свои камеры, и птица свое гнездо; и в послушании ему животное, любого вида, ищет тот конкретный вид пищи, который предназначен и предусмотрен для него. Это лишь примеры действия этого закона. Единообразие и универсальность, которые характеризуют операции этого принципа, показывают, что это закон действия, а не просто случайное явление.

Работает через импульс. Это закон, работающий через импульс, не механический или автоматический, с одной стороны, и не рациональный, с другой. Побуждающая или движущая сила в предполагаемом случае — это не сила веса, действующего на механизм, или какой-либо подобный механический принцип, и не рефлекторное действие нерва при раздражении, или спазматическое действие мышцы. Это не аналогично влиянию гравитации на чисто пассивные формы материи. И это не тот высший принцип, который мы называем разумом у человека. Птица строит свое гнездо так, как она это делает, а пчела свою ячейку, в послушании какому-то слепому, но мощному и безотказному импульсу своей природы, направляющему и руководящему ее движениями, побуждающему к действию, и к этой специфической форме действия, с беспокойным стремлением, неудовлетворенным, пока цель не достигнута. И все же само существо не понимает закона, по которому оно работает. Пчела не знает, что она строит свои соты под тем точным углом, который обеспечит наибольшее содержание в наименьшем пространстве, не знает, почему она строит их под этим точным углом, не могла бы дать никакой причины для своей процедуры, даже если бы была способна понять наш вопрос. Это для нее не вопрос размышления, и не разума вообще, а просто слепого, немыслящего, но безошибочного импульса.

Как врожденный. Этот закон врожденный, присущий конституции животного, не приобретенный. Это не результат образования. Птица не учится строить свое гнездо, ни пчела свои соты, ни муравей свои подземные камеры, наблюдая, как работает и строит родитель. Удаленное от всех возможностей наблюдения или обучения, необученное животное все же выполняет свою миссию, строит свое гнездо или ячейку, и делает это так же совершенно в одиночестве, как и среди своих собратьев, так же совершенно с первой попытки, как и всегда после. Какой бы интеллект ни был вовлечен в эти труды и конструкции, и, безусловно, самый высокий интеллект, казалось бы, во многих случаях вовлечен в них, это интеллект переданный, а не приобретенный, происхождение которого следует искать, в конечном счете, не в самом существе, а в Авторе всего интеллекта, Творце вселенной. Интеллект этот не существа, а Творца.

Проявляет себя независимо от обстоятельств. Следует далее заметить в отношении рассматриваемого принципа, что он часто проявляет свои специфические тенденции до развития соответствующих органов. Молодой теленок бодается головой до того, как у него вырастают рога. Инстинктивный импульс проявляет себя также при обстоятельствах, которые делают его действие уже не нужным. Бобр, пойманный и заключенный в комнату, строит свою плотину, как и прежде, из любых материалов, которыми может распоряжаться, хотя в его нынешних обстоятельствах такая структура не имеет никакой возможной пользы. Эти факты очевидно указывают на присутствие и действие импульса, работающего слепо, без размышления, без разума, без интеллекта со стороны животного.

Признаки изобретательности. С другой стороны, существуют примеры действия животного, которые, по-видимому, указывают на изобретательность и адаптацию к обстоятельствам. Пчела, вынужденная строить свои соты в необычном и небезопасном положении, укрепляет их, строя распорку из воска между стороной, которая наклоняется, и ближайшей стеной улья. Паук, подобным образом, чья паутина находится в опасности, проводит линию от части, подверженной самому сильному натяжению или давлению, к ближайшей точке опоры, таким образом, чтобы закрепить тонкую ткань. Птица, как известно, подобным образом поддерживала ветку, которая оказалась слишком слабой, чтобы выдержать вес гнезда и ее птенцов, соединяя ее нитью с более сильной веткой выше.

Эти факты не доказывают разум. Факты такого рода, однако, сколь бы интересными и хорошо подтвержденными они ни были, должны рассматриваться скорее как исключения из обычного правила, ближайшее приближение, которое, как известно, делал простой инстинкт к разделительной линии, отделяющей интеллект животного от человеческого. Они сами по себе не доказывают существование разума, дискриминирующего и рефлектирующего интеллекта со стороны животного; ибо тот же закон природы, который побуждает существо строить свое гнездо или соты при обычных обстоятельствах обычным образом, может, безусловно, предполагаться способным вызвать изменение операции для встречи с внезапной необходимостью, и такой, которая может возникнуть в любое время. Безусловно, не более удивительно, и не так удивительно, что пчела должна быть побуждена укрепить свои соты, или паук свою паутину, когда они в опасности, чем то, что любая из них должна быть способна построить свое сооружение изначально под тем точным углом, который используется. Следует помнить, кроме того, что в подавляющем большинстве случаев инстинкт животного не показывает такой способности к адаптации к обстоятельствам.

Вопрос перед нами. Мы готовы теперь спросить, насколько то, что мы называем инстинктом у животного, отличается от того, что мы называем интеллектом у человека. Это разница в роде или только в степени? Взгляд на историю доктрины может помочь нам здесь.

Ранние взгляды. От Аристотеля до Декарта философы придерживались последнего взгляда. Они приписывали животному степень разума, такую, какая потребовалась бы человеку, если бы он делал те же вещи, и, исходя из этого принципа, они приписывали животным интеллект, соразмерный потребностям их природы и организации. Этот принцип, едва ли нужно говорить, является допущением. Не уверенно, что одно и то же действие проистекает из одного и того же принципа у человека и у животного; что все, что указывает на интеллект и разум и включает их в одном случае как свой источник, включает то же самое в другом. Это виртуальное petitio principii. Оно предполагает именно тот пункт, который находится под вопросом. Может быть, то, что человек делает в силу разумной, рефлектирующей, рациональной души, смотрящей вперед и назад, животное делает в силу совершенно другого принципа, простого неразумного импульса своей природы, слепого ощущения, побуждающего его к данному курсу. Это вопрос, который должен быть решен, вещь, которая должна быть доказана или опровергнута. И если взгляд, уже данный на характер инстинкта животного, верен, позиция, теперь заявленная как возможная, может рассматриваться как виртуально установленная.

Взгляд Декарта. Декарт, осознав ошибку предыдущих философов, впал в противоположную крайность и свел инстинкт и действие животного к простому механизму, принципу, мало отличающемуся от того, посредством которого вес движет стрелки часов. Животное выполняет функции своей природы и организации точно так же, как марионетка движется туда-сюда посредством пружин, скрытых внутри, о которых она сама ничего не знает. Птица, пчела, муравей, паук организованы так, таков скрытый механизм их любопытной природы, что в надлежащее время и при необходимых условиях они будут строить, каждое свою собственную надлежащую структуру; и выполнять, каждое, свою собственную надлежащую работу и функцию. Делая так, каждое движется автоматически, механически.

Локк и его ученики. Отличаясь, опять же, от этого взгляда, который, безусловно, приписывает слишком мало, как противоположная теория приписывает слишком много животному, Локк, Кондильяк и их ученики во Франции и Англии заняли позицию, что действия животного, которые, по-видимому, указывают на интеллект, должны быть приписаны силе привычки и закону ассоциации. Способности животного, как, впрочем, и человека, сводятся в конечном счете к впечатлениям извне. Ничто не является врожденным. Собака чует свою добычу, и бобр строит свою плотину, и птица мигрирует в более теплый климат из-за простой силы привычки, нерефлексивно, неразумно. Но как, может прийти кому-то в голову спросить, случается, что такая привычка формируется в первую очередь? Как случается, что бедное насекомое, только что вылупившееся из яйца, находит в себе все необходимые приспособления и инструменты для захвата своей добычи? Как случается, что пчела всегда, на протяжении всех своих поколений, находит одну и ту же уловку для хранения своего меда, и не только это, но и выбирает из тысячи различных форм и различных возможных углов всегда один и тот же? И так же с муравьем, пауком и т.д. И если это вопрос образования, как это, безусловно, не так, тогда как первая пчела, первый муравей, паук или другое насекомое додумались до столь замечательного средства?

Шотландские философы. С другой стороны, Рид, Стюарт и шотландские философы в целом, значительно отходя от чисто механического взгляда, приписали инстинкту некоторые действия, которые являются должным образом автоматическими и непроизвольными, такие как закрытие века при приближении инородного тела, действие младенца при получении пищи из груди матери и некоторые другие подобные движения животной организации, которые, согласно недавним открытиям в физиологии, должны быть приписаны скорее простому рефлекторному действию нервов и мышц. Это не является должным образом инстинктом.

Вопрос возвращается. Среди этих нескольких взглядов, где же тогда лежит истина? Неспособные согласиться с чисто механической теорией Декарта или со взглядом, который сводит все к простой привычке и ассоциации, с Локком и Кондильяком, должны ли мы вернуться к древнему и долгое время универсально распространенному взгляду, который делает инстинкт только более низкой степенью того интеллекта, который у человека становится разумом и рефлексией? Мы едва ли готовы это сделать. Хорошо известные феномены и законы инстинкта, его существенные характеристики, как они развиты на предыдущих страницах, по-видимому, указывают на разницу в роде, а не просто в степени.

Причины этого мнения. 1. Животное неспособно к высокому развитию. Чтобы кратко резюмировать пункты различия: Если бы инстинкт у животного был той же природы, что и интеллект у человека, если бы это был, собственно говоря, интеллект, тот же в роде, отличающийся только в степени, тогда он должен был бы, как у человека, быть способен к развитию до неопределенной степени, способен быть возвышенным, путем надлежащего процесса обучения, до степени, очень значительно превосходящей ту, в которой он впервые проявляется. Теперь, с некоторыми незначительными исключениями, это, безусловно, не так. Никакое количество обучения или культуры никогда не выводит животное существенно выше обычного диапазона способностей животного или не приближает его к уровню человеческого вида.

2. Животное не улучшается практикой. По этой теории животное должно, кроме того, улучшаться практикой, чего, по большей части, он, безусловно, не делает. Паук прокладывает свои линии так же точно и строит свою паутину так же хорошо, а пчела свои соты, а птица свое гнездо, с первой попытки, как и после двадцатой или пятидесятой попытки. Нет прогресса, нет улучшения. Его мастерство, если его можно так назвать, является фиксированным. В нем нет ничего от природы науки, ибо существенной природой всякого разумного действия является улучшение.

3. Не адаптируется к обстоятельствам. Если бы это было природой интеллекта, оно должно было бы единообразно и неизменно адаптироваться к изменяющимся обстоятельствам, а не продолжать работать слепо по-старому, когда такая процедура уже не имеет пользы. Это не интеллект, а просто слепой импульс у бобра, который заставляет его строить свою плотину на сухом полу или мостовой двора.