«Психология разума: Интеллект, чувства и воля»

Смита. Сидней Смит рассматривает воображение в том же свете — как способность, в которой ассоциация играет главную роль, при содействии суждения, вкуса и т. д., что, по сути, сводится к тому же, что мы называем изобретением; процесс, посредством которого поэт строит драму, а механик — паровой двигатель, по существу один и тот же.

Уэйленда и Апхэма. Уэйленд, как и большинство уже цитируемых авторов, делает воображение сложной способностью, включающей абстракцию и ассоциацию; «способность, посредством которой из простых концепций, уже существующих в уме, мы формируем сложные целые или образы». Некоторая форма абстракции обязательно предшествует упражнению этой способности. Различные элементы концепции должны быть сначала мысленно разделены, прежде чем мы сможем воссоединить их в новой концепции. «Именно эта способность воссоединения нескольких элементов концепции по воле и есть, собственно, воображение. Воображение можно тогда обозначить как способность комбинации». Апхэм придерживается того же взгляда. Тот же взгляд, по существу, высказывает и Аманде Жак, известный французский писатель.

Взгляд Тиссо. Тиссо, как и многие немецкие философы, приписывает воображению двойную область: вспоминать чувственные интуиции, объекты зрения, какими мы их знали, а также концептировать объекты, расположенные совершенно иначе, чем в наших первоначальных восприятиях, измененные по сравнению с реальностью. Первое они называют воображением репродуктивным, второе — творческим. Ту форму воображения, которая является чисто спонтанной, в отличие от произвольной, они называют фантазией.

Колриджа и Махана. Колридж, за которым следует Махан, рассматривает воображение как способность, которая рекомбинирует несколько элементов мысли в концепции, соответствующие не просто существованиям, а определенным фундаментальным идеям в самом уме, идеям прекрасного, возвышенного и т. д.

В чем согласны эти определения. Эти определения, как можно заметить, почти без исключения делают воображение сложной способностью и рассматривают его лишь как способность комбинировать в новых формах различные элементы мысли, уже имеющиеся в уме. Правильность каждой из этих идей уже обсуждалась.

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СПОСОБНОСТИ.

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ.

РЕФЛЕКСИВНАЯ СПОСОБНОСТЬ.

ОБЩИЕ ЗАМЕЧАНИЯ.

Функция этой способности. Мы до сих пор рассматривали ту способность ума, посредством которой он познает объекты, непосредственно представленные чувствам, а также ту, посредством которой он представляет себе прежние объекты познания в их отсутствие. Но большая часть наших знаний и нашей ментальной активности не подпадает ни под одно из этих делений. Существует класс ментальных операций, который отличается от предыдущих тем, что они не дают нам непосредственно ощущений или восприятий вещей, не представляют сами объекты; и от последних — тем, что они не представляют мысли отсутствующие объекты восприятия; которые отличаются от обоих тем, что они имеют дело не с самими вещами, а со свойствами и отношениями вещей — не с конкретным, а с абстрактным и общим. Этот класс операций, чтобы отличить его от предыдущих классов, мы назвали в нашем анализе рефлексивной способностью ума. Она охватывает большую часть нашей ментальной активности.

Специфический характер. Форма ментальной активности, характерная для этой способности, — это восприятие отношений, то, что д-р Браун называет относительным внушением, но что мы предпочли бы назвать относительной концепцией. Ум устроен так, что когда представлены отчетливые объекты мысли, он сразу же концептирует понятие определенных отношений, существующих между этими объектами. Один больше, другой меньше, один здесь, другой там, один является частью по отношению к целому, некоторые подобны, другие неподобны друг другу. Различные отношения, которые могут существовать и подпадать под внимание этой способности ума, слишком многочисленны, чтобы их легко было перечислить. Наиболее важные из них: положение, сходство, пропорция, степень, охват. Все они, возможно, при достаточно детальном анализе могут быть сведены к одному — к охвату, или отношению целого к его частям.

Охват нескольких процессов. Способность, рассматриваемая в настоящее время, при тщательном исследовании обнаружит, что она лежит в основе и охватывает несколько ментальных процессов, обычно классифицируемых как отдельные операции и способности ума, но которые в лучшем случае являются лишь множеством форм общей способности относительной концепции. Таковы ментальные операции, обычно известные как суждение, абстракция, обобщение и рассуждение. Об этих процессах и их отношении к общей способности, охватывающей все, у нас будет повод поговорить далее по мере продвижения.

Два способа операции. Поскольку отношения объекта к объекту могут быть все включены в общую категорию охвата, или целого и его частей, существуют явно два способа или процесса, в которых рефлексивная способность может проявлять свою активность. Она может комбинировать несколько частей или элементов, чтобы сформировать сложное целое, или она может делить сложное целое на его несколько частей и элементов. В одном случае она работает от частей, как уже разрешенных, к целому; в другом — от целого, как уже скомбинированного, к частям. Первый — это композитивный или синтетический, второй — аналитический или разделительный процесс. Каждый из них потребует нашего внимания.

ГЛАВА I.

СИНТЕТИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС — ОБОБЩЕНИЕ.

§ I. — Природа синтетического процесса.

Наши концепции часто сложны. Если мы внимательно исследуем различные понятия или концепции ума, мы обнаружим, что большая часть из них в некотором смысле сложна — включая, одним словом, определенную совокупность свойств, которые, взятые вместе, составляют нашу концепцию объекта. Таким образом, мое понятие стола, или стула, или письменного стола состоит из нескольких концепций: формы, размера, материала, цвета, твердости, веса, использования и т. д., все из которых, взятые вместе, составляют мое понятие объекта, обозначенного таким образом.

Первоначально данные как дискретные. Следует далее заметить, что эти несколько элементов, которые входят в состав наших концепций объектов, в первом случае даны нам в восприятии не как сложное целое, а как дискретные элементы. Так, зрение дает нам форму и цвет; осязание дает нам протяженность, твердость, гладкость и т. д.; мышечное сопротивление дает нам вес, и таким образом, с помощью различных чувств, мы собираем несколько свойств, которые составляют наше познание объекта и которые, взятые вместе, составляют нашу концепцию о нем.

Концепции классов. Но большая часть наших концепций, если мы внимательно наблюдаем за операциями нашего собственного ума, не являются частными, а общими, не отдельных объектов, а классов объектов. В этом каждый может убедиться при небольшом размышлении. Как формируются эти концепции?

Такие концепции, как формируются. Процесс формирования общей концепции, я полагаю, таков: поскольку несколько элементов, составляющих нашу концепцию отдельного объекта, первоначально представлены, как мы уже сказали, один за другим, в дискретном, а не в конкретном виде, в нашей власти, конечно, концептировать любой из этих элементов сам по себе. Для этого не требуется никакой новой силы или способности. По обычным законам внушения любой из этих элементов может быть представлен уму отдельно от тех, с которыми он ассоциирован в восприятии, и как таковой он может быть объектом внимания и мысли. Я могу таким образом концептировать цвет, форму, размер или аромат цветка.

Расширение процесса на другие объекты. Однако я концептирую форму, цвет и т. д. какого-то конкретного цветка, а не форму и цвет вообще. Предположим теперь, что моему вниманию представлены другие цветы, обладающие той же формой и цветом, например, красным. Вскоре я замечаю другие объекты, помимо цветов, которые имеют тот же цвет — лошади, коровы, столы, книги, ткани. По мере расширения поля наблюдения в список добавляются другие объекты, до тех пор, пока то, что я сначала концептировал как специфическое свойство одного цветка, розы, и одного экземпляра, больше не присваивается в моих мыслях какому-либо отдельному объекту или классу объектов, а становится общей концепцией. Это абстракция, а также обобщение; абстракция, потому что она больше не обозначает или не подразумевает какой-либо отдельный объект, а предстает перед умом как простое, чистое качество, красный, или краснота; обобщение, поскольку это качество, в равной степени относящееся к большому разнообразию объектов.

Процесс, доведенный еще дальше. Получив таким образом общую концепцию красного, и, подобным образом, синего, фиолетового, желтого, индиго, оранжевого и т. д., я могу довести процесс еще дальше и сформировать концепцию более общую, чем любая из них, которая будет включать их все. Все это разновидности, обозначающие определенную особенность внешнего вида, которую внешние объекты представляют глазу. Сосредоточив свою мысль на этой их общей характеристике, я больше не концептирую красный, или синий, или фиолетовый как таковые, а концептирую цвет вообще.

Подобным образом я наблюдаю свойства различных треугольников — прямоугольных, тупоугольных, остроугольных, равносторонних, равнобедренных. Я оставляю вне поля зрения все, что свойственно каждой из этих разновидностей, сохраняя только то, что является общим для них всех — свойство трехсторонности; и моя концепция теперь является общей — треугольник.

Именно таким образом мы формируем концепции, выраженные такими терминами, как животное, человек, добродетель, форма, красота и тому подобное. Большая часть слов, используемых в обычном обиходе, относятся к этому типу. Это названия или выражения абстрактных, общих концепций: абстрактных, поскольку они не относятся к какому-либо отдельному объекту; общих, поскольку они охватывают и в равной степени применимы к большому разнообразию объектов.

Процесс классификации. Процесс классификации по существу тот же, что и тот, посредством которого мы формируем общие абстрактные концепции. Наблюдая различные объекты, я обнаруживаю, что они сходны друг с другом в определенных отношениях, в то время как в других они различаются. Объекты A, B и C различаются, например, по форме, размеру, весу и аромату, но согласуются в каком-то другом отношении, например, в цвете. На основании этого сходства я объединяю их в своих концепциях. При этом я оставляю вне поля зрения все другие особенности, пункты, в которых они различаются, и принимаю во внимание только то одно обстоятельство, в котором они согласуются. В самом акте формирования класса я сформировал общую концепцию, которая лежит в основе этой классификации.

Тенденция ума. Тенденция ума группировать отдельные объекты вместе на основании воспринимаемых сходств очень сильна и должна рассматриваться как одна из универсальных и инстинктивных склонностей нашей природы, один из законов ментального действия. Как мы уже отмечали относительно общих абстрактных терминов, большая часть языка обычной жизни — это язык классификации. Слова, которые составляют подавляющую часть названий вещей, являются нарицательными существительными, то есть названиями классов. Названия отдельных объектов сравнительно редки. Прилагательные, определяющие качества объектов, обозначают группы или классы, обладающие этим общим качеством. Наречия, определяющие глаголы или прилагательные, обозначают разновидности или классы действия и качества. Действительно, само существование языка как средства общения и выражения включает и зависит от этой тенденции ума классифицировать вместе, а затем обозначать общим существительным объекты, разнообразные в реальности, но согласующиеся в некоторых заметных пунктах сходства. Иным способом язык был бы невозможен для человека, поскольку обозначать каждый отдельный объект названием, свойственным только ему, было бы предприятием совершенно невыполнимым.

Грубость ранних попыток. Первые усилия ума в процессе классификации, несомненно, грубы и несовершенны. Младенчество индивида и младенчество наций и рас в этом отношении схожи; объекты группируются грубо и массово, специфические различия упускаются из виду, и индивиды, широко и существенно различающиеся, бросаются в один и тот же класс на основании некоторого наблюдаемого и поразительного сходства. По мере того как наблюдение становится более детальным, а ум продвигается в культуре и способности к различению, эти более грубые обобщения либо отбрасываются, либо подразделяются на роды и виды, и процесс принимает научную форму. То, что сначала было просто классификацией, теперь становится в строжайшем смысле обобщением.

Научная классификация. Классификация, какой бы научной она ни была, все еще по существу является процессом, уже описанным. Мы наблюдаем ряд индивидов, например, нашего собственного вида. Определенные сходства и различия поражают нас. У некоторых прямые волосы и медный цвет лица, у других — курчавые волосы и черный цвет лица, у третьих, опять же, отличаются от предыдущих в обоих этих отношениях. Пренебрегая второстепенными и специфическими различиями, мы фиксируем наше внимание на главных пунктах сходства и таким образом формируем общую концепцию, которая охватывает все характеристики, принадлежащие в общем нескольким индивидам, которые таким образом сходны друг с другом. К этой общей концепции мы присваиваем название индейца, негра, кавказца и т. д., которые отныне представляют для нас столько же классов или разновидностей человеческого рода. Сравнивая эти классы снова друг с другом, мы наблюдаем определенные пункты сходства между ними и формируем концепцию еще более общую — человека.

Дальнейшая иллюстрация того же процесса. Таким образом формируются роды и виды науки. На основании наблюдаемого сходства мы классифицируем вместе, например, определенных животных. Они отличаются друг от друга по цвету, размеру и многим другим отношениям, но согласуются в определенных характеристиках, которые мы находим неизменными, как, например, форма скелета, количество позвонков, количество и форма зубов, расположение органов пищеварения. Мы даем название сформированному таким образом классу — плотоядные, грызуны и т. д. Сформированный и названный таким образом класс мы называем родом, в то время как второстепенные различия отмечают подчиненные разновидности или виды, включенные в род. Таким же образом, сравнивая других животных, мы формируем другие роды. Сравнивая также несколько родов, мы находим, что они также согласуются в определенных широких сходствах. Эти пункты согласия, в свою очередь, составляют элементы концепции и классификации, еще более широкой и всеобъемлющей, чем предыдущая. Под этой новой концепцией я объединяю предыдущие роды и называю их всех млекопитающими. И так далее, до самых высоких и широких обобщений науки.

Сформировав нашу классификацию, мы относим любой новый экземпляр к одному из уже сформированных классов, и чем полнее наш первоначальный обзор, тем правильнее этот процесс индивидуального упорядочивания. Г-н Стюарт отмечает, что островитяне Тихого океана, которые никогда не видели никаких видов четвероногих, кроме свиньи и козы, естественно предположили, увидев корову, что она должна принадлежать к одному из этих классов. Ограниченность человеческого знания может привести мудрейшего философа к по существу той же ошибке.

Именно описанным сейчас способом мы формируем роды, виды и различные классы, на которые для целей науки мы делим множество объектов, представленных в природе, и которые, если бы не эта способность, предстали бы нам лишь как запутанное и хаотичное собрание без числа, порядка или расположения. Индивиды существуют в природе — не классы, и порядки, и виды: это творения человеческого ума, концепции мозга, результаты того процесса мысли, который сейчас описан как рефлексивная способность в ее синтетической форме.

Важность этого процесса. С первого взгляда очевидно, что этот процесс лежит в основе всей науки. Если бы у нас не было способности обобщения — если бы у нас не было способности отделять в наших мыслях качество от субстанции, к которой оно относится, выходить за пределы конкретного к абстрактному, за пределы частного к общему — если бы мы могли иметь дело только с отдельными существованиями, ни сравнение, ни классификация были бы невозможны; каждый отдельный объект был бы для нас предметом изучения сам по себе, и никакое усердие никогда не вывело бы нас за пределы самого алфавита знаний.

Существование общих концепций под вопросом. Какой бы важной ни казалась эта способность при таком рассмотрении, некоторыми ставится под вопрос, имеем ли мы, в конце концов, на самом деле, или можем ли иметь какие-либо общие абстрактные идеи; действительно ли треугольник, человек, животное и т. д. предполагают в реальности что-либо большее для ума, чем просто какого-то конкретного человека, или треугольник, или животное, которые мы берем, чтобы представить весь класс, к которому принадлежит индивид.

Однако не может быть сомнения в том, что мы различаем в наших умах мысль о каком-то конкретном человеке, как г-н А, или каком-то конкретном сорте человека, как черный человек, белый человек, от мысли, внушенной термином человек; и мысль о равнобедренном или прямоугольном треугольнике от мысли, внушенной неквалифицированным термином треугольник. Они не означают одно и то же; они не имеют одинаковой ценности для наших умов. Теперь в каждом языке существует огромное множество таких общих терминов, они имеют определенное значение и ценность, и мы знаем, что они означают. Должно быть, тогда, что у нас есть общие абстрактные идеи, или общие концепции.

Аргумент номиналиста. Но номиналист отвечает. Термин человек, или треугольник, пробуждает в вашем уме, в реальности и непосредственно, только идею какого-то конкретного индивида или треугольника, и это стоит как своего рода тип или представление других подобных индивидов, о которых вы определенно не думаете как о таких и стольких-то. Я отвечаю, это не может быть показано; но даже если бы это было так, сам язык возражения подразумевает способность иметь общие концепции. Если индивид человек или треугольник, о котором думают, стоит как тип или представление, как говорят, большого числа подобных людей и треугольников, то разве нет уже в моем уме, до этого акта представления, идеи класса объектов, расположенных согласно закону сходства, другими словами, общей абстрактной идеи или концепции? Если бы я еще не сформировал такую идею, конкретный объект, представленный моим мыслям, не мог бы стоять как тип или представление чего-либо подобного, или чего-либо за пределами самого себя, по той простой причине, что не было бы ничего подобного для представления.

Дальнейший ответ. Кроме того, существует большой класс общих терминов, к которым это рассуждение номиналиста совсем не применилось бы — такие термины, как добродетель, порок, знание, мудрость, истина, время, пространство — которые явно не пробуждают в уме мысль о какой-либо конкретной добродетели или пороке, какой-либо конкретной истине, каком-либо определенном времени, каком-либо определенном пространстве, но общую ноцию, под которую могут быть включены все конкретные случаи. На это номиналист, возможно, ответит, что в таких случаях мы на самом деле думаем, в конце концов, о простых именах или знаках, как когда мы используем алгебраическую формулу x-y, простой термин удобства, имеющий, правда, некоторую ценность, мы не знаем точно какую, сам по себе терминал и объект нашей мысли на данное время. В таких случаях ум останавливается, сказал бы он, на самом термине и не идет дальше, чтобы вызвать для него общую концепцию. Так обстоит дело с терминами добродетель, порок; так с общими терминами, класс, вид, род, человек, животное, треугольник; они являются простыми собирательными терминами, знаками, формулами удобства, к которым вы не прикрепляете больше смысла, чем к выражению x-y. Если вы хотите найти их значение и прикрепить к ним какую-либо определенную идею, вы должны разрешить их в конкретные объекты, конкретные пороки, добродетели и т. д., которые составляют класс.

Я отвечаю на все это, вы все еще классифицируете, все еще формируете общую концепцию, выражением которой является ваша так называемая формула, x-y, псевдоним добродетель, человек и тому подобное.

§ II. — Область и отношение нескольких терминов, используемых для обозначения, частично или в целом, этой способности ума.

Теперь мы готовы рассмотреть надлежащую область и отношение нескольких терминов, часто используемых с значительной широтой и разнообразием значений, для обозначения, частично или в целом, процесса, описанного сейчас. Таковы термины абстракция, обобщение, классификация и суждение.

I. Абстракция.

Термин часто используется в широком смысле. Этот термин часто используется для обозначения всего синтетического процесса, как описано сейчас — способности формировать абстрактные общие концепции и классифицировать объекты согласно этим концепциям. Он так используется Стюартом, Уэйлендом, Маханом и другими. Возможно, нет никаких возражений против такого использования слова, кроме того, что это явно отход от строгого и надлежащего смысла термина.

Более ограниченный смысл. Существует другое и более распространенное использование термина абстракция, которое придает ему более ограниченный смысл. Как он используется, он обозначает тот акт ума, посредством которого мы фиксируем наше внимание на какой-то одной из нескольких частей, свойств или качеств объекта, к исключению всех других частей или свойств, которые составляют сложное целое. Вследствие этого исключительного направления мыслей на этот один элемент другие элементы или свойства упускаются из виду, выпадают из счета, и в нашей текущей концепции остается только тот один пункт, который мы выделили из остальных. Это называется, в обычном языке, абстракцией. Такова общая идея и определение этого термина. Это определение г-на Апхэма.

Это не действительно абстракция. Является ли это, опять же, истинной идеей абстракции, по меньшей мере, сомнительно. Когда я думаю о обложке книги, ручке двери, пружине часов, в отличие от других частей, которые составляют сложное целое, я едва ли упражняю способность абстрактного мышления; конечно, для этого не требуется никакой новой, отдельной способности, а просто внимание к одному из нескольких пунктов или объектов восприятия. Едва ли это можно назвать анализом, вместе с Уэйлендом. Это простое направление мысли к одному из нескольких представленных объектов. Красная роза передо мной. Я могу думать о ее цвете исключительно, в отличие от ее формы и аромата; то есть о красноте этой конкретной розы, этой данной поверхности передо мной. Объект моей мысли — чисто чувственный объект. Я не абстрагировал его от чувственного отдельного объекта, к которому он принадлежит. Это ни в коем случае не абстрактная идея, чистая концепция. Не было сделано ничего, что не делается в любом случае, когда одна вещь, а не другая из группы или собрания объектов, делается объектом внимания.

Истинная природа абстракции. Но предположим теперь, что вместо того, чтобы думать о красноте этой розы в частности, я думаю о цвете красном вообще, без ссылки на розу или любую другую субстанцию; или, чтобы довести процесс дальше, о цвете вообще, не уточняя в моей мысли какой-либо конкретный цвет, очевидно, я имею дело теперь с абстракциями. Я в своей мысли «вытянул» (abstraho) цвет из субстанции, к которой он принадлежит, из всей субстанции, и он предстает сам по себе как чистая концепция, абстракция, не имеющая, как таковая, существования, кроме как в моем уме, но там она существует как определенный объект созерцания. Форму ментальной активности, описанную сейчас, я назвал бы абстракцией. Возможно, не обязательно назначать ей место как отдельной способности ума. Она, в реальности, является частью, и важной частью, синтетического процесса, уже описанного. Но это не весь процесс, и термин абстракция не должен, поэтому, в строгой правильности, по крайней мере, как определено сейчас, применяться как общий термин для обозначения этого класса ментальных операций. Синтетический процесс включает нечто большее, чем просто абстракцию; а именно:

II. Классификация как отличающаяся от обобщения.

Классификация. Когда общая идея или концепция была сформирована в уме, мы приступаем к объединению и расположению, на основе этой общей концепции, любых отдельных объектов, которые, как нам кажется, подпадают под это общее правило. Это мы называем классификацией. Таким образом, формируя сначала абстрактную, или общую концепцию красного, мы объединяем в нашей мысли разнообразие объектов, к которым эта концепция применима, как красные лошади, красные цветы, красные книги, красные столы и т. д., таким образом формируя классы объектов на основании этого общего свойства. Различие между классификацией и обобщением, поскольку они не синонимичны, я полагаю, просто в том, что в первом мы группируем и располагаем объекты согласно никакому общему закону, а просто внешнему виду или сходству, часто, поэтому, на причудливых или произвольных основаниях, в то время как в последнем случае мы действуем согласно некоторому общему и научному принципу или закону классификации, делая основой нашего расположения только те различия, которые основаны в природе и являются одновременно неизменными и существенными.

III. Суждение как относящееся к классификации.

Суждение. Мы уже говорили о том специфическом процессе, посредством которого, сформировав данную концепцию, или данное правило, мы подводим отдельные объекты восприятия и мысли под это правило, или отвергаем их от него, в зависимости от того, согласуются они или не согласуются с концепцией, которую мы сформировали. Сам процесс мы назвали классификацией. Ментальная активность, используемая таким образом, технически называется суждением — способностью подводить под данную ноцию или концепцию отдельные объекты, которые должным образом принадлежат туда. Таким образом, ботаник, встречая новые растения, и орнитолог, открывая новые разновидности птиц, относит их сразу же к семейству, роду, виду, к которому они принадлежат. Его ум пробегает по родовым типам нескольких классов и порядков, на которые делятся все растения и птицы, он воспринимает, что его новый экземпляр отвечает характерным чертам одного из этих семейств, или классов, а не чертам других, и он соответственно назначает ему место под одним, и исключает его из остальных. Делая так, он упражняет суждение. Вся классификация включает и зависит от этой способности; при близком рассмотрении действие ума в упражнении этой способности сводится просто к этому: восприятию согласия или несогласия между двумя объектами мысли. В предполагаемом случае род или вид, как описано теми, кто рассматривал конкретную науку, является одним из созерцаемых объектов; следующий экземпляр растения или птицы, как тщательно наблюдаемый и изученный, является другим. Эти два объекта мысли сравниваются; один воспринимается как согласующийся или не согласующийся с другим; и на основании этого согласия или несогласия классификация делается. Это восприятие согласия в таком случае является актом суждения, так называемым.

Не отдельная способность. Форма ментальной активности, описанная сейчас, едва ли может быть ранжирована как отдельная способность ума, хотя она нередко так рассматривалась писателями по ментальной науке. Она входит более или менее полно во все ментальные операции; подобно сознанию и вниманию, она в некоторой степени вовлечена в упражнение всех способностей и не может, поэтому, быть ранжирована, с правильностью, как координатная с ними. Она не ограничивается исследованиями науки, но является активностью, постоянно упражняемой всеми людьми. У нас в умах множество общих концепций, результат предыдущего наблюдения и мысли. Каждое мгновение представляется какой-то новый объект. С быстротой мысли мы находим его место среди концепций, уже имеющихся в уме: он согласуется с этим, он несовместим с тем, он принадлежит к одному, он исключен из другого. Это форма большей части нашего мышления; действительно, немалая часть нашей ментальной активности состоит в этом восприятии согласий и несогласий, и в отнесении некоторого отдельного объекта опыта, некоторой индивидуальной концепции, к классу или общей концепции, под которую он должным образом принадлежит. Выражением такого суждения является суждение. Мы мыслим суждениями, которые являются лишь суждениями, выраженными ментально. Мы рассуждаем суждениями, которые являются суждениями, выраженными устно. Мы не можем составить суждение, которое не утверждает, или отрицает, или ставит под вопрос что-либо о чем-либо.

Суждение в отношении к знанию. Являются ли суждение и знание идентичными? Является ли все знание только некоторой формой суждения? Так утверждали бы Кант, Тиссо и другие писатели этой школы. «Суждение — главная операция ума, поскольку оно касается всего знания, собственно так называемого». «Все наши знания — это суждения. Знать — значит различать, а различать — значит одновременно утверждать и отрицать». Такова была также доктрина д-ра Рида, в оппозиции к Локку, который различал знание и суждение. Рид, напротив, рассматривает знание как только один класс суждений, а именно те, в которых мы наиболее уверены и определенны. Согласно этому взгляду, суждение, кажется, покрывает всю область ментальной активности. Сэр Уильям Гамильтон так рассматривает его. Мы не можем даже испытать ощущение, утверждает он, без ментального утверждения или суждения, что мы затронуты таким-то и таким-то образом.

Обычная речь различает их. Однако следует признать, что в обычном использовании существует различие между знанием и суждением, одно подразумевает сравнительную уверенность в том, что известно, другое подразумевает некоторое пространство и основание для сомнения, существование мнения и веры, а не положительного знания. Само слово, как в своем первоначальном значении, так и в своем происхождении, указывая, как оно это делает, на решение юридическим трибуналом сомнительных случаев, благоприятствует этому использованию. То, что упражнение суждения, строго говоря, вовлечено во все знание, тем не менее верно, поскольку знать, что вещь такова и такова, а не иначе, значит отличать ее от других вещей, а это значит судить.

§ III. — Исторический очерк.

Спор реалистов и номиналистов.

Вопрос в споре. Ни один вопрос не обсуждался более серьезно и даже более ожесточенно во всей истории философского исследования, чем пункт спора между реалистом и номиналистом относительно того, что является точным объектом мысли, когда мы формируем абстрактную общую концепцию. Когда я использую термин человек, например, является ли это просто имя, и ничего более, или существует реальное существование, соответствующее этому имени, или это ни просто имя, с одной стороны, ни, с другой, реальное существование, а концепция моего собственного ума, которая является объектом мысли? Эти три ответа могут быть сделаны, эти три доктрины могут быть удержаны, и по существу только эти три. Каждая была фактически поддержана с большим мастерством и остротой. Названия, которыми обозначаются соответственно три доктрины, — реализм, номинализм и концептуализм.

Ранняя история реализма. Из этих доктрин первая, реализм, была первой, которая развилась. Не говоря уже о древних, мы находим следы ее в современной философии уже в девятом веке. Действительно, казалось бы, это была преобладающая доктрина, хотя и не ясно и четко определенная; вера, как хорошо выразил Тиссо, «спонтанная, слепая и без самосознания». Иоанн Скот Эриугена и Св. Ансельм, архиепископ Кентерберийский, оба философы, заслуживающие внимания, вместе со многими другими, менее выдающимися, в девятом, десятом и одиннадцатом веках были видными реалистами. Платонический взгляд, можно сказать, фактически преобладал вплоть до того периода. Ранние отцы христианской церкви были сильно окрашены платонизмом, и реалистическая теория, соответственно, очень естественно привилась к философии средних веков. Логическое и онтологическое, существование как простая мысль ума и существование как реальность не различались ведущими умами тех веков. Реальность мысли как мысли и реальность актуального существования, соответствующего этой мысли, смешивались одна с другой. Как роза, о которой я концептирую, имеет существование отдельно от моей концепции, так человек, растение, дерево, животное — это реальности, а не просто концепции ума.

Возникновение номинализма. Только почти к концу одиннадцатого века было отчетливо сделано объявление противоположной доктрины, в оппозиции к преобладающим взглядам. Это было сделано Росцелином, который утверждал, что универсальные и общие идеи не имеют объективной реальности; что единственная реальность — это реальность индивидов, включенных в эти роды; что не существует таких существований, как человек, животное, красота, добродетель и т. д.; что общность — это только чистая форма, данная умом материи его идей, чистая абстракция, простое имя.

В этом мы имеем противоположную крайность реализма. Если реалист зашел слишком далеко, утверждая объективную реальность своей концепции, номиналист ошибся в другом, упуская из виду ее субъективную реальность как модус или состояние ума и сводя ее к простому имени.

Спор становится теологическим. Спор теперь, к сожалению, но почти неизбежно, стал теологическим. Реалист обвинял номиналиста в фактическом отрицании доктрины Троицы, поскольку, согласно ему, идея Троицы — это только абстракция, и нет Существа, соответствующего этой идее. На это Росцелин ответил, по крайней мере с равной силой и истиной, что на том же основании реалист отрицал доктрину божественного единства, придерживаясь доктрины, совершенно несовместимой с ней. Росцелин, однако, был побежден, если не в аргументах, то по крайней мере числом и авторитетом, и был осужден советом в конце одиннадцатого века.

Возникновение концептуализма. Именно в это время Абеляр, ученик Росцелина, предложил модифицированный взгляд на дело, избегая крайнего положения как партии реалистов, так и номиналистов, и допуская субъективную, но не объективную реальность общих идей. Это по существу доктрина концептуализма. Общая абстрактная идея человека, розы, горы и т. д. действительно не имеет существования или реальности как внешний объект, и среди внешних объектов нет ничего, соответствующего этой идее; но она имеет, тем не менее, реальность и существование как мысль, концепция моего ума.

Преобладание реализма в течение двенадцатого и тринадцатого веков. Доктрина, таким образом модифицированная, получила некоторое распространение, но была осуждена последовательными советами и Папой. Поддерживаемый таким авторитетом, а также именами людей, значительно выдающихся в обучении и философии, реализм преобладал над своими антагонистами в течение последней части двенадцатого и всего тринадцатого века. Четырнадцатый век снова стал свидетелем возникновения и распространения концептуалистской теории под руководством Оккама. Спор был ожесточенным, ведя к раздорам и даже крови.

Поздняя история дискуссии. В семнадцатом веке мы находим Гоббса, Юма и Беркли, защищающих доктрину номиналистов, в то время как Прайс поддерживает сторону реализма. Локк и Рид были концептуалистами, Стюарт — номиналистом.

ГЛАВА II.

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС — РАССУЖДЕНИЕ.

Отношение к синтетическому процессу. Мы до сих пор рассматривали ту форму или процесс рефлексивной способности, посредством которой мы комбинируем элементы отдельных сложных концепций, чтобы сформировать общие концепции и классы, на основании воспринимаемых согласий и различий. Это мы назвали синтетическим процессом. Разделительный или аналитический процесс остается рассмотреть. Это, как обозначает название, насколько касается метода процедуры, противоположность предыдущего. Мы больше не складываем вместе, а разбираем, больше не комбинируем многие, чтобы сформировать одно, но из общего сложного целого, как уже сформированного и объявленного, мы развиваем частное, которое включено в него. Этот процесс охватывает то, что обычно называется анализом, а также рассуждением.

Обсуждая этот важнейший ментальный процесс, у нас будет повод лечить более подробно его природу, его формы и его модусы.

§ I. — Природа процесса.

Концепции часто сложны. Было замечено, при разговоре о наших концепциях, что многие из них сложны. Мое понятие стола, например, — это понятие объекта, обладающего определенными качествами, как форма, размер, вес, цвет, твердость, каждое из которых известно мне отдельным актом восприятия, если не отдельным чувством, и каждое из которых способно, соответственно, быть отчетливо, и само по себе, объектом мысли или концепции. Понимание комбинирует эти несколько концепций и таким образом формирует сложное понятие стола. Понятие, сформированное таким образом, есть ни больше ни меньше, чем совокупность, или комбинация нескольких элементарных концепций, уже указанных. Когда меня призывают определить мою сложную концепцию, я могу только уточнить эти несколько элементарных ноций, которые входят в состав моей идеи стола. Я могу сказать, что это объект круглый, или квадратный, такой или такой величины, что он из такого или такого материала, этого или того цвета, и предназначен для таких и таких использований.

Виртуальный анализ сложных концепций. Теперь, когда я утверждаю, что стол круглый, я заявляю одно из нескольких качеств объекта, так называемого, одну из нескольких частей сложного понятия. Это частичный анализ этой сложной концепции. Я отделяю от целого одну из его составных частей, а затем утверждаю, что она поддерживает отношение части к охватывающему целому. Разделение — это виртуальный анализ. Утверждение — это акт суждения, выраженный в форме суждения. Каждое суждение есть, в факте, вид синтеза, и подразумевает предыдущий анализ концепции, или охватывающего целого, чьи составные части таким образом сведены вместе. Таким образом, когда я говорю, снег белый, человек смертен, земля круглая, я просто утверждаю об объекте, обозначенном, одно из качеств, которые входят в состав моей концепции этого объекта. Каждое такое утверждение или суждение включает анализ сложной концепции, которая формирует субъект суждения, в то время как вещь, предикатированная или утвержденная, есть то, что обозначенное качество — результат такого анализа — является одной из частей, составляющих это сложное целое.

Рассуждение, что. Рассуждение — это просто серия таких суждений, следующих в последовательном порядке, в которых этот анализ проводится более или менее детально. Таким образом, когда я утверждаю, что человек смертен, я разрешаю мое сложное понятие человека на его составные части, среди которых я нахожу атрибут смертности, и этот атрибут я затем приступаю утверждать о субъекте, человек. Я просто развиваю и отчетливо объявляю, что было включено в термин человек. Но этот термин выражает не просто сложную, а общую ноцию. Разрешая ее как таковую на ее отдельные элементы, я нахожу, что она охватывает среди прочего, определенного человека, Сократа, например, и результат этого анализа я заявляю в суждении, Сократ — человек. Но на принципе, что то, что истинно для класса, должно быть истинно для индивидов, составляющих его, следует, что смертность, уже предикатированная о классе, человек, является атрибутом индивида, Сократа. Когда я утверждаю, тогда, что Сократ смертен, я объявляю, в реальности, только то, что было виртуально подразумеваемо в первом суждении — человек смертен. Я проанализировал сложную общую концепцию, человек, нашел включенной в нее частную концепцию, смертный, и индивидуальную концепцию, Сократ, и последующим синтезом свел вместе эти результаты в суждении, Сократ смертен, суждении, которое поддерживает к утверждению, человек смертен, простое отношение части к целому.

Рассуждение и анализ, их взаимосвязь. Этот аналитический процесс, применяемый к суждениям с целью выведения из сложного общего утверждения всего, что в нем подразумевается или фактически содержится, называется рассуждением; когда же он применяется не к суждениям, а исключительно к простым понятиям, он известен как простой анализ. Психологический процесс в обоих случаях один и тот же.

Иллюстрация доктора Брауна. Доктор Браун хорошо проиллюстрировал природу процесса рассуждения в его отношении к общему суждению, с которого мы начинаем, сославшись на зародыш, заключенный в луковице растения. «Истины, к которым мы приходим путем повторного интеллектуального анализа, можно сравнить с незрелым растением, которое находится внутри того, что само заключено в луковице или семени, которое мы препарируем. Мы должны проводить наше препарирование все более и более тщательно, чтобы добраться до каждого нового зародыша; но мы добираемся до одного за другим, и когда наше препарирование вынуждено остановиться, у нас есть основания полагать, что еще более совершенные инструменты и еще более зоркие глаза могли бы продолжать открытие почти до бесконечности. То же самое происходит и при открытии истин рассуждения. Стадия, на которой останавливается один исследователь, — это не предел анализа в отношении объекта, а предел аналитической способности индивида. Исследователь за исследователем открывает истины, которые были заключены в истинах, ранее признанных нами, без того, чтобы мы могли осознать, что было охвачено нашим признанием... Могут существовать расы существ, по крайней мере, мы можем представить себе расы существ, чьи чувства позволили бы им воспринимать конечный зародыш растения, заключенный в бесчисленных рядах предшествующих ему зачатков; и, возможно, могут быть созданы силы какого-то высшего порядка, как мы знаем, что существует одна Вечная Сила, способная охватить в одной всеобъемлющей мысли все те истины, из которых поколения людей способны путем последовательных анализов обнаружить лишь немногие, которые, возможно, по сравнению с великими истинами, содержащимися в них, подобны цветку, распускающемуся перед нами, по сравнению с той бесконечностью будущих цветов, заключенных в нем, которыми он, в вечно обновляющейся красоте, будет украшать лето других эпох».

Возникающий вопрос. Но здесь может возникнуть вопрос. Как получается, что если рассуждения, ведущие к самым глубоким и важным истинам, являются лишь последовательными и непрерывными анализами наших предыдущих концепций, мы признали эти предшествующие истины и концепции, не подозревая о результатах, заключенных в них? Причина, вероятно, заключается, как предполагает доктор Браун, в том факте, что в процессе обобщения мы формируем классы и порядки до того, как различаем более мелкие разновидности; нас поражают некоторые очевидные точки сходства, которые побуждают нас дать общее место и общий термин объектам такого сходства, и это самое обстоятельство сходства, которое мы воспринимаем, может включать в себя другие обстоятельства, которые мы в то время не воспринимаем, но которые раскрываются при тщательном и последующем внимании. «Это как если бы мы знали расположение и ориентиры всех крупных городов Европы и могли бы с самой точной точностью определить их долготу и широту. Знать так много — значит знать, что между ними должно быть определенное пространство, но это не значит знать, что содержит это пространство. Процесс рассуждения в открытиях, которые он дает, подобен тому топографическому исследованию, которое заполняет промежутки на нашей карте, помещая здесь лес, там обширные равнины, а за ними еще более длинную горную цепь, пока мы, наконец, не увидим бесчисленные объекты, связанные друг с другом в том пространстве, которое раньше представляло нам лишь несколько точек взаимного расположения».

Позиция, далее аргументированная природой силлогизма. То, что все дедуктивное рассуждение, по крайней мере, является по существу тем, что было сейчас описано, — аналитическим процессом, очевидно из того факта, что силлогизм, к которому может быть сведен любой такой аргумент, основан на признанном принципе, что все, что истинно для класса, истинно для всех индивидов, включенных в него. Что-то утверждается о данном классе; затем утверждается, что индивид или индивиды принадлежат к этому классу; и на основании только что сформулированного принципа утверждается, что то, что было предикатом класса, также истинно для индивида. Нет ничего яснее того, что в этом процессе мы работаем от данного целого к включенным в него частям, от сложной концепции, сформулированной в начале, к истинам, которые лежат скрытыми и заключенными в ней. Другими словами, это процесс анализа, который мы таким образом выполняем, и поскольку все рассуждение, при научном изложении, приводится к этой форме, из этого следует, что все рассуждение по своей природе является по существу аналитическим.

Индуктивное рассуждение не является исключением. Можно предположить, что индуктивный метод рассуждения является исключением из этого правила, поскольку в этом случае мы переходим не от общего к частному, а наоборот. Что бы ни было истинным в отношении дедукции, не является ли индукция по существу синтетическим процессом? Так могло бы показаться на первый взгляд. Я наблюдал, например, что несколько животных определенного вида, например, овцы, жуют жвачку. Наблюдая это в нескольких случаях, я вскоре прихожу к выводу, что то же самое верно для всего класса, к которому принадлежат эти несколько индивидов, другими словами, что все овцы являются жвачными. Расширяя свое наблюдение далее, я обнаруживаю, что другие виды животных также жуют жвачку. Я замечаю, более того, что каждое животное, обладающее этой характеристикой, отличается обстоятельством наличия рогов и раздвоенных копыт; я обнаруживаю, насколько позволяет мое наблюдение, что эти две вещи всегда связаны, и поэтому, наблюдая одну, я немедленно делаю вывод о другой. Предложение, которое вначале было частным, теперь становится общим, а именно: все животные, имеющие рога и раздвоенные копыта, являются жвачными. Включен ли вывод, к которому я таким образом прихожу, в посылку, с которой я начинаю? Подразумевается ли и содержится ли факт, что все рогатые и копытные животные являются жвачными, в факте, что некоторые рогатые и копытные животные, то есть столько, сколько я наблюдал, являются таковыми?

Даже здесь доказательство вывода лежит в посылке. Небольшое размышление убедит нас в том, что на эти вопросы следует ответить утвердительно. Если сам вывод правилен и истинен, то это истина, заключенная в предыдущем предложении; ибо любое доказательство, которое я имею в пользу истинности моего вывода о том, что все животные такого рода являются жвачными, явно получено из факта, что те, которых я наблюдал, являются таковыми, и, следовательно, содержится в нем. У меня нет других доказательств в предполагаемом случае. Если это доказательство недостаточно, то вывод не установлен. Если оно достаточно, то вывод, который оно устанавливает, получен из него и заключен в нем.

Аргумент, полностью и научно сформулированный, выглядит так:

A, B, C, наблюдаемые животные, являются жвачными. Но A, B, C представляют класс Z, к которому они принадлежат.

Следовательно, класс Z является жвачным.

Признавая теперь правильность моего наблюдения в отношении A, B, C, что они являются жвачными, аргумент полностью сводится ко второму предложению о том, что A, B, C представляют класс Z, так что то, что истинно для них в этом отношении, истинно для всего класса. Если A, B, C действительно представляют класс Z, то сказать, что A, B, C являются жвачными, значит сказать, что Z является таковым. Одно содержится в другом. Если они не представляют, то вывод сам по себе беспочвенен, и нет необходимости спрашивать, в чем он содержится или содержится ли он в чем-либо вообще. Это больше не является обоснованным аргументом и поэтому не может быть приведено в качестве доказательства того, что некоторые рассуждения не являются аналитическими.

Какие виды суждений составляют рассуждение. Едва ли нужно говорить, что не всякая серия суждений составляет рассуждение. Суждения должны быть последовательными, следующими в определенном порядке, и не только это, но и должны быть таким образом связаны друг с другом и соотнесены, чтобы истинность конечного суждения была очевидна из предшествующих суждений. Утверждать, что снег белый, что золото ценнее серебра и что добродетель — единственный верный путь к счастью, значит изложить серию суждений, каждое из которых истинно, но которые не имеют такой связи друг с другом, чтобы составлять аргумент. Истинность последнего суждения не следует из истинности предыдущих.

§ II.— Отношение суждения и рассуждения.

Суждение синтетично, рассуждение аналитично. Отношение суждения и рассуждения друг к другу становится очевидным из того, что было сказано о природе процесса рассуждения. Суждение по существу синтетично. Рассуждение по существу аналитично. Первое объединяет, утверждает, что одна вещь истинна в отношении другой; второе разделяет, объявляет, что одна истина содержится в другой. Все рассуждение включает в себя суждение, но не всякое суждение является рассуждением. Несколько суждений, составляющих цепь рассуждений, являются множеством отдельных суждений. Рассуждение — это развитие или выведение одного из этих суждений, а именно вывода, из другого, а именно посылки. Это процесс, посредством которого мы приходим к некоторым из наших суждений.

Взгляд мистера Стюарта. Рассуждение часто определяется как комбинация суждений, чтобы достичь результата, не очевидного иным способом. Мистер Стюарт сравнивает наши отдельные суждения с отдельными блоками камня, которые подготовил строитель и которые лежат на земле, на любой из которых человек может подняться на небольшое расстояние от земли; в то время как эти же суждения, объединенные в процессе рассуждения, он сравнивает с теми же блоками, превращенными теперь искусством строителя в величественную лестницу, ведущую к вершине какой-нибудь высокой башни. Это простая комбинация отдельных суждений, и нет ничего в последнем шаге серии, что отличалось бы по своей природе, говорит мистер Стюарт, от первого шага. Каждый шаг точно такой же, как и любой другой, и процесс достижения вершины — это просто повторение действия, с помощью которого был достигнут первый шаг.

Этот взгляд поставлен под сомнение. Очевидно, что эта позиция не соответствует общему взгляду, который мы поддерживали относительно природы процесса рассуждения. Согласно этому взгляду, рассуждение — это не столько комбинация, сколько анализ суждений; и последнее из нескольких предложений в цепи аргументации не является по своей природе точно таким же, как первое. Оно, как и первое, является суждением, но, в отличие от первого, это особый вид суждения, а именно умозаключение или вывод, суждение, заключенное в предыдущем и полученное из него.

В серии суждений: A есть B, B есть C, следовательно, A есть C, акт ума, посредством которого я воспринимаю, что A есть B, или что B есть C, не того же рода, что тот, посредством которого я воспринимаю вытекающую истину, что A есть C; никакое простое повторение первого акта не привело бы ко второму. В последнем случае есть новый вид суждения, дедукция из первого. Чтобы достичь его, я должен не просто воспринимать, что A есть B, и что B есть C, но должен также воспринимать связь этих двух суждений и то, что в них заключено. Только объединив в уме эти два суждения, я воспринимаю новую истину, не очевидную иным образом, что A есть C, и состояние или акт ума, вовлеченный в этот последний шаг, кажется мне отличным от того, посредством которого я прихожу к предыдущим суждениям.

§ III.— Различные виды рассуждения.

Два вида истины. Наиболее естественное деление — это деление по предмету или материалу работы. Истины, составляющие материал нашего процесса рассуждения, бывают двух видов: необходимые и случайные. То, что две прямые линии не могут ограничить пространство, что целое больше любой из своих частей, — примеры первых. То, что Земля является сплюснутым сфероидом, движется по эллиптической орбите и сопровождается одним спутником, — примеры вторых.

В чем заключается разница. Разница не в том, что одна менее достоверна, чем другая, а в том, что в отношении одной вы не можете представить себе противоположное, а в отношении другой — можете. То, что трижды три — девять, не более истинно и достоверно, чем то, что Цезарь вторгся в Британию, или что солнце взойдет завтра на несколько минут раньше или позже, чем сегодня. Но первое допускает противоположное предположение без абсурдности, второе — нет; первое случайно, второе необходимо. Теперь эти два класса истин, различаясь в этом важном пункте, допускают и требуют очень разных методов рассуждения. Первый класс поддается демонстрации, второй допускает только тот вид рассуждения, который называется вероятным или моральным. Однако следует помнить, что, говоря так, мы не имеем в виду, что этот последний класс истин лишен доказательств; слово «вероятный» в таком употреблении противопоставляется не достоверности, а только демонстрации. То, что существует такой город, как Рим или Лондон, так же достоверно, как то, что сумма углов треугольника равна двум прямым углам; но доказательство, подтверждающее первое, имеет совершенно иную природу, чем доказательство второго. Первое может быть продемонстрировано, второе — нет. Первое — это вечная и необходимая истина, не подверженная никакой случайности, никакой возможности противоположного. Второе имеет природу события, происходящего во времени, зависящего от воли человека, и могло бы, без всякой абсурдности, предполагаться не таким, как оно есть.

I. Демонстративное рассуждение.

Область демонстративного рассуждения. Его область, как мы видели, — необходимая истина. Поэтому оно ограничено в своем диапазоне, охватывает только вещи абстрактные, скорее концепции, чем реальности, скорее отношения вещей, чем сами вещи как сущности. Оно ограничено главным образом, если не полностью, математическими истинами.

Отсутствие степеней доказательности. В истинах такого рода нет степеней доказательности или достоверности. Каждый шаг неотвратимо следует из предыдущего. Каждый вывод неизбежен. Одна демонстрация так же хороша, как и другая, что касается достоверности вывода, и одна так же хороша, как тысяча. Совершенно иначе обстоит дело в вероятном рассуждении.

Два способа процедуры. В демонстрации мы можем действовать прямо или косвенно; например, в случае двух треугольников, которые нужно доказать равными. Я могу путем наложения доказать это прямо; или я могу предположить, что они неравны, и перейти к демонстрации абсурдности такого предположения; или я могу сделать ряд предположений, одно или другое из которых должно быть истинным, а затем показать, что все, кроме того, которое я хочу установить, ложны.

Сила математического рассуждения. Возникает вопрос: откуда берется особая сила математического рассуждения в отличие от других рассуждений? — факт, наблюдаемый каждым, но нелегко объяснимый: как это происходит и от чего зависит эта неотразимая убедительность, которая принуждает нас к согласию? Обязана ли она тщательности, с которой определяются используемые термины, и строгому соблюдению этих определений? Я думаю, нет; ибо другие науки приближаются к математике в этом, но не к убедительности ее рассуждений. Объяснение, данное Стюартом, безусловно, правдоподобно. Он приписывает особую силу демонстративного рассуждения тому факту, что первые принципы, из которых оно исходит, т. е. его определения, являются чисто гипотетическими, не содержащими основы или примеси фактов, и что при простом строгом рассуждении на основе этих принятых гипотез выводы следуют неотразимо. То же самое произошло бы в любой другой науке, если бы мы могли (как мы не можем) конструировать наши определения по своему усмотрению, вместо того чтобы исходить из фактов как наших данных. Тот же взгляд убедительно поддерживается другими авторами.