«Психология разума: Интеллект, чувства и воля»

Если это так, то превосходная достоверность математических рассуждений над всеми другими, если она не совсем исчезает, становится гораздо менее значимой, чем принято считать. Ее истины необходимы не в ином смысле, кроме того, что при принятии определенных определений, при сделанных определенных предположениях, затем следуют определенные другие вещи, что не более того, что можно сказать о любой науке.

Подтверждение этого взгляда. В качестве подтверждения этого взгляда можно привести аргумент, что всякий раз, когда математическое рассуждение применяется к наукам, включающим факты либо в качестве данных, либо в качестве объектов исследования, где уже невозможно действовать полностью на основе гипотезы, как, например, при применении его к механике, физике, астрономии, практической геометрии и т. д., тогда оно перестает быть демонстративным и становится просто вероятным рассуждением.

Математическое рассуждение, считающееся некоторыми тождественным. Много обсуждалось, является ли все математическое рассуждение просто тождественным, утверждая, по сути, не более того, что a=a; что данная вещь эквивалентна самой себе, способная в конечном итоге быть сведенной просто к этому. Этот взгляд поддерживался Лейбницем, сам по себе одним из величайших математиков, и многими другими. Долгое время это было преобладающей доктриной на континенте. Кондильяк применяет то же самое ко всем рассуждениям, и Гоббс, по-видимому, придерживался схожего взгляда, т. е. что все рассуждение — это только сложение или вычитание. Против этого взгляда Стюарт утверждает, что даже если сами предложения могут быть представлены формулой a=a, из этого не следует, что различные шаги рассуждения, ведущие к выводу, сводятся только к этому. Бумагу, написанную шифром, можно назвать тождественной той же бумаге в интерпретированном виде; но доказательство, на котором основывается акт расшифровки, сводится к чему-то большему, чем восприятие тождества. И далее, он отрицает, что предложения тождественны, например, даже простое предложение 2×2=4. 2×2 выражает один набор величин, а 4 выражает другой, и предложение, утверждающее их эквивалентность, не является тождественным; это не значит сказать, что та же величина равна самой себе, а что две разные величины эквивалентны.

II. Вероятное рассуждение.

Не противопоставляется достоверности. Следует иметь в виду, как уже было сказано, что вероятность, о которой здесь идет речь, не противопоставляется достоверности. То, что Цезарь вторгся в Британию, достоверно, но рассуждение, которое идет к установлению этого, является лишь вероятным рассуждением, потому что вещь, которую нужно доказать, является событием в истории, следовательно, случайным и не поддающимся демонстрации.

Источники доказательств. Доказательства этого вида истин происходят из трех источников: 1. Свидетельство; 2. Опыт; 3. Аналогия.

1. Доказательство свидетельством.

Само по себе вероятно. Это априори вероятно. Мы устроены так, что склонны верить свидетельству, и только когда неправдоподобность свидетеля была установлена достаточными доказательствами, мы отказываем в нашем согласии. Ребенок верит всему, что ему говорят. Человек, долго общавшийся с человеческими делами, становится осторожным, осмотрительным, подозрительным, недоверчивым. Рид отмечает, что доказательство свидетельством не зависит полностью от характера свидетеля. Если нет мотива для обмана, особенно если есть веские причины, почему он должен говорить правду, или если само повествование вероятно и последовательно, и согласуется с обстоятельствами, то в таких случаях оно должно быть принято даже от тех, кто не обладает безупречной честностью.

Пределы веры. Каковы пределы веры в свидетельство? Предположим, характер свидетелей хороший, повествование самосогласованное, свидетельство различных свидетелей совпадает, явное, положительное, полное, нет мотива для обмана; должны ли мы верить в таком случае всему, что может быть засвидетельствовано? Одно несомненно: мы действительно верим в таких случаях; мы так устроены. Таков закон нашей природы. И нельзя показать, что давать такое согласие иррационально. Выдающимся математиком было показано, что всегда возможно назначить такое количество независимых свидетелей, что ложность их совпадающего свидетельства будет математически более невероятной, а значит, более неправдоподобной, чем истинность их утверждения, каково бы оно ни было.

Предполагаемый случай. Предположим, значительное число людей, несомненно правдивых, без сговора и соглашаясь в основном по деталям, все свидетельствуют, один за другим, что они были свидетелями в данный день и час какого-то очень странного события, как, например, огненного шара или формы ангельской яркости, парящей в воздухе над этим зданием, или любого подобного необычного и необъяснимого явления. Должны ли мы воздержаться или дать свое согласие? Я отвечаю: если число свидетелей велико, и свидетельство совпадает, и без сговора, и нет мотива для обмана, и они являются людьми известной честности, особенно если они здравомыслящие и трезвые люди, которых нелегко обмануть, я не вижу, как мы можем разумно воздержаться от согласия. Их свидетельство должно быть принято как истинное свидетельство, т. е. они действительно были свидетелями описанного явления. Доказательство становится сильнее или слабее пропорционально тому, насколько упомянутые обстоятельства сосуществуют в большей или меньшей степени, т. е. пропорционально тому, насколько больше или меньше этих совпадающих и подтверждающих обстоятельств. Если был только один свидетель, или если ряд свидетелей не были лучшего характера, или если был какой-то возможный мотив для обмана, или если они не были полностью согласны относительно важных особенностей дела, настолько свидетельство, конечно, было бы ослаблено. Но мы всегда можем предположить случай настолько сильный, что ложность свидетелей была бы большим чудом, чем истинность истории. Это случай со свидетельством очевидцев чудес нашего Спасителя.

Различие, которое следует сделать. Важное различие, которое следует здесь заметить, — между ложностью и неточностью свидетеля, между его намерением обмануть и тем, что он сам был обманут. Он мог видеть именно то, что описывает; он может ошибаться, думая, что это был ангел, или дух, или огненный шар. Точно так же, как в случае определенных иллюзий чувств — весло в воде — глаз правильно сообщает то, что видит, но суждение ошибается, думая, что весло кривое. Так и свидетель может быть правдивым, и свидетельство истинным в случае предполагаемого чуда или другого странного явления; явление могло быть именно таким, как заявлено, но вопрос все еще может быть поднят: были ли свидетели правы в своем выводе или суждении относительно того, что было причиной указанного явления, относительно того, что именно они видели или слышали?

Это должно быть решено правилами, которые управляют действиями разумных людей в обычных делах жизни.

2. Рассуждение из опыта.

Индукция как отличие от дедукции. Это называется индукцией, характерной особенностью которой, в отличие от дедуктивного рассуждения, является то, что она начинается с отдельных случаев и из них делает общий вывод, тогда как дедуктивный метод начинает с общего суждения и делает вывод о частном. Из суждения «все люди смертны» силлогизм делает вывод, что Сократ смертен. Из факта, что Сократ, Платон, Аристотель, Плиний, Цезарь, Цицерон и любое количество других индивидов смертны, индукция заставляет вас сделать вывод, что все люди таковы. Посылки здесь — это факты, происходящие в пределах наблюдения и опыта, и рассуждение строится на принципе общего единообразия природы и ее законов. Индукция, таким образом, другими словами, — это процесс вывода о том, что то, что мы знаем как истинное в определенных наблюдаемых случаях, также является истинным и будет найдено истинным в других подобных случаях, которые не попадали под наше наблюдение.

Основа этого метода рассуждения. Основой индукции, как я уже сказал, является аксиома или универсальное суждение об единообразии природы. Уберите это, и все рассуждение из индукции или опыта сразу же потерпит неудачу. Это истина, на которую человеческий разум по своей природе и конституции всегда склонен опираться. Она может не быть воплощена в форме определенного суждения, но она молчаливо предполагается и используется всеми людьми. Как мы пришли к этой общей истине? Является ли она интуитивной? Так говорят последователи определенных школ, так говорит Кузен, и так говорят шотландские метафизики, и немецкие. Другие, однако, утверждают, что это сама по себе индукция, столь же истинная, как и любая другая, истина, извлеченная из опыта и наблюдения, и отнюдь не первая, а скорее одна из последних наших индукций. Не останавливаясь на обсуждении этого вопроса, для нашей цели достаточно заметить тот факт, что эта простая истина общепризнана и составляет основу всех рассуждений из опыта.

Неправильный способ изложения. Предложение иногда формулируется неправильно, например, что будущее будет напоминать прошлое. Это не адекватное выражение той великой истины, к которой мы обращаемся. Дело не в том, что будущее просто будет напоминать прошлое, а в том, что неизвестное будет напоминать известное. Идея времени не связана должным образом с предметом. То, что неизвестно, может лежать в будущем, оно может лежать в настоящем или прошлом.

Пределы этой веры. Здесь возникает важный вопрос. Каковы пределы, если они существуют, этой веры в единообразие природы и рассуждения, основанного на этой вере? Оправданы ли мы во всех случаях, делая вывод, что неизвестное будет, при схожих обстоятельствах, подобно известному — что то, что мы нашли истинным в пяти, десяти или пятидесяти случаях, и без исключения, будет универсально истинным? Мы рассуждаем так очень часто. Такова тенденция ума, его природа. Правильна ли эта процедура? Достоверно ли, что наш опыт, хотя он единообразен и неизменен, является универсальным опытом? Если нет, если существуют пределы этого метода рассуждения, каковы они?

Ошибочная индукция. Жители Сиама никогда не видели воду в иной, чем жидкая или газообразная форма. Они делают вывод, что вода никогда не бывает твердой. Можно предположить, что жители центральной Африки никогда не видели и не слышали о белом человеке. Они делают вывод, что все люди черные. Являются ли эти индукции правильными? Нет; ибо они ведут к ложным выводам. Они построены на недостаточных основаниях. Не было достаточно широкого наблюдения фактов, чтобы оправдать столь широкий вывод. Очевидно, мы не можем сделать вывод из нашего собственного ненаблюдения исключений, что исключений не существует. Мы должны сначала знать, что если бы были исключения, мы бы о них знали. В обоих предполагаемых случаях это было упущено из виду. Африканец видел только людей, которые были уроженцами Африки. В других странах могут быть расы, которых он не видел и не имел возможности увидеть. Мир может быть полон исключений из этого общего правила, а он об этом не знает. Правильной индукцией в его случае было бы следующее: я видел много людей, уроженцев центральной Африки, и все они были черными людьми, без исключения. Я делаю вывод, следовательно, что все уроженцы центральной Африки черные. Одним словом, только при схожих обстоятельствах мы можем сделать вывод об единообразии природы и, таким образом, рассуждать индуктивно от известного к неизвестному.

Суеверная вера древних. Тенденция людей верить в универсальную постоянство природы и на этом основании обобщать на основе недостаточных данных иллюстрируется суеверной и широко распространенной среди древних, а также некоторых современных людей, идеей о великих циклах событий, охватывающих как естественный, так и моральный мир. Согласно этой идее, изменения атмосферы и все другие природные явления, наблюдаемые в любое время, через определенный период возвращались бы снова в том же порядке последовательности, что и раньше; бури, времена года и времена были бы подчинены какому-то регулярному закону. Предполагалось, по сути, «что все события» — использовать язык одного из этих теоретиков — «в пределах неизмеримого круга вселенной являются последовательными эволюциями расширенного ряда, который при возвращении какого-то огромного периода повторяет свой вечный круг во время бесконечного потока времени». Это достаточно грандиозная индукция, поразительная в своем размахе и диапазоне мысли, но требующая для своих данных несколько более широкого наблюдения фактов, чем может выпасть на долю недолговечного и близорукого человека в течение немногих лет его узкого пребывания и паломничества в таком мире, как этот.

3. Рассуждение из аналогии.

Значение термина «аналогия». Это слово, «аналогия», используется с большим разнообразием значений и, следовательно, с большой неопределенностью. Оно правильно обозначает любой вид сходства, будь то отношение или иное; и аргумент из аналогии — это аргумент из сходства, аргумент индуктивной природы, но не доходящий до полной индукции. A напоминает B в определенных отношениях; следовательно, оно, вероятно, напоминает его также в определенном другом отношении: таков аргумент из аналогии. A напоминает B в таких-то свойствах, но они всегда оказываются связанными с определенным другим свойством; следовательно, A напоминает B также в отношении этого свойства: таков аргумент из индукции. Каждое сходство, которое можно указать между A и B, создает дальнейшую и увеличенную вероятность того, что сходство сохраняется также в отношении свойства, которое является объектом исследования. Если бы они напоминали друг друга во всех своих свойствах, не было бы больше никаких сомнений относительно этого одного, а была бы положительная достоверность, и чем больше сходств в других отношениях, тем ближе мы подходим к достоверности относительно того, которое случайно является предметом вопроса.

Иллюстрация этого принципа. Ньютоном было замечено, что алмаз обладает очень высокой преломляющей способностью по сравнению с его плотностью. То же самое, как он знал, верно для горючих веществ. Отсюда он предположил, что алмаз горюч. Он предположил то же самое, и по той же причине, о воде, т. е. что она содержит горючий ингредиент. В обоих случаях он угадал правильно — рассуждая из аналогии.

Дальнейшая иллюстрация рассуждения из аналогии. Рассуждая из аналогии, я мог бы сделать вывод, что Луна обитаема, таким образом: Земля обитаема — земля, море и воздух, все заняты жизнью. Но Луна напоминает Землю по фигуре, отношению к Солнцу, движению, непрозрачности и т. д.; более того, у нее есть вулканы, как у Земли; следовательно, она, вероятно, похожа на Землю в этом другом отношении — в том, что она обитаема. Чтобы доказать это индукцией, я должен показать, что Луна не только напоминает Землю в этих нескольких отношениях, но что эти обстоятельства в других случаях наблюдаются как связанные с тем, о котором идет речь; так, в других случаях тела, которые являются непрозрачными, сферическими и движущимися по эллиптическим орбитам, известны как обитаемые. То же самое, вероятно, верно тогда во всех случаях, и поскольку Луна имеет эти признаки, она, следовательно, обитаема.

Контрвероятность. С другой стороны, пункты несходства создают контрвероятность, как, например, у Луны нет атмосферы, нет облаков, а следовательно, нет воды; но воздух и вода на нашей планете необходимы для жизни; предположение тогда, глядя только на эти обстоятельства, состоит в том, что Луна необитаема. Более того: если жизнь существует, то она должна быть в очень разных условиях, чем те, в которых она существует здесь. Очевидно, тогда, чем больше сходство в других отношениях между двумя планетами, тем меньше вероятность того, что они различаются в этом отношении (т. е. способе поддержания жизни), так что уже доказанные сходства сами становятся предположениями против предположения, что Луна обитаема.

Степень вероятности. Аналогия и разнообразие, когда они вступают таким образом в конкуренцию и аргументы из одного конфликтуют с аргументами другого, должны быть взвешены друг против друга. Степень сходства по сравнению со степенью различия дает величину вероятности на той или иной стороне, насколько эти элементы известны. Если какой-то регион остается неисследованным, мы не можем сделать никакого вывода с достоверностью или вероятностью относительно этого. Предположим тогда, что, насколько у нас были средства наблюдения, сходства относятся к различиям как четыре к одному; мы заключаем с вероятностью четыре к одному, что любое данное свойство одного будет найдено принадлежащим другому. Шансы — четыре из пяти.

Ценность аналогического рассуждения. Главная ценность аналогии, однако, что касается науки, заключается в том, что она служит руководством к предположениям и экспериментам; и даже слабая степень аналогического доказательства может быть очень полезна таким образом, направляя дальнейшие исследования в это русло и, таким образом, ведя к возможной вероятности или даже достоверности.

Стюартом хорошо замечено, что тенденция нашей природы состоит в том, чтобы рассуждать из аналогии, что мы естественно доверяем ей, как мы доверяем доказательству свидетельством.

Склонно вводить в заблуждение. Следует признать, однако, что это вид рассуждения, который может ввести в заблуждение во многих случаях. Его главная ценность заключается не в доказательстве позиции, а в опровержении возражений; оно хорошо не для нападения, а для защиты. В таком употреблении это мощное оружие в руках умелого мастера. Таким оно было в руках Батлера.

§ IV.— Использование гипотез и теорий в рассуждении.

Теория, что это. Термины «гипотеза» и «теория» часто используются взаимозаменяемо и небрежно. Результатом является путаница. Трудно определить их точно.

Теория (от греческого Τεωρια; латинского theoria; французского théorie; итальянского teoria; от Τεωρεω — воспринимать, видеть, созерцать) правильно обозначает любое философское объяснение явлений, любое связанное расположение и изложение фактов в соответствии с их отношением к какому-либо реальному или воображаемому закону. Факты, явления, однажды известные, доказанные, опираются на независимые доказательства. Теория рассматривает их как таковые, с особым вниманием к закону, который управляет ими и связывает их, будь этот закон также известен или только предполагается.

Гипотеза, что это. Гипотеза (υπο-τιθημι) обозначает необоснованное предположение или догадку при отсутствии какого-либо положительного знания о том, каков закон, управляющий наблюдаемыми явлениями и связывающий их, или о причине, которая может их объяснить.

Теория может быть или не быть гипотезой. Гипотеза по своей природе является предположительной, а следовательно, неопределенной; имеет свои степени вероятности — никакой достоверности. В тот момент, когда предполагаемая вещь доказана как истинная или верифицирована, если это когда-либо происходит, она перестает быть гипотезой. Теория, однако, не обязательно является делом неопределенности. После того, как закон или причина установлены, полностью известны и больше не являются гипотезой вообще, все еще может существовать теория об этом; обзор фактов и явлений, как они подвержены влиянию этого закона или как объясняются этой причиной. Движение планет по эллиптическим орбитам было изначально делом догадки, гипотезы. Это все еще дело теории.

Вероятность гипотезы. Вероятность гипотезы пропорциональна количеству фактов или явлений в данном случае, которые она удовлетворительно объяснит, другими словами, обоснует. Из нескольких гипотез наиболее вероятна та, которая объяснит наибольшее количество данных явлений — тех, которые, если гипотеза истинна, должны подпадать под нее как под свой закон. Если она объясняет все явления в данном случае, она обычно рассматривается как установившая свое право на достоверность. Так утверждает Уэвелл. Это, однако, не совсем так. Гипотеза может быть верифицирована только путем показа того, что факты или явления в данном случае не могут быть объяснены на основе какого-либо другого предположения или не могут быть результатом какой-либо другой причины; не просто что они могут быть объяснены или могут быть результатом этого. Это хорошо изложено Миллем в его «Системе философии». Гипотеза волнообразного движения тонкого и всепроникающего эфира объяснит многие известные явления света; но никогда не было показано, и по природе дела, вероятно, никогда не может быть, что никакая другая возможная или предполагаемая гипотеза также не объяснит их.

Использование гипотез. Что касается использования гипотез в науке, замечания Рида слишком категоричны и совершенно неверны. Неверно, что гипотезы не приводят к ценному результату в философии. Почти все открытия были сначала гипотезами, предположениями, удачными догадками, если хотите их так называть. Коперниканская теория о том, что Земля вращается вокруг своей оси, была вначале лишь гипотезой. Теория Кеплера об эллиптических орбитах планет была таковой; он сделал и отбросил девятнадцать ложных, прежде чем нашел правильную. Это открытие привело к другому — что планеты описывают равные площади за равные времена. Ньютон никогда не строил гипотез, если верить ему. Но его собственное великое открытие закона тяготения как центральной силы системы зависит для одного из своих шагов доказательства от его предыдущего открытия, что сила притяжения изменяется обратно пропорционально квадрату расстояния, и это было предложено им сначала как простая гипотеза; он смог верифицировать ее, только призвав на помощь открытие Кеплера о равных площадях за равные времена, которое последнее, как уже было сказано, само было результатом гипотезы. Если бы не одна гипотеза Ньютона, верифицированная результатами другой гипотезы Кеплера, Ньютон никогда не смог бы сделать свое собственное открытие.

Гипотеза, следует помнить, — это любое предположение, с доказательствами или без них, сделанное для того, чтобы вывести из него заключения, согласующиеся с известными фактами. Если нам удается сделать это, мы верифицируем нашу гипотезу (если, конечно, нельзя показать, что какая-то другая гипотеза будет одинаково хорошо соответствовать этим фактам), и наша гипотеза, будучи верифицированной, перестает быть гипотезой, занимает свое место как известная истина и, в свою очередь, служит для объяснения тех фактов, которые, при предположении ее истинности, следовали бы из нее как из причины. Это просто сокращенный процесс прихода к заключениям в науке. Предположим, что проблема — та, что уже названа, — доказать, что центральная сила солнечной системы — одна и та же с гравитацией. Теперь может быть нелегко, или даже невозможно в некоторых случаях, установить первый шаг или посылку в такой цепи рассуждений. Индукции, ведущие к ней, могут не появиться. Гипотеза вмешивается и восполняет недостаток, подставляя вместо индукции предположение. Предполагая, что удаленные тела притягивают друг друга с силой, обратно пропорциональной квадрату расстояния, она действует на этом предположении и приходит к желаемому заключению.

В каких случаях допустима. Теперь этот метод всегда допустим и строго научен всякий раз, когда возможно верифицировать нашу гипотезу, т. е. в каждом случае, в котором возможно показать, что никакой закон, кроме принятого, не может привести к этим же результатам; что никакая другая гипотеза не может соответствовать фактам.

В предполагаемом случае было бы невозможно доказать, что те же движения не могли бы последовать из какого-то другого закона, кроме предполагаемого. Поэтому не является достоверным, что движущая сила солнечной системы идентична гравитации, просто потому, что последняя, если бы была распространена так далеко, произвела бы те же результаты. Во многих других случаях это практически осуществимо; действительно, во всех случаях, когда исследование состоит не в установлении причины, а, при уже известной причине, в установлении закона ее действия.

Даже в случаях, когда исследование не имеет такой природы, гипотеза полезна для предложения будущих исследований и, как таковая, часто незаменима.

Взгляд мистера Милля. Почти все, что сейчас является теорией, когда-то было гипотезой, говорит Милль. «Процесс прослеживания регулярности в любом сложном и, на первый взгляд, запутанном наборе явлений обязательно является пробным: мы начинаем с того, что делаем любое предположение, даже ложное, чтобы увидеть, какие последствия из него последуют; и, наблюдая, как они отличаются от реальных явлений, мы узнаем, какие исправления внести в наше допущение. Самое простое предположение, которое согласуется с любыми из самых очевидных фактов, лучше всего подходит для начала, потому что его последствия легче всего проследить. Эта грубая гипотеза затем грубо исправляется, и операция повторяется, пока дедуктивные результаты, наконец, не будут приведены в соответствие с явлениями. Пусть кто-нибудь понаблюдает за тем, как он сам распутывает любую сложную массу доказательств; пусть он понаблюдает, как, например, он извлекает истинную историю любого события из запутанных заявлений одного или многих свидетелей. Он обнаружит, что не берет все элементы доказательств в свой ум сразу и не пытается сплести их вместе; человеческие способности не равны такому предприятию; он импровизирует из нескольких деталей первую грубую теорию того, каким образом произошли факты, а затем смотрит на другие заявления, одно за другим, чтобы попытаться выяснить, могут ли они быть согласованы с предварительной теорией, или какие исправления или дополнения она требует, чтобы соответствовать им. Таким образом, что, как отмечает М. Конт, имеет некоторое сходство с методами приближения математиков, мы приходим посредством гипотезы к заключениям, не являющимся гипотетическими».

§ V.— Различные формы рассуждения.

Остается кратко рассмотреть различные формы рассуждения, как основанные на законах мышления.

Насколько эти формы подпадают под область психологии. Поскольку существуют различные виды или способы рассуждения в зависимости от различия предмета или материала, о котором используется наше рассуждение, существуют определенные общие формы, в которые может быть облечено все рассуждение и которые, согласно законам мышления, оно естественно принимает. Специально рассматривать эти формы, их природу, использование и ценность — дело логики; но поскольку они зависят от законов мышления и являются просто способами умственной деятельности, осуществляемой при рассуждении, они должны рассматриваться в связи с другими явлениями ума психологом. Кратко описать эти формы, а затем рассмотреть их ценность — это все, что я сейчас предлагаю. Я начинаю с предложения как отправной точки в каждом процессе рассуждения.

I. Анализ предложения.

Что составляет предложение. Все рассуждение имеет дело с предложениями, которые являются выраженными суждениями. Каждое предложение включает две отдельные концепции и выражает отношение между ними; утверждает согласие или несогласие одной с другой. Как когда я говорю: «Снег белый», концепция снега перед моим умом, а также белизны; я воспринимаю, что последний элемент входит в мое понятие снега и составляет одно из качеств вещества, так называемого; я утверждаю отношение этих двух, соответственно, и это дает сформулированное предложение. Каждое предложение тогда состоит из этих нескольких частей: слова или слов, выражающих некоторую концепцию, слова или слов, выражающих некоторую другую концепцию, слова или слов, выражающих отношение этих двух. Слова, которые обозначают эти две концепции, называются терминами предложения, и, согласно вышеприведенному анализу, в каждом предложении всегда есть два термина. Тот термин или концепция, о которой что-то утверждается, называется субъектом, то, что утверждается о нем, — предикатом, а слово, которое выражает отношение этих двух, — связкой. В вышеприведенном предложении «снег» — субъект, «белый» — предикат, а «есть» — связка.

Качество и количество. Предложения различаются по качеству и количеству. Первое относится к утвердительному или отрицательному характеру предложения, второе — к его всеохватности. Каждое предложение либо утвердительное, либо отрицательное, что называется его качеством. Что касается количества, каждое предложение либо универсальное, утверждающее что-то о целом субъекте — как, «Все люди смертны»; либо частное, утверждающее что-то только о части субъекта — как, «Некоторые тираны несчастны».

Четыре вида категорических предложений. У нас есть, таким образом, четыре вида категорических предложений, а именно: универсально-утвердительное, универсально-отрицательное, частно-утвердительное, частно-отрицательное. То есть, с тем же субъектом и предикатом всегда возможно сформулировать четыре различных предложения; как, «каждое A есть B», «ни одно A не есть B», «некоторые A есть B», «некоторые A не есть B». Для удобства логики обозначают эти различные виды предложений соответственно буквами A, E, I, O. Предложения, которые таким образом различаются по количеству и качеству, называются противоположными друг другу. Из них два универсальных, A и E, называются контрарными; два частных, I и O, — субконтрарными; универсально-утвердительное и частно-утвердительное, A и I, а также универсально-отрицательное и частно-отрицательное, E и O, являются соответственно субалтернами; в то время как универсально-утвердительное и частно-отрицательное, A и O, как и универсально-отрицательное и частно-утвердительное, E и I, являются контрадикторными.

Правила противопоставления. — Следующие правила будут универсально применимы к суждениям, противопоставленным друг другу. Если общее суждение истинно, то истинно и частное. Если частное суждение ложно, то ложно и общее. Противные суждения никогда не бывают оба истинными, но могут быть оба ложными. Подпротивные суждения никогда не бывают оба ложными, но могут быть оба истинными. Противоречащие суждения никогда не бывают ни оба истинными, ни оба ложными, но всегда одно из них истинно, а другое ложно. Истинность этих максим станет очевидной при применении их к любому суждению и его противоположностям, как, например, к утверждению: «Каждый человек смертен».

Категорические и гипотетические суждения. — Суждения можно далее различать как категорические или гипотетические; первые утверждают или отрицают прямо, например: «Земля круглая»; вторые — условно, например: «Если Земля круглая, то она не продолговатая».

Чистые и модальные суждения. — Суждение, кроме того, может быть либо чистым, либо модальным; первое утверждает или отрицает без оговорок, например: «Человек подвержен ошибкам»; второе содержит оговорку к утверждению, например: «Человек чрезвычайно или несомненно подвержен ошибкам».

II. Анализ силлогизма.

Суждение как звено, силлогизм как цепь. — Всякое рассуждение допускает сведение к форме силлогизма. Обсудив суждение, которое составляет материал или основу каждой связной цепи аргументации, мы теперь готовы рассмотреть сам силлогизм, или цепь, в которую вплетены отдельные суждения, подобно звеньям.

Определение силлогизма. — Силлогизм — это аргумент, выраженный таким образом, что его доказательность очевидна из одной лишь формы выражения. Когда, например, я утверждаю, что все А суть Б, что все Б суть В и что, следовательно, все А суть В, невозможно, чтобы кто-либо, способный хоть сколько-нибудь рассуждать и понимающий силу этих отдельных суждений, взятых по отдельности, не смог бы осознать, что вывод неизбежно следует из посылок. То, что утверждается, может быть истинным или не быть таковым, но оно является доказательным. Если посылки истинны, то истинен и вывод; но независимо от того, истинны они или нет, аргумент как таковой является доказательным; более того, даже если они ложны, вывод может оказаться истинным. Например: «Каждый тиран — хороший человек; Вашингтон был тираном; следовательно, Вашингтон был хорошим человеком». Обе посылки ложны, но аргумент с точки зрения формы является правильным, и вывод не только сделан верно, но, более того, является истинным суждением. Одним словом, силлогизм вовсе не касается истинности или ложности того, что утверждается, а только формы утверждения, и эта форма должна быть такой, чтобы при допущении посылок вывод был очевидным и неизбежным. Всякое правильное рассуждение допускает такое изложение.

Состав силлогизма. — Каждый силлогизм содержит три суждения, из которых два излагают основания или причины и называются посылками, а третье излагает вывод из этих положений и называется заключением. Эти три суждения содержат три, и только три, различных термина, из которых один является общим для обеих посылок и называется средним термином; другие два — это крайние термины, один из которых является субъектом заключения и называется меньшим термином, а другой — предикатом заключения и называется большим термином, исходя из того факта, что он обозначает класс, к которому принадлежит субъект или меньший термин. В силлогизме: «Каждый человек смертен; Сократ — человек; следовательно, Сократ смертен» — тремя терминами являются: человек, смертный и Сократ: из них Сократ, или субъект заключения, — это меньший термин; смертный, или предикат заключения, — это больший термин; а человек, с которым сравниваются оба других, — это средний термин.

Большая и меньшая посылка. — Посылка, которая содержит больший термин и сравнивает его со средним, называется большей посылкой; та, которая подобным образом сравнивает меньший термин со средним, называется меньшей посылкой. В уже приведенном силлогизме «Каждый человек смертен» — это большая посылка; «Сократ — человек» — это меньшая посылка.

Изменчивость порядка. — Порядок терминов в соответствующих суждениях и даже порядок самих суждений не является неизменным, а зависит от обстоятельств. В вышеприведенном суждении не имеет значения, скажу ли я: «Каждый человек смертен» или «Смертен каждый человек»; не имеет значения, изложу ли я сначала большую или меньшую посылку; более того, допустимо даже сначала изложить заключение, а затем основания и причины для него.

III. Законы силлогизма.

Следующие правила или максимы будут применимы ко всем случаям и могут рассматриваться как законы силлогизма.

Средний термин должен быть однозначным. — Средний термин не должен быть двусмысленным. Это правило нарушается в следующем силлогизме: «Ничто не тяжелее свинца; перья тяжелее, чем ничто; следовательно, перья тяжелее свинца». Средний термин «ничто» здесь используется в разных значениях в двух посылках.

Средний термин должен быть распределен. — По сути, то же самое происходит, когда средний термин хотя бы один раз в посылках не используется в своем наиболее полном и всеобъемлющем значении, или, как выражаются логики, не распределен. Как, например, когда я говорю: «Белый — это цвет», термин «цвет» здесь не распределен, ибо он должным образом включает в себя многое, помимо белого. Если теперь я введу в другое суждение тот же термин подобным образом, как «Черный — это цвет», я явно включаю в термин, как он теперь используется, некоторую часть класса вещей, обозначаемых общим словом «цвет», которая не была включена в тот же термин при первом использовании. Цвет, который, как утверждается, согласуется с черным, — это не тот же самый цвет, который, как утверждается, согласуется с белым. Термин, по сути, обозначает одно в одном суждении и другое — в другом. Силлогизм, построенный таким образом, является неправильным. Отсюда правило, что средний термин должен быть распределен, или взят в своей полноте, чтобы включить весь класс, который он должным образом обозначает, по крайней мере один раз в посылках. Это достигается либо путем превращения его в субъект утвердительного суждения, либо в предикат отрицательного суждения; например: «Все люди смертны» или «Никакой порок не полезен». Здесь термин «человек» в одном случае и термин «полезный» в другом — каждый распределен или взят в своей полноте. Нет ни одного индивида, к которому термин «человек» мог бы быть должным образом применен, который не был бы включен в выражение «все люди», равно как нет никакой полезной вещи, которая не отрицалась бы здесь в отношении порока.

Что распределено в заключении. — На том же принципе, никакой термин не должен быть распределен в заключении, если он не был распределен в одной из посылок. Это правило нарушается в следующем силлогизме: «Все птицы — двуногие; ни один человек не является птицей; следовательно, ни один человек не является двуногим». Здесь термин «двуногий» в большей посылке не взят в своей полноте, поскольку многие существа, помимо птиц, являются двуногими. Птицы — это лишь один вид двуногих. В заключении, однако, термин «двуногий», будучи предикатом отрицательного суждения, распределен; говорится о целом классе двуногих, и человек исключается из всего этого класса. Силлогизм, разумеется, является неправильным.

Закон отрицательной посылки. — Далее, законом силлогизма является то, что из отрицательных посылок ничего нельзя вывести. Также, если одна посылка отрицательная, то и заключение будет отрицательным.

Закон частной посылки. — Из двух частных посылок ничего не следует, но если одна посылка частная, то и заключение будет таковым.

Эти правила слишком очевидны и слишком легко проверяемы, чтобы требовать иллюстрации.

IV. Различные виды силлогизма.

Различия силлогизмов. — Мы упомянули до сих пор только те свойства силлогизма, которые принадлежат ему универсально. Однако существуют различия, которые требуют внимания и которые составляют различие некоторой важности, представляя, по сути, два различных вида силлогизма.

Два способа процедуры. — Существуют явно два совершенно различных способа процедуры в рассуждении. Мы можем делать вывод от целого к частям или от частей к целому. Первый называется дедуктивным, второй — индуктивным рассуждением. Один является точной противоположностью другого по методу процедуры. Каждый является совершенно правильным методом рассуждения, и каждый сам по себе является отдельным и правильным видом силлогизма. Каждый требует другого. Дедуктивный полностью зависит от индуктивного в отношении своей большей посылки, которая является лишь выводом предыдущей индукции, в то время как, с другой стороны, индукция ценна главным образом как подготовка пути для последующей дедукции. Каждый имеет равные права с другим считаться отдельной и независимой формой силлогизма. Однако логики не рассматривали их так, но, напротив, индуктивный метод почти повсеместно рассматривался как простое дополнение к дедуктивному, несовершенная форма той или иной из нескольких фигур дедуктивного силлогизма. Об этом у нас будет повод поговорить более подробно в историческом очерке.

Сравнение двух способов. — Точное отношение двух способов лучше всего проявится при сравнении следующих силлогизмов. Индуктивный силлогизм выглядит так: x, y, z суть А; x, y, z составляют Б; следовательно, Б есть А.

Дедуктивный выглядит так: Б есть А; x, y, z составляют Б; следовательно, x, y, z суть А.

Последний, как можно заметить с первого взгляда, является точным аналогом другого, начинаясь там, где первый заканчивается, и в точности меняя порядок отдельных шагов.

Закон каждого из них. — Общий закон или правило, которое управляет первым, гласит: то, что принадлежит (или не принадлежит) всем составляющим частям, принадлежит (или не принадлежит) составленному целому. Закон последнего гласит: то, что принадлежит (или нет) содержащему целому, принадлежит (или нет) всем содержащимся частям.

Применение индуктивного метода. — Применяя индуктивный метод к частному случаю, мы рассуждаем так: магниты x, y, z и т. д., включая столько, сколько я наблюдал, притягивают железо. Но справедливо предположить, что то, что я наблюдал как истинное для x, y, z, в равной степени истинно для e, f, g и всех других магнитов; другими словами, x, y, z представляют и могут быть справедливо приняты как составляющие весь класс магнитов; следовательно, я заключаю, что все магниты притягивают железо. Изложенная таким образом истина, которая сначала наблюдалась и утверждалась только для частных случаев, становится общим суждением и может, в свою очередь, стать посылкой процесса дедукции. Таким образом, из общего суждения, полученного, как теперь объяснено, индуктивным способом, что все рогатые животные жвачные, я могу перейти, используя дедуктивный способ, к выводу, что это верно для оленей или коз, или любого конкретного вида или индивида, чьи привычки я еще не наблюдал.

V. Различные формы силлогизма.

Форма изложения не является неизменной. — Как существуют различные виды силлогизма, так существуют и различные формы, в которых может быть изложен любой вид силлогизма. Эти формы не являются существенными, относящимися к природе самого силлогизма, но случайными, относящимися лишь к порядку объявления отдельных суждений. Уже было отмечено при обсуждении общей структуры силлогизма, что порядок суждений не является существенным. Любая посылка может предшествовать, любая следовать. Более того, мы можем сначала изложить заключение, а затем причины или основания. Этот последний метод, как показал Гамильтон в своей «Новой аналитике логических форм», является совершенно правильным, хотя обычно игнорируется авторами по логике. Он не только правилен, но и является более естественным из двух методов. Когда спрашивают, смертен ли Сократ, естественнее сказать: «Он смертен, ибо он человек, а все люди смертны», чем сказать: «Все люди смертны, он человек, и поэтому он смертен». Фактически, большинство наших рассуждений принимает первую из этих форм. Эти две формы обозначены Гамильтоном соответственно как аналитический и синтетический силлогизм.

Порядок посылок может варьироваться. — Что касается порядка посылок, какая из них должна предшествовать другой, это также совершенно несущественно и случайно. Более ранний метод, практиковавшийся греческими, арабскими, еврейскими и латинскими школами, состоял в том, чтобы сначала излагать меньшую посылку, что в точности противоположно нашему современному обычаю.

Порядок терминов не является существенным. — Порядок терминов в отдельных суждениях также является скорее случайным, чем существенным. Существует несколько возможных и допустимых расположений этих терминов относительно порядка предшествования и следования, что дает начало тому, что называется фигурами силлогизма. Эти расположения и фигуры обычно насчитывались как четыре; Гамильтоном признаются только три, четвертая упразднена. Первая фигура возникает, когда средний термин является субъектом одной посылки и предикатом другой. Вторая фигура отводит среднему термину место предиката в обеих посылках. Третья делает его субъектом обеих.

Дальнейшая вариация. — Существует еще одна форма изложения, в которой сравниваемые термины не являются, как выше, по отдельности субъектом и предикатом, но в одном и том же суждении оба являются субъектами или оба предикатами, как когда мы говорим: «А и Б равны; Б и В равны; следовательно, А и В равны». Это правильный синтетический силлогизм, хотя и не признававшийся логиками до «Новой аналитики» Гамильтона. Он назван им бесфигурным силлогизмом.

Гипотетическое рассуждение не является силлогистическим. — Было принято рассматривать гипотетическое рассуждение в его двух формах — условной и разделительной — как формы или виды силлогизма. Как когда мы говорим: «Если А есть Б, то В есть Г; но А есть Б, следовательно, В есть Г»; или, разделительно: «Либо А есть Б, либо В есть Г; но А не есть Б, следовательно, В есть Г». Однако это не является собственно силлогизмами. Вывод здесь не опосредованный, через сравнение с общим или средним термином, а непосредственный, тогда как силлогизм во всех своих формах является процессом опосредованного вывода.

Резюме различий. — Подытожим указанные различия. Всякий вывод является либо непосредственным, как в случае гипотетического рассуждения, будь то соединительное или разделительное, либо опосредованным, как в силлогизме. Последний может быть индуктивным или дедуктивным; а по форме — аналитическим или синтетическим, фигурированным или бесфигурным.

VI. Законы мышления, от которых зависит силлогизм.

Положение. — Существуют определенные универсальные законы мышления, от которых зависит всякое рассуждение и, конечно, все силлогизмы. Эти законы, согласно Гамильтону, суть принципы тождества, противоречия и исключенного третьего; из которых первичных законов вытекает четвертый — закон основания и следствия.

Закон тождества, что это такое. — Принцип тождества заставляет нас признать эквивалентность целого и его отдельных частей, взятых вместе, применительно к любому понятию и его отличительным признакам. Как, например, тождественность или эквивалентность понятия «человек» совокупности качеств или признаков, которые составляют это понятие.

Закон противоречия, что это такое. — Закон противоречия — это принцип, согласно которому то, что противоречиво, немыслимо: как, например, то, что А обладает и в то же время не обладает данным качеством Б.

Закон исключенного третьего. — Принцип исключенного третьего состоит в том, что из двух противоречащих понятий мы должны мыслить одно или другое как истинное; как, например, то, что А либо обладает, либо не обладает качеством Б.

Закон основания и следствия. — Из этих первичных принципов вытекает закон основания и следствия. Всякий логический вывод основан на том законе нашей природы, что одно понятие всегда должно зависеть от другого. Этот вывод бывает двух видов: от целого к частям или от частей к целому, соответственно называемых дедуктивным и индуктивным, как уже объяснялось.

Некоторые моменты, не включенные в предыдущий синопсис. — Я представил, как и предполагалось, в кратком изложении синопсис форм рассуждения. Для полного рассмотрения этих форм и законов, которые ими управляют, следует обращаться к трактатам по логике.

Некоторые вещи, обычно считающиеся существенными для логических форм, такие как модальность суждений и силлогизмов, а также приведение других фигур силлогизма к первой, я не включил в вышеприведенный очерк по той причине, что первое не относится должным образом к области логики, которая имеет дело только с формой, а не с содержанием суждения или аргумента, в то время как что касается последнего, то это лишь случайное, а не существенное обстоятельство, какой может быть фигура силлогизма, и поэтому нет никакой важности в том, чтобы сводить вторую и третью фигуры к первой.

VII. Использование и ценность силлогизма.

Рассмотрев различные формы, которые может принимать силлогизм, а также законы или каноны, которые им управляют, мы переходим, наконец, к вопросу о его использовании и ценности в рассуждении.

Всякое опосредованное рассуждение — силлогистическое. — Должно быть признано, я думаю, что всякое опосредованное рассуждение, всякий вывод, который не является непосредственным и прямым, но который для достижения своего заключения сравнивает одну вещь с другой, является по существу силлогистическим. Большая часть наших процессов рассуждения относится к этому типу. При полном и явном изложении такое рассуждение сводится к той или иной форме силлогизма. Это не, как иногда утверждается, способ рассуждения, но способ, который все рассуждения, за исключением тех, что являются прямыми и непосредственными, стремятся принять. Не всегда, конечно, это рассуждение полностью развернуто и явно изложено, но всякое правильное рассуждение допускает такое изложение; более того, оно не является, по крайней мере по форме, полным, пока не выражено таким образом.

Не всегда выражается силлогистически. — В обычном разговоре и даже в публичном выступлении мы опускаем многие промежуточные шаги в цепочках и процессах наших аргументов по той причине, что их изложение не является существенным для того, чтобы нас поняли, так как ум слушателя сам восполняет связующие звенья по мере нашего изложения; точно так же, как при говорении или письме мы делаем много сокращений, пропускаем некоторые буквы и слоги здесь и там в нашей поспешной речи, и все же все такие стенографические процессы подразумевают и основаны на полной форме; и было бы столь же правильно и разумно сказать, что полностью написанное или полностью произнесенное слово — это лишь способ говорения и письма, который, когда грамматик и ритор вступают в контакт с простыми людьми, они откладывают в сторону ради обычных форм речи, как сказать, что силлогизм — это лишь способ рассуждения, который логик откладывает в сторону, когда выходит из своего кабинета и рассуждает с другими людьми.

Главная ценность силлогизма. — Главное использование силлогизма, я полагаю, однако, заключается не в представлении цепочки аргументов с целью убеждения и склонения других на свою сторону; ибо законы мышления не требуют от нас в таком случае излагать все, что даже существенно для аргумента, а только столько, сколько ясно укажет на наш смысл и позволит слушателю или читателю следовать за нами; но скорее в проверке обоснованности или обнаружении необоснованности аргумента, будь то нашего собственного или аргумента оппонента. Для этой цели знакомство с формами и законами силлогизма может быть очень полезным для писателя и оратора.

Возражение против силлогизма. — Но против силлогизма возражают, что он не имеет никакой ценности в открытии и установлении истины, поскольку, согласно самим законам силлогизма, в заключении не может быть ничего большего, чем было принято в посылках. Таким образом, нет и не может быть никакого прогресса от известного к неизвестному. Само построение силлогизма, говорят, включает в себя petitio principii (предвосхищение основания). Когда я говорю: «Все люди смертны; Сократ — человек; следовательно, Сократ смертен», большая посылка, говорят, утверждает именно то, что должно быть доказано; то, что Сократ смертен, фактически утверждается в суждении, что все люди таковы. Либо, следовательно, силлогизм не доказывает ничего, что не было известно ранее, либо общее суждение, с которого он начинается, необоснованно, так как утверждает больше, чем мы знаем как истинное, и в этом случае заключение столь же ненадежно; в любом случае процесс ничего не дает; силлогизм бесполезен.

Относится в равной степени ко всем рассуждениям. — Это возражение, если оно справедливо против силлогизма, справедливо против и опрокидывает не только силлогизм, но и всякое рассуждение любого рода и в любой форме. Это возражение, которое на самом деле относится не к форме, которую может принять аргумент, а к самой сущности рассуждения. Как было показано при обсуждении природы процесса рассуждения, всякое рассуждение по своей природе по существу аналитическое. Это развертывание истины, которая лежит включенной в некоторой уже признанной истине. Оно просто развивает, извлекает то, что было в ней заключено. Его отправная точка всегда должна быть некоторым признанным положением, его заключения всегда должны быть некоторым неизбежным необходимым следствием этого допущения. Смертность Сократа, действительно, включена и содержится в общем суждении, которое утверждает смертность всех людей, и так же каждая выведенная истина содержится в том, из чего она выведена.

Заключение не утверждается в посылке. — Но хотя оно содержится, оно не утверждается в посылке. Сказать, что все люди смертны, — это не значит сказать, что Сократ таков, а лишь сказать то, что подразумевает это. Заключение, которое извлекает и утверждает то, что было включено, но не утверждено в посылке, является продвижением в порядке мышления, шагом прогресса, а не просто праздным повторением, и силлогизм в целом продвигает ум вперед от отправной точки к позиции, которая иначе не была бы достигнута явно и положительно. Это движение вперед, а не просто вращение колеса вокруг своей оси.

Форма случайна. — Поскольку возражение о petitio principii относится не к природе рассуждения, а только к его форме, это полностью дело случая и не относится к силлогизму как таковому. Как было показано при рассмотрении различных форм силлогизма, порядок суждений не является существенным. Мы можем, если хотим, сначала изложить заключение, а затем причины, как: «Все А суть В, ибо все А суть Б, и все Б суть В»; или мы можем изложить то же самое в другой форме, как: «А и Б равны; Б и В равны; следовательно, А и В равны». Оба являются силлогизмами, первый — аналитический, второй — бесфигурный, но ни к одному из них не относится возражение о petitio principii, насколько это касается простой формы изложения. Оно также не относится к той форме силлогизма, в которой большая посылка является единичным суждением, как, например: «Цезарь был удачлив; Цезарь был тираном; следовательно, тиран может быть удачлив». Здесь субъект заключения формально не содержится в субъекте большей посылки, как Сократ содержится в выражении «все люди», часть целого.

Возражение неприменимо к индуктивному силлогизму. — Возражение также не относится к индуктивному силлогизму, в котором заключение более всеобъемлюще, чем посылка. Возражение, по сути, относится только к дедуктивному силлогизму, и то только в его синтетической форме, и то только как фигурированному, и представляющему в своей большей посылке не единичное суждение.

Большая посылка, откуда происходит. — Но откуда, можно еще спросить, берется общее суждение, которое содержит каждый дедуктивный силлогизм, будь то аналитический или синтетический, суждение, например, что все люди смертны? Будет ли это изложено до или после заключения — это лишь вопрос формы; но каков наш авторитет для изложения такого суждения вообще? Как мы знаем то, что здесь утверждается?

Я отвечаю: это истина, достигнутая путем предыдущей индукции. Всякая дедукция подразумевает предыдущую индукцию. Я наблюдаю смертность индивидов x, y, z. Я не нахожу исключений. Мое наблюдение распространяется на большое количество случаев, настолько, что я уполномочен принять эти случаи как справедливо представляющие весь класс, к которому они принадлежат. Я заключаю, следовательно, что то, что я наблюдал у многих, верно для целого. Так получается общее суждение: «Все люди смертны».

Авторитет для этого убеждения. — Но какая у меня причина верить, что то, что верно для многих, верно для целого, и как я это знаю? Я отвечаю: я не знаю этого ни путем наблюдения, ни путем демонстрации; моя вера в это покоится на и сводится к тому общему закону или устройству ума, согласно которому я склонен ожидать при схожих обстоятельствах схожих результатов, другими словами, что природа действует единообразно. Это мое основание, и мое единственное основание, для вывода, что то, что я наблюдал во многих случаях, верно в других, которые я не наблюдал.

Предложенная трудность. — Но каким образом теперь эта моя простая вера, ибо это не более чем вера, займет свое место как общее суждение, как положительное категорическое утверждение в силлогизме, большая посылка которого гласит: «Все люди смертны»?

Закон ума может быть достаточным объяснением моей веры; но наука о силлогизмах не может принимать к сведению законы ума как таковые и не имеет ничего общего с верованиями, но касается только форм, в которых должен быть представлен аргумент. Эти формы должны быть доказательными. Как же мне тогда превратить мое предположение, мою правдоподобную веру в настоящем случае в то общее положительное утверждение, которое одно ответит требованиям силлогизма?