«Психология разума: Интеллект, чувства и воля»

Поэтому не малой ценности. — Мы не должны, однако, делать вывод, что эти чувства по этой причине не имеют особой ценности или важности для нас. Они делают именно то, что нужно. Они дают нам владение именно теми данными, которые нужны для необходимой информации относительно внешних вещей. Только теоретик недооценивает чувства, и он только в своем кабинете. Ни один человек, в полном обладании своим разумом и своим здравым умом, не может выйти в этот прекрасный и хороший мир и не поблагодарить Бога за каждое из этих чувств — зрение, слух, вкус, осязание и обоняние. Их истинную и полную ценность, однако, мы никогда не узнаем, пока не будем лишены их использования; пока вместе с Мильтоном мы не воскликнем,

"Seasons return; but not to me returns

Day, or the sweet approach of even or morn."

§ V. — Количество информации, полученной от соответствующих чувств.

Дальнейший вопрос относительно одного класса чувств. — Отношения и специфические функции отдельных чувств уже были описаны. Некоторые дальнейшие вопросы возникают, однако, относительно точного количества и вида информации, предоставляемой тем классом чувств, который, как мы видели, относится к пространственным свойствам тел, в отличие от химических, а именно: слух, зрение и осязание.

Что дается в слухе. — И во-первых, что касается чувства слуха. Что именно мы слышим? Когда мы слушаем звук, мы говорим о слышании объекта, который производит звук; мы говорим: я слышу колокол, птицу, ружье и т. д. Строго говоря, мы не слышим объект, а только звук. Не колокол или птицу мы слышим, а вибрацию воздуха, произведенную колоколом и птицей. Это уже было проиллюстрировано ссылкой на экипаж, проезжающий по улице. Только по опыту, при помощи других чувств, мы учимся относить звук к его производящей причине.

Слух не является должным образом восприятием. — Является ли слух тогда просто ощущением, или это восприятие? Если под восприятием мы подразумеваем прямое знание о внешнем объекте — что является правильным смыслом слова, — слух, безусловно, не является восприятием. Он не дает нам такого непосредственного знания. То, что мы воспринимаем в слухе, — это просто ощущение звука. Можно сомневаться, получили ли бы мы только этим чувством идею о том, что то, что мы слышим, есть что-то внешнее по отношению к нам самим.

Предоставляет средства для суждения. — Как бы то ни было, однако, мы судим не только о существовании и природе, но и о расстоянии и направлении внешнего объекта, откуда исходит звук. Мы учимся делать это с большой правильностью и с большой легкостью. Как только мы слышим звук, в большинстве случаев мы сразу же формируем мнение, из какого направления он исходит и что его производит; и мы не часто ошибаемся в своем суждении. Способность судить на слух о направлении звука и природе объекта, производящего его, может быть развита заботой и практикой до замечательной степени точности. Наполеон редко ошибался относительно направления и расстояния пушечной стрельбы. Говорят, что индеец северо-западных прерий, прикладывая ухо к земле, обнаружит приближение отряда кавалерии на расстоянии вне досягаемости зрения и отличит их поступь от поступи стада буйволов.

Количество звуков. — Количество звуков, которые ухо может различить, почти безгранично. Существует, говорят, пятьсот различных тонов, которые ухо обычной точности может распознать, и каждый из этих тонов допускает пятьсот вариаций громкости, давая в общей сложности двести пятьдесят тысяч различных звуков.

Сила звука над разумом. — Сила звука воздействовать на разум, и особенно на чувства, слишком хорошо известна, чтобы требовать особого заявления. Нота инструмента, тон человеческого голоса, дикое щебетание птицы, звон колокольчика, вариации речи и песни, от высокого и пронзительного до низкого и тяжелого интонирования, от быстрого и стремительного до медленного и жалобного движения, эти простые вариации тона сильно воздействуют на сердце и находят свой путь сразу и неотразимо к чувствам. Отсюда сила музыки даже над некультурным разумом; отсюда также в немалой степени сила искусного оратора над чувствами своей аудитории. Это не просто, и не столько, сказанная вещь, во многих случаях, как способ ее сказать, что трогает и склоняет собранное множество. Тона и звуки имеют естественное значение. Они являются естественным языком сердца. Они выражают эмоцию, и, следовательно, пробуждают эмоции в других.

Вопрос относительно зрения. — Переходя теперь от чувства слуха к чувству зрения, возникает вопрос: что именно мы воспринимаем глазом? Когда мы фиксируем глаз на каком-либо объекте, более или менее удаленном, что мы, строго говоря, видим, протяженность и фигуру, или только цвет? Зрением ли мы узнаем прежде всего расстояние объектов и их местоположение? Это пункты, требующие исследования.

Дает ли зрение протяженность и фигуру. — Что касается первого из этих вопросов, являются ли протяженность и фигура объектами прямого визуального восприятия. Нет сомнения, что они связаны в наших умах с актом зрения, так что в момент, когда мы видим объект, мы получаем идею о нем как о протяженном, и таких-то размеров и фигуры. Вопрос в том, действительно ли через чувство зрения мы получаем эту идею, или каким-то другим способом. Если бы у нас не было других средств информации, дало бы нам это зрение одно? Когда мы впервые открываем глаза на внешние объекты, получаем ли мы идею протяженности и фигуры, или только цвета? Тот факт, что, как обстоят дела, мы не можем в нашем опыте отделить понятие некоторой поверхностной протяженности от ощущения цвета, не является решающим для этих вопросов. Мы не можем, как замечает д-р Браун, отделить цвет от выпуклости и величины дуба перед нами, но это не доказывает, что выпуклость и величина являются объектами непосредственного и первоначального восприятия. Если бы каждая поверхность в природе была выпуклой, предполагает тот же автор, мы, вероятно, нашли бы ту же трудность в попытке представить себе цвет как отдельный от выпуклости, которую мы сейчас находим в попытке представить его как отдельный от длины и ширины. Как бы то ни было, однако, наше ощущение цвета не всегда было связано с выпуклостью, в то время как оно всегда было связано с поверхностной протяженностью. Отсюда, утверждает он, мы, по-видимому, воспринимаем глазом длину, и ширину, и объекты вместе с их цветом.

Аргумент от аффекта части сетчатки. — Тот факт, что при зрении определенная часть сетчатки в длину и ширину фактически затрагивается падающим на нее светом, некоторыми считался решающим фактом того, что мы воспринимаем длину и ширину внешнего объекта глазом. Это не обязательно следует. Как утверждает д-р Браун, одинаково верно, что определенная часть органа обоняния затрагивается запахами, а определенная часть слухового нерва затрагивается звуками, однако мы не осознаем никакого восприятия протяженности ни одним из этих органов; мы ни не обоняем, ни не слышим длину, и ширину, и величину объектов; и нет никаких оснований полагать, что конкретная часть затронутой сетчатки имеет какое-либо отношение к первоначальному ощущению зрения.

Значение предыдущих аргументов. — Эти аргументы, однако, не кажутся мне убедительными. Они просто показывают возможность того, что протяженность и фигура могут быть приобретенными, а не первоначальными восприятиями. Они не составляют положительного доказательства того, что они таковы.

Аргумент в противоположность. — С другой стороны, есть одно соображение положительного характера, которое для большинства умов, вероятно, перевесит уже приведенные чисто отрицательные аргументы. Цвет — это свойство света, и свет приходит к нам, отраженный от объектов, занимающих пространство; мы воспринимаем его только так, как мы воспринимаем его, распределенным по и отраженным от некоторой поверхности. Протяженность, следовательно, поверхностное расширение отражающего объекта, является необходимым условием видимости самого света, а значит, и цвета, как отраженного от объекта. Теперь трудно убедить себя в том, что то, что мы знаем как существенное условие восприятия цвета, и то, что мы, по-видимому, воспринимаем вместе с цветом, и не можем, даже в мысли, полностью отделить от него, не является, в конечном счете, действительно воспринимаемым глазом.

Аргумент от недавних открытий. — Действительно, недавние открытия в науке, по-видимому, оправдывают то, что не только поверхностная протяженность, но и тройная протяженность, или твердость, может быть объектом прямого восприятия глазом. Я имею в виду исследования Уитстона в бинокулярном зрении, которые показывают, что вследствие различия изображений, сформированных на правом и левом глазу, как занимающих разные положения по отношению к увиденному объекту, мы способны глазом познавать твердость, а также протяженность объектов. Различие фигуры в двух изображениях дает нам это. Что это так, показывает инструмент, стереоскоп, сконструированный так, чтобы представлять отдельно изображение, сформированное на каждом глазу, которые при раздельном просмотре кажутся просто плоскими поверхностями, но при просмотре вместе, правое изображение правым глазом, а левое левым глазом, в то же время, больше не представляют вид плоских поверхностей, но два изображения объединяются, чтобы сформировать одну отчетливую фигуру, и притом твердую, имеющую длину, ширину, толщину и выделяющуюся со всем подобием реального объекта.

Едва ли нужно говорить, что если протяженность является объектом восприятия глазом, то таковой является и фигура, которая есть лишь ограничение протяженности в разных направлениях.

Второй вопрос — дает ли зрение расстояние? — Зрением ли мы получаем идею расстояния объектов и их внешности? Дает ли зрение одно идею о том, что то, что мы видим, численно отлично от нас самих, и что оно занимает то или иное конкретное местоположение? Так, по-видимому, кажется, судя по впечатлению, оставленному на разуме в акте зрения. Мы, по-видимому, видим объект как здесь или там, внешний, более или менее удаленный в пространстве. Мы отличаем его от нас самих.

Отрицательный взгляд. — Это отрицается некоторыми. Все, что мы видим, утверждают они, — это просто свет, исходящий от объекта, и из вариаций и модификаций, которые он демонстрирует, мы учимся судить по опыту о расстоянии и местоположении объекта. Это вопрос суждения, а не восприятия. Мы научились связывать две вещи: визуальное появление и расстояние.

Аргумент в отрицательном. — В доказательство этого они приводят факт, что мы часто ошибаемся в нашей оценке расстояния объектов. Если есть больше или меньше промежуточных объектов, чем обычно, если атмосфера более или менее ясна, чем обычно, или любое подобное обстоятельство дает вариацию от нашего обычного опыта, мы вводимся в заблуждение относительно расстояния объекта. Отсюда мы ошибаемся в расстоянии кораблей в море, или объектов в прерии или пустыне, ширине рек, высоте шпилей, башен и т. д.

Дальнейший аргумент в отрицательном. — Далее утверждается, что факты показывают, что впечатления одного зрения, не исправленные опытом, вообще не передают идею расстояния, но что то, что мы видим, кажется связанным с самим глазом, пока мы не узнаем обратное с помощью других чувств. Это, говорят, опыт лиц, которые были прооперированы по поводу катаракты, в частности пациента, случай которого описан Чеселденом, и который думал, что все, что он видел, касалось его глаз. Говорят также, что то же самое было с Каспаром Хаузером, когда он был впервые освобожден из долгого заключения в своей темнице и ему позволили посмотреть на внешний мир. Хороший пейзаж казался ему группой фигур, нарисованных на окне.

Сила этого аргумента. — Это, однако, не противоречит восприятию внешности зрением, так как даже то, что кажется находящимся в контакте с глазом, более того, то, что известно как таковое, все еще может быть известно как внешнее. Контакт подразумевает внешность. Очень сомнительно, более того, совпадают ли случаи, о которых сейчас идет речь, с обычным опытом тех, кто учится видеть. Маленький ребенок, по-видимому, распознает внешность и удаленность от своей собственной персоны объектов, которые привлекают его внимание, как только он учится наблюдать окружающие объекты вообще, и, хотя он может не судить правильно об их относительном расстоянии от себя, никогда не кажется по своим движениям, что он предполагает, что они находятся в контакте с его глазом или с какой-либо частью его персоны. Молодые животные, также, как только они рождаются, по-видимому, воспринимают глазом внешность, направление и расстояние объектов и управляют своими движениями соответственно. Это не в этих случаях вопрос опыта, а прямого восприятия. Эти факты делают сомнительным, по крайней мере, не является ли общее впечатление — то, которое вопреки всем аргументам против, есть и всегда будет производиться на разум в акте зрения, а именно, что мы видим объекты как внешние, как имеющие местоположение и как более или менее удаленные от нас, — не является ли оно, в конечном счете, правильным впечатлением.

Обучение суждению о расстоянии не противоречит этому взгляду. — И не противоречит этому взгляду то, что мы учимся судить об истинном расстоянии объектов и часто обманываемся в отношении него. Измерение расстояния, большее или меньшее его, конечно, вопрос опыта, вещь, которую нужно изучить практикой. Не следует, однако, что мы не можем глазом прямо, и сначала, воспринимать объект как внешний и удаленный от нас, другими словами, далекий, хотя мы можем не знать сначала, насколько далекий. Лучи света, которые приходят к нам от этого внешнего объекта, могут дать нам прямое восприятие объекта как внешнего, как протяженного и как занимающего, по-видимому, данное местоположение в пространстве, более или менее удаленное, в то время как в то же время другим чувствам и опыту может быть оставлено определение того, насколько велико это расстояние.

Вопросы относительно осязания. — Переходя теперь от чувства зрения к чувству осязания, мы находим подобные вопросы, обсуждаемые среди философов относительно точной информации, предоставляемой этим чувством. Дает ли осязание нам непосредственное восприятие внешности, протяженности, формы, твердости, мягкости и т. д., включая различные механические свойства тел? Этому чувству было принято приписывать эти способности восприятия. Они так приписываются Ридом, Апхэмом, Уэйлендом и, я полагаю, современными авторами вообще, за исключением Брауна и Гамильтона.

Вероятность другого источника информации. — Можно поставить под вопрос, я думаю, не является ли, что касается некоторых из этих качеств, по крайней мере, скорее сознание сопротивления мышечному усилию, чем чувство осязания, должным образом говоря, информирующим источником. Так, например, что касается твердости; приложение внешнего тела слегка к руке пробуждает чувство осязания, но не передает никакой идеи твердости. Пусть тот же объект будет позволен покоиться с постепенно увеличивающимся весом на руке, пока это не станет болезненным, и мы получим идею веса, гравитации, но не твердости или непроницаемости объекта. Только когда наше мышечное усилие двигать или проникать во внешнее тело встречает и сопротивляется таковым, мы узнаем непроницаемость противостоящего тела.

Другие восприятия, приписываемые тому же источнику. — Так и в отношении внешности, протяженности и формы. Когда внешний объект, куб, например, или костяной шар, помещается на ладонь руки, ощущение пробуждается, но обязательно ли это ощущение сопровождается восприятием внешнего объекта как такового? Информирует ли простое тактильное ощущение, в первом случае и само по себе, нас о том, что есть что-то внешнее по отношению к нам самим, что то, что мы чувствуем, не является частью нашего собственного организма? Мы осознаем изменение в ощущении затронутой части, но осознаем ли мы немедленно, что это изменение произведено чем-то внешним? Пусть будет дано, однако, сознание сопротивления нашим мышечным движениям, как когда куб или шар, например, предотвращает усилие сжать руку, или когда наше передвижение затруднено присутствием некоторого препятствия, и не проинформирует ли то же сопротивление нас о протяженности сопротивляющегося тела, а значит, о его форме и фигуре? Мы узнаем, где в пространстве происходит это сопротивление и где оно прекращается. Тактильное ощущение действительно очень скоро пришло бы нам на помощь в этом познании и послужило бы направляющим чувством, даже в отсутствие первого. Вопрос в том, дало бы ли это одно, в первом случае, нам такие познания?

Наши первые идеи протяженности, как они получены. — Мы имели в этой дискуссии ссылку только на качества внешних тел. Не может быть большого вопроса, что наши первые идеи протяженности получены из нашего собственного чувствующего организма, сознания ощущений в различных частях тела, отличных от и вне друг друга, тем самым предоставляя знание о протяженной чувствующей организации. Идея внешности, или внеположности, и протяженности, таким образом приобретенная, переход легок от восприятия наших собственных тел как обладающих этими качествами к познанию тех же качеств во внешних объектах.

§ VI. — Достоверность наших ощущений и восприятий.

Отрицается некоторыми. — Всегда были те, кто был склонен ставить под вопрос свидетельство чувств. Таковыми были элеаты и скептики среди греческих философов, и не было недостатка среди современников в умах остроты и изобретательности, которые следовали по тому же пути. Признавая феномены чувства, появление вещей как таковых и таковых, они ставили под вопрос соответствующую объективную реальность. Вещи кажутся мне такими и такими — такие и такие впечатления производятся на мои чувства — это я не могу отрицать; но как я знаю, что реальность соответствует моим впечатлениям, или, в действительности, что есть какая-либо реальность? Как мы знаем, что наши чувства надежны? Какое доказательство у нас есть, что они не обманывают нас привычно?

Требуемое доказательство. — Было бы, возможно, достаточным ответом на этот вопрос ответить: какое доказательство у нас есть, или можем ли мы иметь, что они обманывают нас? В отсутствие всех доказательств обратного, не разумнее ли предположить, что наши восприятия соответствуют реальностям, чем то, что они без основания, беспричинны или вызваны чем-то, вовсе не отвечающим кажущемуся объекту восприятия; разумнее предположить, что есть реальный стол или книга, отвечающие моему восприятию таковых, чем то, что у меня есть восприятие, в то время как нет такой реальности? Остается, следовательно, тем, кто ставит под вопрос и отрицает валидность чувственного восприятия, показать причины для такого отрицания. И это становится тем более императивным для них, поскольку они противоречат общему убеждению и всеобщему мнению человечества — более того, тому, что, вопреки всем их аргументам, все еще является, по их собственному признанию, их собственным практическим убеждением и верой.

Доказательство невозможно. — Но откуда должно прийти это доказательство? Где его искать? Как мы докажем, что чувство обманывает нас, кроме как аргументами, взятыми из чувства? И если чувство не надежно в первом случае, почему полагаться на него во втором, чтобы доказать, что оно не надежно? Если чувства привычно обманывают нас, очевидно, никогда нельзя будет показать, что они это делают. И даже если бы это можно было показать, было бы невозможно найти что-либо лучшее, на что можно было бы положиться вместо них. У нас есть эти проводники или никаких. У нас есть эти инструменты наблюдения, предоставленные для путешествия жизни. Мы можем объявить их бесполезными и выбросить в море, но мы не можем заменить их.

Непоследовательное и противоречивое свидетельство чувства. — Но можно ответить, что свидетельство чувства часто непоследовательно само по себе и противоречит само себе. То, что сладко одному, кисло и горько другому. То, что кажется круглой башней на расстоянии, становится квадратной по мере приближения; и прямая палка, которую вы держите в руке, кажется кривой, когда ее опускают в воду. В действительности, однако, нет никакого противоречия или непоследовательности в предполагаемых случаях. Изменение обстоятельств объясняет в каждом случае изменение внешнего вида. В случае с палкой, например, различная плотность воды объясняет преломление лучей света, которые проходят через нее, и это объясняет кривой вид палки, которая лишь частично погружена. Так и в других случаях; нет никакого противоречия в том, что объект, который кажется круглым на расстоянии десяти миль, должен казаться квадратным на расстоянии стольких-то стержней — или что вкус двух лиц не должен совпадать относительно аромата данного объекта.

Обманы чувства. — Можно далее возразить, что в определенных состояниях физического организма испытываются ощущения, которые кажутся внешнего происхождения, но в действительности производятся внутренними изменениями; и что в таких случаях мы имеем те же восприятия, видим те же объекты, слышим те же вещи, что мы имели бы, если бы была соответствующая внешняя реальность, в то время как, тем не менее, нет такой реальности, и можно доказать, что ее нет. Если это может случиться в некоторых случаях, почему не в других, или во всех?

Ответ. — Я отвечаю, простой факт, что в предполагаемом случае обман может быть обнаружен и доказан, показывает разницу между ним и обычным восприятием. Если бы чувства не были привычно надежными, мы не могли бы обнаружить ошибку в этом конкретном случае. Если бы вся монета была фальшивой, как могли бы мы обнаружить фальшивую монету? Мы знаем, более того, как объяснить ошибку в случае перед нами. Она происходит, по предположению, только в определенном состоянии организма, то есть только в болезненном, ненормальном состоянии системы. Исключение подтверждает правило.

Различие прямого и косвенного свидетельства. — Различие должно быть сделано, в обсуждении этого предмета, между прямым и косвенным свидетельством чувств, между тем, что является строго и должным образом восприятием, и тем, что является только концепцией, суждением, выводом. То, что я действительно воспринимаю, например, в случае с отдаленной башней, или палкой частично под водой, — это только данное появление; я вывожу из этого появления, что башня круглая, а палка кривая, и в этом выводе я ошибаюсь. Мое суждение ошибочно здесь, а не мои чувства. Они свидетельствовали истинно и правильно. Они дали реальное появление, и это было все, что они могли дать, все, что они когда-либо дают. Это было хорошо изложено д-ром Ридом, и, задолго до него, та же позиция была занята, в ответ на то же возражение, Аристотелем, а также Эпикуром.

Прямое восприятие дает что. — Что касается прямого и непосредственного восприятия, дело обстоит иначе. Здесь свидетельство положительно в отношении существования объекта. Когда что-то сопротивляется моему добровольному движению, я осознаю это сопротивление, осознаю что-то внешнее и сопротивляющееся. Я не могу отрицать факт этого сознания. Я могу, однако, отрицать правильность, правдивость того, что утверждает сознание. Сделать это, однако, значит положить конец всем рассуждениям на эту тему, ибо, когда мы отказываемся от сознания как более не надежного, не остается ничего, на что можно было бы опереться. Если кто-то выбирает прыгнуть с этой пропасти, мы можем только сказать finis.

§ VII. — Исторический очерк.

I. О различных делениях качеств тел.

Греческие философы. — Различие качеств тел на два класса, различающихся в важных отношениях, отнюдь не является современным. Оно было признано некоторыми из более ранних греческих философов, которые считали, что сладкое, горькое, горячее, холодное и т. д. являются скорее аффектами наших собственных чувств, чем надлежащими качествами материи, имеющими независимое существование. Впоследствии этот взгляд был принят Протагором, а также киренской и эпикурейской школами. Платон придерживался его, и особенно и очень полно Аристотель, который называет качества, к которым мы обращались и которые обычно именуются вторичными, аффективными качествами, потому что они имеют силу воздействовать на чувства, в то время как качества, ныне обычно называемые первичными, как протяженность, фигура, движение, число и т. д., он рассматривает как не являющиеся должным образом объектами чувства. Первый класс он называет собственными чувственно воспринимаемыми, второй — общими.

Схоласты. — Схоласты придавали большое значение этому различию и считали, вместе с Аристотелем, что качества, ныне называемые первичными, требуют для своего познания иных способностей, чем способности чувства.

Учение Галилея. — Галилей указывает на истинное основание и философию этого различия, а также дает имя первичных классу, к которому обращаются, а именно: те качества, которые необходимы для нашего понятия о теле, как, например, фигура, размер, место и т. д., в то время как, напротив, цвета, вкусы и т. д. не присущи телам, а только нам, и мы можем представить себе тело без них. Первые являются реальными качествами тел, в то время как последние — только концепции, которые не дают нам реального знания о чем-либо внешнем, а только об аффектах нашего собственного разума.

Современники. — Декарт и Локк просто приняли эти различия, как они их нашли, без существенной модификации. Так же поступили Рид и Стюарт, хотя оба включили среди первичных качеств некоторые, которые являются должным образом вторичными, как шероховатость, гладкость, твердость, мягкость. Действительно, Стюарт ограничил первичные качества теми и подобными тем, что только что названы.

Гамильтон. — Ни один автор не разработал этот вопрос так полно, как сэр Уильям Гамильтон, которому мы обязаны главным образом историческими фактами, изложенными сейчас, и чьи диссертации являются и должны всегда оставаться бесценным тезаурусом по философии восприятия. Настолько полна и разработана его классификация качеств материи, что мне будет прощено за то, что я даю синопсис ее основных пунктов в этой связи.

Схема Гамильтона — Общие деления. — Он делит качества тел на три класса, которые он называет первичными, секундо-первичными и вторичными. Первичные мыслятся как существенные для самого понятия материи и могут быть выведены априорно, при наличии самого понятия материи; в то время как секундо-первичные и вторичные, будучи случайными и привходящими, должны быть выведены апостериорно, изучены через опыт. Его дедукция первичных качеств следующая:

Первичные качества. — Мы можем представить себе тело только как, I. Занимающее пространство; II. Содержащееся в пространстве. Пространство — это необходимая форма мысли, но мы не обязаны представлять себе пространство как занятое, то есть представлять себе материю. Когда она представлена, она должна быть при условиях, названных сейчас.

I. Свойство занимать пространство — это Простая Твердость, которая подразумевает, а. Тройную протяженность, или длину, ширину и толщину; б. Непроницаемость, или свойство не быть сведенным к непротяженности. Тройная протяженность включает, 1. Число, или Делимость; 2. Размер, включая Плотность; 3. Форму.

II. Атрибут содержания в пространстве дает понятие, 1. О Подвижности; 2. О Положении.

Существенными и необходимыми составляющими нашего понятия о материи являются, 1. Протяженность (включающая в себя, 2. Делимость; 3. Размер; 4. Плотность; 5. Фигуру); 6. Предельную несжимаемость; 7. Подвижность; 8. Положение. Это первичные качества, продукты, в некотором роде, рассудка, развивающиеся с жесткой необходимостью из данного понятия субстанции, занимающей пространство.

Секундо-первичные качества. — Секундо-первичные — это случайные модификации первичных, все имеют отношение к пространству и движению в пространстве, все содержатся под категорией сопротивления или давления, все изучены или включены как результаты опыта, все имеют как объективную, так и субъективную фазу, будучи одновременно качествами материи, а также аффектами наших чувств.

Рассматриваемые как источники сопротивления, есть, I. То, что Со-притяжения, под формами а, Гравитации, б, Сцепления; II. То, что Отталкивания; III. Инерции; все из которых способны к мелкому подразделению. Таким образом, из сцепления следуют твердый и мягкий, прочный и жидкий, жесткий и хрупкий, жесткий и гибкий, шероховатый и гладкий и т. д., и т. д. Из отталкивания выводятся сжимаемый и несжимаемый, упругий и неупругий.

Вторичные качества. — Вторичные качества, как они воспринимаются нами, не являются должным образом атрибутами тела вообще, а только аффектами нашего нервного организма. Они принадлежат телам только постольку, поскольку они снабжены силой возбуждать наш нервный организм к специфическому действию, таким образом обозначенному. К этому классу принадлежат цвет, звук, вкус, аромат, тактильное ощущение, чувство тепла, электричество и т. д. Таковы также щекотка, чихание, содрогание и различные ощущения, приятные или болезненные, возникающие в результате действия внешних стимулов.

Эти классы далее различаются. — Из полученных таким образом качеств, первичные известны непосредственно сами по себе, вторичные только опосредованно в их эффектах на нас, секундо-первичные как непосредственно сами по себе, так и опосредованно в их эффектах на нас. Первичные — это качества тела в отношении к телу просто, и к нашему организму как таковому; секундо-первичные — это качества тела в отношении к нашему организму, не как к телу вообще, а как к телу особого рода, а именно: движущему, сопротивляющемуся, сцепляющемуся; вторичные — это качества тела в отношении к нашему организму как возбудимому и чувствующему. Первичные могут быть округленно охарактеризованы как математические, секундо-первичные как механические, вторичные как физиологические.

Основания для сохранения двойного деления. — Таковы в кратком изложении основные положения классификации Гамильтона. Следуя в целом указанным здесь различиям, я предпочел сохранить старое деление на первичные и вторичные качества как более простое и достаточно точное, лишь разделив вторичные на два класса: механические (вторично-первичные по Гамильтону) и физиологические. Таким образом, мы можем не только сохранить деление и номенклатуру, которые имеют в свою пользу древность и авторитет и приняты почти повсеместно, но и избежать почти варварской терминологии классификации сэра Уильяма, при этом достаточно точно указывая на важное различие между так называемыми вторично-первичными и вторичными качествами.

II. О различных теориях восприятия.

Реалисты и идеалисты. — Существуют две ведущие теории, совершенно отличные друг от друга, которые получили широкое распространение и разделили мыслящий мир в вопросе о философии восприятия. Одна из них утверждает, что в восприятии мы имеем прямое познание реального внешнего мира. Это точка зрения, принятая на предыдущих страницах и в настоящее время разделяемая психологами в этой стране, а в некоторой степени и в Европе. Однако в течение долгого времени преобладающим, и фактически до времен Рида в Шотландии и Канта в Германии почти повсеместно принятым мнением было обратное — что в восприятии, как и в любых других ментальных актах, разум осознает только свои собственные идеи, познает только себя и свои собственные состояния, будучи, по сути, неспособным знать что-либо внешнее по отношению к себе. Те, кто придерживается первой точки зрения, называются реалистами, а второй — идеалистами.

Дальнейшее деление последних. — Последние, однако, делятся на два класса. Абсолютные идеалисты полагают, что представление, которое мы имеем о внешних вещах, является чисто субъективным и не имеет внешнего аналога, никакой соответствующей внешней реальности. В отличие от них, большая часть идеалистов утверждает, что, хотя мы не познаем непосредственно и строго ничего, кроме нашего собственного разума, тем не менее существует внешняя реальность, соответствующая идее в нашем разуме, которую эта идея представляет. Поэтому их называют репрезентативными идеалистами или, как называет их сэр Уильям Гамильтон, космотетическими идеалистами.

Дальнейшее различие. — Из этих последних, в свою очередь, одни считают идею, которую мы имеем о внешнем мире, лишь состоянием или модификацией самого разума; другие рассматривают ее как своего рода промежуточное связующее звено между разумом и материей. Первых можно назвать эгоистическими, а вторых — неэгоистическими.

Сводка классов. — Таким образом, мы имеем три великих класса: естественные реалисты, абсолютные идеалисты и репрезентативные идеалисты, включающие эгоистическое и неэгоистическое подразделения.

Выдающиеся авторы различных классов. — В списке абсолютных идеалистов значатся имена немалого значения: Беркли и Юм в Англии, Фихте и Гегель в Германии; в то время как среди репрезентативных идеалистов можно найти Декарта, Арно, Мальбранша, Лейбница, Локка — словом, большинство философских авторов от Декарта до времен Рида. Даже впоследствии мы находим автора не меньшей известности, доктора Брауна, который в качестве основы своей философии восприятия принял опровергнутую теорию репрезентативного идеализма в его эгоистической форме. Из естественных реалистов со времен Рида наиболее выдающимся является сэр У. Гамильтон.

Происхождение репрезентативного идеализма. — Доктрина репрезентативного восприятия, несомненно, возникла из трудности осмысления того, как чисто духовная сущность, человеческий разум, может каким-либо образом познавать чисто материальную субстанцию, внешний мир, или быть ею затронута. Душа, находящаяся в своей приемной — мозге, — не может познать ничего за его пределами, ибо ничто не может воздействовать там, где оно не присутствует. Следовательно, говорили философы, для того чтобы разум мог воспринимать что-либо из того, что лежит за пределами его непосредственного местопребывания, к разуму из этого внешнего мира должны приходить некие маленькие образы, имеющие некоторое сходство с внешними вещами и представляющие душе этот внешний мир. Эти образы — более утонченные, чем материя, менее духовные, чем сам разум, промежуточной природы между ними — они называли идеями.

Тенденция репрезентативного идеализма к абсолютному. — Легко увидеть, как такое учение почти неизбежно ведет к абсолютному идеализму. Если в восприятии мы познаем не материю внешнюю непосредственно, а лишь некие образы или идеи в нашем собственном разуме, то откуда нам знать, что эти образы правильно представляют внешнюю реальность, которую мы никогда не познавали и никогда не познаем? Откуда нам знать, в сущности, что существует какая-либо подобная внешняя реальность? Какое у нас есть доказательство, одним словом, существования чего-либо за пределами нашего собственного разума? Именно к этому результату Беркли и Юм привели господствовавшую тогда философию Европы как к законному и неизбежному выводу.

Отношение доктора Рида к этой полемике. — Доктору Риду принадлежит заслуга спасения философии от этой опасной крайности путем демонстрации полной ложности идеальной теории. Он занял позицию, согласно которой существование каких-либо подобных репрезентативных образов в разуме совершенно не доказано, более того, немыслимо; что, хотя мы можем представить образ формы или фигуры, мы не можем представить образ звука, вкуса или запаха. Гипотеза совершенно лишена оснований. Но даже если бы она была мыслима и подтверждена достаточными доказательствами, она все равно ничего не объясняла бы относительно того, каким образом разум воспринимает внешние объекты. Она не снимает никаких трудностей. Если репрезентативный образ сам по себе материален, как разум может его познавать? Если он нематериален, как он может представлять материю и как разум может знать, что он правильно представляет внешний объект?

Состояние вопроса со времен Рида. — Со времен доктора Рида эта теория репрезентативного восприятия, по крайней мере в ее неэгоистической форме, была по большей части оставлена, и философы удовлетворились тем, что приняли позицию, указанную сознанием и здравым смыслом человечества: в восприятии мы получаем прямое познание внешнего объекта.

Позиция Гамильтона. — Сэру У. Гамильтону оставалось завершить работу, начатую доктором Ридом, показав, что репрезентативная теория в ее более тонкой или эгоистической форме, которой придерживались доктор Браун и другие, столь же несостоятельна или неверна; что нет большой разницы, рассматриваем ли мы образ или идею, которую мы считаем репрезентирующей внешний объект, как нечто отличное от самого разума, или же мы рассматриваем ее как простую модификацию или состояние разума, до тех пор, пока мы делаем что-то подобное непосредственным объектом восприятия вместо реальной внешней вещи. В любом случае результатом является идеализм, а целью — философский скептицизм. Вместо всех подобных взглядов Гамильтон с большой силой и серьезностью отстаивает доктрину естественного реализма — что в восприятии мы познаем внешний объект непосредственно и прямо.

Поскольку ни один другой автор не разработал этот раздел науки столь полно, может быть полезно представить в этой связи основные положения его теории.

Основные положения теории восприятия Гамильтона. — Всякое восприятие есть непосредственное познание; мы воспринимаем только то, что постигаем как существующее здесь и сейчас; и поэтому то, что мы воспринимаем, либо находится в нашем собственном организме, рассматриваемом как материальный, протяженный и т. д., либо находится в непосредственной корреляции с ним. Организм в восприятии рассматривается как «не-я», в ощущении — как часть «я».

Что дается в собственно восприятии. — То, что мы постигаем в собственно восприятии, есть: 1. Первичные качества тела как относящиеся к нашему собственному организму; 2. Вторично-первичные качества тел в корреляции с ним. (См. классификацию качеств тел Гамильтона, приведенную выше.)

Первичные качества внешних объектов, как они познаются. — Первичные качества вещей, внешних по отношению к нашему организму, мы воспринимаем не непосредственно, а лишь выводим их из эффектов, производимых ими на нас. Ни в восприятии, ни в ощущении мы не постигаем непосредственно или саму по себе внешнюю причину нашего аффекта или ощущения. Она всегда неизвестна сознанию, известна лишь путем вывода или предположения.

Внешнее существование, как оно познается. — Существование внешнего мира постигается не в восприятии первичных качеств внешних вещей, а вторично-первичных — т. е. в сознании того, что нашим движениям сопротивляется нечто внешнее по отношению к нашему организму. Это включает сознание чего-то внешнего, оказывающего сопротивление. Эти две вещи постигаются совместно.

Что это предполагает. — Этот опыт предполагает понятие пространства и движения в пространстве. Это неотъемлемые, инстинктивные, врожденные элементы мышления, и праздным делом было бы спрашивать, откуда они у нас. Каждое восприятие ощущений вне других ощущений и отличных от них дает повод для формирования идеи пространства. «Внешность» предполагает ее.

Пункты различия между этой теорией и теорией Рида. — Система, как она изложена, в некоторых отношениях существенно отличается от доктрины восприятия, выдвинутой доктором Ридом и общепринятой с его времен английскими и шотландскими философами. Согласно Гамильтону, восприятие — это не, как считали Рид и другие, концепция объекта, подсказанная ощущением, а прямое познание чего-либо. Мы не просто «мыслим» объект как существующий и «верим» в его существование, мы «знаем» его и «воспринимаем» его как существующий. Также ощущение не предшествует восприятию, а восприятие не следует за ним, как обычно утверждается, но оба они во времени сопряжены, сосуществуют. Также мы не воспринимаем вторичные качества тел как таковые, а лишь «выводим» их из наших ощущений. Мы не воспринимаем отдаленные объекты через посредника, как обычно считается, но то, что мы воспринимаем, есть либо сам организм, затронутый таким-то образом, либо то, что находится в непосредственном контакте с ним, воздействуя на него и сопротивляясь ему. Протяженность и внешность, опять же, познаются не сначала через «осязание», как утверждает Рид и большинство последующих авторов, как английских, так и американских, а другими путями: первая — через восприятие первичных качеств нашего собственного организма как вместилища ощущений, отличных от других ощущений, локализованных в других местах; вторая — через сопротивление, которое мы испытываем при приложении нашей собственной локомоторной силы. Наконец, собственно ощущение — это не, как у Рида и других, аффект чисто разума, а разума и тела как сложного целого. Его субъект в равной степени и то, и другое.

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СПОСОБНОСТИ.

ЧАСТЬ ВТОРАЯ

РЕПРЕЗЕНТАТИВНАЯ СПОСОБНОСТЬ

ОБЩИЕ ЗАМЕЧАНИЯ.

Природа этой способности — Ее различные формы. — Власть разума заключается в способности мыслить или представлять себе объект, не присутствующий в данный момент для чувств. Это может происходить в нескольких формах. Может иметь место простое воспроизведение в мысли отсутствующего объекта чувств. Вместе с воспроизведением или повторным появлением объекта может происходить его «узнавание» как бывшего объекта ощущения или восприятия. Может иметь место воспроизведение объекта не таким, каким он есть или был при прежнем восприятии, а с вариациями, когда различные элементы организованы и скомбинированы не в соответствии с фактическим и первоначальным, а в соответствии с собственными идеалами разума и по его воле. Эта последняя форма концепции обычно называется воображением, в то время как общий термин «память», как он обычно используется, включает в себя две предыдущие. Используя термин в этом общем смысле, мы можем, однако, должным образом различать ментальное воспроизведение и ментальное узнавание, причем последнее является строго функцией памяти.

Все это лишь различные формы репрезентативной способности. Мы можем обозначить их соответственно как репродуктивную, узнающую и творческую способности. Активность разума по существу одинакова в каждой из этих форм. Объект не «дается», а «мыслится», не представляется чувствам, а «репрезентируется» разуму. Процесс скорее рефлексивный, чем интуитивный. Это дело «рассудка», а не «чувства» или «разума». Это концепция, а не восприятие или интуиция, и это простая концепция объекта таким, каким он есть или мыслится, рассматриваемого самого по себе, а не в отношении к другим объектам.

ГЛАВА I.

ПАМЯТЬ.

§ I. — Ментальное воспроизведение.

I. Природа процесса.

Общий характер. — Как определено сейчас, это та форма ментальной активности, в которой прежние восприятия и ощущения разума воспроизводятся в мысли. Внешние объекты больше не присутствуют — первоначальные ощущения и восприятия исчезли, — но силой самого разума они воспроизводятся в мысли, давая, так сказать, репрезентацию или образ оригинала.

Пример. — Предположим, например, что я видел Страсбургский собор или собор в Милане. Проходят месяцы, может быть, годы. В конце концов, в какой-то другой и отдаленной части мира что-то напоминает мне об этом великолепном сооружении; я снова вижу его внушительный фасад, его высокие башни, его воздушные шпили и башенки. Величественное здание возникает целиком, как по волшебству, перед мысленным взором, и, невзирая на время или расстояние, способность простой концепции воспроизводит объект таким, какой он есть.

Концепции звука. — Подобным образом я формирую концепцию, более или менее отчетливую, звуков, однажды услышанных. Пение вечерней службы в церкви Мадлен в Париже и протяжная нота пастушьего рожка в Альпах — это примеры музыкального звука, которые часто с поразительной отчетливостью всплывают в памяти. То же самое в некоторой степени верно для ощущений и восприятий, полученных от других чувств. С большей или меньшей яркостью объекты всех таких ощущений и восприятий способны воспроизводиться в концепции.

Концепции не обязательно связаны с воспоминанием о себе как о воспринимающем. — В этих случаях может быть, а может и не быть связи объекта, каким он предстает перед нашим разумом, с нашей собственной личной историей как прежних воспринимающих этот объект. Время, место, обстоятельства этого восприятия могут не стоять отчетливо перед нами; даже сам факт, что мы сами видели, слышали, чувствовали то, что теперь мыслим, может в данный момент не быть объектом мысли. Это элементы памяти или ментального узнавания, и они, безусловно, весьма вероятно будут ассоциироваться в нашем разуме с концепцией самого объекта. Но не всегда и не обязательно это так. Может существовать простая концепция объекта, ментальное воспроизведение, когда в данный момент нет узнавания чего-либо еще. Страсбургский собор, пение хора, нота горного рожка, снежная вершина Юнгфрау могут стоять сами по себе перед разумом, абстрагированные от всякой мысли о времени, месте, обстоятельствах, в которых они были первоначально восприняты, или даже от всякой мысли о том факте, что мы когда-то в прошлом действительно воспринимали эти самые объекты. Они могут представляться как чистые концепции.

Концепции варьируются в некоторых отношениях. — Наши концепции варьируются в отношении определенности и ясности. Объекты некоторых чувств легче и отчетливее концептуализируются, чем другие. Чувство зрения в этом отношении своеобразно. Видимый объект легче и отчетливее концептуализируется, чем конкретный звук или вкус. Чувство слуха, пожалуй, стоит следующим после зрения в этом отношении; в то время как ощущения вкуса и запаха настолько редко являются объектами отчетливой концепции, что некоторые даже отрицали способность их концептуализировать. Доктор Уэйленд придерживается этого взгляда. То, что мы формируем более или менее отчетливые концепции объектов как вкуса, так и запаха, например, вкуса дыни или запаха апельсина, едва ли подлежит сомнению; в то же время, несомненно, верно, что у нас меньше поводов воспроизводить в мысли объекты, о которых идет речь, чем объекты зрения и слуха, что они вспоминаются с меньшей легкостью, а также с меньшей отчетливостью.

Теория Стюарта. — Дугальд Стюарт остроумно предположил, что причина, по которой звук или вкус концептуализируются менее легко, чем объект зрения, может заключаться в том, что первые являются единичными отдельными ощущениями, в то время как видимые объекты сложны, представляя собой ряд связанных точек наблюдения, и наша концепция их как целого является результатом многих единичных концепций — результата, которому в значительной степени способствует ассоциация идей. Мы легче концептуализируем две вещи в связи, чем каждую из них отдельно. По тому же принципу ряд звуков в музыкальной фразе концептуализируется легче, чем отдельная изолированная нота.

Важность этой способности. — Ценность этой способности для разума неоценима. Без нее проходящий момент, впечатление или ощущение мгновения были бы суммой всей нашей интеллектуальной жизни, нашего сознательного бытия. Горизонт нашего ментального зрения не простирался бы дальше наших непосредственных настоящих восприятий. Прошлое было бы таким же темным и неопределенным, как и будущее. Концепция освещает в остальном унылую пустоту прошлого существования и, воспроизводя прежние сцены и объекты, дает нам ментальное обладание всем тем, чем мы были, а также настоящим моментом, и кладет к нашим ногам объекты всех прежних знаний. Разум таким образом становится в некоторой мере независимым от чувств и внешнего мира. То, что он однажды видел, слышал, чувствовал, становится его постоянным приобретением, даже когда первоначальный объект восприятия навсегда удален. Я мог видеть величественный собор или снежные Альпы лишь однажды в жизни, но с тех пор это живет среди моих концепций, и спустя годы, на других континентах и среди совсем иных сцен, это видение красоты и величия проходит передо мной как ангельское видение; эта последовательность сладких звуков снова проходит через безмолвные камеры мозга со всей свежестью первой реальности. Сейчас это лишь концепция, но кто оценит достоинство этой простой способности концептуализации?

Талант к описанию как зависящий от этой способности. — Следующие замечания мистера Стюарта удачно иллюстрируют одно из многих применений, которым служит эта способность:

«Талант к живому описанию, по крайней мере в случае с чувственными объектами, зависит главным образом от степени, в которой описывающий обладает способностью концептуализации. Мы можем заметить даже в обычном разговоре поразительную разницу между индивидами в этом отношении. Один человек, пытаясь передать понятие о каком-либо объекте, который он видел, как бы помещает его перед собой и рисует с натуры; другой, хотя и не лишенный готовности к красноречию, оказывается в такой ситуации сбитым с толку и смущенным множеством неполно воспринятых деталей, которые теснятся в его уме без всякого должного порядка и связи. И не только точности наших описаний служит эта способность; она способствует, более чем что-либо другое, тому, чтобы сделать их поразительными и выразительными для других, направляя нас к выбору таких обстоятельств, которые являются наиболее заметными и характерными; до такой степени, что, я думаю, можно разумно сомневаться, не написал бы человек более удачное описание объекта по концепции, чем по восприятию. Часто отмечалось, что совершенство описания заключается не в детальной спецификации обстоятельств, а в их разумном выборе, и что лучшее правило для совершения выбора — обращать внимание на детали, которые производят наиболее глубокое впечатление на наш собственный ум. Когда объект находится перед нами, крайне трудно сравнить впечатления, которые производят различные обстоятельства; и сама мысль о написании описания предотвратила бы впечатления, которые в противном случае имели бы место. Когда мы впоследствии концептуализируем объект, репрезентация его, которую мы формируем для себя, какой бы живой она ни была, является лишь контуром и состоит из тех обстоятельств, которые действительно поразили нас больше всего в тот момент, в то время как другие, менее важные, стираются».

Концепции часто сложны. — Следует далее отметить относительно рассматриваемой способности, что понятие или концепция, которую мы формируем об объекте посредством этой способности, часто является сложной. Конкретные восприятия и ощущения, испытанные ранее и теперь репрезентированные, комбинируются, формируя таким образом понятие об объекте как о целом. Форма, величина, цвет и различные другие свойства любого объекта, например, стола, являются объектами каждого отдельного и раздельного познания и как таковые ментально воспроизводятся отчетливо и раздельно; но будучи таким образом воспроизведены, они комбинируются, чтобы сформировать полную концепцию стола, как она лежит в моем уме. Понятие или концепция объекта как целого, будучи таким образом однажды сформированными, любое единичное восприятие, например, цвета, формы и т. д., впоследствии достаточно для того, чтобы вспомнить и репрезентировать целое.

Часто принимается за восприятие. — При рассмотрении восприятия было отмечено, что очень многое из того, что проходит под этим именем, в действительности является лишь концепцией. Я слышу, например, карету, проезжающую по улице. Все, что я действительно воспринимаю, — это звук; но это единичное восприятие сразу же вызывает в памяти различные восприятия, которые ранее ассоциировались с ним, и таким образом в моем уме сразу же воспроизводится концепция проезжающей кареты. Наша убежденность в существовании и реальности объекта, таким образом концептуализированного, едва ли уступает той, что произведена фактическим и полным восприятием.

Правильность наших концепций. — В целом можно отметить, что наши концепции являются более или менее адекватными и правильными репрезентациями объектов, к которым они относятся, в зависимости от того, объединяют ли они отчеты большего или меньшего числа различных чувств относительно большего или меньшего числа различных качеств, и являются ли эти отчеты более или менее ясными и отчетливыми.

II. Законы ментального воспроизведения.

Концепции не беспричинны. — Очевидно, что наши концепции возникают не беспричинно и не наобум, а в соответствии с неким законом. В феноменах ментального воспроизведения есть метод. Есть причина, почему любая конкретная сцена или событие прежнего опыта, любое восприятие или ощущение возвращается в сознание тогда, когда оно возвращается, и таким, каким оно возвращается, а не какое-то другое на его месте. Тщательное наблюдение и изучение законов, которые регулируют в целом последовательность мысли, дадут объяснение и истинную философию ментального воспроизведения.

Принцип суггестии. — Каждая мысль, проходящая через разум, прямо или косвенно связана с чем-то, что ей предшествовало, и этим чем-то может быть ощущение, восприятие, концепция или эмоция. Предшествование может быть как непосредственным, так и отдаленным. Всегда существует некоторая связь между любой данной мыслью или чувством в любой момент перед разумом и некоторой предшествующей мыслью или чувством, которые порождают, вызывают, подсказывают последнее. Эти суггестии следуют определенным общим правилам или законам, которые обычно называют законами ассоциации. Эти так называемые законы — лишь различные обстоятельства, при которых происходят суггестии, и называются законами только для того, чтобы указать на регулярность и единообразие, с которыми при данных обстоятельствах в разуме пробуждаются данные мысли и чувства.

Это основа ментального воспроизведения. — Именно этому общему принципу суггестии или ассоциации мы обязаны всем ментальным воспроизведением. Только когда одна идея или чувство подсказывается другой, которая была раньше и с которой она каким-то образом и по какой-то причине ассоциирована в нашем разуме, вспоминается любая прежняя мысль или ощущение, ментально воспроизводится любой объект, который мы воспринимали, или любая сцена, через которую мы прошли. Именно так вид объекта вызывает в памяти события, связанные с ним в нашей истории, так же он вызывает саму вещь, так слова языка вызывают в памяти идеи, которые они обозначают, или знаки на музыкальном стане — тона, которые они представляют.

Не отдельная способность. — Было принято говорить об ассоциации идей как об отдельной способности разума. Она не классифицируется должным образом как таковая. Это скорее закон разума, чем его способность — правило или метод его действия в определенных случаях; и конкретная способность разума, к которой применяется это правило, есть та форма простой концепции, которую мы называем ментальным воспроизведением.

Термин «суггестия», предпочитаемый Брауном. — Вместо термина «ассоциация» доктор Браун предпочел бы термин «суггестия» как более правильный. Говорить об ассоциации идей подразумевает, что они ранее сосуществовали в разуме и что одна теперь вызывает другую вследствие этого предыдущего сосуществования. Что это часто бывает так, несомненно, верно, но также верно и то, что во многих случаях одна идея подсказывает другую, с которой она ранее не была ассоциирована в нашем разуме. Для суггестии не обязательно наличие какой-либо предварительной ассоциации. Объект, увиденный «впервые», вызывает множество относительных концепций. Вид гиганта вызывает идею друга миниатюрного роста не потому, что две идеи ранее были ассоциированы или два объекта сосуществовали, либо в восприятии, либо в концепции, а потому, что это закон разума, что одна концепция должна вызывать другую, либо как подобную, либо как противоположную, либо как иным образом связанную с ней. Это может быть таким же истинным законом разума, независимым от ассоциации, как то, что свет, падающий на сетчатку, должен производить зрение. Может показаться таинственным, что это так. Разве не столь же таинственно, что идеи, которые ранее сосуществовали, должны вызывать друг друга? Настоящая тайна — это повторное появление в любом виде и из любого источника идеи без повторного появления внешнего производящего фактора. По этим причинам доктор Браун предпочитает термин «суггестия» термину «ассоциация».