«Мужчины, женщины и боги: сборник лекций»

* См. Приложение B.

Именно Государство или Наука предлагали и совершали шаги прогресса, а Церковь (часто после самой ожесточенной борьбы и осуждения) приводила свое вероучение в соответствие с новым кодексом, а затем заявляла, что она обладала этим светом и знала этот принцип раньше, хотя ни она, ни кто-либо другой никогда этого не подозревали.

Так было почти с каждым важным открытием, которое когда-либо делала Наука. Церковь задерживала принятие нового света и ставила свою печать «божественного неодобрения и проклятия» на чело мыслителей, стремившихся облагодетельствовать человечество. Это было правилом и в государственных реформах. Так было в борьбе за отделение Церкви от Государства. Так происходит в усилиях поддержать веру в «божественное право королей». Церковь боролась с индивидуальной свободой и представительным правительством, и она до сих пор оспаривает вопросы индивидуальной совести, всеобщего равенства и независимости.*

* См. отчеты последней Генеральной конференции Методистской церкви, состоявшейся в Филадельфии, где во время жарких дебатов один из членов сказал, что он выступает за использование здравого смысла и принципа справедливости при решении вопросов добра и зла и свободы совести; после чего подавляющее большинство проголосовало за то, что он опасный человек, и решило, что здравый смысл и справедливость не имеют ничего общего с религией. Один из членов наивно заметил, что вся карьера и жизнь хорошего проповедника полностью опровергают наличие в Церкви таких еретических доктрин, как допустимость использования здравого смысла; и поскольку большинство проголосовало вместе с ним, мне, по-видимому, не место оспаривать этот факт.

В этих вопросах Церковь неизменно оказывалась на той стороне, которая в конечном итоге должна была потерпеть поражение, и она становилась участником прогресса только после того, как принцип становился свершившимся фактом.

Теперь именно усилия Науки и Права, направленные на возвышение человека и улучшение его положения в этом мире — обеспечение ему больших личных преимуществ, достоинства и свободы — ознаменовали прогресс цивилизации.

Климат и почва определяли род занятий человека; его род занятий определял, какими должны быть его высшие потребности; а его высшие потребности и полученные результаты его занятий позволяли ему стремиться к улучшению своего положения и окружения. Человек, живший в климате, благоприятном для умственной и физической активности, и в стране с богатой и разнообразной почвой, был способен достичь своих целей, чего его менее удачливый брат — лишенный такой поддержки, стимула и мотива — сделать не мог.

Если бы тридцать лет назад было возможно, чтобы все знания о нашей религии были полностью стерты из Америки, а вместо них в каждый мозг янки было бы вложено глубокое знание буддизма или магометанства, мозг янки просто приспособил бы свою религию к своему окружению, а не свое окружение к своей религии; и Америка продолжала бы идти в первых рядах свободы, терпимости и прогресса. Были бы социальные, политические и религиозные споры о «кастах», «гаремах» или «Трипитаке», вместо споров о рабстве как божественном установлении, праве матери на свое потомство или богодухновенности Библии. Колеса прогресса были бы заблокированы на несколько дней фанатиками, которые проповедовали бы проклятие тем, кто верил в «Троицу», вместо тех, кто не верил. Ад так же свободно обещали бы человеку, который предположил бы, что Ньютон знал больше, чем Магомет, как сегодня его обещают любому, кто проводит такое же ненавистное сравнение между Дарвином и Моисеем. Робкие были бы напуганы проповедями, доказывающими погибель человека, который прикоснулся к представителю низшего ранга, вместо назиданий, которые наше духовенство предлагает в виде вечного проклятия для некрещеных младенцев. И было бы так мало разницы между аргументами в пользу божественности Трипитаки и Библии, а также чудес каждой из них, что если бы какой-нибудь набожный пресвитерианин случайно оставил свою бочку с проповедями на последнюю тему, его брат-буддист мог бы использовать их, не меняя ни одного аргумента. Но колесо бы повернулось, и фанатик либо пал бы, либо сменил свое вероучение, и то, какой путь он выберет, зависело бы главным образом от его возраста и, как следствие, гибкости.

Ни одна известная религия не могла бы перенести условия цивилизации Китая в Америку, Англию или Францию, и никакое количество христианизации (если бы такое было возможно) не могло бы превратить Китай в состояние, подобное нашему, до тех пор, пока ее климат, ее почва и ее население остаются такими, какие они есть сегодня. Вы можете заставить араба или японца переварить весь Вестминстерский катехизис, но он будет, он должен оставаться арабом или японцем — если он переживет все это. Если его конституция хороша и он оправится, его состояние и уровень цивилизации будут продолжать соответствовать его окружению; а ничтожная разница между вращением молитв на колесе и отсчитыванием их на четках будет просто разницей между «твидлди» и «твидлдум».

Несмотря на это как на первичный факт, религия страны оказывает модифицирующее влияние на быстроту ее прогресса, и чем более фиксирована религия — чем увереннее она претендует на совершенство, чем больше претендует на то, чтобы сказать последнее слово; и чем полнее эта претензия принимается людьми, тем большее влияние она будет оказывать, тем большим препятствием она будет для развития любой новой мысли, открытия, изобретения или принципа, возникающего в процессе эволюции к более свободной атмосфере и более широкому пониманию индивидуальной свободы, достоинства и жизни. Уильям Кингдон Клиффорд, член Королевского общества, в своей восхитительной книге «Научные основы морали» говорит:

«Иногда говорят, что моральные вопросы были авторитетно решены другими методами; что мы должны принять это решение, а не подвергать его сомнению каким-либо методом научного исследования; и что разум должен уступить место откровению в таких вопросах.

Я надеюсь, прежде чем закончу, показать вескую причину, почему мы должны вынести такому учению нелегкий приговор морального осуждения: во-первых, потому что наш долг — формировать те убеждения, которые должны направлять наши действия, с помощью двух научных способов вывода, и только с их помощью; и, во-вторых, потому что предложенный способ решения этических вопросов авторитетом противоречит самой природе добра и зла.

Поклонение божеству, которое представлено как несправедливое или недружелюбное к какой-либо части общества, — это неправильная вещь, какими бы великими ни были угрозы и обещания, которыми оно рекомендуется. И что еще хуже, отнесение добра и зла к его произвольной воле как стандарту, отвлечение верности морального чувства от общества к нему — это самая коварная и фатальная из социальных болезней.

Первый принцип естественной этики — это единственная и высшая верность совести обществу.

Во-вторых, правдивость по отношению к обществу зависит от веры в человека. Конечно, я должен говорить банальности, когда утверждаю, что по-английски не подобает лгать человеку или намекать на ложь своим молчанием или действиями, потому что вы боитесь, что он не готов к правде, потому что вы не совсем знаете, что он сделает, когда узнает ее, потому что, возможно, в конце концов эта ложь — вещь лучшая для него, чем была бы правда, при том, что этот самый человек все время является честным согражданином, которому у вас есть все основания доверять. Конечно, я слышал, что эта трусливая изворотливость является объектом нашей национальной ненависти. И все же постоянно шепчутся, что опасно разглашать определенные истины массам. «Я знаю, что все это неправда: но ведь это так полезно для народа; вы не знаете, какой вред вы можете причинить, поколебав их веру в это». Кривые пути не становятся менее кривыми от того, что они призваны обмануть огромные массы людей, а не отдельных лиц. Если вещь истинна, давайте все верить в нее, богатые и бедные, мужчины, женщины и дети. Если вещь ложна, давайте все не верить в нее, богатые и бедные, мужчины, женщины и дети. Истина — это вещь, которую нужно выкрикивать с крыш, а не шептать над розовой водой после обеда, когда дамы ушли.

Даже в тех, кого я больше всего уважаю, кто содрогнулся бы от ужаса при мысли о таком фактическом обмане, о котором я только что упомянул, я нахожу следы отсутствия веры в человека. Даже тот благородный мыслитель, которому мы, нынешнее поколение, обязаны больше, чем я могу выразить, казалось, говорил в одном из своих посмертных эссе, что в отношении вопросов огромной общественной важности мы могли бы поощрять надежду, превышающую доказательства (которая неизбежно переросла бы в веру и бросила бы вызов доказательствам), если бы обнаружили, что жизнь от этого становится легче. Как будто мы не потеряли бы бесконечно больше, питая склонность ко лжи, чем могли бы выиграть от иллюзии приятной фантазии. Жизнь прежде всего должна быть сделана прямой и правдивой; она может стать легче благодаря той помощи, которую это приносит обществу. И Ланге, великий историк материализма, говорит, что количество ложных убеждений, необходимых для морали в данном обществе, — это вопрос вкуса. Я не могу поверить, что какая-либо ложь вообще необходима для морали. Не может быть правдой для моей расы и вашей, что, чтобы не стать негодяями, мы должны верить во ложь. Чувство права выросло среди здоровых людей и было закреплено практикой товарищества. Оно никогда не получало помощи от призраков и лжи, и оно никогда не может в ней нуждаться. Верой в человека и благочестием по отношению к людям мы до сих пор учили друг друга правде; с верой в человека и благочестием по отношению к людям мы никогда больше не отступим от нее.

Если бы религия определяла и создавала цивилизацию народа, какая цивилизация существовала бы сегодня среди евреев? Все евреи были бы двоеженцами, а убийство было бы их времяпрепровождением. Ни один народ не был бы свободен от их грабежей, ни одна женщина не была бы в безопасности от их похоти. Но, к счастью, они следовали за своими научными и политическими лидерами, а не за своими Пророками, и следствие этого в том, что они настолько выше и превосходят свою религию и свою Библию, что только в ее тривиальных и несущественных предписаниях она является их руководством и законом сегодня.

И мы, строя на том же фундаменте, с добавленным этажом к нашему зданию, модифицируем, чтобы соответствовать законодательству, более высокому общественному настроению и более широкому пониманию справедливости, как фундамент, так и крышу, всякий раз, когда рождается новый принцип или какая-то великая душа озаряет мир светом.

И так мир движется вперед, те нации впереди, которые обладают климатом, чтобы стимулировать, и почвой, чтобы поддерживать с наибольшей выгодой своих граждан — философов и ученых, которые на ощупь пробираются к совершенству и спотыкаются на пути о реальные и воображаемые препятствия, но все же приближают каждое поколение к цели, и все более свободны отмахнуться от паутины суеверий и невежества, и прямо взглянуть на свет, который пробивается на Востоке.

Есть еще одна черта предмета, которая заслуживает внимания. Христиане меньше всего склонны отдавать должное другим религиям за развитие и продвижение цивилизации в странах, ими обладающих. Какой христианин признает, что именно религия китайцев делает их самыми упорядоченными, законопослушными, избегающими толпы людьми на земном шаре? Признает ли какой-нибудь христианин, что именно низший моральный тон Христа и его учений позволяет последователям Конфуция и Будды демонстрировать это превосходство? Готов ли он сказать, что магометанство превосходит христианство, потому что его последователи превосходят христиан в честности?* Обязаны ли последователи мормонской веры своим процветанием и тем, что нищих среди них мало или они неизвестны, превосходным благословениям их веры?

* Путешественники рассказывают нам, что туземец может оставить заказ вместе с мешком непересчитанного золота в лавке торговца, и по возвращении покупателя его заказ будет точно выполнен, его золото правильно и честно разделено, и все будет там, где он оставил, даже если лавка открыта на улицу, без присмотра и охраны.

Не потому ли, что их религия превосходит нашу, с женщинами-лапками обращаются лучше; что их сравнительный статус выше, а семейная жизнь чище, чем у нас?*

* «Хотя Норвегия с дамами». У. Мэттью Уильямс, F.R.A.S., F.C.S.

Утверждение, что превосходство цивилизации обусловлено христианством и что мы обязаны ему благами наций, где оно является преобладающей религией, доказывает слишком много. Оно сработает так же хорошо для любой другой религии, как и для нашей. Его охват слишком широк, его вывод слишком всеобъемлющ для его цели. Христианство не могло бы стать его единственным конечным пунктом. Это напоминает историю о тормозном кондукторе, которого уговорили пойти в церковь. Когда он вышел, его друг спросил, как ему проповедник. Он сказал: «Очень хорошо, на главной линии. У него были хорошие колеса, его путь был прямым и ровным, и он нес хороший запас пара, но ему, казалось, не хватало конечных сооружений».

Гораций Сивер недавно написал следующее:

«ВСЕ БЛАГОДАРЯ БИБЛИИ. «Это очень распространенный аргумент среди христиан, что только те нации, у которых была Библия, были утонченными, цивилизованными и образованными. Христианская газета, которая сейчас перед нами, ликующе говорит: «Возьмите карту мира, проведите линию вокруг тех стран, которые пользовались высочайшей степенью утонченности, и вы окружите именно те нации, которые приняли Библию как свой авторитет в религии». Из этого языка следует простой вывод, что эти нации были обязаны влиянием Библии тем позициям, которых они достигли. Давайте немного проследим эту линию аргументации и посмотрим, к чему она приведет. «Древние египтяне стояли так же далеко впереди своих современников, как и нации христианского мира в наши дни, что полностью подтверждают остатки египетских городов и храмов. И если аргумент хорош, то они были обязаны этим превосходством своему поклонению кошкам, крокодилам и луку! «Древний грек мог бы воскликнуть, созерцая гордую позицию, которой достигла Греция: «Посмотрите, чем мы обязаны вере в нашу славную мифологию; мы достигли высочайшей точки просвещения, которую когда-либо видел мир; мы стоим непревзойденными в силе, богатстве, культивации искусств и всем, что делает нацию утонченной, отполированной и великой!»

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ СТАТУС.

Это факт, что в некоторых христианских странах фактический статус женщины выше, чем сегодня в любой другой стране; но также верно и то, что ее сравнительный статус часто ниже.*

* См. Приложение C, 1-6.

Если мы сравним фактический статус женщины в России или Испании (двух самых истово христианских странах сегодня) с положением китайской или индусской женщины, результат может быть несколько в пользу первых; но, с другой стороны, ее сравнительное положение (если рассматривать его вместе с положением мужчин ее страны) не выигрывает, а проигрывает от контраста.

«Насколько неизмеримо возросла бы его вера в возвышающую тенденцию его религии, если бы он мог пророческим взором заглянуть в далекие века будущего и увидеть просвещенные и христианизированные нации девятнадцатого века, принимающие остатки греческой архитектуры, скульптуры, живописи, ораторского искусства, музыки и литературы в качестве своих моделей! «Языческий Рим, тоже когда-то господин мира и арбитр наций — дом философов и мудрецов — земля, в которой титул «Я — римский гражданин» был самым гордым, который мог носить смертный — Рим, согласно вышеприведенному христианскому аргументу, должен был приписать всю свою честь, хвалу и славу своей мифологии. «Турок и сарацин, точно так же, имели свой день силы и славы. Багдад был центром науки и обучения в то время, когда нации Европы были погружены во тьму и суеверия. Турок и сарацин должны были указывать на Коран как на источник своей утонченности. «Таким образом, мы видим, что христианский аргумент, который мы рассматриваем, если он что-то и доказывает, то доказывает слишком много. Если нации христианского мира обязаны Библии своим просвещением, точно так же египтяне были обязаны своим поклонением кошкам, крокодилам и луку, греки и римляне — своей мифологии, а турки и сарацины — своему Корану».

Знаменательным фактом является то, что из всех христианских стран в тех, где Церковь стоит выше всего и обладает наибольшей властью, женщины занимают самое низкое положение и имеют меньше всего прав, будь то личная свобода или имущественные интересы. В странах, названных выше, и в других странах, где Церковь все еще крепко держит Государство за горло, положение женщины действительно унижено; в то время как в трех так называемых христианских странах, где Церковь имеет наименьшую власть, где закон не полностью или не в такой большой степени каноничен, положение женщины более свободно, более независимо и менее унижено, если сравнивать его с положением мужчин этих стран.

Это говорит обо всем. Если бы именно Церкви или ее религии она была обязана своим продвижением, то именно в самых строго христианских странах ее возвышение и преимущества были бы наибольшими. Согласно каноническому праву ее статус был бы выше, чем согласно общему праву. Напротив, однако, именно при наименее религиозных, самых свободных и наиболее чисто светских формах правления она достигла наиболее полного признания и обеспечила наибольшее продвижение.

Сравните положение женщины в христианской Испании с ее положением в неверующей Франции. Сравните ее состояние в России, со знаменем Церкви и печатью Креста для ее защиты, с состоянием ее сестры под звездами и полосами Америки, с конституцией, написанной неверующими Джефферсоном и Пейном.

Сравните их и решите, Церкви и Кресту, с их войнами и преследованиями, или Свободе и Скептицизму обязаны женщины своей верной любовью и своей искренней поддержкой. Сравните их и определите тогда, к христианству или к Науке она должна лететь за защитой, и где она будет наиболее уверена в справедливости. Сравните их и ответьте, Отцам Церкви или Основателям Республик должны быть наиболее благодарны женщины. Сравните их и будьте благодарны, о женщины Америки, что Церковь никогда не держала свою руку на горле Конституции Соединенных Штатов, и что она теряет свою хватку на Верховном суде! *

В нашей гордости расой мы забываем, что прошло менее трехсот коротких лет с тех пор, как христианство как законной, так и духовной властью навязывало самые унизительные и подлые условия женщине, заставляя ее жить исключительно продажей своей добродетели.**

Только за последние триста лет растущего скептицизма и потери власти Церковью чистота или достоинство стали возможными для женщин; и нам хорошо помнить, что за более чем 1500 лет христианства, когда Церковь обладала почти абсолютной властью, она никогда не мечтала возвысить женщину или признать ее кем-то иным, кроме как низшим существом, созданным исключительно для того, чтобы служить низшей природе человека, и не обладающим ни правом на свою собственную личность, ни голосом в своей собственной защите.

Я хотела бы, чтобы каждая женщина, которая сегодня поддерживает Церковь, могла прочитать массив фактов по этому предмету, так умело представленный Матильдой Джослин Гейдж в ее работе «Женщина, Церковь и Государство», дайджест которой напечатан в последней главе тома 1 «Истории женского избирательного права», одним из редакторов которой она является. Она написана так умело, а собранные факты настолько убийственны, что мне не нужно добавлять ни слова от себя к таким отрывкам, которые я могу привести из нее в прилагаемом приложении к этой работе. ***

* О статусе женщин много интересного в «Принципах социологии» г-на Герберта Спенсера, том 1. Г-н Спенсер рассматривает предмет, в основном, с другой точки зрения, чем та, что принята в этой статье; но то, что его позиция (в отношении причин продвижения женщины, обусловленного Церковью) не совсем отличается от моей, будет, я думаю, легко увидеть. Он придает больше значения результатам войны, чем я (и в этом подтверждающие доказательства, предоставленные Священными войнами, поддержали бы позицию обоих), я включила эту фазу действия под термин «род занятий», так как я рассматривала почти исключительно нации, более продвинутые и более свободные от превратностей Воинствующего типа, чем г-н Спенсер. ** См. Приложение D. *** См. Приложение E.

ЖЕНЩИНЫ КАК ЛИЧНОСТИ.

Блэкстон перечисляет три «абсолютных права личности». Первое: «Право на личную безопасность в законном пользовании жизнью, конечностями, телом, здоровьем и репутацией». Второе: «Право на личную свободу — свободную силу передвижения без законных ограничений». Третье: «Право на частную собственность — свободное использование и распоряжение своими собственными законными приобретениями».

Ни одно из этих трех первичных и существенных прав личности не было предоставлено женщинам, и церковное право не классифицировало ее как личность, лишенную этих прав, а утверждало, что она вообще не личность, а только функция; поэтому она не обладала правами личности в этом мире и никакой надеждой на спасение в следующем.

Что касается первого из этих «абсолютных прав личности», любой из ее родственников-мужчин, или ее муж после того, как она переходила от одного к другому, обладал абсолютной властью над ней, даже до степени телесных повреждений,* купли-продажи ее личности и смерти. И даже это не ограничивало число ее хозяев. Как по церковному, так и по общему праву, светские лорды (бароны и другие пэры) и духовные лорды (архиепископы, епископы и аббаты) обладали и осуществляли право распоряжаться ее чистотой, либо за денежное вознаграждение, либо в качестве взятки или подарка, как они считали нужным.**

* «Хотя Англия была христианизирована в четвертом веке, только в десятом веке дочь получила право отвергнуть мужа, выбранного для нее отцом; и только в том же веке христианская жена христианского мужа приобрела право есть за столом вместе с ним. В течение многих сотен лет закон обязывал к подневольному труду всех незамужних женщин в возрасте от одиннадцати до сорока лет». — М. Дж. Гейдж. «Жен в Англии покупали с пятого по одиннадцатый век» [Даты значимы; пусть Церковь ответит.] — Герберт Спенсер. «В Англии, еще в семнадцатом веке, мужья приличного положения не стыдились бить своих жен. Джентльмены устраивали увеселительные вечеринки с целью посмотреть, как несчастных женщин секут в Брайдвелле. Только в 1817 году публичная порка женщин была отменена в Англии». — Спенсер. ** См. Приложение E.

Таким образом, принудительное унижение женщины стало источником дохода для Церкви и средством подавления ее самоуважения и разрушения ее чувства личной ответственности за свои собственные действия в вопросах целомудрия, законным результатом чего является огромная армия женщин, которых называют только для того, чтобы поносить. В них Церковь может видеть свою собственную работу. Плод — это естественный результат обучения, которое получала женщина, которое учило и заставляло ее всегда подчиняться диктату какого-то мужчины, независимо от того, какими могли быть ее собственное суждение, скромность или желания. Не предполагалось, что у нее есть мнение или что она знает добро от зла; и от наставления Павла: «Если хочешь что-то узнать, спроси своего мужа дома», до решений последней Генеральной конференции Методистской церкви, учение о том, что женщина должна подчинять свое собственное чувство права и свое собственное суждение диктату кого-то другого — любого другого противоположного пола — от начала до конца было настолько изобретательным методом, насколько это можно было придумать, чтобы наполнить мир распутниками и их жертвами.* Пришло время последователям Апостола Павла оценить результаты своей собственной работы.

* См. Приложение F, 2.

Согласно положениям закона, который гласил, что все «личности» могут взыскивать убытки за ущерб — иметь законное возмещение за причиненную им несправедливость — женщина снова считалась не «личностью».

Если на нее нападали и били, или если она подвергалась величайшему унижению, которое только возможно ей причинить, у нее не было никакого возмещения. Она не могла жаловаться. Закон не давал ей никакой защиты вообще. Ее отец или муж мог, если считал нужным, подать иск о взыскании убытков за потерю ее услуг как служанки и исключительно на том основании, что это было оскорблением для него и его чувств. Она не более признавалась «личностью» в этом вопросе, и не более высоко ценилась, чем если бы она была обитателем зоологического сада, которому какой-то озорной посетитель скормил слишком много конфет. Владелец понес ущерб, потому что животное могло умереть или пострадать на глазах у посетителей, но помимо этого взгляда на дело, никакого вреда не было причинено и никакого внимания не было уделено столь тривиальному вопросу.

Независимо от того, какой ущерб она понесла, калечил ли он ее физически или губил морально и делал жизнь для нее худшим проклятием, которое только можно было наложить, у нее не было никакой апелляции. Уязвленные чувства одного из ее родственников-мужчин получали должное внимание, и он мог взыскать денежную стоимость, которую он мог установить за ущерб своему израненному разуму. Это до сих пор является буквой и практикой закона во многих местах, даже в Америке.

Если у нее не было родственников-мужчин, ущерб не учитывался, и поскольку ни одна «личность» не пострадала, все было прекрасно, и молитвы продолжали возноситься к Богу, который, не будучи лицеприятным (при условии, что они были свободными, белыми, взрослыми мужчинами), наслаждался благовониями с алтарей, на которых корчились в агонии сжигаемые «ведьмы» и беспомощные молодые девушки молили о пощаде под ненавистным и отвратительным прикосновением «Св.» Августинов* и «Св.» Пелайо**, чьи хвалы воспеваются и чья божественная благость пересказывается христианским миром сегодня.

* «Августину, чья ранняя жизнь прошла в компании самых деградировавших женщин, христианство обязано полным развитием доктрины первородного греха». — Гейдж. «Все или, по крайней мере, большая часть отцов Греческой церкви до Августина отрицали какой-либо реальный первородный грех». — Эмерсон. «Доктрина имела постепенный рост и была полностью развита Августином». — Уэйт. ** «Избранный аббат Св. Августина в Кентербери в 1171 году, как выяснилось в ходе расследования, имел семнадцать незаконнорожденных детей в одной деревне. Аббат Св. Пелайо в Испании в 1180 году, как было доказано, держал не менее семидесяти любовниц. Генрих III, епископ Льежский, был смещен в 1274 году за то, что имел шестьдесят пять незаконнорожденных детей». — Леки, «История европейской морали». «Этот же епископ хвастался на публичном банкете, что за двадцать два месяца у него родилось четырнадцать детей. Лицензия духовенству на содержание наложниц в течение нескольких столетий взималась принцами». — Там же. «Было открыто засвидетельствовано, что 100 000 женщин только в Англии были развращены духовенством». — Дрейпер, «Интеллектуальное развитие Европы».

Таково было «возвышение» и цивилизация, предложенные Церковью женщине. Это среди ее долгов перед Церковью, и люди, которые боролись и противостояли включению такого позора в общее право, были заклеймены как неверующие. Говорили, что они отреклись от своего Господа. Их объявляли самыми опасными, и духовенство воздевало руки в святом ужасе и шептало, что такие люди «почти отреклись от Библии, богохульствовали против своего Бога и продали свои души Дьяволу». И женщины, бедные дуры, верили в это.

Один из методов, который Церковь использовала, чтобы принести пользу женщине и показать свое уважение к ней, был таков: любому женатому мужчине запрещалось быть священником. Женщины были настолько нечисты, настолько нечистоплотны и настолько низши, что иметь одну из них в качестве жены унижало мужчину до такой степени, что он был непригоден быть служителем или прикасаться к святым вещам. Католическая церковь до сих пор запрещает любой из сторон, которая настолько нечиста, чтобы вступить в брак, осквернять свою кафедру; но протестантские церкви разделяются, отдавая женщинам инвалидность, а мужчинам — должности. Бескорыстие такого курса весьма трогательно. Оно говорит женщинам: «Вы поддерживаете нас, а мы проклянем вас; в нас нет ничего подлого или скупого».

Что касается второго пункта Блэкстона — «права на личную свободу» — я, возможно, не смогу сделать ничего лучшего, чем привести несколько голых фактов.

При языческом правлении личная свобода женщины стала весьма значительной, так же как и ее имущественная свобода; но христианство немедленно начало ее деградацию.

Христианство было введено в Англию в четвертом веке, а продажа женщин началась в пятом; и только в одиннадцатом веке девушка могла отказаться выйти замуж за любого жениха, которого выбрал для нее отец. Одним словом, у нее всегда был опекун; у нее не было никакой личной свободы вообще; она не могла ни покупать, ни владеть собственностью, как ее братья; она не могла выйти замуж, когда и за кого предпочитала, жить там, где хотела, есть, пить или носить то, что ей нравилось, или отказаться от любого из этих положений, когда они предлагались ее родственниками-мужчинами. Если они решали, что у нее слишком много зубов, они просто вырывали их, и ей нечего было сказать по этому поводу. Ее можно было продать целиком отцом, или сдать в аренду, или отдать в услужение, как он предпочитал. Она никогда не становилась настолько старой, чтобы ее заработок не принадлежал ему, и мать никогда не достигала возраста, достаточно преклонного, чтобы иметь право на заработок своих детей.

Шарсвуд говорит: «Отец имеет право на выгоду от труда своих детей». «Младенец [любой, кто не достиг совершеннолетия] обязан благоговением и уважением своей матери; но она не имеет права на его услуги».*

* Блэкстон. Шарсвуд.

Это основано на теории, несомненно, что голод полезен для овдовевшей матери, но что он не согласуется с пищеварением отца в любое время.

Сэр Генри Мэн в своем «Древнем праве» говорит, что из языческих законов вся эта несправедливость и гнетущая опека и ограничение личной свободы женщин исчезли, и он добавляет: «Следствием было то, что положение римской женщины, замужней или незамужней, стало положением большой личной и имущественной независимости. Но христианство с самого начала имело тенденцию несколько сузить эту замечательную свободу... Великий юрисконсульт сам [Гай] высмеивает популярное христианское оправдание, предлагаемое для этого в умственной неполноценности женского пола... Ведомые своей теорией Естественного права, римские [языческие] юрисконсульты, очевидно, в это время приняли равенство полов как принцип своего кодекса справедливости».

О христианах, ведомых своей теорией о явленном божественном законе, который рассматривал женщин как низших существ и полезных только в качестве добычи, Леки говорит («Европейская мораль», том 1, стр. 358): «Но во всем феодальном [христианском и главным образом каноническом] законодательстве женщины были поставлены в гораздо более низкое правовое положение, чем в языческой империи. Полная неполноценность пола постоянно поддерживалась законом; и то великодушное общественное мнение, которое в языческом Риме часто восставало против несправедливости, причиняемой девушкам, лишая их большей части наследства их отцов, полностью исчезло. Везде, где каноническое право было основой законодательства, мы находим законы о наследовании, приносящие в жертву интересы дочерей и жен, и состояние общественного мнения, которое было сформировано и отрегулировано этими законами; и не было предпринято никакой серьезной попытки отменить их до конца прошлого века. Французские революционеры, хотя и отвергли предложение Сийеса и Кондорсе [оба неверующие] предоставить политическую эмансипацию женщинам, установили по крайней мере равное наследование сыновей и дочерей и, таким образом, инициировали великую реформацию как закона, так и мнения, которая рано или поздно должна пройти через весь мир».

Как скоро или как поздно это произойдет, будет в значительной степени зависеть от количества власти, удерживаемой Церковью. Язычники, неверующие и ученые боролись за, а Церковь боролась против достоинства, чести и благополучия женщин на протяжении веков; и поскольку страх, организация, богатство, эгоизм и власть были на стороне Церкви, и она держала женщин слишком невежественными, чтобы понять ситуацию, она преуспевала в течение многих поколений в замедлении прогресса и закрытии света, который медленно проникал вопреки ей.

«Никакое общество, которое сохраняет хоть какую-то настойку христианских институтов, вряд ли когда-либо восстановит для замужних женщин личную свободу, дарованную им средним римским правом; но имущественные ограничения замужних женщин стоят на совсем другой основе, чем их личная недееспособность, и именно поддерживая жизнь и консолидируя первые, каноническое право так глубоко повредило цивилизации. Существует много следов борьбы между светскими и церковными принципами; но каноническое право почти везде преобладало».

* Мэн, «Древнее право», 158.

Борьба с Церковью всегда была тяжелым трудом. До тех пор, пока в ее распоряжении были меч и костер, а также воля к их применению; до тех пор, пока она претендовала на власть карать своих противников проклятием, а люди верили, что она обладает такой властью, — наука, правосудие и мысль были безнадежно искалечены.

Но когда Вольтер, Дидро, Кондорсе и великий круг французских энциклопедистов вцепились в горло Церкви и окунули свои перья в огонь красноречия, остроумия, насмешки, разума и справедливости, тогда — и только тогда — забрезжил день уважения к женщине, день гуманности, справедливости и истины. Они отдернули занавес, мир увидел, облака рассеялись, и жизнь началась на новом уровне. При языческом правлении, как мы видели, женщина начала получать признание вне зависимости от пола. Она была человеческим существом. Общий закон о «лицах» применялся к ней и защищал ее. Но с самого начала христианская Церковь отказывалась рассматривать ее иначе, как через призму ее способности к деторождению; и это единственное основание для рассмотрения она провозгласила проклятием, преступлением и позором для женщины. Ее единственным правом на признание было проклятие. Она не была личностью, она была лишь функцией.*

* См. Ли, «Священнический целибат».

Мужчину же она провозгласила личностью в первую очередь, наделенной правами, привилегиями и защитой в этом качестве. Попутно он мог быть мужем, отцом или сыном. Его благополучие, обязанности и права как личности, как человеческого существа были отделены от тех, что были особыми и случайными, и стояли выше них. Он всегда получал признание как личность. С ним могли обращаться как с мужем или отцом.

Но, игнорируя всю ее интеллектуальную жизнь и отрицая наличие таковой, а также игнорируя все ее физические возможности, амбиции, желания и способности как личности, Церковь сузила жизнь женщины и ограничила ее энергию рамками, в которых ее власть над ней стала абсолютной, а подчинение — неминуемым. И эта потеря была не только для женщины, ибо любое влияние, которое калечит материнскую способность к развитию, жестоко мстит всему человеческому роду.*

* «Вполне возможно, что более точное понимание законов жизни и наследственности установит тот факт, что из-за подчиненного положения женщины весь человеческий род был умственно ограничен и физически ослаблен». — Гэмбл.

С этой точки зрения долг цивилизации перед Церковью поистине велик. Является ли это долгом благодарности?

В рамках этой темы есть место лишь для одного последнего пункта из огромного запаса имеющихся фактов.

Духовенству было позволено совершать преступления. Они придумали изящную маленькую схему под названием «привилегия духовенства», благодаря которой были защищены от наказания, полагающегося другим преступникам. Предлагаемое облегчение иногда распространялось и на других мужчин, но, поскольку знания были в основном сосредоточены у духовенства, они были главными бенефициарами, как следует из названия и как того требовал закон. Любому человеку, умевшему читать, предоставлялась «привилегия духовенства»; иными словами, его наказание смягчалось или вовсе отменялось. Но женщина, даже если бы она была совершенным кладезем мудрости и могла читать на любом количестве языков, не могла получить такой привилегии, потому что не могла принять духовный сан. Сначала они постановили, что она не должна принимать сан, а затем отказали ей в облегчении, которое могла дать только эта способность. Какая любимица была у Церкви эта женщина!

Обычный преступник-мужчина получал обычное наказание, духовенство не получало никакого; и чтобы необходимый совокупный объем страданий за преступление был возложен на кого-то, духовенство постановило, что женщина должна получить их долю викарно в дополнение к своей собственной, а затем добавили к этому такие проценты, что ростовщики с Уолл-стрит, берущие двадцать процентов в месяц, устыдились бы своего глупого финансирования.

Таким образом, Церковь присвоила себе исключительное право совершать преступления безнаказанно, а также требовала и осуществляла право запрещать женщинам учиться читать. Если она все же упорствовала, то могла наказать ее вдвойне, потому что у нее не было права учиться.

За преступления, за которые обычных мужчин вешали, женщин сжигали заживо, а священников прославляли. За кражу мужчину клеймили по руке или сажали в тюрьму на несколько месяцев; в то время как за первое подобное преступление женщине милостиво позволялось быть повешенной или обезглавленной без привилегии духовенства; а духовенство выходило сухим из воды.* Церковь тогда поступала так же, как и сейчас: она требовала всех преимуществ гражданства, не неся при этом никаких наказаний и не обременяя себя никакими обязанностями.**

* Блэкстон. Кристиан. ** Она до сих пор требует освобождения от налогов, перекладывая свое бремя на других; она также требует иммунитета от тех самых законов об азартных играх, которые так жестко применяет к другим учреждениям.

Церковь тогда поступала в принципе так же, как и сейчас: устанавливала определенные великие блага, на которые могли надеяться только священники, а затем постановляла, что определенные лица навсегда лишены права на священство; и приводились те же или столь же веские причины для отказа женщинам в таком облегчении наказания, которое свободно предоставлялось мужчинам, какие приводятся сегодня для отказа ей в свободе, вознаграждениях и благах, свободно предоставляемых самому слабоумному маленькому теологическому студенту, который учится на деньги, заработанные иглой сестры, и содержится на средства, вырванные из страхов девушек из лавок или фабрик, которым он рисует ужасы ада и свободно угрожает ими тем, кто его не слушается. Спасение стоит дорого, но ни один проповедник еще не стал настолько бедным, чтобы не раздавать ад бесплатно толпе без малейшего уменьшения своего товарного запаса.

Я думаю, что ортодоксальная кафедра была бы последним местом, которое хотела бы занять уважающая себя женщина; но я рада, раз есть те, кто этого хочет, что вопрос снова был навязан Церкви и что в 1884 году, верная своей истории, она снова была вынуждена признать себя лицеприятной, унижающей женщин и препятствующей прогрессу, индивидуальной свободе, равенству и совести.

Я рада, что женщины недавно заставили методистскую и пресвитерианскую церкви заявить о своих принципах классовых предпочтений и частичного законодательства. Я рада, что в 1884 году эти церкви были вынуждены фактически сказать женщинам, чтобы мир мог услышать: «Вы не являетесь и никогда не сможете быть нашими равными. Мы святы. Вы нечисты. Мы будем удерживать вас на древнем уровне, который мы создали для вас, до тех пор, пока в нас теплится жизнь; и если вы когда-нибудь получите признание как человеческие существа, это должно произойти от рук тех, кто бросает вызов Церкви и ненавидит вероучения, которые недостаточно широки, чтобы охватить всех. Наши вероучения достаточно велики лишь для того, чтобы дать каждому полу по половине. Но мы не будем скупы, мы хотим только свою долю. Вы полностью можете забрать все унижения здесь и все проклятия в будущем; и любой мужчина, который попытается лишить вас этих благословений, — еретик и грешник. Помолимся».

ОБРАЗОВАНИЕ.

При рассмотрении этого пункта комичность ситуации слишком очевидна, чтобы требовать комментариев, и мне достаточно привести несколько фактов, чтобы поставить этот красивый маленький вымысел на место.*

* См. Приложение T.

Что касается общего образования, хорошо известно, что Церковь боролась с исследованиями и преследовала науку. С третьего века до Бруно, и от Бруно до Дарвина и Тиндаля существует непрерывная цепь доказательств ее позиции в этих вопросах и ее противодействия распространению знаний. Когда, однако, для нее стало невозможным сопротивляться требованию народа об образовании; когда она больше не могла сдерживать свободу и предотвращать признание прав личности; тогда она скромно потребовала права самой заниматься обучением и контролировать его объем и сферу.*

С мозгом, отупленным верой**, она предложила регулировать исследования, в которых привычка к вере неизбежно оказалась бы фатальной для открытия истины.*** Она предложила не преподавать ничего, кроме мертвых языков и теологии, и ограничить знания этими областями, и ей удавалось это делать на протяжении многих поколений. Каждый раз, когда она находила человека, который что-то открыл или у которого была теория, которую он пытался проверить какими-то небольшими научными исследованиями, она кричала «еретик» и подавляла этого человека. Она придерживалась мертвых языков, и единственное, чего она не боится сегодня, — это чего-то мертвого. Любой другой вид знания — опасное знакомство для нее. ****

Если вы встретите сегодня священника, который посвятил свое время мертвым языкам, вам не нужно бояться, что он еретик; но если он всерьез изучает науки, искусства, литературу и историю живого мира, можете готовить свой костер. Его ортодоксия — это мертвая догма. Это лишь вопрос времени и храбрости, когда он от нее отречется.*****

* См. Приложение G, 1-4. ** См. Приложение U. *** См. Клиффорд, «Научные основы морали», стр. 25. **** См. Морли, «Дидро», стр. 190.

В церковных школах и «университетах» сегодня довольно жалко слышать, как профессора борются с геологией и Книгой Бытия, и подгоняют свою астрономию под Иисуса Навина. Если в одном из таких учреждений по окаменению человеческого разума находится преподаватель, который либо недостаточно проворен, чтобы избежать выводов способного ученика, либо слишком честен, чтобы пытаться, его тут же признают «некомпетентным как преподавателя» и исключают из состава факультета. Я знаю один случай, когда потребовалось двадцать лет, чтобы обнаружить, что профессор не способен преподавать геологию, — и для этого потребовался охотник за ересями с Библией.

Но здесь я должна заняться претензиями Церкви в отношении образования женщин.

Женщины в Греции и Риме при языческом правлении стали образованными и влиятельными в беспрецедентной степени.*

Ранние отцы Церкви обнаружили, что женщины жаждут знаний и стремятся к возможностям учиться. Они тут же принялись делать постыдным для женщины знать хоть что-то,** и чтобы закрепить свой запрет, Церковь утверждала, что женщина неспособна учиться, не обладает умственными способностями,*** была создана без умственной силы и для чисто физических целей.

* См. Леки, Милман, Дидро, Морли, Кристиан и другие. ** «В четвертом веке мы находим, что святые мужи на совете серьезно обсуждали вопрос, причем с полной уверенностью в своей способности и власти решить все дело: «Следует ли называть женщин человеческими существами?» Мудрый и благочестивый отец Церкви, после торжественного и долгого размышления над спорным вопросом о женщинах, наконец пришел к выводу: «Женский пол не является ошибкой сам по себе, но фактом природы, в котором сами женщины не виноваты»; но он милостиво лелеял мнение, что женщинам будет позволено воскреснуть как мужчинам при воскресении. Несколько веков спустя мужской разум пережил большое волнение по поводу вопроса: «Было бы совместимо с обязанностями и пользой женщин, если бы они выучили алфавит?» И в Америке, после того как Бриджит Гаффорт пожертвовала первый участок земли под государственную школу, девочкам все еще отказывали в преимуществах таких школ. Вопросы — «Следует ли позволить женщинам поступать в колледжи?» и «Следует ли допускать их к профессиям?» — оспаривались так же горячо, как и вопрос об их человечности». — Гэмбл. *** «В то же время в этом знаменитом городе существовал класс женщин, слава об интеллектуальном блеске которых живет до сих пор; и когда Алкивиад собрал вокруг себя первых философов и государственных деятелей Греции, «было добродетелью аплодировать Аспазии»; о которой говорили, что она публично читала лекции по риторике и философии с такой способностью, что Сократ и Алкивиад черпали мудрость из ее уст, и настолько был отмечен ее гений к государственному управлению, что Перикл впоследствии женился на ней и позволил ей управлять Афинами, тогда находившимися на пике своей славы и могущества. Можно привести многочисленные примеры, в которых афинские женщины оказывали существенную помощь государству». — Гэмбл.

Утверждалось, что ее «сфера» четко определена и что она является чисто и исключительно животной; и, что хуже всего, упорно утверждалось, что ее величайшим преступлением всегда было желание мудрости и что именно это желание принесло наказание трудом и смертью в этот мир.*

С таким убеждением вряд ли удивительно, что образование девочек рассматривалось как преступление; и с таким послужным списком почти невероятная наглость позволяет Церкви сегодня претендовать на заслуги в образовании женщин.** Если бы она обучила каждую живущую женщину бесплатно, по каждой отрасли известных знаний, она не смогла бы возместить женщине то, чего лишила ее в прошлом, или стереть оскорбление, которое она уже нанесла.***

* См. Морли, «Дидро», стр. 76; Ли, «Священнический целибат»; Леки, «Европейская мораль». ** См. Приложение H, 1-4. *** Леки, «Европейская мораль», стр. 310.

Видный священнослужитель англиканской церкви, который недавно был очень почитаем в этой стране, недавно сказал в проповеди женщинам: «Есть те, кто думает, что женщину можно научить логике. Это ошибка. Мужчины логичны, женщины — нет». Он был слишком скромен, чтобы привести свои доказательства. Мне показалось странным, что он не упомянул доктрины троицы и искупления грехов или несколько чудес как результат логики в мужском уме. И я не могла не подумать в то время, что человек, чья умственная обстановка была в основном составлена из тридцати девяти статей и Вестминстерского катехизиса, естественно, был бы глубоким авторитетом в логике. Ортодоксальный проповедник, рассуждающий о логике, — это зрелище, вызывающее сострадание у демона. После естественных наук логика может вызвать у Церкви колики быстрее, чем любой другой вид зеленого яблока. И поэтому неудивительно, что духовенство должно бояться, что она не пойдет на пользу более хрупкой конституции женщины. Они всегда утверждали, что любая диета, которая была немного тяжеловата для них, не могла быть переварена никем другим; и они были бы совершенно правы в своем предположении, если бы интеллектуальная диспепсия или размягчение мозга были заразны.

«Сфера» ни одного другого существа не определяется и не ограничивается полностью одной физической характеристикой или способностью. Каждому другому существу без вопросов уступается право использовать более одного таланта.

Но отцы на святом и торжественном совете решили, что было бы «неподобающим» для женщины учить алфавит и что у нее не может быть никакого возможного применения для такой информации. Они сказали, что она будет лучшей матерью, не отвлекая свой милый маленький мозг буквами а, б, в, и что поэтому она не должна их учить. Они также решили, что та, кто настолько потеряла скромность, что познакомилась с таблицей умножения, «была неподходящим спутником для наших жен и матерей». С такой женщиной было что-то не так. Она была либо «ведьмой», либо «вышла замуж за дьявола».

Вот как Церковь поощряла образование для женщин. Это делалось, говорили святые отцы, чтобы «защитить женщин от ужасных искушений жизни, которым Господь в своей бесконечной мудрости подверг человека». У них было слишком много уважения к своим женам и матерям, чтобы позволить им соприкоснуться со злом длинного деления или кубического корня, и они надеялись, пока длилась жизнь, что ни один мужчина не будет настолько небрежен в своем долге, чтобы позволить своей сестре испачкать свой чистый разум коническими сечениями.

Что ж, со временем нашлось несколько женщин, достаточно храбрых, и несколько мужчин, достаточно порядочных и моральных, чтобы отбросить букву этого запрета; но большая часть его духа все еще процветает во всем своем великолепии в Колумбийском, Гарвардском, Йельском и других учебных заведениях, где женщинам либо вообще не разрешается входить, либо требуется изучить и выполнить без посторонней помощи то, на что требуется большой факультет преподавателей и каждое известное или доступное образовательное устройство (вместе с будущим деловым стимулом), чтобы позволить молодым людям сделать то же самое!

Отцы фактически говорили: «Именно из-за того, что женщина хотела что-то узнать, в этот мир пришел грех; поэтому пусть она впредь не хочет знать ничего». Они учили, что желание знаний со стороны женщины было величайшим преступлением, когда-либо совершенным на этой земле, и что оно настолько разозлило Бога, что он наказал его смертью и каждым проклятием, известным человеку. Когда указывали, что животные жили и умирали на этой земле задолго до того, как человек мог жить, они говорили, что Бог знал, что Адам будет жить, а Ева согрешит, поэтому он сделал смерть ретроактивной, потому что Адам будет представлять всех животных, когда он будет создан!

Все это было придумано, сделано и преподано для того, чтобы соответствовать глупой истории о «падении человека в Эдемском саду», которую каждый, знакомый с простыми основами науки или историей рас, знает как детскую легенду неразвитого народа. Вместо «падения» с совершенного начала, происходило и происходит постоянное повышение моральных, а также умственных и физических условий человека. Тип выше, раса благороднее и ближе к совершенству, чем когда-либо прежде; и истории нашей Библии — такие же, как и все другие Библии, просто попытка невежественных или воображающих людей объяснить происхождение и судьбу вещей, о которых у них не было точных знаний.*

* Одно из самых простых и интересных объяснений этого последнего пункта можно найти в «Детстве религий» Эдварда Клодда, где христианский читатель может быть удивлен, обнаружив, что идея «десяти заповедей» (с рядом из них, которые применяются к общей морали, как «Не убий» и т. д.) не ограничивается нашей Библией, но встречается также в буддийской Библии в той же форме; что «золотое правило» было дано Конфуцием за 500 лет до Христа; и что христианство, если его рассматривать, как следует, вместе с другими великими религиями и исследовать таким же образом, не представляет собой никакой проблемы, никакой претензии и никаких доказательств, которые не встречаются с равной силой в одной или нескольких других формах веры. В вопросах морали, чудес и способности привлекать и «утешать» множество людей оно не занимает ни первого, ни последнего места. Оно просто одно из нескольких, и ни в чем существенном не отличается от них.

Апостол Павел сказал: «Если они [женщины] хотят чему-нибудь научиться, пусть спрашивают своих мужей дома»; и колоссальное невежество большинства женщин, по-видимому, указывает на то, что они подчинились этому повелению до буквы. Но, к счастью для женщин, цивилизация свободы переросла апостола Павла, как и диктат Церкви, и одна за другой двери к информации, а следовательно, и двери к честному труду, были открыты, и возможность жить с достоинством и честью заменила принудительное унижение дней, когда власть Церкви позволяла ей низвести женщин до животного существования, которое она так долго навязывала ей.

До тех пор, пока Церковь позволяла женщине лишь один путь к поддержке, до тех пор она заставляла ее использовать это единственное средство к существованию. До тех пор, пока она заставляла ее верить, что она не может принести в этот мир ничего ценного, кроме своей способности обслуживать низшие животные потребности человека, до тех пор она навязывала ей эту единственную альтернативу — или голод.

До тех пор, пока она способна заставлять множество женщин верить в свою ценность только для одной цели, до тех пор она будет продолжать обеспечивать унижение многих из тех женщин, которые беспомощны, или слабы, или любящи, или невежественны в мотивах тех, в чьей власти они находятся. До тех пор, пока она учит женщину, что она может возместить свой долг миру только одним способом, до тех пор она будет поощрять торговлю пороком и доход от позора.

Каждого мужчину учат, что он может возместить свой долг этому миру многими способами. Ему открыто много путей к счастью, много путей к почетной занятости. Если он терпит неудачу в одном, есть еще надежда. Если он упускает высшее счастье в браке, у него остаются амбиции, труд, учеба, слава; если одна неудача настигает его, как бы печально это ни было, он все равно может свернуть в сторону и найти, если не радость, то по крайней мере занятие и отдых.

Но Церковь всегда учила женщину, что для нее есть только одна «сфера», одна надежда, одно занятие, одна жизнь. Если она терпит неудачу в этом, что удивительного, что с разбитой надеждой приходит разбитая добродетель или отчаяние? Каждая женщина, которая пала или сбилась с пути, была предварительно научена Церковью, что у нее был и есть только один ресурс; что ей открыт в жизни только один путь; что, независимо от того, является ли этот путь юридически кривым или прямым, она была создана только для одной цели; что мужчина должен решать за нее, что это за цель; и что она ни при каких обстоятельствах не должна противопоставлять свое суждение его.

Законные плоды такого образования слишком ужасно очевидны, чтобы нуждаться в объяснении. Каждая падшая женщина — это вечный памятник позору религии и социального обычая, которые сужают ее жизнь до возможностей только одной функции и не предоставляют ей выхода — системы, которая приучает ее полностью зависеть от одной физической характеристики своего существа и пренебрегать всем остальным.

Эта система учит ее, что ее разум должен быть лишь незначительно полезен ей; что ее руки не могут научиться хитрости ремесла, а ее мозг — ориентирам профессии; что умственно она ничто; и что физически она хуже, чем ничто, только в той мере, в какой она может служить одному аппетиту. Я считаю, что самый законный результат такого образования можно найти в классе, который делает товар из всего, чем, как учат женщину, она обладает, что ценно для нее самой или для этого мира. Никакая система не могла быть более идеально разработана для достижения этой цели.*